Europe: Quel futur énergétique ?

Retrouvez-moi tous les jours sur:
⊙ Instagram: / mistergeopolitix
⊙ Tik Tok: / mistergeopolitix​
⊙ Twitter: / mgeopolitix​
Montage: Victor Letisse Pillon
📩 ON RENTRE EN CONTACT ?
Pour toute proposition de collaboration → [e-mail]
---------------------------------------------------------------------------------------------
#energie #géopolitique #europe

[@Scario45]

Le gros problème c'est que nous soyons contraints par le cours de l'histoire de mettre en place ces politiques dans le cadre d'un marché dérégulé. Car cette façon de faire a de très fortes chances d'échouer lamentablement en ayant gaspillé de façon irréversible un paquet de métaux précieux

[@Archipelgeo]

Toujours aussi clair et pédagogique, une vidéo à diffuser massivement pour avoir une vision claire des principaux enjeux énergétiques ! Merci de partager tout ce travail !

[@MisterGeopolitix]

Merci beaucoup pour ton retour, ça fait toujours aussi plaisir! Comment se passe la création de vidéos de ton côté?

[@louispoulain]

Super intéressant cet interview ! On a encore beaucoup de boulot mais on est sur la bonne voie 🤞 Merci Gildas

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour et ton partage sur Twitter Louis!! Nouvelle vidéo ce weekend!

[@louispoulain]

@@MisterGeopolitix c'est du contenu d'utilité publique 😉 cool !

[@ParlonsAstronomie]

On en oublierait presque que les objectifs sont quasi-systématiquement pas tenus. Mais c'est bien d'avoir une vidéo positif sue le sujet.

[@user-gq8rw6hf9v]

Nucleaire nucleaire, avec un peu de renouvelable mais NUCLEAIRE, zero debat

[@xyrocknirmou8699]

Je suis d accord le nucléaire et le renouvelable est un mix énergétique parfait pour le moment mais bon va dire ça au Allemands qui sont anti nucléaire à la commission européenne vue qu on décide de rien bah on est un peux bloqué pour recouvrir des nouvelle centrale nucléaire ou en reconstruire

[@ramys.4313]

Avec du combustible venant de Russie ? Rosatom ! Les Etats-Unis avec une alliance secrete avec les Russes chassent la France d'Afrique et des mines d'uranium, donc... Même le nucléaire c'est pas évident.

[@hibikikazama1099]

Je n’approuve absolument pas les propos de ce monsieur sur la question de l’importation des énergies (gaz). En sachant que L’UE avait du gaz russe à proximité et pour un bon prix et du jour au lendemain, l’UE ont eu « l’idée » par la force des choses. D’acheter du gaz liquéfié chez des « alliés » à un prix bien plus cher, non négociable et de crée une infrastructure à la hâte! Mais BRAVO !!

[@GalaadLeonheart]

Merci pour cette vidéo, ce fut passionnant =)

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour, nouvelle vidéo ce weekend!

[@tristandkg9813]

Encore une fois hyper intéressant

[@EmmanuelBouillon0]

Merci :)

[@MisterGeopolitix]

Merci à toi, nouvelle vidéo ce weekend!

[@goben2564]

Très claire ce jeune homme, merci pour cette vidéo !

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ce retour!

[@ToiToiPvP]

Nucléaire nucléaire nucléaire nucléaire

[@rigougnou]

Et pendant ce temps, la Chine, les USA et l'Inde se font plaisir à base d'énergie fossile. D'ailleurs, les 27 pays de l'UE ne pèse rien dans les émissions de GES par rapport à la Chine et aux USA. Par contre, cette "transition énergétique" va être financé avec quel budget/taxes, sachant l'importance de notre dette. Enfin pour l'isolation des logements, je vous invite à vous renseigner sur le prix réel de cet objectif pour vous rendre compte que ce dernier était un pur fantasme. Je fini juste sur le nucléaire, c'est sûr qu'on a dépassé les délais. Cependant, il faut voir d'où on part. On a perdu beaucoup d'industrie, et de compétence liées au nucléaire. Donc faire une nouvelle centrale, avec une règlementation qui change tout le temps, c'est comme si vous commenciez à fabriquer votre maison, puis un expert vous demande de changer vos fondations qui ne sont plus aux normes (et vous faites ça pour toute la maison). Le problème principal des énergies renouvelables (hors hydraulique) reste toujours leur intermittence qui fragilise les réseaux.

[@terakotagaming7998]

Attention à ne pas condamner la Chine pour ses émissions alors qu'elle produit pour le monde entier

[@rigougnou]

@@terakotagaming7998 Je ne condamne pas la Chine. Il n'y a que l'hypocrisie de nos gouvernements qui me débecte. À s'autoflageller constamment, on n'arrive plus à voir notre monde tel qu'il est et on se trompe de combat

[@terakotagaming7998]

@@rigougnou de quel autre combat parlez vous exactement ?

[@rigougnou]

@@terakotagaming7998 Je pense qu'on se trompe de combat en donnant la priorité à la lutte contre le changement climatique. Pour ma part, il y a bien plus urgent: l'insécurité, le chômage, la dette, le manque d'énergie (et donc une récession), le pessimisme sur l'avenir (peut-être une des causes de la dégringolade de la natalité).

[@terakotagaming7998]

@@rigougnou malheureusement je pense effectivement que ce sont des problèmes actuels mais si nous ignorons le réchauffement climatique, les répercussions de ce choix ne fera pas q’amplifier ces problèmes mais aussi d’en ajouter d’autres. Le dilemme est vivons nous pour le présent ou pour le futur ? L’idéal serait de tout gérer à la fois mais il faudra beaucoup de bonnes volonté et des décisions assez radicales.

[@retour.allahmaison9068]

Les 1ers réacteurs nucléaires civils n'ont pas été construits en 5-6 ans mais en UN an, pour une montée en production d'un réacteur tous les SIX MOIS (source henri proglio commission d'enquête du sénat indépendance énergétique 13/12/2022)

[@Squall024]

Voir des gens de mon age retourner voter, c'est bien. Mais encore faut il qu'ils et qu'elles ne soit pas constamment désinformé par les pro gaz et les pro charbon..

[@LeD4hu]

Il est totalement irrealiste de penser pouvoir electrifier l'ensemble du parc automobile en europe (par extrapolation en occident). Ne pas comprendre cela c'est ne pas comprendre comment fonctionne les industries minieres, automobiles et les chaines d'approvisionnement...

[@chucky47240]

Article 50 du traité sur l'Union européenne. Point. Salut.

[@przfr8568]

Les objectifs, c'est bien les jeunes, mais sous quelles contraintes ?

[@antoniofaure7833]

le nucleaire et les enr complementaires ?!!!!!! Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ?

[@oderf6225]

Je suis pas d’accord sur un point, il dit que la Belgique a augmenté son apport de gaz liquéfié russe or la Belgique a une dépendance très faible du gaz russe en Belgique il y à justement le port de Zeebrugge qui est le plus grand port européen importateur de gaz liquéfié par bateau qui n’est pas russe.

[@thomasblandin8534]

Dans le futur sa sera l'énergie nucléaire comme les sous-marin et les Porte Avion ou l'énergie quantique ou Hydrogène

[@user-gq8rw6hf9v]

S'agirait de dire que la plupart de la pollution dans le nord de la France jusqu'a paris vient du charbon Allemand

[@MrJuju721]

non il faut pas en parler il faut suivre le modèle allemand ,pour avoir de l'énergie 4 fois plus cher que en France actuellement

[@dp9139]

Les rêves des technocrates. Sentez-vous la vraie vie des petites gens en train de coincer ?

[@louisgilbert5038]

Justement, ce sont les vrais petites gens qui morflent le plus du changement climatique et de la crise énergétique. Les vrais petites gens, hein, pas les propriétaires de pavillon qui roulent en SUV. Les gens qui dépendent de la terre pour se nourrir, qui n'ont pas les ressources pour chauffer ou climatiser. Ceux qui vivent dans des régions de plus en plus sinistrées, avec toujours plus d'évènements climatiques extrêmes, des sols de moins en moins fertiles, alternant inondations et sècheresses, salinisation ou pollution des nappes. Et l'inévitable augmentation du cout des énergies fossiles qui risque probablement de toucher tout le monde à moyen terme. Donc ouais, ça fait mal à notre petit confort de faire des efforts, réduire notre consommation, baisser le chauffage, mais si on ne le fait pas, la gueule de bois risque d'être sévère - surtout pour les personnes les plus vulnérables - vos petites gens entre autres.

[@cupidon5922]

ça serait intéressants de comparer la pollution généré par les différentes énergies en prenant en compte l'ensemble du cycle/ durée de vie (barrage hydro = 0.3, bois = 0.5 , eolienne = 0.8, solaire = 1, nucléaire= 1.3, gaz = 1.5, fioul = 2, charbon = 4, gaz shiste =20) ainsi que la quantité insuffisante des ressources miniers pour passer au 100% batterie... #AuroreStéphant merci

[@antoniofaure7833]

bizarre tes chiffres

[@cupidon5922]

​@@antoniofaure7833 oui j'aimerai bien détenir la vérité si quelqu'un a les bon chiffres qui prennent en compte l'ENSEMBLE des cout (de la fabrication au recyclage en passant par les matières premières extraction transport stockage + aménités) merci

[@Polux_Production]

La voiture éléctrique, jamais

[@philippesanlera5621]

Grosse modo, il va falloir quadruplé la production d'électricité avec du photovoltaïque de l'éolien et du nucléaire pour électrifier nos société et le tout en moins de 30 ans.....

[@quentin_godec]

👍

[@oliverbentley8125]

L'on comprend surtout que ce sont des objectifs chiffrés arbitrairement. Et que l'on demande ensuite à l'outil de production et aux agents de consommation de s'adapter à ceux-ci au lieu de faire l'inverse. C'est tout à fait le propre des régimes autoritaires non démocratiques, par exemple l'URSS faisait de même : elle fixait des quotas à atteindre, et comme bien sûr on ne pouvait, bah on trichait sur les chiffres. C'est tout à fait ce qui se déroule en ce moment : on signe des accords que l'on sait ne pas pouvoir tenir. Quittons cet enfer bureaucratique qu'est devenue l'UE! Au passage, l'on rappellera que la France a fait fermer la centrale nucléaire de Fessenheim pour complaire aux Verts allemands de l'autre côté de la frontière avec comme remarquable résultat de l'obliger l'hiver dernier à relancer ses centrales à charbon. Bravo, clap-clap-clap!

[@hassanboussin1280]

Attends attends mais l énergie nucléaire sa pollue non? Donc sa emmène a rien?

[@Chbcfjkvddjkiuvcfr]

Ça veut dire quoi « l’énergie nucléaire pollue »? Produire de l’électricité avec de l’énergie nucléaire tu veux dire ? Quand tu parles de pollution tu parles de quoi ? D’émissions directes liées à la production d’électricité ? Ou de l’extraction ou le retraitement des déchets ? C’est bien beau d’émettre des jugements à l’emporte pièce en deux phrases. Mais avoir un avis construit c’est plus compliqué. Au passage, on dit « ça » quand on désigne quelque chose. C’est de la grammaire niveau CP.

[@chichikb]

Niveau CO2, qui est le gros probleme actuel, c'est moins polluant que le solaire et l'eolien. Apres le solaire et l'eolien continue a evoluer ca peut arriver a s'inverse. Mais le nucleaire c'est une energie maitrise qui permet d'avoir de grosses ambition de transition vers une neutralite carbonne. Et niveau dechets nucleaire, ceux a long durees, c'est de l'ordre de 4 containers 40 pies par ans pour la France ...

[@nixx5490]

C’est ce qui pollue le moins dans quasi tout les domaines, environ 250 fois moins de co2 que le charbon, 10 fois moins que le solaire, et c’est celui qui a le moins d’emprunter au sol et qui demande le moins de matériau Ce sera jamais parfait mais c’est de loin le plus écologique, si on avait les moyens humain et financier il y aurait du nucléaire partout c’est juste pas possible il n’y a pas que la question environnementale qui compte

[@250celeste]

C’est le fils d’Ursula von der Leyen ou quoi

[@bourdivin78]

D'où parle ce bonhomme? aucun contexte, dommage...

[@Squall024]

C'est Phuc-Vinh Nguyen Chercheur en politique énergétique, institut Jacques-Delors Si jamais tu veux plus d'info, (c'était ecrit sur l'écran :) )

[@PhilocrateV]

On dirait un peu de la langue de bois... c'est dur d'atteindre les objectifs de neutralité carbone quand ton économie UE t'oblige à faire minimum 2% de croissance par an...

[@tres.moche.tres.mechant]

15 minutes de pure propagande européiste qui ne se cache même pas. Mention spéciale à la musique, qui met bien en valeur ce discours descendu du ciel pour nous éclairer. Sinon, quand est ce que ce monsieur va mentionner : - Que l'euro a été le fossoyeur des industries françaises et italiennes ; - Que le marché européen de l'énergie rend artificiellement le nucléaire non rentable pour la France et la population ; - Que l'Allemagne fait tout pour détruire le nucléaire français depuis des décennies ; - Que l'UE nous a entraîné dans une guerre en Ukraine catastrophique économiquement ; - Que l'UE pollue les économies européennes de normes idéologiques opérationnellement handicapantes ; - Que l'UE, avec son droit de la concurrence, empêche toute forme de monopoles industriels d'états, alors que c'est cette forme de production qui avait fait la prospérité française durant les trente glorieuses, et que l'UE favorise des hordes de fournisseurs non-producteurs vautours (en matière de transport, de distribution d'energies...)? L'Union Européenne est l'une des grandes causes des problèmes de la France, qu'elle provoque ces problèmes où nous interdise de mettre en oeuvre les solutions à des problèmes qui ne sont pas de son fait directement. Ce n'est pas la solution.

[@chichikb]

Oui c'est une grosse pub europeene. La neutralite carbonne en 2050, j'y crois pas du tout, ou alors va falloir commencer a se bouger ... pour l'instant ca fait pas grand chose, comme le cas de la transition a horison 2020 cite dans la video.

[@LucasMembert]

Tout est dit

[@jeankeramelin3041]

Merci pour ce commentaire utile à rappeler que le bon sens n'est pas mort sous les coups d'une idéologie absurde !

[@Etrune]

Je ne vois pas en quoi c'est de la propagande pro-européenne. Qu'on le veuille ou non, on est dans l'union européenne et il est donc normal de réfléchir notre production et consommation énergétique à ce niveau (ce serait d'ailleurs pertinent aussi si l'UE n'existait pas). Le seul argument que je retiens qui dit "l'UE c'est bien" c'est l'argument qu'une politique européenne a plus d'influence sur le reste du monde qu'une politique juste francaise mais même là ca ne veux pas necessairement dire que l'UE est mieux que pas d'UE. Par exemple il parle de la guerre en ukraine a eu un effet positif sur la décarbonisation mais cela ne veut pas dire qu'il est pour la guerre en ukraine ou même que la guerre a un nette positif sur les émission de carbone mondiale. Pour ce qui est de tes autres déclarations qui n'ont pas grand chose a voir avec une vidéo parlant de l'état des lieux de la production et consommation énergétique en europe (c'est peut être pour ca qu'elle n'en parle pas) - La désindustrialisation a commencé avec le premier choc pétrolier dans les années 70 soit pas loin de 30 ans avant l'euro. Qu'on soit clair l'euro n'as pas aidé mais puisque nos entreprise peuvent plus facilement délocaliser la production notamment dans l'est. Quoi qu'il en soit cela a permis une diminution des coups de production et nos entreprise garde la partie technique dans le pays. Ce sont des emplois peu qualifié qui disparaissent (ce qui est dramatique pour nos ouvriers) mais on gagne aussi en revenue pour nos entreprises (surtout si on les taxes suffisamment). Un avantage de la délocalisation en UE plutot qu'au dela c'est que ces pays, une fois réindustrialisé, peuvent consommer nos produit et qu'au niveau du bloc européen, on se retrouve plus fort. A noté aussi que l'UE semble vouloir réinvestir dans la réindustrialisation mais à voir. - Oui, il semble ne effet que nous payons notre énergie plus chère à cause du marché européen de l'énergie. Je connais peu le sujet et ne vais pas aller plus loin. - L'Allemagne (ou du moins ses gouvernement récents) met des bâtons dans les roues de l'industrie nucléaire francaise. Quoi qu'il en soit ces effets semblent limité et inférieurs a ceux de partis bien francais comme EELV. Sans compté la méfiance importante de nombreux francais face à cette technologie. - La guerre en Ukraine est un cas particulier et il me semble pas absurde de pensé que même sans l'UE on serait parti sur une trajectoire similaire (on aurait probablement été simplement moins efficace). - "Que l'UE pollue les économies européennes de normes idéologiques opérationnellement handicapantes" A préciser, l'idéologie est présente partout en politique. Etre contre l'UE est aussi idéologique qu'être pour sans précision aucune. - L'UE a clairement une politique libérale mais c'est par ce que les pays européens sont très largement libéraux (souvent plus que l'UE) et que le parlement européen est aussi majoritairement libérale (souvent moins que l'UE). Même si je désapprouve une bonne partie des politiques libérales européenne, je vois plutot d'un bon œil que l'UE soit le reflet des idéologie mises au pouvoirs par les habitants dans différentes nations qui la constitue. Pour ce qui est du monopole de l'état sur l'industrie, c'est probablement plus la reconstructions qui a permis les 30 glorieuses qui a permis l'industrialisation de l'époque. C'est le choc pétrolier qui a mis un terme l'énergie peu chère et donc rendu l'industrie beaucoup moins rentable, entrainant tout un tas de problèmes. Je ne dis pas que les privatisations n'ont pas eu d'impacte négatif ou même qu'elle n'est pas put être plus négative que positive mais juste que dire que l'europe est responsable de la fin des 30 glorieuses ou même de ce libéralisme (auquel elle participe) c'est, à mon sens, faux. L'UE peut pas faire grand chose sans l'accord des états membre donc dire que la france aurait fait des choses très différentes a contre courant de ce que faisait tout le monde occidentale de l'époque alors qu'on avait élu des libéraux au pouvoir semble improbable.

[@MrJuju721]

​@@chichikbla neutralité carbone sur le papier ça va pas être compliqué en 2050 ça va être donné des centaines de milliards au pays africains pour racheter leurs carbone vers . car en Afrique il y a des pays qui produisent 0 g de carbone sur le papier