Conférence Intrication Quantique

ANAÏS DRÉAU, CHERCHEUSE CNRS, LABORATOIRE CHARLES COULOMB
(Université de Montpellier & CNRS)
Depuis le débat entre Einstein et Bohr, jusqu’au prix Nobel d’Alain Aspect en 2022, venez explorer l’étrangeté du monde quantique avec Anaïs Dréau, chercheuse CNRS au Laboratoire Charles Coulomb de Montpellier.
Pourquoi le phénomène d’intrication quantique choque-t-il notre sens commun ? Quelles expériences ont permis de le mettre en évidence ?
Pouvons-nous l’utiliser pour développer de nouvelles applications ?
Voici quelques unes des questions qui seront abordées lors de cette présentation grand public.

[@pierremartin3131]

C'est très étrange que même le prof dans son explication soit dans 2 états soit: flou et clair .

[@didierroignot7449]

Il y a une forte corrélation pour le flou

[@nikitas9221]

Ha ha ha !!! Excellent !! 😀

[@dormirdeboutaoneiropoledda7587]

Rien d étrange, il est intrigué.

[@GH-li3wj]

c'est du clair-obscur 😆

[@pascalneraudeau2084]

Ton support est excellent. Pas évident d'expliquer le test de Bell et tout ce qui tourne autour de l'intrication. Bravo pour ton travail et ton courage.

[@davidlandru3578]

L'exemple de la photo de l'oiseau pour expliquer la modification d'état est nulle puisqu'il n'y a pas d'interaction entre le photographe et l'oiseau.

[@museact3763]

Merci beaucoup pour cette conférence ! Très intéressant

[@christianduprez4462]

Merci pour cette conférence.

[@refusneant]

Pour ceux qui veulent approcher la compréhension,il faut avant tout comprendre mathématiquement les inéquations de Bell.Ensuite interressez vous a l’´expérience d’Alain aspect.Vous comprendrez que ces résultats sont incroyables …et pourtant l’expérience n’est pas discutable.

[@christophebonnery561]

Ce qui n’a pas été expliqué, c’est comment des détecteurs de polarisation diagonale sont censés fournir un résultat significatif, alors que la polarisation est soit horizontale, soit verticale… Je suppose pourtant que c’est la clé de l’expérience. À moins que le slide soit faux (30:57) et que le plan de polarisation pour chaque paire de photons intriqués ait en fait un angle aléatoire entre 0 et 90 degrés.

[@GH-li3wj]

En plus ce qu' elle dit me paraît faux. les 2 photons émis ont la même polarisation et non ortohogonal mais leur direction de polar est aléatoire à l'émission, on a donc quelque soit l'orientation des polariseurs de Alice ou Bob à la réception , la proba d'avoir +1 ou -1 égale à 1/2 et ceci pour Bob et Alice. pour Alice P(A=+1)=P(A=-1)=0.5, pour Bob P(B=+1)=P(B=-1)=0.5 par contre la MQ montre que la proba d'avoir par ex la coïncidence +1 pour Alice et +1 pour Bob P(A=+1,B=+1)≠ P(A=+1)xP(B=+1) pour certaine configuration, et donc on aurait des mesures statistiquement dépendantes à distance instantanée donc non locales mais allez voir la video qui montre que ce n'est pas cohérent avec la théorie des proba. kzbin.info/www/bejne/faKlcqaKZct-fcU si vous êtes interessé.

[@JudgeFredd]

Merveilleuse conférence

[@paullesieur147]

J'ai vu quelques vidéos, conférences ou vidéo de youtubeurs, et j'avais l'impression d'avoir compris quelques notions de mécanique quantique, mais là, pour moi C imbuvable.

[@cedericocosantorini8013]

Suggestion : consultez les vidéos d'Alain Aspect sur l'intrication quantique, si ce n'est déjà fait.

[@danielbourgues4648]

tout à fait, et au moins lui il sait en parler sans bafouiller...

[@gegebeh3703]

@@danielbourgues4648 Sympa le mec ! C'est peut-être une de ses premières prestations de ce type. Reviens dans quelques années et tu seras très certainement étonné des progrès. (Sauf pour les cartes bleues et roses...)

[@oliviercaroff8707]

Belle pédagogie. Merci .

[@christinemortamais5106]

Bonjour, pensez-vous qu’essence rime avec intrication ?

[@FredericFontanari-sg8oh]

Bonjour. Il faut retravailler un peu les parties sur le facteur de Bell et les différentes expériences. J'ai trouvé le plan le rythme et l'atmosphère très bien. Avec une amélioration de ces 2 points sera une très bonne conf. Bravo pour le boulot qu'il y a derrière. Et merci !

[@mildot5482]

Parler des particules intriquees sans explication, comment sont intriquees les 2 particules.. avant les mesures

[@gegebeh3703]

Intriquer 2 photons avec des ions calcium en 1972 est expliqué à la 32ème minute...

[@andrenino9987]

Grand merci pour cette vulgarisation très difficile à réaliser, notamment sur les inégalités de Bell et les différentes expériences qui ont violé ces inégalités, celle de l'équipe d'Alain Aspect jusqu'à celle de Weinfurter. Alain Aspect explique la réalité non-locale de l'intrication en ces termes " L'intrication est une propriété globale de la somme des particules " En l'absence de paramètres cachés qui pourraient influencer la mesure, hypothèse brillamment réfutée par ces physiciens, il est difficile de comprendre cette réalité non locale, sans bien sur, dépasser la vitesse de la lumière. Il existe peut-^tre une image pour expliquer cela au grand public.

[@refusneant]

Comment faire pratiquement pour intriquer deux particules ?Il faut commencer par cela.

[@gegebeh3703]

C'est expliqué à la 32ème minute, il suffit de suivre. Des ions Calcium sont envoyés au contact d'une source d'onde électromagnétique qui est la source des deux photons intriqués puisque l'ion calcium va généré 2 photons (qui sont issus d'une même cause) qui sont donc liés par ce processus.

[@gegebeh3703]

En ce qui concerne l'expérience de 1972, j'ai oublié de préciser.

[@clovissimard3099]

NOMBRE D'OR DES EXPONENTIELLES Constante oméga Valeur particulière W0(1) de la fonction W de Lambert, aussi appelée fonction oméga. Cette fonction est utilisée notamment en physique quantique.

[@martymichelland]

À t’il quelqu’un ici avec qui je peux discuter pour faire part d’une hypothèse qui explique ou ce trouve l’erreur dans l’explication de l’intrication quantique?? Je pense que le problème viens du fait que l’on pense que le filtre polariseur absorbe la lumière de manière binaire sois il absorbe si il est perpendiculaire sois il repousse si il est parallèle, alors que la lumière sera absorber ou repousser suivant l’angle dans le qu’elle elle arrive sur le filtre proportionnellement au degré d’angle de différence

[@gegebeh3703]

Oui, mais ça on le sait depuis toujours...Ça n'est pas nouveau. Ils connaissent ce qu'ils inventent, les ingénieurs.

[@luc4069]

j ai abandonné vers 28.5.

[@saidagouar5119]

Quelque soit l'appareil de mesure scientifique utilisé ,elle ne peut faire la mesure a cette échelle quantique car l'appareil est sans conscience . Par contre ,je pense qu'il est possible avec l'intervention de la conscience humain dont les processus de sensibilité intuition et rationalité fonctionnent assez bien ..Le champ de gravitation électromagnétique quantique de spins de bosons et de fermions c'est de la physique de toutes les physiques qui ne pourrait etre saisi que par la sensibilité de la conscience intuitive et rationnelle humain .

[@jasc68]

Ok !

[@sosoden3686]

Faut il encore comprendre ce que on explique je propose l intrication du serveau et non de la particule avant quil a l'information

[@popop8318]

Si pour moi, il y a 100 Km qui sépare 2 photons, pour ces 2 mêmes photons, il n'y a pratiquement aucune distance qui les sépare. Les 2 photons se promène main dans la main et il est normal qu'il n'y ait aucun délai de communication. Donc, rien de très spécial avec l'intrication quantique. Simple illusion. Note que l'intrication quantique fonctionne uniquement avec des particules suffisamment rapides et petites pour " vivre dans un espace temps différent. " Un photon n'a pas besoin de 8 minutes pour faire le voyage soleil terre. Nous avons besoin de 8 minutes pour voir le photon arriver. Cette différence est très importante. Pour le photon, la distance terre soleil est négligeable. Une prise de mesure crée un "faux positif" dans l'idée qu'un objet ne peut pas être mesuré s'il n'est pas "physiquement" présent dans la pièce. Prendre une mesure revient un peu a donner à une particule, une "fausse" existence "physique" dans notre espace temporel. Une seule variable à remplacer, celle de la distance et ne pas oublier que le temps n'a pas la même valeur non plus pour le photon. La distance entre 2 photons peut pratiquement toujours être considéré comme nul tant que l'on reste à l'échelle "terrestre". C'est ce que je comprend de la théorie de la relativité. Rien de prouvé ni de testé. Quel est votre opinion sur ce sujet ? L'intrication quantique n'a jamais été testé avec une séparation de plusieurs millions d'années lumière. J'imagine, que l'intrication ne fonctionne plus après une certaine distance mais bref.

[@numero6285]

Rien dans le formalisme n’indique que ça ne devrait plus fonctionner à partir d’une certaine distance. Quelle serait la raison?

[@ldero9520]

Sujet très intéressant mais pas donné par la meilleure vulgarisatrice malheureusement. Un cours de communication ne lui ferait pas de tort. Merci quand même pour l effort.

[@cedericocosantorini8013]

Sujet complexe, pas évident à comprendre dans un premier temps, ni à présenter et communiquer dans un second. Heureusement que je m'étais préalablement gavé de vidéos d'Alain Aspect, autrement je n'aurais rien pu suivre. Autre point de détail : elle est passée rapidement sur la fermeture de l'échappatoire de détection, en présentant les principales expériences qui ont pu éliminer ce biais, sans cependant entrer dans le détail. Dommage. Bel effort tout de même.

[@davidlandru3578]

Je trouve toujours aberrant que ceux qui expliquent la superposition d'états se plantent lamentablement en parlant d'observation ou de mesure pour expliquer la décohérence, alors que c'est le résultat de l'interaction de la particule avec l'instrument qui en est responsable. Cela conduit à des interprétations erronées utilisées par des farfelus des mouvance new age pour expliquer tout un tas de trucs que personne ne voit....

[@gegebeh3703]

Ah ! Enfin voilà ! Désolé je n'ai pu te mettre qu'un pouce en l'air alors que tu en méritais une pleine charrette. La vulgarisation des scientifiques est tellement "pas bonne" qu'en utilisant de telles analogies, tout le monde comprend tout de traviol. Du coup, on invoque la conscience quantique qui agit sur les particules, la médecine quantique, mon-cul-sur-la-commode quantique, etc et toutes ces dérives débiles. Il suffirait qu'ils disent le plus simplement du monde qu'un objet quantique entrant en interaction avec un objet macroscopique (instrument de mesure) provoque la réduction du paquet d'onde ou effondrement de la fonction d'onde, ou comme tu l'as très bien dit, la décohérence. Salut

[@numero6285]

Entièrement d’accord. C’est purement un langage de physiciens qui ne devrait avoir aucune place dans les vulgarisations, vu les immenses contresens que cela induit. Je suis étonné que les physiciens n’insistent que très rarement sur ce point.

[@GH-li3wj]

Euh! 20:20 "la physique est non locale "ça m'étonnerait que Bohr ait dit une sottise pareille vu que ses équations de la MQ sont locales. Et puis si la Physique était non locale alors la Relativité serait fausse. voyez par ex cette video qui illustre l'imcompatibilité de la MQ avec même la théorie des proba si on fait de mauvaises hypotheses. kzbin.info/www/bejne/faKlcqaKZct-fcU

[@gegebeh3703]

C'est la base même de l'intrication quantique. Cette physique est non locale car dans ce cas, rien n'est particule, tout est champ. De ce fait, ça ne contredit pas la relativité d'Albert Einstein. Prétendre que la MQ est purement locale est une contradiction de ses principes, formalismes et expériences.

[@GH-li3wj]

@@gegebeh3703 *la Localité est à le base de Théorie Quantique des Champs* voir en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality#:~:text=One%20of%20the%20main%20principles,%2Dat%2Da%2Ddistance ou mieux ce que dit le physicien Claude Aslangul: kzbin.info/www/bejne/kJ_Cp5Wmrrlka68 En physique il n' y a que des théories locales... ça m'étonnerait que Claude Aslangul contredise les principes de la MQ. ou encore kzbin.info/www/bejne/kJ_Cp5Wmrrlka68 L'équation de Schrodinger à la base de la MQ est LOCALE. etc etc etc etc etc etc voir l'excellent cours de David Tong page 10 www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/qft.pdf la théorie des champs de Maxwell est Locale... Champs ne veut pas dire non localité.

[@numero6285]

C’est justement sur ce point que Bohr était en désaccord avec Einstein (le père de la relativité) pour qui la non localité était absolument inconcevable. Ce que l’on peut dire aujourd’hui c’est que oui le phénomène d’intrication montre qu’il y a quelque chose de non local dans la MQ. Mais c’est une forme de non localité qui, grâce au « hasard quantique » reste compatible avec la relativité dans la mesure où elle ne permet aucune transmission d’information.

[@GH-li3wj]

@@numero6285 votre dernière phrase est fausse. c'est du fake science. c'est simplement démontré dans la video donné en lien. La Non localité implique la communication d'info instantanée à distance et inversement. Par conséquent, si il y a Non localité alors la Relativité est nécessairement fausse. En résumé on ne peut pas dire que la Phys est non locale et en même temps que la Relativité est vraie. La démonstration fait juste appel à des notions de base en proba. revoir la video kzbin.info/www/bejne/faKlcqaKZct-fcU

[@GH-li3wj]

@@numero6285 la dernière phrase est fausse. C'est démontré dans la video en lien. en résumé si il y a non localité alors il y a communication d'information et inévitablement la relativité est fausse. ça se démontre facilement, niveau bac. kzbin.info/www/bejne/faKlcqaKZct-fcU

[@patrickguy8797]

Mathématiquement rien de plus simple, le produit de 2 ensembles vectoriels donne des vecteurs non separables. Physiquement la probabilite quantique depend des 2 angles contrairement a une probabilite classique.

[@JeanSarfati]

Sauf la sensibilité aux conditions initiales qui induisent un chaos dit déterministe dont on ne peux pas prévoir exactement "à 100%" l'avenir (à 100 millions d'années la planète Terre pourrait être à deux extrêmes opposés de son orbite !). Question non posée : pourrait-il y avoir un lien possible de la Quantique avec le chaos déterministe et les bifurcations ??🤔

[@gegebeh3703]

Non.

[@Lesnazguls]

J'ai été dans l'amphi

[@danielbourgues4648]

Désolé mais non... il faut dire "j'étais dans l'amphi", ou "je suis allé dans l'amphi", mais en aucun cas "j'ai été" dans l'amphi... ou alors il faut préciser ce qu'on a été dans l'amphi... exemple: j'ai été surpris, ou bien j'y ai été présentateur, ou autre chose, bref si c'est seulement pour y signaler sa présence, alors il faut éviter de confondre le verbe aller avec le verbe être...

[@troiscarottes]

Il y a un "i" dans expérience.

[@gegebeh3703]

Oui, comme il y a un "u" dans ambulance...😂

[@didierroignot7449]

12 minute Si on suit ce qu'elle dit, c'est que la piece est dans les 2 états à la fois. Donc qu'elle est à la fois dans ses 2 mains. 😮😮😮 Ce n'est pas logique. Il n'y a qu'une 'main' derrière son dos, et 2 mains devant. Le système de mesure dans le modèle donne une vision différente de la réalité, ce qui oblige à bricoler le modèle avec des probabilités... C'est mieux... Mais c'est 'noir' Comme l'univers !

[@gegebeh3703]

C'est absolument l'inverse qu'elle explique dans cette expérience. Elle définit ce que sont les variables cachées d'Albert Einstein. Mais comme les pièces de monnaie et l'individu qui les tient est macroscopique et non quantique, cela reste une analogie. Ça n'est donc absolument pas ce qui se passe au niveau quantique. Dans le cas qu'elle présente, la pièce est déjà dans une main depuis le départ, pas du tout dans l'état main droite + main gauche.

[@gegebeh3703]

oooh grosse faute d'ortho : "...les pièces de monnaie et l'individu qui les (tiennent)...(sont macroscopiques et non quantiques)". Voilà voilà.

[@didierroignot7449]

​@@gegebeh3703 donc l'analogie n'est pas analogue, ce qui n'est pas logique. L'hypothèse des variables cachées est réfutée en fin de conférence.

[@danielbourgues4648]

Sujet super intéressant, c'était assez bien parti au départ et je pensais y trouver une autre manière d'expliquer le phénomène, mais dommage que les cours de sciences ne soient pas complétés par des cours de diction, car même avec la meilleure intention du monde, ça devient très pénible à suivre, ça bafouille, ça annone, ça hésite et ça n'aide vraiment pas à se concentrer sur l'explication. Arrivé à la moitié de la vidéo je souffrais vraiment pour cette malheureuse... merci quand même pour ses efforts louables mais inutiles, donc copie à revoir et petit conseil: faire un peu de théâtre pour être à l'aise devant un auditoire, l'érudition ne suffit pas nécessairement à être passionnant hélas.

[@ze_mask5919]

"ça"?? C'est de la goujaterie, rien de moins. Vous lui donnez des leçons et vous ne comprenez pas cet exposé pourtant très vulgarisé? Vous la prenez pour qui, cette "malheureuse"? Je vais vous expliquer un truc: ne parlez pas "'d'autre manière d'expliquer le phénomène", car vous ne comprenez rien au sujet. L'intrication n'est pas une propriété que l'on explique mais que l'on prédit et que l'on mesure. Mais on sait ce que valent les donneurs de leçons....

[@danielbourgues4648]

@@ze_mask5919 la goujaterie n'a rien à voir ici car je pourrais effectivement lui donner des leçons de diction et d'élocution qui lui seraient bénéfiques... et que je sache, je n'ai critiqué que la déplorable et pitoyable prestation d'une vidéo calamiteuse, sans omettre malgré tout de la remercier pour ses efforts louables mais inutiles. Quand on a un peu de vocabulaire, cher Monsieur masqué sous pseudo révélateur, on évite d'employer des mots dont on ignore le sens précis... par ailleurs, se faire traiter de goujat par un mufle relève de la plus exquise indélicatesse en laissant à penser que je ne connais rien au sujet dont elle traite. Sachez que je n'ai pas attendu cet exposé brouillon, mal préparé et très approximatif pour m'intéresser de longue date à la physique quantique, et si j'ai tenté de l'écouter patiemment avant de devoir abandonner devant la pénibilité de son élocution aléatoire, c'était précisément pour l'intérêt et la curiosité que je manifeste à entendre des manières différentes de présenter ce sujet car on a parfois de bonnes surprises dans des présentations originales. Mais ici hélas ça n'est pas le cas, alors en matière de donneur de leçons vous auriez été bien mieux inspiré en vous abstenant d’étaler votre fatuité. Pour en terminer, lisez un peu les autres commentaires très éloquents sur le niveau de cette prestation qui n'honore pas vraiment l'université de Montpellier pour vous rendre compte à quel point mon avis est très largement partagé et le votre totalement insignifiant. Une conférence ça se prépare, ça se travaille, et ça se peaufine... avec un peu plus de culture, vous sauriez considérer indépendamment la forme et le fond. Et plutôt que vous complaire dans la cuistrerie en prétendant m'expliquer un phénomène quantique, essayez déjà de comprendre ce qui est écrit et de ne pas y répondre inconsidérément par pure forfanterie.

[@miguelalcayaga6856]

Déjà tu ne explique pas où rien ????

[@konkerouf]

"je nai pas prevu de donner des couleurs genrees nianiania" osef, cest un cours de physique. Bosse sur tes skills de comm plutot que de casser les couilles avec de la politique d'attardes Venir faire une presentation ou 40% du contenu, c'est le commentaire des failles d'experiences de physique pour lacher du feminisme - qui n'est compose QUE de failles - au milieu, ca se pose la quand meme

[@antoinecrelerc980]

Absolument d'accord. Elle n'a pas pu s'empêcher de lâcher ça en plein cours magistral de physique des particules🙄 En plus, je trouve l'exposé assez laborieux dans l'expression, nonobstant la compétence de l'intervenante qui est certainement très grande. Y'a pas , je préfère écouter Bobroff, Klein ou Aspect lui-même.

[@gegebeh3703]

Encore une qui n'arrive pas à faire la différence biologique entre un mâle et une femelle. Heureusement qu'elle n'est ni médecin ni biologiste...😁

[@davidlandru3578]

Bon arrivé à 18mn40 j'arrête là. La remarque débile sur les couleurs "genrées" est l'élément de trop qui n'a rien à foutre ici. Définitivement le monde des scientifiques vire de plus en plus vers le stupide, le ridicule, l'incompétent, le lamentable.

[@gegebeh3703]

Le wokisme métastase même nos scientifiques, on est dans la m... ou bien ?