RG2 - Les référentiels inertiels

[@chemhwa]

Vos vidéos sont d'une perfection effrayante, tant visuellement que dans la manière, à la fois rigoureuse, souple et limpide, d'aborder les explications. Il est extrêmement regrétable que vous ne soyez pas plus regardé. Je sais que c'est vraiment difficile à introduire dans le cadre de la vulgarisation, mais je pense que ça pourrait être bien de présenter quelques calculs/démonstrations/résultats exacts pour qu'on se rende compte de la puissance et de la beauté de ces théories. M'enfin bref, j'en demande sans doute trop et c'est déjà très bien, continuez à nous émerveillez sur ces sujets si passionants et pour lesquels les vidéos à la fois abordables et de qualité comme les vôtres sont si rares.

[@volkukan]

Pour parler de perfection il faut que tu sois certain d'absolument maîtriser la RG pour ensuite évaluer les autres.... Y a rien d’extraordinaire dans cette vidéo, ce n'est qu'une synthèse de tout ces autres vidéos qui traitent du sujet.

[@nikola2024]

Avec des images aussi explicites ?? j'crois pas

Merci pour vos encouragements. L'objectif que je cherche à atteindre est d'expliquer des sujets réputés difficiles sans utiliser les formules. Je le ferai peut-être à l'occasion.

[@pierrelacombe4757]

+Alain Bernard : je vous suiggère de reporter à la fin de la vidéo les démos de ce que vous exposez, de manière à ce que ceux qui ne peuvent pas suivre puissent retenir l'essentiel en vous croyant sur parole !

[@le_science4all]

C'est vraiment excellent ! Les images sont magnifiques et les explications sont très claires ! Mais parce que j'ai fait moi-aussi ma série sur la relativité générale, je vais pinailler sur un détail. Je n'aime pas personnellement le fait de dire que les trajectoires des pommes s'incurvent. Les pommes suivent des géodésiques de l'espace-temps, elles vont donc tout droit. J'en ai parlé ici : kzbin.info/www/bejne/hHjcpaNratp0gtE et plus en détails encore ici : kzbin.info/www/bejne/rXrbkIpjatN6ndU Ceci étant dit, j'attends avec impatience les prochains épisodes ! Bonne continuation !

Merci. Beau travail également sur tes vidéos pédagogiques.Tu as bien entendu raison. Quand je dis "courbure d'espace" c'est pour mieux introduire la notion de "courbure d'espace-temps". C'est ce que je précise à 13:30 en indiquant qu'il ne faut pas chercher une courbure d'espace mais une courbure d'espace-temps.

[@nicolaslhomme2117]

Vous êtes effectivement dans ce domaine deux sources d'une grande fécondité. En tous les cas, je Vous remercie beaucoup pour Vos Travaux; qui rendent un plus accessible un champ complexe, pour l'inexperimenté que je suis. Merci,

[@nicolaslhomme2117]

Bonjour, Merci pour vos vidéos didactiques. A force de multiplier mes sources (vidéos, lectures, exercices...); je commence à un peu mieux comprendre. Je dois dire que le degré de simplicité avec lequel Vous expliqué , y est pour beaucoup. Ainsi ces concepts sont vraiment clairs pour Vous. Merci pour votre travail et votre transmission,

[@olivierlaurent1409]

Magnifique vidéo à conseiller aux personnes qui veulent comprendre la notion de référentiel inertiel. Merci.

[@rach2077]

Tellement merci ! J'ai enfin compris ce que j'avais raté dans l'explication de Science4all quand il disait que le sol accélérait vers le haut ! C'est si on se met du point de vue de la pomme ! Même si la pomme c'est chaque objet sur la Terre. Tu as allumé quelque chose dans mon cerveau, merci !

[@py9849]

J'apprécie les vidéos qui font montre d'une grande pédagogie. Celle-ci est en ce sens un petit (grand ?) chef d'oeuvre ! Merci et bravo pour le travail.

[@mouchou5767]

Bonjour. Je tenais à vous dire que vos vidéo sont toutes parfaites! Les explication sont claires, précises et rigoureuses. Les animations sont magnifiques. Je suis un grand fan de votre travail, c'est une vraie source d'inspiration pour moi. Jean-David.

mouchou5767 Bonjour. Merci pour votre retour. Alain Bernard

[@ltousch]

Magnifique travail de vulgarisation. Bravo. C'est absolument limpide. Merci.

[@yank31]

C'est une pépite, cette vidéo. Chapeau ! Encore !

[@pascalmarie4199]

Bonjour et merci pour ce doc dont le contenu sur la façon la plus simple d'abordé le sujet et plaisant, car normalement très difficile a comprendre.

[@MrVasyfranky]

C'est vraiment top, très didactique ! Un super travail qui ouvre les portes aux futurs amoureux de la physique Bravo !

[@thomasraffaelly3443]

LA SUITE !!!! bravo pour ce merveilleux travail.

[@09tazou]

C'est une très très belle vidéo, vraiment explicite et bien schématisé. Dommage que beaucoup de personnes passent à côté. Bravo en tout cas. J'ai hâte l'épisode 3, j'espère que vous ferez la vidéo.

[@Clich13300]

Clair et précis. Merci beaucoup pour ces vidéos.

[@simonlaurette6663]

Toutes vos vidéos sont magnifiques et impressionnantes !! Continuez :)

[@philipchek]

Merci pour l'effort et le temps passé. Par contre, la fin est confuse, on ne sait plus quelle définition est valable. Et en quoi expliquer que c'est la Terre qui se déplace vers les objets aide à mieux comprendre ? Dans tout le début, vous séparez l'observateur de l'objet observé. Puis, à la fin, soudainement, chaque pomme devient le référentiel, l'objet observé devient l'observateur. Évidemment, dans ce cas la pomme ne bouge pas par rapport à elle-même, elle n'a donc pas de trajet mais vous dessinez des traits représentant son trajet: c'est trompeur. Puis soudainement, l'objet observé change, c'est la Terre qu'on observe, et c'est la pomme l'observateur. Pourquoi ce changement ? On voulait observer la pomme, pas la Terre. En quoi ces changement aident-ils à comprendre ce qu'est un repère inertiel ? Et pourquoi s'arrêter là ? La pomme, voyant la Terre, peut se dire qu'elle fait un bon repère inertiel, et en déduire que elle, la pomme, tombe vers la Terre. Je n'ai pas compris comment donc pouvez-vous affirmer que la Terre "monte" vers la pomme, quand l'exact même raisonnement peut démontrer le contraire. Bref, encore bravo pour la vidéo, mais la fin aurait mérité d'être développée, car elle m'a apporté plus de confusion que de clarification.

[@hbx380]

Merci pour votre cours qui est bien compréhensible.

[@gromajor]

aaaaaah, la, on appréhende bien le problème fondamental posé par la relativité générale. merci beaucoup! 👍 excellente vidéo! bravo! vous êtes élu prof de relativité générale du siècle par ma pomme. (qui tombe avec des trajectoires etranges, mais c'est relatif. 🙂)

[@SylvainProov]

Wow! superbe les modélisations en 3D !! c'est un plaisir de suivre cette vidéo :)

[@suiramarius17]

Incroyable cette vidéo ❤

[@JeanMariePapillon]

Tout simplement parfait. Merci.

[@Beetlestorm93]

je viens de découvrir, je suis en L, j'adore, +1 abonné

[@biotek1727]

Splendide. Et hop, un abonné de plus !

[@bralibm5221]

C'est génial

[@philipped.6118]

Passionnant. Merci à vous.

[@nikola2024]

Très intéressant !! Vous devriez faire un cour entier sur un thème de physique, avec votre talent d'enseignant + le talent de vidéaste , vous pourriez faire vraiment un bon truc ! J'attend la suite avec impatience !!

[@AtheosAtheos]

Splendide.

[@alimoufid8899]

Bonjour merci pour ce magnifique vidéos, j'ai comme même une question ,si j'ai bien compris les référentiel à la surface de la terre ne sont pas des référentiels inertiels ils accélère vers le haut donc on peut pas y faire des mesures de dilatation du temps avec les formule de lorentz il est donc interdit de faire les expériences du train pour expliquer la relativite restreinte?Et du coup si cela est vrai on ne peut pas faire de l'ectromagnestisme de maxwell dans un laboratoire sur terre ?

[@konjaleo]

vraiment excellent! on attend la suite avec impatience!

Merci. Je suis très occupé ces temps et n'ai pas eu le temps de beaucoup avancé. J'espère avoir un peu plus de temps dans les prochaines semaines.

[@cyril4892]

ça reste un concept un peu flou pour moi si j'ai bien compris, un référentiel galiléen parfait n'existe pas dans l'univers?

[@olivierlaurent1409]

Très bonne vidéo et la partie concernant la définition du référentiel galiléen est très bien faite. Vous répondez en partie à ma question sur la 1re vidéo (RG1) en détaillant mieux le référentiel inertiel qui est ensuite accéléré. Par contre, je ne suis pas d'accord sur la fin où vous expliquez que c'est comme si la Terre accélérait vers l’extérieur. Einstein n'a jamais dit que la pomme ne tombait pas et que c'était la Terre qui accélérait vers le ciel et donc vers la pomme au sens propre. Le principe d'équivalence ne permet pas de dire cela. Il permet de dire que toutes les expériences locales faites sur Terre seraient identiques à celles faites dans un référentiel dans l'espace accéléré avec 1g. J'ai déjà vu cet argument sur youtube et les gens se posent ensuite des questions pour comprendre pourquoi le Terre ne semble pas accélérer et comment la taille de la Terre peut rester fixe. De plus, la courbure de l'espace-temps entraîne autour de la Terre un effet de marée que ne peut pas produire un référentiel accéléré.

Oui, la Terre n'accélère pas vers le ciel. C'est une image que j'utilise pour conclure ma vidéo et introduire la suivante. Cette image est forcément imprécise. Normalement ça se précise progressivement dans les chapitres suivants.

[@guilhemescudero9114]

Intéressant, pour ma part il était clair qu'il ne fallait pas le prendre au premier degré, vous le démontrez vous même : la volume de la terre reste constant, ce qui implique que l'ensemble des points sur la surface de la terre ne s'écartent pas l'un de l'autre, en conséquence "la terre n'accélère pas vers l'extérieur". D'ailleurs votre explication sur le principe d'équivalence est super, je pense juste que garder une petite part de "non total exactitude" permet aux gens de réfléchir "au lieu de télécharger" des données, ce qui est je le pense une bonne idée.

[@SergeCeyral]

Remarquable animation ; si je devais couper les cheveux en quatre, j'irais jusqu'à dire que le principe d'inertie a été énoncé d'ABORD par Galilée, avant Newton (1ere loi), cause du début de ses ennuis avec certaines autorités ecclésiastiques (la création d'un mouvement éternel par l'Homme, être imparfait et fini, étant impie...) Mais bon, je pinaille, je pinaille et vos vidéos sont splendides. Et après tout, comme disait Paul Valery "Il fallait être Newton pour affirmer que la Lune tombe sans cesse vers la Terre, alors que tout le monde voit bien qu'elle ne tombe pas" ! Si vous avez le temps, un de ces jours, faites nous donc une de vos merveilles de films pour illustrer cette phrase (la Lune avance ET tombe continûment ET rate la Terre, qui se dérobe sous elle !)

Un grand merci pour vos encouragements. Vous avez bien entendu raison pour Galilée, en tout cas en grande partie. A ma connaissance, il n'énonce pas le principe d'inertie mais il est sous-entendu. Je pourrais lui attribuer ce principe. Pour votre second point, c'est déjà fait :) kzbin.info/www/bejne/jqu8nGCMbc-ShM0

[@SergeCeyral]

@ Exact, sot que je suis, j'ai découvert cette vidéo après mon commentaire... Néanmoins, il serait peut-être illustratif de faire une video, montrant les deux déplacements combinés de la Lune, vers le bas (gravitation) et en ligne droite (inertie), à partir de sa position de départ, montrant que cela conduit au fait que la Lune rate le sol terrestre dans sa chute : cette observation des deux mouvements simultanés heurte tellement le "sens commun" des lycéens de 2nde ! pc : Galilée énonce clairement la loi de l'inertie dans le dialogue entre Simplicio (le simplet !) et Salviati (Galilée lui-même !) dans le "dialogue sur les deux systèmes du monde, 1632" : expérience de la pierre tombant du haut du mât d'un navire

@@SergeCeyral Merci de la précision sur Galilée. Je ne le savais pas.

[@tonyleparoux]

Extraordinaire vidéo ! La meilleure que je n'ai jamais regardée. Un grand bravo. Une question, à laquelle vous répondrez certainement dans les vidéos suivantes: Je ne comprends pas comment la relativité générale d'eintein intègre la loi de la mécanique classique de Newton, comme approximation. Selon Newton, la gravitation est une force qui agit instantanément entre deux objets massiques alors que pour Einstein, la gravitation est liée à la courbure de l'espace temps. Des visions totalement différentes. Encore bravo, vraiment!

[@volkukan]

Les deux théories sont des théories des champs mais de nature différent... à faible champs les deux sont équivalente mais à fort champs (trou noir) ou à vitesse élevé c'est einstein qui gagne.... en gros que dans des cas uniques qui à mis au placard la théorie durant une dizaine d'année.

[@pierrelacombe4757]

Il y a une autre façon encore de considérer la gravitation : c'est une force qui agit entre deux corps, mais pas instantanément, avec un décalage de temps qui correspond à la distance qui les sépare, parcourue à la vitesse de la lumière. On arrive ainsi à calculer facilement (!) la précession de l'orbite de Mercure, par exemple. Mais bon.

[@FrancisZerbib]

Pierre Lacombe -- Oui mais le résultat ne serait pas exact. La rotation du soleil autour de son axe déforme lui aussi l'espace-temps. Même Einstein s'est cassé les dents sur ce "détail". 😉

[@pierrelacombe4757]

+Francis : merci pour cette précison. Il faudrait ajouter un zeste de principe de Mach, mais là ça dépasse mes compétences, et je crois bien qu'Einstein a calé là dessus aussi ! Mais le débat sur la nature exacte de la masse ne fait que commencer...

Merci beaucoup.Les visions sont différentes mais pas totalement. Elles sont équivalentes en ce sens qu’il s’agit deux modalisations mathématiques, l’une géométrique, l’autre algébrique, d’un même phénomène physique. On peut d’ailleurs modéliser la gravité newtonienne par une déformation géométrique de l’espace-temps. Cela donne la "toupie" que l’on voit dans le premier chapitre.

[@vfx7t]

La 10ème expérience primo manquante pour le référenciel mettre le wagon sur le manège et entre temps le wagon roule et manège tourne secundo on doit pas omettre les paramètres météorollgique tels vent température etc....😆

[@mahesouveton]

Excellent ! Par contre quand vous représentez le référentiel géocentrique à 11:25, on le voit bouger par rapport aux étoiles en fond et un des axe est toujours pointé vers le Soleil, ce qui n'est pas la définition du référentiel géocentrique qui doit être fixes par rapport aux étoiles "lointaines" et en translation par rapport au Soleil.

[@kwitondajeanpaulhonoreiliz3150]

merci infiniment .Et du courage.Pourrais je avoir vos coordonnees

[@gabrielgautierdelahaut8746]

Bonjour, Une question : Je ne comprends pas pourquoi lorsque la pomme tombe, la force appliquée à sa direction horizontale et non verticale alors que la seule force agissant est celle de la gravitation, par conséquent ne devrait-elle pas être vertical dirigée vers le sol ? Cordialement,

La force est verticale. A quel passage de la vidéo faites-vous référence ?

[@gabrielgautierdelahaut8746]

@ à 5min 20

@@gabrielgautierdelahaut8746 A 5:20, la flèche rouge représente la vitesse initiale, pas la force. La force est bien verticale. La vitesse horizontale reste constante (principe d'inertie de Galilée). La vitesse verticale augmente du fait de l'accélération.

[@Razaim01]

Help, il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi, si je mets ma potence dans un train en mouvement, sur terre, pourquoi la pomme, quand je la lâche, décrit-elle une ligne droite par rapport à un observateur à bord du train ? Pourquoi ne décrit-t-elle pas une ligne droite pour l'observateur hors su train et une courbe par rapport au train ?? Je sais bien que je l'ai lâchée dans un référentiel en mouvement, mais dès lors que je la lâche, qu'est ce qui relie la pomme à ce référentiel là ? Pourquoi n'est elle pas plus soumise au référentiel de la planète entière plutôt que ce petit train en mouvement ?

[@younessaz1456]

la pomme possède la vitesse du train au moment où elle est lachée, c'est pour cela qu'elle tombe à la vertical exact de là où elle est tombée :) Si le train avait accéléré après l'avoir laché , elle serait tombé à un endroit différent . D'où la notion obligatoire que le référentiel soit en mouvement constant et uniforme

[@Razaim01]

@@younessaz1456 Tu vas me prendre pour un con, mais j'y avais jamais pensé, ça a toujours été un mystère pour moi jusque là ! Merci !!

[@micky1234564789]

Arff, j'ai failli tout comprendre... jusqu'à la dernière minute qui m'a fait mal :)

[@antoncracco1111]

Pour toute droite,elle deviennent courbe...pour toute droite courbe il existe une droite droite reliant le point a de départ et b d'arrivé,donc pour toute droite il existe une droite plus courte reliant a et b...??... Je me demande

[@marsu52]

Bonjour, la lune ne tourne pas dans le bon sens il me semble.

David Ferry Vous avez raison.

[@Piffsnow]

Sujet toujours assez compliqué malgré les tonnes de vidéos que j'ai regardées qui en traitent... Question : On peut prendre deux référentiels inertiels en chute libre, mais s'ils chutent vers des astres de masses differentes, on verra donc ces astres accélérer vers nos référenriels à des vitesses différences. Mais du coup ces deux référentiels ne se déplaceront pas à une vitesse constante l'un par rapport à l'autre ou si ? J'ai beaucoup de mal à voir.

[@volkukan]

La RELATIVITE GENERAL généralise l'idée d'inertie à un vaste champs de référentiel ayant une vitesse constante ou accélération... La fin de la vidéos est totalement bâclé... Le concept inertiel disparaît en RG car tout les référentiels sont équivalents si tu passe de l'un à l'autre par une transformation tensoriel c'est une généralisation du concept... sauf qu'il existe un effet relativiste que l'on a nommé gravitation lorsque l'on passe d'un référentiel constant à un référentiel en accélération... La gravité est comme la force de coriolis qui apparaît dans les référentiels qui tournent.

[@judilerennais]

volkukan, ce que tu bâcles, toi, c'est le français, chacun son truc... Tu critiques beaucoup trop petit rageux; si cela ne te plaît pas, va jouer ailleurs et laisse les nombreuses personnes dont je fais partie apprécier les vidéos d'Alain Bernard. Montre nous plutôt une vidéo traitant de RG réalisée par toi pour que l'on apprécie tes prouesses...

[@volkukan]

JUDI LERENNAIS je vais pas commencer à t'insulter puisque je respect les efforts d'alain même si je trouve qu'il ne comprend pas grand chose à la relativité... Donc pour faire court, il n'existe plus aucun référentiel inertiel en RG, donc faire des vidéos uniquement basé sur les référentiels inertiel c'est vraiment avoir rien compris où bâclé le travail. Mais bon j'attend de voir la suite où il devra se renier

[@leusso5535]

Bonjour ! Les pommes tombent droite dans tous les cas, il faut surtout prendre en compte que nous sommes en mouvement quand c'est le cas et donc ce n'est pas la pomme qui tombe de travers mais plutôt nous qui nous déplaçons (le point de référentiel qui se déplace), c'est pareil avec l'expérience sur la plaque en bois rotative, c'est la plaque qui se deplace et non pas la pomme qui tombe de travers.

C'est justement le coeur de la question : comment savoir si c'est la plaque qui tourne ou la pomme qui subit une force qui la fait tourner en tombant. Dans les exemples simples que je donne, on voit bien que la plaque tourne. Dans l'espace, loin de toute planète, vous voyez un vaisseau tourner à proximité de vous. Qui a un mouvement de rotation ? Votre vaisseau ou l'autre ?

[@leusso5535]

@ Oui je comprends, il faut être sûr que le référentiel soit fixe, ou alors avoir un point d'observation externe fixe, ou encore avoir un objet fixe comme point de repère, mais à l'échelle de l'espace il est très difficile d'affirmer que quelque chose est fixe, car dans les deux cas, on obtient exactement le même résultat observable. D'ailleurs vous avez fait une vidéo très intéressante à ce sujet en remplaçant les sphères par des pyramides pour mieux distinguer les rotations, et on voyait bien dans cet exemple que ce n'est qu'une question de référentiel, en l'absence de certitude que la terre ou le point d'observation soit fixe, les deux sont possibles. Dans le cas de la pomme il est facile pour moi de dire que c'est le référentiel qui se déplace mais à l'échelle de la planète dans l'espace c'est beaucoup plus difficile à dire, ici je le vois et je le sais donc c'est évident que c'est le référentiel qui se déplace et donc modifie la trajectoire mais à l'échelle de l'espace c'est beaucoup plus compliqué. Nous avons bien des repères dans l'espace mais eux même ne semblent pas être fixe.

@@leusso5535 je suis très heureux que vous ayez appris des choses dans la vidéo que vous citez. Cette vidéo est là pour expliquer que géométriquement, il est impossible définir un point fixe dans l'absolu, l'immobilité dans l'absolu ou l'absence de rotation dans l'absolu. Newton a beaucoup cherché mais n'y est pas arrivé. La solution qu'il a trouvée est de faire des expérience des physique et d'utiliser un principe fondamental en physique : le principe d'inertie de Galilée. L'idée est alors de dire : si je lance un objet, selon le principe d'inertie, cet objet doit continuer à avancer en ligne droite à vitesse constante. Si c'est bien ce que j'observe, je suis dans un "bon" référentiel. En suivant ce raisonnement et en reprenant votre message initial : vous savez que la plateforme tourne non pas parce que vous êtes capable de la voir de l'extérieur mais parce que de l'intérieur vous voyez une pomme tomber selon une trajectoire courbe. Pour vous convaincre que c'est de cette manière qu'il faut raisonner, imaginez qu'on vous projette une film de l'expérience. Vous n'y êtes pas, donc vous ne ressentez rien. La pièce est fermée et vous ne pouvez pas voir l'extérieur. Vous voyez juste la façon dont la pomme tombe. Vous êtes capable de conclure si la plateforme tourne ou pas simplement en regardant la trajectoire de la chute.

[@leusso5535]

@ Oui, il est clair que toutes vos vidéos sont extrêmement intéressantes, vous êtes quelqu'un de très intelligent et très réfléchi. Concernant l'expérience avec la pomme, je sais qu'elle tombe droit car je sais que c'est le référentiel qui se déplace, car j'ai le sol comme repère et car je sais qu'un arbre est fixe, pour suivre ce mouvement dans la réalité, il faudrait légèrement tourner la tête pour pouvoir suivre la pomme et l'arbre, selon la vitesse du moyen de transport, donc dans ce cas là je sais que c'est moi qui bouge par rapport à l'arbre et non l'inverse et donc je sais que la trajectoire observée est faussée par mon mouvement. À l'échelle de l'espace c'est beaucoup plus difficile car tout se deplace par rapport à notre ciel, et nous n'avons pas de sol ni de point de repère fixe, tout depend du modèle qu'on utilise, exemple dans un système héliocentrique on peut dire que les étoiles sont fixes tandis que dans un système qui dirait que la terre est au centre les étoiles seraient mobiles (23h56m04s) pour faire le tour complet du ciel. Ceci peut aussi bien venir d'une rotation de la terre sur son axe mais ça peut très bien être les étoiles qui tournent autour de la terre ce qui nous donnerait: Étoiles qui tournent en 23h56m04s Le soleil qui tourne en 24h La lune qui tourne en 24h48 approximativement Et donc les étoiles prennent 3m56 d'avance chaque jour sur le soleil par rapport au ciel, il faut donc 1 an pour retrouver la même position des étoiles et du soleil dans le ciel car 3m56s multiplié par 365 = 24h La lune prend 48 minutes de retard chaque jour sur le soleil, et donc il faut 1 mois pour les revoir aligné dans le ciel, car 48m multiplié par 30 (l'équivalent d'un mois) nous trouvons donc un résultat de 24h le soleil aura donc fait 1 tour de plus que la lune et donc sur un mois le soleil fait 30 tours tandis que la lune en fait 29. Tout depend de notre interprétation de l'espace, tout ceci s'explique aussi bien avec un modèle héliocentrique, les deux théories sont possibles, mais moi je préfère le référentiel terrestre car nous sommes sur terre,, dans tous les cas, ce que l'on qualifie "d'autres planètes" tournent autour du soleil, mais rien ne nous pousse à affirmer que le soleil lui meme ne tourne pas autour de la terre. Un modele qui combine geo et eliocentrisme est totalement possible. Ce qui prouve réellement que c'est la terre qui tourne ce sont les autres planètes, car elles tournent autour du soleil et donc ça voudrait dire que la gravité du soleil est largement supérieur à celle de la terre, donc selon les lois de la physique c'est bien la terre qui tourne autour du soleil, mais il est impossible de le prouver via des observations.

[@jeremylottin8435]

Vous êtes physicien ?

[@cheikhtidianeniang6755]

un infographe peut se permettre les explications les plus farfelues, mais aucun physicien ne s'y risquerait

[@0000gogo]

La notion de la terre qui accélère vers l'objet en raison de la courbure de l'espace temps est assez complexe à comprendre et ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté des physiciens.

Oui, c’est un peu diffusé à s’imaginer. Cette vidéo est au début de la série. Par contre, la Relativité Générale fait plutôt l’unanimité des scientifiques

[@tivititi3480]

vu de l espace la pomme se dirige vers le centre de la terre mais pas droite car la terre tourne.. si la terre ne tourner pas oui la pomme tomberai droite si on'la lache........(fermer les yeux comme si personne n observai.....)

Quand vous dites "pas droite car la Terre tourne", vous vous placez à la surface de la Terre et donc vous ajoutez un mouvement de rotation à tout ce que vous observez. Donc oui la pomme ne tombe pas en ligne droite de la même façon que le soleil tourne autour de la Terre.

[@Garymani]

je suis banane d wallibi

[@thecritic8873]

Sed quizuìk combas ba qua vies deis el equipo BOOM BOOM! menuda pue albla

[@cheikhtidianeniang6755]

ce n'est pas, parce que j'observe une pomme qui ne subit aucune force, et qui est animée d'un mouvement rectiligne uniforme, que je suis dans un référentiel inertiel, 8:57; dire cela c'est n'avoir rien compris, mais comme tu le dis, tu es un amateur, tes explications n'engagent que toi

Pourquoi une telle agressivité ? Si vous n’êtes pas d’accord dîtes pourquoi tout simplement.

[@volkukan]

Franchement moyen moyen, tu passe complètement à côté de ce qu'est un repère inertiel... C'est super simple, un repère est inertiel lorsque tu peux affirmer avec certitude que tout changement de vitesse des objets que tu observe sont entièrement dût à une force. Einstein dit donc que la chute libre est inertiel car de ce point de vue tout objet conserve son état de mouvement puis fait la remarque génial que le sol est aussi inertiel au même titre que la chute libre.... Or le formalisme Newtonien rend incompatible les deux référentiels d'ou la nécessité d'introduire un nouveau formalisme pour encadrer les deux. Ainsi quand tu dis que selon einstein la pomme ne tombe pas tu démontre que tu n'a vraiment rien compris au sujet... car la pomme tombe mais aussi ne tombe pas c'est la même chose... c'est une question de point de vue... Pour einstein la pomme n'est simplement pas soumis à une force avec transfert d'energie mais possède réellement un mouvement diriger vers le centre de la Terre vue du sol.... Bref tout le monde sait cela pas besoin d'en rajouter...

[@SergeCeyral]

9 fautes (au moins) en cinq lignes, ça aussi c'est moyen moyen...

[@nightflyght5102]

C'est quoi un repère inertiel ??? Tu veux parler de référentiel inertiel appelé aussi Galiléen !!! La chute libre ne se définit pas comme un mouvement inertiel car un objet soumis à la gravitation accélère constamment ! Il vaut mieux parler de mouvement rectiligne uniforme que de chute libre !