UMA DIFERENÇA ENTRE FÍSICA E MATEMÁTICA | Ledo Vaccaro

PAPMEM - Julho de 2015 - Medidas - Prof. Ledo Vaccaro
Link do vídeo completo:
• PAPMEM - Julho de 2015...
Gostou do corte e quer contribuir com o canal? Mande um PIX para:
💰 [e-mail]
Está precisando aprender Matemática ou Física de verdade?
Consulte os cursos dos nossos parceiros ou adquira os livros no nosso site:
👨‍🎓 bit.ly/canalco...
📚 cortesdematema...

[@FacilitaFisica]

Bonito ver um educador na matemática tendo o cuidado em frisar essas relações da física com o real. Física não é matemática aplicada.. física é uma tentativa de compreensão da realidade que muitas vezes, usa matemática para tal.

[@AndreGodoy1973]

PERFEITO. Uma das frases mais sensatas e inteligentes que eu já li no KZbin. Obrigado por compartilhar essa sua visão.

[@xidrey1325]

exatamente. Sou do primeiro ano do ensino médio e quero ser professor de matemática e física. Não sou o melhor aluno em nenhum dessas matérias kkkkk, mas eu adoro matemática. Quando eu vejo meus colegas conversando, ele dizem que física é matemática. Física só usa matemática. Mas física não é a mesma coisa que matemática

[@user-gv1fi2wb1h]

Matemática é a mesma coisa "tentativa de compreensão da realidade", na verdade toda ciência é isso, a diferença é que a matemática não observa nada concreto, é tudo abstrato, enquanto a física só observa o que é concreto. Mas isso não significa que física não é matemática aplicada, principalmente que Galileu Galilei dizia que a matemática é a linguagem da física, ou seja, física é matemática aplicada para essa autoridade do qual muitos concordam com ele. Lembrado que linguagem não é fala, linguagem é um sistema pelo qual se é possível falar.

[@AndreGodoy1973]

@@user-gv1fi2wb1h Exato. Ainda por cima tem um detalhe: a Matemática (ainda que belíssima) não é uma linguagem universal. Na verdade, ela é só a menos precária das ferramentas que conseguimos criar...

[@FacilitaFisica]

@@AndreGodoy1973 Vamos lá, tem bastante coisa interessante aí. Está preciso que matemática não é "universal", pois é a nossa forma de compreender as coisas, nossa representação de quantidades. A física existe BEEEEM antes do momento em que a matemática passou a fazer parte de suas representações. Vai lá para Aristóteles, e avança até pouco antes de Newton/Galileo e muitos "físicos" não utilizavam linguagem matemática para representar fenômenos. Ainda hoje, muita física existe paralela à matemática. Novamente: quem faz análise de equações e acha que entende física.. infelizmente está enganado.. vai muito mais amplo que isso. Quando se faz faculdade de física, seja bacharel ou licenciatura, a gente se acostuma a ver essas diferenças serem discutidas - o que é bem bacana. Além da análise dimensional, existem resultados na matemática que são ilógicos à física. Justamente, pois a física aborda o que é real - aliás, tenta né, pois tudo que conseguimos são representações do real.

[@isaacrafael_]

Esse professor é genial. Não sou da área da matemática nem da física (longe disso, sou advogado/estudante de fisioterapia) mas os cortes da aula dele conseguem me prender. Assistiria fácil uma aula completa dele.

[@vinicus508]

Num é? Eu até sou da área de exatas mas essas aulas dele são um exercício pro cérebro

[@RoddyBezerra]

Boa Isaac! Sou desertor do curso de física. Hj sou prof. de educação física, mas espero voltar a cursar.

[@ysmaelrocha7146]

Sou psicólogo, e fico preso nas aulas dele pelo KZbin.

[@forrozzy]

Exatamente por não ser da área que acha ele genial, quando ele fala óbvio.

[@srkpeneloux1025]

Sou formado em química e hoje trabalho com quimiometria (probabilidade e estatística para análises laboratoriais). Quando apresento projetos, muita gente tem dificuldade em entender que os dados devem fazer sentido físico. Logo, matematicamente eles podem estar corretos, mas quando avaliamos sob a ótica da física , da estatística ou da química, o dado é absurdo. Nesse sentido, acaba que muita gente decora, sem entender o real sentido das coisas.

[@fabiophy]

Eu sou firmado em física, e é baseando-se nisso que ele está falando que quando é dada uma função horária de um corpo executando movimento uniformemente variado (MUV), ou seja, com aceleração constante, se pede para determinar o tempo em que o corpo passa pela posição S=0, caindo assim numa equação de segundo grau, e se resolve esaa equação, tem que obrigatoriamente se desprezar raízes negativas caso se chegue a elas, por duas razões, primeiro porque tempo negativo não existe, não dá para retroceder no tempo, embora, se ter alguém que conhece bastante física vai entender o que eu falo, às vezes numa determinada lei da natureza, é comum usar o que se chama de simetria de "reversão temporal" para analisar se essa lei descrita por uma equação matemática contínua a mesma caso troque de sinal o tempo , ou seja de t --> -t, se fizer isso com a Segunda Lei de Newton (Princípio Fundamental da Dinâmica) se verifica que ela continua a mesma, portanto a força medida é a mesma [ F(t)=F(-t) ], entretanto esse tipo de exercício serve para mostrar que determinadas leis da natureza são invariantes, aqui no caso invariantes em relação ao tempo e que nada tem a ver com "tempo negativo", é apenas um artifício matemático para se verificar se tem pu não leis que são simétricas quando passam por determinadas transformações, aqui no caso de inverter o tempo, se por exemplo fazer esse mesmo exercício com relação às famosas Equações de Maxwell, que são as equações fundamentais do eletromagnetismo clássico, se verifica que elas não são invariantes com relação à simetria de reversão temporal, e segundo, agora "voltando ao chão", isso é a interpretação que seria para esse caso, quando se afirma isso, estaria dizendo que se conhece o movimento antes de começar a estudá-lo, ou seja, antes de t=0, que é o marco que geralmente é utilizado para o estudo do início do movimento de um corpo, e se usa geralmente t=0 porque simplifica as equações e é muito mais fácil trabalhar com esse marco inicial, o que é do ponto de vista da física um absurdo. Então, física é assim mesmo, é descrita por equações matemáticas, muitas delas belíssimas, entrando, mas resultantes de prévias analises que tem sentido na física.

[@LucasFurioFranco]

Eu queria tanto ter tido aulas com ele. Ver os videos dele agora "depois di véi" me faz querer voltar a estudar tudo de novo o que eu não dei a devida atenção quando no colegial, onde eu só decorava "os trem" pra passar no vestibular. Uma coisa boa foi que encontrei alguns materiais de colegial descartados na rua, e estou pegando o tempo livre pra rever "os trem tudo" ♥

[@toddgoes7935]

Adorei! Você parece um cientista louco, mas sempre com a verdade!!! Parabéns!!

[@raulcarlos]

Pior, ele é o cara que elabora as provas que são aplicadas aos futuros cientistas

[@FlavioPhysics]

Seu canal é excelente! Sugestão: faz cortes das playlists de Física da Unicamp

[@Maffs]

up

[@tjsantana10]

Up

[@AM4Z1NG.-_-.]

Up

[@cecelogamer2273]

Up

[@LuizHenrique-zl3cc]

O Prof da UFF também é muito bom.

A didática do professor Ledo é incrível. Estou viciado nesse canal

[@walterufsc]

Era só deixar claro que o "2" da última equação não era uma grandeza adimensional, mas sim uma constante dada em s * m^(-1/2). Se isso fosse deixado claro, não haveria nenhum problema de incoerência dimensional na equação. Muitos que veem o vídeo acham que o 2 é adimensional, o que está incorreto.

[@davioliveira9020]

Exatamente!!

[@wmatheus5]

Exatamente, como será que ninguém viu isso?!!! Fiquei decepcionado com essa fala do grande Lêdo, gosto muito das aulas dele, mas dessa vez o erro foi brutal. e o pior, sou engenheiro kkkk

[@andrelluizv]

grande walter!!

[@thiagotowo4648]

Exatamente. Eu ia comentar isso, mas procurei aqui pra ver se alguém tinha percebido. E engraçado q ninguém na sala falou nada rs.

Não necessariamente, pois a dimensão do “2" é ajustada para a análise dimensional bater. Ele está certo na questão do experimento, mas quando se faz a equação de D'Alambert, as unidades batem, sem constante nenhuma.

[@vozdacaverna]

Esse professor é a nova celebridade da internet!!! Que cara foda!!! Ele precisa ir pro flow urgente

[@vntjunior]

Hahaha... Piada. Ele tem mais o que fazer

[@capybara8623]

@@vntjunior Ir ao flow

[@KaZeMaRu_]

@@vntjunior Pois é, ficar assistindo alguém ouvindo pergunta idiota é a nova moda

[@douglasbatista9184]

No flow da besta quadrada Monark? kkkkkk

[@fiphzcastelli5764]

@@douglasbatista9184 Ele já saiu tem um tempo...

[@alexandreulc]

O exemplo do cara descobrir o teorema de Pitágoras fazendo várias medições achei ótima. Exemplifica vem o que é o empirismo

[@thiagovieira9377]

sim e tb essa equaçao é uma aproximaçao de pequenos angulos, vc resolvendo o pendulo simples chega numa Edo : d^2θ/dt^2 +(g/l)sin(θ)=0 vc pode tentar resolver aproximando esse sin(θ) para θ(em pequenos angulos, vc vai chegar na equaçao q ele botou) ou resolver realmente isso sem aproximaçoes q ai vc chega numa soluçao q possui uma integral geral e claro usando as condiçoes iniciais.

[@oooasis77]

como tu aprendeu isso, mano

[@thiagovieira9377]

@@oooasis77 eu faço fisica na faculdade entao naturalmente eu estudo isso ... Claro q n é o grande motivo pq eu viria de qualquer jeito por curiosidade. Pra chegar na Edo q eu botei ou vc resolve por exemplo por energia(vi uma resoluçao assim na wikipedia) ou pela forma q fizemos no curso foi usar o sistema de coordenadas polares com a base polar mesmo e utilizar a segunda lei de newton, ai vc chega numa equaçao pra traçao do fio do pendulo e outra q é essa edo.

[@GustavoSantos-qs5vc]

@@thiagovieira9377 Tô sofrendo esse semestre com essa porra de movimento harmônico

[@SorrisoDaFz]

Anos que eu não via isso kk aprendo isso para a linearizar modelos matemáticos para sistemas de controle kk

[@SorrisoDaFz]

@@thiagovieira9377 esse método é muito usado para teoria de controle na Engenharia

[@euamorap]

Foda demaaaaaais! Amo Física e Matemática e o algoritmo da plataforma me trouxe até aqui. Vou seguir e assistir a todos os vídeos que eu conseguir.

[@professorvilarbojunior5759]

O unico erro ai é que o "2" da ultima equação não é admimensiional, mas sim [2]=s/(m)^1/2. Logo, ela tbm está dimensionalmente correta>

[@walterufsc]

Exatamente! Isso deveria ter sido dito no vídeo.

[@reynaldomesmo]

Eu vim até aqui para dizer isso! Sem desmerecer o professor, pois achei muito importante o que ele frisou.

[@underfilho]

porque 2 teria essa dimensão? não consegui pegar

[@Felipe-zf7hd]

@@underfilho É como se a equação fosse montada assim: [2pi/raiz(g)]*raiz(l) então quando "corta" o pi/raiz(g) =1. O 2 se torna uma constante dimensional pq multiplica por esse "1" s/raiz(m) . Pq ele simplificou apenas a grandeza e não a dimensão quando fez a divisão de pi/raiz(g).

[@underfilho]

@@Felipe-zf7hd hmmm que legal, faz sentido, não tinha pensado nisso, valeu

[@gilbertodeoliveirafrota5345]

Na verdade, podemos dizer que dentro da raiz temos uma constante = 1s²/m multiplicada pelo comprimento l, o que resolve dimensionalmente a questão levantada pelo professor, pois pra chegar na aproximação que ele encontrou certas operações foram feitas sobre as grandezas o que implicitamente leva a constante supracitada.

[@FacilitaFisica]

Amigo, está na página errada. Aqui é matemática/física, onde se fala bonito, mas sem sentido algum.. deve ser direito xD [Destrinchando tua fala, não sobre coerência alguma]

[@gilbertodeoliveirafrota5345]

@@FacilitaFisica ??????

[@victorwagner8534]

@@FacilitaFisica você não entender o que ele falou não significa que ele não explicou nada, significa que tu só é burro mesmo

[@tiagohora]

É exatamente isso que você falou, o professor, por ser matematico, se passou na análise dimensional hahaha Quando ele aproximou a raiz de g por pi, as unidades não foram canceladas, afinal, pi é um adimensional. Neste contexto, aquele raiz de l tá dividido por raiz m/s, que no final vai dar s e a equação continua coerente!

[@FacilitaFisica]

@@tiagohora Desculpa, vocês não entenderam - ele cortou NÚMEROS ignorando a questão dimensional. Só isso.

[@ivonesilvaborges3746]

Ser físico é interpretar os fenômenos da natureza com equações e imaginar a realidade

[@Marcus-ux5ch]

Isto lembra aquela ideia de determinar a variação de posição dizendo que é numericamente igual a área. Na verdade, variação da posição seria proporcional a área abaixo do gráfico, no caso do MRU, por exemplo.

[@rudleykamiya]

Nunca conheci o Ledo pessoalmente, mas já sou fã dele.

[@user-ks6ht5ke7h]

O Ledo descreveu a dinâmica do Oppenheimer de prática e teoria antes do filme sair

[@alexleandro-all4912]

Como engenheiro, concordo plenamente. Perfeito!!! 👍

[@Moisesyou1]

Tbm como engenheiro

[@ruancah]

Não entendo nada, mas sou fã dele. Amo ouvir suas explicações.

[@tarcisiomiranda3587]

Realmente, ainda tem algumas informações a serem explicadas entre a matemática e a física. Muito bom!!!

[@CristianoMeiraMagalhaes]

Ele se equivocou ao explicar as unidades da fórmula com (*). Quando ele "tirou" "g" da raiz principal, o 1/√(g) passou a multiplicar o 2π. Logo, o "2", que multiplica √(L), não é mais adimensional, e passa a ser uma constante dimensional, de unidade "s/√(m)". Então não é "√(m)" que vira "s", como ele falou, mas é: T=2.[s/m^(-²)] . √(L).[m^(-²)] Como os termos m^(-²) se anulam, a fórmula com (*), CONSIDERANDO SUAS UNIDADES, continua fazendo sentido fisicamente e também matematicamente.

[@taniafritze3225]

Tem gente que entende, tem gente que não entende nadas. É difícil ser empírico sem laboratório, ainda mais dando aula !

[@argosarrudapinto951]

Prof. Ledo Vaccaro: a unidade de "g" é m/s². Colocando todas as unidades, de l e de g você chega em segundos (s)! Seria: [(m^(1/2)/(m^(1/2).(s^2)^(-1/2)] Então: [T] = 1/(s^2)^(-1/2) [T] = [ (s^2)^(1/2)] [T] = s (segundo).

[@Polar2323q]

Na minha concepção, a física tenta explicar o nosso mundo, e a matemática é a ferramenta para quantificar isso

[@shotviralofc]

Isso prova que tempo e espaço são a mesma coisa !

[@hyspecs7906]

Por isso eu acho que análise dimensional deveria ser ensinada na escola, de forma compulsória.

[@Crd91]

Escolas não estão conseguindo nem ensinar o básico, imagine além disso

[@eric45005]

nenhuma materia deveria ser compulsória, crianças nao sao suas escravas

[@hyspecs7906]

@@eric45005 crianças não sabem o que é melhor para elas. Somente após a maioridade legal é que devem decidir que profissão e carreira irão seguir. Fora isso é dever do estado prover um currículo básico para seus cidadãos tenham uma boa base, vide o documento chamado Param Curriculares Nacionais. E cale a sua boca.

[@eric45005]

Vem calar, gado do estado@@hyspecs7906

[@eric45005]

Quem sabe o que é melhor são os pais@@hyspecs7906

[@sdrak9535]

Esse cara é muito foda!

[@Darkatomicdaniel]

Se eu pudesse ajudava fazendo Pix, por esses cortes das aulas qualquer coisa com valores materiais seria pouco,mas deixo aqui meu like.

Coisa linda de se ver/ouvir. 😀

[@mariojorgevargas]

O erro está em simplificar irresponsavelmente a fórmula, considerndo constante uma grandeza que nao o é. G não é constante. Pra ser constante teria de ser adimensional. É considerada constante pra simplificar cálculo. E é aí que mora o perigo. O resultado na fórmula, no valor de g que temos, é 2t, sendo t o tempo em segundos Não há conflito entre física e matemática. Foi apenas uma interpretação errônea, raciocínio apressado.

[@feliperagonha]

Ele se expressa muito bem. É um dom mesmo. Prende a atenção. Dito isso vale lembrar que ele explicou um conceito básico sobre unidades. Pode parecer genial pra quem nunca estudou física ou matemática, então parabéns pra ele por prender sua atenção kk

[@cirineupereira2675]

Física, matemática e um pouco de magica.

[@marcinho59]

Inferessantissimo

[@argosarrudapinto951]

g é uma aceleração constante de valor 9,8 m/s^2. Substitua na equação que o período será em segundos, s.

[@Olovom]

Vou ser sincero, não entendi nada.

[@LenilsonCastroFerreira]

Querem ver uma discussão sobre um conceito que físicos aceitam normalmente e matemáticos não ?! Perguntem aos dois sobre "renormalização de resultados infinitos na física quântica" e perceberam como todos se dividem em 2 pontos de vista divergentes entre si na questão ...

[@mateuscardoso9635]

No final parecia que tava no começo. kkkk

[@luizherrera5446]

Peguei de bobeira e achei bem interessante. Gostei deste professor

[@ticianeespanhola]

Legal verificar que, apesar de uma discussão relevante, alguns, aqui nos comentários, perceberam que a unidade da gravidade, após ser "eliminada" com o pi, não deve desaparecer e manter o padrão do raciocínio da Física, ou seja, o 2 não será adimensional, pois "herdará" a unidade da aceleração da gravidade, que será s (segundo), depois de aplicar as operações oportunas entre as unidades (haverá raiz quadrada de s² sobre raiz quadrada de m multiplicado por raiz quadrada de m sobre 1; serão anuladas as raízes quadradas de m e a raiz quadrada de s² resultará em s; dessa forma o período T, continuará tendo seu resultado baseado, sim, em segundos)

[@biracirosa3995]

Otimo esclarecimento

[@alexsandrodoprado2088]

Esse tipo de explicação que deveriam ensinar no ensino médio,.

[@victordrakkar2158]

Onde eu assisto todas as aulas do curso? Muito bom, esse prof é ótimo!!

[@Espartan140]

quando eu estava começando a entender as formulas de aceleração , estava preso a estas manipulações algébricas de isolar a variável tipo na equação v²=2.g.h Para mim não entendia o que era o dois pois g poderia ser entendido como v²/h sendo (m/s)² / m portanto m/s² como o professor fez....Depois fui saber que o 2 surge de uma interpretação geométrica de área de triângulos e mais tarde como g sendo uma derivada de função...

[@Andre_LuSeLi]

Grande Dr Ernest Brown

[@humbertorodriguezperez1214]

Homogeneidade dimensional. Toda equação física precisa obedecer ou volta pro começo e desenvolve novamente até achar onde o ocorreu o erro

[@MacielPaulo]

As constantes das equações são dimensionais e não adimensionais como se deixou transparecer.

[@beatrizrosa7675]

Esse cara deveria ter um podcast no Spotify. Eu adoraria ouvir

[@TT-chemical.engineering]

a uidade ficou com o o 1, resultado da divisão de 3,1415 por 3,13, que multiplica o 2 . L^1/2. 3,1415... [adimensional] / 3,13 [(m.s^-2)^1/2] ~ 1/1 = 1 [s/m^1/2] 2 . 1[s/m^1/2] . L^1/2 [m^1/2] 1/m^1/2 multiplica m^1/2 e sobra unidade de tempo

[@claudioss8820]

Primeira olhada e já gostei!!!!!👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

[@ellencassia3207]

O Lêdo é meu professor favorito do IMPA

[@pedrojose392]

A fórmula criticada é válida caso se faça uma ressalva. T numericamente o que o representa em s e l numericamente o que o representa em m. Em engenharia de Petróleo é muito usado. P =0,17*(rô)*h P em psi rô em lbm por Gal h em m e além disso vertical. Facilita quem tem de calcular diversas vezes.

[@ivanfigao]

Da primeira fórmula até a apresentação final, o erro está na ocultação de unidades durante a simplificação. O correto seria indicar T = 2 * ( L^1/2) * s * (m^-1/2)

[@meninolobo15]

Depois desse vídeo, tive a conclusão de que matemática não é a mesma coisa que física. Eu sempre tive a intuição mas agora tenho certeza

[@deliasel]

❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️CREIA EM JESUS❤️

[@marcelinopachuczki3806]

No meu caso, o que passa das quatro operações básicas é grego, eu não entendo nada do que ele diz, nada disso faz sentido pra mim. Passei o ensino básico em vôo de galinha com matemática, física e química. O ensino médio fiz em curso supletivo, o que me ajudou foram as fórmulas prontas. Mas tudo era como tentar criar esculturas com fumaça, nunca consegui reter conhecimento algum nestas áreas.

[@bafodoroulffeliz1653]

Tai mais uma coisa que aprendi... aprendi que sou incapaz de entender

[@John_Hindersmann]

Não entendi praticamente nada, mas gostei do video, muito bom

[@bye_bye_birdy]

Não entendi nada, mas amei a energia 🎉🎉🎉❤❤❤

[@QRCode01]

Mas tempo e espaço caminham juntos, por isso está correto.

[@italotoffolo]

Toda unidade é derivada da unidade de medida, uma vez que só se observam medidas geométricas. Ah, mas a corrente elétrica não é geométrica. Mas ela gera alguma variação geométrica em alguma parte do sensor que a mede. No fim, só existe uma unidade que é a de distância e, por isso mesmo, não existe unidade alguma.

[@marcosflavio3075]

Não concordo, se eu tirar a raiz de g vai sair raiz de metro dividido por segundo, a raiz de metro cancela com a raiz do comprimento do fio e sobra o segundo que aparece multiplicando. Tá tudo naquele raiz de 9.8, aquela coisa não é adimensional igual ele escreveu.

[@kleberfarinha4449]

Maravilha Professor!

[@adelmofilho742]

Às vezes eu acho que a Matemática faz coisas que só se explica pela fé (e olha que eu acredito na Matemática mais do que em tudo nessa vida. Eu tendo a acreditar que tudo na Humanidade se explica pela Matemática, sejam fenômenos físicos ou naturais). Ou você monta uma equação qualquer que você tem que acreditar com toda a sua força do querer e da fé que você tiver que aquilo tá certo. Como é que se faz pra duas grandezas distintas se falarem?

[@myllerfernandes]

A congruência dimensional será validada pelas unidades da constante 2 que será segundo/metro^0.5

[@FranciscoSilva-km8mz]

Mas não é a raiz quadrada de 9,8 e sim a raiz quadrada de 9,8 m/s² , logo vc não pode dizer que isso é aproximadamente igual a apenas 3,13, por isso não pode será cortado com o pi. A aceleração da gravidade tem dimensão e o pi não tem.

[@esdrasjafet1861]

Ou seja, a intuição está correta e É, DE FATO, O QUE A CONTA DIZ. Formulas desse tipo, relacionam números, não grandezas. É a abstração da matemática. Interpreta-las como período, comprimento, etc. é outra coisa. Trata-se de aplicação da matemática.

[@adrianopgpg]

Foi ignorada a unidade ao tirar a raiz de g... Por isso chegou-se naquele resultado dimensionalmente incorreto

[@mmarcastro]

Professor e só converter boa noite

[@pedroemanoel5353]

"Fisicamente, isso é uma estupidez". Daria uma bela piada

[@andrelpy]

Brilhante 👋👋👋

[@labvirtualfree]

Você pode sim escrever a equação T = 2(L)^0,5, indicado no vídeo, mas deve escrever as unidades em cada elemento, ou deixar indicado, para não haver confusão. Assim, o certo seria escrever :T[s] = 2[s/m^0,5](L[m])^0,5 ; portanto, o coeficiente 2 não seria adimensional e teria a unidade s/m^0,5 (ou segundo dividido pela raiz quadrada do metro) para equilibrar dimensionalmente a equação; deste modo, para usar T = 2(L)^0,5, vc deve indicar que esta equação vale para a aproximação g = 9,8m/s^2, onde T e L estão no sistema MKS. Estes tipos de colocação são muito usados por engenheiro, que usam unidades diferentes das usuais. Então, para um conjunto de pares experimentais T e L, vc usa o excell ou origin ou matlab, por exemplo, coloca a equação T = 2(L)^0,5 e tem os resultados plotados na tabela, onde vc deve colocar T e L nas unidades MKS e os resultados estarão em segundos. Na matematica, 2 é um numero ou algarismo, mas na fisica, 2 deve acompanhar uma unidade, por exemplo, litros, metros, etc, a não ser que seja um numero adimensional, como o pí, e na fisica nas equaçoes às vezes aparecem coeficientes numericos com dimensão, e que geralmente não ficam aparentes. Por exemplo, vc pode ter a trajetoria física em formato de espiral, cuja equação polar é: r = 2(téta) , onde r é a posição no plano x,y e téta é o ângulo em radianos. portanto, a equação com as unidade é : r(m) = 2(m/rad)(téta(rad)) . O coeficiente 2 tem unidade m/rad. Tenta desenhar a espiral no grafico. coloque como teta 0, pi/6 (30), pi/4, pi/3, etc, e marque em cada setor angular o resultado de 2 vezes téta correspondente. Para facilitar, coloque como pi um lado do quadradinho da folha quadriculada.

[@valmirximenes4281]

A aula dele é ótima e com excelente didática. Porém o público que assiste as aulas ajuda muito nisso. Em geral nas escolas temos 45 alunos, com 5 tentando entender, 5 querendo dormir e 35 brigando entre si e falando todos ao mesmo tempo. Quando pedimos: queridos por favor façam silêncio para que eu possa explicar a matéria, eles se sentem extremamente ofendidos e dizem: eu não sou obrigado a nada. A sociedade ensinou a juventude que eles não precisam ter limites e isso eles aprenderam e põe em prática. As escolas viraram verdadeiros ambientes de agitação e descontrole que reflete exatamente nosso momento histórico.

[@tiburciusvanderleeuwen6697]

Aí está um professor que demonstra dominio da matéria que leciona.

[@arturjcrebelo3275]

Ai demonstra? a equação T= 2 * √l (este professor não percebeu que o 2 é uma medida dimensional e é uma constante dada por s/√m ). Agora percebo porque os alunos que vêm do brasil para Portugal estão muito atrasados e têm muitas dificuldades em acompanhar os alunos portugueses. E não digam que é a lingua que em um mês eles percebem tudo e precisam de anos de aulas de apoio para chegarem ao patamar dos outros. Falo de anos do liceu 10º, 11º e 12º.

[@darcisilva5117]

​@@arturjcrebelo3275.

[@victorwagner8534]

​@@arturjcrebelo3275ele não leciona física, e sim matemática, sabichão. Vai desmerecer outro, arrogante

[@CaioFarias]

E se você considera o tempo como uma dimensão também?

[@samuellima9254]

Não seria melhor colocado dizer que : toda variável de medidas tem imprecisões!" Ao invés de erros?

[@ricardopedasi3644]

Aula maravilhosa

[@dionisioramses3096]

As medidas em Física não são exatas porque não há separação absoluta entre uma grandeza e outra. Pois tudo que existe, relativamente, é uma coisa só.

[@edmiltonviking]

Deixou de falar que o teorema de Pitágoras só é válido em triângulos retângulos. E a relação de tempo com comprimento é na geometria. Gosto de algumas coisas que ele fala, mas nessa pisou na bola e misturou estação. Quis jogar conceitos de geometria para a Física. E para concluir tem sentido até na física, pois não se fala de tempo sem espaço.

[@JBrenoSB]

Eu lamento ter conhecido a análise dimensional de fórmulas e equações somente no primeiro semestre do meu curso. Se tivessem ensinado isso logo no início dos meus estudos de física no ensino médio, entender e decorar as fórmulas seriam muuuito mais fácil.

[@eversonribeiroaceti]

Ao extrair a raiz quadrada de g não foi considerada a unidade de medida do resultado, o que pareceu dar um sensacionalismo de comparar segundos com metros. Ou então colocar o símbolo de "numericamente igual" ...

[@JhonatanNeneh]

2:47 lembro quando fiz Física 3 no IFSC USP kkkkkkkkkkkkkkkkk na frente do quadro chegou eu e os colegas falando do campo magnético e regra da mão direita kķkkk lembro que um amigo fez a mão errada e o Professor Paulo Miranda kkk disse: UE pode parar com isso aí! 🤬 na prova vai perder nota! Chegou na prova pessoal perdeu msm kķkkk bons tempos

[@l.6446]

pq ele n permitia utilizar esse macete?

[@leeocstr]

tomei tanto xingo na faculdade pra aprender a por unidade de grandeza nas coisas........

[@hansweisheit5477]

Sobre tempo e espaço: Sobre tempo e espaço

[@fabriciodallacypreste8120]

Se bati raiz em m/s^2 lá em cima vai cortar metro com metro e sai da raiz a unidade de segundos,, não tem nada de errado

[@rosinaldogangorra4260]

Nunca tinha pensado nisso!

[@mad_vegan]

Porque a equação está errada. Não se pode simplesmente ignorar as unidades. É só substituir g por 9,8 m/s² ≈ π² m/s² que fica tudo certinho. A fórmula correta seria algo do tipo T ≈ 2√(l/m) s, onde m significa metros e s segundos.

[@joaopedromachado4091]

Sensacional👏👏👏

[@nacionalistasdobrasil-nbr6146]

Não se pode fazer análise dimensional de uma fórmula com os termos transformados em números. No caso da fórmula do período, o parâmetro g foi substituído pelo seu valor, no caso 9,8. Esqueceu que este valor tem uma unidade que é m/s2. Se colocarem as unidades originais verá que existe a perfeita consistência dimensional da fórmula.

[@DanielSantos-gv5hn]

Concordei com boa parte do que foi dito. Mas, gostaria de fazer a observação de que as fórmulas empíricas não são acochambradas. Elas são aceitáveis dentro de certos limites !

[@fb1767]

Equações empíricas sem consistência de grandezas são sim aceitáveis, só precisam ter as grandezas explícitas pra vc não colocar, por exemplo, o valor em polegadas ao invés de metros.

[@OficinadoArdito]

Na verdade, aquele 2 é uma constante com as unidades que complementam a unidade da raiz. Não tem absolutamente nada de errado com a equação, só esqueceu que nem toda constante precisa ser adimensional.

[@a-pass-devtech]

Tempo e espaço não estão relacionados pela relatividade?

[@OlavoExodus]

Não sou especialista mas entendo que a análise dimensional do professor só estaria correta desconsiderando a relatividade geral, pois Tempo e Espaço são duas medidas da mesma coisa, o espaço-tempo. Então a equação é coerente em todos os aspectos, numéricos e dimensionais.

[@BENOMEMES]

oh my god Albert

[@aryguimaraesneto2896]

Caro professor. Não concordo O número que está multiplicando a raiz quadrada na sua fórmula final (*) está intrinsecamente carregando as unidades que a torna compatível.

[@tjongtjuangshen4014]

Por aproximação: pi=3,14 E raiz quadrada de g= 9,18 ~ 3,13 Então simplificou pi ÷V''''g ~1 Então devia ser 2.1.s_____= V""l V""l

[@MrDecardcain]

Uma coisa que eu acho uma estupidez é multiplicar os dois lados de uma expressão só pra obter um resultado diferente. Isso sem falar que eu nunca entendi porque multiplicar por aquele número que o professor queria e não por outro, e falo sério, se multiplicasse por outro número o professor dava errado na questão, eu já fiz isso.

[@naoretornara]

Existe alguma forma de expressar apenas o valor numérico de uma grandeza física? Eu me refiro a uma coisa similar ao que fazemos com vetores ao retirar as informações de sua direção e sentido, ao calcular o seu módulo, mas retirando a unidade de medida e conservando apenas o número. Suponha £x a notação que usaremos, onde, por exemplo £(15 cm) = 15. Portanto, £T ≈ 2 £(√l).

[@naoretornara]

Dessa forma teremos T ≈ 2 £(√l) s.