Covid19 - Le grand mea culpa de la zététique !?

[@Porculoide]

le virus a muté ? ... Rhooooo !?? Incroyââble ! Alors là, je suis sûr que Raoult n'était pas au courant

[@celineceline6558]

Oui mais c'est fini de poster en vacances ? Il y a des gens qui habitent la Belgique et n'ont pas vu le soleil depuis des mois. Faut un peu penser aussi à eux.😅

[@TroncheEnBiais]

Mea culpa (pour compenser, je travaille :p )

[@alainvaneghem6755]

Eh oh, faut pas exagérer hein aujourd'hui 28, c'est soleil!

[@mathyeux]

Tiens, plaisir d'offrir, joie de partager. 🌞🌞🌞

[@zoevadim5651]

Par contre attention pas tomber, c'est dangereux de filmer en même temps que de grimper si haut! Mais merci pour la vidéo et le dépaysement.

[@2137D]

Pareil depuis Hamburg !

[@filosphere]

C'est triste qu'il soit encore nécessaire de faire une telle mise au point après toutes les évidences. Merci de t'y coller, sinon qui le fera ?

[@sddavid4063]

Ça commence mal. Si 90% des choses sont fausses, pourquoi croire 20% de choses vraies. Ben non, 10%

[@ledocteur1131]

Espérons qu'un jour le bon sens prenne sa part du travail. Car on peut être idiot avec du bon sens. Mais je me doute que ce laïus s'adresse à ceux chez qui le bon sens à pris des vacances prolongés. Belle soirée tout le monde

[@thibauth.706]

Heureux ceux qui voient des évidences partout, car le royaume des cieux est à eux!

[@NEBREUELPHFTARRRR]

1:53 il y a un proverbe qui dit "c'est un bien grand tort d'avoir raison trop tôt" alors on peut lui faire dire une chose et son contraire à ce proverbe mais en zététique on pourrait donner le sens qu'avant d'avoir des éléments décisifs si on avait trouvé la bonne réponse bah on avait fait un pari chanceux et c'est tout.

[@GamingDesCavernes]

Toutafé.

[@alainvaneghem6755]

Bien vu! Mais la cote du pari avec la zététique, serait calculée de la manière la plus précise possible. Donc en cas d'échec c'est émotionnellement moins dramatique.

[@arminiusmeridius716]

Y a du plomb dans l'aile! Après le 20 janvier, va y avoir du ménage et les menteurs seront à l'honneur! Alors, on met de l'eau dans son vin!

[@thibauth.706]

@@arminiusmeridius716 Prudence est mère de sureté !!

[@littleconan7929]

@@GamingDesCavernes C'est bien vrai, et ça vaut dans les deux sens. Et ça n'absoud pas celui qui s'est planté pour autant. En d'autre terme si l'autre à raison par chance, ça ne vous donne pas plus raison.

[@carloscaramba3347]

Soutien à la TeB

[@hugolink6459]

je mettrais un petit astérisque sur le caractère hyper-prudent des politiques en responsabilité : surtout quand c'est trop visible en réalité. Parce que par exemple la lente destruction de notre système de santé publique qui va peut-être conduire à des drames dans quelques années, comme c'est progressif, ils s'en lavent les mains, ils pourront toujours dire que c'est la faute de telle ou telle crise, alors que c'est surtout leur faute.

[@claudemercier3373]

@@hugolink6459 Il y a 25 ans, j'avais trouvé un terme qui me semblait coller aux politiques menées, c'était la conduite en regardant dans le rétroviseur. Il est pourtant évident que ça ne peut fonctionner, le premier mur qui passe on se le mange. C'est un peu ce qui s'est passé en 2020, me semble-t-il

[@guyyo3105]

@@claudemercier3373 Ou plutôt, la conduite "en regardant sous les roues" : anticipation zéro, vision long terme zéro.

[@howardjean3959]

" la lente destruction de notre système de santé publique" on a jamais été aussi bien soigné ... je prefere le terme "restructuration inevitable" devant le changement technologique et le vieillissement de la population ...

[@zietekchristophe7661]

@@howardjean3959 on a jamais été aussi bien soignée ? Vous habitez où ? Vous êtes plus utopiste que moi ...... .

[@howardjean3959]

@@zietekchristophe7661 par rapport à 20 ans en arriere, oui on est mieux soigné. Plus de traitements, meilleur ciblage des soins .... c'est un fait, regardez les chiffres

[@mamlaka227]

Ah, la prudence épistémique, c'est une chose helas très peu enseignée, même dans les écoles supérieures scientifiques, alors que ça devrait être en primaire et pour tout le monde ^^

[@arnaudelicabe9752]

Je suis d'accord avec toi sur la plupart de tes affirmations. Cependant, l'argument selon lequel les médias en auraient parlé n'est pas pertinent. Déjà, c'est un procédé rhétorique d'appel à l'autorité. De plus, on pourrait rétorquer : Comme les médias ne parlent pas des limites planétaires, c'est qu'elles n'existent pas vraiment ?Comme ils ne parlent pas de génocide à Gaza, il n'existe pas ? Autrement, tu fais du bon boulot, continue.

[@michelh2654]

Certains médias savent étouffer des affaires... bien d'accord avec vous !

[@jackbauer5306]

Absolument pas un appel à l'autorité. Autant l'argument de mendax n'est pas ouf, c'est une variante de l'appel à la popularité on est pas vraiment dans "les gens y croient donc c'est que c'est vrai" mais "les médias en parlent donc c'est que c'est vrai" . Dire qu'ils ont un intérêt à ne pas en parler peut être vrai, mais il faut pour le coup examiner les liens d'intérêt entre les différents acteurs.

[@michelh2654]

@@jackbauer5306 Pour certains les médias sont "leur autorité"... et ils ne fouillent pas plus...

[@tunguskafalls386]

Et l'attaque terroriste du 7 oct dont on ne parle plus depuis longtemps n'a jamais eu lieu.

[@gomigomidesu]

En effet, il n'y a pas de génocide à Gaza. Il y a une guerre antiterroriste à Gaza. Il y a en revanche beaucoup d'antisémites obsessionnels sur internet qui font dévier tous les sujets. Et aussi beaucoup de terroristes islamistes à Gaza, même s'ils se prennent une bonne raclée, en exposant hélas leurs boucliers humains, fidèles à leurs coutumes de lâches.

[@bernardolczyk3993]

A pourchasser des complotistes on devient complotiste soi-même.

[@Whhaattaagwan]

Et ça marche avec tout ou juste les comploplos ?

[@ClintWesTWooD99]

Si je pourchasse un lapin, je deviendrais un lapin moi même ?

[@BGiordanio]

Bravo et Merci la Teb ❤ J'admire votre courage ✊🏿✊🏻✊️🕊

[@skyrunner37]

Est ce que vous vous situez à Santorin?

[@shift4156]

non : lipari

[@KillWilI]

Je ne connais pas la posture que tu as eue lors de cette période, n'étant pas abonné à ta chaîne à l'époque. Cela dit, je retiens de ce sinistre moment, que la nuance était absente du débat public. La lutte contre ce que tu appelles "la branche la plus agressive de la complosphère" a été un prétexte pour nous imposer des privations de libertés, qui se sont révélées non nécessaires dans beaucoup d'aspects. Toute remise en cause - même nuancée - de la parole des pouvoirs publics, ou de l'efficacité des vaccins conduisait à être taxé de complotiste. Il est facile de se targuer de n'avoir pas colporté de fausses nouvelles parce que des précautions sémantiques furent employées. Il ne faut cependant pas oublier qu'à une période où personne n'était sûr de rien, seul le camp des septiques en a fait les frais. Il est aussi tout à fait regrettable que les zététiciens aient dépensé la majorité de leur énergie à dénoncer "les conspidingos" (qui n'auront de toute façon pas les armes intellectuelles pour se défendre), que les mensonges éhontés de certains responsables politique, notamment le ministre de la santé de l'époque.

[@Specoups]

Je ne pense pas que seul le « camp des sceptiques » fit les frais de ses positions pendant la crise sanitaire. Je crois que de nombreuses personnes s'étant « opposées » à eux ont aussi subit pas mal de cyberharcèlement, dont monsieur Durand parmi bien d'autres. Mais il y a en effet des postures plus faciles à tenir que d'autres, et Acermendax, durant cette période, n'a fait que peu de cas à l'époque des discours sur‑optimistes vis‑à‑vis de la vaccination, des gestes barrières et des mesures de distanciation sociale. On aurait aimé qu'il dénonce avec la même énergie et la même verve la fièvre sécuritaire de l'époque, celle‑là même qui a entraîné la défiance dont il se présente comme grand pourfendeur.

[@RedB3aronch]

A voir les coms, ya des gens qui sont toujours chauds pour aller troller sur ce sujet, alors que bah c'en n'est plus un depuis longtemps... Est ce qu'ils ont fait 3 ans de veille à attendre quand venir troller? Chaque jour? Ou alors après 3 ans ils ont une alerte, ressortent leur dossier et begayent ce qui leur revient ? C'est passionnant.

[@louismunger1762]

Je tiens en très haute estime la science. Par contre, il ne faut pas oublier que cette formidable institution est constituée d'êtres humains avec des intérêts particuliers qui peuvent parfois faire dérailler le processus. Ne soyons pas naïfs, c'est ce que nous avons vécu lors du covid. J'apprécie la démarche de la zézétique, mais je lui reproche l'effet tunnel qui n'est autre chose que l'omniprésence d'un biais de confirmation...

[@gerardjulien2118]

Est-ce que tu peux être plus précis ? Parce que là, j'ai l'impression que tu cherches juste à caser des mots compliqués. (désolé je te partage juste mon ressenti).

[@louismunger1762]

Lapsus! Lire «zététique» dans mon dernier commentaire...

[@lachaise7096]

quel biais de confirmation ?

[@thanatos7594]

quand le processus déraille, il y a toujours des scientifiques pour critiquer et mettre en évidence ce qui déraille au niveau des sources, des preuves, de la méthodologie. On en a eu des exemples avec l'étude pourrie du Lancet et les études bidonnées de Raoult. Ce sont toujours les scientifiques qui sonnent l'alarme.

[@guillaumelefrancois5255]

​@@thanatos7594exactement j'ai pensé direct à Raoult en lisant son truc. Mais lui pensait au complot mondiale j'imagine 😅 J'adore comment beaucoup de gens en commentaires essayent encore de dire que la complosphère avait raison. Alors qu'on à assisté à un déchaînement de bêtises en masse, et que le temps leur à donné tord sur tout !

[@alainjung3531]

Merci pour cette vidéo qui fait le point sur ce que la tronche en biais a dit ou pas ! La prudence est mère de sûreté comme on dit ! J'en profite pour souhaiter à toute l'équipe, de Joyeuses fêtes de fin d'année ! Des bisous si c'est votre truc 😘😘😘

[@epuresimove6614]

00:38 "Mais, vérifiez s'il vous plaît"...La notion de vérification est subjective : Si je suis dans la complosphère, je vais vérifier dans la complosphère...

[@nicolasgondran124]

Mais alors non. Sinon je peux sortir un bout de papier (ou la Bible, ou le Seigneur des Anneaux…) et dire « Regardez c’est écrit là ».

[@ShortTermHasNoFuture]

Pas du tout, si tu fais ça tu ne vas pas vérifier.

[@thomasmaonghuu3317]

@@nicolasgondran124 ou le Talmud, tant qu a faire ......

[@littleconan7929]

et réciproquement. Oui c'est subjectif.

[@littleconan7929]

@@ShortTermHasNoFuture Ben là vous avez tord. En gros vous partez du principe que la personne a tort par defaut parce qu'elle ne s'informe pas aux endroits que vous prisez. Meme une source pourrie peut avoir raison hélas.

[@loicdhaussy2457]

Non seulement cette évidence échappe à beaucoup de monde, mais, en plus, l'ignorer semble être profitable. Individuellement... Sans vouloir cibler Trump... 😇

[@littleconan7929]

Un zététicien ne devrait jamais se réclamer d'une évidence. Comme le disait mon prof de math ne prépa : "Un élève qui dit 'c'est évident' est un élève qui ne sait pas"

[@gillesberre9233]

À 11:44 _« Évitez de croire que les gens qui diffusent les infos sont une caste qui vit hors du monde. »_ Désolé mais non, je n'éviterai pas de croire ça. Tout dépend de l'acception du terme “monde”.

[@jean-philippeweicker6277]

Et qu'est ce qui vous incite à croire ça ?

[@gillesberre9233]

@@jean-philippeweicker6277 La multidémonstration quotidienne qu'ils font que leurs préoccupations sont celles d'une caste de privilégiés qui ignore la réalité des problèmes du reste du “monde”.

[@gillesberre9233]

@jean-philippeweicker6277 La multi-démonstration quotidienne qu'ils font que leurs préoccupations sont celles d'une caste de privilégiés qui ignore la réalité des problèmes du reste du “monde”.

[@jeanmicheljarret6097]

Je vous suis depuis le début, et je vous remercie d’aiguiser mon sens critique. Je me permets d’user de mon « zététisme » en vous demandant vos sources, concernant la surveillance des vaccinés malade après injection, merci Thomas.

[@RobinVNaemen]

Les liens sont dans l'article en description

[@Uma-lt7qf]

Je n'ai pas regardé les sources de la vidéo donc je fais peut-être une redite, mais j'ai trouvé assez facilement en cherchant "données effets adverses vaccin covid" (peu ou prou la phrase prononcée par Mendax), premier résultat le site de l'ANSM

[@calista7731]

​@@RobinVNaemenil n'y a pas de lien. Juste une mention ANSM, sans lien.

[@calista7731]

​@@Uma-lt7qfrien de ce que vous dites

[@lesouperestpret6140]

incroyable mauvaise foi

[@leylerleroy8544]

Tout le conformisme et ingénieries sociales.

[@haldmax]

Les esprits non entrainés ne savent pas faire la différence entre , le pas vrai et le faux, le pas faux et le vrai. Il y a des choses qui ne sont ni vraies, ni fausses, quand ce n'est pas l'un ce n'est donc pas forcément l'autre. Le pas vrai, et le pas faux sont des jugements prudents, alors que les vrais et les faux sont plus nets. Je me permets donc de dire que ce vaccin était bien meilleur que ne le disaient les uns, et bien moins bon que ne le disait les autres. Quand je dis la première phrase, on a envie de me qualifier de conformiste. Quand je dis la seconde, on à envie de me qualifier de complotiste. Or, je suis clairement ni l'un, ni l'autre, j'essaie de rester factuel, et c'est ce qu'on nous à empêché d'être pendant cette période. Refusez toujours le clanisme, quand on ne vous présente que deux camps possibles, créez le troisième !!!

[@orpheerecoing9243]

C'est précisément le champ de la logique floue. 😉

[@penseursauvage]

La prudence en politique je pense surtout qu'elle résulte essentiellement des conseils de professionnels quand ils leur font comprendre qu'ils vont se faire rôtir le cul à la broche s'ils agissent pas. Sans ça, ou quand ça supposait de reconnaitre une négligence antérieure, on a bien vu qu'ils préféraient inciter les gens à sortir au théâtre à la veille d'un confinement, ou encore à affirmer que porter des masques c'était dangereux parce que les gens sont trop cons pour apprendre à le mettre correctement.

[@TroncheEnBiais]

... C'est vrai :/

[@monticha]

Moi j'ai retenu que j'aurais dû mourir aux 2 ans après la vaccination. Maintenant on les entend plus ceux là mais ils ne sont pas excuser de m'avoir insulter pour un choix qui ME concerne. C'est comme les gens juste sans réflexion qui voient pas la différence entre le nb d'hospitalisation qu'il y avait à l'origine du covid et aujourd'hui ou tu peux continuer à aller bosser si ton médecin existe que c'est ok. C'est pareil pour les autres maladies.... Par contre, les gens qui se lavent pas les mains en sortant des toilettes, j'espérais que ça n'existait plus grace au covid mais c'est pas le cas 😅 après on se dit que je suis toque toque de pas vouloir toucher les papiers qu'ils triturent 🤢 c'est juste crade 😅

[@compteutilisateur2477]

On s'en tape que les golems se fasse vacciner. Ce sont eux qui faisaient chier les non vax justement

[@berserkmaniac]

@@alexallart8162 "t'as qu'a bosser un peu" réponse typique du mec qui n'a pas de source solide.

[@antoinecarpentier436]

Personne ne vous reproche de vous être fait vacciner. Loin de là, en ce qui me concerne je pense comme d'autres certainement, que je pourrais vous donner TOUTES mes doses à venir. Avec la totalité des dons vous pourriez même, j'en suis presque certain vous déguiser en porc-épic. Grand bien vous fasse accepter ma générosité.

[@thibauth.706]

Méfiez vous des cacahuètes dans les bars !! Vous avez tout à fait raison .

[@LyraeOSile]

Ce paysage méritait vraiment une petite présentation.

[@lachaise7096]

la Sicile pas loin de Syracuse

[@LyraeOSile]

@@lachaise7096 merci!

[@shift4156]

le stromboli en fond. Il est sur l'ile de Lipari

[@martialrochefilms3807]

Par ailleurs, le cardio n'est pas trop mal. Tenir le crachoir tout en marchant en côte, bravo.

[@pcdwarf9152]

Cela ressemble davantage à une rhétorique de défense qu'à une véritable démarche zététique. Au-delà des citations spécifiques d'individus (qu'il est toujours fastidieux de fact-checker), un constat s'impose : prise dans son ensemble, la communauté zététique/sceptique s'est montrée très précocement affirmative sur les sujets liés à la pandémie, ce qui est en contradiction avec sa philosophie supposée. Dès les premières heures après la publication de la vidéo du professeur R., la position générale a été de discréditer ce traitement comme inefficace. Pourtant, à ce stade précoce, la démarche rationnelle aurait dû consister à dire : "Attention, des doutes subsistent, attendons davantage d'expérimentations avant de conclure." Or, plutôt que de prôner la prudence, certains ont cherché à disqualifier immédiatement l'idée, ce qui, bien qu'éventuellement justifié sur le plan de la santé publique, ne relève pas de la zététique. En revendiquant cette posture comme zététique, la dissonance était palpable. La communauté a également été très affirmative sur l'efficacité des vaccins, avec une communication évolutive : d'abord censés protéger intégralement contre la maladie, puis seulement contre ses formes graves, ensuite contre la contagion, et enfin seulement avec certains variants. Cette communication, constamment ajustée à la baisse, a montré que ce discours très affirmatif n'avait pas de bases aussi solides que prétendues. Ce qui a logiquement gravement nuit à la crédibilité de ceux qui les ont énoncés. Par ailleurs, on a minimisé les effets secondaires graves en insistant sur leur faible fréquence et le rapport bénéfice/risque, ce qui, bien qu'exact dans l'ensemble, laissait peu de place à un véritable scepticisme sur un produit inédit et développé en un temps record. Sur les théories dites "complotistes", la posture a souvent été de les rejeter promptement, alors qu'à certains moments, la seule réponse raisonnable aurait dû être : "Nous n'avons pas suffisamment de preuves pour conclure" Certains zététiciens ont même qualifié de criminels ceux qui refusaient de se faire vacciner, alors qu'il aurait été plus logique, face à un produit développé si rapidement et reposant sur une technologie nouvelle pour la médecine humaine, de l'accueillir avec autant de scepticisme et de précautions que les traitements controversés comme l'hydroxychloroquine. En fin de compte, plutôt que de promouvoir le doute systématique et de pointer les incohérences, la zététique s'est transformée en une sorte de croisade. Elle a adopté un discours quasi dogmatique, cherchant à imposer une vérité sans toujours interroger la solidité des fondements de cette vérité. Cela trahit l'essence même de la démarche sceptique et illustre une dérive regrettable. Quand on prétends incarner la rationalité, on a tort d'avoir raison pour de mauvaises raisons.

[@zietekchristophe7661]

@@pcdwarf9152 merci ,je n' ai malheureusement pas vôtre facilité et votre intellectuel pour écrire.vous avez très bien résumé mes pensées . Et perso ,je n' oublierai jamais leurs comportements..... . Comme beaucoup,je passe plus de temps à essayer de gérer le quotidien que de prendre le temps de m instruire.

[@PierreSarlac]

Je pense que c'est très difficile, pour nous tous, de nous rappeler exactement ce qui a été dit et dans quel ordre pendant ces dures années mais je vais quand même me permettre de faire quelques remarques sur votre commentaire par ailleurs mesuré. Sur la rapidité du scepticisme vis à vis de Raoult, il y a eu la semaine dernière une longue vidéo sur le retrait de son étude initiale et, parmi les invités, il y avait 2 personnes qui ont été les premiers ou parmi les premiers à émettre de sérieux doutes sur le sérieux de cette étude et c'est en fait arrivé très vite (une a deux semaines max). Je me souviens très bien avoir signé une pétition Facebook pour soutenir le Pr Raoult et l'avoir amèrement regretté dès le mois suivant. Les éléments douteux dans l'étude de Raoult étaient visibles comme le nez au milieu de la figure même pour quelqu'un comme moi (plutot ingénieur que clinicien) et l'histoire a donné raison aux lanceurs d'alertes précoces. Sur l'efficacité des vaccins, je pense que votre mémoire est sélective et peut-être un peu influencée par la propagande antivax (à laquelle je ne vous associe pas du tout mais force est de constater que les codes de langages extrémistes se diffusent très bien de nos jours et s'infiltrent partout). Moi je me souviens surtout d'une période de doute et d'inconnu. Nous étions tous habitués à avoir des maladies pour lesquelles on développait une immunité durable et là on était en présence d'un virus pour lequel il était possible d'avoir une 2ème infection assez rapidement après (et je dit "possible" parce que, de mémoire, c'est resté une inconnue un bon moment). Évidemment quand on a un virus qui peut ré-infecter, j'ai entendu bcp de gens se poser des questions sur la durée d'efficacité d'éventuels vaccins et je doute que le milieu zététique ait fait des déclarations tonitruantes sur un sujet qui était, d'un point de vue scientifique, encore une inconnue. Alors, oui, parce qu'on se basait sans doute sur des expériences avec des pathogènes différents, j'avoue que j'ai cru à l'importance d'une vaccination massive pour arriver à l'immunité "collective" et ca a été une déception de constater que les vaccins ne bloquaient pas la contagion et avaient essentiellement un bénéfice "personnel". Encore une fois, on l'a tous découvert en temps réel et le virus avait connu 2 ou 3 mutations qui n'ont pas du arranger les choses. Je pense que vous serez d'accord pour dire que le vaccin a sauvé bcp de vies et que si les uns ou les autres ont été trop optimistes ca n'a pas eu de conséquences négatives en terme de santé publique contrairement aux affirmations délirantes des antivax dont, bizarrement, vous ne parlez pas. C'est une chose de dire qu'on pense que le vaccin va limiter la propagation de la maladie (comme le gros des vaccins existants depuis des décennies) et d'être déçu à l'arrivée mais c'est autre chose de dire, et de continuer à dire, que le vaccin est une thérapie génique qui va tuer des millions de personnes et vous injecter des puces 5G. Je pense que vous ré-écrivez l'histoire en parlant d'affirmations qui "n'avaient pas des bases aussi solides que prétendues". A part Raoult qui savait tout, je me souviens vraiment d'une période de doute pendant laquelle, bien sûr, d'efforts ont été fait pour promouvoir la vaccination mais je n'ai vraiment pas souvenir de quiconque faisant des promesses en invoquant des "preuves scientifiques". Et je pense que vous franchissez une ligne jaune en laissant entendre que la chaine ou même le gouvernement ont "minimisé les effets secondaires graves". Si vous avez des sources sur des effets secondaires sensiblement plus néfastes que pour d'autres vaccins ou molécules, nous serions tous curieux de les voir mais si c'est juste pour rappeler que les médicaments ont des effets secondaires parfois grave et qu'ils doivent être évalués en terme de bénéfice/risque et que vous pensez que personne d'autre que vous n'était au courant, c'est un peu triste, non ? Je rappelle que le vaccin Astra-Zeneca (le premier que j'ai reçu) a été retiré du marché après une étude suédoise qui avait relevé une TRES faible augmentation d'un pb cardiaque (Myocardie de mémoire) chez les patients de moins de 30 ans. Quand on sait que l'infection par la Covid avait 100 fois plus de risque de provoquer une myocardie (tjs de mémoire) on peut pas dire que le retrait du marché était un signe de négligence vis à vis des effets secondaires. Votre mémoire est sélective, non ? Encore une fois je pense que vous racontez l'histoire à postériori en intégrant un narratif qui nous a été instillé par des antivax et autres extrêmes et que vous oubliez à quel point on naviguait à vue à cette époque. Ca me rappelle quand des conspis qui cherchent des exemples où ils ont eu raison avant tout le monde et contre la pensée unique et qu'ils parlent de la guerre du Golfe. D'après eux, le monde entier avait cru aux mensonges américains sur les armes de destruction massives de Saddam et seul une poignée de rebelles éveillés avait lutté contre la "doxa"... Sauf que ces crétins probablement trop jeunes pour connaitre quoi que ce soit du dossier oublient que la presse française (Le Monde en particulier) et sa classe politique n'ont jamais attendu des petits complotistes de comptoir pour mettre en doute les renseignements américains ou s'opposer à l'intervention avec un certain courage. Les "élites" favorables à l'intervention se comptaient alors sur les doigts d'une main...(Kouchner, si tu m'écoutes...). Bref. Ne ré-écrivons pas l'histoire en suivant un narratif élaboré à postériori.

[@juliepeinturier]

On m a bien sorti que mon adenomyose (forme d endometriose) c etait le vaccin , j ai demande si mon cor sous l ongle c etait ca aussi... et je travaille dans le medical 😢

[@tomassokol8460]

ben... je me suis cassé le petit orteil en revenant du centre de vaccination... si je n'y étais pas allé...

[@newwavenewwave1035]

Il y a parfois des problème du côté zététosphère. Mais pas avec cet aspect systématique. L'erreur est humaine, mais certaines choses aident à bien se planter, et d'autres font le contraire... De mémoire je ne vois qu'un point comme ça que je trouve embêtant parfois, côté zététosphère, c'est la présentations des résultats d'études sur la surmortalité lié aux protocoles covid incluant HCQ. J'ai bien l'impression qu'il y a principalement 2 études au départ. Et l'une parue dans nature communications en 2021 trouve environ 2 à environ 20 pourcents de surmortalité (OR 1.02,1.20 (IC95)). Et l'autre, celle de Pradelle/Lega, tentait de se baser sur ces taux pour faire une estimation du nombre de personnes que ça représente dans 6 pays, et trouve il me semble environ3000 à environ 30 000 morts (IC95). Les intervals sont très large et pourtant on s'est beaucoup contenter de citer les centres de densités de probabilité (je ne suis plus sur du terme exact) des intervals. Et c'est comme ça qu'on répète 11 pourcents de surmortalité, en référence à la première étude. et 17000 morts en ref à la deuxième. Quand on lit "17000 morts dans 6 pays", en tant que public, on imagine "entre 16500 et 17500". Or les chances que ce soit faux restent très élevées puisqu'en gros ça couvre moins de 4 pourcents de l'interval... On peut trouver que, au minimum, ça frôle la fake-news, or plein de medias tombent dans ce piège. IL faut dire que c'est un travers répandu. SOuvent quand on donne un QI par exemple, on fait pareil. Le test fourni une marge d'erreur, mais on ne retient qu'un chiffre alors qu'il faut retenir l'interval, et le risque d'erreur ( en général 5 pourcents). C'est du niveau seconde, mais on le fait pas. C'est un contresens mathématique regrettable, et ça peut interresser la zététique peut-être. IL faudrait dans la mesure du possible, laisser les imprécisions dans "le camp d'en face", si je peux schématiser ainsi la répartition des forces dans deux camps... Mais au delà de cette remarque il faut souligner que la scène "esprit critique" a fait un travail très appréciable et salutaire dans l'ensemble depuis 2020 en tout cas, d'après ce que j'en ai vu du moins. La lutte contre le bullshit a de beaux jours devant elle et du pain sur la planche. Restons motivés, et n'oublions pas les victoires. Le Gateway Pundit, avec l'oeuvre d'Aude Wtfake par exemple! Les doctorats qui s'évaporent, les procédures infondées qui tournent naturellement au fiasco, les Alex Jones qui doivent allonger 965 millions de dollars...Et tout ce qui est oublié ici. SUr le gateway Pundit : www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/etats-unis-au-coeur-d-une-investigation-de-complement-d-enquete-le-site-de-desinformation-the-gateway-pundit-demonetise-par-google_4760739.html Alex JOnes : www.rollingstone.fr/alex-jones-condamne-a-payer-965-millions-de-dollars-aux-familles-de-sandy-hook/ Aberkane : www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/these-didriss-aberkane-a-polytechnique-le-plagiat-est-avere-nous-proposons-de-lui-retirer-son-XHVPCT5Q2RBRLHCS4YBQD5BKJ4/ Le mal nommé collectif "Bon Sens" perd contre Bill Gates : www.liberation.fr/checknews/le-collectif-antivax-bon-sens-perd-sans-surprise-son-proces-contre-bill-gates-20221125_HSX7Q6SGSZHCFFHNPTX3NPHYS4/ taux de surmortalité : pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33859192/ (avec la chloroquine et pas l'hydroxychloroquine, le odd ration est 1.77, mais l'IC95 trouve un interval entre 0.15 et 21.13!! on meurt entre 85 pourcents moins et 2013 pourcent plus! au risque d'erreur de 5 pourcents. La fourchette ici est énorme, et dire qu'on mourrait 77 pourcent plus n'aurait pas beaucouop de sens, tellement le risque d'être loin de la "réalité réelle" en avançant ce chifffre est immense... remarquons aussi comme le OR combiné est très loin d'être au milieu du segment que représente l'interval...(ce n'est pas nécessairement anormal cela dit). L'étude de Lega-Pradelles, rétractée pour problème au niveau des données brutes. Mais qui pourra reparaître, peut-être avec corrections (éventuellement dans une autre revue) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X Un essai dans le même sens paru un peu plus tôt : www.lepharmaciendefrance.fr/actualite-web/lhydroxychloroquine-a-tue (même problématique dans cet article avec la présentation de résultat, on applique le OR au lieu de l'interval assorti du risque d'erreur, masquant doublement l'incertitude, qui est pourtant une composante fondamentale du résultat!). exemple de mauvaise présentation des résultats dans la presse grand public : www.liberation.fr/societe/sante/covid-19-lhydroxychloroquine-liee-a-pres-de-17-000-morts-dans-six-pays-au-printemps-2020-20240103_VZLACABV4FAMRO5YQMCY4U5DUM/ Donnons aux soldats de l'anti-science le moins de grain à moudre possible. Salutations bien bas.

[@PierreBrandominiBrandomini]

Vous êtes chercheurs ? Vous publiez dans la prestigieuse revue de la section commentaires ?

[@Peryite1347]

Puisque vous êtes manifestement en Sicile, vous allez faire un détour par Palerme histoire de rendre hommage à Frédéric de Hohenstaufen qui appréciait particulièrement cette ville ?

[@TroncheEnBiais]

Non. Je vais passer dire coucou aux hauteurs de l'Etna puis m'en repartir vers la Lorraine. Le Frédéric me pardonnera.

[@alainvaneghem6755]

Thomas, pour rebondir sur une de tes phrases, beaucoup de gens comprennent "l'état actuel de la science" comme étant "la science 'actuelle' de l'état", peut être serait t'il opportun de faire une, voire plusieurs vidéos démontrant que c'est, même au niveau historique, très loin d'être une généralité. Quel que soit le sujet, c'est toujours cette confusion qui est mise en avant.

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

Oui c'est très vrai ce qu tu dis là, je m'étais déjà fait quelques fois cette constatation, sans pour autant l'émettre en tant que "souhait de vidéo". Mais oui, ça serait très utile. La quasi totalité des covido-sceptique que j'ai côtoyé l'étaient simplement à cause de leur haine du gouvernement. Ils n'aiment pas le gouvernement, donc ils pensent que tout ce qui est dit par le gouvernement est un mensonge et une manipulation ; donc s'ils disent un truc "scientifique", c'est que les scientifiques sont eux aussi des vendus et des menteurs. Les gens ne comprennent simplement pas la démarche scientifique, et ne l'interprètent que comme une opinion.

[@lyriansept1044]

Bonne vidéo ! Attention avec "effets adverses", c'est de l'anglais. (le français associé est "effets indésirables")

[@TroncheEnBiais]

Ah oui, c'est vrai.

[@naturae4504]

Je n'avais vu aucune vidéo de la chaine depuis 2020, mais en tout cas MERCI pour ce bilan 🙏🏻

[@pierokvalkadedeux9782]

Mmmm le coup du bus en sortie de centre de vaccination.... 😅

[@thanatos7594]

C'est un très bon titre. J'espère que son ironie attirera l'attention des "anti" non haineux sur le fond du propos.

[@uzer12387]

Exemple un peu bête : si quelqu'un dis "j'ai 43 ans" dans une vidéo publique, on va pas lui reprocher de mentir un an plus tard parce qu'il a en fait 44 ans. C'est pas différent quand on parle de la dangerosité du covid (donc dépendante du variant actuel, de la population, du taux de vaccination, des connaissances qu'on a pour traiter les malades plus efficacement, de la capacité des hôpitaux à prendre en charge le nombre de malade graves à un moment donné, ...). Pareil pour les vaccins, les mesures sanitaires appropriées, l'origine du covid, etc.

[@aurelo54]

fun fact vérifiable très régulièrement : avec les flux d'informations en continu (télé ou internet) qui tentent désespérément d'être sur le coup dés qu'un évènement se produit, on observe souvent après chaque drame de la vie publique ( prenons par exemple l'attaque à la voiture dans un marché de Noël tout récent) une série d'articles et vidéos en temps réel, toutes les 2 ou 3 heures, refaisant le point sur les faits, en mode "de nouveaux détails nous parviennent des lieux du drame". Et si l'on va consulter quelques jours après le drame les premiers articles/vidéos de grandes chaînes d'infos parus dans l'heure qui suivait le drame (généralement des articles très vides, remplis de questionnement "on ignore encore pourquoi le véhicule à foncé dans..." etc.) on trouvera une foultitude de commentaires de boomers scandalisés et avec un état d'esprit un peu conspi, qui partent bille en tête en mode "pourquoi cachez-vous le fait que l'individu était arabe ? pourquoi ne dites-vous pas la vérité au public ?". En l'occurrence, ce sont des gens qui sont allé consulter leurs sources d'infos un ou deux jours après les faits , retombent sur les articles creux publié trop tôt pour assurer une visibilité, et ne se posent pas un seul instant la question de la temporalité de l'information avant de porter un jugement sur les manipulations perpétrées par le journal. Bref il y a de la formation aux médias à faire, et ceux qui en auraient le plus besoin seront les plus réfractaires à apprendre...

[@uzer12387]

@aurelo54 très fréquent en effet. Sans parler de complotistes, j'ai vu beaucoup d'articles partagés par des gens outrés qui n'avaient pas regardé la date de l'article

[@littleconan7929]

On sait très bien ce que vous avez dit, ainsi que les réponses que vous avez données en commentaire. Vous avez défendu les pourcentages délirant de protection, puis lorsque ce n'était plus tenable défendu l'excuse à posteriori "oui mais c'était avant que le virus ne mute". Ce qui fondamentalement n'est PEUT ETRE pas faux. Mais on savait que ça mutait. On l'a su très tot, et pourtant on nous a rabaché que c'était nickel et vous avez soutenu. On nous a ensuite soutenu que "oui oui tout va bien ça marche aussi sur le variant XXX"... mais faudra un booster, et un deuxième.... Aucune critique de votre part. Une techno utilisée soit disant pour permettre des MAJ rapide... qui n'ont pas eu lieu...aucune critique de votre part. Idem sur le fait que le vaccin était "parfaitement" sur. Ou que "oui mais ça va les morts sont dans l'épaisseur du trait" ou le fameux "correlation n'est pas preuve" qui une fois de plus est fondamentalement juste, mais réciproquement, correlation sans preuve, n'est pas synonyme d'absence de lien. Aucun interogation sur les autorité, parce que ça serait "complotiste", pourtant dans l'histoire les scandales médicaux ne manquent pas. On n'a d'ailleurs fait une jolie colusion entre médical/business et science pour rendre les premier inatacables par le biais du second. Et dès le débuts, vous faites de la réthorique "si 80% de ce que vous dites est faux" : et bien soyez zététicien jusqu'au bout et arréter de clamer des chiffre à l'emporte de pièce et commencez par prouver ces 80%. Et personne par personne je vous prie. Pas de joli cherry picking. Et d'ailleurs, si ne serait-ce que 20% est vrai, vous ne pouvez l'ignorer au nom des 80% de faux. Une fois de plus, on est zététicien ou non et on fait le boulot.

[@PierreBrandominiBrandomini]

Vous êtes chercheur ? Non ? Alors le premier réflexe est de ne rien dire.

[@DokGonzo]

Qui ne dit mot consent...

[@Hélionéas]

Mon pauvre Mendax, dans le nouvel âge de ténèbres dans lequel nous venons d'entrer, cette vidéo est louable mais vaine. Les hordes du Mordor progressent partout, et toujours aucune nouvelle d'Aragorn...

[@katiacordier]

😂

[@jean-philippeweicker6277]

Au moins Saroumane ne dirige plus l'IHU Méditerranée Infection, c'est déjà ça.

[@Hélionéas]

@@jean-philippeweicker6277 Certes 😊

[@labeunz3227]

Oui, à posteriori on peut dire que ce vaccin à été très surveillé, et sa critique en ligne relève d'un débat démocratique, c'est admirable. Cependant, ce qui l'est moins c'est la manière dont on a tordu le bras à la population pour qu'elle se fasse vacciner pendant que les doutes persistaient ( si il n'y avait pas eu le soupçon du doute il n'y aurai pas eu autant de surveillance et de parti pris au sujet de ce vaccin). Ce qui n'est pas admirable, c'est la manière dont on a imposé à la population de devenir cobaye, et ce, par la manière la plus ignoble qu'il soit : la ségrégation et le chantage, sans que vous ne défendiez ceux qui luttaient contre cela. Mais je vous rassure, cet évènement à simplement mis en exergue aux yeux de tous le caractère démocratique qu'incarne notre république, et ceux qui l'ont défendu bec et ongles contre ceux qui ont acceptés les nombreux glissements, qu'ils soient sémantiques ou autoritaires. Malgré l'admiration que j'ai pour votre travail sur votre chaîne, je n'ai pas aimé l'amalgame que vous avez fait : je n'ai pas refusé le vaccin car il était infiltré d'une puce 5G, je l'ai refusé car c'est mon droit, et car nous sommes en démocratie, et qu'on a très vite vu qu'enfermer tout un pays pour protéger uniquement les vieux, c'est absurde.

[@elldamri]

Le fait est que la vaccination ne relève pas du choix individuel mais du choix de société. Pour le confinement, malheureusement ce ne sont pas que les vieux qui sont mort…

[@Slumppy]

Le jour où on sera en guerre et qu'on te rationnera en bouffe, tu diras que tu refuses car c'est ton droit ? Macron a déclaré que nous étions en "guerre" lors de la crise sanitaire, à partir de là ta "démocratie" n'a plus beaucoup de sens. Tu peux discuter de cet état de fait si tu le veux mais tu n'es pas dans le bon paradigme pour raisonner des décisions prises concernant la vaccination.

[@ballsrias4311]

"Ce qui n'est pas admirable, c'est la manière dont on a imposé à la population de devenir cobaye" La population n'a pas été cobaye.

[@zietekchristophe7661]

@@ballsrias4311 ah bon ? Elle était quoi alors ?

[@zietekchristophe7661]

@@labeunz3227 juste une question de fric point ......le bénéfice était trop intéressant .

[@orpheerecoing9243]

Solidaire de votre propos : faites vos propres recherches, oui, mais avec un peu de sérieux et de rigueur. Apprendre à lire des études scientifiques n'est certes pas aisé, car il faut se former en méthodologie, et en épistémologie : mais ce n'est pas inaccessible (deux, trois ans pour les bases, me concernant) . En revanche, pour être capable d'évaluer vraiment un papier, là il faut être un peu plus pointu et si vous n'êtes pas du métier alors il vous faut acquérir à minima une vraie (sic) culture du domaine concerné par l'étude. Bref je vous souhaite pour ces fêtes de fin d'années un bon sens de l'humour et vous envoie quelques bisous à partager avec toute votre équipe. 😘

[@jean-clauderost7610]

C'est quoi cet endroit où il y a le soleil et la mer ? Et pendant ce temps, nous, on a hérité du brouillard, du froid et de la pollution. Profites bien. Bzzzz.

[@MaximeVolf]

Ca ressemble aux iles eoliennes en Sicile. Pas certain à 100%

[@shift4156]

ile de lipari. stromboli derriere

[@louismartin7005]

Moi, j’avais ça : _frigida pugnabant calidis, umentia siccis._ Ou alors : _non bene iunctarum discordia semina rerum._

[@olivierbarthelemy3367]

Merci pour ces 12 derniers mois d'information et d'esprit critique, en attendant les 12 prochains ! Je resterai toujours impressionné par cette capacité à parler et à se filmer en marchant : belle coordination et quel souffle ! Bisous aussi !

[@Philiberte]

Tout est dans le point d'interrogation en somme ? 😅

[@jean-jacquessade5374]

Bonne fin d'année à vous toutes et à vous tous 🙏

[@charlesdelapommedoree2460]

HA ! Vous voyez bien queeee...ah bin non en fait hihi =)

[@micheljuliot]

Cherche encore tu vas trouver...

[@jean-philippeweicker6277]

Trouver quoi ?

[@maklo9042]

Merci pour "toute la toile de la méditerranée "👍👍👍

[@christophebernachon4978]

Le "on n'a jamais dit" est faux et flou

[@PierreBrandominiBrandomini]

Source et timecode ?

[@petitboulou5489]

👏👏👏 je suis d'accord !

[@MrSoutarson]

Personnellement je panace avent de faire un choix t'elle qu'il soit il faut mesurer et réfléchir en son t âme est conscience. Et prendre le mois de risque que possible une personne qui a était malade et sans symptôme grave selon mois na pas forcement besoins de prendre un risque supplémenter car elle a était malade. En tout cas ses se que je panse

[@fapoya7794]

Pourquoi chercheraient-ils à ne pas dire 80% de bullshits quand il existe des modèles (influenceurs, politiques, etc.) à qui l'on donne de l'attention et du pouvoir même quand ils prêchent de bonne foi leurs mensonges ?

[@stephanelebracher]

La mortalité dans le monde correspond à 1,81 décès chaque seconde sur Terre, soit 109 par minute et près de 157.000 décès par jour, soit près de 57,3 millions chaque année. C'est beaucoup, mais inférieur au nombre de naissances. Pendant le covid il y en a pas eu plus

[@bjooo]

Quoi ?

[@auni6887]

C'est "de bonne foi" qui ne va pas dans votre phrase. Pour le reste vous avez, hélas, raison.

[@itrashyou2529]

Pfff, plus tu te trompes plus tu persistes...Bonnes fêtes, Va!

[@shift4156]

sympa le stromboli depuis Lipari !!

[@yannpenven8581]

Les gens de " bonne foi" ont cherché des confirmations à leurs doutes légitimes, quitte à défendre des gens dont la bonne foi était douteuse... J'ai découvert la TEB en cherchant à m'informer, à savoir le "comment " plutôt plutôt que de chercher un "pourquoi" auquel croire

[@ShortTermHasNoFuture]

Ce qui n est pas légitime c est d avoir des idées reçues débiles et sans fondement du type "l etat me veut du mal".

[@sudnatacha9383]

Peu rationnel de marcher sur un si beau chemin et de se faire une video en même temps!!

[@elrictartampion]

merci de cette utile mise au point

[@olivierdu3545]

🤣🤣🤣

[@elrictartampion]

@@olivierdu3545 post avec uniquement que des smileys,typique de la personne qui n'a rien à dire !

[@gillesberre9233]

Je ne me souviens pas exactement, mais Bachelot avait-elle simplement été “super prudente” ou bien quand même un petit peu connivente avec des lobbys pharmaceutiques ?

[@guillaumelefrancois5255]

Sur la COVID-19 ? Elle à acheté quoi en trop ? Elle à acheté des vaccins, comme le reste du monde...

[@ShortTermHasNoFuture]

Elle avakt été prudente et j ai tjs trouvé ahurissant la critique dont elle a fait l objet. Et pourtant je ne suis pas fan du personnage, loin de là.

[@gillesberre9233]

@@guillaumelefrancois5255 Dans la vidéo, il s'agit de sa supposée prudence face au H1N1, pas face à la Covid. Suivez un peu.

[@gillesberre9233]

@@ShortTermHasNoFuture Vous avez été ahuri par la critique dont elle a fait l'objet parce que ç'a aussi fait l'objet des gros titres de JT, mais vous auriez été encore plus ahuri par les profits de Big Pharma grâce à ses lobbies dans cette affaire s'ils avait aussi fait l'objet des gros titres des mêmes JT. Mais faut croire qu'ils n'avaient plus de place pour nous en informer, ou alors que c'était vraiment trop ahurissant.

[@vincentmermillod-blardet9106]

Oh oui, des bisous !

[@11saje82]

Merci pour vos idées logiques et rafraichissantes. Mais que de mauvais ! Que de pas finis ! C'est désespérant.

[@arsene9093]

J'ai une amie qui, au contraire de moi, est antivax. Nous nous sommes toujours respectés dans nos convictions. Elle n'a pas attrapé la covid, moi oui, mais modérée. On en a déduit que certains biologistes devraient étudier son génome. C'est une femme bien.

[@ao9779]

j'ai un ami qui ne crois pas au cancer, on s'est toujours respecté mutuellement dans nos convictions jusqu'à l'année dernière où il est mort d'un cancer. on en a déduit que certains biologistes devraient étudier son génome

[@arsene9093]

@@ao9779 c'est un biais de pensée, les deux situations ne sont pas identiques. j'aurais dû ajouter que c'était une boutade entre nous. cependant cette boutade a un certain fondement, je pense que des études de ce genre ont ou commencé ou vont le faire. . mais belle ironie quand même

[@gomigomidesu]

Déduction pour le moins hâtive à partir d'un cas individuel. Ne pas attraper le Covid n'est pas un exploit plus extraordinaire que ne pas attraper la grippe. Personne n'est censé attraper toutes les maladies qui circulent, qu'on soit vacciné ou pas.

[@nyzywok5439]

Jolis effets spéciaux, tu maitrises de plus en plus le fond vert ! Des bisous !

[@mariemoon1063]

Moi je veux bien écouter ce que vous dites mais il faut reconnaître quand vous regardez l'histoire des médicaments et de toute la liste de ceux qui ont été retirés au fil des années car jugés extrêmement dangereux voir mortels ça fait vraiment réfléchir... ce qui est jugé bon à une certaine période est par la suite condamné et retiré car s'avérant létal.... à partir de là en qui faire confiance? Que vous existiez c'est tout à fait utile mais il serait vraiment intelligent de se remettre en cause sans jouer sur les mots quand la réalité rattrape vos certitudes d'antan. Et ceux que vous condamnez en les traitant de complotistes dangereux s'ils n'avaient pas existé, tous ces médicaments qui ont fait scandale et qui ont été retirés du marché seraient toujours en circulation. Donc merci de distinguer les complotistes des lanceurs d'alerte

[@TroncheEnBiais]

Lisez la revue PRESCRIRE, entièrement indépendante de l'industrie (c'est la seule) et très critique sur tout un tas de médicaments que ses auteurs jugent plus dangereux que bénéfiques. Ce genre de travail est fait par ces gens là.

[@mariemoon1063]

@TroncheEnBiais merci pour votre réponse. Je regarderai

[@berserkmaniac]

Faut aussi relativiser aux nombres de médicaments mis en vente.

[@mariemoon1063]

Merci...vous reconnaissez donc que la science n'est pas infaillible ​@@berserkmaniac

[@warny1978]

Qui lève les scandales sur les médicaments ? Ce ne sont pas les complotistes. Ce sont des scientifiques qui se démerdent ppur présenter suffisamment de preuves pour être écoutés. C'est pour ça qu'on retravaille régulièrement les méthodes qui permettent de mettre les médicaments sur le marché, pour éviter la mise en place de traitements médicamenteux inefficaces ou délétères. Et c'est pour ça que l'ANSM est censé chasser les utilisations hors AMM et les fraudes scientifiques menant à l'AMM.

[@stanislasnicolau2412]

Mendax , comme le dirait un grand homme, tout ce que tu dis, je ne dirais pas que c'est faux, mais ce n'est pas juste

[@SteveLEKORodrigue]

Et en quoi ça n'est pas juste? Il ne faut pas juste l'affirmer, il faut le prouver que ça n'est pas juste.

[@stanislasnicolau2412]

@@SteveLEKORodrigue (c'est une ref. kzbin.info/www/bejne/bYPUlZSsa6ybl9ksi=lrBF2Et2aIfArAlH )

[@gomigomidesu]

@@stanislasnicolau2412 Merci pour le lien vers cette vidéo mythique. Je n'avais pas saisi l'ironie du post initial, la référence étant ancienne. 😉

[@alexandrestrawinski7581]

beau paysage

[@hurricane31415]

Bon réveillon.

[@bendu14500]

Bonjour, ca fait un moment que j'ai pas regardé une de vos vidéos, je vais la regarder des que j'arrive à avoir 5 minutes, je suis pas toujours d'accord mais en général vous avez de bon raisonnement, ca change de certains 😅

[@t.a.r.s4982]

Les gens qui ont porté ces accusations n'ont probablement pas regardé vos vidéos. Pour ma part, même en en regardant peu, j'ai pu constater que vous interagissiez avec des professionnels (pour le plus souvent démonter les inepties du gourou Raoult) afin de tenter d'y voir un peu plus clair dans la soupe médiatique servie sur le sujet... Ps: il me semblait que la provenance d'un labo avait définitivement été écarté cette année 🤔 Bref, comme toujours un festival de mauvaise foie motivée probablement par une froissure d'égo (que les males peuvent y être sujet, quelle perte de temps à cause de ça :/ )

[@ronanquintin891]

C’est joli, c’est où ?

[@shift4156]

lipari

[@thomasmaonghuu3317]

T avais tort, point barre, tourne pas autour du pot!

[@inoleaveritas6135]

En résumé, c'est cui qui dit qu'y est!

[@raf3850]

Qu’est ce que je déteste les vidéos faites sur le coup d’une colère

[@lolo30217]

ohhh, c'est les Eoliennes? 😍😍🤩

[@lolo30217]

ouii, c'est Vulcano derrière! aahhhh trop raison, quelles merveilles ces îles. Après l'Islande, je vois qui en a qui tripe sur les volcans.. 😘 merci pour ce que vous faites (c'est vous les gentils)

[@NG-wf1cj]

C' est ou ?

[@shift4156]

lipari

[@LyraeOSile]

Je pense que tu as parfaitement raison sur toute ta logique. Mais il se trouve qu'énormément de gens qui croient et entretiennent les théories du complot ne le sont pas par logique mais par émotion : à cause d'insatisfactions sur leur vie personnelle (et je ne dis pas qu'ils le méritent, la vie est dure, et tout le monde n'a pas toujours de la chance), pouvoir "se déchaîner" sur des potentiels coupables, cela leur fait du bien. Et c'est cette émotion qui est à mon sens à l'origine de tout cela, et l'incapacité des personnes à se rendre compte que leur raisonnement ne repose pas sur de la logique mais sur des frustrations personnelles. Et ils n'iront pas "chercher la vérité" : ils n'en auront ni envie ni l'intérêt : s'ils ont tort, alors cela voudrait dire qu'ils devraient porter toute la responsabilité de ces émotions ! Or, on nous apprend de moins en moins à prendre sur nous et de plus en plus à externaliser la gestion de nos émotions (exemple : quelque chose m'ennuie, me perturbe, ou me rend triste : allons sur les réseaux sociaux qui vont me fournir un canal sécurisé pour prendre en charge mon état émotionnel)... Bref, votre combat a du sens, mais pour ceux seulement qui arrivent à faire la part des choses. Je crois que ceux qui se laissent dicter leurs vies par leur frustration ne pourront jamais vous entendre. Merci quand même pour tout ce beau travail.

[@RobinVNaemen]

Je pense que face à un sujet qui les dépasse et qui en même temps amène de la peur, les gens veulent des réponses simples et faciles à comprendre. Le cas du COVID-19 et des vaccins qui ont été développés pour le combattre n'a jamais été simple (origine, variants, vaccins ARNm et autres, etc). Il faut ajouter à ça une situation qu'aucun gouvernement sur la planète n'a géré depuis des décennies, ce qui a en partie amené à une communication confuse. Les deux points précédent expliquent en partie le vide ou la confusion qui à permis aux célèbres complotistes et vendeurs de vérité de proliférer comme jamais auparavant. En dehors de cette vidéo, qui parle encore de la pandémie ? Alors qu'elle n'est pas encore si loin dans le temps, j'ai l'impression que la société a rapidement tournée la page alors qu'il reste énormément de leçons à tirer de cette expérience. En premier lieu selon moi, augmenter la qualité de l'enseignement pour munir les gens d'un esprit critique qui sera leur premier arme dans ce genre de cas. L'ignorance tue, la désinformation aussi et il me semble en voyant les médias populaires (CNews, BFMTV, C8, etc) qu'il reste encore beaucoup à faire pour protéger les gens.

[@AlfDeMelmac]

Merci pour vos explications. Mais, pensez-vous que les complotistes vont suivre vos recommandations ? Je me pose réellement la question.

[@MsTaero]

Non les conspis vont dier que c'est une vidéo de damage control parce que la grande véritude arrive avec le cousin fou de kennedy

[@Meluforever]

non, probablement pas. Mais peut-être permettre à des gens qui doutent ou n'ont pas toujours les bons réflexes d'y être plus attentif?

[@gomigomidesu]

À 99%, non; ils ne les suivront pas. Mais le message s'adresse moins aux complotistes qui ne veulent de toute façon croire que ce qu'ils ont décidé de croire qu'à ceux qui pourraient être dupés par leur propagande hyperactive.

[@Jean-BaptisteGrenouille-qn2jp]

Et lorsque vous affirmiez que l'immunité obtenue par la vaccination était supérieure à celle acquise naturellement après une infection, sur quelles bases reposait cette information ?

[@TroncheEnBiais]

Vous n'avez pas cherché, en fait. Vous avez vraiment envie d'avoir une réponse ? : theconversation.com/avoir-ete-malade-de-la-covid-19-ne-protege-pas-aussi-bien-quun-vaccin-surtout-face-au-variant-delta-165196 Moi j'ai surtout souvenir d'avoir appelé à ne pas croire ceux qui disaient pile l'inverse : que la maladie apporte une meilleure immunité. Ils le disaient sur la base de ... rien. (comme d'hab)

[@Jean-BaptisteGrenouille-qn2jp]

@@TroncheEnBiais Et c’est effectivement ce que vous affirmiez dans votre vidéo à charge contre Muchielli. Cependant, plusieurs des sources que vous fournissez, notamment les études réalisées en Israël, soutiennent le contraire. entre autre Par ailleurs une étude israélienne vient de démontrer que les personnes qui ont eu le Covid-19 naturellement sont bien moins susceptibles d'être infectées que les personnes vaccinées rapporte Israël News. Selon une étude réalisée depuis mai 2021 seuls 1% des personnes positives au Covid avaient été immunisées naturellement alors que 40% des cas positifs étaient vaccinés...

[@PierreBrandominiBrandomini]

@@Jean-BaptisteGrenouille-qn2jp Vous êtes chercheur ?

[@Jean-BaptisteGrenouille-qn2jp]

@PierreBrandominiBrandomini ...chercheur d’honnêteté intellectuelle. Il ne vous faudrait que quelques minutes pour vérifier la véracité de mes propos sur ce fil de discussion, ce qui vous éviterait de troller inutilement.

[@tte7750]

Des bisous,

[@adeladnani3713]

👊👊

[@remivolf5189]

300k abonnés, félicitation.

[@jgydhbjddhkgvtr]

Bonjour, j'ai vu le mot "facho" dans les commentaires. "facho" : Associé au fascisme italien de Mussolini, fascista, fascio (faisceau), du latin fascis désignant un faisceau de verges. Nous ne sommes pas plus avancés. L'autre jour je suis allé voir un "film de gauche", qui se nomme "Quelques jours pas plus", j'ai trouvé le film simple néanmoins assez bien, assez proche de ce que j'ai vu et entendu chez les gens dans une idéologie fermement de gauche que j'ai fréquenté, c'est-à-dire le milieu associatif, que j'ai fréquenté, ça veut dire peut-être pas représentatif d'une majorité. Au début et à la fin de la séance de cinéma, la réalisatrice présente, mentionne à plusieurs reprises que "le film s'est fait défoncé par les fachos sur AlloCiné". Les termes "raids de la facho-sphère" sont prononcés. Je ne doute pas d'éventuels raids extrémistes, racistes, complotistes. Mais après la séance de cinéma je suis allé lire pas mal de commentaires sur AlloCiné. Je n'ai rien vu de fasciste. Est-ce que ces commentaires auraient été supprimés ? J'ai vu cependant beaucoup de critiques négatives argumentées. Est-ce que les personnes dans une idéologie de gauche hystérique sont sensibles à la critique lorsqu'ils font de la merde ? Ce film n'étant pas de la merde, mais étant assez simple d'esprit, sans grande philosophie, sans grande réflexion. Néanmoins il montre bien la réalité des associations et des gens de gauche avec quelques nuances. Bref, c'était ma contribution pour ce mot "facho" qui sort de partout dès qu'on émet un avis opposé ou nuancé. Des bisous.

[@lachaise7096]

ah non dsl mais c'est oublier la 3ème définition qui colle parfaitement aux partis d'extrême gauche et droite 3.Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage.

[@thanatos7594]

référence au régime de Mussolini, précurseur du petit peintre paysagiste à moustache : dictature nationaliste, populiste, qui a supprimé les libertés publiques, instauré le culte du chef, supprimé les corps intermédiaires, instauré une police politique, réprimé par la violence toute velléité d'opposition. un unanimisme imposé par la force. "facho", terme appliqué , parfois abusivement à toute personne exprimant son anti démocratisme, son soutien aux oligarchies dominantes, son rêve d'un pouvoir personnel fort et d'un peuple rassemblé sous la bannière d'un parti unique opposé aux droits de l'homme, avec une vision ethnicisée et hiérarchiséz des peuples. du monde. Le projet du RN s'apparente à cette vision.

[@jgydhbjddhkgvtr]

​​@@lachaise7096Bonjour, tu as raison de mentionner cette définition contemporaine que j'ai omise volontairement. Étant ni de gauche, ni d'extrême gauche, ni de droite, ni d'extrême droite, ni de centre, ni masculiniste, ni féministe, ni woke, je dénonce toutes ces idéologies dont aucune à mon sens ne détiennent une quelconque vérité, contrairement à ce que veulent nous faire croire ce que j'appelle "les hystériques". Ce qui m'importe est davantage l'étymologie des mots utilisés contre un individu et des groupes. Par exemple le mot "écologie", qui signifie "le discours sur l'habitat", ou "la science de la maison"... ...À notre époque contemporaine nous pourrions éventuellement la définir comme "le récit pour habiter notre planète, cet habitat, intelligemment". J'ai vécu en colocation avec des gens (de gauche) hystériques, c'est insupportable. "Pourquoi tu vas pas manifester pour les femmes ?" "Tu dis pleins de choses mais tu fais rien" etc... Ce qu'il faut dénoncer c'est l'hystérie idéologique de gauche ou de droite, soit des cerveaux très biaisés et parfois qui devraient être pris en charge par des médecins car ils font des dégâts collatéraux sur d'autres personnes. Les bisous n'ont pas d'idéologie, donc des bisous.

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🥼

[@leonloic744]

Merci

[@pierregiraud1704]

Quel donneur de leçons à deux balles.

[@nicolasgondran124]

Oh Ben Pierre, on voit que tu connais pas bien les conspirationnistes, tu comprendrais le ton.

[@ShortTermHasNoFuture]

Est on face à l igborance de ce qu est le complotisme ou son incarnation ?

[@ericlavachery5169]

Pourquoi les insultes? ça fait pas très sérieux...

[@ShortTermHasNoFuture]

Pas serieux, mais en même temps.c est une catastrophe ces boulets déjà en grave difficulté en cp qui se prennent pour les plis grands scientifiques, géopoliticologues etc.

[@leperesifleur8071]

Entre "prudence" et "faux-cul" voilà le problème ! Quand faut-il vraiment fermer sa gueule ?

[@ronantreillet6670]

dire qu'il suffit d'ecouter la vidéo pour répondre à cette question

[@thanatos7594]

il ne faut jamais fermer sa gueule. Tout le monde a le droit de dire des conneries, et tout le monde a le droit de démontrer que ce sont des conneries. Pourvu que ce soit au moyen de preuves et d'arguments bien fondés.

[@ShortTermHasNoFuture]

Pfff c est pas gagné

[@malalotte7659]

Quel cadre magnifique . Ou comment sublimer le fond par la forme, avec plaisir.

[@jpmissdeNice]

Lipari et les iles éoliennes c'est super beau ;)

[@archibaldtuttle1664]

🙋‍♂🙋‍♂

[@babamaza3752]

Je me demande où est-ce qu'il a lue que les picouzes protégeaient à 95 % ?! Parce que les rapports, notamment de Pfizer, indiquent qu'ils savaient que ça ne protégeait pas, à part peut-être les personnes âgées. Et ne parlons pas des contrats où tout est barrés en noir signés entre l'union européenne et les groupes pharmaceutiques. La bonne blague ce youtubeurs

[@TroncheEnBiais]

Vous avez mal lu ou entendu. On avait bien 95% de protection contre les formes graves et ce chiffre est resté très élevé tout du long. Ne me croyez pas : vérifiez dans la littérature ! :)

[@babamaza3752]

@TroncheEnBiais C'est bien dans la littérature que j'avais lue ce que j'avance maintenant si vous avez d'autres documents qui indiquent 95% d'efficacité pour les formes graves (donc personne âgées) dites moi lesquels ?

[@TroncheEnBiais]

@@babamaza3752 Vous n'avez pas lu les sources que j'ai fournies. Vous y auriez trouvé ceci pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9257089/

[@PierreBrandominiBrandomini]

@babamaza3752 Février 2020. Les non vax en France. 9% des adultes, 50 % des hospitalisés et morts du Covid.

[@lecomplaisantincongruiste1853]

Une petite minute pour présenter le lieux? Ça a l'air beau, par là-bas 🫠

[@lachaise7096]

Sicile

[@shift4156]

Lipari

[@dannoname5107]

J'ai regardé vos vidéos d'il y a 3 ans, notamment Madame Wonner... à quoi sert ce truc? Vous vous basez sur une étude de l'institut Pasteur pour affirmer qu'un injecté est 12 fois moins contaminant qu'un " abstinent" ; qu'en pensez-vous aujourd'hui ? Ne peut-on pas aussi raconter de la m... en se basant sur des études ? Vous voyez que vos vidéos n'ont pas si bien vieilli. Cherry picking? Revenez à plus de modestie si c'est possible😊. Je tiens à dire que je suis medecin et je me suis fait vacciner à l'époque, mais sans certitude, je la fermais,moi...

[@calista7731]

Et vous, qu'en pensez-vous avec le recul de 3 ans ?

[@Timerider25]

Facile de deviner ce que ça pense avec des appellations comme injectés et abstinent..

[@dannoname5107]

​@@calista7731que l'incidence sur la transmission est quasi nulle, c'est l'avis prédominant chez les scientifiques

[@dannoname5107]

​@@Timerider25toujours attaquer la forme quand on est embêté sur le fond😂

[@calista7731]

@@dannoname5107 Avant, oui, avant le covid, confirmez-moi que dans les écoles médicales et universités de médecine, on nous a bien appris qu'un vaccin empêchait de contracter la maladie. On ne parlait aucunement de transmission ou de non-transmission au sujet des vaccinés.

[@MyQui-tr4cr]

C’est pas zététique mais pathétique 😂 fais une pause mon pote

[@luce22222]

Et à part faire un bon mot, tu apportes quoi au débat qui ne soit pas pathétique "mon pote" ?

[@MyQui-tr4cr]

@ je fais comme toi « mon pote » je fais des interventions stériles

[@luce22222]

@@MyQui-tr4cr C'est bien - même à postériori - de le reconnaitre mon pote. Du coup un conseil pour ne pas rester stérile de mon coté au moins : il vaut mieux fermer sa gueule au risque de passer pour imbécile plutôt que de l'ouvrir et de ne laisser aucun doute à ce sujet. Bonne journée.

[@Jashugan2]

hé... mais t'es juste à cote de chez moi :)

[@romaindelahaye7062]

quel tchad

[@goupilon]

Toujours plus agréable se mettre dans un cadre bucolique pour raconter n'importe quoi.

[@babamaza3752]

😂😂

[@zietekchristophe7661]

Mouais ,jamais je n oublierais vos commentaires et votre "propagande" .......trop facile votre blabla ...... maintenant c'est un peu tard ......

[@maryud100]

Dis moi que tu n'as pas regardé la vidéo sans me dire que tu n'as pas vu la vidéo

[@BobBob-vv9mj]

Vous n'avez semble t il même pas pris la peine de regarder la vidéo, bien la peine de la commenter.

[@jean-philippeweicker6277]

Vous avez des exemples concrets pour étayer vos griefs ?

[@zetuituit]

De quoi parlez vous précisément ?

[@zietekchristophe7661]

@@maryud100 à quoi bon ,rien à faire ......depuis des années,15 min me suffise ,je passe mon chemin ,sinon j ai la gerbe

[@314art53]

durand doit justifier son salaire de big pharma; pauvre type et fier de l'etre !

[@TroncheEnBiais]

Si c'est vrai, ça mériterait que vous le montriez. Si c'est vrai et que vous dénoncez sans preuve, comme un taré que personne ne peut prendre au sérieux, vous trahissez complètement la vérité. Soyez plus digne : argumentez.

[@luce22222]

Bref. Restons calmes et buvons frais

[@nemesis2052]

🤩