Czytamy naturę #23 | Synteza mowy prosto z mózgu - Ku ciemnej materii - Wielka Piątka?

[@x64Joxer]

Dziękuję

[@adambogusawski9269]

Dla zasięgu

[@Siba66889]

zawsze tutaj jest miło spędzony czas

[@RePo-rq8ul]

Niezmiennie, od pierwszego odcinka, jestem pod wrażeniem erudycji Prowadzącego, no ale to marka sama w sobie 😊😊😊 Ten cykl powinien nie mieć końca. Czego Panu Doktorowi i sobie życzę 👍👍👍

[@szkorbut1640]

Wspaniała seria Piękna sprawa

[@franekmilusinski5071]

Podoba mi się twoja twórczość, twórz dalej 🙂

[@chopakizewsi9161]

Poczytam z tobą

[@MariuszMalinowskiBialystok]

Uwielbiam ten cykl - sugeruje patronite.pl/ i obiecuje wpłaty

[@LukaszLamza]

Cały czas mamy nadzieję, że uda się bez patronite. Dam znać, co i jak. :)

[@leszekwalinowicz5795]

A czy "ciemna materia" i "mikro czarne dziury" to nie po prostu "pokrzywiona" czasoprzestrzeń ? Według mnie czarne dziury nie posiadają już masy. To tylko zakrzywiona czasoprzestrzeń przez energię powstałą z wchłoniętej materii, zamienionej na energię (E=MC2) ;-) . Pan ma tak ciekawe spojrzenie na wiele tematów, to może tu by Pan znalazł "coś za" lub "coś przeciw" ? Uwielbiam Pana słuchać ! :-)) Pozdrawiam.

[@maciejfalkowski6515]

Prostym językiem, tak lubię 😉

[@marcol5227]

Czy to badanie ktore pokazało że 87% badań jest replikowalnych znajduje się w grupie tych replikowalnych czy też niereplikowalnych?

[@fazjoszi1485]

Hmm ciekawy odcinek :) Ps: jestem osobą ugodową , a choruje na serce

[@Cm8919]

Jaka różowa polówka ;)

[@paulinaczechowicz2302]

Ja już to kiedyś mówiłam, ale powiem jeszcze raz - bez onomatopei ten program nie byłby tak atrakcyjny! :) Co prawda nieco się one kłócą z postawą ostrożnego optymizmu (raczej świadczą o sporej dawce ekstrawersji chyba!), ale kto by się przejmował :)

[@dabbartek2210]

To co tygryski lubią najbardziej XD

[@igorhorn7735]

,,,,czasem dla człowieka jest na opak...skoro postrzegamy że wszechświat się rozszerza...to może tak naprawdę się kurczy.... :)

[@dabbartek2210]

Wielki wydarzenie, drugi znany latający dinozaur z błoniastymi skrzydłami, wypada go omówić

[@karolszustakiewicz3471]

Bardzo lubię te filmiki, ale po co mieszać psychologię z nauką? Edytka: No dobrze, obejrzałem do końca i chyba aż tak bardzo się nie różnimy, może tylko trochę... Też mnie rozbawiły te informacje o większej powtarzalności "eksperymentów" psychologicznych niż np. eksperymentów chemicznych.

[@wincentferrer]

Mocno niesprawiedliwa opinia, pokazująca niestety niezrozumienie czym jest psychologia i chyba wyobrażenia na poziomie poradników Chodakowskiej. Pomijając nawet kwestie metodologiczne w psychologii społecznej, to w ostatnich latach mocny nacisk idzie w stronę neuroscience (badania mózgu jako nienaukowe?) a w psychoterapii i psychologii klincznej EMPIRYCZNE badanie skuteczności protokołów terapeutycznych dla poszczególnych typów zaburzeń - głównie z zakresu psychoterapii poznawczo-behawioralnej. Metodologia jest taka, że równie dobrze można by "dowodzić" iż medycyna jest nienaukowa bo badania protokołów CBTowych są zbliżone do badań skuteczności farmakoterapii.

[@karolszustakiewicz3471]

Szanowny Panie Grzegorzu! Przyznam, że częściowo trafił Pan w sedno( żart). Częściowo, bo nie znam "poradników Chodakowskiej" i tym samym moje słowa w żaden sposób się do nich nie odnoszą; może pośrednio(?). Natomiast rzeczywiście nie rozumiem czym jest psychologia tak jak, zapewne, Pan ją pojmuje. Jestem racjonalistą i mówię, że coś rozumiem, gdy dostrzegam w tym czymś jakiś sens. Gdy go nie dostrzegam, mówię, że nie rozumiem. Oczywiście dobrze jest dostrzegać sens w rzeczach sensownych. Nie chlubiłbym się jednak specjalnie rozumieniem bzdurek, brdania i dub smalonych. Jeżeli widzimy sens w magicznych rytuałach( pomijam szeroko rozumianą płaszczyznę kulturową) jest z nami gorzej, niż gdy nie rozumiemy tabliczki mnożenia. "Pomijając nawet kwestie metodologiczne w psychologii społecznej..." Mhhhmmm... tak, chyba kwestie metodologiczne to pierwsze, co bym pominął, gdybym szukał argumentów na obronę naukowości psychologii( jakiejkolwiek). Od czasów narodzin psychologii do dziś znakomita część "naukowej" działalności psychologów przypominała i przypomina próbę powiedzenia( użyjmy metafory komputera), jak działa i jaka jest treść oprogramowania "badanego" obiektu tylko i wyłącznie na podstawie tego, co wyświetlane jest na ekranie monitora. Gdyby ktoś próbował czegoś podobnego ze swoim pecetem, uznano by go za człowieka niespełna rozumu, tymczasem... Tymczasem pod szyldem psychologii rozwinięto szeroką działalność literacką, z którą nikt nie ma problemu. Co więcej nazywa się ją nauką pomimo braku rzeczywistej siatki pojęciowej( moje ulubione stwierdzenie pewnego przyciśniętego nazbyt dociekliwymi pytaniami psychologa "Inteligencja to to, co mierzą moje testy!"; tu ma Pan też coś na ten temat kzbin.info/www/bejne/moiTl4yNeNihp8U i podpinam to pomimo, że psychiatria to już uznana przez Pana za naukową medycyna ;) ) i braku metody( w tym kontekście odwołanie się do "neuroscience" jest takie ciut nieszczęśliwe, prawda?) wspólnej dla wszystkich szamanów psychologii. Czy postąpię nie fair, gdy wspomnę, że psychologia nie potrafi zdefiniować przedmiotu własnych badań i albo wikła się w tautologie, albo w samozaprzeczanie( jak to jest z tymi procesami niematerialnymi człowieka, gdy naszą wiedzę zaczepiamy w np. neurologii???)? Nie neguję, że pod szyldem psychologii jest gromadzona jakaś wiedza. Pragnę tylko zaznaczyć, że absolutnie każdą dziedzinę działalności naukowej poprzedzały długie lata( tysiąclecia) gromadzenia informacji i tworzenia różnorakich procedur, a uzyskiwane praktyczne rezultaty były dużo bardziej spektakularne niż jakiekolwiek rezultaty postępowania zgodnie z protokołami CBT( tak jak i protokołami CBA i BHP). To nie sprawiało jednak, że, dajmy na to, wiedza matematyczna starożytnych Egipcjan jest uznawana za matematykę. W tym kontekście jestem skłonny, może trochę na wyrost, przyznać, że dzisiejsza psychologia dobija swoimi sukcesami do pozycji XVII- wiecznej medycyny z jej teorią humorów i puszczaniem krwi. Być może jakościowy skok odpowiadający osiągnięciu statusu medycyny XVIII- wiecznej jest tuż za rogiem!!! Kto wie, może skończy się utajnianie kluczy różnego rodzaju procedur pomiarowych zwanych testami( kto słyszał, by przed kawałkiem drewna do przycięcia utajniać jak zrobiona jest miarka???), może przestaną pojawiać się problemy z diagnozowaniem osób ze środowiska( chorych/ zaburzonych psychiatrów i psychologów; tak, mam na myśli konkretne przypadki zarówno osób nieznanych publicznie, jak i z pierwszych stron gazet), może bazujące na psychologii "praktyki" jak resocjalizacja wreszcie udowodnią swoją przydatność??? Nie wiem, rozmarzyłem się. Póki co osiągnięcia psychologii nie wykraczają poza zupełnie intuicyjną wiedzę, a np. taki psychoterapeuta, raczej z tych zdolniejszych, wie mniej więcej tyle, co dobry pisarz powieści obyczajowych, a pomaga, słuchając, jak empatyczny ksiądz na spowiedzi. Ale proszę się nie martwić, jeżeli psychologia nadal będzie w punkcie, w którym jest. Nikt z niej nie zrezygnuje, bo potrzebne są podkładki dupokryjki sędziom wydającym wyroki, szkołom męczącym się z niesfornymi uczniami, menadżerom szukającym( zwalniającym) pracowników itp. "Metodologia jest taka, że równie dobrze można by "dowodzić" iż medycyna jest nienaukowa..." Proszę nie pisać tego w cudzysłowie, bo pomyślę, że uważa Pan, iż to jakiś absurd, by dowodzić, że medycyna jest nienaukowa. Owszem, dowodzić można. Wynik tego dowodzenia to już inna sprawa. Akurat taka działalność diagnostyczna w medycynie nasuwa pewne wątpliwości... "Metodologia jest taka, że równie dobrze można by "dowodzić" iż medycyna jest nienaukowa bo badania protokołów CBTowych są zbliżone do badań skuteczności farmakoterapii." Domyślam się o co Panu chodzi i wątpię. Z drugiej strony wolałbym się nie domyślać, a w takiej formie, jak to Pan ujął, to zdanie nie ma sensu... A, i jeszcze odnośnie "neuroscience"- nie wiemy jak funkcjonuje ludzki mózg. Jako ludzkość zrobiliśmy w przeciągu ostatnich kilkudziesięciu lat ogromny krok na przód w badaniu tego organu, zgromadziliśmy mnóstwo danych, ale w porównaniu z np. takim sercem zupełnie nie rozumiemy jak to kilo czterysta działa. Zalecałbym więc ostrożność w podpieraniu psychologii, bo nie wiadomo, co mamy w rękach i a nuż podpórka nam wybuchnie;)

[@maksosiowski1463]

a gdyby tak zreplikowac badanie replikujace?

[@CyprianG]

Rozumiem, że omawiany syntezator nie zadziałałby na osobę, która nie nauczyła się mówić..(?)

[@wiktorio]

Kryzys replikacji to takie dyplomatyczne określenie policzka, jaki spada na twarz nauk humanistycznych. W naukach ścisłych tego problemu nie ma. Jeżeli bowiem jakiś artykuł wraz z badaniami trafił na okładkę poczytnego naukowego periodyka, pojawił się z prawdopodobieństwem bliskim pewności w bibliografiach szeregu prac naukowych. Zatem jego blamaż skutkuje blamażem wszystkich prac, w przypisach których się pojawił. Ja bym to nazwał lawionowym kryzysem humanistów, a nie kryzysem replikacji...

[@karolszustakiewicz3471]

"W naukach ścisłych tego problemu nie ma." Niestety myli się Pan jak stąd do "tamtąd"...

[@plelektryk]

Cena ksenonu x 3 tony.......

[@patrycjaignaczak9311]

Mimo, że "meh" to jednak kursor sam pędzi w stronę kciuka do góry :)