"Джокер" 2019 - разбор фильма.

Ссылка на торрент здесь. boosty.to/dide...
Если вы внесли деньги в поддержку разбора Джокера и не получили от меня (до 25.02.2020) ролик по фильму "Терминатор 2", по email - пришлите мне ваш адрес на [e-mail] с указанием параметров оплаты. Я вышлю вам ссылку. Спасибо большое за поддержку!

[@pashabogdan7540]

Я почитал коменты и понял, что после них Иван может стать Джокером.

[@Kia044]

В корне не согласен. Вы даже не углядели свою любимую Дугу характера и Поступок в Артуре Флеке. Всю свою осознанную жизнь тот стремиться быть более добрым и терпимым, даже излишне. Он не отвечает на агрессию, пытается соглашаться и поигрывать коллегам, ухаживать за своей больной матерью, пытается следить за своим душевным здоровьем, принимая кучу таблеток, которые постоянно держат его в убитом состоянии. Он пытается следовать своему высшему призванию - нести людям улыбку. Лестница, по которой он с трудом поднимается в начале фильма символизирует его тяжкую борьбу. Даже простые человеческие радости, вроде дружбы с коллегами или отношений с девушкой - для него величайшие достижения. Жизнь для него - это мученичество. Некоторые испытания оказываются слишком жестокими, а он слишком слабым, поэтому Артур ломается, теряя одну за другой последние частицы человечности, и идет на преступления, сначала убивая пьяных банкиров - где присутствует как самооборона, так и аффект (все-таки последнего из них он добивает намеренно), потом свою мать и в конце фильма телеведущего. Но опять же - это не происходит лавинообразно. Даже после первого убийства Артур пытается сделать что-то позитивное. Он пытается (вернее ему только кажется) завести отношения с женщиной, следовать своему призванию, устроившись комиком в камеди клабе. Пытается выйти на контакт с Уэйном старшим, которого он считает отцом. Но повсюду он терпит тяжелые неудачи, которые отнимают у него последнюю надежду и все больше и больше втаптывают его в грязь. Ближе к концу фильма, уже после убийства матери, можно сказать, что Артур вообще потерял все вещи которые давали ему смысл жизни. Он убил мать (узнав о ее предательстве), потерял девушку, работу, его мечты об отце (которого он видел как в Уэйне, так и в телеведущем) были разрушены. Даже призвание комика ему не далось. Поэтому он решает покончить жизнь самоубийством - именно для этого он вытряхивает все внутренности из холодильника и забирается внутрь. Последний звонок, который он принимает - приглашение на телешоу - является для него волей судьбы. Именно решение пойти на шоу является для Артура Поступком, которые так любит находить Иван. Артур потерял все в своей жизни, но вместо того, чтобы просто закончить ее в темноте и холоде он решает отомстить всем своим обидчикам. То, как он с легкостью, танцуя, спускается вниз по лестнице символизирует, что Артур окончательно отбрасывает последние остатки человечности, сковывавшие его, и становится полным монстром - Джокером. Артур Флек начинал фильм простым побитым жизнью человеком, который стремился вести скромную, но достойную жизнь, ему встретились несколько суровых испытаний и в итоге, потерпев тяжкие неудачи он изменился, совершил Поступок, на который раньше был неспособен, и окончил свой путь совершенно не там, где он его начинал.

[@armativanov935]

Да Ивану пофиг. Его так захейтили за его прошлый недообзор "Джокера", что пришлось подводить какие-то аргументы под свое "не понравилось". Получилось не очень, лучше бы оставил как есть.

[@zccvbnmlkjhgfdsa]

Неспособность общества принять его дар это отсылка ко всем американским фильмам которые призывают найти и использовать свою предрасположенность после чего якобы общество просто должно обогатить

[@user-br6kk9rb3m]

Просто и доступно написал. Кайф.

[@hunnybunny1919]

Мне вот интересно, тебе больше заняться нечем? Кроме как доказывать человеку которому по хуй на твоё мнение, что он неправ. За это время можно сценарий для второго Джокера написать. Вместо того чтобы пердеть в пустоту

[@user-br6kk9rb3m]

@@hunnybunny1919 Этот человек сделал полезное дело: предложил свой вариант понимания сценария фильма. Мне, например, было очень интересно и познавательно это читать. Мир намного больше, чем ты его себе представляешь.

[@user-xe6zv2wk2u]

"Инвалидность" Артура появилась в фильме не для пожалейки. Это важнейшая часть сюжета. Человек с серьёзными физическими и психическими отклонениями пытается социализироваться, ежедневно прикладывая титинические усилия. Но у общества то же проблемы. И Артур сдаётся, ему слишком тяжело и больно быть человеком. Он превращается в монстра: Джокера. Артур - положительный персонаж, а Джокер - нет. Фильм объясняет, но не оправдывает. А Ивану, как человеку впечетлительному, было невыносимо жалко Артура и у него развилось отторжение к увиденному. Потому и разбор поверхностный.

[@vermaspb4974]

У меня было стойкое ощущение, что меня заставляют, насильно почти, его пожалеть. Там жалейка на каждом шагу. Ему не больно быть человеком. Он психопат. Почитайте литературу. психопаты не функционируют как вы думаете, как вы. . Там нет сомнений. А вы обманываете себя. Режиссёру браво, на каждом шагу он показывает что герой болен, но зрители продолжают думать что это система его сломила. Нет ребята, он просто псих который узнал что убивать можно без последствий. Вот и всё.

[@vermaspb4974]

Вы забыли что его понесло после того, как с препаратов сняли?

[@user-xe6zv2wk2u]

Вот именно, Артур психически не здоров. Ни для кого не секрет какую социальную опасность может представлять тихий забитый шизик, родные или опекуны которого не обеспечили непрерывность лечения. За Артуром некому присматривать, это он ещё пытается заботится о недееспособной матери. Он дисциплинированно ходит к врачу, выполняет рекомендации. Зарабатывает себе и матери на жизнь. Имеет тривиальные мечты, без каких-то патологий. А потом в бюджете города, не страдающего от отсутствия промышленности и предпринимательской активности, вдруг не находится денег на коммунальные и социальные службы. Город получает горы мусора, уличные беспорядки и Джокера.

[@Urap4ik]

Весь фильм испытываешь жалость к гг - это факт, и режиссёр намеренно вставил этот элемент. Только это не настоящая и сюжетно уместная, а вымученная и навязанная зрителю жалость. Гг тупо и без причины постоянно оскорбляют, избивают, гнобят. Тупо. И без причины. И когда происходит что-то реально вынужденное и казалось бы по-настоящему жалостливое - его лишают лекарств, увольняют, отвергают - это уже кажется всё пустым и нереальным, не смотря на все старания актёра. Такими методом и историей, какие предоставляет режиссер невозможно создать "монстра" и преступника вроде джокера. Это дешёвый фанфик, а не кино. Даже в комиксах про становление джокера и то версии намного более уместные, драматичные и реальные, чем в этом фильме. Какая разница, какие остросоциальные вопросы в фильме затрагиваются, если этому фильму не веришь?

[@MexicanetzExpress]

у общества нет проблем. оно не нуждается в психически больных людях, разгуливающих свободно

[@andrewiwanow4320]

На редкость манипулятивный разбор. "Джокер бездействует, он не развивается, не пробует себя в иной роли" - ложь, он действует, пробует и находит себя - в роли убийцы. Почему не роли дворника? Потому, что фильм - приквел, его герой - Джокер, а не Белоснежка. "Джокер статичен" - именно поэтому он идет на сцену и пытается играть, ищет правду о себе и матери, пытается встретить своего мнимого отца, убивая, рвет со своим прошлым, и не в силах принять себя и свой мир, пытается покончить с собой? Половину фильма он в действии с воображаемой подругой и это называется - статика??? "Джокер убивает слабых" - это трое пьяных агрессивных отморозков - "слабые"? Каждый из них мог быть вооружен, а втроем они могли бы и запинать того, кто первый раз держит оружие в руках. "Джокер нравиться вершить самосуд" - настолько "нравится", что он идет на шоу, чтобы покончить с собой. "Джокер безнаказан" - именно поэтому в финале фильма его показывают сидящим в камере психушки. "Джокер - позитивный персонаж" - чушь, этот фильм - приквел, и мы заранее знаем, что Джокер - злодей, психопат и социопат, нам лишь интересно то, как он таким стал. И "воображаемая негритянка" - это вовсе не второстепенный персонаж, "воображаемость" еще не свидетельствует об этом, пример - тот же "Бойцовский клуб". Не многовато ли манипуляций, г-н Диденко? Вы увидели в фильме некое опасное зерно и раздули его до вселенских масштабов, а чтобы придать этому раздуванию убедительность, Вы начали перевирать фильм. Нехорошо. Но самое удивительное в том, что Вы не уловили в сюжете фильма драмы. Между тем, нам показывают героя, который живет в мире иллюзий, которые последовательно разрушаются, разрушая и без того травмированную личность героя. Его мать оказывается вовсе не матерью, а больной на голову, живущей в мире пони, какающих радугой и не способной защитить приемного ребенка от садиста. Вся его жизнь - рабство у больной, которая навязала ему все - от мечты стать комиком до привычки смотреть телевизор и искать в его "говорящих головах" своего кумира. Все к чему он прикасается, оказывается обманом, ложью, иллюзией - ни друзей, ни семьи, ни любимой. Его старый кумир оказывается подонком, способным глумиться над больным ради рейтинга. Но пока Джокер этого не понимает до конца, он не хочет убивать этого подонка, он лишь хочет покончить с собой на его шоу, чтобы разрушить последнюю из оставшихся иллюзий. Человек, который хочет стать настоящим, но не может этого, потому что он сам - больная кукла, а весь его мир - театр марионеток - это разве не драма?

[@vanpunch]

Вот это больше похоже на разбор, а Иван просто свинья, жалость к инваливам переварачивает в агрессию.

[@volodiataobom]

На редкость? Да любой обзор Диденко на фильмы вне его дискурса манипулятивен. Попробуй совок обосрать, так Диденко вообще рвать и метать будет. Я давно говорил, Диденко политизирован излишне.

[@Oleg131179]

Супер написал.

[@andrewiwanow4320]

@@volodiataobom , обратите внимание, Клим Жуков крайне политизирован и большой симпатик СССР, а фильму дал совершенно иную оценку, чем Диденко. Значит дело не в политических симпатиях и не в политизированности как таковой. Парадокс в том, что Диденко, с одной стороны, призывает искать авторский замысел (на примере творчества Шекспира), а с другой стороны, поминутно сваливается в чисто постмодернистскую "свободу интерпретаций произведения", выдавая свою субъективную интерпретацию за некий глубинный смысл, постигаемый в ходе разбора. И чем тогда его "разбор" отличается от постмодернистской "деконструкции"? Что самое интересное - ему приходится прибегать к лжи и манипуляциям, без этого становится наглядно, что его "разбор" - это предвзятая частная интерпретация. Но неужели он не понимает, что зрители все это замечают? Произошла вполне обыденная вещь - Диденко не понял фильма. Не хватило жизненного опыта, оказался не на той эмоциональной волне. Такое бывает. Но бывали случаи, когда Диденко пересматривал фильм по много раз, нащупывал и воссоздавал механику произведения. А в этот раз он отнесся к разбору тяп-ляп. Диденко тупо не понял как работает фильм, но дурак не он, а те, кого фильм зацепил - этакие идиотики, которые польстились на дешевый прием "инвалида обидели", стадо скрытых социопатов, что насмотревшись фильма, пойдет все вокруг крушить. Дело в том, что в этом фильме априори не могло быть той динамики развития сюжета и личности героя, что искал Диденко. Кем бы ни был Джокер - преуспевающим членом общества, обезумевшим под ударами судьбы (как в комиксе) или отставным сотрудником спецслужб, свихнувшемся на теории "управляемого хаоса" (по версии Диденко, посмотревшего "Темного рыцаря"), в фильме есть сюжетное ограничение - мы должны видеть историю распада личности, ее безумия, то как маска "злого клоуна" прирастает к лицу человека, хороня его под собой. Человек запутался, потерял себя, он чувствует, что никогда не жил, что он - марионетка, у него "украли жизнь" (девочка Грета это лишь озвучила, не понимая, толком, кто украл). Человек пытается обрести себя через работу, через семью, через мечту о творчестве, но он никому не нужен, кроме тех, кто на нем паразитирует. Ощущение украденной жизни, самощущение марионетки, пронизывает современное общество - отсюда и отклик улиц Готэма на презрение к себе со стороны хозяев жизни - "мы все - клоуны". Протест стихиен, дик и слеп, но у него есть причина. Общество больно, и ему неинтересен слабый пацифист, он может сдохнуть на обочине и ему никто не подаст руки, но вот под маской Джокера, способного на агрессию, такой человек уже не одинок. Кто-то как Жуков, подводит под это максистскую теорию, но это совсем не обязательно - даже оставаясь на позициях либерализма, несложно заметить общемировой кризис "среднего класса", его истончение. Да, "украли жизнь", и мироощущение Джокера многим созвучно, хоть они и не жертвы болезни.

[@user-kj8jx6yc7x]

Спасибо. Это ближе к моему пониманию фильма. Фильм тяжелый, фильм предупреждение сильным мира сего... Диденко часто не в ту степь гонит свои разборы. Думаю, что он просто не понимает многое в жизни.

[@user-fy6rt5ec8j]

У Артура есть цель - обеспечить мать, он работает, что для человека с психическим заболеванием уже подвиг, стремится выбиться из бедственного положения, став комиком. Но обстоятельства так складываются, что у него это не получается и когда его доводят до края и даже пытаются забить до смерти, то второе "я" - Джокер - которое он в себе ощущает уже давно и о котором говорит и пишет в дневнике, вырывается как энергия разрушения из него и находит почву в душах тысяч других людей в Готэме. И от Артура самого в итоге ничего не остается. Все эти моменты очень четко показаны.

[@mikeyturtle4518]

Обстоятельства такие что он тупой не смешной не интересный. Он "хочет"? А люди не смеются над его шутками. Надо срочно кого нибудь убить?

[@nanouasyn]

@@mikeyturtle4518 фильм явно не изображает джокера положительным персонажем. он просто констатирует, что происходит, когда таких джокеров становится достаточно много. и объясняет, откуда эти джокеры берутся

[@user-ny1yq8pp2v]

Хочет заработать денег для мамы, но не получилось, поэтому удушил маму подушкой - прекрасно! Хочется быть популярным, но не получается - надо сорвать на ком-то расстройство! Это глубочайший инфантилизм, такие взрослые опасны для общества!

[@user-sd1nq1yt1j]

@@user-ny1yq8pp2v ОН её душит подушкой УЖЕ ПОСЛЕ того как узнаёт о том что она с ним сделала.... Он не начинает с того что её задушил.... И да - Джокер это самый страшный злодей в комиксах, конечно он опасен для общества

[@user-ny1yq8pp2v]

@@user-sd1nq1yt1j самый страшный злодей всегда находится в слабом человеке, который находит самые примитивные выходы своим эмоциям, и считает что имеет на это право.

[@79cjiaba]

А может фильм показывает, что не здоровое общество рождает не здоровых героев?

[@Denmirden]

Не. Вот если бы оно нормального человека до такого состояния и бросило, тогда да. А так: очень слабо и невнятно. Если такая мысль и была, то режиссер очень трусливо ее пытался донести. Незачот

[@pless1n]

@@Denmirden Ага, а то, что этот же душевнобольной человек, не смотря на свои недостатки, пытается быть хорошим, никому не вредить, и старается воспитывать себя, дисциплинирует, то это ничего не значит? И психолог, к которому этот человек ходит и просит хоть немного отдачи, хотя психолог всем видом демонстрирует, что ему побарабану? Это никоим образом не проявление нездорового общества? Загаженные улицы? Протесты? Ношение оружия? Это так, декорации?

[@mintatuy312]

​@@pless1n фильм говорит - едьте в сердце зверя-капитализма (в наиболее жирные страны Запада) и устройте там революцию. Если вы этого не поняли или поняли иначе, вы враг человечества. Вот и всё.

[@led8478]

в чём оно не здорово?

[@led8478]

нет, оно показывает дурость и дурь отдельных людей

[@jktubdfyjd6601]

Вот не покидает меня ощущение, что Иван говорит с позиции самого обыкновенного буржуа, с классовой позиции. Вам не нравится быть школьным учителем? Какие проблемы? Попробуйте себя в бизнесе. Ну, у Медведева с языка снял. Вам не нравится быть врачем? Ну, милости просим в банк. Там Вас научат впаривать людям то, что им сто лет не надо было. Противно? Ничего, привыкнете. Мы вам ничего не должны! Такова позиция буржуа, которую наглядно демонстрирует Уэйн-старший. Позиция, которая в итоге стоила ему жизни. А ведь мог откупиться совсем незначительной для него суммой. И этого момента Иван старательно не замечает. Собственно, позиция не нова. Нет денег на хлеб - кушайте пирожные. И приводила эта позиция всегда к одному и тому же закономерному результату.

[@koe4toto]

Нет. Если бы джокер бы хорошим комиком и при этом не имел успеха в социальном и экономическом смысле, то ваша гипотеза верна. Но это не так. У Алекса нет таланта.

[@user-vd1vs7ip1t]

@@koe4toto допустим он ущербный и у него нет шанцев стать хорошим комиком, но это дает право "успешным" глумится над ним и отказывать в любой возможности к саморазвитию. Кстати за успешными героем Де Ниро и Уэйном, я никаких талантов не заметил.

[@user-ti1hb6qu5f]

@@koe4toto а у остальных жителей Готема, которые надевают маски и устраивают беспорядки, тоже таланта нет?

[@jktubdfyjd6601]

@@koe4toto , в фильме Уэйн-старший презрительно отзывается о людях, не добившихся успеха. 80% населения Готема никогда, ни при каких обстоятельствах не смогут добиться успеха в буржуазном обществе. Потому что успех - это не слава и не признание, это деньги. А деньги делятся именно так: 20 на 80. Наличие таланта значения не имеет. 80% процентов будут жить в нищете, чтобы обеспечить процветание богатой прослойки.

[@koe4toto]

@@user-ti1hb6qu5f вы зачем путаете профессиональный успех с успехом коммерческим? Иван говорит про профессиональный успех.

[@rostislavgelvich9652]

Иван, мне очень жаль это писать, но ролик невероятно, ужасно плох. И дело даже не в том, что вы как-то не так поняли фильм, хотя вы его не так поняли, дело в том, что вы говорите вещи, которых в фильме нет. Как же так, что Джокер такой плохой комик, как же он не нравится детям? Он нравится детям - в больнице дети смеются и радуются, смотря его выступление. Как же так, что ему не нравится его работа? В моменты, когда ему ничто и никто не мешают, видно, что он с удовольствием работает клоуном и ему это доставляет радость. Как же так, что Джокер ничего не перепробовал, перед тем, как сорваться с катушек? Он сорок лет живёт в очень тяжёлых условиях, вся его жизнь до событий фильма - это сплошная попытка адаптироваться в обществе. До самого последнего момента он пытался дарить людям радость и счастье. Убил людей в метро он не ради того, чтобы кому-то отомстить - первый раз за всю свою жизнь он понял, что может защититься, и он защитился. В общем, это очень странно, что такой человек, как вы, так "разобрали" этот фильм. Такое ощущение, что вы его и не смотрели вовсе. То, что я сказал выше, это лишь крупица критики, основное, а так можно буквально по фразам ваш ролик разобрать и каждую из них аргументированно опровергнуть.

[@EStepan0v]

Одна из попыток Джокера изменить ситуацию - он пробовал стать стендапером. Просто для Ивана это тоже самое, что ходить в костюме клоуна :) Кроме того, история не только про Джокера, но и про социум, несправедливое общество. Это не Джокер инициирует беспорядки, он выходит на волне людского недовольства, которое сконцентрировано в обществе. Джокер - это концентрированное общество в миниатюре, больное и угнетаемое.

[@naskoff300]

Любое мнение, конечно субъективно, но вы тут немного искажаете сказанное самим Диденко, потому что он говорил что Джокер "не нравится детям и не нравится взрослым". Если с детьми можно поспорить, хотя сцена с выпавшим пистолетом говорит что и с этой работой он не может справиться, то взрослым Джокер определенно не нравится и как раз то что он не способен работать комиком несколько раз утверждается в фильме.

[@pseudonym8713]

В целом сказанное Иваном походит на то, что транслировал Уэйн старший. И не уловил никак почему сотрудников компании Уэйна упорно называются безвиными. Явно пострадали в следствии самообороны и тут явно инвалидность персонажа не причем. Вели себя как свиньи и думали, что им все сойдет с рук, но не срослось, а Иван опять их обеляет подобно никрологам в новостях. И их поведение, которое угрожало жизни здоровью и даже жизни Флека сравнивается с шуршание пакетика с чипсами в кино? Походит на передергивание.

[@pseudonym8713]

@@naskoff300 а в безопасном мире, где Флеку ничего бы не угрожало, его бы не мутузили подростки, не приставали бы пьяны сотрудники компании Уэйна. В мире где он мог бы положится на защиту той же полиции ему бы понадобился пистолет? Он то и тут поначалу брать его отказывался.

[@narayan6281]

Определённо, это вы не поняли того что сказал Иван. Он сказал что фильм неоднозначный, странный и с мерзким послевкусием. Что в общем то - факт.

[@sergioarnov8660]

Некрасивый, худой в синяках ну скажем так - неполноценный человек. Это шедевральный тезис!

[@sirSergey2009]

Иван поленился... Титанический труд по разгрому "Полета над гнездом кукушки", вот это шедевр натяжения у Ивана... А с "Джокером".... Лень матушка одолела... Впрочем, за 50.000...

[@pavelsil]

Sergio Arnov только если цитируете, цитируйте полностью, он сказал с психическим заболеванием на таблетках. Без этого шедевральный комментарий!

[@led8478]

а что тебе в тезисе не нравится? Так и есть, выпрямился бы, постригся, выспался как следует и выкинул дурацкие мысли из головы. Смотри, и красивым стал!

[@ekaterinamozharovskaya3053]

Начала смотреть обзор, через 5 минут выключила, пошла читать комменты, там интереснее. )))))))))) Хорошая здесь аудитория. )))

[@user-xj5ee2yt1l]

@@alekseypetrov5354 , всё понятно. Но. Иван всё-ещё не догоняет потребности целевой аудитории(не откликается на малейшие ейные капризы). Мало ли что мы захочим ещё...

[@user-xj5ee2yt1l]

@@alekseypetrov5354 , можАровска значит...

[@user-pd1yt7dd8v]

Вот более менее хороший обзоршик: kzbin.info - канал Михаила Дорфмана. Скоро выпустит обзор на обзор на Джокера от того же Диденко

[@voxpopuli5721]

Иван. А если посмотреть на Гамлета, то он такой же джокер. Гамлет инвалид? Инвалид: толстый и не красивый. И сколько способов перепробовал Гамлет перед тем как исправить несправедливость? Он же сразу выбирает для себя путь мести. Вот только из Гамлета вы почему-то не убираете политическую составляющую, наоборот, делаете на ней акцент. Так почему, рассматривая фильмы, вы позволяете себе выкинуть её, что из фильма "Паразит", что из фильма "Джокер"? Такое ощущение, надеюсь оно ложно, что вы намеренно не видите этой составляющей.

[@evgenzloy]

да, и сюжет Гамлета тоже можно при желании пересказать в 10 словах

[@user-ut8pb6zn7y]

Разница в том, что Гамлет погибает

[@user-ut8pb6zn7y]

@@arhystratyg Дело в том, что Иван сказал очевидное: вам пропихнули дерьмо в красивой обёртке, а вы за не имением лучшего, это хаваете и восхищаетесь. А в психушку попадать не желательно, так же как и в тюрьму

[@user-ut8pb6zn7y]

@@arhystratyg Наполеону из соседней палаты привет передавай

[@user-br8is8lo6x]

Поддержка! Джокер это общество над которым издеваются!

[@Neqael.]

Помои заливают сейчас тоннами во всех медиа. Запрет "Джокера" ничего не решит. А для людей с включенным критическим мышлением фильм не опасен, т.к. для них смысл будет понятен. Солженицина надо запрещать, а не Джокера. Более того, такие фильмы нужны, потому что - хоть Иван и отрицает это - они вскрывают недостатки общества и системы, и именно это транслируют в первую очередь. И, простите, только идиот увидит рецепт успеха в действиях Джокера. А кто убивает или хочет убивать - ему рецепты из кино не нужны. Они давно придумали себе оправдание.

[@AHTOHMAK]

Согласен. Нужно различать движение к успеху и действия вызванные отчаяньем

[@AlexandraKudravetc]

Именно это я и думала... А вы сказали👍

[@user-nl2ip1xg6q]

Флек не хочет быть бездельником, в этой шутке про "не буду работать" он говорит о том, что его труд просто будет невостребован, как и сам Артур по жизни никому не нужен. И при чем тут инвалидность? То,что он инвалид мы узнаем во второй части фильма. А жалко его не поэтому: сочувствие он вызывает из-за своей инфантильности, полной неспособности к отстаиванию своего мнения и дикой созависимости от матери и навязанных ею мировозрения и норм поведения (будь хорошим и улыбайся всегда, она ставит ему запрет на злость, отсюда и внутриличностные конфликты героя). И даже если б его не били по голове и он был адекватен, я б все равно жалела его. И да, мне моя жизнь нравится)) P.S- почему Джокер остался безнаказанным? Его посадили в Аркхем. И для кого он опасен??? Ромео и Джульетта в сотни раз опаснее, ибо пропагандирует вранье, секс в 13 лет и прочие непотребства.Чистому всё чисто

[@samosa2560]

Сорян, но дизлайк(. После первой отсылке к ивалидносте там где на неё и намёка нет. Иван, смотри внимательнее....

[@user-pd1yt7dd8v]

Посмотрите разбор по ссылке: kzbin.info/www/bejne/ZmfPXnapa9KEfs0&lc=z23kelx4spr5ypgoy04t1aokgicpup5fnqjrxt5ikt5hbk0h00410 - это канал Михаила Дорфмана

[@kid876]

Тот неловкий момент, когда комментаторы ролика гораздо глубже поняли фильм, чем его автор....

[@serge2603]

Тот неловкий момент, когда комментаторы обычные троли и неудовлетворённые дети)

[@Mair13]

@@serge2603 тот неловкий момент, когда вы тоже комментатор и, судя по отсутствию аргументации, больше всех подходите под собственное определение.

[@serge2603]

@@Mair13 Тот неловкий момент, когда в отсутствии аргументации обвинил очередной троль, причём в начале обсуждения никакой аргументации также не было приведено)

[@user-wk4wc7pi4q]

Тот не ловкий момент когда Ивану не интересно советское светлое прошлое ...Сталин тиран Берия подонок за все надо просить прощение за 9 мая за 12 апреля за 7 ноября за все, за все, за все.

[@sashakroog69]

Перед нами заложник стереотипов и человек с профдеформацией. Каждый фильм ему что-то «должен», каждый режиссёр обязан делать так, как учили самого Ивана в бородатых годах. Его послушать, так все фильмы должны быть одинаковыми.

[@user-xj5ee2yt1l]

Нужными нашему народу.

[@user-dq1ee8md8g]

Более того, из натянутых аргументов, похоже перед нами человек не знавший что такое отчаяние и нищета и даже не представляющий как это.

[@sirSergey2009]

А его не тому учили.... Он актер. Актер и режиссер - разные профессии. Это не означает, что актер не может стать режиссером и наоборот. Это, просто, не всем удается. Иван режиссуры не знает. Это я вам как режиссер говорю...

[@konstantinkonstantinov5633]

@@sirSergey2009 какие спектакли вы поставили? Расскажите о своём методе анализа дрампроизведений?

[@sirSergey2009]

@@konstantinkonstantinov5633 , здесь не очень удобно говорить об этом. Я работал, в основном, на ТВ, но и спектакли ставил. Метод мой не является чем-то особенным. Это не изобретение мое или, скажем, Ивана, этому учат в ВУЗе. Напишите мне, пожалуйста, на почту [e-mail] и я отвечу на все ваши вопросы.

[@AndreyAndreyevich]

8:00 так мы разве знаем, что он инвалид в первой сцене избиения? вроде нет

[@maskanews]

Первая сцена это где он со слезами на глазах пытается себя улыбнуть, под слова радио о том, как всё плохо. А в сцене с плакатом, он нарочито безобиден. Так что эффект достигнут.)

[@AHTOHMAK]

Тоже об этом подумал, на момент избиения мы не знаем что он больной

[@led8478]

Да, мы не знаем, но догадываемся. Ты такого в реальной жизни что ли не видел, или похожее на это?

[@chornabelochka_lis]

Интересная полемика у Вас выйдет с Климом Жуковым. Он был вне себя от радости, что есть фильм, который вскрывает порочность капиталистической системы.

[@chavicha2111]

Это очень современно, когда порочная капиталистическая система снимает фильм о порочности капиталистической системы зарабатывая параход денег чтобы снять продолжение....

[@qwerty1976abc]

Клим Жуков, извините, просто клоун, если он сделал такие выводы. 😂

[@saialex9567]

@BurlyBeast Мда, приводить мнение Жукова о фильме, вам не стыдно? :) Может узнаем мнение о фильме у водопроводчика Васи, уверен, он тоже может многое сказать.

[@ZaussMD]

@@qwerty1976abc это точно. Ну вернее, искренне заблуждающийся. В фильме вообще про это ничего нет

[@armativanov935]

Жуков смотрел фильм с точки зрения марксизма и материализма. Диденко смотрит "Джокера" и "Паразита" с точки зрения моралофага - идеалиста..

[@pavshish]

Это не разбор фильма от профессионала. Вам лично фильм не понравился и вы сидите и просто мочите его. Без отстраненности и попытки объективно оценить фильм. Спасибо, держите в курсе

[@wilsonsaka-san4316]

С Диденко так каждый раз, когда фильм ему не нравится. То он фильм не досмотрел, ушел через полчаса, то начинает копать в совершенно не том направлении и все выводы базируются на предвзятых суждениях.

[@maskanews]

Так тут его вкус совпал с реальностью, фильм максимально оправдывает преступника и снимает с него ответственность.

[@pavshish]

Александр Черный позволю себе не согласиться. Фильм ничего не оправдывает. Это качественный фильм. И он просто рассказывает историю. Как и все хорошие фильмы. Просто история. И не всегда побеждает добро. Не всегда побеждает закон. Это просто история. Которая попала многим в сердце. Не надо здесь искать пропаганду

[@maskanews]

@@pavshish если с героем тысячу раз ведут себя не справедливо и повествованием создают эмпатию, а потом он всех мочит, так что выглядит справедливо, это называется оправдать преступника. И по реакции публики вы можете это увидеть, сколько людей его оправдывают, говорят система виновата, они сами над ним издевались и т.п.

[@cherrylemonade6102]

Александр Черный Нет, ну серьезно, тут толпа комментаторов с одним и тем же как под копирку аргументом, вы сейчас вот в своем комменте фильм "Ворошиловский стрелок" описали, популярный и любимый в нашей стране. Поморализируйте о нем.

[@MrFreid12]

Уже 2020 год. Когда уже перестанут анализировать кино, как литературу? Да даже литературу в таком ключе разбирать уже стыдно должно быть. Станционный смотритель Пушкина, Герой нашего времени Лермонтова, пьеса (!!!) Вишневый сад Чехова. Давайте попробуйте разобрать их через «герой сильно-сильно хочет, добивается цели, дуга характера». Или и эти произведения тоже лишь на пожалейку работают? Они намного сложнее устроены, чем «герой-цель-событие», поэтому мы их и любимы, испытываем катарсис по окончанию. Что касается фильмов без примитивной линейной структуры «действия!!!» - Дорога Феллини, Ночь Антониони, 400 ударов Трюффо. Из наших - Я шагаю по Москве, Мне двадцать лет, в той или иной степени даже самый событийно насыщенный из всех фильмов Тарковского- Иваново детство - тоже аскетичен на действия. Безусловно в них есть драматургия и конфликт, но все это так глубоко, что на первый план выходит авторское отношение к героям. Поэтому авторское кино так высоко ценится. Субъективность автора относительно предмета изображения - его искреннее ощущение, которым он с нами делится отсюда и вовлечение зрителя. Если нам какой-нибудь знакомый в баре эмоционально расскажет о его недавнем впечатлении, например, как он наконец-то выспался и сделал вкусный завтрак. То, как он расскажет - это и будет искусство. Если наш знакомый талантливый человек, то его рассказ впечатлит и нас, мы словно переживем это утро. То же самое и в кино. Не меньше самой истории важно отношение к ней режиссера. В данном случае Джокер и вам понравившийся перед этим Однажды в Голливуде - все это авторское кино, которое держит своей авторской искренностью. Что это за авторская искренность и каким образом ее можно вычислить - вот это хороший вопрос, на который вряд ли можно найти ответ. Поэтому нас и восхищает искусство и выявить инструменты, подобрать формулу, просчитать успех - невозможно.

[@user-sd1nq1yt1j]

"Я пересказал и мне скучно" - браво... Шикарный аргумент. "Фредди меркури плохо поёт, фальшивит, не попадает в ноты... А ты слышал? ... Нет мне сосед напел"

[@user-pd1yt7dd8v]

kzbin.info/www/bejne/ZmfPXnapa9KEfs0&lc=z23kelx4spr5ypgoy04t1aokgicpup5fnqjrxt5ikt5hbk0h00410

[@user-vd1vs7ip1t]

Во всех фильмах есть полностью положительные персонажи? А в фильме "Шинель" кто положительный? А в "Жестоком романсе" кто положительный? Эт так половину Русской классики нужно зацензурить.

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@user-vd1vs7ip1t]

@@user-vm7pk1oz6j открою вам страшную тайну. Показанный в Джокере мир уже наступил. В фильме показаны сегодняшние реалии США. И Россия стремительно катится к тому же. Искусство, оно отображает реальности, а ваш глупый опус попросту от этой самой реальности оторван.

[@user-vm7pk1oz6j]

@@user-vd1vs7ip1t хих. Наивный человек. Искусство может не только отражать действительность, но и формировать её. Ха ха ха 💀 Кино это ещё и пропаганда, очень сильная и мощная. . Ещё Ленин кажется говорил. . Это самое настоящее информационное оружие - вся массовая культура в целом. Слышал такую английскую поговорку - если человеку 1000 раз сказать что он свинья, то на 1001й раз он захрюкает. Подумай над этим. Хахх ха

[@user-vm7pk1oz6j]

@@user-vd1vs7ip1t насчёт мира как в Джокера. Не. Ты не прав. Пока что он не наступил. Но очень скоро наступит )))). И даже хуже. Будет. Сначала у них. Ну а потом у нас. Если ничего не изменится. Во власти.

[@vanpunch]

Иван, вы полноценный? Вы кино смотрели вообще? Не удивлюсь если вы его перематывали. Вам только сказки разбирать, где есть добро и зло. Это что обзор?! Нет ни какого анализа картины, только пустая агрессия к жалости. Джокер всю жизнь пытался вписаться в общество, но это оно (общество) его не принимало, а не наоборот. - Его избили подростки(а он их оправдывал) - Его подставил коллега, из неприязни(а Артур думал что он хочет ему помочь) - Ему ОТКАЗАЛИ в терапии (об этом вы умолчали) и вообще много чего поняли превратно. Фильм отличный, немного затянут в финале, буквально на 30 минут.

[@user-gw5ce7ve4z]

Сам ты, Ваня, тягомотный. И ты опять нихера не понял: не навязывают нам авторы фильма что Джокер положительный персонаж. Нам показывают становление чудовища.

[@LizBarbarian]

Какого чудовища,обыкнвенный мамкоеб! ты наверно так в театре обосрался,что все от вони из зала вышли?

[@EvgeniyBazarov]

Иван абсолютно прав - нам навязывают идею (именно навязывают) что есть вокруг нас больные люди которых мы не замечаем, над которыми подтрунивают или напрямую издеваются в обществе, которым не дают развиваться итд. И что мы должны жалеть этих людей, что мы должны уважать выбор этих людей - какой бы абсурдный он не был. Правда в фильме есть одно вернее даже два НО - дело в том что никто из второстепенных персонажей не знает что Джокер - болен. Мало того что они смеются и издеваются над ним потому как просто считают его придурковатым - всё это подаётся при антураже дичайшего кризиса в обществе, глобальных экономических проблем и при атмосфере депрессии. Так вот в такой обстановке - МЕНЬШЕ ВСЕГО нормальный человек будет жалеть больного инвалида. Потому что в такой атмосфере у нормальных людей, которые вынуждены кормить семью - проблем гораздо больше чем стремление стать комиком и получать насмешки и отказ. А вот представьте - если бы он хотел стать не стендап комиком а например у него не было бы ног но он очень хотел бы стать космонавтом - его бы не взяли и он пошёл убивать астронавтов. Ведь абсурд же? Вспомните фильм "Военный ныряльщик" - как персонаж перебарывал себя и других чтобы достичь цели. И достигнув её он всё потерял. Он стал инвалидом и тогда у зрителя возникает РЕАЛЬНАЯ ЖАЛОСТЬ и РЕАЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ НАДЕЖДЫ. Он перебарывает себя и в конечном итоге побеждает. Или вспомните фильм "Таксист" - как ветеран вьетнамской войны прошедший через ад - постепенно видя ужасы жизни сходит с ума. Ведь именно этим фильмом и вдохновлялся режиссёр Джокера. Так же вспоминается фильм "Неуязвимый" - где мы так же испытываем весь фильм жалость к инвалиду и ОКАЗЫВАЕТСЯ во всех бедах виноват именно он (то - чего не хватает в фильме Джокер). Я считаю что жалость к инвалиду в фильме Джокер сработала бы если бы вокруг был не беспредел - а наоборот - всё было бы радужно, люди радуются и веселятся - а у него одного всё плохо. Его бедненького и несчастного забивают и унижают. Или видя со стороны как в Таксисте ужасы мира - он постепенно сходил бы с ума. Это ещё один важный момент - если бы показали становление его психом. Нам показали всего пару детских фотографий, даже не флэшбеки как он был нормальным и как его забивали в детстве. Вспомните фильм "Особо опасен" - фильм не шедевр - но даже там показали момент как подойдя к банкомату персонаж (так же обречённый выживать на одних таблетках) - не видя денег на счету падает от бессилия. Или фильм "Хранители" где при помощи флэшбеков из детства и закадрового голоса раскрывают травмированный психологический портрет Роршаха. Можно так же вспомнить фильм "Расплата" - где так же вставками из прошлой жизни показывали как в детстве издеваются над больным персонажем Бена Аффлека. - Ведь это банальные примеры как можно было сделать. Как акцентировать экономические проблемы персонажа в сочетании с его болезнью. Как унижают человека находящегося на грани. Посмотрите так же фильм " в погоне за счастьем" - там ты всей душой и искренне сочувствуешь главному персонажу который не инвалид и по идее мог бы устроиться на обычную работу, но ввезавшись в авантюры он вынужден ночевать с маленьким сыном - в общественном туалете из за нехватки денег. Но тут работает не навязанная а искренняя жалость. Ведь несложно сделать такие сценки. Назови фильм не Джокер, а главного персонажа сделай не клоуном а просто дурачком - фильм был бы обычным проходняком - который никто бы не заметил.

[@donsavelich]

Такое ощущение, что смотрел разные джокеры с Диденко, не согласен ни с одним его выводом( Мне ближе взгляд Долина

[@user-gr4dn4so7i]

Иван, добрый день. Я искренне был восхищён вашим запредельным цинизмом по поводу 85 тысяч за разбор "Джокера", но ещё больше я удивлён тому, что ролик состоялся. За 85к в "нём" должно быть нечто фееричное, чего нет в тонне других - шаровых отзывах. Обязательно посмотрю. Иван, ваш заработок на "воздухе" - это потрясающе. БРАВО....

[@valeriibaganov7255]

Да лукавит он,что собрал! Такой вариант не рассматривали?

[@user-pt6us2or5m]

@@valeriibaganov7255 может быть...

[@rubentiynikandrov3485]

@@valeriibaganov7255 может Чубайс с Грефом задонатили )

[@user-ou9qu9fd4h]

На примере этого разбора... можно было бы разобрать тему... чем ремесленник отличается от художника? Ивана слишком хорошо учили. На столько хорошо, что канон ремесла стал стереотипом мышления. Пересказ многих хороших фильмов может выглядеть скучно. Отклонение от нормы ГГ - это не про "пожалейку", а про то, что формирует образ мысли. Остров проклятых, молчание ягнят, Форест Гамп... список можно продолжить. Мысли Ивана очень походи на мысли Уэйна внутри сюжета. Джокер никому не мстит, ничего не компенсирует и с переломного момента ему плевать на мнение окружающих. Просто ТАК выглядит его внутренняя свобода. Это персонаж, который может сжечь гору денег, который не боится того, чего бояться все. Ему плевать на свою жизнь. Он просто хочет видеть мир в огне. Не потому что его обидели, а просто потому что он такой. И всегда был таким. И комиком у него стать не получилось, т.к. это ТОЖЕ попытка быть тем, кем он не является. Потому что на самом деле он этого не хотел. Это просто была отчаянная и одна из последних попыток зацепится за общепринятую "нормальность". Этот фильм можно смотреть двумя способами: 1. Смотреть как историю. И тогда претензии Ивана будут в ряде моментов обоснованы. 2. Залезть в шкуру персонажа, попробовать понять его мысли и мотивации. Не думать, как бы вы поступили на его месте, а именно залезть в его шкуру. И тогда кино смотрится абсолютно иначе.

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@user-ou9qu9fd4h]

@@user-vm7pk1oz6j Для тупых... если разбирать оригинальный фильм про Бетмена (я про "Темного рыцаря"), то положительный персонаж там именно Джокер. Темный рыцарь именно ОН, а не Бетмен. А Бетмен был закомплексованной истеричкой с резиновыми ушами, который за своей идеалистической картиной мира недолюбленного ребенка не хочет видеть реальности. Обиженный на пир ребенок - это как раз Брюс. К Джокеру в "темном рыцаре" применима классическая формула... он часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Причем, у Джокера есть план, хоть он весь фильм это отрицает. И его план ЭФФЕКТИВЕН. Как минимум, в РАЗЫ эффективнее того, что делает Бетмен. Мы видим ситуацию, когда человек, являющийся САМЫМ богатым в городе из-за своей метальной незрелости ГОДАМИ не может НИЧЕГО сделать с преступностью в городе, а "безумный клоун" ставит весь криминал Готэма раком за незначительный промежуток времени. Почему? Да потому что Бэтмен - одиночка и даже по большому счету не страшный, т.к. у него пунктик на убийства. Он может только мелко гадить серьезному криминалу под дверь. Он не работает СИСТЕМНО, что с ресурсами его корпорации было-бы куда логичнее. И плевать на его добрые намерения и гуманные методы, если "у кассы" Джокер эффективнее. Действия Бетмена - это как если бы советские партизаны не убивали нацистов из оккупационной администрации, а отмутузив сдавали их в психушку, которая принадлежит... той же оккупационной администрации. Естественно, что при царящей в Готеме коррупции и хреновой охране Аркхема - эти "добропорядочные граждане" раз за разом освобождаются и продолжают убивать, грабить. Фактически, "моральная позиция" Бетмена возлагает на него ответственность за всю кровь, которые проливают не убитые им злодеи. А у Джокера этой "моральной позиции" нет... к великому счастью жителей Готэма. И криминальных авторитетов он мочит без зазрения совести. Насилие можно окончательно победить только системным насилием. Иначе, полиция ходила бы не с пистолетами, а с букетами цветов на ляжке. Полиция Готема коррумпирована и неэффективна, ровно как неэффективен и Бетмен. А вот Джокер своими действиями РЕАЛЬНО уменьшил разгул преступности, обезглавливая ОПГ и внушая более мелким бандитам РЕАЛЬНЫЙ, ЖИВОТНЫЙ СТРАХ, в отличии от "высокоморального" Бетмена. Это еще не говоря о том, что действия Бетмена тоже противозаконны. Так кто больной на голову!? ) Про "победу преступника"... а в жизни так никогда не бывает? Побеждают только рыцари в сияющих доспехах? Не было в истории преступников, которые "заработали" сотни миллионов долларов и умерли на свободе своей смертью? Имя Мееер Лаански что-то говорит? А сюди, которые занимались открытым террором никогда не становились героями и даже национальными лидерами? Имя Нельсон Холилала Мандела знакомо? ОБА фильма про то, что мир ВООБЩЕ не черно-белый, как вы с Иваном по недомыслию считаете. Все ГОРАЗДО сложнее. У Бетмена благими намерениями вымощена дорога в ад, а про Джокера я писал выше. А теперь про фильм 2019 года... так вот в этом фильме ВООБЩЕ ни разу не канонический Джокер. Это другой персонаж и все что хотел сказать - я написал в первом комментарии. Канонически Джокер должен быть на момент событий фильма моложе, умнее и... уравновешеннее. Псих-психу рознь. Джокер Леджера - это умный социопат, игрок. У него СОВСЕМ другие внутренние демоны, в нем нет тех наслоений комплексов и "достоевщины", которые присутствуют в Джокере Феникса. Но... скорее всего вы меня не поймёте и даже не попытаетесь. Потому что для вас зло не существует, если оно не показано. А когда оно показано - вы каждый раз ужасаетесь. Нет... зло - это неотъемлемая часть нашего мира. Причем, зла или добра практически никогда не бывает в чистом виде. И если такое зло находится, то его надо выжигать коленным железом. Что может быть хуже той бойни, которую устраивали нацисты? Хуже десятков миллионов жертв воин? Лагерей смерти? А фильм про "хорошего Джокера" тогда еще не сняли... как так вышло то? Джокер, убивая криминальных авторитетов спасает десятки, а то и сотни потенциальных жертв их преступлений, а Бетмен - оставляя в живых конченных мразей дает им шанс убивать дальше... так кто на самом деле творит добро?

[@user-vm7pk1oz6j]

@@user-ou9qu9fd4h фига ты накатал!) Текст

[@user-vm7pk1oz6j]

@@user-ou9qu9fd4h кстати. Хих. Я просто постарше немного. Я имел в виду не Темного рыцаря. . А самый первый фильм - 80.. какого то года. Собственно он и был поставлен на комиксах про Бэтмена. . Одним из первых , в жанре супергеройское кино. (Лол) Советую посмотреть , если не видел . ) Суть в том , что Джокер это зло. Он не может быть главным героем в принципе . . Если это происходит - это слом морали. Всё наоборот. И вот это уже финиш. Это приговор обществу. Именно это мы и наблюдаем сейчас. Согласен?))

[@user-ou9qu9fd4h]

@@user-vm7pk1oz6j Эх... постарше... как крепнет нравственность, когда дряхлеет плоть. ) Посмотрю, но скорее всего увижу куда более "картонное" кино, чем тот же "Темный рыцарь". Вообще жанр такой... специфический с ярко выраженными акцентами. Сколько фильмов по комиксам посмотрел и большинство из них построено по принципу: "учение Бетмена, Флеша, Супермена всесильно, потому что оно верно". А по факту, даже в самих этих фильмах из за идиотских косяков главных персонажей гибнут десятки, а то и сотни простых людей, которых нам даже не показывают. Например, просто в далеке оружился жилой дом или просто на заднем фоне машина впилилась в столб на полном ходу. И не воспринимается это как реальные смерти людей, ибо авторам фильна этого не нужно. Ефремова в реальной жизни за аварию со смертельным исходом кто только не поливал дерьмом (во многом, заслуженно), но когда "положительный" Бетмен в кино делает походя РОВНО тоже самое - внимания 0. Он все равно остается положительным, ведь он же за злодеем гонится... которого он не убьет в отличии от работяги, возвращавшегося вечером домой. ВОТ где слом морали. Классик, помниться пел "я не люблю, когда наполовину"... а Бетмен - это на половину. Либо сиди тихо и не лезь, либо доводи начатое до конца. А то, выражаясь словами более современного поэта "то, что ты полупидор - это полуправда". Но... если показывать это таким образом, то сопливый зритель не сможет сопереживать Бетмену, который хладнокровно убивает подонков... вот и получается нелепый, практически карикатурный персонаж. А Джокеру можно... и поэтому он воспринимается как настоящий. И поэтому сопереживания ему больше. И это ОЧЕНЬ серьезный драматургический просчет. Иван в обзорах ни раз говорил о том, что нельзя сопереживать неуязвимому куску картона... или куску резиновых ушей. Старые фильмы про Бетмена - это сказки, которые так и воспринимаются. А современные заигрывают с реализмом... и тут уже концепция восприятия принципиально другая. Фокус в том, что абсолютно положительных центральных персонажей во вселенной Бетмена НЕТ! Про Бетмена и Джокера уже поговорили - они оба положительными быть не могут по определению. Гордон... некомпетентен и покрывает преступника, который пытается делать за него его работу. Хотите понять как персонажи типа Бетмена существовали бы в более-менее реалистичном контексте - советую сериал "The Boys" 2019 года. Положительные образы надо искать не в фильмах по комиксам, а в реальной жизни. Это будут примеры людей со своими пороками и слабостями, которые делают череду правильных выборов и которых не ломают обстоятельства. А Бетмен... представьте себе, например Эмина Агаларова, который на танкоподобной тачке в латексном костюме гоняет по городу круша все вокруг, пиная по ходу грабителей и наркобарыг. Нравиться положительный персонаж? )))

[@DombrowskiKillTheDog]

Тарковский говорил о фильме "Приключение" Антониони: "Я понял, глядя на этот фильм, что понятие "действия" в кино весьма условно. Практически у Антониони в фильмах ничего не происходит. И это и есть смысл действия в фильмах Антониони". (см.Тарковский о режиссёрах 1:43 на ютубе) Лайкайте чтобы Иван увидел

[@anton_gar]

Фильм играет в первую очередь на том, что известно практически каждому человеку на земле, по крайней мере абсолютно большей части людей - мир несправедливо устроен. Этот посыл прост и понятен каждому, а главное, что не смотря на некоторую гиперболу примененную в фильме, он очень честен. В этом причина такого успеха фильма Джокер. Персонаж Джокера отлично понятен зрителю, который такое же угнетение видит каждый день в жизни, в интернете, по телевизору. И авторы фильма показывают нам одну из возможных реакций на эту несправедливость, реакцию самую худшую и неправильную, самую животную и не разумную - преступность и анархизм. В этом смысле данная социальная драма лишь ставит обществу диагноз, не более того. Но авторы тактично умалчивают о том, что есть и другая реакция, гораздо более достойная человека разумного, реакция созидательная и справедливая- объединение и совместная классовая борьба. А разбор Ивана, к сожалению, это разбор с точки зрения мещанина филистера, человека, находящегося в плену своего узкого профессионального образа мысли и личного благополучия.

[@Evtomax]

Да вы просто плохо работали и не то пробовали, поэтому у вас всё неблагополучно!

[@anton_gar]

@@Evtomax плохо работали, мало работали, не вписались в рынок ... Сколько раз мы это слышали...

[@pumax_9483]

Ты сектант , а Джокер просто фильм. Никаких диагнозов обществу, просто говеный фильм

[@izet669]

не сказал бы что мажоры в подземке были слабее или не успели, не окажись у него пистолета его бы убили. Еще вы упускаете классовую составляющую, его поддержали не потому что он убил, а из за того кого он убил. И еще, он не собирался убивать ведущего, он хотел застрелиться.

[@saialex9567]

А зачем сажать водителей сбивающих людей на дорогах. Я уверен, никто из них этого не хотел. Дык, Иван разбирал фильм, а не фашистскую идеологию.

[@ZaussMD]

В этом фильме только упоротые видят какую-то классовую составляющую

[@ne.Fiertite2010]

В фильме имитация классовой борьбы

[@izet669]

@@saialex9567 не понял к чему и при чем тут фашистская идеология.

[@izet669]

@@ZaussMD ну конечно, там ведь нет богатых и бедных и богатые не ведут себя так что им наплевать на бедных, там не сокращают соц программы, а то как бы сумасшедший со справкой оказался без помощи без лекарств и без контроля на улице, да еще и с пистолетом, а бунт подняли потому что либералы наверное и им делать не чего, а забастовка мусорщиков это креативный класс ?

[@artyhedgehog]

При всём уважении к вашему труду и вашим мыслям - очень слабый обзор. Очень многое вы просто неправильно понимаете, многие факты упускаете или искажаете. Не обозревайте, пожалуйста, больше то, что вам неинтересно - невнимательно получается. Для примера. У Флека есть цель, к которой он идёт в течение всего фильма - стать комиком. В финале он попадает на своё любимое шоу, где она также не достигается, при этом воплощается в очень искаженном виде - тем, что он ненамеренно вдохновляет толпу на бунт. Тема инвалидности не эксплуатируется: многие ключевые моменты, вроде первых его убийств в метро, отлично бы работали и с нормальным человеком - просто Флек не нормальный, и это одна из основных тем фильма - психическая болезнь человека и общества, последствия этой болезни. Много чего можно ещё оспорить из ваших слов, но не вижу большого смысла. Я не к тому, что фильм гениальный, его каждый должен смотреть и т.д. Просто "в песне не понял ты, увы, ничего".

[@maskanews]

Думаю Иван понял как раз суть фильма - представление преступника в оправдательном виде, фильм как бы стимулирует думать следующее "то что Джокер сделал, это нормальное решение, они сами виноваты".

[@led8478]

Упущения и искажения в твоей голове. Дак он и не идёт к цели комика, в этом весь прикол! Он пришёл к тому, куда шёл. Путь насилия и навязывания себя. Он не решил вопрос депрессии и нудности, которая исходит от него за километр. Инвалидность в том плане, что смотря на него складывается твёрдое ощущение полной безнадёги, что что-то с ним не в порядке полном

[@user-pd1yt7dd8v]

kzbin.info/www/bejne/ZmfPXnapa9KEfs0&lc=z23kelx4spr5ypgoy04t1aokgicpup5fnqjrxt5ikt5hbk0h00410

[@Neqael.]

Бедные люди могут быть счастливы, но пример с алкоголиком, конечно, в корне неправильный. Алкоголик по определению человек несчастный, что и привело его к алкоголизму. И счастье в луже - временное наркотическое опьянение, а не счастье в душе. И всё-таки, чтобы бедный был счастлив, ему нужен определённый уровень достатка и благ, так что сомнительно, что реально сильно бедный человек будет счастлив.

[@rubentiynikandrov3485]

Просто у Ивана дуга характера вниз пошла )

[@6465121651]

А вы точно режиссёр?

[@valeriibaganov7255]

Он актер каких у нас тыщи и тыщи.

[@ZBTVOU]

Если вы чем то недовольны- терпите, потому что у Ивана все хорошо, и он не хочет это потерять.

[@serge2603]

То ли дело "не терпеть" и идти бунтовать за психом, который подставит вас при первой же возможности в силу своей неадекватности!

[@user-dq1ee8md8g]

@@serge2603 вы повторяетесь, выше на вашу одноклеточную мысль уже ответили

[@mikeyturtle4518]

А если что то пристрелив пару тройку человек ты всё исправишь и всё будет хорошо у тебя?

[@ZBTVOU]

@@mikeyturtle4518 угу, как в кино

[@user-dw4rq1sc7t]

Зафод, Золотое Сердце ещё работает?

[@cherrylemonade6102]

И за это 85 тысяч?))) А ещё говорят рынок, конкуренция порешает.)) Больше всего этот разбор напомнил случай, когда Рената Литвинова и Владимир Познер упрекали одноногого танцора в манипулировании своей инвалидностью на каком-то шоу талантов, ах, творческие люди, вы так все похожи.))

[@OvalLove]

О каких восьмидесяти пяти тысячах речь?

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@user-dw4rq1sc7t]

Даже не верится, что фильмы "Кин дза дза" и "Джокер" разбирал один и тот же человек...

[@user-sd1nq1yt1j]

25-20 - "Я хочу чтобы была цензура. Таких фильмов быть не должно" - что и требовалось доказать.. "То что мне не нравится - надо запретить!" Гениально

[@evgenzloy]

В фильме сразу несколько смысловых слоёв. Первый, самый очевидный - человек психически больной и с ним недостаточно занимаются. поэтому всё плохо заканчивается. Второе. Он не просто так такой. Вина частично на его матери и на обществе. Ох уж это общество. Этот сослуживец, который даёт оружие абсолютно больному человеку. То, что он болен все прекрасно видят. Мамаша, которая натворила делов по-молодости... Третье. В целом больное общество в силу экономической и политической формации. Капитализм. а капитализм, как известно, убивает. люди относятся друг к другу в потребительском смысле. Даже соц поддержка в виде психолога-психиатра сокращается и жизнь оставляет больного человека один-на-один с его проблемами. Четвёртое. Политика. Ой, не просто так в начале фильма начинается мусорная забастовка. Город показывают нам депрессивным, замусоренным, неуютным. Кто-то специально оплатил эти забастовки перед выборами, чтобы потом прийти и сказать "я помогу этому городу, я помогу этому народу". это тот самый Уэйн - кандидат в мэры и предполагаемый отец джокера. Пятое. Заблуждение. Действия джокера находят отклик в умах жителей Готэма. Они видят в нём символ борьбы за свои права, вождя униженных и оскорбленных. Они скорее на его стороне, нежели на стороне преуспевающих покойничков в метро. Но это заблуждение. Их бунт в городе используют те силы, которые против Уэйна. Они, пользуясь кипишем и неразберихою, заказывают Уэйна киллеру. В итоге люди, думающие, что они борются за что-то хорошее, получают то же, что было раньше. А политики просто используют и джокера и остальных граждан в своих целях.

[@led8478]

Забей на все эти смысловые слои, имеющие опосредованное отношение к реальной жизни

[@just_a_cityboy]

Февраль 2021.Вышел очередной остро социальный фильм. Иван Диденко делает объявление в KZbin: " Я собираюсь разобрать этот фильм. Обзоры на Паразита и Джокера вам покажутся прекрасными обзорами. Я изврачу все задумки режиссёра, изговнякаю мысли сценариста, я буду очень часто говорить "эта картииина".Мои требования: 200000 через два дня, иначе я делаю обзор.

[@Urap4ik]

ахахаха это смешно, чел, но ты не прав

[@just_a_cityboy]

Чел, я прав

[@Urap4ik]

фильм плохой, смирись. там описано становление неадекватного и глупого недореволюционера, а не безумного и гениального террориста-манипулятора. а вся остросоциальность фильма вымучена

[@just_a_cityboy]

Фильм хороший, смирись. К комиксам, правда отношения не имеет. Это про жизнь конкретного человека со своими проблемами и тяготами, стремлениями и слабостями в реальном мире. Режиссёр обманул твои ожидания названием фильма, не сердись на него, он хотел поговорить с тобой о социальной среде, которая толкает обычного человека(не гения- революционера) на преступление

[@Urap4ik]

но он взялся за джокера, а не за обычного человека, так что не совсем понятно, по какой причине меня должно обманывать название. зачем браться за персонажа, если хочешь обсудить другое, совершенно отвлечённое. та социальная среда, которую он показал, беспричинно жестока, эта жестокость вообще ничем не обоснована, как и негативная реакция жителей готэма в адрес убитых людей в метро только на основании их состоятельности, как и последующие беспорядки - в этот социум не веришь, он притянутый за уши

[@user-ow8es4mv1r]

Разбор - отстой! Пучков с Климом Жуковым больше понимают в Кино, чем Диденко а казалось - наоборот.

[@user-pd1yt7dd8v]

Вот более менее хороший обзоршик: kzbin.info - канал Михаила Дорфмана. Скоро выпустит обзор на обзор на Джокера от того же Диденко

[@user-mt6gb8we8p]

Здравствуйте, Иван! Был удивлен заключению, что, если нет положительных персонажей в фильме, то фильм плох. Есть масса примеров отличных фильмов, в которых нет вообще ни одного положительного персонажа (например, "Расплата" с Мэлом Гибсоном, "Доберман"). Почему-то вы старательно обходите в своем разборе деление на классы общества в фильме "Джокер", хотя это деление демонстрируется на протяжении всего фильма от начала до конца, в том числе средствами массовой информации. Не хочу Вас оскорбить, но такое ощущение, что данный разбор представляет собой агитку: сюда смотрю, это плохо и отвратительно, нужна цензура, а сюда не смотрю, этого нет.Общество в "Джокере" вышло на улице не просто так следом за неудачником, а потому что было озлоблено до предела действиями Уэйна и его соратников, что также ярко и открыто показано в фильме. В обзоре этого также не прозвучало. В целом, странное ощущение, будто Министерство Правды сообщило: этот фильм следует понимать вот так и никак иначе. Это была ирония :). С большим уважением, творческих успехов!

[@CupuycA]

15:20 Ну тут серьёзная ошибка. Есть ряд проблем, которые на личном уровне не решаются, а решаются исключительно коллективными действиями. Да, можно найти новую/другую работу, можно найти подработку, больше зарабатывать. Вопрос: а с медициной как быть? На врача самому выучиться и купить себе томограф? А с образованием? А с ЖКУ? Свою электростанцию построить, свою скважину, свою канализацию? Свой мусороперерабатывающий завод? Кажется, тут проблема гораздо глубже: обществу в современном его виде такие люди не нужны, они предоставлены сами себе. В итоге в США по улицам ходят толпы психически нездоровых бомжей, государство их не лечит (принудительное лечение -- это же совок какой-то!). Можно ли этих людей винить в том, что они ведут такой образ жизни, не попробовали вернуться в социум?

[@cheguseby]

Пересказ Терминатора: Из будущего прилетел робот, чтобы убить женщину. Робот потерпел неудачу, женщина выжила. Конец. Иван, вы манипулируете подходом к пересказу фильмов, эта фальш сразу чувствуется в изложении материала. Неубедительно.

[@maskanews]

В Джокере реально сюжета особо нет. Он больше похож на эстетизирование скатывания человека.

[@Aleksandr-Nalimov]

Вот и боты подтянулись

[@user-sc4vp9po4x]

Не скажите, тут можно рассказать почему робот потерпел неудачу, будучи превосходящим по всем параметрам человека.

[@sergerg]

Спасибо за разбор... Собственно не удивлен после разбора паразита. Две вещи над которыми советую задуматься 1й- у Вас болезнь, как бы сказать... классическая, .... Иллюзия возможности успеха, пусть будет так. 2й - следствие первого - те кто не имеют успеха в жизни только сами в этом виноваты. Фильм, судя по вашему обзору, показывает, что это не так. Он разбивает Вашу сказку...

[@FR33M4Ncool]

Весьма пропагандонское видео. Это же надо так взять и всё изгадить. Моё почтение

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@user-dk4py8bx1m]

Все-таки, фильм не о самосуде, а об отсутствии сочувствия в нашем обществе. Кроме того, кино о том, что с неизбежностью природного явления произойдёт, если элиты (как из сюжета понятно, консервные) будут продолжать плевать в свой народ. Конечно, Артур чудовище. Но кто просил 'богатых' лишать его любого медицинского сопровождения и даже помощи вот этого социального работника? Чего правительство ожидало? Фильм элементарно показывает также, что будет, если сильные мира сего не перестанут быть оторванными от реальности. Причём показывает чётко, ничего не приукрашивая. Хоть есть значительные недостатки в сюжете, но... П.С. На примере России, так ли легко сменить работу? Нет, конечно.

[@user-or9wk1iw1q]

Фильм не хорош, не плох - это плохой разбор! Это вообще не искуство в том смысле к которуму Вы привыкли. Там не только Джокер там ещё есть и другие - ...великие владельцы этого города. Джокер это не личность как таковая - это просто сублимация, это концентрация в одном человеке - целого класса людей - которые беднеют с каждым днём, не имеют доступа к медицине, к образованию, и другим благам...А ситуация которая представлена в этом фильме тоже не простая - она пред революционная. Ни кто не собирается оправдывать преступления Джокера! Просто показана точка кипения - точка гнева - такое бывает в обществе....и было в истории...

[@nikkicloud5761]

Многих в детстве били родители, но немногих привязывали к радиатору с сильными черепно-мозговыми травмами.. Это точно не система выхода маленького человека из плохой ситуации. Это не инструкция - это увеличительное стекло и микроскоп. И наблюдаем мы за становлением одного из величайших злодеев вселенной DC. Так получите распишитесь, вы как то иначе это представляли? Смещенные понятия о добре и зле это его реальность, которую мы наблюдаем в микроскоп. И мы не должны принимать эту реальность, но прикол в том.. что мы её принимаем. А так же я считаю, что у авторов фильма не стояла цель показать, что можно безнаказанно убивать людей, и не думаю, что цель найти униженную аудиторию, которая чувствует сопричастность с героем. Думаю, что фишка то как вызвать чувство НЕ СОПРИЧАСТНОСТИ аудитории с данным персонажем и показать насколько данный персонаж является ДРУГИМ.. Пугающий, с исковерканным мышлением, с неправильными логическими связями.. И всё вышеперечисленное даёт зрителю понимание того что перед ними маньяк, шизофреник, психопат, которого качает то в плюс то в минус... Он не такой как мы. Но магия в том, что в один прекрасный момент мы ( уже с осознанием вышеперечисленного), начинаем отождествлять себя с этой пугающей системной ошибкой, находя в самих себя схожие черты. И мы пришли .. Джокер маньяк? - маньяк. Псих?- псих. Но почему же появляется чувство того, что мы всё же опустились на этот уровень и жаждем расправы? Фокус фильма как раз таки в этом.. Не найти слабую, задрипанную аудиторию, которая будет сопереживать униженному Джокеру, а напротив.. Взять цивилизованных людей со здравой логикой, скинуть с них маску цивилизации и опустить на уровень сопереживания за маньяка и психа, окунуть их, в своих белых пиджачках в эту пахучую, кислотную субстанцию, хотя вначале, придя в кинотеатр, мы всего лишь решили глянуть в микроскоп дабы посмотреть, как живёт иная форма жизни, но оказались по уши в кислотном дерьме и весьма скользкими вопросами к самим себе.

[@zloysnegovik-t5u]

великолепно...Иван что то не разглядел,видимо...

[@user-ld8hy4gt7v]

Ванечка не растраивай меня больше,такими обзорами,пишу и плачу!!!

[@user-di7vm5lo6t]

Эх, Иван... привыкли вы по таблице умножения работать. А тут параллельные прямые пересекаются, квантовая физика и прочая алхимия, и система ваша поломалась. Притянуты за уши все ваши претензии к фильму, вы прям обиделись на него и избили инвалида дугой характера. Абсолютно понятны и логичны все персонажи, даже второстепенный карлик и задроченная жизнью тетка психолог. Самое страшное чудовище, которое я видела в кино - мамочка Джокера, если внимательно на нее посмотреть. И все эти персонажи вокруг нас, включайте музыку из фильма и понеслась...

[@rubentiynikandrov3485]

Самое страшное чудовище осталось за кадром, его не показали в кадре, но намекнули о его существовании, а мамочка просто рехнулась, когда её залетевшую дурочку, выкинули как использованный контрацептив.

[@ana-he7ih]

конечно все эти персонажи вокруг нас и даже много других уродов на свете есть, только вокруг нас такие персонажи не составляют 100% окружения, уж давайте честно, абсолютное большинство вашего окружения нормальные и безобидные люди, такие же как и вы сами, а в Джокере абсолютное большинство людей вокруг - мрази, поэтому у профессионалов этот фильм и не проходит критику, откровенная манипуляция оторванная от реальности бьющая в слабое место зрителя - желание верить, что в его бедах виноват, кто угодно только не он сам... очень жаль, что для многих этот фильм - алхимия, очень ведомый народ пошел и легко разводимый, по сути публику надули с холодным расчетом ради наживы, создатели фильма не обременены моралью и желанием нести свет своему зрителю, доллар - их мораль и да, шутка удалась, люди с удовольствием заплатили за обман

[@public_collision6713]

Не досмотрел обзор, ушел после пятнадцати минут

[@GAT_ITO]

Мне хватило 4, диденко топ! Лучший в россии режиссер, не снявший ни одного фильма, он да же круче германа😉

[@deepneon13]

Досмотрел.. автор наивен :)

[@user-pd1yt7dd8v]

Вот более менее хороший обзоршик: kzbin.info - канал Михаила Дорфмана. Скоро выпустит обзор на обзор на Джокера от того же Диденко

[@user-nf2cm7ux4y]

@@user-pd1yt7dd8v уже выпустил

[@tialaska4985]

посмотри ролик про Джокера от канала elcinema

[@darkerdim1251]

Полный обзор 28:54, короткий 26:40. Грошь цена такого разбора, если Иван даже не увидел самого главного убийства в фильме. Джокер похоронил Артура в холодильнике. Ну а про то, что Джокер левша, а Артур правша, наш "великий" режиссер так же не стал уточнять. Фильм зритель смотрит глазами и мозгом главного героя, слом дуги не возможен из-за его изначального отсутствия. В фильме Нолана Помни (Мементо), у главного героя слом также не возможен.

[@rinatmaksutov]

"Джокер" имеет 11 номинаций и 2 победы на премии Оскар, победу на Венецианском кинофестивале, две премии Золотой глобус и ещё кучу премий рангом поменьше. А режиссёр Иван Диденко не снял ни одного фильма и имеет десяток эпизодических ролей в дешёвых сериалах. Слон и моська.

[@rinatmaksutov]

@@s_plotnikov по крайней мере, в своих рассуждениях я стараюсь оперировать более измеримыми категориями, чем Диденко

[@dimsonstv]

Давно отписался от Ивана из-за непрофессионализма в обзорах, нелогичные, с подменой понятий. Ютуб выдал в рекомендациях данный обзор, не включая зашёл в комментарии и не разачаровался ))

[@led8478]

а что, он должен был похвалить сеё гавно, подменить понятия под тебя, стать профессионалом морали и нравственности, ты такое видел?

[@user-pd1yt7dd8v]

@@led8478 а что не так с "Джокером"? У Балабонова главные герои тоже не всегда положительные и что? Фильмы же отличные! А что касается Диденко и его профессионализма, то скоро выйдет обзор на него на канале: kzbin.info - канал Михаила Дорфмана. Михаил Дорфман - киновед с образованием в этой области и со стажем работы в ВУЗе. Там же обзор на "Ирландца" и "Джокера" в наличии. Куда более профессионально разобранно, чем у Диденко и всезнающего Пучкова)

[@led8478]

@@user-pd1yt7dd8v Только прочёл комментарий, сейчас посмотрю для начала обзор на звёздные войны эпизод 9, там всё ясно будет

[@led8478]

@@user-pd1yt7dd8v Посмотрел я немного твоего обзорщика, где он обсирает звёздные войны, Диденко, типа что он несёт, но не обсирает Джокера. Я с такой людской психологией как у него и логикой уже сталкивался

[@led8478]

@@user-pd1yt7dd8v Он себя ставит как адекватный чел, который правильно мыслит и прикапывается к словам интеллигента, допускающему вольности. Дорфман не вкуривает, почему Диденко допускает такие вольности, которые не соответствуют истине, но это и не важно. Молодец чувак (Дорфман), что я ещё могу сказать, показывает свою показушную адекватность

[@sandfoxx]

Джокер с малолетства терпит пренебрежение и пинки от "окружающего мира", но однажды слетает с катушек и начинает оказывать противодействие. Не будучи ни в коей мере симпатичным или "положительным" персонажем, он реализует ветхозаветный принцип справедливости - "око за око, зуб за зуб", за что и нравится зрителю, и не может вызвать возражений у православной цензуры. "Легкость", с которой он одолевает своих жертв, как бы символизирует преимущество решительного, отчаявшегося безумца перед "нормальными" людьми. Его способы достижения цели не усложняются, но по ходу пьесы он сметает все более высокие моральные барьеры, и в конце исполняет победный танец среди бунтующей черни. Которая тоже ничего путного не достигла своими действиями, зато оказала противодействие тем, кто ее держал за быдло. Сказать, будто Джокер творил свои непотребства безнаказанно, тоже нельзя: в финале фильма он заперт в сумасшедшем доме. (Хотя это, скорее, проблема не для него, а для персонала.)

[@Yuxby]

При этом все его действия случайны и спонтанны (а ля "человек, у которого нет плана") и безидейны, что не вызывает никакого восхищения. Даже не знаю, кого может вдохновить такой персонаж. Разве что толпу, которая собирается на митинги и обвиняет правительство во всех своих несчастьях. Злободневно.

[@freegost12]

​@@YuxbyСпонтанными все его действия становятся после того как все его планы и усилия рушатся или же заводят его в тупик. Если город утопает в мусоре, а мусорным компаниям не выплачивают деньги то кто виноват в этом? А это ведь говорит об очень многом.

[@NiXXoFF]

Вы уж простите меня за такое пошлое оскорбление, но создаётся чувство, что вам занёс деньги за этот разбор лично Мединский. Так ли это?

[@cherrylemonade6102]

Не деньги, а очень большие деньги!))))

[@Den-vy8ju]

Все таки Джокер :) .. традиционно включаю Ивана на x2 скорость Шикарно раскрыт фильм на канале "Скрытый смысл " Даже кинопоиск превзошел Ваш разбор. Всего хорошего.

[@Iskander637-24]

Да, Ваня, оказывается ты подлое и жуликоватое существо. Обещал людям разбор фильма, а вместо этого подсунул дурнопахнущюю субстанцию состоящую из лжи, передергиваний и голословных заявлений. Особенно порадовал момент про шуршание чипсов и подрезания на машине. Теперь будем знать, что для идиота, вроде тебя, шуршание чипсов тождественно избиению одного человека 3-мя пьяными мужиками, а подрезание на машине ничем не отличается от приковывания ребенка к батарее со следующим за этим избиением. Кстати, об этом ты тактичненько умолчал. Да и не только об этом. Ведь если начать разбирать фильм последовательно, не перекручивая и не выдирая куски из контекста, то уже не получиться "втирать" про то, что якобы Артур обозлен на мир от того, что у него не получается стать клоуном. Так что задача состояла не в том, чтобы разобрать фильм, а в том, чтобы фильм обгадить. Единственный вопрос какова причина такого поведения. Желание подлизнуть Минкульту? Или может фильм, Ваня, показал тебе твое нутро? А может...?)))

[@user-mf4hv1ug3i]

Спасибо что хоть кто-то пытается доносить правду о современном кино. К сожалению люди уже настолько оболванены, что в каждом художественном мусоре ищут себе ориентиры. Современная тенденция убрать границу хорошо/плохо убивает общество.

[@user-vm7pk1oz6j]

👍👍

[@user-vm7pk1oz6j]

Всё верно. Это слом морали. И они сделали это практически уже . ! Хорошо сказали - стирание границы хорошо/плохо убивает общество. . Абсолютно точно ! Надо будет запомнить. ) Я больше скажу. Они и пол стриают мужчина/женщина. Даже более того - уже зло торжествует. Зло стало - хорошо. ! А извращения - примером для подражания. Опять же хорошо. Всё наоборот стало. Это финиш 💀

[@sergeisalopov1504]

4:40 по вашей логике если бы они избивали беспомощьного щеночка или котенка фильм был был ещё более успешный

[@pasha_les]

Он не говорил про успех фильма, он говорит о приеме который вызывает жалость

[@user-lz1yb6qk3f]

Это глупо думать, что люди сочтут действия Джокера правильными и справедливыми. Наоборот, здоровому человеку очевидно, что Джокер действует неразумно, весь фильм говорит об этом. Но это не изменяет того, что Джокер стал таким в том мире, в котором он живёт. Это не изменяет того, что он жертва человеческого безразличия и пофигизма. Вот что вызывает сопереживание. И я напоминаю - он заканчивает в дурке. Он не сделал мир лучше, он плохо закончил.

[@The666GRAF]

Добрый день, Иван.Кино -это отражение реальности в глазах режиссера. По популярности того или иного фильма можно понять, находит ли та точка зрения, продемонстрированная в фильме, отклик в сердцах зрителей. Этот фильм интересен как событие, как симптом. В нем поднимается интересные вопросы, но дают, на мой взгляд неверные ответы. Отношение к богатым, даже в капиталистической Америке, видимо начинает меняться. В этом фильме богачи продемонстрированы стайкой наглой и безнаказанной золотой молодежи, и главой города, называющий протестующих клоунами. Самая популярная премия кино "Оскар" в 2020 2 из 4 фильмов призеров поднимают проблемы отношений бедных и богатых. И в обоих этих фильмах все заканчивается "восстанием" и насилием со стороны бедных.

[@AntonZubkov]

В фильме "Бойцовский клуб" у героя есть цель, хоть и неосознанная. В этом плане "Джокер" надо сравнивать с фильмом "С меня хватит!" ("Falling down") 1993 года, в котором снялся Майкл Дуглас. Вот там у героя без цели - у нормального здорового человека срывает кукуху и он начинает изливать гнев на окружающих. И никаких пожалеек. Но есть ещё одно различие: "С меня хватит!" высказывает накипевшее, проговаривает гнев - стравливает пар. А "Джокер" мотивирует подавленное - разрешает действие. В плане же непонимания героем причин, по которым его отвергает общество. В этом плане "Джокер" можно сравнить с фильмом "Таксист" 1976 года, где снялся Роберт де Ниро. А в принципе, "Джокер" - это Раскольников.

[@userolban]

Да уж, господин Диденко тот еще "эксперт". Ещё и денег за никчемную получасовую болтовню заработал, молодец

[@naptu3ah977]

Что значит бездействует, он же хотел стендап комиком стать и стремился к этому.

[@VurdalakStudio]

Один раз выступить - это не стремление. А фантазировать можно долгие годы, что он и делал.

[@user-eg2gi4qd4i]

@@VurdalakStudio он сделал много записей шуток, посещал чужие стенд-апы, чтобы провести анализ и сделать пометки для своего выступления и т.д.

[@naptu3ah977]

Vurdalak Studio один раз выступить (если конечно мы считаем что это он не нафантазировал себе) это пиздец какой шаг вперёд , но говорил об этой свей цели он постоянно, и лично я с интересом следил как это своё устремление гг осуществлял. Но Иван почему-то в упор этого не разглядел. 🤷‍♂️

[@pless1n]

@@VurdalakStudio Как минимум, в современном мире существует проблема фантазий и виртуального мира, иллюзий. Причем, это очень серьезная и усугубляющаяся тема, не буду пускаться в объяснения. Философия и психология, Славой Жижек. Так вот, хотя бы даже присутствие этих "фантазий" очень нехило характеризуют состояние главного героя. Отсутствие отца в семье и прочее. К тому же, любой человек, прежде чем купить автомобиль или дом, фантазирует об этом, и часто долго. Стремление это в принципе желание человека. Или у вас другое понимание этого термина?

[@led8478]

в каком месте, просиживая на диване за просмотром телевизора

[@stanislawyanchishin9276]

16 лет не ходил в кинотеатры. И надо же было такому статься - зашёл в кино, а показывали "Джокера"... После этого я уже ничему не удивляюсь. Мне просто страшно!

[@user-vm7pk1oz6j]

Дальше будет только хуже 😅💀😈

[@user-vm7pk1oz6j]

Серьезно.

[@redsun2589]

Так если использовать жалость так легко и выгодно почему фильм например Временнын трудности оказался таким никому не нужным говном? Как так если это беспроигрышный вариант, а там не только инвалид а РЕБЕНОК ИНВАЛИД!? Очередной поверхностный разбор от поверхностного человека с нездоровым самомнением. В этот то раз хоть до конца досмотрели или ушли как всегда на 10 минуте фильма ? xDDDDDDDDDD

[@ana-he7ih]

ну вы сравнили - говно и палку )) есть качественные манипуляции, а есть некачественные. Джокер - качественная манипуляция, которая играет на инфантильности аудитории - все мы когда-то на кого-то обижались и в этих обидах так хочется верить - я ни в чем не виноват, это они все виноваты, кто угодно, только не я и как хочется отомстить, но нельзя, т.к. боюсь ответственности за свою мстю. Вот Джокер отлично монетизировал инфантилизм современного общества, отчего все с таким рвением и защищают этот фильм, а временные трудности - это просто недоразумение

[@redsun2589]

@@ana-he7ih я слишком часто натыкаюсь на такую точку зрения, как у вас или автора видео. Якобы фильм про обиженного неудачника который отомстил якобы плохому обществу и типа этим и понравился такой же обиженной аудитории. Примерно так же мыслил и Томас Уэйн в фильме. Я же считаю что фильм не агитка для обиженных инфантилов а серьезное кино главная мысль которого звучит примерно так "самые плохие вещи в жизни случаются из за равнодушия" И не потому что главному герою не дали всё, сразу и ни за что. А потому что ему не дали вообще ничего хорошего в жизни. Но зачем же копать так глубоко, верно ? ))0)

[@Ana_Selena]

@@ana-he7ih 👏🏻👏🏻👏🏻

[@Alexander-bn2vk]

Вряд ли люди, посмотревшие джокера, будут думать, что за убийство можно остаться безнаказанным

[@user-of3id1nn6s]

В общем Иван уперся в персонажа и в итоге не понял фильм, да и нехотел понять изночально. Очень поверхностно в итоге получилось!

[@aaaasherman]

Как будто автор канала смотрел какой-то другой фильм

[@led8478]

автор смотрел тот фильм, это кто-то пропагандоса и иных мнений наслушался, которые вливали в уши "авторитеты"

[@user-pd1yt7dd8v]

@@led8478 а Клим Саныч и Дим Юрьевич разве не такие же самопровозглашенные "авторитеты"? Я вот, когда смотрел обзор фильма (по-моему на "Ивана Грозного" от Клима Саныча, но не суть) в "Деконструкции" и услышал от Клима Саныча примерно такой тезис: "...что раньше кино было ближе к театру и все кино БЫЛО ПОХОЖЕ НА НЕГО (ТЕАТР)... ", чуть со стула не упал. Вот более менее хороший обзоршик: kzbin.info - канал Михаила Дорфмана. Скоро выпустит обзор на обзор на Джокера от того же Диденко. Можно, кстати, посмотреть на этом канале обзор на того же "Ирландца" именно с точки зрения кинокритика, а не позиции: "фильм - говно, потому что автор не поонимает н..ера как устроена криминальная жизнь" и пр. и пр., а метафоры, говорящие отсылки (а не отсылки ради отсылок), визуал уходят мимо, ибо Пучков не кинокритик

[@user-ut6kw8ml7n]

Согласен с некоторыми комментариями ниже, При Огромном уважении и Глубокой любви к Вашему творчеству, Иван, (по возможности постоянно поддерживаю ваши циклы разборов и получаю от них колоссальное удовольствие) не согласен с вами полностью, но ведь мое согласие здесь даже и не самое важное. Это не разбор, это поверхностная спекуляция... Плюньте вы на то что очевидно вам неинтересно, и не делайте на такие картины разборы. К тому же ваши мысли про Цензуру очень меня напугали... Ни к чему хорошему не может привести цензура, она всегда линейна, пресна, скушна, посредственна, прячась за культурными и социальными ценностями и их "защитой" она не дает личности развиваться в сложные, интересные структуры. Ну и плюс обижает и обделяет зрителей и создателей необычных картин, как Кролик ДжоДжо, например, которого мы не увидим в кинотеатре, как граждане Китая, которые не видели ни Джокера ни Однажды в Голевуде в кинотеатрах. И проблема не в том, что они якобы "не видели", есть и подпольное кино, и интернет частично, проблема в свободе взрослой сформированной личности, которая сознательно хочет идти и вливать себе это просто потому что хочет. Но, к сожалению, не может, потому что " Кто-то " решил за нее что это не лучшее времяпрепровождение

[@saialex9567]

Дык, везде есть цензура. В США есть коммунисты? Да, есть. А почему фильмов прославляющих коммунизм не снимают. Я хочу посмотреть такое кино, а ничего не снимают. Наоборот, только говном поливают из шланга все подобные идеи. Неужели цензура. Хм. А свобода слова и выражения творца. Кто-то решил за людей левых взглядов, что такое не нужно. А чем ты лучше их?

[@sobaken422]

Бедненький, цензуры испугался... Когда в Союзе была цензура, было и великое советское кино, а когда её не стало, где наше великое российское? Одни потоки говна.Цензура есть в любом, уважающем себя государстве, а в Голливуде и вообще в штатах она просто жутчайшая. Если ты веришь в свободу слова при капитализме, то ты просто дурак.

[@sert87]

@@sobaken422 Надо полагать, кино стало говном только из-за отсутвия цензуры. Введи ее щас, ничего не поменяется. Ибо главное - деньги. Бытие определяет сознание, а не фильм Джокер.

[@sobaken422]

@@sert87 Безусловно, развитие кино не решается одним аспектом. Но дело в том, что у нас слово "цензура" стало каким то нарицательным страшилищем. Однако цензура, это всего лишь инструмент, призванный решать определённые задачи, а они, эти задачи бывают разными. Кстати деньги тоже решают далеко не всё.Например "Викинг", там бюджет более миллиарда, если не ошибаюсь, а толку? Говно говном. Матильда та же...

[@sert87]

@@sobaken422 Я не про то, что чем больше бабла - тем качественней. Я про то, что кино это продукт. Для зарабатывания денег. Не для того, чтобы сделать людей лучше или чему-то научить. Так у нас общество устроено, материальные отношения. И цензура, если ее внедрить, будет такая же убогая, как и фильмы. Ну а в целом, искусство это отражение бытия. Какое бытие, такое и искусство. Чтобы были другие "правильные" фильмы, изменения должны быть более фундаментальные.

[@armativanov935]

Этот парень втирает мне какую-то дичь. Диденко подгоняет аргументы под свое "фи".

[@robertarctor4372]

Люди, которым нравятся обзоры Диденко - не плохие. Просто, возможно, критического мышления и понимания ситуации им в какой-то момент не хватило для того, чтобы понять, что то, что им транслируют с экрана - колоссальная ошибка.

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@anastasiarijinashvili3632]

У режиссёра нет цели показать, что зло безнаказанно, а цель показать , что жестокое и равнодушное общество способно высвободить невероятное зло. Именно общество поставило мир Артура с ног на голову, поменяв полярность его мышления. Если представить , что его, человека с искалеченной психикой, окружили бы заботливые и добрые люди (фантазия с соседкой именно об этом и говорит, о том что действительно ему было нужно: забота, внимание, понимание), то всего этого не было бы. А говорить " иди, поменяй свою жизнь", крайне странно, ведь он и так делал невероятное, учитывая его состояние: работал, ухаживал за матерью. Найти другую работу у него не было шансов ведь он " улыбчивый мальчик и должен нести людям радость".

[@Skulptorion]

Четко, я тоже с самого начала говорил, что в фильме нет Джокера, а есть больной человек который вместо восхищения вызывает жалость и отторжение. С одной стороны его жаль но с другой стороны от его безумия хочется держаться подальше, в отличии от каноничного Джокера который превратил безумие в свою игрушку и развлекал ею нас с вами осознанно!

[@user-vm7pk1oz6j]

Объясняю для тупых. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@HukuTaBopoH]

@@user-vm7pk1oz6j как мне нравятся комментарии такого рода. "Объясняю для тупых", а дальше полный мрак что в орфографии, что в пунктуации, что в смысловом наполнении)

[@user-vm7pk1oz6j]

@@HukuTaBopoH зато ты много написал, в смыслом наполнении. Ха ха. Твой коммент знаешь на что похож - лишь бы высрать что то.

[@user-vm7pk1oz6j]

@@HukuTaBopoH а кстати, это же довоенный мой комментарий. 🔥😈😈 Перечитал. В конце - очень даже пророчески. Хии хии... Мирная жизнь осталась в прошлом. Впереди финиш 😂💀🔥

[@HukuTaBopoH]

9:25 Осторожно СПОЙЛЕРЫ "Бойцовский клуб" - жил-был офисный планктон, от недосыпа он сошел с ума, начал драться сам с собой, потом с окружающими, потом взорвал дом. "Властелин колец" - жили-были хоббитсы, эльфы, и прочие магические существа, потом они пошли бросать кольцо в вулкан, потом улетели на орлах. "Отступники" - жили-были крыса в рядах полиции и крот в рядах мафии, а потом крыса застрелила крота, а потом крысу застрелил полицейский "Побег из Шоушенка" - жил был Энди Дюфрейм, потом попал в тюрьму, потом сбежал из тюрьмы. Как видим, таким макаром можно пересказать любой фильм. Или это просто я выбирал фильмы с увечным сюжетом?

[@shinobi7439]

посмотрел фильм и мне он понравился. И лично я увидел в фильме историю о том, как становятся злодеями. И возникновению и множению зла, которому способствуем мы с вами, простые обыватели, забивая болт на соседа и чужие беды

[@user-tx7oj4ps2r]

Очень интересно, второй раз смотрю, спасибо!

[@ntrur89]

Если хоть один "маленький" человек сможет после этого фильма решиться на изменение своей жизни (пусть и таким плохим способом), то фильм действительно прекрасный.

[@user-so2pf4ne7n]

Нельзя забывать о том, что "Джокер" - это и ответочка (предостережение) на сокращение финансирования программ адаптации людей с психическими отклонениями и сокращение коек для таких граждан. Ни в одной стране мира нет столько психически нездоровых, СВОБОДНО СЛОНЯЮЩИХСЯ ПО УЛИЦАМ, людей как в США. Общество должно быть милосердным к таким людям: их нельзя оставлять один на один с суровой реальностью, в которой порой и психически нормальный человек теряет себя.

[@MijakDeLup]

По поводу фильмов/произведений без положительных героев: Бойцовский клуб, Бумер, Мастер и Маргарита... Из совсем уж классики Ревизор. Это только то, что навскидку всплыло в голове.

[@kind_stone]

Ну что, добродетели, довольны теперь? Прикормили идеалистическую змею, пригрели... Сколько-сколько вы там на это денег скинули?

[@motorheadf8010]

Я не думаю, что добродетели вообще были))). Просто Иван понял, как собирать просмотры и комменты. А лайк или диз, с точки зрения продвижения видео, равнозначны)))

[@maskanews]

@@motorheadf8010 разумеется, он же покупает себе еду с вашего просмотра и вашего коммента)

[@user-dv1uv1ou5r]

Согласен, с поправкой, что морально и нравственно устоявшимся личностям этот фильм не опасен, единственно,что можно вынести из этого фильма-это ощущение пустоты и отсутствие всякого положительного посыла,который,на мой взгляд, должен быть у всякого произведения, иначе идет скатывание до формулы "хлеба и зрелищ".

[@user-vm7pk1oz6j]

Я бы добавил. Кем был Джокер в оригинальном фильме про Бетмена ? И вообще в историях про Бетмена. . Джокер был главным злодеем , главарём преступного мира, врагом Бэтмена. Бэтмен с ним сражался, побеждал, и убивал. Тем самым спасая Готем Сити от хаоса и разгула преступности.. Бэтмен был положительный персонаж - защитник. И борец со злом. Джокер соответственно наоборот - отрицательный персонаж. Злодей. Преступник. Больной на голову. В фильме 2019 года , Джокер становится главным героем, Бэтмена нет вообще. . И рассказывается история Джокера - как он таким стал . Ну типа. . Одно это уже преступление !. Главный герой - злодей. И рассказывается его путь . . Этот фильм - пропаганда ДЕСТРУКТИВА , негатива , и главное преступности. ПРЕСТУПНОСТИ. !. Потому что главный герой - преступник . И он побеждает. . Этот фильм - в двойне преступление!! . Это очень опасно. Вкладывать такие идеи в головы населения. Особенно молодёжи. . Иван прав абсолютно. Очередной слом морали. Зло стало главным героем. Зло, патология, психические отклонения - всё вместе. . И в конце зло торжествует - становится победителем , героем. Ха ха. Ну теперь поняли , нет ? )) К чему вас готовят. Какой мир вас ждёт ? . Для чего ЭТО пропагандируют сейчас. Если нет , я вам подскажу - хаос , бойня, всех против всех. Полный распад и вырождение. Ха ха ха ха ха 💀

[@anastasiarijinashvili3632]

Человек, не имеющий серьёзных проблем по психиатрии, вполне сможет понять этот фильм, что тут речь не о руководстве к действию. 1)никто не сказал, что все это происходит в реальности 2) давайте уже будем немного добрее к более слабым людям 3) на заметку политикам в их же интересах: не бросать таких людей, а помогать по полной программе. Ведь Артура даже не пытается слушать его психотерапевт. А если представить, что с ним работает чуткий психоаналитик, пытающийся помочь...и не возникло бы такого зла. Автор ролика напрочь забывает о том , что это глубоко травмированный человек, не может он поменять работу, не может он мыслить критически, ему просто нужна помощь, ему плохо, он болен, все его мысли негативны, и он говорит об этом, он предупреждает об опасности, но всем на это наплевать.

[@user-rz7ku1xk7k]

Ваня , позволь спросить 1)почему не слова о Томасе Вейне и о его отношении к людям ? И к Артуру в частности? И может наши депутаты разозлившись именно потому что в Томасе Войне они узнали себя! ? 2) Если люди у нас такие наивные и тупые то почему тот же ход не сработал в "Движение в верх" где был мальчик с дцп у тренера , или в фильме временные трудности где у героя тоже дцп, почему там не получилось ? Ваня я давно вас смотрю вы не глупый человек ! А в итоги даже Соловьёв с 1канала и тот кое как но всё же в конце признал правду! И когда ты плюешь в фильм ты на самом деле плюешь в зеркало!

[@user-vs3yn1kd3l]

Но в первой сцене, где у него отняли плакат и избили, мы ещё не знаем, что он болен, и сцена у психолога, когда он смеётся, мы не знаем, что причина в его болезни. Так что в начале фильма мы не жалеем его, потому что он Инвалид. Если не будет кино, острое, зубчатое, жизненное, то мы продолжим смотреть тупые фильм и деградировать, и стремление к цензуре это полный бред, это кино для взрослых людей. Это потрясающий и многослойный фильм, вы просто не в состоянии понимать, что хорошего нашли люди и какой посыл. Зацепились лишь за верхушку айсберга и рассмотрели через призму личного восприятия и жизненного опыта, или его отсутствия.

[@NikoVibe]

боюсь Иван тут не понял, фильм вообще не про человека вообще не про джокера)

[@TheFruitcake1983]

про то что сами люди и система порождает таких как джокер?

[@user-yq2jb8nx5v]

@@TheFruitcake1983 да..

[@TheFruitcake1983]

@@user-yq2jb8nx5v как видим кто-то может воспринять сигналом к действию

[@user-yq2jb8nx5v]

@@TheFruitcake1983 да в любом фильме где показана жестокость можно увидеть сигнал к действию...весь голливудский ширпотреб 90-х это один большой сигнал....

[@TheFruitcake1983]

@@user-yq2jb8nx5v оно и не удивительно что у нас воспитали общество психопатов которые готовы чуть что в драку лезть, ведь об этом говорят вся культура, люди потом сами удивляются за что их в тюрьму сажают

[@user-jw1pm5cq8m]

По мне фильм транслирует, что за наши действия идёт расплата. Не думай, что можешь бить самого слабого, унижать публично, делать подляны, паразитировать на обществе, а потом его по телевизору унижать и тебе всё с рук сойдёт. А сам по себе фильм очень качественный, реалистичный с потрясающей игрой актера.

[@SivneyDarko]

Кого фильм "Джокер" сподвигнет взяться за оружие? Напомнило мнение о влиянии игры "Дока 2". Почему другие фильмы такое не пропагандируют, тот же последний фильм Тарантино? Фильм выстрелил, потому что снят он на злобу дня. Рекомендую беседу Клима Жукова.

[@maskanews]

Кого фильм "Джокер" сподвигнет взяться за оружие? Всех обиженных, на власть, на богатых и т.д. И в фильме всё максимально оправдывается.

[@user-fj6ru3bv8h]

Александр Черный ага , великая Октябрьская социалистическая революция случилась благодаря фильмам подобным джокеру)))) Хорошая у вас логика)

[@user-fj6ru3bv8h]

Александр Черный вы не знали , что именно общественное бытие и определяет общественное сознание) Такой фильм, просто должен был появиться )

[@maskanews]

@@user-fj6ru3bv8h наоборот, общественное сознание определяет бытие.

[@user-fj6ru3bv8h]

Александр Черный нет, так как бытие и формирует человека, то в каких условиях он живет, с какими людьми контактируют , особенно сильно это влияет в детстве )

[@NikitasMartyras]

Все фильмы должны быть исключительно обучающие? Типо : "Детишки, давайте жить дружно, мойте руки перед едой, бойтесь мошенников, слушайтесь умных людей, учите уроки..."

[@user-bd5jm5ps2c]

Согласен с разбором полностью. "Джокер" - крайне спорное произведение. Фильм обозначает проблематику очень поверхностно. Фигура Уэйна, воплощающая собой пороки элиты общества, не раскрыта от слова "совсем". Я не верю, что он мерзавец и отрицательный персонаж. Для этого не достаточно информации о нём. А та, которая есть подана через несколько, не слишком содержательных, фраз и со слов психически не здоровой женщины. Его поступки не показаны, его поведение не раскрыто. Артур не показан как человек столкнувшийся с непреодолимыми сложностями. Он на уровне главного героя фильма "Левиафан"- встретив на пути препятствие не пытается его преодолеть, а сразу пускается в саморазрушение. Самое "забавное", что обозначенные в фильме проблемы общества, безусловно, существуют, но в фильме они, почти, не показаны. Их приходится собирать из скудных фрагментов. Они будто только подразумеваются. Можно предположить, что в фильме не показан противостоящий Артуру персонаж, потому, что подразумевается, что ему противостоит сама социальная несправедливость, но показано это, крайне, не убедительно. Полностью согласен с Иваном - похоже фильм просто отработал социальный запрос, актуальную повестку. Очевидно он заигрывает с интересами движения СЖВ, всевозможных меньшинств и прочих угнетённых

[@user-ty1xl6nn5l]

Иван вы сделали хороший разбор. Но только 1-го слоя,который лежит на поверхности. Другие копнули глубже и дошли до 2-го слоя, то есть до сути В этом к вам главная претензия. С уважением.

[@4FlyUpers]

Когда вас бьют толпой - не надо стремиться ничего поменять. Очень хорошй посыл ИВАН!

[@missKarandash]

1:14 То есть как это перед нами герой без цели? У него есть цель - стать стендап-комиком. 2:26 Ну если у аффтара с памятью плохо... При том, что Филлипс умудрился мастерски раскрыть каждого из второстепенных персонажей либо по маленькой детали, либо по реплике. 3:45 Герой отлично функционирует при наличии лекарств, так что уж прям инвалидом его назвать нельзя. 5:36 Ну давайте возьмем любой фильм и сделаем героев инвалидами, чтоб нам стало их жаль. "Славные парни" Скорсезе подойдет? 8:00 Стоп, а откуда при просмотре начальной сцены зрителю должно стать понятно, что у героя ментальные проблемы? Это станет ясно позже. 10:00 Кароч, жила одна телка, официанткой работала. Раз пошла на дискотеку, а там в нее какой-то хмырь давай целиться из ружжа. Но тут подоспел другой парень и того подстрелил, а телку увез на машине. В процессе начал втирать, что они с тем парнем прибыли из будущего, тот - чтоб телку убить, а этот - чтоб спасти, потому что эта телка очень важна. Скажите, вы уже хотите посмотреть эту третьесортную фантастику? 10:58 Во-первых, Хоакина Феникса специально всячески дурнили ради роли. А во-вторых, даже таковой он куда симпатичней Диденки. 11:28 Как раз детям он смешной клоун, или Диденко невнимательно смотрел? 13:39 И кого же он убил просто от обиды, что у него со стендапом не вышло? 15:52 И многих же били так, что проломили голову, сделав калекой ментальным? 16:07 Это кто слабей? Рэндалл, который его раза в три больше? Слабых - Софи и Гэрри - он как раз не тронул. Или Диденко опять невнимательно смотрел? 16:55 ЛОЛ, и где это Джокер в итоге остался безнаказанным? Дурка тюремного типа - это для Диденко санаторий? 18:42 А какие фильмы открыли новые направления в киноискусстве? Как насчет прошвырнуться по обладателям Оскара за лучший фильм? 20:15 Аффтар, так понимаю, о такой штуке как "нуар" не слыхал? 21:09 А Софи? А Гэрри? А дама-психолог? 21:50 Что за новая система ценностей? В том, что зло порождает зло? Ооооочень оригинальная система! 22:06 И кого аффтар без конца называет "беззащитными"? Трех яппи-жлобов, которые запинали бы Артура насмерть, не окажись у того пушки? По итогу. Диденко присоединился в своей ненависти к фильму к той плеяде западных леваков-типа-интеллектуалов, которые искренне считают людей быдлом, которое вот посмотрит кино и пойдет ломать-крушить-убивать, ведь в их понимании человек наделен сознанием амебы. Тех самых, что нихера в жизни не сделали, но, к счастью, был изобретен интернет, и теперь подобные субъекты могут без конца изображать в соцсетях глас совести и разума, а на деле - просто изливать свою желчь на тех, кто смог.

[@user-bg6ik7gq9k]

До свидания, Иван. Уже который обзор подряд ваше мнение, именно субъективное мнение, а не профессиональный взгляд совершенно не попадает в цель.

[@malishpsih]

+1

[@dimsonstv]

Лампа Трям давно отписался, случайно зашёл в комменты и "никогда такого не было и вот опять".

[@user-un2wh4ki4g]

Противостояние добра и зла?? Серьёзно? Во всех произведениях кино, драматургии - это обязательная парадигма? Тогда процентов 50 хорошего кинематографа обесцениваются мигом. Это позиция классицизма - там как раз чёткое деление. Тёмный рыцарь и Терминатор - это конечно апофеоз гениального кино)))) нет, это прекрасные фильмы, безусловно. Но драматургия там простая весьма. А как быть с Чеховым, например? У него тоже хорошие и плохие персонажи? Расскажите уж в таком случае про это деление. Это просто первый банальный пример, который в голову пришёл. Нет хороших и плохих, ни в кино, ни в жизни. Рассматривать Джокера с этой позиции - это убийственно глупо. Самое смешное, что с претензией на экспертность, Вы говорите настолько примитивные вещи.

[@Mair13]

Мда, автор разбора вообще не понял о чём фильм. Мимо прям в каждом постулате. Отличный обзор был у Жукова. Нет интриги в джокере? Ну тогда расскажите, Уэйн отец или нет? До конца фильма нет четкого ответа.

[@vladobenen5376]

Фильм о персонаже, которого все знают и знают что он злодей. И фильм о становлении злодеем. Так что все рассуждения о морали уже мимо кассы. Если герой фильма - зло, то почему фильм должен быть про добро? Самое слабое звено из-за чудовищной несправедливости сломалось и начало вершить собственный суд. Об этом кино. Просто обычно в похожих фильмах (например «С меня хватит»), в конце его побеждает добрый герой. Но задача этого фильма была показать появление злодея. Битва с ним в других фильмах.

[@user-ui3br6kn9w]

Мне кажется, что "Бойцовский клуб" и "Джокер" схожи тем, что в центре сюжета психиатрия. И конфликт, соответственно, внутренний, а не внешний. Обстоятельства обостряют внутреннюю борьбу между фантастической реальность ребенка, мечтающего стать стендапкомиком и добиться маминой улыбки, и умирающей израненной душой. Настоящий движущий мотив не стендап, а попытка спрятаться, убежать от реальности. И дуга характера, как мне кажется, состоит в том, что Джокер перестает притворяться, расслабляется и становится собой. Он не судит мир, не мстит ему, он лишь возвращает то, что от него получил. А популярность фильма связана с тем, что у нас у всех крыша подтекает. Мир катится в ад, а мы изображаем благополучие.

[@user-dv3uk6rh8u]

Боже, какие великолепные мысли! Спасибо Вам!

[@actorozvychanii]

В заблуждение вводит ваш обзор, подача у вас харизматичная, но мысли в этом ролике, дичайшая чушь. Не обманывайте себя, включайте криттическое мышление, подумайте 10 раз, прежде чем делаете такие чудовищные обзоры, нужна самоцензура, верю что вы можете по другому!