David gegen Goliath - Leica 35 mm f2 APO vs. Sigma 35 mm f2 Contemporary für L-Mount

Warum ich jetzt auf Patreon bin: neunzehn72.de/was-ist-patreon...
Zwei Objektive mit 35 mm f/2.0, beide für L-Mount und doch sehr verschieden. Das Leica APO-Summicron 35mm f/2.0 und das Sigma 35 mm f/2.0 DG DN Contemporary.
Seemannsgarn Kameragurte: shop.neunzehn72.de/produkt/se...
Prints: shop.neunzehn72.de/produkt-ka...
⚡MIT DIESEN LINKS KANNST DU MICH UND MEINEN KANAL UNTERSTÜTZEN
👕 Haben ist besser als Brauchen: neunzehn72.myspreadshop.de
🛒 Amazon Wunschliste: www.amazon.de/hz/wishlist/ls/...
👍 Abonniere den Kanal: go72.de/2U5RkJa
🛍️ Kaufe in meinem Shop ein: shop.neunzehn72.de/
🔗 Kaufe über meinen Amazon-Link ein: amzn.to/2BQ0NNM
💰 Schick einfach etwas Geld: paypal.me/PatrickLudolph
► Musik für KZbin: go72.de/2PUiSDr

[@chrisgottert1833]

Danke dir für den sympathisch vorgetragenen Vergleich. Starke Bilder!

[@c.augustin]

Also Preis-Faktor 7, Qualitätsfaktor 1,1 (und das ist schon großzügig, eher 1,05 für mich) - wäre mein Fazit. Blau beim Himmel ist intensiver weil bei der Sigma-Aufnahme leicht unterbelichtet (evtl. schlechteres T). Der Vergleich mit David und Goliath passt schon.

[@MrHeinzW]

Hallo Paddy, danke für den Vergleich. Bisher hab ich das 45mm F2,8 DG DN Contemporary an der SL genutzt und war immer sehr Zufrieden. An der SL2 zeigen sich dann doch ganz leichte Schwächen... aber man muss schon ganz gezielt danach suchen. Als alter Leica M Fotograf spricht mich natürlich der manuelle Blendenring ganz besonders an.

[@robertalbrecht999]

Das sind richtig starke Bilder im Anhang, diese zeigen wie flexibel ein guter Fotograf mit einem 35er arbeiten kann. Die Bilder sind auch in einem klasse Look nachgearbeitet.

[@ralfzeeh2777]

Super Beitrag, ich habe das Sigma 35mm Objektiv an meiner SL2 und bin sehr zufrieden!

[@Pete_Marzinowski]

Sehr spannender Technik-Beitrag. Pixel peepen kann auch charmant sein, wie du hier beweist. Ich fühlte mich jedenfalls bestens unterhalten. Als Praline natürlich die Bildershow am Schluß: Umwerfend gute Fotos und deine Soundauswahl rockt wie immer !!

[@BackFocus11]

Danke. Watched your video with translation to English. Very good analysis.

[@reidecki]

Sachlicher Vergleich. Überzeugend. Am Ende tatsächlich eine subjektive Entscheidung, das gilt aber auch schon für Kamera.

[@ludo8470]

Wieder mal eine guter Beitrag, ohne viel Schnickschnack. deswegen habe ich mir heute das Sigma 35mm 1,2 Art geholt und bin geflasht (SL2 -S) :):)

[@stefan_becker]

Tolle Bilderund spannendes Video! Aber dass das Leica den 8-fachen Preis wert sein soll, kann mir keiner erzählen 😅 Ich denke mal, die Unterschiede sehen Fotografen, aber Kunden nur, wenn man sie mit der Nase drauf stößt.

[@cemalsagnak7504]

Ich bin mit dem Sigma super zufrieden, ich hatte es an der SL und nun an der Panasonic S5

[@hjs1966]

Bei 16:15 schätze ich, dass der Unterschied des Blau im Himmel daher rührt, dass rechts mehr Himmel und weniger graues Pflaster im Vordergrund ist. beim linken Bild sind viel mehr Pflastersteine im Vordergrund und deutlich weniger Himmel. Ich habe bisher immer die Erfahrung gemacht, dass ein weitwinkeliges Objektiv umso intensiver das Blau des Himmels darstellt, je mehr Himmel auch im Foto vorhanden ist. Die Helligkeit der Gebäude nehme ich im linken Bild auch heller wahr als im rechten.

[@joachim1717]

Exakt genau an das habe ich auch sofort gedacht. Die Belichtungsmessung macht das Bild dunkler wenn mehr Himmel im Bild ist.

[@carstenklein4249]

👍 danke, klasse Vergleich. Ich sehe überall den Vorteil beim Leica, der Himmel wird neutraler sein. Aber dafür muss ich mir das Bild auch genau ansehen - aber der Preisunterschied!!! Da geht es dann wohl eher um „haben wollen“. Das ist ja auch nachvollziehbar. Als Leica Fan bin ich bei der einen oder anderen Brennweite bin ich persönlich dazu bereit. Fazit:!!! Super L Mount. Für jeden was dabei

[@poorboytommy]

Hallo Paddy, schöner Vergleich. Ich habe das SIGMA 35mm F1,4 DG DN | Art an der SL 2 und bin eigentlich super zufrieden damit.

[@matzeshots8950]

Hi, ich habe das gleiche Objektiv und es hat die bessere Bildqualität und Schärfe als das 35 f2. Hatte es mal getestet

[@rashomon351]

Danke! Ist immer gut eine Rechtfertigung zu haben, warum man nicht die Lebensversicherung seiner Frau auflösen muss, um trotzdem eine taugliche Neuanschaffung zu rechtfertigen (.. des Objektivs ... ;) Totally Off Topic: aber wie schaffst Du es , dass Dein Hund in die Kamera schaut! Blickkontakt ist doch (im allgemeinen) massiv aggressiv unter Hunden. Meine schaut immer weg, sobald ich sie anschaue oder eine Kamera auf sie richte. Hast Du einen Steak-Halter an der Kamera montiert? (... und wieder eine Geschäftsidee...)

[@MarcS4R]

ich habe das DN 35 Art und bin super zufrieden damit auf der sl2s

[@hans-dieterkuhn5844]

Ich bin LEICA-Fan. Aber Dein Vergleich beweist es, der Unterschied zwischen dem LEICA- und dem SIGMA-Objektiv ist marginal, während der Preisunterschied ein überdurchschnittliches Monatsgehalt ist. Gehört nicht direkt hierher, aber egal: LEICA bringt passend zur M11 ein neues 35mm Summilux für schlappe 5.650,00 Euro, d. h., wenn ich mich nicht stark verrechnet habe, M11 + 35mm Summilux macht ca. 14.400 Euro. Das ist nicht gut. Das ist gar nicht gut. Die “Quittung” für LEICA wird folgen, keine schöne Quittung. Danke für das Video. Wie stets, ganz hervorragend.

[@matzeshots8950]

Hi, danke für deinen ausführlichen Vergleich. Habe mir auch das 35 f2 zugelegt. Geil kompakt und Ultra leicht. Aber kommt nicht an die Schärfe ran. Ich muss deine Bildbearbeitung loben. Wie hast du diesen tollen Bildlook gemacht? Satte, warme Farben in den Bildern. Kannst mir einen Tipp geben? VG Matthias

[@smodjo]

Oh man ... bei Minute 12 ... ich denke mir, "na klar, man sieht sofort die bessere Auflösung und den Kontrast des APO im rechten Bild" ... Du: "diesmal sind die Nilder verdreht" ... nunja, für mich wäre das Sigma sicherlich völlig ausreichend :)

[@juliussternfeld428]

Bei den Bildern am Ende sehe ich schon grosse Unterschiede. Die Leica Aufnahmen gefallen mir deutlich besser. Aber das spricht nicht gegen das Sigma, Preis-Leistung ist Top.

[@ktutemann9201]

Schau dir die Lichter in dem Gebäude an ,das Summicron belichtet ca 1/3-1/6 f heller dadurch wirkt der Himmel beim Sigma blauer/dunkler.Außerdem haben die sigmas die ich bisher hatte zu einer warmen Farbgebung ,die Leicas Summicrons meist kühler.

[@Milan-cf1xe]

Irgendwie finde ich das am Ende die Fotografien von dem Leica besser sind. Nicht wegen der Bildqualität, sondern aufgrund von Komposition, Licht etc. Dazu kommt noch, dass ich im direkten Pixel Peeping keinen Unterschied gesehen habe, aber in der Bilderfolge sah das Sigma etwas digitaler und charakterloser aus

[@hanspeterebner8587]

Warum nicht das Sigma Art 35mm 1.4 DG HSM für Leica L um 870,- oder das Sigma Art 35mm 1.2 DG DN für Leica L für 1300.- als Vergleich ???

[@gerhardcervenka1626]

Danke für den interessanten Vergleich! Die Leica Bilder sind etwas heller. Wahrscheinlich ist der T-Wert etwas besser. Dadurch werden die Farben beim Leica etwas heller bzw der Himmel z.B. beim Sigma etwas dunkler und dadurch kräftiger. Eigentlich müßten bei Zeitautomatik leicht andere Belichtungszeiten rauskommen. Aber ich glaube es wird ja nicht die Lichtmengke direkt am Sensor gemessen sondern die Kamera "verläßt" sich auf die Angaben des Objektivherstellers. Wie das aber dann bei rein manuellen Objktiven mit Blendenvorwahl funktioniert weiß ich nicht. Sehe aber auch sonst erstaunlich wenig Unterschiede. Die Auflösung ist beim Leica schon deutlich besser. Aber bei einem Blindtest mit kleinen Formaten, weiß ich nicht ob alle die so deutliche Unterschiede erkennen wollen, die immer auf den ersten Blick richtig liegen.

[@thanyawong]

Your video is only one review that I can find on you tube comparing these 2 lenses. It is pitty that I couldn't understand German. I just got Leica SL2-S. I would really appreciate if you will summerize for me shotly what is your opinion of these 2 lenses. Thank you.

[@andreasbehrens1528]

Danke für den Vergleich. Das hatte ich mir so aber schon gedacht. Ich bin grundsätzlich schon der Meinung, dass der Eindruck eines Bildes zählen muss. Wenn ein Bild gefällt und die Message rüber kommt, dann ist doch alles gut. Ich halte von diesen Vergleichen eigentlich gar nichts. Durch solche Vergleiche wird der Grundgedanke der Fotografie fast nur noch auf Technik reduziert. Die Kunden zahlen für scharfe Fotos und nicht ob ich mit einem Leica, Sigma oder Nikon arbeite.

[@alexanderschiel2313]

Hallo, ich will jetzt ganz sicher keinen "Glaubenskrieg" vom Zaun brechen... Deswegen ganz deutlich FÜR MICH!! ;-) ist auch die Haptik ein sehr wichtiger Punkt... Die I-Series punktet für mich schon sehr durch diese Dinge wie einen gerasterten Blendenring... Gerade im Bereich der Street Fotografie habe ich mich sehr schnell an diesen Gimmick gewöhnt.. :-)

[@ralfpollack472]

Das "neue Ambiente" gefällt mir sehr gut......nur das "rote Quadrat" im Hintergrund rechts macht mich ganz kirre..... Gruß aus Berlin......

[@neunzehn72]

Das ist der Lichtschalter 🤣🙈

[@dirkziegler9580]

Ich habe mir das 35er Sigma für meine SL2-S gekauft. Ich finde, es sitzt ziemlich stramm am Bajonett. Ist das normal?

[@neunzehn72]

Moin Dirk, bei mir sitzt es ganz "normal", also wie alle anderen Objektive.

[@dirkziegler9580]

@@neunzehn72 ok, danke für die Info!

[@stefankuhn6887]

Ich denke, Stückzahlen und die Produktionslinie machen auch einen guten Teil der Kosten aus. Interessant wäre auch die Frage, ob die Leicalinse ihren Vorteil nur mit einem Leicabody erreicht. Das Objektiv ist ja wichtiger als die Kamera, oder???

[@insomnia09]

mega ausgeleuchtet!

[@armindreier7861]

Hallo Paddy, die Bilder sind grundsätzlich alle auf einem sehr hohen Niveau, rein von der Bildgestaltung her gesehen. Das Leica liefert einen sichtbaren dreidimensionalen look den man fast greifen kann. Auch die Kontraste sind höher. Das Sigma ist hier etwas flacher. Das würde mich auf die Dauer wahrscheinlich nerven. Letztendlich spielt es aber keine Rolle, denn das Motiv ist wichtiger. Trotzdem, der 3-d look vom Summicron wirkt ansprechender. Das merkt auch der Kunde auch wenn er es nicht beschreibn kann.

[@Coffee4Van]

Die unterschiedlich große Objektivöffnung führt zu teilweise sichtbaren helleren bzw. dunkleren (farbigerem Himmel) Aufnahmen. Stichwort: Lichttransmission.

[@PiTdeLyX]

Sehr spannend, auch wenn das Ergebnis jetzt nicht überrascht. Aber das war auch klar, darum ging es nicht. Ich denke, wer sich Leica kauft, der wird (oder sollte) bei dem Objektiv nicht geizen wollen. Für L-Mount Panasonic Kameras ist das Sigma aber sicher eine tolle und kompakte alternative! Was mir bei dem Bildvergleich mit dem dunkleren Himmel aufgefallen ist: das Leica-Bild war generell heller, kann das einfach dran liegen, dass der Lichtverlust beim Sigma schlichtweg stärker ist? Das macht dann am "satteren" Himmel natürlich was aus.

[@thorstenbelder2979]

Guter Vergleich, ich habe lang überlegt ob ich mir das 2.0/35 Sigma, oder das 1.8/35 von Panasonic kaufe. Es ist das Panasonic geworden, da lt Tests das etwas bessere Bokeh, aber vor allem mit besseren Blendensternen, ich steh auf harmonische Blendensterne. Von der Sigma I Serie besitze ich das 2.8/45 und das 3.5/24, das 24er wegen der überragenden Nahgrenze, sozusagen mein WW Makro um Pilze und Planzen in ihrer Umgebung abzubilden, beides sehr gute Objektive, aber die Blendensterne sind bei den Panasonic 1.8er Festbrennweiten klar besser, auch das Gegenlichtverhalten ist bei Panasonic besser, das ist bei den Sigmas gut, aber bei den Pana 1.8er- Linsen einfach überragend, in der Hinsicht meine besten Objektive, auch im Vergleich zu Olympus und Zeiss (adaptiert) Für mich steht als Vorteil des Leica, die bessere Randschärfe bei Offenblende, aber dafür das 7fache ausgeben?? Im Bokeh empfinde ich sie gleichwertig. Außerdem wie wichtig ist in der Praxis die Schärfe der äußeren Ecken bei Offenblende?? - eben! Interessant fände ich noch einen Vergleich im Gegenlicht, Stichwort: Falschlicht, Reflexe Mein Fazit wäre, aber ich sehe auch nicht, die Originalbilder auf dem Schirm: 95% der Leistung zu 1/7 des Preises und da die Farbe für unsere Geldruckmaschine im Keller nicht mehr lieferbar ist, wäre die Sache für mich ganz klar, vom Rest besser schön Essen gehen, Reisen und versaufen, falls man es hat... Ach ja meine L- Mount Kameras: Panasonic S1 und S5, mit denen ich wunschlos glücklich bin, vor allem Bildqualität und die Handhabung. Für mich besitzen Panasonic Kameras die beste Handhabung aller Hersteller (Erfahrung mit Nikon, Pentax, Oly und Fuji.) aber das ist ja auch Geschmacksache. An L- Mount gefällt mir besonders das gute Objektivangebot von 3 Herstellern und das man nicht einem Hersteller ausgeliefert ist!

[@Milan-cf1xe]

Ich liebe auch die Panasonic S5. Welches Zeiss Modell hast du? Ich habe nämlich auch zwischen dem Panasonic und Zeiss entschieden und das würde mich mal interessieren

[@thorstenbelder2979]

@@Milan-cf1xe Ich hatte ein 2.0/35 ZF, inzwischen verkauft. Ein sehr gutes Objektiv, das 1.8/35 Lumix ist ebenbürtig, ohne sie direkt verglichen zu haben. Auch das Zeiss hatte bei Offenblende einen leichten Randabfall der Schärfe, ist bei WW normal. Das Lumix ist aber im Gegenlicht besser, als es das Zeiss war, hat ja auch die modernere Vergütung. Aber das Zeiss war besser als meine damaligen WW- Nikkore 2.8/24 MF und 2.8/20 MF, in jeder Hinsicht. Die Nikkore hatten einen merklichen Randabfall, der Schärfe, selbst leicht abgeblendet und waren im Gegenlicht alles andere als gut. Das 1.8/35 Lumix hat nach meiner Menung ein sensationell gutes Preis/Leistungsverhältnis! Natürlich nicht die Haptik in Vollmetall eines Zeiss. Die lassen sich das aber auch gut bezahlen. Und moderne Kunststoffe für den Objektivbau, sollen sehr gut geworden sein und Metallen inzwischen qualitativ nicht mehr nachstehen.

[@Milan-cf1xe]

@@thorstenbelder2979 Ah interesssnt, danke für die Antwort. Ich habe mir auch gerade das 35mm F2 gekauft für 280€ und im Vergleich zu den 600€ des Panasonics ist das einfach sehr gut. Vorallem wird das Zeiss auch noch 10 Jahre oder länger halten und man kann es an jede Kamera adaptieren, das war der Kaufgrund.

[@thorstenbelder2979]

@@Milan-cf1xe Guter kauf!

[@heschphoto-fotografierenle441]

Kleine Korrektur. Summiluxe sind 1.4, nicht Summicrone

[@67tagada]

Bonjour. Il faudrait comparer aussi le Voigtlander 2.0/35mm APO LANTHAR ?

[@gustavgans8639]

Also beim Hundevergleich ist die Qualität bei der Detailvergrößerung schon krass - was wäre passiert, wenn man den Hund jeweils mit einer kleineren Blende fotografiert hätte?

[@akirsch76]

Also das Review ist schon gut gemacht und praxisrelevant. Da gibt es nichts zu meckern. Was mir nur bei den Sigma Objektiven immer wieder auffällt ist das die Belichtung dann doch etwas anders ist. Das hatte ich schon mit meinen Canon Kameras. Wenn ich bei gleicher Blende im M Modus von Sigma auf Canon gewechselt bin waren die Bilder auf einmal viel zu hell. Also Canon f1.4 ist definitiv nicht Sigma f1.4. Die Angabe muss auch noch nicht mal falsch sein, weil sie Maßen basiert aber nicht die Lichtdurchlässigkeit der Objektive berücksichtigt. Deswegen haben die ganzen Cinema Objektive ja auch eine T Angabe die das mit berücksichtigt. Jedenfalls habe ich auch in diesem Review den Eindruck das die Sigma Aufnahmen schlicht und einfach etwas dunkler sind.

[@AlexanderBischof]

für mich gewinnt das Leica relativ klar, insbesondere nach der Bildserie am Ende.

[@soufmaro502]

13:50 genau das machen viele sogar heute noch falsch man nimmt am besten was statisches mit viel detail (also eher das bei 12:00) wenn man es so macht kann der focus schon anders sein, die emotion kann anders wirken, es wird nicht so genau klar auf welchen punkt geschaut werden soll wenn es unterschiedliche iso´s sind bzw. unterschiedliche kameras oder auch linsen ändern sich häufig auch die schärfentiefe oder das bild testen tut man am besten wenn details verschwinden also pixel, ich würde auch kein anderes iso als 100 empfelen denn bei iso 200 sieht das bild zwar noch gut aus es hat aber realistisch gesehen nur die hälfte an licht häufig sieht man den unterschied wenn man die tiefen anzieht (raw modus verwenden), dann die dunklen kontraste haben dann noch weniger licht als üblich eckenschärfe ist gut, anders ist sie dann als protrait-linse abgestempelt (also z.b. keine landschaften) weil sie haben nur das in der mitte gut darstellen muss weil da ein gesicht ist und das geht halt nicht in die ecken die schwierige ist ganz klar die ecken dann muss mit der linse auch mehr stimmen vor allem bei kleinen sensoren oder kleiner linse vielleicht auch beides kann man auch die blende mal verstellen und man stellt fest das die blenden unterschiedliche schärfen haben üblichweise hat jede lense eine gute blende als schwer gilt schärfe auch bei schneller linse zu in den ecken zu haben also schneller als f2.0 oder kleiner gleich f1.8 kleine sensoren neigen meist dazu weniger dynamische reichte zu produzieren, es geht nur mit tricks nach oben der große sensor hat einfach mehr fläche zum fangen von pixeln das führt vor allem in den dunklen kontrasten zu mehr pixels die schwarzen teile geben daher meist nicht so viel her

[@lichtbube3041]

Ich finde die Linsen müssen heute nicht mehr optisch perfekt sein. Vieles kann die Kamera intern schon korrigieren (auch beim RAW). Und das funktioniert sehr gut, siehe Sony GM 50 1.2 etc. Dadurch können die Objektive recht klein bleiben.

[@matthiasgolter3492]

Bei dem blauen Himmel sieht man, dass das Sigma die bessere Vergütung hat.

[@AlexanderBischof]

was ein blödsinn