De Gaulle et ses chars - Les grands théoriciens des chars (Ep. 1)

[@KnightofUA]

Charles de Gaulle, à jamais dans nos cœurs. Faisons revivre la nation française, liberté pour la France !

[@carpediem-gk9zn]

Un visionnaire en 1940... Avec une sacré avance dans les années 30 et un parrain.Philipe Pétain ... Un théoriciens.... Avec une dialectique. Efficace.. Qui fut populiste et réaliste ..avec le peuple Francais Il fut la France et la France fut lui On regrette ces analyses sur l'Europe la Russie amis de la France Et bien des sujets... Avec les américains ,l'impérialisme et l'OTAN Ces successeurs font très petits Face à la réalité du pouvoir et de la politique ... Et le devenir de l'armée de métier et l'indépendance face à l'OTAN Très bonne vidéo sur un homme, historique et d'exception..🇨🇵✌️ 😉👍👍👍

[@didierroux1547]

@carpediem-gk9zn Un visionnaire dès 1934…. avec un adversaire Petain qui s'opposera a son projet de loi déposé par le député Reynaud le 31 Mars1935 avec son ouvrage "L'Armée de Métier"paru justement en 1934, projet de constitution de divisions blindes.

[@MG-vq3kr]

Vivement les prochains épisodes !

[@ID_yt19]

Très bon boulot, merci !

[@desmoulins94]

Très bonne vidéo ! Si seulement on avait écouté ce De Gaulle, on aurai peut-être résister plus longtemps..

[@fabienhyvert2319]

Malheureusement, non. La vidéo expliquant le manque de préparation en amont de la bataille de France. Elle parle aussi de la doctrine de Guderian, similaire avec un GROS détail en plus: les Stukas. Le principal adversaire des chars est dans le ciel, et il continue d'y siéger avec les hélicoptères.

[@JB-rf8cx]

Meilleur politicien que militaire...

[@skorpion7319]

@@JB-rf8cx Personne ne l'a écouté et ils ont perdus, cela ne veut pas dire qu'ils auraient gagné en l'écoutant, ni même qu il etait un mauvais militaire .... Les allemands ont utilisé les tactiques de De Gaulle, ça donne quand même un indice ...

[@BFVK]

@@skorpion7319 Arrêtez avec cette légende et votre indice de rien du tout. Les allemands n'ont pas utilisé les tactiques de de Gaulle, sinon ils n'auraient pas utilisé d'avions car de Gaulle n'avait rien compris a l'importance de l'aviation et ne lui avait donné aucun rôle.

[@didierroux1547]

@@JB-rf8cx C est complètent Faux ! C est censurer le passé militaire de Charles De Gaulle, qui a été blessé, en 1914, lors d une attaque a Dinant (Belgique), puis une seconde Blessure dans la Marne en 1915, et en 1916 a Verdun plus précisément a Douaumont, ou il sera a nouveau blessé a la jambe sera capturé avec le reste de sa compagnie décimée et a bout de munitions. D'ailleurs après sa libération en 1918, après 5 tentatives d évasions manquées, au défilé de la victoire de 1919, De Gaulle sera décoré de la Légion d'Honneur pour sa bravoure en 1916. Comme quoi, comme soi-disant vous le prétendez, il fut déjà un militaire qui a fait acte de bravoure et c est notable. Entre les 2 guerres De Gaulle, comme le dit clairement cette vidéo, est pour une tactique d'engins blindés reprenant la théorie visionnaire du Général Estiennes (1860-1936) En mai 1940, précisément le 17 Mai 1940, a Montcornet le Colonel De Gaulle avec une division (4eme DCR) incomplète et sans radio, ni soutien aérien, va accomplir la mission qui lui avait été confié par l'état major, a savoir permettre le déploiement de la 6eme armée Française du général Touchon. Une fois cette dernière déployé, le général Alphonse Georges, donna l ordre au Colonel De Gaulle, malgré son souhait de contre attaque, de se replier vers le sud, la 6eme armée ayant eu le temps de se mettre en place. Le 19 Mai 1940, Le colonel De Gaulle, lancera une contre attaque a Crécy en Serres, mais celle ci sera stoppée a cause de Weygand nouveau généralissime qui annulera tous les ordres de son prédécesseur le général Gamelin. Entre 2 batailles le 21 mai 1940, a Savigny Sur Ardres, De Gaulle lancera un appel (trop oublié) aux Français de garder confiance et a continuer a résister a l envahisseur le 27 Mai 1940, le Colonel De Gaulle sera a Abbeville, ou Les défenses allemandes seront bousculées, permettant la reprise de Huppy, Caumont, Limercourt, Inval, Bailleul, Bray-lès-Mareuil et Cahon. Ces batailles ou les allemands ont connus des difficultés seront remarqués par le Chef du Gouvernement et inciteront les autorités françaises a nommé le Colonel De Gaulle Général le 5 juin 1940, et de plus il sera nommé Sous secrétaire d état a la Guerre et a La Défense et rejoindra le Gouvernement a Paris. A Paris, De Gaulle fera partie des partisans de la continuation de la guerre, s'opposera aux Défaitistes et ne voudra trahir l'accord avec notre allié Franco-Anglais du 28 Mars 1940, que les militaires défaitistes français petain, weygand, Darlan etc….trahiront sans état d âmes, De Gaulle a été un bon militaire en 14-18 et en 1940, et un bon politicien ! Dites moi donc les militaires petain & weygand, ce fut quoi leurs actes de bravoures sur les champs de bataille ????

[@fw-190]

Très bonne vidéo, continue comme ça 👏

[@michelbrasciolu6229]

J'ai appris beaucoup de choses, merci, je ne savais pas qu'il avait été enfermé avec cet officier russe qui deviendra "célèbre" pendant la Seconde Guerre Mondiale. De Gaulle est un grand théoricien avec un don d'ubiquité à nul autre pareil et ce n'est pas peu ou rien en terme politique. Seul contre tous et plus que courageux avec cela.

[@warsillustrations4227]

Bonjour et merci, Le maréchal soviétique en question est mort en 1937, victime des purges staliniennes. Il est célèbre pour sa pensée tactique qu’il n’a donc jamais pu utiliser au combat

[@michelbrasciolu6229]

@@warsillustrations4227 Merci, je ne le savais pas non plus même si je suis passionné par l'histoire des blindés, des avions et de toutes sortes d'engins militaires. 1/4 des chefs l'armée russe avant guerre a été évincé quand ce n'est pas tout bonnement supprimé... Bravo pour votre travail.

[@BFVK]

"De Gaulle est un grand théoricien avec un don d'ubiquité à nul autre pareil et ce n'est pas peu ou rien en terme politique. Seul contre tous et plus que courageux avec cela." Bravo, tu as parfaitement résumé la *LEGENDE* de de Gaulle... Creuse un peu plus le sujet pour découvrir la réalité.

[@didierroux1547]

@@warsillustrations4227 Si vous mis dans cette video (Ep 1) Y aura t'il un épisode 2 sur De Gaulle ?

[@didierroux1547]

@@michelbrasciolu6229 Vous avez bien résumé la vérité sur la carrière de De Gaulle. les nostalgiques de Vichy, eux, avec leur vision biaisé de la campagne de France chercheront toujours a diminuer les actes de De Gaulle, par le refus d admettre la vérité même preuves vérifiables a l'appui.

[@theonecafard]

Super travail continue

[@phil-sv1on]

Il y a des généraux et des officiers nettement plus précoces du côté français comme les généraux Doumenc et surtout Héring le concepteur du s35. Dès 1928 ils théorisent la division mécanique de combat qui en est là où de Gaulle sera en janvier 1940. Eux aussi ne seront pas écoutés.

[@e-genieclimatique]

très intéressant comme sujet

[@MadaraUchiha-sf9yb]

Super vidéo🔥

[@raphaelbouchara]

Beau travail, c'est précis ! Je viens juste de commencer Les Mémoires de Guerre du général, d'où ma recherche et trouvaille de cette vidéo.

[@amanosama7884]

Eh beh, j'avais entendu parler que de Gaulle avait déjà pensé à ce style d'usage des forces blindés et mécaniques mais je m'attendais pas à ce qu'il soit autant en avance ! D'ailleurs je me demandais mais le Reich Allemand avait déjà pensé à la Blitzkrieg au moment de la publication du livre de De Gaulle ou c'est son ouvrage qui leur a donné l'idée ?

[@warsillustrations4227]

Très bonne question ! Guderian est l’un des principaux théoriciens de la Blitzkrieg et dans son livre Achtung Panzer de 1937 (qui est une base a la fameuse tactique) il met en bibliographie le livre Vers l’armée de métier de de Gaulle. Même si quelques idées reviennent dans le livre de Guderian, je pense que l’influence de de Gaulle est moindre, il n’a fait que conforter les idées de Guderian. Ce qui est marrant c’est que le général Dufieux (inspecteurs de l’Infanterie et des chars de 30 à 38) a dit dans la commission parlementaire d’après guerre que c’est parce que De Gaulle a écrit Vers l’Armée de Métier sur Guderian a eu l’idée de la Blitzkrieg. J’expliquerai tout cela plus en détail dans deux vidéos (une sur Guderian et une sur Dufieux)

[@thomaslacornette1282]

J'ai entendu dire ça mais en fait Guderian pensait aux chars depuis longtemps, ça fait une anecdote sympa sur l'ironie de l'histoire, mais en fait de Gaulle c'est peut être plus inspiré de Guderian ou d'autres que l'inverse. Ce qui est triste c'est qu'on avait les meilleurs chars notamment les Somua s35 (qui a inspiré les Shermans) au début de la guerre, en plus on avait ces chars énormes pour attaquer des fortifications et une bonne aviation comment les français n'ont pas pu passer la ligne Siegfried? Alors que le gros de l'armée Allemande était en Pologne. Incompréhensible...

[@amanosama7884]

@@thomaslacornette1282 Je crois que c'est parce que l'état-major français voyait plutôt les chars comme un fusil donc au lieu de faire des divisions entières constitué de blindés, ils préféraient les éparpillés un peu partout. Donc forcément, on a beau avoir les Somua S35 mais s'il se trouve tout seul contre 5 Panzer allemand, c'est un peu dj no match. (Si je dis pas de bêtises)

[@thomaslacornette1282]

@@amanosama7884 Oui en gros c'est ça on a fait match nul dans la première grande bataille de chars de la seconde guerre, la bataille de Hannut en Belgique. Les Somua se sont pris de multiples impact de panzer et ça leur faisait pas grand chose ils ont fait mieux que tenir pendant un jour ou deux mais très vites plus d'essence et de munitions et obligé de battre en retraite.

[@BFVK]

@@amanosama7884 "(Si je dis pas de bêtises)"... Ben si quand même... Il y a 3 DLM (divison blindées) dont deux groupées en corps blindé dès 1937, et ces divisions regroupent la plupart des S35 Ce que les gens racontent sur le sujet militaire français en 1940 est complètement a coté de la plaque.

[@laurent8214]

histoire par les sources, parfait. A noter la critique contre les corps blindés est sa professionnalisation, jugée comme dangereuse pour la République. Cela ne sera mis en place qu'à partir de l'affaire tchécoslovaque, quand les politiques comprendront qu'ils ne disposent pas de forces rapides d'intervention, qu'il y ait à attendre un temps de mobilisation générale avant intervention. On paiera encore cette impréparation en septembre 39, l'offensive dans la Sarre aurait eu une toute autre allure si les corps blindés avaient été prêts à cette époque. En 40 nous étions enfin prêts mais c'est une toute autre histoire. De la politique dans la doctrine militaire, une catastrophe quand cela ne vient pas des militaires mais des décideurs civils à la pensée ouverte aux 4 vents.

[@BFVK]

Un corps blindé a travers une zone boisée et coupées de multiples cours d'eau alors que le génie français n'a rien de mieux qu'un système de franchissement qui date d'avant 1914 ? D'ailleurs ce corps blindé existe depuis 1937, 2 DLM du corps de cavalerie. Aucune offensive française en 1939-40 ne pouvait avoir d'allure avec une armée endormie dans la défensive pendant 20 ans, qui n'a fait qu'une seule grande manoeuvre en 10 ans et qui a des cadres a 70% réservistes qui n'ont fait aucune période de remise a niveau depuis 1919 ! Et je ne parle pas des communications...

[@didierroux1547]

@laurent8214 La préparation.aux guerre futures dépendait des chefs de l'armée. De 1920 a 1931 ce fut petain. De 1930 a 1935 ce fut weygand. De 1935 a 1940 Gamelin. Quand fut présenté le 21 mars 1935, le projet de loi, déposé a l'Assemblée Nationale par Paul Reynaud (un civil) projet initié par De Gaulle (un Militaire) projet qui prévoyait la constitution de dix division entièrement blindés pour l'armée française. Qui s'est opposé a ce projet le maréchal petain (un Militaire) le Général Weygand (un militaire). Tous les témoignages des militaires qui ont survécus a la bataille de France sont unanimes sur le nombre très insuffisants des chars français par rapport aux nombreux chars allemands. A qui la faute ? A petain & weygand. Alors la catastrophe vient bien des militaires Ah ! Et petit rappel. Ce fut Léon Blum (un Civil) qui doubla le budget de l'armée Française face un Gamelin ébahi par cette largesse en 1936 D'ailleurs qui trouvera t'on dans le premier gouvernement petain ? Weygand ministre, le général Colson ministre, l amiral Darlan ministre, le général d aviation Pujo ministre. Belle brochette de militaires qui on refusés de se battre, Un peu plus tard on retrouvera le traitre de Sedan, le général Huntziger ministre. Huntziger qui avait et convoque par Reynaud vers le 20 mai 1940 mais devant les explications brouillonnes et confuse de Huntziger Reynaud qui était aussi ministre de la Guerre a voulu prendre des sanctions très sévères contre Huntziger. Ce qui était logique. mais un militaire aide de puis 3 jours va s 'interposer Qui ? Petain qui sauvera la tête a Huntziger On demandera par la suite a huntziger de "rembourser sa dette " Ce sera lui et non weygand qui ira a rethondes.

[@laurent8214]

@@didierroux1547 un bon rappel historique des méandres décisionnaires entre politiques et militaires. Perso je retiens la constance de vue de Reynaud, un homme politique exceptionnel. A noter le projet De Gaulle c'était surtout "de la professionnalisation", une FAR doit être professionnelle, ce sur quoi le politique a buté à l'époque selon l'historicité classique. Oui Huntziger boira le calice jusqu'à la lie. Weygand a été dynamique dans sa reprise de fonction, la guerre aurait été tout autre s'il avait pris le poste en 39, il est à sortir du lot des crapules défaitistes, disons qu'il a permis l'avènement de ce nouvel état pétainiste mais il s'en éloignera rapidement par la suite. Pétain, traitre à la nation, du début à la fin, cela ne se discute pas. Gamelin un tartuffe pourtant reconnu avant guerre. Pour revenir sur les unités mécanisées, en 35 le plan français est double, d'abord des unités de reconnaissance renforcée dans les divisions, c'est une leçon de août - octobre 1918, quand de simples nids de mitrailleuses isolées bloquaient les exploitation. Ensuite c'est aussi la création de corps blindés qui se spécialiseront à partir de 38, le choix français étant orienté sur la rupture mais pas sur l'exploitation, les chars ayant très peu d'autonomie et de fiabilité en fait, à la différence des pz2-pz3-pz4 allemands dont tout est orienté sur l'autonomie et aussi une certaine modularité mais ça c'est dans l'optique d'une longue guerre. Les allemands avaient plus qu'une guerre d'avance. Pour rappel ce principe de corps autonome en exploitation avait été décrit par Estienne en 21, étudié par Seeckt à partir de 26 et compris dans sa globalité par Guderian en 34. Les soviétiques feront de même, mais plus dans une approche d'armes combinées ad hoc à grande échelle, ce vers quoi les allemands reviendront en 43-45 sur de petites échelles justement, via l'organisation des "groupes de combat" des unités sur le terrain avec un bon taux d'efficience (j'ai plus le terme militaire) réunies autour d'un noyau mécanisé, des bataillons. Modularité en conception de l'armement et Modularité à l'exécution de l'interarme, les maitres mots de la guerre moderne. Les allemands de 39 en avance de 2 guerres en fait ^^

[@guihd122]

Guderian a lu son livre

[@didierroux1547]

Exact ! Et les parlementaires (excepte Paul Reynaud) n en tiendront pas compte

[@marcdaumas7374]

Ben écoute ton travail est de bonne qualité mais de mon point de vu tu te trompes de Gaulle à été meilleur politicien que militaire et c'est peu dire !!!

[@warsillustrations4227]

Merci beaucoup ! Il ne m’a pas semblé avoir parlé de l’aspect politique de De Gaulle dans cette vidéo. Pour ce qui est de l’aspect militaire je ne fais que donner des faits (qui n’incluent d’ailleurs pas les combats de 1940, là où De Gaulle n’a justement pas été à la hauteur de ses écrits), c’est ensuite à vous de vous forger une opinion sur la question.

[@BFVK]

2:27 Vers l'armée de métier est surtout remarquable pour passer complètement a coté de l'importance de l'aviation qui n'a qu'un rôle mineur dans l'édition de 1934 (observation et épandage de fumigènes)... et pour avoir été réédité a Alger en 1944 dans une réécriture qui donne un rôle majeur a l'aviation (appui direct par le feu) Sinon, de Gaulle voulait une force professionnelle pour former une force blindée massive ? En 1937, sous l'impulsion de Weygand, la cavalerie, hautement professionnalisée, forme 2 divisions blindées (DLM) qui sont groupées dans un corps blindé... Weygand travaillait avec son état major sur les grandes unités blindées avant que de Gaulle ne publie son ouvrage. Par conflit de génération et, connaissant le personnage surement par orgueil, il a refusé de travailler avec Weygand et a préféré court circuiter la hiérarchie en allant "fricoter" dans le monde politique, ce qui est très mal vu chez les militaires. Ses ouvrages ne sont pas assez techniques et le romantisme de de Gaulle transpire a chaque page. Ce n'est pas avec ce genre d'ouvrage qu'on se décide sérieusement a mettre en place des choses. L'exemple de division blindée donné dans la vidéo est un parmi d'autres, de Gaulle en a proposé tellement que cela ne peut que dérouter n'importe quel interlocuteur qui essaye de saisir concrètement sa pensée. La légende "de Gaulle avait tout compris et n'a pas été écouté" encore et toujours...

[@didierroux1547]

L' Armée de métier de 1934, est un ouvrage qui prône l'usage de la force blindée dans les guerres futures. En 1937, Weygand n'était déjà plus généralissime, il était déjà a la retraite depuis 1935, et n'a jamais travaillé sur de grandes unités blindés. A la veille de son départ a la retraite on l'entendait encore dire " il ne faut pas oublier pour les régiments de cavalerie d'acheter des chevaux de Race !" De plus, weygand s'oppose aux projet de loi déposé le 31 mars 1935, a l'Assemblée Nationale, a Paris, par Paul Reynaud, alors Député, projet initié par De Gaulle, qui prévoyait la constitution, de dix Divisions entièrement blindés pour l Armée Française. Alors donc, weygand ne travaillait pas du tout sur de grandes unités. D ailleurs l Historien Pascal Ory a prouve qu il n'y avait qu'un seul texte (article) de weygand et qui datait de 1921, et les maigres efforts par l état major dans les années trente pour la constitution de l arme blindée cela ne compte pas, cela n avait strictement rien a voir avec les solutions proposes par De Gaulle et par d autres (Doumenc, Prioux, Héring) et qui ont été très bien appliqués par Guderian en Allemagne. Ory (cela ne compte pas ) voit juste ce n'est pas les 2 DLM (Divisions légères mécanisés) qui arrêteront les mille chars de Guderian et Rommel lors de leur traversée de la Meuse. De Gaulle se heurtant a un mur d incompréhension des généralissime et du haut état major fidèles a des théories obsolètes s'est tourné vers des politiciens comme Tardieu, Boncour et Reynaud. Seul ce dernier approuvera la théorie moderne de De Gaulle petain qui s'était tourné pour fricoter dans le monde politique, et ce avant De Gaulle, et cela depuis 1931 (date officielle de la retraite de petain de l armée ) petain avec des politiciens fera créé en 1936, le Comité Supérieur de la Défense Nationale ou petain sera bien sur, le vice-président et cooptera les membres de ce comité selon son choix. (Réf témoignage de Edouard Daladier, ancien Ministre de la guerre, au procès petain en 1945). De Gaulle malheureusement n'a pas été entendu et contrairement a certains, il n'y a aucune soi-disante légende mais des actes dument stratifiés et vérifiables. Les chefs militaires qui sont restés sciemment sourds et inactifs, sont responsables de la défaite de mai juin 1940.

[@olivierpuyou3621]

Nul n'est prophète en son pays. Malheureusement pour nous.

[@oliviervoets846]

Je ne classerais pas De Gaulle dans les grands théoriciens de la guerre mécanisée/motorisée. S'il a bien compris le rôle du "moteur" et du blindé et l'inadéquation entre la politique de défense française et la diplomatie française, il n'a pas écrit une théorie structurée et réaliste de ce que seront les armées de la 2e guerre. Il s'est de plus complètement fourvoyé en défendant une armée de métier, s'attirant ainsi inutilement les foudres de la plupart des hommes politiques français. A son époque, le général Estienne fut un visionnaire bien plus clairvoyant que De Gaulle. Guderian, de la même génération que De Gaulle, avait bien mieux compris la guerre moderne. Il suffit de comparer les livre "Vers l'armée de métier" et "Achtung Panzer!" pour voir la différence.

[@didierroux1547]

@oliviervoets846 Charles de Gaulle a été un des grands théoriciens de l image des Blindés dans les guerres futures. Son ouvrage L'armée de métier (1934) était d'abord un soutien aux théories du vieillissant général Estienne (1860-1936), et un visionnaire clairvoyant pour l emploi de l arme Blindé. et malheureusement pas écouté par un aréopage militaire sourd et borné et une classe politique aveugle face au réarmement outre Rhin (depuis 1933). même Léon Blum ne comprend pas le titre "L' Armée de Métier" certes, mal choisi par De Gaulle, A l' Assemblée Nationale il critiquera ce titre en déclarant "Armée de Métier ? Une armée de Prétoriens ? Non une Armée Républicaine !" Ce fut un malentendu, que Blum regrettera plus tard, quand il sera arrêté sur ordre de petain, et subira l infâme jugement de Riom et aussi quand il sera déporté en Allemagne. Et puis, "Achtung Panzer!" de Guderian publié en 1937, soit plus de 3 ans après "L armée de Métier" de 1934, de De Gaulle. Guderian a eu largement le temps de lire le livre de De Gaulle Alors la, le fameux dicton "Comparaison n'est pas Raison !" peut s'appliquer a 100% !

[@didierroux1547]

Le titre l armée de Métier est Maladroit dans le sens que De Gaulle l'entendait il s agissait d'une armée de spécialiste en mécanique c est pour ça que pour le projet de loi qui prévoyait la constitution de 10 Divisions blindés De Gaulle soulignait la nécessité d emploi de mécaniciens Ce a quoi l incompétent weygand dira " Mais ce sera un bouillon de culture pour les Communistes ?" Avis loufoque Dun general qui sera un félon en 1940 trahissant son gouvernement et son pays.