Debata s Martinem Rotou o LIBERTARIÁNSTVÍ

[@DebatniDenik]

10.06. pro Vás pořádáme Debatní konferenci v Cevro Institut. Všechny informace najdete zde: facebook.com/events/775026210479901. Pokud byste chtěli konferenci podpořit, můžete přijít 03.06. od 12:00 do 24:00 na live stream. Veškeré zisky půjdou na podporu hostů, organizaci konference a zaplacení za prostory.

[@StaglyMusic]

32:22 Ukázka toho jakej jsi vypatlanej debil, který ne jenom že něco nepochopil, ale jako protiargument vytáhne takovou podpásovku. Měl by ses omluvit.

[@pavelkuklacz]

Aktivně sleduju Martina i Tima a musím říct, že tohle byla zatím nejzajímavější debata ever. Snad jich bude víc. Dík!

[@ondrejbacik6273]

Mohu poprosit, zda jste se dozvěděl něco nového nebo jen zajímavého na základě této debaty?

[@zdenekcap4270]

věřím že u nich onanuješ- dáváš kašpárkovi pěkně za uši co?-:)))))))

[@pavelkuklacz]

@@zdenekcap4270 tvoje máma je kašpárek

[@brandotchi]

@@zdenekcap4270si si zabudol dať lieky?

[@Stary_tatin_Marin]

@@ondrejbacik6273 Není to otázka na mě, ale já si během debaty vygooglil pár pojmů. Např. definici pravdy a jak je vnímána jinými, nebo v čem byla chyba newtonovské fyziky. V debatě se objevilo pár podpásových útoků a vulgaritu považuji za úplně zbytečnou, ale i přesto byla debata příjemná na poslech a pomohla mi v pilování vlastního názoru. Co vy? Přišla Vám debata nezajímavá?

[@bobek1142]

Více souhlasim s Martinem, ale mohl si odpustit ty povýšenecký kecy.

[@eluness]

Mám poznámku mimo téma - už v pár videích jsem si všimla používání moc záporů v jedné větě, které v češtině obrací to sdělení. Tohle nemyslím jako rýpnutí nebo tak, spíš jsem na to chtěla poukázat. Konkrétně v tomhle videu jsem si všimla věty "Já neříkám že věda není špatná věc" což by ve slovosledu češtiny mělo být myslím "Já neříkám, že věda JE špatná věc".

[@v.6ak]

Zrovna tady zápory fungují v češtině stejně jako v angličtině. Čeština sice umožňuje použít dvojitý zápor ve smyslu jednoduchého (dva zápory se nevyruší), ale snad jen v rámci jedné věty („Nenašel jsem nic.“), ne v různých větách jednoho souvětí…

[@drBenyy]

Souhlas, taky mě to vždycky praští do uší, a všímam si toho téměř v každym videu.

[@GodmyX]

Ta pravidlla jsou komplikovanější. Obecně v češtině se jde podle zápornosti nebo kladnosti celého souvětí a nepočítá se počet záporů a vyvracejících se záporů... jedna věta se rovná i souvětí. Věta hlavní a věta vedlejší nejsou v tomto smyslu věty samostatné, ale jen částí celku. To, že logikové nad tím lomí rukama je jedna věc, ale že to hovorový jazyk připouští (a pro lingvistu nic jiného než hovorový jazyk ani neexistuje, protože ten jediný se dá empiristicky studovat) je věc druhá. Proto "právničtina" a věty na záporovou logiku jsou takový brainfuck, protože jdou proti tomu, jak je to v češtině možné...

[@karlosaurus]

No hlavně to že něco neříkáš, neznamená, že říkáš opak, že? :)

[@baph0met]

Doporučuji Martinovi přednášku co dneska Urza uploadnul: "Anarchokapitalismus je pohádka! (?)"

[@4945pikabu]

Bez Urzy by to nešlo?

[@sefisyara5961]

​@@4945pikabu Tak, šlo by to i bez Misese...

[@patrikborner]

Za mě jednoznačně bod pro Martina. Oba souhlasí s tím, že na začátku si vymyslíme hypotézu (Tim tomu chybně říká teorie). Martin pak ale tvrdí, že hypotéza je pravdivá až ve chyvíli, kdy ji opakovanými experimenty potvrdíme. Tim říká, že hypotéza je pravdivá, jestliže v ní nenajdeme logickou chybu. Je to tak? Jestliže ano, musím se přiklonit na stranu Martina. Samozřejmě, že i v té vědecké hypotéze můžeme hned z počátku v její logicke nalézt chybu, ale to neznamená, že jsme schopni se k výsledku dostat jen Timovým způsobem. Existuje spoustu hypotéz, které v sobě neměly odhalitelnou logickou chybu, ale byly milné a vyvrátil je až experiment. Obráceně se to ale nestane...

[@janzosimos5754]

Moriak si stokrát potvrdil hypotézu, že keď príde farmár, tak dostane potravu. Keď však farmár prišiel na stoprvý raz, nepriniesol potravu, ale nôž… blížil sa Deň vďakyvzdania… 🙂 Hypotéza je pravdivá, keď sa zhoduje s realitou - keď hypotéza hovorí, že niečo je tak a ono je to skutočne tak. Pravdivosť hypotézy je jedna vec a poznanie jej pravdivosti druhá. Hypotéza nemusí byť overená žiadnym experimentom, môže byť pravdivá aj bez experimentu. Môže byť pravdivá a žiaden človek o tom nemusí vedieť. Napríklad, otvárate vrecko s ryžou a nejaká ryža sa vám vysype na podlahu, 312 zrniek, povedzme. Predpokladajme, že nikto, ani vy, v danej chvíli nevie, koľko zrniek ryže je na vašej podlahe. Ak v tej chvíli sformulujete hypotézu „Na mojej podlahe je párny počet zrniek ryže“, tak ste práve sformulovali pravdivú hypotézu, o ktorej pravdivosti však žiaden človek nevie 🙂

[@milanvodicka3303]

​@@janzosimos5754 A na to můžu kontrovat : Rozsypal jste pytel rýže. I to je pravdivá hypotéza. V každém případě míjí pointu, která je, že přesně touto metodou jste vysypal 312 zrnek rýže a při identickém opakování vysypete 312 zrnek rýže. Naprosto zbytečný experiment ale co 😅. Empirická fakta jsou stěžejní body veškerého pokroku a bez nich bysme stále ještě bydleli v jeskyni. Empirie nám dala oheň, hypotéza přišla až mnohem později.

[@janzosimos5754]

@@milanvodicka3303 No, nepochopili ste o čom bol môj komentár. Hovoril som o tom, že o pravdivosti hypotézy rozhoduje realita - zhoda hypotézy s realitou, a tá môže nastať aj bez ľudského poznania alebo experimentu. „Na mojej podlahe je párny počet zrniek ryže“ je hypotéza a pretože je ich naozaj párny počet, tak sa táto hypotéza zhoduje s realitou, teda je pravdivá, aj keď nebola otestovaná, aj keď nikto z ľudí nevie, že je pravdivá. Pravdivosť hypotézy je jedna vec a poznanie jej pravdivosti vec druhá. Martin Rota, ak naozaj povedal to, čo mu pripisuje Patrik Borner, si pletie potvrdenie hypotézy testom s jej pravdivosťou. Hypotéza môže byť pravdivá aj bez akéhokoľvek ľudského testovania, overenia. A to vysypanie 312 zrniek ryže na podlahu nebol príklad metódy, bola to nejaká udalosť, nehoda, náhoda,… ktorá viedla k danému stavu vecí. Alena je tri dni nezvestná, nikto z ľudí nevie kde sa podela - dostala infarkt na prechádzke lesom a teraz leží mŕtva v húštine. Jej susedka Jula vysloví pochmúrnu hypotézu „Alenka je už mŕtva“ - pravdivú hypotézu, o ktorej pravdivosti však žiaden človek nevie. Ďalší príklad pravdivej hypotézy, ktorej pravdivosť však nikto z ľudí nepozná, pravdivej aj bez testovania životných funkcií nebožky Aleny. Nie, nie je to príklad metódy, nechystám sa zabíjať nešťastné Aleny v lese! 😀 Sú rôzne filozofické teórie pravdy. Ak však chceme pracovať s konceptom vedy ako nástroja na poznávanie objektívnej reality, tak sa mi javí najvhodnejšia korešpodenčná teória pravdy - tvrdenie je pravdivé, keď korešponduje s realitou - tvrdenie hovorí, že niečo je tak a ono je to skutočne tak. Martin Rota pestuje kult vedy, ale kult nie je veda. Martin má veľký bordel v pojmoch…

[@delviar]

​@@janzosimos5754 ale veď hypotézou nie je čisté tvrdenie o výsledku, ale práve vysvetlenie spôsobu, ako to nastalo! A keď povieš, že vysypaním ryže prestrihnutím vrecka spôsobí párny počet zrniek ryže na podlahe, tak tá hypotéza pravdivá nie je, bola to len náhoda, že ich zrovna bolo 312 😂

[@janzosimos5754]

@@delviar Nauč sa lepšie čítať - s porozumením :-) Hypotézou v mojom príklade je: „Na mojej podlahe je párny počet zrniek ryže“. Hypotéza nemusí nič vysvetľovať. Hypotéza môže poukazovať aj na nejakú nepotvrdenú možnosť. Napr. tá v mojom príklade s počtom zrniek ryže alebo hypotéza, že na Marse je (mimozemský) život.

[@Barendol]

cca 32:30 - Teď jsem si při sledování Kdo by stavěl silnice všimnul, jak skvělá je reakce "kolik máš nohou" na otázku "kolik ti je". Fakt cením.

[@babelvit]

Parádní výkon. Díky, Time!

[@zdenekcap4270]

ty vole ty si u těch sraček honíš vocas né?-:))))))))))

[@futurefriendlyfood]

Martin poslední dobou víc žvaní, než argumentuje. Argumentuje kruhem a když mu to nevychází, tak začne ad hominem. Upřímně jsem doufal, že tahle debata bude něčím přínosná. Jediný, co jsem se ale dozvěděl, že Martin je zmatenej a ačkoli, říká, že se nechce bavit o něčem, čemu nerozumí, pouští se do debaty o Libertatiánství, kterýmu evidentně nerozumí taky. Já sám se za libertariána nepovažuju, ale pokud bych měl hodnotit, kdo mě víc přesvědčil, tak jednoznačně Tim. Martin, ze celý 4 hodiny řekl snad jen jednu věc, která měla hlavu a patu. Oceňuju Timovu trpělivost vyvracet Martinovy bludy.

[@tomkopomko7742]

to je přesně důvod proč jsem jej přestal sledovat, povídá blbosti a není schopen své názory obhájit jinak než "já si to myslím" ...myslet znamená...

[@albertfolprecht7905]

Já sice nejsem zběhlý v argumentaci, filozofování apod. a anarchokapitalistou a libertariánem jsem spíše pocitově a kvůli osobní morálce, ale Martinova argumentace s testováním v praxi mi přijde strašně špatná. Samozřejmě, že nemůžeme v praxi dokázat funkčnost anarchokapitalismu když ho nejdřív nezavedeme, ale v tom to přeci je. Každé praxi předchází teorie. Takhle mi to přijde, že v 18. století by Rota obhajoval monarchii s tím, že demokracii nikdo nevyzkoušel a on nemá dostatek dat, aby posoudil její funkčnost (otázka mimo jestli demokracie funkční je). Mně osobně je svoboda velmi drahá a jsem ochoten podstoupit velká rizika pro pokus o její dosažení.

[@janzosimos5754]

Jsou auta funkční, prý občas narazí do stromu...?

[@janzosimos5754]

A sú možné aj iné, v praxi zatiaľ nevyskúšané, formy demokracie. Napr. demarchická demokracia bez volieb s prvkami priamej demokracie - zástupcovia ľudu a vysokí štátni úradníci by sa vyberali losovaním spomedzi vhodných záujemcov. Každý záujemca o danú funkciu alebo úrad, ktorý by spĺňal predpísané kritériá pre jeho zastávanie, napr. predpísané potrebné vzdelanie, bezúhonnosť, vek,… by mal rovnakú šancu stať sa prezidentom, ministrom, poslancom, sudcom,… Žiadne parlamentné voľby, žiadne politické strany, žiadni populisti, len veľké parlamentné losovanie. K tomu možnosť schvaľovať aj vetovať zákony referendom a rigidná ústava - dala by sa meniť len referendom, pričom v platnom referende by muselo 90 % zúčastnených zahlasovať za jej zmenu (poistka proti zvrhnutiu režimu demokratickou cestou). A to schvaľovanie nových zákonov alebo vetovanie novoprijatých aspoň 70% väčšinou, aby sme boli bližšie ku konsenzu 🙂

[@albertfolprecht7905]

@@janzosimos5754 má poznámka o funkčnosti demokracie se vztahovala k celosvětové tendenci volit populisty. Lidé často říkají, že demokracii musíme před populismem chránit. Já se spíš shoduji s Urzou, že jejich zvolení a zvolení socialistů a dalších je přimá vlastnost demokracie. Čili, demokracie sama od sebe vždy směřuje k totalitě. Díky za poznámku o dalším typu demokracie. Ačkoli to může být úspěšnější model, než ten náš, pro mě osobně je tam důležitý stále ten fakt, že většina rozhoduje, tedy není maximalizována svoboda.

[@janzosimos5754]

@@albertfolprecht7905 V modeli demarchickej demokracie, ktorý som hore načrtol, by nebolo možné zvoliť populistov ani socialistov, pretože je to demokracia bez volieb. Do parlamentu, do vlády, by boli ľudia losovaní… A prvok priamej demokracie, ktorý som spomínal (vetovanie pomocou referenda), by dalo občanovi mimoriadnu kontrolu na parlamentom. Ja nevidím v mojom modeli žiadne automatické smerovanie k totalite. Čo sa slobody týka, tak podľa mňa človek nepotrebuje pre svoje prosperovanie „maximálnu slobodu“. Aká veľká by mala byť v nejakom (zatiaľ ešte neexistujúcom) legitímnom štáte sloboda, to by si mohli konsenzuálne rozhodnúť otcovia zakladatelia a matky zakladateľky v rámci ustanovujúcej spoločenskej zmluvy, ktorou by si svoj štát založili. A ich deti by tento stav mohli prijať alebo pozmeniť referendom alebo odísť mimo štát... A tú slobodu by ste mohli mať malú aj v nejakom ankape, pokiaľ by väčšina jeho územia patrila nejakým chamtivým mocibažným magnátom, s vlastnou bezpečnosťou a s vlastnými súdmi… A potom aj samotná chudoba môže človeka zbavovať slobody... Mám dojem, že Urza neuvažuje o iných formách demokracie - vidí len tú dnešnú, na politických stranách založenú. Proti ankapu ako takému nie som. Nemám nič proti tomu, aby si ho jeho zástancovia, na bezštátnom území alebo na území nejakého formálneho štátu (vo svete štátov reálnejšia možnosť) založili. Viem si dobre predstaviť priateľské súžitie mojej demarchickej demokracie s nejakým ankapom v susedstve 🙂

[@albertfolprecht7905]

@@janzosimos5754 Dobře, z toho jak tento typ demokracie popisuješ, je to pro mě v principu určitě svobodnější systém něž ten, ve kterém jsme teď. Pro mě je svobodu opravdu velmi důležitá a asi se dá říct, že jsem idealista, ale já prostě nemůžu říct jakou svobodu, kdo potřebuje. Já vím nejlíp, jaké množství svobody potřebuji já, stejně jako můj bratr sám ví nejlíp, kolik svobody chce on a ty víš nejlíp, kolik jí chceš ty. Pokud dobře rozumím tomu, co jsi psal a tomu, co jsem si o demarchii našel, tam stále dochází k nějakému, třeba malému donucování. Já jsem anarchokapitalista proto, že věřím, že není legitimní někoho nutit násilím proti jeho vůli, ať už je můj důvod sebelepší. To znamená, že každý žije v té míře svobody, v jaké žít chce (dokud neporušuje princip neagrese vůči ostatním). Můj problém s demarchií a jakýkoli jiným státním zřízením je ten, že pokud se najde třeba jeden člověk, který nebude chtít, aby na něj zrovna platné zákony platili, tak ho nakonec stát donutí. Můj problém nespočívá v ničem jiném než v donucování. Argument odejít mimo stát neuznávám, protože jsem si vědom, že žiji v jedné z nejsvobodnějších společností, takže bych si moc nepomohl (platí o to víc v případné demarchii). Založit vlastní stát, nebo v mém případě spíše nestát, je prakticky nemožné. Zhruba podobně jako "zavést" Ankap u nás, já vím.

[@achairalmadab981]

K tomu začátku, logika je nástroj, logicky je možné odvodit si cokoli člověk chce. Vždycky totiž musí zanedbat nějaký vliv. A otázkou je, jestli ho mohl zanedbat žejo. Druhá věc je, že můžu na základě logiky vystavět i svět kterej neexistuje.. Viz hledání teorie všeho (m teorie, kvantová smyčková gravitace etc..). Pouze empirická zkušenost pak vybírá, co je z toho pravda a co je jen logickej konstrukt, který sice něco popisuje, ale není to náš svět.

[@janzosimos5754]

Áno, je to nástroj - logika je (okrem iného) veda o platných úsudkoch - poskytuje nám pravidlá, ktoré umožňujú z pravdivých predpokladov vyvodiť len pravdivý záver. Teda ak máme nejaké pravdivé predpoklady, je úplne jedno ako sme ich získali, o to sa logika nestará, a vyvodíme z nich logickou dedukciou nejaký záver, tak aj tento záver bude pravdivý (Tarského definícia pravdy, Veta o silnej korektnosti, pokiaľ by niekoho zaujímali dôvody prečo). Ak však predpoklady pravdivé neboli, tak z nich môžeme logicky vyvodiť nepravdivé aj pravdivé závery. Z hľadiska logiky sú predpoklady len materiál, z ktorého sa vyvodzujú závery, o pravdivosť predpokladov sa logika nestará. Ad empirická veda. Empirická veda potrebuje oboje - dedukciu aj empíriu (experimenty, pozorovania,...). Empirická veda bez empírie by bola ako hluchý, slepý, bezruký človek a empirická veda bez dedukcie by bola inteligentná ako batoľa :-) Štandardná vedecká metóda používaná v empirických vedách, ktorej počiatky môžeme vystopovať až do čias Platóna, je hypoteticko-deduktívna - formulujú sa hypotézy a z nich sa deduktívne vyvodzujú pozorovateľné dôsledky - predikcie, ktoré sú konfrontované s empirickými dátami. (Nehovorím, že toto je jediná metóda, vo filozofii vedy stále prebieha živá diskusia o vedeckých metódach...)

[@tbark8]

Nechte cloveka mluvit a on ze sebe idiota udela sam. Jinak like za "a ty mas o nohu min" :D

[@lukaslolek6133]

Ta noha mi nepřišla relevantní. Tady spíš dávalo smysl "No já jsem mladší, ty zase nemáš vysokou školu. Argument stejně relevantní. Nohou se nemyslí.

[@funnyovideo]

​@@lukaslolek6133 tak narážel na jeho věk to je stejný fyzický aspekt jako to že nemá nohu

[@drnec16]

⁠@@funnyovideo není. Absence nohy ovlivňuje životní postoje a schopnost argumentovat zcela nijak. Věk ovlivňuje životní postoje a schopnost argumentace. (nějak)

[@funnyovideo]

@@drnec16 ale tim umí argumentovat není nijak méněcenný kvůli nižšímu věku

[@panJardik]

​@@drnec16Absence nohy sakra ovlivňuje životní postoje.

[@filippozivil6641]

Víc takových videí👌

[@delviar]

Martin Rota hovorí výborne, absolútne s ním súhlasím. Žiadna teória nemôže byť nad praxou, naopak, teória môže len opísať realitu. Ale chválim Tima za snahu debatovať, vnímam to ako jeho snahu za dozvedieť veci a získať poznanie. Hoci protestuje, vidím to ako spôsob pýtania sa, "ako to je? Ako ma presvedčíš o opaku môjho presvedčenia, ktorého sa rád vzdám, len to potrebujem pochopiť" :) O to sa vzdy snažím aj ja, a keď "protestujem", tak iba preto, že vysvetlením svojich myšlienok dávam návod protistrane na to, ako mi to má vysvetliť, nech to pochopím 🙂

[@oswaldmuresan]

Chcem len poznamenať, že mi príde vtipné ako sa na tomto videu množia komentáre o tom, ako je Martin Rota arogantný a ničomu nerozumie a na videu s rovnakou debatou na Martinovom kanáli (ktoré je nezaradené, lebo je v plnom rozsahu a Tim to chcel dať na herohero) sa to hemží komentármi o tom, ako je Timofej arogantný a ničomu nerozumie. Očividne sa stretli 2 sociálne bubliny.

[@TheSpuchlik]

Na jakém kanále od Martina to je celé?

[@Orcyf]

​@@TheSpuchlik Jako celý záznam je, ovšem vzhledem k tomu, že to Tim chce mít za pay wall, tak je potřeba hledat, ale na YT to není

[@oswaldmuresan]

@@TheSpuchlik kzbin.info/www/bejne/bXWTZJt3etWof6M&ab_channel=Takschv%C3%A1ln%C4%9B

[@jiril7478]

Pořád čekám na náš ankap ostrov 🖤💛

[@radimvalencik7953]

Nestačil by poloostrov?

[@v.6ak]

Empirie vs. dedukce: IMHO v praxi nelze použít jedno bez druhého. I Mises svoje axiomy zřejmě opíral o reálný svět. A i největší fanoušci empírie budou potřebovat nějak zobecňovat. IMHO jde spíše o to, jak komplexní systém se snažíme pozorovat a vyvozovat z toho závěry. Čím bude komplexnější, tím větší máme riziko, že nám do závěru hodí vidle nějaký další faktor. Ostatně to šlo pozorovat u covidu, kde virus postupně mutuje, mění své chování, lidé mění své chování a mění se jejich imunita. Empiricky lze najít různé vzájemně si odporující závěry, zvlášť když budu sledovat celou populaci v tomto měnícím se prostředí. Bez další dedukce je prakticky nemožné vyfiltrovat, čemu z toho věřit. Ale někdy jde dedukcí odhalit zjevnou blbost. Například někdo (tuším SMIS) tvrdil, že podle pozorování je procento falešně pozitivních testů konstantní. Bayes by se v hrobě obracel… Možná to bude komentář více pro Matrina než pro Tima, ale IIRC Martin říkal, že si komentáře nečte.

[@Detr0niX]

Pog

[@jaroslavbima765]

32:37 Ultrachad moment

[@StaglyMusic]

32:22 ať je to v kontextu. Tim něco nepochopil, dotklo se ho to a použil tu největší podpásovku..

[@MartinFa6]

Vědecká metoda je, mimo jiné, založená na tom, že vytvořená teorie musí být testovatelná. Následně přichází pozorování - empirická data a ověření (potvrzení) teorie nebo její vyvrácení. Pouze souboj teorií neobstojí, protože může existovat více paralelních a konzistentních teorií, které na určité úrovni podrobnosti budou obě uspokojivě vysvětlovat skutečné pozorované jevy. Viz např. u těch planet Geocentrická soustava + epicykly vs. Heliocentrická soustava.

[@janzosimos5754]

Ja by som geocentrizmus a heliocentrizmus označil za modely slnečnej sústavy, nie za vedecké teórie. Od vedeckej teórie očakávam vysvetlenie popisovaných javov.

[@MartinFa6]

@@janzosimos5754 Jasně, že jsou to teorie. Teorie o uspořádání nebeských těles / sluneční soustavy. Teorie vysvětlující např. pohyb planet. Geocentrický model musel zavést epicykly, aby se dal vysvětlit poněkud "obskurní tanec" planet po obloze. A perfektně to fungovalo a dala se pomocí nich velmi přesně predikovat poloha planet v určitém čase. Až na to, že heliocentrický model, odrážející reálné uspořádání planet, nic takového jako epicykly nepotřebuje. To co píšete, že očekáváte od vědecké teorie je otázka míry znalostí a podrobnosti, kterou očekáváte, třeba k aktuálnímu poznání. Je to váš subjektivní pocit. Jinak teorie obecně je (dle wikipedie, ale podle mě to opravdu odráží obecné mínění o tom, co pojem "teorie" skutečně znamená) "poznatek či soubor poznatků o nějakém předmětu, k nimž se dospělo pomocí uvažování". Nemusí se jednat hned o nějaké robustní souhrny, jako třeba kvantová teorie, nebo teorie relativity a pod.

[@panJardik]

Žádná vědecká teorie nemůže být uspokojivě potvrzena, pouze zpochybněna.

[@MartinFa6]

@@panJardik Asi narážíte na to, že u žádné teorie nelze dokázat, že skutečně odráží podstatu reality?

[@panJardik]

@@MartinFa6 Popperova břitva.

[@panprd]

Ale kdo by řídil auta, kdyby neexistoval stát?

[@dobryden.6241]

Lidi.

[@RubyKaneki]

elon musk xd ovladne tvoje auto a odvezie ťa z dialnice na trumpov prejav XD

[@tomasvintr5165]

Shrnul bych to: Tim: Vidím svět - Udělám hypotézu Martin Vidím svět - Udělám hypotézu - Pak udělám experiment který mi tu hypotézu vyvrátí nebo potvrdí. Tam je kámen úrazu. Dedukce končí u hypotézy zatímco vědecká metoda ji následně vyrací nebo potvrzuje. Jen dedukcí klidně můžete mít pravdu ale taky ji mít nemusíte. A proto následuje po hypotéze ta empirika aby jsme zjistili jestli je ta hypotéza správná. To jestli vám vaše doměnky dávají smysl je opravdu úplně jedno. Když lidé nevěděli nic o gravitaci tak středověkému rolníkovi skutečně muselo dávat logicky smysl že země musí být placatá a slunce ji obíhá.

[@DebatniDenik]

Myslím, že jsi nepochopil, jak funguje dedukce :( dedukce nestanovuje hypotézu. To dělá vědecká metoda. Dedukce bere axiom a pomocí logických pravidel (implikace) z něj odvozuje závěry

[@tomasvintr5165]

@@DebatniDenik Je možný že to nechápu. Zkusím nějak popsat proč jsem dal dedukci na stejnou úroveň s hypotézou. Když dedukcí dojdu k závěru z už známích věcí tak nemůžu počítat s tím co ještě neznám. Stejně tak vědec může při vytváření hypotézy vycházet z toho co už je známé. Ale při následném experimentu se projeví i to co ještě neznám. Proto mi to přijde tak že hypotéza a výsledek dedukce z axiomů je v podstatě to samí. Protože obojí ještě postrádá data která jsou nezávislá na mích závěrech a závisí pouze na zákonitostech vesmíru. Ikdyž mi ten závěr třeba dává logicky smysl. Ale až při tom experimentu je můj závěr konfrontován s realitou. A zjistím jestli na základě toho co jsem vydedukoval můžu dělat predikce.

​@@DebatniDenikTime, reálný svět ale nemá axiomy. Ty si vytváříš jen pro své vykonstruované (ideální) světy. Dedukci můžeš používat v nich. Nakonec ale nevíš, jak moc odpovídají reálnému světu. Tohle dokážou podpořit (ne potvrdit!) nebo vyvrátit vhodné experimenty v reálném světě.

[@PetrTomek]

Už první příklad naráží na Dunhill effect. Výrobci dýmek Alfredovi Dunhillovi totiž stoupla výroba i tržby potom, co výrazně zdražil. Začala si je totiž kupovat vyšší střední vrstva obyvatel.

[@DebatniDenik]

See. Právě jsi vysvětlil fenomen pomocí dedukce :)

​@@DebatniDenikano, dedukce vycházející z empirických dat :) pokud se ale tento jeden případ budeš snažit zobecnit, pak by to byla indukce a měla by tedy nejistý závěr.

[@Dony783]

Čím více je systém komplexnější, tím více je potřeba experimentu pro potvrzení hypotézy. U měkkých systému nelze zahrnout všechny proměnné.

[@jakcist-cz]

Mises mluví o konstrukci formální teorie (která skutečně musí být logicky konzistentní), její syntéza s empirií je spíš testování VÝBĚRU teorému, nikoli teorému samotného. Růst cenové hladiny třeba může způsoben mj. a) poklesem poptávky po držení hotovosti nebo b) zvyšováním objemu peněžní zásoby. To je formální teorie. To, který z těch 2 teorémů platí pro naši dobu a situaci, je už ale věc empirického výzkumu. Martin Rota dezinterpretuje Misese, který naopak představil vizi ekonomie jako vědy, jež je syntézou formální logiky + empirického zkoumání.

[@jakcist-cz]

Je to ironické, v zásadě Rota říká to samé, ale z nějakého důvodu obviňuje Misese, že mu tohle uniká. Neuniká, viz třeba. str. 36: "Není vadou apriorní vědy, že nepřináší plné poznání reality. Její pojmy a věty jsou mentálním nástrojem, otevírajícím přístupy k plnému uchopení reality."

[@jonasjiru8652]

Martin Rota mi teda přijde v několika částech debaty dost mimo. Neustále odbíhá od tématu a svádí řeč na to, že když není daný jev měřitelný, není relevantní se o něm bavit. Čekal jsem od debaty trochu víc, zvlášť o tak zajímavém tématu:(

[@Bjorn-sl9jr]

Při poslouchání jsem si vzpomněl na spolužačku co se naučila pár cizích slovíček a pak aby vypadala chytře je používala v každé větě. Taky mého vedoucího co mluví a mluví a vlastně nic neříká. Je to na jednu stranu obdivuhodné, ale do nějaké intelektuální debaty o kterou se tady asi snažíte to má hodně daleko.

[@TomiThemself]

49:00 To be the devil's advocate: Aj Einstein, takisto ako Mises, mali len hypotézy, z dedukcii. Na teóriu relativity až potom robili experimenty (a väčšine sa Einstein ani nedožil), takže Einstein tiež empiricky nevedel či má pravdu, kým robil svoju teóriu, dokím sa o nej nerobili experimenty - a one could argue (aj kvôli problému singularity a kvantovej mechaniky), že teória relativity ešte nebola na 100% proven, ale sme len deduktivne zistili že je najpravdepodobnejšie pravdivá (práve kvôli tomu že má malé chyby, a nie je celá, ako povedané v poslednej zátvorke). Nesúhlasím 100% s Timom, ale v tomto si myslím že spravil Martin (ale aj Tim, že neargumentoval ako diablov advokát), menšiu chybu.

[@batesjan6651]

Hosi se celou dobu toci v kruhu a neustale opakují dokola to same a cekaji, ze dojdou jinehi výsledku.

[@katerinacajkova2594]

Noha byla už trošku moc, ale jinak skvělá debata, bavilo mě se dívat a poslouchat celé dvě hodiny.

[@petr7629]

Neřekl bych. Možní se tak napříště Rota nebude, po této vyprovokované reakci, pokoušet shazovat diskutující rádoby vtipnou poznámkou.

[@katerinacajkova2594]

@@petr7629 Je to ale poznámka na něco, za co Martin nemůže a nemůže to nijak změnit, to mi nepřijde úplně fér...

[@petr7629]

@@katerinacajkova2594 Je to reakce na pokud shodit/zesměšnit druhého. Tim už následně reagoval na provokaci něčím zjevně vymyšleným. Možná tak bude napříště očekávat, že když se bude pokoušet shodit/zesměšnit, někoho názory, něčím zjevně vymyšleným o dané osobě, tak ona osoba mu to může vrátit. Navíc něčím zcela objektivně pravdivým. Že za to může oponent neřekl. Jen konstatoval fakt v reakci na hloupý pokud shodit oponenta. A zjevně to v danou chvíli zafungovalo a snad bude Rota napříště poučen. To, že má někdo nějaké tělesné postižení mu nedává oprávnění, chovat se jako blbec k jiným a očekávat, že se k němu následně budou jiní chovat s respektem či nějakým zvláštním ohledem k jeho postižení.

[@petrhosek2412]

Některé poznámky si mohl Martin odpustit, ale v zásadě je mi bližší jeho logika. Docela často se to trochu točilo v kruzích, ale jinak fajn video

[@MegaH4NS]

Jaká logika ? Logika možná toho, že zavřeš oči před tím co se děje (Že současnej systém není schopen ani předpovědět, že žáci ze základky půjdou na střední) a zamkneš do totálně neférové pozice, že Tim nemůže své postoje empiricky dokázat... Což logicky nelze, když ekonomie není exaktní věda... Takže za mě je to pak jeden velký argumentační faul a zabedňost...

[@petrhosek2412]

@@MegaH4NS Nevšiml jsem si, že by se někde vymezoval proti změnám v současném systému. Ví, že je tady spousta problémů, co se musí řešit, jen to chce řešit na základě empirických dat. To je ta logika.

[@MegaH4NS]

@@petrhosek2412 Když mě připadá, že současnej stát je feťák, co to nezvládá, bez domova a s exekucemi... Kterého se lidi jako Rota snaží omluvit tím, že to má složitý... Teď mu podle empirie poraď, co má dělat, aby byl šťastný..? Nepřijdeš na nic. Většina se z toho nedostane a to málo co to zvládne, tak má každý jiný přiběh... Problém je, že nějaký feťák nám může být ukradený, ale stát nás táhne ke dnu všechny... Neudržitelný důchodový systém, hrozný vzdělávací systém, pro mě je hrozný i současný systém zdravotnictví atd. atd. Doporučuji diskuzi Urza a Tim na téma zbraně a děti na kanále svobodného přístavu... Tak ta část o dětech mi přijde opravdu zajímavá... Nechci aby mé dítě zabilo 10let života ve státní škole...

[@Rig0r_M0rtis]

No jako já ten jeho projev nedávám, i když s ním asi i souhlasím. I když teda narážka, že ankap je pro děti mě pobavila.

[@vlastimilzlamal2982]

Hlavně že empirické měření vůbec nezáleží na odchylce, měřidlu atd.

[@FilipLiptai]

Inak by ma Time zaujímalo,že ak neveríš na slobodnú vôlu,aký máš problém s otroctvom. Resp. aký vnímaš rozdiel medzi slobodou a slobodnou vôľou. Ja vnímam vôlu ako spojenie potenciálu(energie) a chcenia. Slobodu meriam v množstve,resp. veľkosti možností a tá je priamo úmerná potenciálu konať. To znamená,že potenciál konať=možnosť=sloboda(=moc) a tým pádom je pre mňa sloboda súčasťou vôle,preto mi nedáva slovné spojenie "slobodná vôľa" žiadny zmysel. Inak súhlasím,že majetok=sloboda(voda na púšti)pretože potrebujeme majetok(telo)aby sme slobodu mohli prežívať.Tak isto môžeme potenciál(slobodu,možnosť)vložiť do externého(mimo telo)majetku,pretože tam môže byť stabilnejší.Alebo ho môžme vyplytvať na kokoti*y 😀Čiže do tela príjmam stravu,mením ju na energiu(potenciál). Ja ako telo,mám obmedzenú kapacitu na energiu,takže v istom bode začnem chcieť tú energiu dostať von,pretože sa začnem cítiť nekomfortne. Vtedy začne existovať vôla a konanie.A potom do toho vstupujú ľudia a prostredie,ktoré sa snaží obmedziť moju vôlu a teda môj potenciál a teda slobodu a moje chcenie,moju túžbu.

[@4945pikabu]

Např. při sdílení, člověk dané věci nevlastní, ale přesto mu umožňují realizovat svobodnou vůli.

[@FilipLiptai]

@@4945pikabu Súhlasím. A myslíš,že to nejak odporuje tomu čo píšem?

[@4945pikabu]

@@FilipLiptai S jistotou to nevím, tak proto komentář.

[@Rig0r_M0rtis]

No, když ti dám pistoli k hlavě a řeknu "sežer tady to hovno", tak ho sežereš ze své vlastní vůle, ale svobodně se u toho cítit nebudeš.

[@lubos8319]

To je tak úsměvné poslouchat tyhle masturbační psychologické egopohlazující a nicneříkající filozofie a fantazie :) Taky jsem byl takový :D Tady se baví intelektuál teoretik/filozof s jednoduchým praktikem/filozofem, to je smrtelná kombinace :D Navíc teoretik se snaží o praxi a praktik o teorii, to je na tom to nejzábavnější :D díky za pobavení.

[@DebatniDenik]

Hele, já jsem rád, že ti to něco dalo

[@baph0met]

Vy mi také přijdete, že si na tom egopohlazujícím masturbování pěkně ujíždíte. Luboši, vskutku nejste nějaký lepší nebo inteligentnější jedinec oproti těmhle dvoum či komukoliv jinému v těchto komentářích. Get off your high horse.

[@benjosak2038]

1:29:45 :D

[@vlada_dusek]

20:00 fakt by mě zajimalo kdy a kde to Mises řekl/napsal ...

[@vaclavstepanek5269]

wtf, 15. minuta a 3. reklama? debatní deník mě vážně začíná zklamávat čím dál víc.

[@v.6ak]

Dotace hromadné dopravy - zatím jsem moc nepochopil argumenty pro. Resp. jen redukci počtu aut, ale tady vidím principiální problém jinde - účastníci silničního provozu neplatí za to, že zabírají prostor na silnici. (Do zabraného prostoru lze nějak započítat i prostor nutný na rozestupy, což by znevýhodňovalo auta proti MHD.)

[@Rig0r_M0rtis]

Tak pokud se opravy a výstavba silnice (=místo na silnici) platí z daní tak v poměru auto-autobus je jedno, jestli vybereš daně ode všech a za autobus je vrátíš částečně zpět v podobě dotace nebo budeš vybírat méně za autobus ale bez dotace. Samozřejmě je to pak nefér k těm, kteří půjdou pěšky nebo k těm, kteří jezdí v autě ve skupině. Každopádně platit za prostor na silnici mně přijde jako zajímavá myšlenka. Navíc mě pěkně serou SUVčka

[@v.6ak]

@@Rig0r_M0rtis No jedno - je to podobné jako kdyby třeba stát dotoval obědy z daní. Někdo by přeplácel, někdo by platil méně, a hlavně nejde jen o redistribuci - znamenalo by to preferenci státem vybraného řešení proti řešením, která by lidé chtěli. Obědy by tak mohly být hnusné, ale kdo by je nechtěl platit dvakrát, musel by se s tím spokojit. Podobně je to s dotovanou MHD a silnicemi. Nejde až tak o finanční redistribuci, ale hlavně státem vybrané řešení má dost výhodu oproti konkurenci. Zrovna u MHD to znamená, že pokud bude státem (městem) poskytnuté řešení špatné, těžko mu bude někdo konkurovat, spíše se lidé nahrnou do aut, když už jsou ochotní si připlatit. Já jsem trochu specifický, mám rychlejší tempo chůze a zjistil jsem, že často vyjde ~5km cesta pěšky ± nastejno jako MHD, zvlášť když někde potřebuju být na čas. Protože MHD zastavuje na spoustě zastávek (moc expresních linek nevidím), jezdí jednou za čas, nejedou pro mě optimální trasou, někdy je potřeba přestupovat, … BTW, kdysi jsem vymýšlel řešení, jak zrychlit zastávky. Ale dostat do někde do praxe bez interakce se státem…

[@baph0met]

Empirie je děravá (co se týče společnosti), hraje do toho tolik faktorů, že se tím pomalu nedá ani argumentovat, společnost se nedá simulovat v laboratoři ve vakuu. Například Kuba, člověk na Kubě empiricky ukáže že socialismus nefunguje, ale vždycky se najde nějaký argument typu "to je kvůli embargu", "to je kvůli geografii", "to je kvůli jednotlivým lidem". Empirie je takřka k hovnu, dedukce je mnohem lepší forma argumentace. A nakonec, pokud teorie nefunguje v praxi, pak je v té teorii někde chyba, čili pokud chce Martin vyvrátit Ankap, pak ať najde chybu v teorii, nikoliv v nějaké empirii kde to jednou funguje a jednou ne protože do toho hraje milión ostatních faktorů. S empirií můžu z demokracie udělat nádherný bezchybný systém, ale i úplnou katastrofu co vydrží pár dní - emperické příklady na to jsou, a světě div se, není to chyba demokracie, ale chyba toho že je svět komplikovaný a za každým humnem a kopcem vypadá a funguje úplně jinak.

[@4945pikabu]

Ankap vyvrátil už Lenin v knize Stát a revoluce - "Kdyby byl stát okamžitě zrušen, aniž by byly zrušeny "podmínky vedoucí ke vzniku státu", vznikl by nový stát a socialistická revoluce by přišla vniveč."

[@broxon5418]

Dobrá argumentace Time 🟡⚫️

[@maskot4204]

Ve vědě je posun navazuje na sebe je tam progress... Funguje vyrábí elektřinu ... Ostatní je střílení od boku taky se občas trefim😅

[@jaroslavbima765]

Prvních 20 minut a je to fakt pain

[@jakubvyskocil2277]

18:20 oboje je takový "já si myslim" , no a já si myslim XDDD. Argument pro nic, jen mi to přišlo vtipný.

[@Barendol]

Měl bys do té kompilace na konci videa (upoutávka na celej záznam) dát víc kontroverze, jako když střihač StandaShow stříhl: "Vím o spoustě lidí, kteří jsou anarchokapitalisti, mně to řeknou mimo kameru, ale..." a "Ty jsi zmiňoval Kovyho a Martina Rotu, pokud se nepletu."

[@petermura3896]

Neviem či to bolo povedané vo videu lebo som zatiaľ v tretine videa. Vo vede a technike v PRAXI veľmi často neefektívne sa opierať o racionalizmus lebo je často oveľa lacnejšie a rýchlejšie niečo empiricky vyskúšať niekedy aj miliónkrát ako vypočítať alebo vymodelovať raz. A nielenže je to niekedy v praxi lacnejšie a rýchlejšie ale niektoré veci sú príliž zložité na to aby sa s rozumnou presnosťou dali odhadovať len nejakými logickými dedukciami. V niektorých vzorcoch v odbore mechanika sa doteraz používajú niektoré premenné ku ktorým je v učebnici napísané že je to len nejaká konštantna na ktorú sa prišlo empirickými testami :D. A samozrejme že keď niekto debatuje empirizmus vs racionalizmus tak vždy vyhrá racionalizmus, pretože robí doslova len to, debatuje. Ani odoberateľom často nestačí že výrobca vydedukoval že nejaký výrobok je kvalitný a zodpovedá požiadavkám odberateľa. Oberateľ bude ajtak vyžadovať nejaký report z kusovej skúšky výrobku.

[@futonhime]

přijde mi jako nešťastná volba dávat část rozhovoru za paywall, když je z kanálu Tak schválně dostupný celý volně, působí to trošku zoufale.

[@Rig0r_M0rtis]

ankap vole, chceš čumět tak plať

[@DanekZdenek]

43:10 !!!

[@amidfallen]

ha ha, Rotu asi fakt ten ankap strašně sere xD

[@miloslavwolf705]

Jako o čem se bavíte, mohu mít 140 IQ, doktorát, spoustu zkušeností a i tak nemůže být moje logika natolik kvalitní abych mohl něco tvrdit, že je pravda. Mohu mít nějakou myšlenku, kterou si ale musím ověřit, to je vše.

[@bubeniczech9994]

Západní a východní Německo ti jako empiricky experiment nestačí?🤔

[@baph0met]

Empirie je děravá, hraje do toho tolik faktorů že se tím pomalu nedá ani argumentovat. Například Kuba, člověk na Kubě empiricky ukáže že socialismus nefunguje, ale vždycky se najde nějaký argument typu "to je kvůli embargu", "to je kvůli geografii", "to je kvůli jednotlivým lidem". Empirie je k hovnu, dedukce je mnohem lepší forma argumentace.

[@bubeniczech9994]

@@baph0met Já s tím souhlasím, ale když Rota neustále chce empirický důkaz, tak rozdělení Německa po WW2 je asi nejlepší příklad, jaký máme. Šlo v podstatě o jeden národ, který původně žil na jednom území, měli společný jazyk, kulturu, tradice a jediný rozdíl mezi nimi byl v tom, že jedni žili v socialistickém bloku, kde bylo všechno centrálně řízeno a druzí měli mnohem méně regulovaný trh a konkurenční prostředí a po pár dekádách byl rozdíl mezi nimi obrovský.

[@dobryden.6241]

To není příliš argument, můžete se kouknout na KLDR vs. Jižní Korea, ne vždy byla Jižní Korea ta bohatá.

[@TheMcroth]

@@baph0met Pokud někdo igoruje jisté faktory, není to problém empirie, ale toho, kdo argumentuje, pro dedukci navíc platí ta námitka také.

[@baph0met]

@@TheMcroth Pro dedukci ten problém neplatí, a ano je pravda že je to chyba toho že se nevěnuje pozornost všem ostatním faktorům, ale to je fyzicky nemožné, nemáme počítač velikosti slunce s umělou inteligencí která nám vyplivne co všechno ovlivňuje co. Každý jedinec, každé jeho jednání, každá jednotlivá koupě jednoho blbého rohlíku ovlivňuje celou ekonomiku a společnost.

[@dobryden.6241]

Nutno říct, že libertariánství není jen anarchokapitalismus, i když se to v tomto videu tak snažíte ukazovat (alespoň mi to tak připadá). Já osobně anarchokapitalismu nevěřím, protože stejně jako komunismus nemůže v realitě fungovat. Navíc jsem ještě nikdy neslyšel anarchokapitalistu věcně argumentovat.

[@jaroslavbima765]

Komunismus ale nefunguje ani teoreticky

[@baph0met]

Proč nemůže fungovat? Jeden příklad bych prosil. A libertarián co není anarchokapitalista je buď pokrytec nebo není libertarián, nýbrž liberál. Základní axiom libertariánství je že daně jsou nemorální, což nejde dohromady se státem.

[@FilipLiptai]

​@@baph0met a čo aktér,ktorý si násilím udržuje monopol na násilie,ale nemusíš mu platiť?ako by si ho nazval?

[@baph0met]

@@FilipLiptai Nijak protože takový aktér není v naší realitě možný, monopol na násilí stojí peníze, a pokud se jedná o monopol na násilí pak tyto peníze vymáhá násilím, pokud je násilím nevybírá pak se nejedná o monopol na násilí, ale o firmu, která z principu nemůže mít monopol, respektive by jej mohla mít pokud by u ní bylo dobrovolně 100% zákazníků, což je takřka nemožné, to nemá ani Google, který má ještě navíc různé pomoci od státu/ů.

[@FilipLiptai]

@@baph0met no ja si viem predstaviť jeho existenciu,ale keď sa nechceš baviť teoreticky,tak to nemá zmysel. Čo ak si AK tak sa divím dosť 😄

[@vitezslavlorenc3479]

Rota: Takže máme tu systém, kterej nějak funguje, víme že sice ne nejlíp, ale můžeme říct co je na něm blbě. A pak máš jinej systém co nikdy nefungoval a ten je už z principu blbost, protože nikdy nefungoval a tak nemůžu říct, že bude nebo nebude fungovat :-D To je logika jak prase. S touto logikou bychom přepravovali náklad místo kamionů se spalovacím motorem na trakači, protože nemůžeme vědět, že když vymyslíme něco jinýho jak ten trakač, tak to bude lepší nebo horší, takže nemá smysl to ani zkoušet a už z principu je to blbost :-))

[@klokan2894]

Velmi chabý argument a nelogická klička. K tomu, aby se vyrobil kamion bylo potřeba vědu a vědeckou metodu, kterou právě popisuje Martin Rota. Lidstvo se k tomu dostalo postupnými experimenty, a ne tím že někdy v pravěku si člověk vymyslel že takto by se kamion mohl postavit. A i kdyby to v pravěku někdo vymyslel, jaká je šance že by ten kamion reálné fungoval, když neexistovali motory benzin apod.?

[@vitezslavlorenc3479]

@@klokan2894 No ano však proti tomu nic nemám, je jasný, že k tomu postavit kamion se lidstvo dostalo postupně. Mě štve jeho názor, že když něco někde teď nefunguje jako třeba ten ancap, tak je to automaticky blbost. Ve feudalismu si taky všichni říkali, že nějaká demokracie je blbost. Když bylo otroctví, tak si taky spousta lidí nedovedla představit život bez něj. Prostě vývoj je vývoj, kdyby všechno mělo zůstat tak jak je, tak si ještě vaříme na ohništi a jezdíme na koni. Ale nemůžu přece automaticky říkat, že je něco blbost, jen proto, že se to momentálně nikde nepoužívá a já to nemůžu vědecky zkoumat.

[@klokan2894]

@@vitezslavlorenc3479 podle mě oba rozumíme jinak tomu co Martin vlastně říkal. On totiž neříkal, že libertarianstvi je nutně blbost, ale je blbost si myslet že libertariastvi je ten nejlepší systém který nás spasí, protože k tomu právě není dostatek dat. To co říká Tim může být pravda, ale jestli to tak je nevíme. Problém je v tom, že co se týče změn v systému, je tam obrovská spousta proměnných a my nevíme, kolik jich vlastně je a kterých. Kdybychom je všechny znali, vyvodit by se to nejspíš dalo.

[@vitezslavlorenc3479]

@@klokan2894 No já třeba neříkám, že to je nejlepší systém co nás spasí, já říkám, že to je obecně lepší systém jak demokracie. Nevím jak by se to jako mělo dát měřit. To je politika/sociologie a ne věda. Jestli bude člověk šťastnější v demokracii nebo ancapu jaksi vědecky nezměříš. Akorát se dá argumentovat proč je něco lepší a proč něco horší v obou systémech, ale měřit to moc nejde.

[@sugar3751]

Rota na mě působí hrozně povýšenecky a elitářsky.

[@maroskusnir7393]

A co? A ja som mal sen, že sa ľudia budu raz reagovať na kontent, a diskusií a nie technikality... 😢 [edit 10 min počúvanie diskusie, a obom sa dá konštruktívne vytknúť mnoho..]

[@zarmr9719]

@@maroskusnir7393 Tak proč ty sám reaguješ na koment a ne na kontent?

[@maroskusnir7393]

Lebo žeby reagujem na kontent/substantivny point, kt. plynie z komentára 💁‍♂️

[@zarmr9719]

@@maroskusnir7393 Jenže když je tvůj problém, že se ti nelíbí, že lidé komentují něco jiného než obsah diskuze, tak proč ty sám komentuješ něco jiného než obsah diskuze a vytváříš tu redundantní obsah, který sám kritizuješ? 💁‍♂💁‍♂

[@jirivrba98]

😂😂😂😂😂😂 Tak to je teda masakr😂😂😂😂😂😂

[@Gdoule55]

Jako student architektury a urbanismu musim říct, že dát volnou ruku developerovi při stavbě města je děsivé. Města potřebují centrální plánování a to i v anarchokapitalismu. Město je komplexní systém a kdyby si každý stavěl co je pro něj nejvýdělečnější tak jsou vážně všude byty a parkoviště.

[@ferokulonski]

svět bude vypadat jako 2b2t minecraft server fr

[@frantisekvavra4093]

Možná by sis mohl přečíst i nějaké základy ekonomie. :) Používáš stejně hloupý argument jako komunisti v 80. letech, když tvrdili, že trh přece nemůže zajišťovat potraviny a zajišťování potravin je komplexní, takže to musí centrálně řídit stát... No a dnes vidíme, že trh nám ty potraviny zajišťuje mnohem lépe, než centrální plánovači, kteří byli prolezlí korupcí a jejich snažení vedlo akorát tak ke frontám na banány. Rád o tom s tebou pokecám na discordu, kdybys chtěl.

[@FilipLiptai]

Lenže keď je pre developera najziskovejšie stavať byty a parkoviská,tak to znamená,že ľudia najviac potrebujú,aby tam boli byty a parkoviská,tak mi skús vysvetliť,prečo je tvoja potreba,aby mesto vyzeralo nejak nadradená tým ostatným.A predpokladám,že existuje argument typu: Ľudia robia nekvalifikované rozhodnutia,čoho výsledkom bude,že to spätne vyhodnotia,že nemali dopytovať bývanie,či bývanie v tej oblasti,pretože je vo výsledku nekvalitné. Čo tak môže aj nemusí byť.Ale prečo to chceš rozhodovať za nich?

[@vegetalook]

To je přece nesmysl. Nikdo by v takovém městě nebydlel.

[@Gdoule55]

​@@FilipLiptai Možná si ani neřeknou, že udělali špatné rozhodnutí. Pokud budou žít v lokalitě kde je vše postavené stejným způsobem tak nebudou mít s čím porovnávat. Například zeleň je důležitá pro ekosystém města. Developerovi se nevyplatí ji stavět. Můžeš říct, že jsem "indoktrinovaný" školou, ale dostáváme mnoho příkladů kdy developer rozdělí svůj pozemek na co nejmenší počet dílů. Následně vše rozprodá a za vydělané peníze si nakoupí novou půdu třeba v jiném městě.

[@ondrejamoden3830]

To, že ČNB používá data není vůbec argument pro empirismus. Ty data se využívají pro modely (DSGE atd.), které vznikaly z části na základě dedukce. Mužů mít model, který vznikl apriorně a házet do něho nasbíraná data a furt to bude apriorně získaný model. Mimochodem ekonomie není dělaná na experimenty, aby se nejaký hypotézy potvrzovaly nebo vyvracely. Máme jeden svět a experimenty v něm nelze opakovat a byly by nákladné. Takže ekonomická teorie musí vznikat z části pseudo apriorně. Někdo hodně přeceňuje vědeckou metodu, přitom se už desítky let nedaří zjistit jestli je jeden alkoholický pohár škodlivý nebo prospěšný nebo jestli je dobré jist po 6 hodině večerní.. Tolik studii si v tolika oblastech vzájemně oponuje, že by bylo srandovní to považovat za nejlepší zdroj poznání.

[@davidcerny288]

Vcelku mě debaty s Martinem baví, ale zároveň mě mrzí a sere to jak je bezmezně přesvědčený o své pravdě.

[@oswaldmuresan]

On nie je presvedčený o svojej pravde, raz povedal, že štatisticky nie je možné, aby mal vo všetkom pravdu a sere ho, že nevie v čom sa mýli. Čo sa týka jeho neústupnosti, tak je to tým, že je scientista a na to, aby mal nejaký názor potrebuje nejakú štúdiu, ktorá by ho potvrdzovala. Verí, že veda je neoblomná a je v nej do značnej miery istota, z toho plynie to sebavedomie. V tej debate povedal, že keď si utváral názory svojimi dedukciami a pocitmi, tak sa stal ezoterikom a fašistom, a preto sa už spolieha iba na vedu, aby znovu niekam neskĺzol.

Uniklo mi to, nebo Martin neřekl, že žádný experiment žádnou hypotézu nikdy nepotvrdí? Může ji podporovat nebo vyvracet. Taky by se slušelo říct, že matematika je nástroj, který používáme při vytváření hypotéz. Matematika není reálný svět. (Matematikou špatně argumentoval Tim.)

[@zarmr9719]

Martin se za každou cenu snaží prezentovat jakože ví absolutně všechno nejlíp a zároveň to dává najevo co nejvíc arogantně. Jsem teprve na začátku, ale už jeho názor na empirie vs. dedukce je extrémně ignorantský.

[@drBenyy]

Zajímavá debata. Vlastně mě donutila pochybovat jak o dedukci, tak o empirii. Martin podle mě moc nenaslouchal Timovým argumentům. Jeho víra v empirii je doopravdy na úrovni náboženství, aniž by si to uvědomoval.

[@mikulaszimak8840]

Jsem si myslel, že hlavní představitel arogantního samozvaného odborníka na všechno je spíš Vávra, ale Rota předčil moje očekávání.😅

[@dobryden.6241]

To jste asi neslyšel CzechClouda. 🙂

[@DidivonSeverins]

​@@dobryden.6241 Omg 😂

[@jankirsch4995]

1:06:50

[@hughjanus2223]

@@dobryden.6241 Jenže czechcloud je povrchní NPC, Rota aspoň ví o čem je řeč :D

[@mimeno]

Hrozný. Oba dva. Trpím od první minuty. Rota plácá totální nesmysly, které by uměl vyvrátit kdejaký školák, ale Tim mu nic nevyvrací, protože to mu sám nerozumí. Pardon Time. Rota je klasicky iracionální demagog, arogantní, nudný a ignorantský. Připomíná mi JXD. Zvládl jsem to do 26:00 víc tomu nedám.

[@MegaH4NS]

Souhlasím s tím, že Tim se to nesnaží omlátit Rotovi o hlavu, ačkoli plácá takové nesmysly, že by to bylo příliš snadné... Chápu, že je to Timova strategie / způsob diskuze, kdy se snaží být smířlivý, aby oponent logicky dospěl k podobnému závěru... Problém je, že Rota je zabedněný ve smyslu, že v žádném případě k ničemu takovému dospět nechce a to je pak těžká diskuze... Drogy, školy, stát nefunguje => Stát funguje, to konzervativci kazí... Jasně takže není problém v systému, to konzervativci jsou problém... Až moje dcera bude chodit do školy a zabíjet tam 9-10 let života, tak za to budou moc konzervativci... Systém, který jim umožní mé dceři kazit život, je v pohodě...

[@mimeno]

@@MegaH4NS Mně právě nepřijde, že by Tim byl smířliví. Podle mě prostě odpověď nezná, protože kdyby ji znal, tak ji, třeba i smířlivým způsobem, použije.

[@MegaH4NS]

@@mimeno To by asi chtělo konkrétní příklad. Samozřejmě Tim nemusí vědět všechno, nemusí ho hned všechno trknout... Každopádně Rotova pozice: klapky na oči, volný trh a boha nikdo nikdy neviděl, bylo by to horší a basta, chtěl bych to vidět, ale nedovolil bych to... Blablabla... Předpokládám, že většina z nás by ztratila nervy a ukončila to...

[@Rig0r_M0rtis]

To je asi nejlepší shrnutí.

[@forryko9504]

Mohu znát způsob, jak byste vy Rotovi vyvrátil to, co on říká, aby to bylo lepší než Timova argumentace? Toto není provokativní otázka, vážně bych to chtěl vědět. Rád se přiučím. Protože Timovy argumentační schopnosti jsou za mě docela ok. A jestli byste to dokázal vyvrátit líp, chci to vědět.

[@stanokolesar7301]

Dobrá debata navonok, ale ako jednoduchý človek jej vôbec nerozumiem.

[@sefisyara5961]

Vlastně ani o nic nepřicházíš. Pořád se to točí v kruhu.

[@jaroslavbima765]

31:00 🤣🤣🤣

Tady nekdo nepochopil ze matematika jenteoreticka veda, spravne jste mluvili o newtonovy, newtonuv laserovy mec je cokoli se neda overit experimentem nestoji za to aby se tim clovek zabyval.

[@baph0met]

To že si někdo cucá olověnou barvu je jeho volba, stejně tak jako když si cucá alkohol nebo nikotin. Nechápu proč by zrovna cigareta měla být legální ale olověná barva ne, obojí škodí zdraví. Je moc hezké že Martin si určí co už škodí moc a co už málo, ale to samé může udělat každý jedinec, a hle pokud je jedinců mnoho, tak nakonec se zakáže i ten blbej cukr. Ať si každej kouří a žere co chce, nikomu do toho nic není, tohleto nepřetržitý "já vím líp jak ostatní" už je dost ohraný.

[@Orcyf]

Jestli jsem to pochopil dobře, tak v té době si jedinec nemohl vybrat jakou hračku si koupí podle toho, kde byla a nebyla olověná barva, protože to bylo ve většině hraček

[@viper8043]

​@@OrcyfDobre ale každá doba ma nejakou látku o které si myslí že je bezpečná a časem se ukáže že je veľmi nebezpečná. Z historie radium, rtuť, nebo asbest v dnešní době např hliník ( i když není zas tak toxický). Časem se prostě ukáže že to nebyl dobrý nápad a začne se to vyrábět jinak. A jestli není alternativa té látky, tak tomu zákaz vůbec nepomůže.

[@viper8043]

@@asliceofcheese7888 Eternit propagoval hlavně stát, hliníkové příbory byli standardem minulého režimu. Takže stát taky moc nefunguje. Ale k věci, velkopodnikatelé budou pouze odrážet přání zákazníků, a jestli výsledek toho bude, že zákazník si vybere radši o pár olověnou barvu než o pár korun dražší zboží, tak kdo jsem já abych mu něco nakazoval viz. komentář víš.

[@baph0met]

@@asliceofcheese7888 Profit = poptávka. To že vy máte komplex narcisismu myslíte si že všechno víte nejlíp není náš problém, pokud by lidem nevyhovovalo to co kupují a užívají, nekupovali a neužívali by toho. To že pro vás je klima důležitější jak třeba automobilová doprava je sice hezké, a nikdo vám to nebere, ale ostatní na to očividně mají jiný názor, jinak by auty nejezdili. Trocha pokory vůči ostatním by se hodila, ne každý sdílí vaše myšlenky na spasení světě zákazem toho co si zrovna vycucáte z prstu.

[@Orcyf]

​@@baph0met S klimatem je to trošičku špatný příklad, aspoň myslím (už jsem jak Tvořivá společnost s jejich klimatem). Většina populace neví, jaké změny může mít globální oteplování, např. vyšší teplota oceánů a možný konec rybolovu, lidé nemají čas si to zjišťovat (což je pochopitelné) a až se to stane, tak už bude pozdě. Všichni lidé nemají kapacitu na to, aby dělali informovaná rozhodnutí, viz třeba i nevole vůči vakcínam na covid

[@ondrej_kindl11]

Martin docela zklamal, čekal jsem lepší výkon a kvalitnější argumenty než jen "to co nám ve vědě často dává smysl pak neodpovídá realitě"... nedivim se, že i s Urzou radši tancuje kolem tématu a dělá humory o tom, jak brutální by byl diktátor, kdyby radši argumentoval k věci...

[@mimeno]

Rota nechápe, že když máma mele maso, tak nějaké maso bude umleté, Tim neví jak mu to na to argumentovat. To jako myslíte vážně? Cože jste to studovali? Kouknul jsem na wiky a naštěstí má Rota jen střední školu. Uf.

[@theoutsidermusic]

Omg mám orgáč xd po těch všech dementech debata na úrovni awww. Doufám že tohle tu teď bude alespoň jednou týdně xdd Tim půjde ochránit Martina aby ho někdo nezabil zatím co se Martin bude smát nad tím jak se teď jako důchodce sám zabije aby mu dokázal svoji hypotézu xd

[@janzeman8017]

nh

[@janzosimos5754]

Rota hovorí o filozofii vedy, ale nevie, že hovorí o filozofii vedy a vymýšľa si nejakú vlastnú insitnú filozofiu vedy, ale nevie, že si vymýšľa svoju vlastnú insitnú filozofiu vedy… bolo to utrpenie počúvať...

[@ondrejbacik6273]

Poslouchám prvních 20 minut, nic jste ještě neprobrali, jdu pryč, budu si pamatovat, že ancap je stejně špatný jako matematika, protože tomu na začátku někdo věřil

[@Barendol]

V Human Action se blížím 50 stránce. Přeskočil jsem předmluvu.

[@psychoprincezna23]

To ze se Martin zacal uchylovat k rétorice toho ze ma pocit ze kazdy libertarian je 15-16 dítě, ztratil veškerou relevanci... Stejně jako kdyz se clovek uchýlí k nadavkam... Přijde mi ze je tak zakoukaný do sve teorie ze nedava šanci ani prostor pro jiné teorie. Zkráceně BLB😅

[@danielkral9896]

V roce 1917 vedli dlouhé debaty dva velice inteligentní idioti , Lev Davidovič Bronštejn a Vladimir Iljič Uljanov . Z dnešního pohledu debaty naprosto směšné . Tato debata je tak neuvěřitelně pubertálně přiblblá , že člověk žasne jak ubohé musí být naše školství .

[@4945pikabu]

Co se týká sporů Bronštejna s Leninem z roku 1917 a dříve, Bronštejn dal nakonec Leninovi za pravdu.

[@danielkral9896]

@@4945pikabu V čem ?🤣😂😅

[@danielkral9896]

@@4945pikabu V čem ?🤣😅😂

[@4945pikabu]

@@danielkral9896 Ve všem. Dle všeho jen účelové prohlášení, že jedině on je ten pravý nástupce leninismu. Stalinisté hodně zneužívali těchto starých sporů ve snaze Trockého zdiskreditovat.

[@lubosklech102]

Argumentačně martin nestojí za moc. Reálně Ancap je taková sračka, že to vlastně i stačí ;)

[@jangonda1973]

To, ze si Martin Rota zvolil ako eticke vychodisko konzekvencionalizmus, je ciste metateoreticke rozhodnutie. Aj tento pristup zacina v teorii rovnako ako pristup axiologicko-deduktivnej etiky. Skoda, ze si to Martin asi neuvedomuje.

[@janzosimos5754]

Martin si toho veľmi veľa neuvedomuje... 🙂

[@lubosklech102]

@@janzosimos5754 třeba že ancap vlastně nebení sračka? :D

[@vaclavpernicka9471]

Jedna věc je být mimo a v něčem se splést. Druhá věc je mlít hovna mimo mísu a míchat do diskuze nějaký pocity jak Rota.

[@lukaslolek6133]

Rota má velké problémy: 1) V kontrole a datech nevidí rizika, ale pozitiva. Ano, kontrola a data dávají osvícenému panovníkovi možnosti správně (spíše lépe) řídit. Ale ty nikdy nevíš, komu se dostanou do ruky. Viz všechny diktátorské země, viz sučansé směřování mnoha zemí. A já nechci, aby o mě stát cokoliv věděl. A už vůbec nechci, aby na základě toho že o mě něco ví měl možnost mi něco nařizovat. Viz židě o sobě prozradili že jsou židé (to by osvícenému panovníkovi mohlo pomoci v tom jim poskytnout lepší podmínky k životu. Reálně byli poslání vlakem...) 2) Pro mě ani ekonomická kalkulace nebo prosperita státu nejsou důležité. Mě je to jakože jedno. Chci dělat to co já uznám za vhodné a v čem jsem šťastný. Ne to, co mi rozhodl stát že je pro mě dobré. necítím se v tomto vázán žádnou společenskou smlouvou, protože jsem se k žádné dobrovolně neuvázal, a pokud ano, tak se z ní nemohu vyvázat. A smlouva má být vždy vždy oboustraně dobrovolná. 3) A tím se dostávám k poslednímu vodu. Že i kdyby měl Rota pravdu, tak mu to nic nedává právo nutit ostatní lidi žít podle jeho představy. Teda pokud mi neprokáže, že tím neohrožuji jeho způsob žití.

[@bmxrichard21]

Společenská smlouva - zavázal ses k tomu narozením na území ČR. Jestli se ti tato společenská smlouva nelíbí, můžeš jít jinam. /twl. když nevíš, jak to vypadalo s Židy za 2WW, nepoužívej je jako příklad. Mnoho Židů o sobě nikde netvrdilo, že jsou Židy, mnoho zavražděných "židů" ani Židy nebylo, jen se tento třídní nepřítel náckům hodil, stejně jako nynější pravičáci viděj jako zosobnění zla neoliberály, komunisti ty zlé buržousty, ... ale kdo tam spadá si definují čistě dle toho, kdo se jim nelíbí.

[@baph0met]

Poslední bod je ten za mě nejdůležitější. Věřím že komunismus nemůže fungovat, to mi ale nedává jakékoliv právo nakazovat lidem že si nemůžou na svém a za své zřídit komunu. To platí pro každý dobrovolný systém.

[@janzosimos5754]

Človek sa narodí do nejakej spoločnosti, ktorá má nejaké pravidlá a ktoré on neodsúhlasil, ale to ho samo osebe ešte neoprávňuje k tomu, aby tieto pravidlá porušoval. Aj v ankape by sa človek narodil do nejakej rodiny, do nejakej spoločnosti… s nejakými pravidlami, ktoré on neodsúhlasil… Tým nechcem povedať, že rodina, spoločnosť, štát... môžu mať ľubovoľné pravidlá, ale myslím si, že dieťaťu môžu vznikať voči nim aj záväzky, ktoré ono neodsúhlasilo...

[@bmxrichard21]

​@@janzosimos5754 Yep. Víceméně se jedná o contract by conduct. Tím, že lidé využívají zajištění bezpečnosti/zdravotnictví/školství, ... od firmy/státu, souhlasí s pravidly oné firmy/státu.

[@4945pikabu]

1) Stát musí skončit, aby nemohl všechny tyhle data zneužít.

[@lubosklech102]

1:18:53 Ne asi tvl Martine, Tim si vytvoří mentální společenskej systém, na kterém ti bude chtít ukázat jeho dokonalost, ale úmyslně to podělá...samozřejmě, že se vytvoří utopii. Byl by hloupý, kdyby to neudělal..

[@viper8043]

Nechápu, proč si mu odsouhlasil, že soukromník ti vždy plochu zastaví byty a nikdy tam nepostaví park. Vždyť to je nesmysl. Ten park zvyšuje cenu okolních (jeho) nemovitosti, takže se mu vyplatí ten park tam dát. Myslím, že Central Park v NY zvyšuje cenu okolních nemovitosti na tolik, že by se ta plocha nevyplatila zastavět.

[@4945pikabu]

Soukromník parazituje na tom, že tam ten park už je ve veřejném vlastnictví. Central Park v NY nevytvořil soukromý byznys.

[@viper8043]

@@4945pikabu to máte pravdu, ale mluvím o tom, že se tomu soukromníkovi vyplatí ten park vybudovat. Kdežto Martin Rota tvrdil, že žádný soukromník nepostaví park, protože se mu tam vyplatí postavit další byty.

[@Orcyf]

​@@viper8043 Jestli se nemylím, tak ten argument byl, že sice park zvyšuje cenu nemovitostí v okolí, soukromníkovi se to samozřejmě líbí, ale soukromník by byl raději, aby ten park tam postavil někdo jiný, protože soukromník na tom bude ztrácet finance. Park není levná záležitost a otázka je zda by se to soukromníkovi vyplatilo. Martin se domnívá, že by se ta cena nevrátila v hodnotě nemovitostí

[@4945pikabu]

@@viper8043 Tak soukromník bude tlačit politiky, aby mu vedle jeho výstavby postavili park z veřejných peněz. Je možné, že se mu i vyplatí i dát jim za to i nějaký úplatek, ale park stavět nebude :) Třeba na Prosek vznikla nedávno výstavba, které se jmenuje Prosek Park, ale odkazuje hlavně na to, že uprostřed sídliště Prosek je vybudován poměrně hezký park, který se navíc nedávno rozšířil až ke stanici metra Střížkov.

[@panJardik]

​​​​@@4945pikabu je problematika současnýho uspořádání, kdy soukromník neplatí externality přímo, ale prostřednictvím přerozdělování. Že ho park nic nestojí, je ale iluze. Naopak umořuje i spoustu nákladů, který nezpůsobuje a který ho neovlivňujou. Jednoduše řečeno, když nebude platit revitalizaci hnědouhelných pánví na druhý straně republiky, zbyde mu víc na stavbu parku.

[@cmdrHeliaxx]

Martin Rota

[@honza7466]

Ahoj, video jsem neviděl, jen si sem odkládám úplně zbytečný komentář.

[@charlesurban2177]

absolute madman

[@baph0met]

Martin říká že má jistotu že Anarchokapitalista nebude nikdy nikam zvolenej. Doporučuji se podívat na prezidentské volby v Argentině které se budou v blízké budoucnosti konat, anarchokapitalista Javier Milei má dost velké preference a pokud vyhraje tak to budu Martinovi roztírat po obličeji ještě 10 let.

[@FilipLiptai]

Takže od komunistov,rovno k Ankapákovi? 😀To je zatiaľ z empírie vychádzajúca najpravdepodobnejšia cesta k AK,asi začnem podporovať komunistov 😄

[@micldvori8568]

Ale výhra neznamená úspěch

[@baph0met]

@@micldvori8568 O úspěchu nikdo nemluvil, Martin pouze tvrdil že má jistotu že Ankapák nebude nikam nidky zvolen, toť vše.

[@baph0met]

@@FilipLiptai Často to tak bývá, viz 90. léta. Lidé však často zapomínají a vůbec jim nevadí že se do toho "komunismu" zase vrací.

[@MegaH4NS]

Zvolenej anarchokapitalista je oxymoron... Anarchokapitalismus funguje tam, kde stát selhává a stát selhává každý den, takže i tady máme prvky anarchokapitalismu. Např. když tě někdo napadne a ty se sám bráníš... Státní policie to max. sepíše a když to nebude na kameře, tak to nejspíš uzavřou s tím, že viníka se nepodařilo dohledat (Díky za super službu)... Kdyby měla být obchodní centra závislá na státní policii, tak by nemohla vůbec fungovat, takže si platí soukromou bezpečnostní agenturu... Policie se volá až následně... Anarchokapitalismus jako takový je spíše vize toho, jak se dostat ze současného marasmu (Resp. další vývojový stupeň po demokracii)... Volby by teoreticky mohly vést k tomu, že se stát bude zmenšovat a osekávat... Ale za cca 35 let se to nikdy nestalo, naopak stát jen bobtná... Tudíž AK přijde na řadu až se zdejší systém jako takový zhroutí a to nemusí trvat vůbec dlouho... Myslím, že se současnou vládou přichází tvrdé vystřízlivění, bez ohledu za co skutečně může / nemůže... Dluh brutálně roste, inflace je vysoká, prakticky žádná reforma není možná... Spousta vnitřních problémů vyplouvá na povrch... Jak dlouho bude trvat, než se to sesype ? Než nebude na důchody, doktoři odmítnou pracovat za státem diktované mzdy, policie, hasiči sloužit atd. atd. ? Nebude to trvat dlouho...

[@historynerd53]

Martin Rota měl rozumné názory. Škoda že ho Tim neposlouchal a choval se dost arogantně na to, že je mu patnáct. Trochu pokory by to chtělo, Time

[@panJardik]

Není mu patnáct.

[@historynerd53]

@@panJardik vždyť to tam někde říká, že mu je patnáct.

[@panJardik]

​@@historynerd53 Neříká. Byla to Martinova ironická poznámka.

[@historynerd53]

@@panJardik Tak si to pusť ještě jednou a nauč se poslouchat. Žádnou ironii jsem v tom videu neslyšel

[@panJardik]

@@historynerd53 Nebuď arogantní kokot, Adolfku. Zrovna jsem u tý pasáže byl. Trochu pokory by to chtělo. „Ty seš libertarián? Kolik že ti je? Už je ti šestnáct?“ „Dvaadvacet mi je.“ „Aha, já jsem tě vždycky odhadoval tak na 15, ale dobrý.“ 32:21

[@JethRo8903]

Hoši snažíte se tvářit inteligentně, ale moc vám to nejde. Akorát si honíte ega místo abyste se dobrali nějakého výsledku.

[@DebatniDenik]

Když netočíme debaty, tak si honíme, tečka.

[@JethRo8903]

@@DebatniDenik hoňte si třeba do kříže, ale aspoň to dělejte pořádně.

[@janzosimos5754]

@@DebatniDenik Obe aktivity sa dajú spojiť a možno si tým zvýšite aj sledovanosť... 🙂

[@Profispojka]

Martine, měl by sis přečíst něco od Poppera, zakladatele moderního kritického myšlení. Ne, nemůžeš pozorovat svět a dělat z něj teorie, nejdříve musíš vymyslet teorii a pak se ji pokoušet falsifikovat. Není náhoda, že Popper byl v jednom klubu s Misesem.

[@Rig0r_M0rtis]

Blbost. Newton by asi sotva přisel s gravitačním zákonem, kdyby nezpozoroval účinky gravitace. Einstein by nemohl přijít s teorií relativity, kdyby předtím neproběhly měření rychlosti světla apod

[@BABAYAGA-kn2mv]

Nevytvoříš hypotezu z informačního "ničeho" ,vždy tomu předchází empirie.

[@Profispojka]

@@BABAYAGA-kn2mv Fakt bych si přečetl Poppera, který to krásně vysvětlil. Každá teorie staví na té předchozí a tak se vracíme až k začátku lidského chápání a stavíme na něm. Nemůžeme zahodit veškeré chápání a pokaždé začínat znova novým pozorováním, vždy pracujeme s existujícími teoriemi. Empírie je skvělý nástroj pouze k falsifikaci špatných teorií.

[@Profispojka]

@@Rig0r_M0rtis Newton by nemohl přijít s gravitačním zákonem, kdyby neexistovala předchozí matematika a fyzika, do které by jej mohl ukotvit. Einstein nemohl přijít s extenzí Newtonova modelu, pokud ten nebyl předtím falsifikován. Einstein pak definoval, přesně tak jak by to udělal Popper, test pro možnou falsifikaci jeho teorie. Mrkněte tady: kzbin.info/www/bejne/Y4mbiZmiZa-XirM

[@vulgoalias4050]

"A ty máš kolik nohou?" jsem fakt nečekal. :D Jinak teda Rota špatný fakt od první minuty. Demonstruje, že nechápe praxeologii, nechápe empirii a celkově vlastně moc neví o čem mluví. Fakt by mne zajímalo jak ziskal názor na Misese a jeho tvrobu. protože z toho co říká, vyplývá. že ho buď nečetl, nebo nepochopil. Spíše to první. Btw. zákon mezního užitku je Menger/Jevons, ne Mises.

[@Daniel-te6tz]

Martin mi připadá trochu jako... Dekukce mi připadá příliš jednoduchá, věda má být složitá tedy dedukce není legitimní věda. Slyším od něho stále mám pocit..., přijde mi... . Nevím no.

[@itsvanillami]

Konečně někdo Martina trochu utřel. :D

[@12345678XC]

Rota patří k hloupějším jedincům naší společnosti... v podstatě popírá matematiku

[@klokan2894]

Jak to myslíš v čem nemá pravdu?

[@BadassJonas]

Nelíbí se mi ten martinův názor, že je zbytečný uvažovat o změně systému, když potřebujeme řešit nějakou konkrétní jednotlivost tady a teď. Protože: pokud je kořen problému ve špatném systému, tak zabývaní se jednotlivostmi se jen oddaluje skutečné řešení.

[@filipstach8700]

Jeden o hruškách druhý o jablkách

[@michalkral3333]

Myslím si, že rozumím námitkám obou a podle mne i empirie i dedukce nejsou samospásné. Oboje pomáhá poznání světa a doplňují se. Zároveň oboje nás může vést ke špatným závěrům. Obecně mi ta ideologická část diskuze přišla hodně v kruhu a bez posunu. Mnedle to je to tak trochu tím, že je to o hodnotách. Proto mi dává větší smysl se bavit konkrétně. Mně vlastně přijde irelevantní jestli za deset/sto/tisíc let dojdeme k ankapu nebo minarchismu, já chci teď volnotržní zdravotnictví, školství, ... Kde bych Martinovi oponoval je tvrzení "kdysi jsme nevěděli, ale teď už víme, teď už na to všechno máme data." Tolik sebevědomí nemám. Myslím si, že to si mysleli v každé době a vždy se následně ukázalo, že akorát že vůbec.