"DEMARCHIE" je lepší systém než DEMOKRACIE

[@DebatniDenik]

Můj kamarád Kryštof (z videa o ploché zemi) mi poskytnul docela dobré doplnění k definici demokracie: “Demokracii popisuješ jako - všichni stejná práva o všech statcích. To ovšem znamená že “perfektní demokracie” musí být na konci dvou os. Osy α “kdo rozhoduje za x” (jestli 1 nebo všichni lidi) a osy β “co je x” (jestli 1 statek nebo všechny statky) Podle mě se pojmenování extrémů os α a β používá následovně. Osa β nám říká co je soukromé a co “veřejné”. Zde se používá pro extrém - vše je soukromé - pojmenování kapitalismus; a pro extrém - vše je “veřejné” - kolektivismus (nebo komunismus nebo nevim). Osa α nám říká kdo rozhoduje s “veřejným” majetkem (ze soukromým z definice majitel). Na extrému, kde s “veřejným” majetkem dané skupiny nakládá 1 člověk pak je to dikatůra. A pokud by s “veřejným” majetkem nakládaly všichni stejně pak to je? Podle mě v tento moment se hodí pojem demokracie lépe.”

[@ondrejbacik6273]

Osa α má na jednom konci diktátora a na druhém anarchii, protože kdyby měli všichni stejná práva o všech statcích, tak nemůžeš volit žádnou politickou ,,funkci,, jejíž práva by byla vyšší než ostatních a tím pádem anarchie je druhý konec osy α

[@mrtin5523]

Time, z té tvé definice mi přijde, že tvoje definice demokracie nemá příliš společného s původním "vláda lidu", protože v tvé definici "všichni stejně o *všech* statcích" ti nevyhnutelně vychází, že: _prefektní demokracie=anarchokomunismus_ (alespoň použiji-li ty dvě osy) přičemž je nutné dodat, že s kompletní anarchií padá jakákoli "vláda" tudíž je tato definice demokracie, tedy "vlády lidu" už z principu úplně vedle od toho, co demokracie opravdu jako pojem znamenal/á, a to i bavíme-li se o dnešní společnosti, protože lidé si mylně myslí, že nejlepší demokracie znamená nejvíc svobody, jelikož z principu jakým demokracie funguje není v demokracii nikdy možné absolutní svobody jedince dosáhnout, jelikož vždy rozhoduje někdo za někoho, což ti ale asi nemusím vysvětlovat když jsi libertarián ....

[@MusketyrBritarn]

Trvalo přesně 2 minuty a 8 vteřin než začal mluvit o prcání. To bude určitě rekord.

[@kubko9342]

Proč neexistuje skibidikracie⁉️

[@davidstencl5517]

Já si myslím, že v ní žijeme.

[@BoreCZHS]

​@@davidstencl5517 jo no... Toaletní kracie by dokázala dost věcí pojmenovat...

[@selfir1201]

Protože byla utlačena rickrollkracií dávno ještě před covidobou totalitou 😕

[@TomiThemself]

KUBKO FOR THE PRESIDENT!

[@tomashupcik4483]

Prepáč ale nemôžem súhlasiť. Demokracia nám dala Babiša natáčajúceho video s kohútom, Aligátora, Flakanec, ANDREJA DANKA!!! To všetko mi roby život krajším...

[@radomirdengxiaoping]

Snáď robí

[@tomashupcik4483]

@@radomirdengxiaoping jj pardon

[@edwardjendai]

😄😄

[@MarekChaloupka-u9g]

A dala nám i spodinu. Nádhera.

Na první pohled v tom, co říkáš, nevidím žádnou logickou chybu a fakt to dává smysl! 1. Na druhý pohled se obávám, že na demarchii existuje hodně skrytých rizik. Např. že do loterie se budou více hlásit lidi, kteří jsou ve finanční tísni. Zároveň nezávisle na tom se budou méně hlásit inteligentní a úspěšní lidé, protože ti imho častěji mají práci, o kterou fakt nechtějí přijít a to ani tím, že by práci šidili kvůli politice a nebo dokonce museli práci opustit a věnovat se naplno politice. Ta firma by si zatím našla někoho jiného. 2. Kdo bude vymýšlet přesné formulace zákonů, když parlament apod. bude plný amatérů? Jejich poradci? Z čeho budou placení? Nepropašují si tam ti poradci to, co oni chtějí, když politici budou vesměs velmi právně nezkušení? Trochu mi to připomíná českou armádu před profesionalizací. Proč se profesionalizovala? 3. Těch rizik je spousta. Ještě jedno do třetice: Kdo mě donutí na zasedáních parlamentu věnovat se alespoň občas problematice? Současní politici vesměs mají větší motivaci se neztrapnit tím, že by se chodili do sněmovny vyspat, protože by se to provalilo a příště by je nikdo nezvolil. Demarchie je velmi zajímavý nápad, ale po troše přemýšlení nejsem přesvědčen o tom, že je jednoznačně lepší než demokracie. Keep trying.

[@4945pikabu]

1. Při losování do občanských sdružení, což je další využití demarchie, o kterém ale Tim nemluvil, se toto nestává, ale je současně pravda, že se losuje, že všech občanů. Každý jednotlivec to může odmítnout, pak se losuje náhradník. I kdyby to bylo losování jen s přihlášených, stále by se muselo zajistit, aby výsledný vylosovaný orgán byl reprezentativní, tj. např. že tam nebude nadproporcionální zastoupení lidí ve finanční tísni. 2. Ono by to pravděpodobně posílilo roli vlády. Co by to vlastně bylo za vládu? Nemyslím, že je rozumný nápad losovat i vládu. Byla by to asi vláda odborníků nebo nějaká obdoba úřednické vlády, nevím. 3. Tohle by se dalo řešit odvolatelností vylosovaných, bez této pojistky si demarchii ani nedovedu představit. Osobně si myslím, že je tam ještě mnohem více rizik, každopádně je to alternativa k systému politický stran, která navíc může koexistovat se systémem volené demokracie. Každý občan by si mohl vybrat, jestli o svém zástupci chce rozhodnout hlasem, nebo nechat rozhodnout los.

Úplně souhlasím. První, co mě napadlo: Co ty zvolené bude nutit nebo motivovat, aby svoji práci neflákali? Ten člověk může mít třeba zájem jen o jedno téma a na vše odstraní se vykašle. Nebo může zjistit, že je to všechno moc náročné, že to vůbec nezvládá a hodí za hlavu úplně všechno.

[@4945pikabu]

Vylosovaní budou pod kontrolou těch, které reprezentují, a ti je budou moci odvolat nebo i určovat výši odměn podle odvedené práce.

@@4945pikabu To ale asi zavádí zpět volby. Nedokážu si představit, jak jinak by reprezentovaní rozhodovali než pomocí voleb.

[@4945pikabu]

Odpovím jednoduše - teď byly třeba senátní volby. Kdyby byli senátoři losováni, tak z každého obvodu by byl vylosován jeden zástupce - senátor a ten by se zodpovídal občanům toho obvodu. Složitě tady mohu přidat své poznámky k demarchii, které popisují 5 způsobů jak losovat zástupce, kombinaci s volbami, referendy atd. : V následujících krocích ukážu několik variant jak tento problém vyřešit a současně vybudovat vztah mezi občanem a jeho vylosovaným zástupcem. Všechny varianty vychází z toho, že celková populace občanů s volebním právem se rozdělení do stejně velkých skupin. Počet skupin se rovná počtu mandátů. Z každé skupiny je vylosován právě jeden zástupce. Každý vylosovaný zástupce ví, jakou skupinu obyvatel zastupuje, a každý občan ví, kdo je jeho zástupcem. Vzniká tedy vazba mezi občanem a jeho vylosovaným zástupcem. První varianta je to nejjednodušší rozdělení populace a to podle regionů. Byla by to obdoba současných senátních obvodů, poslanecké obvody. V každém obvodě by byla vylosována jedna osoba, která by v daném obvodě žila. Vylosovaný poslanec by pak měl komunikovat s lidmi ze svého regionu. Jako kontrolní orgán může být losována z občanů toho regionu kontrolní komise, která by v případě vážných pochybení či nekompetence poslance rozhodnout i o jeho odvolání, mohla by i podle jeho výkonu určit výši jeho odměn. Problém je, že vylosovaný poslanec nemusí patřit k hlavnímu politickém v daném regionu, a celkově takto vylosovaný parlament nemusí být názorově reprezentativní za celou republiku. Bude reprezentativní z pohledu regionů, z pohledu zastoupení politických proudů jen částečně. Druhá varianta je vlastně rozšířením první varianty. Do třídění by byly započítány další charakteristiky jako např. věk, pohlaví, výše zdaněných příjmů, počet dětí, rodinný stav, výše vyplácených sociálních dávek a jiné informace, které jsou o občanovi k dispozici. Třídění by bylo kombinací více charakteristik tak, aby byly vytvořeny co nejvíce homogenní skupiny, co se týče politického názoru. To je trochu úkol pro malou výzkumnou instituci a je otázky, jak byl takový proces transparentní. Představme si, že by jedna ze skupin zahrnovala třeba ženy nad 40 let s dětmi, samoživitelky v exekuci, žijící v Ústeckém kraji v obcích s méně než 2 tisíci obyvateli. Z takové skupiny by se vylosovala její zástupkyně. Tady už můžeme předpokládat vyšší názorovou podobnost v rámci skupiny na určitá témata, ale jinde se mohou tyto občanky hodně rozcházet. Reprezentativnost takto vylosovaného parlamentu by byla možná i vyšší než ve volené demokracie, protože by byly zastoupeny i skupiny, které ve volené demokracii moc zastoupené nejsou. Třeba i kvůli tomu, že nechodí k volbám. To je další rozdíl oproti volené demokracii, že jsou zastoupeni i nevoliči. Alespoň v těchto dvou variantách. Třetí varianta vychází ze současného volebního systému do Poslanecké sněmovny. Proběhnou volby, ve kterých se budou volit strany, které budou muset překročit pětiprocentní hranici. Podle výsledku voleb se rozdělí mandáty. Po té se vylosuje parlament, tak jak se přihlásili jednotliví kandidáti k jednotlivým stranám. Nebudou to tedy jen straničtí kandidáti, kteří danou stranu volí jako menší zlo. Zvláštní by bylo, že strany by neměly pod kontrolou, kdo za ně kandiduje. Byly by to spíš názorové proudy než strany, jak je známe dnes. Vlády by bylo politické podle výsledku voleb. Problém by byl trochu s vytvářením kontrolních komisí, jelikož volby jsou tajné. Bez toho by nebylo jasné, koho do těch komisí losovat. Čtvrtá varianta kombinuje referenda a demarchii. Šlo by o to, že každé 4 roky by se uspořádalo referendum s několika otázkami a podle těchto odpovědí by se pak roztřídila populace pro losování a přidělili se každé kombinaci odpovědí mandáty podle počtu hlasů. Představme si třeba referendum s otázkami: 1) Zavedení eura 2) Manželství pro všechny 3) Menstruační pomůcky zdarma na veřejných místech. Každá otázka má odpovědi ANO/NE a třetí variantou je, že občan nechce o této otázce hlasovat. To vytváří 27 možných kombinací a 27 skupin občanů. Představme si, že těch, kteří na všechny tři otázky odpoví kladně bude v celkové populaci deset procent a tím pádem jedna desetina parlamentu by byla vylosována z kandidátů, kteří také na všechny otázky odpověděli kladně. Problematická by byla skupina občanů, která by se k žádné otázce nevyjádřila, tu by měli zastupovat ti, kteří ani v jedné otázce nemají názor. Což je trošku zvláštní, že by někdo kandidoval a neměl by téměř na nic názor. Je možné i uvažovat o tom, že ti, kteří v referendu nehlasují, by nebyly vůbec zastoupeni. Tak jako dnes nemají zastoupení nevoliči. Tím by se občané nutili do hlasování do tématů, kteří jsou jim cizí a to taky není příliš chytré. Volby i referenda jsou anonymní, tudíž vzniká problém se sestavení kontrolní komise jako ve třetí variantě. Pátá varianta vychází ze čtvrté varianty. Je však už poměrně komplikovaná. Vychází z předpokladu, že každý občan si může vybrat, jakým způsoben bude vybírán jeho zástupce. Buď to tím, že nějaké straně dá hlas ve volbách nebo nechá svého zástupce vybrat losem. Mandáty by se pak rozdaly v poměru volení vs. losování zástupci. Pátá varianta je také poněkud futuristická, předpokládá elektronické volby. V páté variantě by se osoba místo voleb přihlásila k losování a vyplnila něco jako politický kompas nebo obdobu volební kalkulačku. Podle jejich odpovědí by se pak tito občané roztřídili do skupin a z každé byl vylosován jeden zástupce. Mělo by to fungovat i v případě, že občan neodpoví na všechny otázky, ale třeba jen na jednu. Například by kladně odpověděl na otázku požadující manželství pro všechny. Taková osoba by byla ve skupině lidmi, kteří by také na tuto otázku odpověděli kladně a tudíž by to byl i názor jejich vylosovaného zástupce i kontrolní komise, která by vylosovaného zástupce kontrolovala, případně i mohla odvolovat. U této varianty je možný trochu odstup od demarchie. Máme populaci rozdělenou podle umístění na politickém kompasu a každá skupina má přidělen jeden mandát. Z každé skupiny se vybírá losem jeden její zástupce a následně se z ní losuje kontrolní komise, která držitele mandátu kontroluje a případně i odvolává. Zkusme si posílit pozici vylosované komise. Nejdříve se bude losovat komise a ta z občanů uvnitř skupiny vybere nejvhodnější zástupce. Někoho, kdo budu pro tuto skupinu dobrým advokátem, dobrým vyjednavačem, kdo se vyzná v paragrafech a bude mít všeobecný přehled. Je tu samozřejmě riziko, že takový výběr není tolik transparentní jako losování nebo volby. Takže při snaze zvýšit transparentnost musíme vrátit volby. Aby to nebylo jen schvalování navrženého kandidáta komisí občanů, což by připomínalo hlasování pro jednotnou kandidátku Národní fronty, bylo by umožněno kandidovat i jiným kandidátům, kteří v konkurzu neuspěli, ale přesto by se snažili přesvědčit občany, že oni jsou ti nejvhodnější. Kandidát vybraný občanskou komisí by kandidoval s číslem jedna. Byla by to volba s většinovým systémem s možností volby bílým lístkem. Pokud by bílý lístek zvítězil, byl by vybrán zástupce losem. Tenhle systém by dal šanci politické stranám se vrátit do hry. Pravděpodobně by se snažily získat všechny mandáty ve svém názorovém rozpětí. Snažily by se postavit v těchto skupinách kvalitní kandidáty, kteří by se snažili oslnit občanské komise, aby získali jejich podporu. Pokud by podporu komise nezískali, tak by kandidovali proti komisí navrženému kandidátovi. To by mohlo znamenat i návrat politického marketingu, ale naštěstí by zde byly občanské komise - samosprávné orgány občanů, které by byly takovým tendencím protiváhou.

[@vojtechrosendorf1251]

Tim je jen závislej na gambě. Change my mind

[@dansurovcev6821]

Včera mi prodal fentanyl

[@martinvyslouzil2163]

No dobře ale kdy se oblečeš jako žena?

[@marekchlibek]

Složité téma. Ale hodně věcí k zamyšlení.

[@edwardjendai]

Zdar Dago ✌️

[@matok7591]

Zaujimavé, že nedávno som práve demarchiu "študoval" :D Vidím, že máme podobný vzorec myslenia, alebo niečo také :D Vďaka, za video.

[@matejleher]

Podle me to zni jako idealni system pro mafii, pokazdy se vylosuje 200 random týpků, kteří si řekli, že chtěji vládnout, nebo chtěji penize, ale nemuseli kvůli tomu získat hlasy statisíců lidí ani být v žádný straně, udržet je do dalších voleb, tak si je mafie nebo lobby zpracuje pro své zájmy a pak vypadnou pryč, protože nemužou být pravděpodobně zvoleni podruhé

[@4945pikabu]

Pro to musí existovat odvolatelnost vylosovaných zástupců, bez této pojistky si to nedokážu představit.

[@edwardjendai]

​@4945pikabu To by se potom losovalo každý týden 😀

[@Filiq.]

ok, po tomto videu jsem anarchodemarchista

[@haarex.]

Myslienky: - v demokracii sa vdaka organizacii poslancov do stran lahsie robia rozhodnutia, v demarchii by zrejme bol permanentny deadlock a chaos, robenie kompromisov by podla mna bolo velmi narocne. Kazdy si bude mysliet, ze prave jeho nazor je ten, ktoremu by mali ustupit ti ostatni. Plus plati, ze tam bude velmi diverzny mix ludi, ktori sa vobec nepoznaju, co tomuto problemu prispeje. - demokracia vacsinou konverguje k umiernenym kandidatom, presne vdaka populizmu. Tazko dostanes k moci Urzu, ale takisto aj Harabina. A v demarchii je urcite vacsia sanca na vylosovanie Harabina, pretoze fasistov bude v state omnoho viac ako libertarianov. Myslim, ze demarchia by konvergovala k autoritarizmu. - demarchia by bola velmi nestabilna, kedze kazde volebne obdobie by prisiel uplne novy set poslancov. Vacsinu casu by akurat vracali spat zakony predoslych, nastali by dost mozno nejake zakonne edit wars. Jedni zavedu manzelstvo homosexualov, zlegalizuju travu, rozsiria pravo nosit zbran. Pridu dalsi, a polovicu volebneho obdobia budu akurat rusit to, co zaviedli ti pred nimi. Rinse and repeat... - co tak mix demarchie a demokracie? Ak poslanca vylosuju a je schopny (podla nejakych metrik), nech existuje nejaky mechanizmus, podla ktoreho moze ostat, byt zvoleny, apod. To by ciastocne eliminovalo aspon to posledne, o com som pisal

[@4945pikabu]

Ideální je samozřejmě mix volené demokracie, demarchie, přímé demokracie, odvolatelnosti zástupců a systematickému způsobu výběru zástupců (něco jako konkurz na poslance)

[@Youda00008]

@@haarex. To s tim rušením předchozích zákonů, to se v podstatě děje už teď, jak se mezi volebníma obdobíma přelévaj 2% sem a tam. Proč by to při loterii mělo bejt horší?

[@andyspelldragon8021]

Taky mě napadlo, že třeba půl na půl by mohlo fungovat, ale v zásadě by to nebyla zase tak velká změna. Ti "profesionálové" by akorát přesvědčili ty zvolené ať jen zvedají ruce a "nekecají jim do toho". Ale s tím chaosem souhlasím, taky mě to napadlo - minimálně první měsíce by se v podstatě jen uzavírali různé koalice a nic by se nedělo.

[@janvavra3667]

@@andyspelldragon8021 Možná neměnit 200 lidí naráz, ale 50 každý rok. Ti služebně starší by pomohli nováčkům se zorientovat... a získat už do své fungující koalice.

[@edwardjendai]

​@@Youda00008 To je pravda, třeba Babiš se zavedením eet, a vláda po něm ji následně zrušila, což je samozřejmě mimo jiné i obrovské plýtvání, ale, lidé volí podle toho, jaká má strana program (záleží tedy i na tom, zda jej splní) a dá se to tedy určitým způsobem ovlivnit, v demarchii je to zcela náhodné, a nelze to nijak ovlivnit, tedy by tam byly daleko větší rozdíly než v zastupitelské demokracii

[@vitpavlovsky6629]

To že demokracie není 100% je problém, ale to že demokracie jde v ruku v ruce s populismem stejně jako Oreo se sklenkou mléka je dostatečný argument pro to, abychom se jako společnost posunuly dál. Skvělé video Time!

[@Šest-y]

Erm....what a sigma 😎🥵💀🔥😈🐐

[@danielvonrendburg5958]

You're so skibidi 🗣🔥🔥🚽🚽

[@hermes1992]

Zajímavá myšlenka na zamyšlenou - díky za to. Ono těch cest k svobodnější společnosti je víc - ignorování nesmyslných regulací, paralelní ekonomika / řešení, politická strana zmenšující stát, atd. Problém je ten, že si myslím, že větší změny ve společnosti a hlavně v demokracii se dějí jen pokud se něco mega posere, takže přechod z demokracie na cokoliv podle mě nastane až demokracie skutečně začne failovat a to jakože hodně, teď sice lidi spokojení nejsou s tím systémem, ale pořád tak nějak věří, že to není tím systémem, ale jen špatnýma politikama, málo transparentnosti, korupce, ... Ale to, že ty problémy jsou důsledkem toho systému, tomu věřit nechtějí. Z tohoto pohledu mi pak přijde, že přechod na demarchii je asi stejně daleko jako přechod na ankap, prostě je to o tom, co si lidi zvolí v tu chvíli, kdy se něco posere a bude docházet k těm skutečným změnám. Stejně tak si myslím, že to platí i v těch jednotlivých odvětvích, nikdo neřeší reformu školství, protože děcka tak nějak něco umí, mohli by umět víc, ale tak co už; nikdo neřeší reformu zdravotnictví, protože lidi tak nějak přežívají a to, že doktoři musí dělat insane přesčasy a kvůli tomu je celý ten proces nepříjemný a jednou za čas na to někdo umře to není tak moc velkej problém. Řekl bych, že nejblíž je ta reforma důchodového systému, protože ten reálně začne krachovat, takže tam dojde k tomu bodu zlomu, kdy se to actually bude muset řešit. --- Co se týče toho, co si říkal nakonci - to, že bys rád měl nějaký sponzory chápu a doufám, že najdeš nějaké dobré spolupráce; z toho, jak si to ale popisoval, mám trošku strach, že ačkoliv já ti věřím, že by ses nezaprodal tak moc, abys říkal něco, čemu jako reálně nevěříš ("zákaz kouření v restauracích je špatně, tento pořad je sponzorován Marlboro cigaretami, které vám zlepší zdraví a budete mega cool)", ale na druhou stranu se bojím, aby tě to nediskreditovalo z toho pohledu, že to co říkáš jsou jen argumenty a názory pro prachy.

[@4945pikabu]

Demarchie a volená demokracie mohou existovat vedle sebe. Nevím, jestli to Tim zmiňuje ve videu.

[@edwardjendai]

Super shrnutí, k tomu konci, ono to jde, v naprosté většině poznat, ale potíž je v tom, že (velmi skromně 😀) podle mého dosavadního pozorování by to většina nepoznala, tedy to, zda něco Tím říká jen kvůli sponzorovi, a nebo opravdu za sebe, neovlivněně (věřit můžeme, ale prověřovat a být skeptičtí musíme) btw. jestli někdo něco říká jen pro prachy, se dá říci vždycky a o každém, tedy to už je vždy na posouzení lidí

[@Filiq.]

skibidi toilet

[@fabissmycek2634]

U te Demarchie bych se jako společnost domluvil, že pokud se má vybírat pomoci toho losu, tak že bysme dali nějaké minimálni požadavky, kdo může být vybrán třeba na ministra financí, že musí mít tuhle certifikaci/studium/zkušenosti bla bla, abysme se co nejvíc vyhnuli tomu, že vyberem nějakého debila (chápeme se). Tím pádem, když se vymyslí nějaký soubor pravidel, kdo může být ministr financí třeba, tak omezíš výběr třeba s 1000 na 200, ale víš, že to jsou schopní lidé na tu pozici nebo aspoň minimalizuješ to, že tam bude retoš a furt si to ponechá to kouzlo toho losování, bo jak si říkal, že to je na nějakých škola v cizině, tak tam se taky vybíraj lidé, kteří nebudou absolutně random, ale museli projít nějakým procesem, že jsou kompetentní být např v té radě. Zase na druhou stranu nějaký soubor pravidel na určitou pozici by mohla být i v demokracii, bo ministr financi by měl být člověk, který žije těmi financemi, takže jeho zkušenosti, vzdělání a životní styl by tomu měl odpovídat.

[@4945pikabu]

Podle mě je demarchie dobrá u institucí, kteří mají být reprezentací lidu. U členů vlády by to spíš měl být nějaký konkurz pod dohledem vylosovaného parlamentu.

[@Podlaha420]

Hej, mega tě cením Začal jsem tě sledovat před dvěma roky, když jsi byl ještě socialista. Díky tvým videím, mě hodně začala zajímat politologie a teď, díky tomu, se plánuju po střední vydat tímto směrem. Diky bro❤ A ve škole jsem měl že prezentaci o libertariánství, kde jsem většinu přesvědšil o legalizaci drog atd…

[@423_forbidden]

18:45 Time tohle nemyslím nijak špatně, mega cením tvoji tvorbu a snahu šířit politiku mezi mladé lidi, ale používání jako argument, že demokracie nefunguje protože se tam zvolí nekompetentní lidi, není argument pro Demarchii, je to argumentační faul: whataboutismus

[@sefisyara5961]

Není to nutně argument pro Demarchii, ale je to argument proti Demokracii.

[@soteksotkis]

@@sefisyara5961 423_forbidden to tak myslel. Ale Tim se dopustil argumentacniho faulu, protoze ta pasaz mela byt obhajoba demarchie, ne kritika demokracie. To patrilo do predchozi casti videa o vlastnostech demokracie.

[@423_forbidden]

@@soteksotkis mohl/a bys to prosím nějak vysvětlit? Nerozumím co tím chceš říct

[@423_forbidden]

​​@@soteksotkison vytáhnul otázku, co když se vylosuje někdo nekompetentní, a jako argument použil, že i v demokracii se může dostat k moci někdo nekompetentní, čili nevysvětlil jak by tenhle problém řešila demarchie, pouze řekl že demokracie má stejný problém, to je whatabautismus.

[@soteksotkis]

@@423_forbidden Snazil jsem se rict to same, co ty. Ze Tim pouzil whatabotismus misto argumentu pro demarchii.

[@v.6ak]

Ještě přemýšlím nad hybridním modelem - dvě komory parlamentu (PS a senát) do jedné se budou politici volit, do druhé losovat. Výhody: 1. Diverzifikace - podobně jako máme v ČR rozdílné přístupy k oběma komorám (frekvence voleb, volební systém, výměna všech vs. výměna ⅓, …), což se snaží zajistit rozdílné složení obou komor. Reprezentativnost totiž má v obou komorách jiné zkresleni. Tady bychom měli navíc rozdílné incentivy. 2. Větší ochota to zkoušet. Pokud bychom v ČR takto volili jen Senát, není to takové riziko. (Nechávám stranou, že Senát je v ČR celkem slabý, protože u běžných zákonů může být přehlasován 101 poslanci. Zkoušet to na PS by tedy bylo riskantnější.)

[@4945pikabu]

Ideální diverzifikace, je že každý občan s volebním právem si bude moci vybrat, jestli o svém zástupci, chce rozhodnout hlasem nebo losem. Takový parlament by byl pak smíšený, byla by konkurence mezi oběma systémy.

[@v.6ak]

@@4945pikabu Ta diverzifikace je o tom, že do obou komor probíhá výběr jinak. Různé volební systémy mají různá zkreslení.

[@4945pikabu]

@@v.6ak No já to chápu

[@v.6ak]

@@4945pikabu Ale navrhujete diverzifikaci v rámci jedné komory, což prostě povede k jinému výsledku. Když ne diverzifikace mezi oběma komorami, znamená to určitý konzervativní přístup ke změnám zákonů (v ČR se to týká spíše ústavních zákonů, jelikož u obyčejných zákonů 101 poslanců přehlasuje Senát), protože změně musí dát (až na výjimky, kde lze přehlasovat) zelenou obě komory, každá jinak volená. Pokud by tedy PS zastupovala lid hodně zkresleně, ale Senát na tom byl lépe (nebo naopak), změna neprojde. (Opět, trochu nám to v ČR kazí možnost přehlasování, ale to by šlo změnit.) Tuto vlastnost při diverzifikaci v rámci jedné komory nemáte.

[@Bagrborn]

No dobře, odstranili jsme populismus z PS samotné, ale populismus jako takový by existoval, dle mě, stále. Dokážu si představit, že stále existují nějaká hnutí, které bude mít za cíl ovlivnit nějakým způsobem co nejvíce lidí (stejně jako dnes politické strany), aby ne že hlasovali pro to hnutí, ale až se dostanou tito ovlivnění lidé do politiky tak aby hlasovali právě tak, jak by hlasovalo ono hnutí, aby poslouchali experty, které vyzdvihovalo ono hnutí, atd. Prakticky by se "Ovlivníme vás, vy nás zvolíte a my to uděláme" změnilo akorát na "Ovlivníme vás a až budete zvoleni, prosadíte nám to".

[@4945pikabu]

Padnul by populismus a politický marketing, ale nezanikla by politika. Někdo by dál pořádal demonstrace např. za zastavení pomoci Ukrajině, to ale není populismus. Pokud by taková skupina přesvědčila dost občanů, pak by při dalším losování se do parlamentu dostalo víc vylosovaných, kteří by chtěli tu pomoc stopnout, takže by došlo k prosazení tohoto požadavku, ale to nevnímám jako populismus. Je to souboj názorů.

[@edwardjendai]

​@@4945pikabu Úplně nerozumím, losování by přece bylo zcela random, jak by se jich tam tedy dostalo více, kteří by chtěli něco konkrétního prosadit?

[@4945pikabu]

@@edwardjendai Některé výsledky losování jsou více pravděpodobné, některé méně pravděpodobné. Když se bude losovat 100 osob z populace, kde 90% procent populace zastává nějaký názor, tak nejpravděpodobnější výsledek je, že vylosovaných s tímto názorem bude 90 ze 100. S pravděpodobností 0,94 bude ten výsledek 85 až 95 osob.

[@falen9061]

Podle mně by měl vládnout ten kdo má větší biceps.

[@Youda00008]

@@falen9061 No rozhodně by to bylo spravedlivější než aby vládnul ten kdo má např. víc peněz. Na bicepsu se dá taky pracovat v posilovně, a příroda zajišťuje, že rozdíly mezi bicepsama nebudou zdaleka tak velký a nedohnatelný jako rozdíly v majetku.

[@R3nz088]

Souhlas ,ale taky bude vykonavat bicovani politiku za korupci a za nechozeni do prace.

[@martinnavalany4815]

Takže Kuba Angel?

[@elvis2201]

Pleešatej úchyl

[@rodentus_01_47]

Kde?

[@ejoamma9391]

V tvé mámě​@@rodentus_01_47

[@edwardjendai]

​@@rodentus_01_47 Někde určitě

[@LalalaTralala-qd6vl]

​@@edwardjendai No dobrý den 😂😂😂

[@edwardjendai]

@@LalalaTralala-qd6vl Dobrý den 🙂 odkud se známe, jakože z jakých videí?.. pamatuji si váš nick, ale nevím, odkud 🙂

[@mezera18]

Video je určitě zajímavé, a tak mě donutilo se nad myšlenkami zamyslet. Mám 2 otázky a 1 point k tématu demarchie vs demokracie. 1) Proč nemáš Wikipedii v dark modu? 2) Jak se v otázce demokracie x demarchie stavíš k volbě prezidenta? Přestože třeba nesouhlasím s výběrem politiků losem, dokážu pochopit výhody a i si představit, že ten systém může nějak fungovat. Avšak volba prezidenta losem za mě nedává smysl. Prezident nemá až tak moc pravomocí, jde hodně o reprezentaci státu na venek. A myslím, že v tomto případě dává smysl, aby si ho volili občané a musel získat přes 50% hlasů. Co se týče odstranění populismu od volby prezidenta, myslím, že by stačilo, kdyby se prezident volil pouze na jedno funkční období a nikdy by nemohl být znovu zvolen. Upřímně mě mrzí, že si se tomuto tématu ve videu nevěnoval, jelikož by mě zajímal tvůj názor. A co se týče mého pointu k problému s demarchií, myslím si, že demarchie je daleko náchylnější vůči přechodu k autoritářství. Tím, že si volíme dvě komory parlamentu a prezidenta máme nějakou formu ochrany před tím, aby si politici odhlasovali, že jejich funkční období bude nekonečně dlouhé, ovšem nevidím žádný takový kontrolní orgán v demarchii.

[@Ziblzd]

V demarchii co popisuje Tim by tam ty dvě komory parlamentu taky byly jenom by se poslanci a senátoři do nich nevolili ale losovali a teď by si dostatečně velká část poslanců a senátorů taky mohla odhlasovat že si prodlouží mandáty ale z nějakého důvodu se to neděje

[@4945pikabu]

V demarchii by tam měla být odvolatelnost

[@mezera18]

@@4945pikabu ok, to dává smysl, děkuji

[@condwiramurstally]

🖤💛🖤

[@Mety7606]

Z toho co ty popisuješ, tak mi demarchie připadá jako ještě křehčí systém než je demokracie. (nečti jako horší) Asi opravdu záleží na těch detailech no. Co mě ale napadlo a pokud bychom se měli bavit o tom, že tady nějaká forma demarchie bude, tak se mi líbí nápad nedokonalé demarchie. (když už jsi zmínil dokonalé a nedokonalé demokracie) Že volba bude furt probíhat formou nějakého losu, ale bude na konkrétní posty. (ne že se zvolí hromada lidí a poperte se o místa) Zároveň by možnost kandidovat byla umožněna jen lidem s nějakou expertýzou v té konkrétní věci. (např. že by na ministra financí mohl kandidovat jen člověk s ekonomickým vzděláním nebo jiným ověřením kompetentnosti) Stále to podporuje ty výhody co zmiňuješ ve videu, ale eliminuje to nějaké rizikové scénáře, které by mohly nastat při dokonalé demarchii a zároveň to přidá na efektivitě. Názor?

[@soteksotkis]

Jak ale presne nastavit pravidla? U ministra financi se asi o nutnosti ekonomickeho vzdelani je bavit i kdyz je to, ze jsem mel hodiny ekonomie na stredni podnikatelske skole dost ekonomicke vzdelani? Nebo, ze me v ekonomii vyskolilo Partners abych delal financniho poradce? Horsi je to u ostatnich resortu, tam maji vsichni problemy s ekonomii. Vsechny resorty stoji zbytecne moc penez. Takze neni lepsi, kdyz jednou nebude ministr zdravotnictvi doktor ale prave ekonom aby pro jednou nezvysoval penize pro svuj obor mediciny ale aby vsem lekarskym zarizenim vysvetlil, ze nejde utracet jenom vic a vic.

[@mchurka7707]

Jes mám radost že si se dostal k hodně odvážným systémům! Sem z toho nadšenej!

[@lukaszatopek3659]

Nejsem fanda žádného politického uskupení, zkrátka a jednoduše - kde jsou lidi, tam jsou problémy. Nicméně souhlasím, že demokracie je zatím "to nejlepší" co lidi vymysleli. Při zamyšlení nad demarchií mám největší obavy ohledně chuti zvolených lidí dělat něco pro společnost. Pokud tam někdo přijde na 4 roky a ví, že pak už se tam nedostane, tak mu může být jedno, co prosadí, protože příští vláda to může změnit a protože 4 roky jsou dost času na to, aby si udělal "kamarády" kteří mu pak zajistí pohodový zbytek života vypršení mandátu. Oproti tomu v demokracii se politici snaží držet koryt - a tedy mělo by být v jejich zájmu skutečně pracovat pro lidi. Tedy politici by měli být vždy morálně spolehliví a především trestně stíhatelní za chyby a špatná rozhodnutí, která učiní. Stejně jako jsou například lékaři - pokud pacient zemře, ikdyž to nebyl úmysl, lékař má problém a může ho to stát kariéru. Problémem je, jak to posuzovat a vyhodnocovat, protože bez ohledu na to, jak moc důležité je mít zdravou ekonomiku, lidé prostě budou mít tendenci pozitivně hodnotit okamžité prospěchářské akty, než dlouhodobý strategický a mnohdy třeba nepříjemný plán, jak dát věci do pořádku. Prostě problémy začínají tam, kde začínají lidi. A to mě vede k myšlence nového směru, jakési "technokracie" kde by se dalo každé rozhodnutí vyhodnocovat komplexně a nezaujatě. Zároveň by takový model mohl být dobře provázaný na další jednotlivé oblasti, kde může způsobit problémy "efektem motýlích křídel". Jako příklad uvedu navýšení úrokových sazeb - díky takové intervenci sice mohu ekonomiku zpomalit a udržet paritu zahraničních měn, což je žádoucí. Ale... Díky podniky budou mít méně peněz, tím pádem budou muset omezovat pracovní místa, část propuštěných to nezvládne a stanou se alkoholiky. To rozbije rodiny, sníží bezpečnost, zatíží zdravotnictví a bla bla bla (je to fakt dost komplexní problém, takže dávám jen jako velmi zjednodušený příklad). Každopádně jsi mě přivedl na docela zajímavý nápad a budu se nad tím muset někdy zamyslet a trochu to rozpracovat, jak by to mohlo fungovat... :)

[@4945pikabu]

Demarchie je také demokracie, ve své podstatě demokratičtější, rovnostářstější než volený model. Vláda by měla být kontrolována losovaným parlamentem, ale vládu losovat je nesmysl. Parlament by odvolával ministry atd. Co se týče losovaných poslanců, myslím, že by měli být kontrolováni občany, které zastupují, ze kterých jsou losováni. Ti by je třeba jednou za rok hodnotili (třeba pro každého poslance vylosovanou komisí) a ta by rozhodovala o jeho případných odměnách v závislosti na výsledcích, či případném odvoláním při vážném pochybení. Ta navrhovaná "technokracie" není nic jiného než centrálně plánovaná ekonomika. Nikoliv ve smyslu sovětského direktivního plánování, ale něco podobného se pěstovalo mimo východní blok. Po konci Studené války se v tomto už nikde nepokračovalo.

[@4945pikabu]

Vždy jsem uvažovala o demarchii ve formě výběr losem + možnost vylosovaného odvolat. Pokud jde o možnost vylosovaného odvolat, pak by tu možnost měli mít ti, které zastupuje. Tím se dostáváme k technice losování. Občané by ideálně měly být rozděleni do stejně velkých skupin a každá skupina by měla mít svého vylosovaného zástupce, kterého by mohla kdykoliv odvolat. Aby to fungovalo, co nejlépe, tak by to měly být názorově homogenní skupiny. Například, že by si každý udělat politický kompas a ty skupiny by byly rozděleny podle toho. To už je ale trochu komplikované, ale cesta podle mne vede tímto směrem.

[@fulgare1]

Možnost vylosovaného odvolat není-li výrazně omezena je vlastně návrat k hlasovacímu systému, akorát místo toho, koho chceme volíme ty, které nechceme, až se dostaneme k přijatelnému kandidátovi, který nebude mít tolik negativních hlasů.

[@4945pikabu]

@@fulgare1 Není to návrat, protože v současném hlasovacím systému neexistuje možnost odvolání politika. Není to volba, je to pojistka. Navíc z politického hlediska by byl kandidát přijatelný, tam jde o eliminaci různých selhání.

[@tomaspecl1082]

Myslím, že v demarchii by se z tradičních politických stran staly jakési debatní kluby které by se snažili ovlivňovat veřejné mínění tak aby nakonec přibyla šance že se jejich názor prosadí.

[@4945pikabu]

To je ale lepší situace než dnes

[@tomaspecl1082]

@@4945pikabu já jsem to nepsal jako protiargument, jen jsem napsal co si myslím že by to způsobilo. A ano souhlasím, že to zní lépe než to co je dnes.

[@soteksotkis]

Ale dnes maji strany i dalsi role. Pokud sii strana zachovava dostatecnou popularitu aby i po volbach byly znovu u moci, muze dat na rozhodujici pozici, napr. ministra znovu stejneho cloveka nebo takoveho ktery bude pokracovat v projektu, ktery se nestihl za jedno obdobi. Ale take maji strany svoje tymy poradcu, kteri delaji analyzy a doporuceni pro vsechny poslance strany. Zatimco mit 200 novych poslancu, kteri si kazdy jeden sam musi vyresit kdo mu poradi s kazdou veci, ktere nerozumi, tak tolik odborniku ani nemame. Takze nakonec by se obracely na debatni kluby a od nich by si nechali radit. A debatnim klubum muzeme rikat politicke strany a poslancum, kteri si od nich nechavaji radit muzeme rikat clenove. A aby clenove dostavali od debatniho klubu servis, tak by si za to mohl rikat o loajalitu v nekterych otazkach. A byli bychom tam, kde jsme ted a nemusi se nic menit.

[@4945pikabu]

@@soteksotkis To trochu přeceňujete ty politické strany, existují i vědecké a odborné instituce bez napojení na politické strany.

[@soteksotkis]

@@4945pikabu Jako ano ale nehrajme si na to, ze kdyby zjistily, ze maji vliv, ze by se tam rychle nezformovala nejaka politicka agenda, vlivni clenove se tam nezakopali na svych pozicich a nepresli by pres fazi debatnich klubu az na uroven stran. Nema cenu se tvarit, ze existuji nejake vyvazene a nestranne instituce i dnes. Vysoke skoly jsou dobry priklad uzavrenych skupin, ktere si vybiraji koho mezi sebe pusti a samy pak vyzdvihuji studenty se stejnym svetonazorem. A ani nemusi jit o pekelne spiknuti, jenom o lidskou prirozenost uzavirat se do bublin potvrzujicich vlastni nazor.

Nejlepší by bylo, aby jedna komora zůstala volená. Někdy je potřeba jednoho dobrého lidra, aby dokončil práci.

[@OZON83]

DEMARCHIE 😀 Jdu si to poslechnout. To bude asi nějaká nová odrůda Anarchie. Vsadím se, že vlajka je modro-černá. 🖤💙 (Ta ještě chybí do série 🙂) Dobře Tím! 👍🤟

[@4945pikabu]

Zajímavost - losování je už dnes součástí volebního zákona, ale má být použito pouze v případě rovnosti hlasů získaných ve volbách. Takže pokud teď v senátních volbách dostanou nějací kandidáti v druhém kole stejný počet hlasů, tak o senátorském postu bude nakonec rozhodovat los.

[@peterjobovic3406]

2:00 Pôvodná grécka aténska demokracia bola presne takého charakteru. Právo voliť nemali všetci, ale iba slobodní aténskí muži . Právo voliť nemali otroci, cudzinci narodení v Aténach, ženy ani deti. A predsa občania o ich živote rozhodovali. Samozrejme, že vždy budú ľudia ktorí budú s tohto systému vyčlenení a tak je to správne. Napríklad tebou spomenuté deti. Naopak zovšeobecňovanie občianského práva je cesta do pekla. Pretože system a definicia demokracie úzko súvisi s samotnou definiciou štátu. Ak je štát definovaný ako národný, tak ani človek narodený v jeho hraniciach nezískava automaticky občianstvo štátu a právo voliť. Je len nejaká všeobecká predstava, že štát funguje na občianskom principe, väčšinou to tak je, ale môže to byť aj inak. Doplnenie: Súhlasím, že je lepší systém dnes Demarchia. Jednu z výhod ktorú vidím ja je, že by v politike bolo menej psychopatov. Nevýhoda by bola, že sa obávam, že by faktickú moc mala v rukách štátna správa, teda ľudia ktorí sú v pozadí ministerstiev.

[@4945pikabu]

Volilo se nebo losovalo?

[@peterjobovic3406]

@@4945pikabu Volilo sa.A naviac tu bol ešte črepinový súd, kde občania na črepinu písali meno človeka ktorý podľa ich názoru ohrozuje demokraciu a "víťaz" musel na 10 rokov opustiť Atény.

[@4945pikabu]

@@peterjobovic3406 Od 20 let se mohl podílet na jednání sněmu/lidového shromáždění, kde v celkovém počtu 6 000 členů volili (např. stratégové) či losovali (např. rada 500) některé další funkce, případně se zde projednávaly různé návrhy zákonů, která pak měla rada 500 potvrdit

[@Jann03]

Je to taky cesta

[@radomirdengxiaoping]

Čo sa týka tej definície demokracie, tak častokrát počúvam, že jediná demokracia je liberálna alebo feministická, taká, kde sú všetci slobodní a sú tam rozdelené moci na súdnu, výkonnú a zákonodárnu pod., ale vždycky zarazím ľudí, ktorí toto tvrdia s otázkou, kde vznikla demokracia a oni jasne vyhrknú:"V Aténach/Grécku predsa!," ale ja ich potom zarazím poznámkou, že podľa ich definícii ani aténska demokracia nie je demokracia a následne sa ich pýtam, kde teda demokracia vznikla, keď to Atény podľa ich definícii neboli a oni sú už zvyčajne trošku zmätení a začínajú prehodnocovať svoje definície demokracie.

[@edwardjendai]

Ale to, kde vznikla, není zase až tak důležité, a na definici to také nic nemění..

[@kvetoslavsakovy2996]

... kde a kedy vznikla demokracia je otázka pre historika pre bežného človeka je to irelevantná . Podstatne je že sme sa dostali do štádia keď je demokracia je liberálna a je funkčná . To znamená že krajiny ktoré na tomto základe fungujú majú vysokú kvalitu života a sú najrozvinutejšíe. Tonzebvy sa niekde pri pive s niekym doťahujete o nepodstatných detailoch na tom nič nemení .

[@edwardjendai]

@@kvetoslavsakovy2996 Funkční bych ji nenazýval, a možná ani liberální, ale, na druhou stranu jsme nesporně jedním z nejlepších míst pro život na světě

[@kvetoslavsakovy2996]

@@edwardjendai... podľa mna je funkčná inak by doslo k zrúteniu systému . Liberálna je v princípe čo sa týka reality samozrejme ma k ideálu ešte kus cesty . Som však presvedčený že je to najlepsi spôsob ako spravovať verejne veci . Tieto utópie o ktorých hovory pán na videu môžu byt na prvý pohľad zaujímavé ale v práci nebudú funkčnejšie .

[@OZON83]

@@kvetoslavsakovy2996 Jde o "Mentální akrobacii", myšlenkový experiment.. Prostě tréning toho svalu za očima. 🙂✌️

Po dlouhé testovací demo-kracii by konečně mohla vyjít plná verze kracie.

[@grovik]

Problém škály demokracie, je dán tím kdo určuje měřítko té škály. Dokážeme seřadit země podle míry demokracie a na základě čeho tak vytváříme tu škálu. Je to na základě pouze nějakých zákoných norem v té zemi, nebo na základě našeho pocitu jak to v té zemi funguje? Tím chci říct, že tvorba škály musí mít pravidla. Bez nich je to dojmologie. Což je právě to co se podle mě často děje, ať srovnáváme cokoliv. Tím se dostáváme k tomu kdo nás manipuluje a vytvíří nám ten metr pro tu škálu.

[@MarekChaloupka-u9g]

Tim: Vytvoří problém na každém řešení.

[@АндрейХабибуллин1]

Rusko je skvělý, ale jejich politika ne 🙂

[@radomirdengxiaoping]

No len aby neplatilo to Urzovo tvrdenie, že ak je v parlamente niekto dobre vyzerajúci pán, ktorý vyzerá, že niečo robí a nejako to funguje, tak ľuďom pripadá ten štát atraktívny, a že to nejako predsa len funguje. Čo tým chcem povedať je, že ak by sme si zaviedli demarchiu a ľuďom by sa to páčilo a dostali by dojem, že tento systém usporiadania štátu je úplne super, tak by sa ani nezaujímali o nejakú ankap alternatívu. Avšak ak tam je niekto antipatický a správa sa ako buran a je v ja tej pozícii, lebo si ho ľudia zvolili, tak sa stáva tvárou toho štátu a ľudia si povedia:"No to je úplne strašné, zaujímalo by ma či sa to nedá spravíť inak" a začnú sa zaujímať o alternatívy (ankap). Z tohto dôvodu chcel Urza voliť Babiša namiesto pohľadného Pavla, aby ľudia ozaj videli čoho je tá demokracia schopná a začali sa zaujímať o ankap, ale ak bude demarchia tip-top s minimálnymi škvrnami, tak ľudí ani nenapadne uvažovať o ankape. Z demarchie by sa teda možno ťažšie prechádzalo na ankap, než z demokracie.

[@4945pikabu]

Já znám demarchii jen z krajně levicových pozic

[@bla156]

Hypotéza pěkná, ale jediné tvrzení, za kterým bych si dokázal stát je, že demarchie eliminuje populismus jako výherní strategii. Ostatní by bylo zajímavé rozmyslet do detailu, jaké další skutečné závěry by z demarchie vypadly:-). Ono totiž ona eliminace nezajišťuje nic ve videu zmiňované a na stejnou úroveň se dají postavit opačné výroky. V takovém systému budou vznikat nové motivace účasti, třeba určitě někoho napadne, že si takovým losem může zajistit živobytí na další 4 roky (obecně volební období) a jedinou schopnost pro získání je, aby uměl vyplnit přihlášku (což se dá také obejít🤭). Jaké riziko je, že z vylosovaných bude vůbec někdo alespoň nějak kompetentní vykonávat nabytou funkci tak, aby byl výsledek lepší než v současné zastupitelské demokracii (a to je přitom laťka velice nízko🤭)?🤭

[@4945pikabu]

Pojistkou by bylo zavést odvolatelnost vylosovaných zástupců.

[@bla156]

@@4945pikabu Tím by ten systém ale ztrácel smysl, plus zavádí problematickou komplexitu, kdo by odvolával apod.

[@4945pikabu]

@@bla156 Odvolatelnost byla i při losování zástupců v antickém Řecku. To odvolávání je trošku složitější, záleželo by, jak se losovalo. Pokud by každá skupina obyvatel měla vylosovaného svého zástupce, pak nějaká vylosovaná komise této skupiny obyvatel.

[@standyshavrdu4189]

Když je největší výhodou demarchie "odstranění populismu" z důvodu, že vylosovaní politici nebudou (nejspíš) znovu vylosováni, nebo jim minimálně nezvýší šance jejich obliba ve společnosti, ptám se: Nestačilo by ponechat si demokracii, prodloužit volební období, volit pouze politiky a ne strany a zakázat několikanásobnou kandidaturu ?

[@standyshavrdu4189]

2v2 debaty zní jako skvělý nápad btw

[@4945pikabu]

Lidé vědí, co je třeba sociálně demokratický myšlenkový proud, ale u jednotlivých kandidátů nemusí jen na základě jména vědět, co ten člověk vlastně chce. To se ví jen u dostatečně známých osobností. Např. u voleb prezidenta, ve kterých většinou v ČR kandiduje 9 lidí, jsou si to schopni zjistit. Při volbách do senátu, už je to problém.

[@Youda00008]

Chtělo by to timestampy. Robustní definici demokracie a svobody už znám, ale "demarchie" jsem nikdy neslyšel, a zbytečně mi trvalo několik minut než jsem se k ní na časový ose doklikal.

[@OZON83]

No když seš Youda, tak se nediv...

[@Youda00008]

@@OZON83 Nedivim. Ale evidentně se Tim snaží dělat videa i pro Joudy, tak mu radim, jak to dělat líp 🙂

[@veresbobo]

Ja viem, znie to ako sci-fi, ale ono aj z tej demokratickej voľby môže vzísť dobrý politik, dokonca štátnik, ktorého krajná bude potrebovať na viac, ako na jedno obdobie. PS : Práve idem na diplomovku, téma : “Stav demokracie v SR”, ďalujem za inšpiráciu. 👍

[@Barendol]

Podle Timovi definice, kdyby sem přiletěli mimozemšťani a zotročili veškeré lidi, jednalo by se o demokracii.

[@Madeinczechoslovakia]

Služby nejsou statky ✌️

[@tomashofman4444]

No teoreticky je to možná lepší jak demokracie ale podle mě to v praxi bude mít obrovský problém s tím kdo se přihlásí aby mohl být politik. Předpokládám že všichni nechtějí být politici a s tím že to bude práce na omezenou dobu s téměř nulovou šancí pokračovat(být znova vylosován) "normální" lidé co chtějí mít stabilní práci/život. Myslím že bude nárůst lidí co půjde do politiky ale že se tam přihlásí převážně lidé co nechtějí pracovat a jen pobírat politický plat. Takže průměrné IQ politika bude nižší než průměr společnosti. Ve zkratce bych to odhadl na 70% nepřizpůsobiví, 20% důchodci a děti, 10% lidé kteří chtějí a jsou kompetentní na to být politici. Nepřizpůsobiví budou chtít větší dávky, důchodci zakázat co nejvíc věcí aby napravili "zkaženou" mladou generaci, děti utéct ze školy a těch zbylých 10% tam podle mě nevydrží takže se to postupně bude jedině zhoršovat. Až na 76%, 22% a 2% a pak už to nepůjde napravit protože i když to budete chtít změnit tak i kdyby jste to dělali od narození tak nežije tak dlouho na to aby šance být politik byla reálná.

[@tomashofman4444]

(demokracii rád nemám ale tohle mi nepřijde lepší alternativa)

[@4945pikabu]

Např. v případě občanských shromáždění, které jsou také vybírány náhodně, tenhle problém zdokumentován nebyl. Demarchie především dává šanci politikům, kteří v dnešním systému nemají šanci. Nechtějí se spolčovat s různými pochybnými sponzory. Když vstoupí do nějaké zavedené strany odcházejí nakonec znechucení, nebo tam zůstávají a stávají se z nich stejní politici, proti kterým na počátku bojovali. Losování zástupců by mělo být reprezentativní vzhledem k celé populaci (např. 18+). Tj. např. obyvatelstvo 40+ a do 40 let, zastoupení různých regionů a zaměstnání, podíl lidí v exekuci. To je celkem problém, jak tu populaci nejlépe rozdělit.

[@martanerWorld]

Tak na zaciatok pridam svoju definíciu demokracie a to totalita vacsiny. V nasom regione nemame demokraciu, ale mame zastupitelsku demokraciu, kde si určita skupina ludi voli, urcitu malu skupinu ludi, ktori rozhoduju o statkoch na uzemi, kde zije ta prva skupina ludi (i ked nie presne, lebo cudzinci nemozu volit, ale zas mozi volit obcania, ktori ziju inde). Asi som nezachytil, ako je to pri demarchii, kde tych vylosovanych X lidi, bude rozhodovat konsezualne, alebo demokraticky (teda hlasovanim). Ak konsenzulane a bude ich dostatocne moc 200+, tak pre mna ako libertariana fajn, lebo neverim, ze tolko ludi sa na niecom dohodne, takze vlastne stat prestane fungovať. Ak to rozhodovanie bude demokraticke (cize prosta vacsina), uz to moze byt problem. V aktulanej ceskej demokracii je potrebne presvedcit nieco viac ako polovicu zo 70 % dospelej populacie, cize odhadom 2,3 az 2,5 mega ludi (aktualna koalicia). U demarchii by stacilo presvedcit dalsich 100 ludi (z 200 losovanych) a mozes si na nich vytvoriť statnu mafiu. Ty vies, ze pravdepodobne si bol vylosovany prvy a posledny krat, tak si musis nakradnut rychlo a efektivne. Stat a spoločnost ti je ukradnuta, chces obohatit hlavne seba, a podobne zmýšľajúcich staci najst uz len 100, a verim, ze to nebude tazke. Co sa tyka aktuálnej demokracie. Predpokladas, ze vacsina poslancov by chcelo legalizáciu marihuany, ci manzelstvo pre homosexuálov, a nechvalia to, lebo by mohlo stratit hlasy? Tak vzhľadom na to, ze valna vácsina obyvateľstva s tym suhlasi (boli nejake prieskumy), su tito poslanci vlastne idioti, lebo idu proti svojim volicom. Ale take spravanie nelogicke je aj inde. Napriklad operátori mali drahe roamingy, ale po regulácii v ramci EU im este zrastli trzby, (ale verim, že casom by na to prisli sami). Potom je tam viac tvrdeni o demokracii aktualnej, s ktorymi som nesúhlasil, ale uz si zial nepamatam. Demarchii by som si mozno vedel predstaviť, ze ten core, z ktorého by sa ten nahodny los ludi vyberal by sa volil vsetkymi ľuďmi (aj vratane deti), niečo ako najvacsi Cech. Zobralo by sa 100 000 ľudí s najväčším poctom hlasov a z nich by bol los, tych 200 ludi. Každopádne stejne je statna mafia zlo a je uplne jedno v akom zriadeni, stale je to nesloboda.

[@4945pikabu]

Každý občan v demarchii by měl přesně vědět, jaký vylosovaný je jeho zástupce a měla by existovat kontrola vylosovaného ze strany občanů, možnost ho odvolat a určovat výši jeho odměn podle výkonu.

[@richardvasicek2317]

Přijdem mi, že existuje jednoduchý a idealistický argument: Pokud by vláda dělala dost šedě dobrou práci tak by další vláda mohla nabourat tuto dobrou věc. Řekněme, že by chtěli postavit budovu, která za 150 let z trojnásobí životní standart, ale dnes to o trochu zhorší onen standart a nadpoloviční většina lidí by byla pro, ale každé volební období se to rušilo/obnovovalo,... V poměru s dnešní demokracií je takové, že kdyby existovala vláda, která dělá věci dost dobře, aby byla opakovaně volena a mohla tak tyto projekty dokončit je téměř nereálná avšak při demarchii je kompletně nereálná. Nepřijde mi to jako silný argument, ale příjemné hození do pléna.

[@Thisway-rk5vf]

Přesně měl by existovat senát na dlouhodobé projekty typu jaderné elektrárny. Teoreticky na dlouhodobé projekty by se museli shodnout z opozicí(které přesahují jejich období vlády) a senát by neodůvodněné zrušení zamítl. Na projektu by pak museli spolupracovat s tehdejší vládou ta by ale musela mít jasný plán už předtím, o neočekávaných událostech by rozhodoval senát či další instituce, popřípadě by se parlament mohl rozdělit na další část která by se volila po delším časovém období. Ale je to složité a co je v politice příliš složité moc nefunguje zvlášť když lidi volbám věnují pár minut.

[@4945pikabu]

Naopak demarchie by mohla být více stabilní

[@OZON83]

Už vidím kampaň: CHCETE VSTOUPIT DO POLITIKY? KUPTE SI LOS! Každé ministerstvo má svojí barvu, vyberte si, jakou máte nejradši.😀 Tím pádem politické strany / hnutí by se mohly zrušit a nechat pouze ty jednotlivá ministerstva, kam by se hlásili dobrovolníci a zájemci o vylosování. 👌

[@fulgare1]

Demarchie "na papíře" vypadá funkčně. V reálu by demarchie nemusela být funkční: 1. Volba losu je vyšší riziko podvádění v losování, než je u klasického hlasování. 2. Menšinové skupiny by mohly být nedostatečně zastoupeny. 3. Nepravděpodobná možnost dalšího zvolení povede nejen k větší zodpovědnosti, ale i větší nezodpovědnosti, pokud povedou k lepšímu obohacení, či jiným výhodám - viz níže. 4. Větší moc pro zavedené instituce a bohaté firmy, kteří jsou schopni vylosované lidi snáze manipulovat. 5. Komunikace a vztahy. Diplomatické vztahy by se více zkomplikovali, vzhledem k dlouhodobější tvorbě vztahů. Nevzniká žádná politická autorita. 6. Rizika pro dlouhodobé projekty a vize, kde se zásadně může změnit linie pro každé volební období. 7. Riziko náhody, kdy se může vylosovat extrém (byť je nepravděpodobný).

[@4945pikabu]

1) pravda, proto by měla být doplněna o odvolatelnost vylosovaných

[@4945pikabu]

2) naopak by bylo zastoupení více rovnoměrné v demarchii

[@4945pikabu]

3+4+7 - odvolatelnost vylosovaných

[@4945pikabu]

4 - naopak by těžko mohl ovládat českou politiku Andrej Babiš

[@4945pikabu]

5 - demarchie je rovnostářský systém, který politické autority nevytváří

[@adolflenin7770]

ankap je lepsi

[@rodentus_01_47]

říká člověk s tvým nickem? 14 forever

[@adolflenin7770]

@@rodentus_01_47 co mají furt všichni s mým nikem :D

Politické půtky by tu byly i v demarchii. Všude, kde se sejdou dva lidé v rovnocenné funkci, budou existovat nějaké nesoulady. Otázka je, o čem by se hádali.

[@4945pikabu]

Politika by samozřejmě neskončila, byly by zastoupeny všechny odstíny politického kompasu.

[@ondrejdolansky]

Jo, ale zůstanou z největších problémů: korupce, střet zájmu, jeden velmi nepovedený vzorek zničí celý stát, není kontinuita v dlouhodobých plánech, pro každou skupinu bude zajímavé něco jiného...

[@4945pikabu]

Pokud by vláda mohla přecházet z jednoho období do druhého a losoval by se jen parlament, který kontroloval a mohl odvolávat vládu, tak může být kontinuita v dlouhodobých plánech naopak vyšší. Nepovedený vzorek by se měl řešit možností odvolat vylosovaného zástupce.

[@bafilacz]

Jestli Tim udělá dynamic duo s Urzou, tak se obávám, že jejich společná síla rozdrtí planetu 😭

[@LokoSVK1]

Zaujímavé video. Ja by som stručne opísal demarchiu ako štatistickú priamu demokraciu.

[@craft2549]

Osobné si trvám skôr na tom, že by sme sa mali snažiť o prechod k nejakej libertalisnskej republike a následne k Ankapu. Snaha nastoliť demarchiu je pre mňa osobne iba plytvanie času, ktorý by som inak mohol využiť na snahu dosiahnuť cieľ ktorý je pre mňa dvôležitejši.

[@edwardjendai]

Za mě je definice, a beru to fakt od základu, podstaty, všechno ostatní už je sekundární, že (určitá skupina, na "výjimky" ..děti) si volí své zástupce, které za ně potom vykonávají moc, na daném území (mmch mi to přijde až obludné, protože nevím, proč bych měl někomu předávat svou moc, a nemohl si jí nechat, ať už ji vnímáme jakkoliv, a také, že nejsou univerzální podmínky pro rozlohu, kde hlasování platí, když by volby probíhaly třeba celosvětově, málokdo by s tím asi souhlasil) a kdy, to nejstěžejnější na tom je, že se konají volby, a zároveň není pouze jeden politický subjekt, a svou stranu může založit kdokoli kdo chce, a potom každý může volit tu stranu, kterou chce; to je za mě definice demokracie (btw, také nejsem zrovna zarytým příznivcem demokracie, protože, mimo jiné i přes vládu volenou na čtyři roky, působí subjekty které jsou součástí státní moci, bez ohledu na zvolenou vládu (centrální banka, státní zastupci, soudci atd) a tedy, v danou chvíli zvolenou vládu vnímám jako zaplacené lidi, kteří jako ten hlavní úkol mají hrát divadlo, hrát na emoce a tím rozdělovat společnost, aby to co stát dělá v pozadí mohl dělat v klidu, a nikdo to nijak moc neřešil, a také aby lidé neměli moc sílu a prostor kritizovat to, co stát "běžně" dělá (monopol na školství, zdravotnictví, soudnictví, policii, peníze atd..)))

[@manmad9038]

Mně by se líbilo omezení volebního práva ("nějak") tak, aby nemohli hlasovat lidi, co kvuli nedostatku komoetenci nemaji predpoklad udelat spravne rozhodnuti. Nevadi mi odlisne nazory. Ale momentalni spolecenske problemy vnimam jako vysledek mobilizace "hospody" (populisty), ktera se historicky mozna voleb nezucastnovala. Rikam vse jen obrazne, doufam, ze podstata je zrozumitelna. 🖖

[@4945pikabu]

Ale v zastupitelské demokracii dělají rozhodnutí až ti jejich zástupci

[@manmad9038]

@@4945pikabu Jaký volič, takový zástupce 🤷🏻‍♂️

[@4945pikabu]

@@manmad9038 to platí pouze v demarchii, ale tam zas chybí ten volič

[@h8jek]

nejlepší systém by byl kolektivně hledat pravdu o cestě nejlepší pro život, třeba skrz internet, organizovaných podle schopností a talentu, a řešící podle vědecké argumentační diskuze a experimentů

[@4945pikabu]

Musí ale existovat nějaká zpětná vazba takového systému, nějaká kontrola. To by mohla být nějaká vylosovaná komise občanů, takže opět demarchie.

[@h8jek]

@@4945pikabu ta zpětná vazba je okamžitá, pokud s něčím nebudete souhlasit, tak dáte argument a ten se prověří

[@h8jek]

@@4945pikabu zpětná vazba je okamžitá, prostě napíšete argument a ten se prověří

[@kristianbroz6307]

Time, pomalu, ale jistě se stáváš mým oblíbeným kanálem na cz/sk scéně. díky!

[@patrikplacek8036]

Dobré video, jen si nemyslím že lze udělat závěr že ve demokracii jsou všichni politici stejně nekompenetní. V současném stavu už jen dostat se na kandidátku na nějaké volitelné místo vyžaduje roky práce, politického skillu, postupu v politické straně. Naopak poslanecký plat by byl lákadlem pro chudší (a tím pádem statisticky méně kompetentní) část obyvatelstva. Naopak si myslím, že většina "blbých" politiků buď 1. Plně ví, že co říkají jsou blbosti, ale přitáhne jim to hlasy (např. Okamura) 2. Svou "nekompetentností" skrývají zlé úmysly (např. Trump) nebo nejčastěji 3. Jsou figurkou dosazenou někým z vedení strany aby odváděli pozornost od skutečných problémů a bylo na koho svalit vinu (např. Šimkovičová, Schillerová, čeští ministři zdravotnictví během covidu)

[@4945pikabu]

V současné době dostat se na volitelné místo kandidátky vyžaduje roky práce. Pak ale to není vláda lidu, ale vláda politických stran. Každý nemá stejnou šanci podílet se na správě země. Demarchie by především dávála šanci politikům, kteří v dnešním systému nemají šanci. Nechtějí se spolčovat s různými pochybnými sponzory. Když vstoupí do nějaké zavedené strany odcházejí nakonec znechucení, nebo tam zůstávají a stávají se z nich ti politici, proti kterým na počátku bojovali. Co se týče zastoupení chudých. Jsou chudí v současném politickém systému nějak zastoupení? Odpovídá to jejich počtu v populaci. Pokud rozdělíme populaci podle regionů, výše příjmů a třeba pohlaví a z každé této skupiny budeme losovat její zástupce úměrně jejich velikosti, bude zastoupení chudých rovno jejich podílu v populaci, stejně tak zastoupení podle regionů a pohlaví.

[@onasndaikmcol]

Napadá mě toto; Politici nejsou v demarchii nuceni k populismu, poněvadž se nemusí obávat výsledku voleb. Ale stejně takto se nemusí obávat dělat nějaké vyloženě špatné kroky, protože je to opět neohrozí, poněvadž ve volbách pravděpodobně nebudou vylosováni podruhé tak jako tak. Šlo by vymyslet nějaký systém, pojistku, která by tomuto bránila. Tedy buď, že by o odvolání hlasovala např. další komora, třeba vylosovaná přesně k tomuto účelu. Na druhou stranu však může takto docházet k eliminaci názorových oponentů. Chtělo by to prodiskutovat.

[@4945pikabu]

Pojistka by byla možnost vylosovaného odvolat

[@onasndaikmcol]

@@4945pikabuJo, jenže jak zmiňuju, mohlo by dojít k odvolání na základě toho, že by se nějaká odvolací komise usnesla, že ten dotyčný má akorát blbé názory, resp. opačné než oni.

[@4945pikabu]

@@onasndaikmcol Je potřeba, aby byl losovaný zástupce vylosován ze stejné názorové skupiny.

[@craft2549]

Mňa ako alternatívny spôsob riadenia štatu, napadla nejaká konsociačna demokracia. Ktorá by sa však nesnažila o spoluprácu naboženskej, národnej .... väčšini s menšianami ale vládnej koalície s opozíciou. Napríklad, že by opozícia mala právo veta, alebo, že by musela schvaliť rozhodnutie vládnej väčšini.

[@4945pikabu]

To je Národní fronta

[@edavedral7881]

Nejlepší systém je ten, kde jsem hlavní imperátor a mám všechnu moc na světě

[@edwardjendai]

10:55 to ale reálně není možné, podle mě není způsob, jak tohle zavést, máme tu zastupitelskou demokracii, kdy si lidé volí "zástupce" kteří poté mají moc rozhodovat za ně, ale nedovedu si představit, jak by se každý podílel na rozhodování o nakládání s prostředky všech ostatních.. protože, mimo jiné by to muselo zapadnout, muselo by se to nějak zagregovat, aby se vyrovnalo to co chce jeden, tak aby druhý chtěl opak, rozumíme si, aby to zapadlo, protože když bude chtít každý něco jiného, a bude větší skupina pro jedno a menší pro druhé, tak to reálně nelze, "spravedlivě" provést.. a navíc, což je problém každého přerozdělování, tedy i dnes v zastupitelské demokracii, když hlasuji pro to co chci, a nemusím za to přímo platit, tak budu hlasovat pro všechno co chci, i když to pro mě třeba má i menší prioritu, což nevyhnutelně vede k plýtvání, protože žijeme ve světě omezených zdrojů

[@4945pikabu]

Jde o to určit nějaká pravidla. Jaká jsou pravidla pro získávání prostředků, jaká jsou pravidla pro utrácení prostředků. To všechno je rozhodování o prostředcích těch druhých. Člověk třeba získává prostředky prací - je tu pracovní právo, živnostenské právo atd. Člověk získá prostředky děděním (jiné zákony), získává prostředky přes sociální dávky (zase nějaká pravidla).

[@edwardjendai]

​@@4945pikabu Ano, ale tato pravidla jsou dána přirozeně, řekněme z podstaty světa, nemusí je nikdo určovat, a to že se o to někdo snaží, je pouze vyvyšování se nad ostatní lidi, z pozice umělé, psychologicky vnucující se moci, není to nic jiného než organizovaný zločin

[@hermes1992]

Tahle forma videí je docela zajímavá a číst pak ty úvahy v komentářích taky, nemohl bys takovéhle videa dělat častěji? Nebo streamy, kde se bude uvažovat o alternativních formách volení apod. Mě by třeba zajímalo, co by sis myslel o demokracii jako je tu dnes / nebo i klidně demarchii, o které mluvíš, kde by pak následně ti poslanci rozhodovali na základě ne většinového hlasování, ale jiné formy - např. konsenzuální.

[@v.6ak]

To, že politik nemá incentivu se chovat tak, aby byl znovu zvolen, je dvojsečná zbraň. Na jednu stranu mizí incentiva dělat populistické kroky, na druhou stranu ani nemá moc incentivu nedělat zjevně špatné věci. I když i tady je to komplikovanější. Stále v té zemi nejspíš budou žít a mít rodiny kamarády, takže asi nebudou chtít udělat úplný rozvrat, ale třeba nějaká korupce by vadit nemusela.

[@OZON83]

Já si myslím, že existuje i mnoho lidí, kteří mají pro politiku prostě talent, mají dlouhodobé vize atd. a kdyby takoví lidé neměli možnost už nikdy kandidovat znovu, byla by to možná škoda. Samozžejmě záleží, o jaké vize by se jednalo, ale třeba takovoá Jaderná elektrárna se za čtyři roky nepostaví, nebo už jenom ta digitalizace... a je vhodné, aby u takových dlouhodobých projektů byli nějací lidé od začátku do konce - toho projektu, nikoliv volebního cyklu.

[@v.6ak]

@@OZON83 Jestli tam bude někdo od začátku do konce - může, jen to asi nebude zvolený politik. Což se ostatně moc neliší od dnešního stavu.

[@stranyxOne]

Tohle fungovalo už v Aténách nebo Spartě, při volbě Archontů nebo Eforů, za mě dobrý, ale lépe by fungovalo vládnutí AI, protože dnešní svět a systémy jsou hrozně komplexní a dnešní lidi nemají a ani nemůžou mít komplexní vzdělání. Zároveň lidi mají ego, rodinu, zájmy atd. AI má výkon i IQ prakticky nekonečné a komplexní, zároveň to je jen nástroj, bez ega a všechny špatných vlastností a pokud jde o lidskost a EQ když se bavím s AI je chápavější a lidštější než 99% lidí díky komplexicitě jeho chápání. Za mě Demarchie dobrý, ale je to zastaralá technologie.

[@4945pikabu]

AI jako sluha, ne AI jako pán. AI by vybíralo ty nejschopnější zástupce společnosti a současně hlídalo i reprezentativnost toho výběru. Navrhovalo zákony a opatření, ale vždycky by tam museli být nějací lidé, kteří by to schvalovali a dávali systému zpětnou vazbu.

[@Rig0r_M0rtis]

Úplně asi nesouhlasím s použiváním wikipedie jako zdroje "definice", to bych spíš bral nějaký slovník, protože Wiki je spíš o vysvětlení než o definici. Ale uvažuji, že dám podnět pro opravení toho článku.

[@danielvonrendburg5958]

Nebylo by pro politika v demarchii mnohem těžší něco změnit. Protože pokud budeme uvažovat že bude moct být zvolen maximálně 1 za život tak za to čtyřleté volební období by toho nedokázal tolik jako politik který v demokracii může být v poslanecké sněmovně třeba 10 let. Takže by politik v demarchii mohl dělat jen menší změny (sám si říkal že např. modernizace školství je proces který bude hodně náročný)

[@vonkyk]

Nedokážu si demarchii představit v rámci práce. Lidi v produktivním věku většinou budují nějakou kariéru a většinou politici si vyberou jako svojí karieru právě politiku. V demarchii by to ovšem bylo náhodný a navíc při šanci například jedna ku 2 mil. se ani člověk nemá šanci na zvolení připravit (mentálně i strategicky), byl by to tedy vždycky šok, který by člověka vyrthnul z práce na 4 roky - o tu práci by nejspíš přišel a po volebním období by byl 4 roky pozadu ve svém oboru a musel by se do něj vracet. Nebyl by tohle problém?

[@4945pikabu]

Byl by to úplně jiný přístup k politice, řada lidí by to odmítla, pak by šlo o to, aby nebyl výběr tím zkreslený, aby byl stále reprezentativní.

[@tomaslonda1806]

Mno, mám k tomu několik bodů: 1) jaká by byla motivace politiků v demarchii dělat svou práci dobře? Proč by se tam nepřihlásil kdejaký Pepa jen kvůli penězům? 2) toto se váže k bodu jedna - jaká by byla motivace naučit se dělat práci politika dobře? (v systému náhodného losu, pokud by se účastnilo dostatečné množství lidí, je šance, že budou zvoleni znovu celkem mizivá, takže zvolení lidé by se stále dokola jen učili jak to vůbec funguje v politice) 3) oba z těchto problémů naprosto řeší technokracie, která taktéž eliminuje populismus - protože přesvědčit masu hloupých lidí je jednoduché lží, manipulací, nebo slíbenou pětistovkou v důchodu. Ale pokud bude potřeba deset tisíc takových lidí na hlas jednoho fakt chytrého a úspěšného člověka, najednou se populismus nevyplatí - lidi, kteří danému oboru rozumí pak nejefektivněji přesvědčíš tak, že budeš dělat svou práci dobře. Doporučuju podívat se na diskusi co jsem měl s Teri. 4) Jinak ano, demarchie je lepší než demokracie, protože prakticky cokoli je lepší než demokracie :-D Ale rozhodně to není dobrý systém.

[@4945pikabu]

1) Demarchie by především dává šanci politikům, kteří v dnešním systému nemají šanci. Nechtějí se spolčovat s různými pochybnými sponzory. Když vstoupí do nějaké zavedené strany odcházejí nakonec znechucení, nebo tam zůstávají a stávají se z nich stejní politici, proti kterým na počátku bojovali. V demarchii by měla existovat odvolatelnost, aby eliminovala různá pochybení a neschopnosti vylosovaných. Navíc by měla existovat vazba mezi vylosovaným a skupinou občanů, které vylosovaný zastupuje (ze které byl vylosován). Tudíž každý občan by věděl, kdo ho zastupuje. Otázka odměny tady někdo řešil v komentářích, že by vylosovaní neměli dostat nic, což je podle mne blbost. Ale je otázka, jak velké finanční lákadlo by to vlastně nakonec bylo. 2) Přiznejme si, že vylosovaný parlament není o moc lepší než reprezentativní vzorek průzkumu veřejného mínění. Je tam eliminace těch největší omylů tou odvolatelností. Celospolečensky by se zájem o politiku zvýšil, protože teoreticky každý by se mohl stát vylosovaným zástupcem, ale ta největší škola by přišla až s vylosováním. Takže asi před nástupem do mandátu by to ještě chtělo nějaké školení. Je tu pak otázka vlády - nemyslím si, že je rozumné losovat i členy vlády nebo je vybírat už z vylosovaných. Je otázka, jakou moc by měla taková vláda, kdo by jí vlastně sestavoval. Vláda by vlastně nemusela být spojena s jedním obdobím parlamentu, ale vylosovaný parlament by jí mohl vyslovit nedůvěru. 3) Technokracie (myslím tu popsanou v diskusi s Teri) je ještě méně reprezentativní než volená demokracie a demarchie je samozřejmě nejvíce reprezentativní. Ve světě se teď poslední dobou prosazuje i koncept občanských shromáždění. Členství v občanském shromáždění je vybíráno náhodně. Účelem občanského shromáždění je získat na reprezentativním vzorku názor veřejnosti na určité otázky a navrhnout odpovědi na tyto otázky prostřednictvím racionální a odůvodněné diskuse a využitím různých zjišťovacích metod, například přímými konzultacemi s odborníky. Tam se mísí určitý prvek odbornosti, náhodnosti a reprezentativnosti. 4) Demarchie je v podstatě pořád demokracie, jen to není ten běžný typ, kdy se volí zástupci..

[@tomaslonda1806]

@@4945pikabu ad 1) Možnost prosadit se by technokracie dávala také. Zejména těm schopným. V tom nevidím problém. ad 2) nemyslím že by se až tak zvýšil - systém postavený na náhodě příliš důvěry nebudí a navíc je tam takový ten pocit že je úplně zbytečné studovat například diplomacii, když šance, že budu diplomatem nezávisí na mých schopnostech, ale tom, jaká se vylosuje kulička.... ad 3) ano, demarchie je velmi reprezentativní - bohužel v tom špatném. Stejně jako ve společnosti bude ve výsledné vládě třeba 1% skutečně inteligentních a schopných lidí, které ti ostatní utlučou čepicema. 4) demarchie je demokracie bez populismu, takže o něco lepší než demokracie, ale troufám si říct, že by hodně rychle skončila. Když si představím, že třeba můj soused, který je v exekuci a celý život investuje vydělané peníze do automatů byl ministr financí.... V demarchii by nejspíš byla naprosto ultimátní korupce - co taky jiného dělat, když jste vyhráli v loterii křeslo ve vládě, než snažit se za ty čtyři roky vytunelovat co to jde a přihrát kamarádům co nejvíce zakázek. Jak jsem napsal, byla by tam imho naprosto nulová vůle dělat věci dobře - narozdíl od technokracie, kde by politici byli odměňování za kvalitní práci (protože právě kvalitní prací přesvědčí ty voliče s největší váhou hlasů, aby je zvolili znovu) Dokonce i já, který jsem velmi pravicový a kdybych byl v politice, chtěl bych to dělat dobře, bych to v demarchii nedělal - ta marnost, že mám 4 roky (např) a za 4 roky přijde banda dementů, kteří zničí všechno, co se mi třeba povedlo vybudovat... no, radši bych přihrál pár zakázek kamarádům, shrábnul pár desítek mega do kapsy a ty peníze využil třeba pro zlepšení života v mém bezprostředním okolí, nebo bych se odstěhoval jinam. A k takovému tomu "proč by neměl mít každý občan stejnou možnost ovlivňovat směřování své země?" . ..já se ptám: proč ano? Pokud v té zemi žije už delší dobu a stále je neschopný cokoli dokázat, tak buď není schopen ničeho lepšího - a nechat řídit zemi losery asi není to nejlepší, nebo mu to v té zemi zkrátka nevyhovuje kvůli různým podmínkám a pak by se měl nejspíš odstěhovat jinam, pokud má pocit, že jinde bude prosperovat. A pokud se např. přistěhoval nedávno? Asi přišel proto, že mu podmínky u nás defaultně vyhovovaly - a pak nebude mít problém se rychle stát úspěšným a získat větší váhu hlasu a moc prosazovat věci více k obrazu svému.

[@4945pikabu]

@@tomaslonda1806 1) Jak se člověk prosadí v technokracii? 2,3,4) Vylosovaný by měl být hlavně parlament, u ostatních funkcí (jako např. u vlády) mi to nedává moc smysl. Vláda by byla kontrolovaná parlamentem.

[@tomaslonda1806]

@@4945pikabu 1) jak? Pokud chce být politikem, bude špičkou ve svém oboru a bude kandidovat. Pokud chce jen mít velkou váhu hlasu, bude co nejlepší ve svém oboru a bude mít přehled o politice. Nenapadá mne žádný důvod, proč bychom měli chtít nekompetentní politiky (což demokracie a demarchie nutně produkuje) 2,3,4) ono je to celkem jedno jestli to bude losované, nebo to bude nějak volit parlament, za prvé nebude moc z čeho vybírat, protože těch skutečně schopných lidí tam bude +/- stejné procento jako v populaci (tak že hodně malé) a za druhé, dá se očekávat, že se tam budou i lidé chovat stejně jako v populaci, tzn. budou těm schopným závidět a nebudou jim ten úspěch nijak přát - nemyslím si, že tím, že by člověka zvolili do politiky se najednou stane rozumným a osvíceným a přestane dělat to, co dělal celý život. Stačí se trochu rozhlédnout mimo svou bublinu (kde člověku může připadat, že lidé jsou celkem rozumní, ochotní naslouchat a chtějí pro ostatní to dobré) a získáte docela dobrou představu jak by to vypadalo v takové random politice.

[@4945pikabu]

@@tomaslonda1806 1) Jak se pozná, že je špičkou ve svém oboru, jak dá o sobě vědět? Jakou roli budou mít v té kandidatuře politické strany?

[@tomasnovak6830]

souhlasím že v demokracii se volí spoustu nekompetentních lidí, ale myslím si že v demarchii by se jich vylosovalo mnohem více než jich je zvoleno, dále si myslím že duležitý faktor je podobný jako u komunismu (či socializmu) ta myšlenka že vše pro dobro lidu/státu je dobrá, ovšem to že si všichni budou chtít nahrabat a nakrást co nejvíce peněz místo toho aby se třeba stavěli dálnice nepochybuji. prostě teorie je zajímavá, praxe špatně proveditelná... přece jen bych byl radši aby ministryně financí byla Shilerová než nějakej Franta z Horní Dolní. Možná kdyby se nastavila nějaká hranice že se můžou přihlásit jen lidi s vysokoškolským vzděláním nebo maturitou aspoň tak by to bylo přijatelné, ale nechtěl bych riskovat že se zvolí nějaká náhodná parta nějakých hrabalů po penězích a teoreticky i moci...

[@4945pikabu]

Demarchie by především dává šanci politikům, kteří v dnešním systému nemají šanci. Nechtějí se spolčovat s různými pochybnými sponzory. Když vstoupí do nějaké zavedené strany odcházejí nakonec znechucení, nebo tam zůstávají a stávají se z nich stejní politici, proti kterým na počátku bojovali. Timův nápad losovat i vládu je podle mne nesmysl, losování dává smysl u parlamentu, vzniká tak reprezentativní vzorek společnosti. Demarchie je více rovnostářská než volená demokracie, nehraje si na elity. Otázka losování pouze přihlášených lidí je trošku problematická, hrozí tady, že lidé vylosovaní nebudou úplně reprezentativní. Dá se to ale řešit složitějšími způsoby losování.

[@idealistka_teri]

Demokracie nemá stejné rozhodovací právo. Rozhodovací právo se liší podle toho, kolik stejných lidí prosazuje stejnou věc (a v zastupitelské demokracii to je ještě složitější).

[@4945pikabu]

Z pohledu jednotlivce je to stejné rozhodovací právo.

[@bretislavjanecek9365]

Z toho co popisujes i na prikladu politiků, tak mi prijde, ze v tom nejsou tak zasadni rozdily, abychom tu Demarchii zaváděli. Druhá věc je muj uhel pohledu na lidi, respektive politiky, ktery zrovna neni optimisticky. Demarchie je založená az moc na duveru v lidi, aspon mam z toho takovy pocit.

[@4945pikabu]

Demarchie předpokládá, že se lidé mají tendenci dohodnout. Při volbách stran stačí, když se dohodnou lídři těch stran, vznikne koalice, sestaví vládu. V demarchii by byl každý za sebe a za občany, ze kterých by byl vybrán, žádné mocenské pojítko jako mají strany by tam nebylo.

[@simonsimon6171]

Jaké používáš leštidlo na plešku 😂😂😂 promiň já musel😅

[@fabissmycek2634]

1:10 moje odpověď = Demokracie je vláda většiny. Nic víc nic míň. A my jako Češi žijem (nevím jak bych to úplně přesně pojmenoval) ve svobodné demokracii, bo je tu vláda většiny a pod to svobodné bych hodil všechno kolem toho, že sám na sebe zodpovědný jedinec může !skoro! cokoliv. 3:20 +- = Já bych řekl, že je to demokracie, ale specifikoval bych ji jako Timová dekokracie

[@corpsedespy4546]

Tak nevím jestli je Rusko méně demokratické než Česko. Za mě obě země hodně balancují na hraně. V Rusku je určitě menší volnost a tvrdší tresty. U nás je větší volnost a větší laxnost domáhání zákona. Ale to nemá nic společného s demokracií.

[@Filistajn]

Já mám v hlavě furt daň na tichý víno 😂😂😂

[@sipy23]

Tim na hrad!!!

[@VaclavSir]

Tak zrovna Adam Vojtěch byl podle mě nejlepší ministr zdravotnictví z toho orloje, co se tam za Babiše vystřídal. A nejspíš i lepší, než současný ministr. Dokážete si představit Válka, jak čelí pandemii? To by teprve byla katastrofa.

[@MrTomasadamek]

Myslím že důležitý nezmíněný bod, je to že lidi s náhodným losem by tam byli sami za sebe, každého by to znamenalo prosazovat svůj názor a to například při zvolení ministrů apod. by znamenalo zaseknutí klidně i na několik měsíců. Náhodná volba taky znamená to že dost pravděpodobně že každá vláda bude polarizovaná nějakým směrem. Celkově si myslím že tím že demokracie má hierarchii stran znamená nižší dohadování v rámci finálního schvalování zákonů. (jen doufám že je srozumitelná myšlenka co chci říct, absolutně náhodní lidé = větší tření)

[@4945pikabu]

Ona by vlastně padla ta pětiprocentní hranice pro vstup do parlamentu a dostávali by se tam i lidé z názorového spektra, která teď nemá šanci se do parlamentu probojovat. Z pohledu sestavování koaliční vlády má ta pětiprocentní hranice smysl, i takto malá strana může být součástí koalice a obdrží třeba jen jedno ministerstvo. V případě demarchie je otázka, kdo by vlastně vládu sestavoval. Neskončí to nakonec jako systém jedné strany a losovaný parlament bude jen na okrasu?

[@MrTomasadamek]

@@4945pikabu tak pokud máme skupinu lidí tak najdeme vždy někoho se slaběji ukotvenými názory a v náhodně skupině jsou taky lidé co takové lidi dokáží zvyklat a přetáhnout na svou stranu. Na druhou stranu politické struktury jako strany a hnutí členům dost vymezují kam můžou názorově jít aby mohli být členy

[@4945pikabu]

@@MrTomasadamek V demarchii by měla být odvolatelnost vylosovaných zástupcům, která by byla pojistka pro takové případy.

[@MrTomasadamek]

@@4945pikabu ale je otázkou, kde bychom nakreslili tu hranici

[@4945pikabu]

@@MrTomasadamek Jakou hranici?

[@tomashroch6304]

Přemýšlím jestli by to nezlepsila ještě větší míra náhody. Klidně bych těch 200 volných dal úplně pryč a při rozhodnutích házel kostkou (obrazně řečeno). Ty úplně nejhorší rozhodnutí můžeme eliminovat tou ustavou např. zahájení jaderné války. A ostatní pak se můžou dělat náhodně, eliminuje tak lidský faktor, uplatnost, snahu o zalíbení se atd. Nemám to úplně promyšlené, napadlo mě to při poslouchání toho videa, funguje to na stejných orincipech jen mi přijde že je to posouvá o krok dál. 😂 Jinak zajímavé video. Velmi mě zajímá Svatuv názor na demarchii 😂

[@4945pikabu]

To nelze srovnávat, vylosovaní zástupci reprezentují názory lidu s nějakou statistickou chybou. Při házení kostkou má vždy každá varianta stejnou pravděpodobnost, přitom je třeba osmdesát procent pro a dvacet proti.

[@timeaslaukova1998]

Keď si chceš prečítať seriózne komentáre, no musíš sa dostať cez džungľu plnú skibidi a prcání

[@bafilacz]

Já bych zavedl autoteodeminarchianarchokapitalisocialidiktaoligomonopyrokracii, change my mind

[@Barendol]

Navrhuju nový název: WTFkracie

[@parezd]

Já vnímám že domokracie by měla být doslova vláda lidu... tzn vždycky když by měl stát něco rozhodnout => hlasování všech lidí... je mi jasný že něco takovýho by bylo strašně komplikovaný a proto říkám, že demokracie neexistuje

[@4945pikabu]

Člověk se může ostříhat sám nebo jít za profesionálem. Člověk může jít k samoobslužné pokladně nebo to nechat na pokladní. Člověk může rozhodovat v referendu nebo mít na to najmutého člověka - politika.

[@parezd]

@@4945pikabu Autíčko jezdí po silnici a nebo taky na zahradě. Autíčko jede v Praze nebo v Brně. Autíčko můžeme vlastnit nebo si ho pronajmout - doprava.

[@4945pikabu]

@@parezd V souvislosti s autem, by pak politik byl taxikář.

[@radekt.7843]

Hlavní problém demokracie - snahu o znovuzvolení se dá odstranit omezením, že může být kandidát zvolen jen jednou. Tudíž odpadá snaha populismu

[@OZON83]

To by pak ale odpadnula i motivace politika začít dělat něco dlouhodobého.. 🤔 a pokud všichni inteligentní / vzdělaní lidé dostanou po čtyřech letech "ban", po několika volebních cyklech zbydou pro politiku jen ti průměrní, navíc budou všichni neustále bez zkušeností... no nevím, s populismem bych bojoval spíš kvalitnějším vzděláváním, pokut to vůbec jde...

[@Mickeythemouse64]

Ankap mám rád, je to lepší koncept - bohužel ale je to sociální utopie. Lidi to nechtějí. Tohle se mi líbí. Asi by to fungovalo dobře. Na začátku by to ale asi musel nastolit diktátor.

[@4945pikabu]

To si nemyslím, stačilo, aby bylo na výběr. Chcete si volit svého zástupce nebo chcete, aby byl váš zástupce vylosován.

[@OZON83]

@@4945pikabu VYHLAŠTE REFERENDUM!

[@4945pikabu]

@@OZON83 Předčasné, Timovo video je první české youtube video na téma demarchie. Jsme na začátku.

[@MimiMiminko-y1w]

A čo takto.každé 4 roky sa v referende zvolí program na dalšie 4 roky.a každé 4 roky posunuté o dva budú parlamentné volby a kandidáti sa budú snažiť prrsvedčiť ludí že oni sú tí správny na realizáciu mandátu zvolenom v referende a zároveň by neustále prebiehala celospoločenská debata o obsahu dalšieho referenda

[@4945pikabu]

Kombinace demarchie a referenda - samozřejmě lze si představit. Každé 4 roky by se uspořádalo referendum s několika otázkami a podle těchto odpovědí by se pak roztřídila populace pro losování a přidělili se každé kombinaci odpovědí mandáty podle počtu hlasů. Představme si třeba referendum s otázkami: 1) Zavedení eura 2) Manželství pro všechny 3) Menstruační pomůcky zdarma na veřejných místech. Každá otázka má odpovědi ANO/NE a třetí variantou je, že občan nechce o této otázce hlasovat. To vytváří 27 možných kombinací a 27 skupin občanů. Představme si, že těch, kteří na všechny tři otázky odpoví kladně bude v celkové populaci deset procent a tím pádem jedna desetina parlamentu by byla vylosována z kandidátů, kteří také na všechny otázky odpověděli kladně. Problematická by byla skupina občanů, která by se k žádné otázce nevyjádřila, tu by měli zastupovat ti, kteří ani v jedné otázce nemají názor. Což je trošku zvláštní, že by někdo kandidoval a neměl by téměř na nic názor. Je možné i uvažovat o tom, že ti, kteří v referendu nehlasují, by nebyly vůbec zastoupeni. Tak jako dnes nemají zastoupení nevoliči. Tím by se občané nutili do hlasování do témat, kteří jsou jim cizí a to taky není příliš chytré. Volby i referenda jsou anonymní, tudíž vzniká problém se sestavení kontrolní komise, která by vylosovaného zástupce hlídala.

[@mchurka7707]

Mám dvě otázky. Jak se bude řešit korupce a dá se odsunout hlasování třeba v případě války?

[@4945pikabu]

Korupce by se asi řešila odvolatelností vylosovaných zástupce, bez této pojistky si to nedokážu představit.

[@adamzenisek2268]

tak dobře tedy, ale co kdyby jsi natočil video s kočičíma ouškama?

[@idealistka_teri]

Podle mě to neřeší většinu problémů demokracie. Možná to přináší další. Video na problémy demokracie udělám. Blíží se.

[@4945pikabu]

Ta Timova argumentace je slabá, demarchie to je především mocenské rovnostářství a rozbití moci politických klanů jakými jsou politické strany, nedává to prostor pro politický marketing.

[@adamredrup]

V tomhle videu vnímám jeden hlavní problém a to je že nikdy neobhajuješ skutečně demarchistický systém a nedojde ani k upuštění od demorkacie. Což dle mě pramení v redukci demokracie (definičně) na volební systém. Když ta myšlenka je hlubší a je jedna kterou dle mě pořád zastáváš a to že stát a státní moc je vedený (neurčitou) valnou většinou lidí pro tuto většinu lidí. Kdyby jak si navrhoval vyměnil volby do poslanecké sněmovny za los tak se pohybuješ v demokratickém systému. Jestli by si chtěl skutečně vidět jak efektivní myšlenka demarchie je tak je třeba jít k jejímu logickému konci a to rohodovat téměř vše losem. Jak poslance, tak prezidenta, premiéra,... klidně i soudce, nebo policejní prezidenty. Protože tím dál jdeš tím více jde vidět že tohle je stát pro nikoho, zcela tento systém postrádá legitimitu... narozdíl od každého jiného systému který mě napadá. Ať je to technokracie, která má oporu v vykonávání vůle boha Nebo fašismus, který má naplnit nějaký potenciál nadřazeného národa Nebo i monarchie, kde daná země je jeho soukromý statek a stát jeho nástroj Proč by v demarchii tito náhodně vylosovaní politici bez vazby na myšlenku demokracii hájili jakýkoliv zájem svých lidí žijících ve stejné zemi? ---------------------------------------------------- A jestli argument je tím pádem spíše demokracie s demarchickými prvky tak nevidím jak to také pomůže Šance na (tupce, rasisty, teokraty) ve sněmovně je v každém systému, ale v demokracii je šance tomu zabránit tím že máme vliv na informovanost voličů... oproti losu. Podobné se dá říct k negativnímu politickému vlivu... ten existuje, ale i spolu s pozitivním. Je spousta co poslanci mohou změnit v něco horší a nedělají (tak moc jako by mohli v demarchii), jako nadměrně zvýšit své platy, nebo přímo korupci. I když k těmto věcem může docházet, nesázel bych na to že náhodně vylosovaný průměrný čech bez šance být zvolen by se nechoval hůř.

[@schagsim]

Psal jsi to v tom doplneni, ale prece si sam musis uvedomovat, ze v 10:00, jak ses spravne malem prerekl, to rozhodovani o statcich ma mnohem vic os. Bud muzes rozhodovat o svych statcich a nebo verejnych statich. A kam zapada diktatura nebo ankap, to tezko rict. Muze se totiz stat, ze uplne vsichni lide si zvoli jednoho cloveka, ktery rozhoduje o soukromych i verejnych statcich, ale vsichni jsou s tim spokojeni. Co je to za system? V tom co jsi rekl by ankap byla absolutni demokracie, ale ankap demokraticky neni vubec. Takze 10:50 ze to na sebe hezky navazuje. No nenavazuje podle me. Demokracii budes muset definovat jako ohraniceni nejakeho prostoru v multidimenzionalni funkci. A uz jenom vyjmenovat par tech dimenzi bude problem. Zcela zjevne jsme prisli na minimalne 2, ale bude jich proste hodne. Nektere se na "demokracii" budou podilet hodne, nektere mene.

[@jezdimjakzamlada]

Tyranie je za mě nej.

[@1Lazarus_]

4:59 počkej počkej počkej takže když vyčlením z lidí jen co již mají 18 a víc, tím pádem mají právo hlasovat a taky mají právo určitým způsobem řídit demokratický stát tak je to špatně ? To jako máme mít hlasovací právo od narození ? a Zanikne kdy ? ne smrtí ? takže mrtví lidé můžou hlaovat nebo za ně se může hlasovat ?

[@1Lazarus_]

5:34 ... Monarchie, (česky samovláda) je forma vlády ve které je panovník doživotně nebo do své abdikace hlavou státu. Panovník je nejvyšším představitelem a symbolem státu a jeho svrchovanosti. Panovník může vládnout absolutně nebo být omezen ústavou. Kde je napsáno jaký monarcha ? Vlastně kdokoliv kdo je monarcha může vládnout třeba Lichtenštejsku nebo Británii ne ? Však tam není napsaný jeho pohlaví nebo věk nebo státnost.. takže jakýkoliv panovník.. a nebo...Diktatura je autoritativní a nedemokratická forma vlády, ve které je neomezená politická moc držena diktátorem nebo politickou skupinou. Kdo je teda Diktátor.. prakticky to můžu být já protože není ddefinované kdo to je jen že má obsolutní moc.. nah. ne kašlu na to.. pokračuj

[@jendak2653]

minarchie s demarchií zní dobře

[@DuckleJungle]

hehe... a kdo že ti ten systém poprvé ukázal? :---D