Depp vs. Heard: de onzin-fuik van TikTok

Deze week nog liet hij weten, dat-ie het er niet bij laat zitten. Johnny Depp gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de zaak tegen zijn ex-vrouw Amber Heard. Zij kondigde eerder al aan in hoger beroep te gaan.
De rechtszaak tussen Depp en Heard krijgt dus nog een staartje, maar heeft de afgelopen tijd al heel wat losgemaakt. Oók online. Daar wemelde het van de verwijten over en weer tussen Depp-aanhangers en Heard-fans.
De berichten in het nadeel van Amber Heard voerden de boventoon. En wat opvalt: tussen die berichten staan vooral niet bewezen en misleidende posts. Waarom worden juist die berichten zo veel gedeeld en bekeken? En waarom hadden influencers geen belang bij het delen van (nep)nieuws over Johnny Depp?
In de Nieuwsuur-serie #Ophef duikt Rudy Bouma in de wereld van nepnieuws en complotten om erachter te komen waar misvattingen ontstaan en waarom mensen ze geloven.
In deze aflevering: waarom júist misleidende berichten over Amber Heard zo populair zijn.
#Ophef #JusticeForJohnnyDepp en #JusticeForAmberHeard
Meer video's? Abonneer, zet je belletje aan en laat een reactie achter.
Volg ons ook op Instagram: / nieuwsuur
Bij Nieuwsuur vind je elke zaterdag een nieuwe video. We geven verdieping en context. We controleren de macht. Respectvol en kritisch. Bij Nieuwsuur zie je indringende verhalen die je raken en aan het denken zetten.

[@nieuwsuur]

Meer van deze serie zien? Op NPO Start vind je onze andere Ophef-afleveringen over apenpokken, The Great Reset en de boerenprotesten: www.npostart.nl/nieuwsuur-ophef/POMS_S_NOS_16940763. Op onze website www.nieuwsuur.nl/ophef vind je meer informatie over de bronnen die we per aflevering hebben geraadpleegd.

[@robert_trumpeteer]

Ik ben heel blij met het nepnieuws dat jullie hiermee bestrijden. :)

[@wendywaltman7321]

Brrrrr daar komt die griezel Bouma weer🤣🤣🤣 Ga bij de story werken

[@robert_trumpeteer]

@@wendywaltman7321 Of jij griezel wendy.....

[@wendywaltman7321]

@@robert_trumpeteer 😂😂

[@robert_trumpeteer]

@@wendywaltman7321 Schattig, inhoudelijk antwoord laat op zich wachten.

[@FabianBosman]

Ik heb de rechtzaak gewoon zelf gekeken, en het was al vrij snel duidelijk dat Amber acteerde of de boel verdraaide. Ik heb zelf geen Twitter of TikTok, ik gebruik die troep niet. Als je die rechtzaak bekijkt dan is het vrij snel duidelijk dat er iemand (Amber) niet de waarheid verteld. Beide (Johnny als ook Amber) hebben verkeerde dingen gedaan. Maar wat mij opviel is dat Depp dit veel vaker aangaf dat hij dingen verkeerd heeft gedaan, en een drank probleem had. Amber ontkende daarintegen alles en dat voelde zeer nep aan. Met al die "social media" filmpjes zie je toch gelijk dat het nep is. Je moet wel echt achterlijk zijn als je in die fake videos trapt van de Depp vs Heard case. Het is vrij duidelijk.

[@boeken9805]

Ik snap je wel, maar is het niet beter om een mening te vormen na een rechtzaak? Nu worden we wel erg veel geinfluenced voordat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan. Misschien was het hier super duidelijk, maar wat bij een volgende zaak waarbij het niet zo duidelijk is...? Je kunt niet zeggen dat die sterke meningen geen invloed hebben gehad op de rechtzaak en dat lijkt mij wel gevaarlijk.

[@FabianBosman]

​@@boeken9805 Klopt, ik snap wat je bedoelt. Die invloed vooraf is ook niet perse goed. Alleen heb ik in het verleden al wel vaker een rechtzaak bekeken of gevolgd. Hierbij voelde het tijdens de zitting al wat vreemd aan hoe Heard de situatie omschreef. Ik zou zelf ook zo'n rechtzaak niet uitzenden omdat het veel te privé is. Maar in het geval van Johnny snap ik het deels wel. De hele reputatie is gesloopt door dingen die niet 100% waar blijken te zijn. Het is een zeer bekende acteur dus die wilt bij het grote publiek duidelijk laten zien hoe de vork nou echt in de steel zit..

[@nvelsen1975]

@@boeken9805 Andersom: Word je niet beïnvloed door de uitspraak als je tegen die tijd de feiten uit de zaak nog niet kent? Bewijs wordt soms heel anders geïnterpreteerd. Kijk naar de rechtzaak rondom de zelfmoord van George Floyd. Een lijkschouwing die bewees dat Floyd al half dood was aan extreem drugsgebruik waaronder Fentanyl. Bodycam beelden waaruit blijkt dat agenten ALLES voor hem doen en met zware omstandigheden waaronder een woedende menigte racisten moeten werken. Het belangrijkste: De zogenaamde dode leeft nog en praat nog op het moment dat de beschuldigde hem niet meer vast heeft. Dan zit er een gat in de bodycam beelden omdat de arrestatie voorbij is, totdat Floyd last krijgt van zijn drugsgebruik en het tegenstribbelen en vechten dat hij deed en een inzinking krijgt, waarna de agenten eerste hulp verlenen. Mensen die dat weten, zeggen 'onschuldig'. Toch kwam de waarschijnlijk beïnvloedde jury op de een of andere manier tot de uitspraak dat de beschuldigde agenten schuldig zouden zijn. Dat de BLM een lynchmob stuurde naar hun huis om de familie van de agenten te vermoorden werd niet meegewogen, terwijl dat in Amerika verplicht is. Dat Biden tweette dat het maar beter 'schuldig' kon zijn, voordat de jury met een oordeel kwam, werd niet meewogen, terwijl een 'mistrial' dan verplicht is. Dat weet ik alleen omdat ik de zaak volg en zowel dat lijkschouwingsrapport als de beelden zelf bekeken heb. Daarom kan ik ook de jury in twijfel trekken.

[@sumostorms]

Precies. De rechtszaak zelf is het enige wat telt. Ik heb verschillende KZbin kanalen gevolgd die live juridisch commentaar tijdens de rechtszaak gaven. Ik vraag me af wat dit nieuwsuur verslag nog toevoegd. Eigenlijk totaal irrelevant wat sociale media ervan vind

[@5Fem5Fem]

Maar Johnny Depp is niet zomaar een acteur… Ik denk eerder dat Johnny Depp zich zo goed kan beheersen in deze rol van slachtoffer dat hij iedereen heeft bespeeld in dit proces

[@leonid951]

waarom wordt 6:55 als een voorbeeld van sociale media onzin gebruikt? als je een langer videofragment had gebruikt zou je hebben gehoord dat de rechter ook dacht dat de noodmelding een amber alert was...

[@nachtelfje2440]

Tsja, zo ga je er wel helemaal aan voorbij waarom de publieke opinie zo pro Depp en anti Heard is: ze loog alles bij elkaar en dat was voor iedereen die de zaak ook maar een beetje volgde duidelijk. Daarmee heeft Heard zelf de toon gezet...

[@BM050]

Haha Asmongold in Nieuwsuur 😂

[@wanro027]

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar ik heb nooit gedacht dat deze filmpjes echt waren? Jij dus wel?.?

[@edep2000]

Dat was toch wel heel duidelijk dat de video met Jason Momoa niet echt was. En daarnaast, los van het aantal fans dat Depp heeft, het team van Heart kwam nou niet echt met goede bewijzen en het was duidelijk dat Heart niet eerlijk is geweest. Na alle getuigen te hebben gezien van beide kanten heeft niemand geweld gezien van Depp. behalve haar eigen zus natuurlijk. Ik vind het goed dat je aandacht besteed aan nep nieuws, maar in dit geval vind ik de video wat zwak. Want je kan nep nieuws niet vergelijken met overduidelijke memes. Dat er zo veel aandacht was voor deze zaak is ook logisch, dus dat zowel memes als nep nieuws als echt nieuws viral gaat is niks meer dan logisch. Andere video's over nep nieuws zijn stukken sterker van jullie.

[@liillilliil6590]

dankuuu u schrijft perfect wat er gaande is dezen man is biased rudy is kei snell in iets in zijn voordeel willen gebruiken voor zijn narratief en verhaal sterk te maaken maar er ontbreekt echt kei veel echte logica achter wat hij gebruikt als zijn argument ook met die boeren protest fake news video is gewoon walgelijk 🏆

[@Christian-mt5jx]

Mooi gezegd. Ik vond het ook beetje nergens over gaan deze video.

[@boeken9805]

Ik vond de hoeveelheid media/memes best slecht, maar dat is mijn mening. Als die memes van beide kanten kwamen, swa, maar dit was wel erg eenzijdig. Een rechtzaak gaat over mensenlevens. Hoe 'overduidelijk' het ook is, dat er zoveel meningvormende memes rond gingen vond ik best gevaarlijk. Nu ga ik een foute opmerking maken, maar in de geschiedenis hebben we wel eens vaker rechtzaken gehad, met een bevolking/kranten die veels te vroeg hun meningen wilden geven (zoals bij rechtzaken waarbij een de doodstraf een optie had, er moest gerechtigheid zijn, er moest een dader zijn). Nu zeg ik niet dat Heard onschuldig is, maar het is een slippery slope. Er zijn ook aspecten zoals 'selfforfilling professy', als Heard het gevoel heeft dat niemand haar geloofd, dan is er een kans dat zij zich juist zo gaat gedragen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar je kan niet zeggen dat dit 0% een rol speelt in de rechtsgang, en dat is gewoon niet ok. Wat nu bij een volgende rechtzaak, het kan niet gezond zijn dat Social media (INFLUENCERS) zo'n grote rol krijgt bij rechtzaken! 😳

[@MoireFly]

Ik snap je comment niet echt. Er is overduidelijk op social media enorm veel nepnieuws over deze rechtszaak geweest, zo veel dat het vrijwel onmogelijk is om via sociale media een goed beeld over de zaak te krijgen. Dat is best wel opmerkelijk, toch? Het is ook niet heel plausibel dat al die miljarden views niet mensen hebben beïnvloed; dit soort nep-nieuws heeft wel consequenties. Wat Heard ook al dan niet gedaan heeft (en tevens Depp ook) is alleen gedeeltelijk duidelijk; veel is niet duidelijk. En dan is het toch ook wel bijzonder en zorgelijk dat de media op enorme schaal desinformatie verspreid? Zelfs al was Heard hier meer in het ongelijk dan Depp - daar gaat het hier, in deze video niet om. Het gaat erom dat er zo veel ruis is (en de achtergronden die daartoe leiden) dat we juist heel moeilijk de waarheid leren, nog moeilijker dan het sowieso al zou zijn geweest in een situatie waar he-said she-said toch wel een boel onzekerheid oplevert. Nep-nieuws is niet OK alleen omdat het mogelijkerwijs de publieke opinie beïnvloed op een manier waar je achterstaat. Want met die redenatie is de waarheid straks volledig optioneel, en riskeren we dramatische consequenties in toekomstige discussies waarbij het universum zich bijster weinig aantrekt van publieke opinie. Precies dezelfde dynamiek die zich hier afspeelt is namelijk ook van toepassing bij discussies over pandemien, oorlog, climaatverandering, en wie weet welk ander drama van morgen. En als we bij zoiets ooit echt goed onszelf de mist in drijven, zijn de gevolgen niet te overzien. Heard vs. Depp: dat is niet belangrijk. Maar de meningvorming eromheen juist wel, want die is representatief voor moderne communicatie en meningvorming in het algemeen.

[@edep2000]

@@MoireFly We zijn het niet oneens met elkaar. Ik sta volkomen achter je reactie. Echter vind ik deze video wel erg zwak als het gaat over nep nieuws. Zeker de voorbeelden die worden gebruikt. Het is ook erg jammer dat veel mensen Social media als hun nieuws source gebruiken. Wat betreft de publieke opinie. En dan heb je nog al die mensen die een mening vormen maar de rechtszaak niet hebben gezien. Ik blijf het bijzonder vinden hoe mensen zich uiten op Social media en dan ook nog eens op content waarvan de bron niet echt representatief is. Wat betreft deze video. Die had een stuk sterker kunnen zijn als er daadwerkelijk nep nieuws voorbeelden waren gebruikt in plaats van overduidelijke memes. Andere video's over nep nieuws zijn vele malen sterker

[@PShermanWallabyBaySydney]

Ik vind dit maar zwakke videos, maar misschien is dat omdat ik geen Tiktok gebruik... Ik heb het hele proces gevolgd, en ben geen van deze onzinnige fake videos tegengekomen... Eigenlijk bij geen van de "Ophef" videos heb ik ook maar iets mee gekregen van de alleged 'ophef'

[@BrightArt-InSync]

Het gaat er maar om of je als gebruiker let naar welk KZbin kanaal je kijkt. Jazeker, er waren onnoemelijk veel meelifters en kanalen die ineens op de Amberturdtrein stapten.That Umbrella Guy bijvoorbeeld, die je als laatste liet zien, zou zo en zoveel geld hebben verdiend. Punt is dat deze Matthew, zoals hij echt blijkt te heten, twee jaar geleden al berichtte over Johnny Depp en Amber Heard. Naar aanleiding van de rechtszaak in de UK (Johnny Depp vs The Sun) en het onderzoek en video’s van ThatBrianFella, een andere KZbinr, heeft hij zich dus al jarenlang verdiept in de zaak. Alle gerechtelijke documenten die hij kon krijgen heeft hij opgevraagd en uitgespit en geverifiëerd. Hij heeft mensen die dichtbij het vuur stonden geïnterviewd, advocaten geraadpleegd en wat al niet. Hem heb ik gevolgd, zo ook BlackBeltBarrister, die nu in de UK de zaak tegen The Sun heropend probeert te krijgen. Miss Heard heeft (kennelijk) meermaals gelogen, anderen gemanipuleerd om voor haar te liegen en haar team van advocaten vervalste bewijzen verstrekt. Dit zijn drie dingen die onderbouwd worden door onomstotelijk bewijs. Het is ook bewezen dat miss Heard zélf een roddelzender, TMZ getipt heeft voor de dag dat ze een contactverbod ging aanvragen bij de rechtbank. Etc etc. Dit was mij al allemaal bekend voordat de zaak begon. Dankzij deze youtubers. Die nu gedoxxt en bedreigd worden, overigens… Waar het mij om ging: een vrouw die zélf de dader en de aanstichter was van huiselijk geweld, schrijft een opiniestuk in de New York Times. Waardoor haar ex-man ontslagen en geweerd werd in de filmindustrie. Dat is schade, opzettelijk toegebracht, met kwaadaardige bedoeling. De jury achtte dit op alledrie de punten bewezen. Ook al hádden ze de gekke filmpjes en van de nepnieuwsverspreiding geweten, dit zijn feiten en daar is het vonnis op gebaseerd.

[@peterr.devries4199]

Dankjewel Pauline, fijn om iemand te zien hier die wel weet hoe het zit. Chapeau! ;-)

[@J_Whalelover]

Hi Pauline, dank voor je input. Ik ben het met je eens met alles wat je zegt en ik vermoed dat de uitslag anders (zonder deze aandacht) hetzelfde was geweest. Nu wil ik toch nog wat toelichten. Nergens in het filmpje zegt hij dat hij vindt dat de jury uitslag verkeerd was. Hij stipt alleen het probleem van nepnieuws aan. Het feit dat gemanipuleerde content de wereld in wordt geholpen en dat bepaalde mensen hier rijk van worden. Helemaal zorgwekkend dat dit nieuws volgens de algoritmes meer nieuwswaarde toegedicht krijgt én in sommige gevallen wordt overgenomen door reguliere media. Ik vind het persoonlijk erg waardevol om dit te horen (al wist ik het al wel). Helpt je toch om kritischer naar content te kijken die je dagelijks voorgeschoteld krijgt.

[@BrightArt-InSync]

@@peterr.devries4199 ik sloeg aan op het noemen van het bedrag dat TheUmbrellaGuy zou hebben verdiend en dat dat kanaal dus in dit verder heel informatieve filmpje van Nieuwsuur zit….het is gebaseerd op geschatte cijfers en berekeningen, gemaakt door een journaliste en als feitelijk gepubliceerd in een artikel en op Twitter. Ik wil maar aangeven: het konijnenhol is diep en het gevaar van eenzijdige journalistiek is groot. Precies weten hoe het zit kan niemand, daar heb je helemaal gelijk in.

[@saybrowt]

@@J_Whalelover Laat gewoon zien hoe slecht de 'reguliere media' is geworden als ze 1) Niet boven een amateur uit kunnen komen qua bereik en 2) Klakkeloos nepnieuws overnemen.

[@BrightArt-InSync]

@@J_Whalelover ik ben erg tevreden over het filmpje, deze zaak is een perfect voorbeeld van de enorme vlucht de (nep)berichtgeving kan nemen. Ik kijk uit naar de volgende afleveringen. Ik sloeg aan op de opmerking over ThatUmbrellaGuy, dat is nou net een kanaal dat serieuze, te controleren informatie gaf. En al zo lang. En daarna liet ik me wat meeslepen door de rest van mijn gedachten, daar ging het niet om in deze video natuurlijk…. Dank voor je reactie 👍🏻

[@MrTeka500]

EEY LUCKYTV IS OOK NIET ECHT Maxima en koning Willem Alexander praten niet echt, maar iemand anders spreekt de audio in. ECHT WAAR. Kun je daar misschien een uitzending over maken?

[@robert_trumpeteer]

Dat heet satire, dit zeggen ze zelf ook of weet jij niet wat satire betekend?

[@dr.fantastic797]

@@robert_trumpeteer Sarcasme is ook satire. In dat licht heb je nu de satire niet herkend. Oh de ironie!

[@robert_trumpeteer]

@@dr.fantastic797 Draai maar weer om het punt dat het er niet bij staat. Daar draait het om, Lucky tv heeft het er ecjt wel bij staan..

[@ImmortalAxel]

Zoveel goede vragen die je kan stellen over deze zaak en dan memes categoriseren als nepnieuws. Misschien zijn ze zo vaak bekeken omdat het grappige content is? Ben benieuwd hoeveel je zelf van de zaak hebt gezien.

[@fransj8735]

Exact! De filmpjes in de rechtszaal waren voor mij vermaak. Bij de meeste weet je ook dat het expres aangedikt is.

[@WritingGeekNL]

Feit is dat het wordt opgepikt door serieuzere bronnen als echt. Dat maakt het voor mij redelijk schokkend. Ook jij moet wel leren de juiste info uit deze video te halen.

[@vmpodcast]

She’s still guilty end of discussion

[@SilverFox1]

Interessante video! Toen de rechtzaak gaande was, kwam je niet om de Depp vs. Heard-tiktok filmpjes heen. Ik vond het eigenlijk vrij triest dat mensen een serieuze rechtzaak over huiselijk geweld/smaad/laster gebruiken om likes, views en populariteit te creëren voor zichzelf.

[@kingmickey666]

RTL Boulevard left the chat.

[@xvi5333]

Sinds wanneer is Nieuwsuur een authoriteit op het gebied van gedegen journalistiek?

[@Xyll]

Ik zou zeggen, doe je lekker je eigen onderzoek dan kom je daar vanzelf achter.

[@SpeedBird6780]

13:20 - Die $80.000,- is gebaseerd op een maximale social blade schatting. Vaak is de maximale schatting op Social Blade een grove overschatting. De huidige schatting is nu 2400 tot 37800 euro. Daarnaast vond ik het best een goed stuk. Blijkbaar geloven TikTokkers memes.

[@peekster0]

Zelfs met die lagere bedragen, er zijn dagen dat ik ze niet heb.

[@user-hg3wr8xy9y]

Dus omdat 1 "specialist" zegt dat juryleden wel beïnvloed MOETEN zijn is het daarmee een feit geworden. Lekkere onderbouwing Rudy.

[@caskraker]

Nee, want dat zegt hij ook niet. Leer luisteren, sukkel.

[@liillilliil6590]

JWHAHAWAHHA dankuuuuu eindelijk iemand die ook ziet dat de logica van dezen kerel zoooo sttoommm iss

[@Bram-bc3fy]

@@liillilliil6590 het is toch super logisch dat je beïnvloed wordt? betekend niet meteen dat de uitspraak daardoor ''fout'' is

[@caskraker]

@@liillilliil6590 Hoog tijd dat je weer naar school gaat. Lekker kleurplaten doen in de tussentijd. Schrijven kun je nog niet, komt wel hoor.

[@willemm9356]

@@Bram-bc3fy De jury leden hebben een eed gezworen dat ze niet op (social) media zouden kijken. Ze zijn elke dag door de rechter er aan herinnerd dat ze dat niet mogen. Na de uitspraak heeft team ah op tv geroepen dat de jury door social media beïnvloed zou zijn, maar in de motie die ze ingediend hebben wordt daar met geen woord over gerept. Dat is dus een totaal kul argument.

[@PokeBowl82]

Bijzonder item Rudy. Je zou verwachten dat men inmiddels heeft geleerd hoe met internet om te gaan in de zin van internet fora, comment sections en social media. Maar nee, we willen niet, of kunnen we dat niet? Is de dopamine machine ons heilig? Erg fascinerend

[@MoireFly]

Ik denk dat we dit als mens zijnde gewoon niet kunnen; en beter moeten leren omgaan met die beperking dan doen alsof we allemaal informatiestromen 100% neutraal en perfect kunnen verwerken. Ik bedoel, als we allemaal alleen moesten leren omgaan met beïnvloeding om de impact te doen voorkomen zouden advertenties ook puur informatief zijn, en dat zijn de nou echt helemaal niet. Tevens zouden politieke partijen niet investeren in slimme campagnes. En zou Poetin de moeite niet nemen een troll-factory te betalen. Maar we zijn allemaal, vermoedelijk zonder uitzondering, gevoelig voor manipulatie. Leer maar vrede ermee hebben dat je eigen, persoonlijke mening gedeeltelijk gemanipuleerd is door derden, en soms tot je eigen nadeel.

[@kingmickey666]

Ik denk dat de meeste mensen weten dat het nep is, en delen het omdat het grappig is. Nieuwsuur heeft zo te horen hier geen idee van en bestempeld deze overduidelijke master movie edits met "misleidende filmpjes". NOS heeft ook wel eens een fout gemaakt over het interpreteren van internet berichten. Zo vertelde ze dat pepe een extreem rechtse cartoon zou zijn. Dat bleek natuurlijk niet waar te zijn en de volgende dag hebben ze dit gecorrigeerd.

[@LaurensPP]

Heb je überhaupt wel naar die rechtzaak gekeken? Ik ben totaal geen Depp fan maar het was wel duidelijk wie alles bij elkaar loog en wie niet. DAT is de reden waarom de hashtags in het voordeel van Depp zijn. Die 'nepfilmpjes' zijn memes.

[@Christian-mt5jx]

Ding met nepnieuws is dat het niet altijd perse slecht is. Paar voorbeelden hier waren voor mij best duidelijk een grap. En de reden waarom voor de uitspraak van de jury mensen Johnny al als winnaar uitspraken was omdat het bewijs wat we tot nu toe hadden gezien al best overduidelijk een kant op wijste.

[@MReldonkey]

Wanneer komt er een Nieuwsuur TikTok met leuke dansjes van Rudy?

[@anonjan82]

Dit item zit vol met aannames. Ongenuanceerde claims. Conclusies die niet volgen uit de gepresenteerde feiten.

[@28ernst]

Ahjoh laat gaan, hier serieus op in gaan is het internet te serieus nemen. Het was een leuke sensatie in een doodsaaie tijd met voor het algemeen publiek overduidelijk grappen en trollen ipv serieus nepnieuws. Als ze dit niet willen hadden ze het niet moeten uitzenden en zo de hype bandwagon kunnen omzeilen.

[@robert_trumpeteer]

Waarom zetten ze op Tiktok niet neer dat het memes zijn ipv nepnieuws? Zei zijn verantwoordelijk hoe het zo is. Niet nieuwsuur zoals jij met je cognatieve disonantie claimt.

[@elliedoortje]

Mooi item, hoewel ik betwijfel of je het proces hebt gevolgd. Op 4.48 meld je: … een geëmotioneerde AH… en dát was nou net het probleem! AH is geen moment ‘geëmotioneerd’ geweest. Er was geen enkele traan tijdens de zitting te bekennen, slechts slecht geacteerd en emotieloos gejammer. ‘Men’ / de hele wereld kwam dus al snel tot de conclusie: er is geen woord van waar > ze verzint het gewoon. En dat vond de jury ook. En natuurlijk is social een factor geweest. Maar dit is kip/ei. Als daar een authentiek slachtoffer had gezeten, was social de andere kant op gegaan…

[@dickcheesehead9714]

Rudy is al best diep het konijnenhol ingedoken. Het zijn memes, beste jongen. Laat het los.

[@robert_trumpeteer]

Of jij, dat jij het verschil tussen nepnieuws en memes niet kan onderscheiden lijkt me best lastig om mee te dealen.

[@nieuwsuur]

Hoi Dick! De meeste video's die we tegenkwamen zijn inderdaad memes, en geen nepnieuwtjes. Gemaakt om mensen te entertainen en niet om ze te misleiden. Maar wat ons is opgevallen is dat filmpjes zoals die van Jason Mamoa en het nep-jurylid wél worden opgepikt door nieuwsmedia. En dan wordt het dus nepnieuws. Groetjes!

[@regenen]

@@nieuwsuur Maar het ging toch om TIkTok? Dat TikTok zorgt voor de massale verspreiding van nepnieuws? Maar wat jullie nu zeggen is dat TikTok hier veel minder schuld in had en het een resultaat is van gevestigde media die (opzettelijk) memes brengen als serieus nieuws om waarschijnlijk de oudere generatie op hun artikelen te laten klikken. Uiteindelijk is het dus de gevestigde media die het nepnieuws (nepnieuwsifiseerd?) creëert en verspreid, althans dat haal ik uit jullie reactie in combinatie met de video.

[@dickcheesehead9714]

@@nieuwsuur Fair enough!

[@LTimotheus]

@@nieuwsuur Moet je dan niet juist aankaarten hoe slecht de journalistiek wordt bedreven door zulke 'nieuwsmedia' in plaats van zo te focussen op de sociale media? Maak die slapende collega's van je eens wakker!

[@xvi5333]

R U kidding me? Waar gaat dit over?

[@Arthera0]

MEME =/= NEP NIEUWS OMG GEEZUS

[@robert_trumpeteer]

Wel nepnieuws als er kanalen zijn die het bewerennals de waarheid en als er bewust dingen anders worden geknipt.... En. Waarom zetten verscheidene tiktok accounts niet memes erbij en presenteren ze het als waarheid? OMG GEEZUS

[@peter_de_Jong817]

Dat word niet gezegd, kijk de video gewoon eens af.

[@Arthera0]

@@peter_de_Jong817 jason mamoa clip was duidelijk een grap. geen nep nieuws. als dat onder nep nieuws valt dan zijn mensen zoals ellen degeneres de slechtste mensen op aarde.

[@profiler9293]

Een van kwaliteits redacteuren van nieuwsuur die in 2018 cybercharlatan Rian van Rijbroek had uitgenodigd/ gescreend

[@gonzo1227]

de fake nieuws artikelen of filmpjes noemen we dus meme's. boomer

[@eddievanhalen3476]

Geweldig! Ga hiermee door!

[@prolibertate4020]

Grappig om te zien dat de msm de kant van Heard kiezen en het publiek de kant van Depp, ook in Nederland.

[@hylkelammert]

TUG volgens social blade 4 tot 78k verdient. Ik vind dat dit wel een rectificatie verdient

[@Boekoe12]

Ik denk dat het moeilijk was om te zien wat het verschil was tussen fake nieuws en memes voor deze video. maar misschien is dat een andere form van fake nieuws.

[@papabeer95]

Here before Asmongold finds it.

[@tamalibutvs]

"My dog stepped on a bee."

[@roeldejong9297]

Interessante video! Ik heb me er niet veel mee bezig gehouden maar me zeker laten beïnvloeden door iedereen om mij heen die er wel behoorlijk mee bezig was. De hoeveelheid aan fake-troep die zij over zich heen heeft gekregen is wel schrikbarend hoor.

[@Arthera0]

was geen fake troep. de meeste dingen waren memes. aka grappen.

[@roeldejong9297]

@@Arthera0 heb je zelf überhaupt de video gekeken?

[@BlackParade01]

Ze heeft het ook echt zelf veroorzaakt door over elk klein detail te liegen.

[@Johnny78674]

Ze is toch een slecht persoon so who cares

[@Timmerzwans]

Aha daar is ie weer. Het kan alleen maar waar zijn als Rudy het zegt. Hij doet alleen onafhankelijk onderzoek moet je maar denken. Fuikjes heb je alleen bij andere platforms maar niet bij Rudy van Nieuwsuur....

[@Liz-dragon-street.]

LoL

[@dvklaveren]

Grappig; Ik ben eigenlijk nooit bloot gesteld aan dit soort nep informatie. Ik ben eigenlijk vooral blootgesteld aan de meer 'long form' content waar lange segmenten getoont werden van 20 minuten lang. Moet daarbij wel vermelden dat ik kanalen volg as Legal Eagle en dus social media sowieso met een korreltje zout neem betreft rechtzaken.

[@malph123]

Nieuwzuur snapt satire en memes niet. Wat een verassing.

[@robert_trumpeteer]

Waarom staat er niet "memes" onder de videos dan die dit soort onzin posten?

[@captainblubber]

Bedankt voor dit. Ik wou dat de media hier destijds meer aandacht aan had besteed. Nog steeds super stuk! 👍🏼😄

[@Hallo-Hallo]

Prima programma! 👍😃 Pas alleen die muziekjes aan, erg irritant! 🤗

[@dennistafeltennis1190]

Amber Turd heeft niet eens 15 miljoen whahahaha

[@peterr.devries4199]

Ze moet 10.25 Miljoen betalen en Depp 2 Miljoen. Dus het gaat om 8.25 Miljoen... maar die heeft ze ook niet, muhahaha.

[@tamalibutvs]

Tiktok filmpjes of niet, de jury zat er zelf bij en kunnen dus zelf wel bepalen wat er op internet klopt of niet. De conclusie is goed, met filmpjes die je volgers wíllen zien wordt je groot en krijg je veel volgers. Anderzijds, de héle rechtzaak kon je online volgen dus ja.. daar is je waarheid.

[@Cpt_nice]

Een van de beste kanalen op KZbin

[@arjensmit6684]

Wat een nieuwsuur onwaardig onderwerp. Toch even kijken......

[@RonArts]

Het is mij opgevallen dat vooral de mensen met pronouns pro amber heard waren. En de gewone man in de straat pro-depp.

[@ItsRope]

Iets bekijken of er van uit gaan dat iets echt is is toch een heel groot verschil? Wij weten toch ook allemaal dat LuckyTV voiceovers zijn, en dat Koning Willem Alexander niet echt Willy wil worden genoemd? Dat filmpje is 300.000 keer bekeken, ongelofelijk dat 300.000 Nederlanders denken dat Willem Alexander Willy wil worden genoemd.. Rare conclusies..

[@WritingGeekNL]

Veel hiervan zijn zeer duidelijke memes, zou je zeggen. Het is uiteindelijk de oudere media, of de dommere media, die het oppikt voor views. Overigens wil ik wel zeggen dat ik vooral JusticeForAmber was tegengekomen online. Ondanks dat ik wel meer kamp Johnny ben. Dat is puur om de getuigenissen die zijn geleverd.

[@str8gigachad124]

goede video maar kom op die voiceover. Iedereen wist dat dat nep was

[@paskie66070]

Het is duidelijk een amber alert. de EAS alert waar jullie het over hebben heeft inderdaad de zelfde toon erin maar gaat totaal anders en heeft variatie kwa tonen, lekker onderzoek weer gedaan YO

[@MetallicMadness85]

Boehoeee KZbinrs met een mening verdienen geld...die 80.000 van ThatUmbrellaGuy is gebasseerd op een maximale Social Blade schatting, het is ongeveer de helft van dat...Niks mis mee...Jou salaris komt van de belastingbetaler...Deze dame heeft op audio meerdere malen bekent hem geslagen te hebben, ze is schuldig bevonden door een rechtbank...Einde discussie.

[@kingmickey666]

De amber alert op 6:48 was een grap. Geen serieuze claim van de youtuber asmon gold. Ik zou niet eens weten hoe zo'n amber alert in de praktijk zou moeten werken. Goed journalistiek werk verder hoor, maar af en toe heb ik het idee dat grappen of overduidelijke nepfilmpjes te serieus worden opgepakt. Het zijn dus geen misleidende filmpjes. Deze bewerkte videos worden vaker gedeeld omdat het grappig is. Niet omdat de meeste mensen denken dat het echt is. Anders waren ze wel de live trail aan het volgen, zoals bijvoorbeeld Asmon gold. Het lijkt wel alsof nieuwsuur of nos soms onwetend zijn over de manier van communicatie op het internet. Of mis ik iets?

[@davedehart]

12:09 Zegt ook iets over de publieke opinie! En waarom worden de menige keren dat AH leugens vertelde niet benoemd?

[@WJansen]

Aantal vieuws zegt niet zoveel. Dat trekken die twee namen al..

[@fqras]

Man man man. Unsubscribed.

[@robert_trumpeteer]

Iedereen zo zijn eigen keuze. Om wat voor reden? De bronnen zijn goed gedaan en beschreven.

[@lbrlrsfdj8895]

Ok doei

[@boterham6474]

@@robert_trumpeteer hij behandelt memes als nepnieuws waar iedereen duidelijk ziet dat het memes is. Whats next, gaat hij een fragment over luckytv houden? Of partij tegen de burger? Of de speld.

[@robert_trumpeteer]

@@boterham6474 Waarom zetten die kanalen er dan niet "memes" bij op een of andere manier maar presenteren ze het als echt? Hij zegt waar het op staat zo ver ik zie.

[@boterham6474]

@@robert_trumpeteer hee goed idee man, while youre at it gelijk even een disclaimer op tide pods dat ze niet om op te eten zijn. Gvd man hoe achterlijk

[@Arthera0]

Ok ik wil niet gemeen zijn maar deze hele video is niet goed. de meeste dingen die hij liet zien waren geen nep nieuws maar memes. ze waren duidelijk gemaakt voor een grap. niet om nep nieuws te verspreiden... zeer triest. doe je research beter de volgende keer.

[@robert_trumpeteer]

Waarom noemen meerdere Tiktoks accounts als "de waarheid" en zetten ze er niet memes bij of zo?

[@nieuwsuur]

Hallo Arthera! Je hebt daar gelijk in hoor, veel video's die we tegenkwamen zijn niet gemaakt om mensen in die 'onzin' te laten geloven, maar om te entertainen - als memes dus. Maar wat ons is opgevallen is dat filmpjes zoals die van Jason Mamoa en het nep-jurylid wél worden opgepikt door nieuwsmedia. En dan wordt het dus nepnieuws. Dank voor je inhoudelijke reactie 😀!

[@TiagoLageira]

@@nieuwsuur hoe komt het dan dat jullie alleen die van sociale media gebruiken en niet de photo met neppe tranen van the daily mail bijvoorbeeld?

[@the_notorious_bas]

Waar je kennelijk niet bij stilstaat, is dat er een verschil kan zijn tussen de intentie van een content creator en de interpretatie van een social gebruiker. Denk je nou echt dat zo'n flits platform als Tiktok bijdraagt aan iemands kritische denkvermogen? Daarnaast: achteraf zeggen dat het maar een 'grap' is, maar wel je stinkende best doen om mensen te foppen is wel een heel zwak excuus.

[@willemm9356]

Wat ook erg verkeerd is aan deze video is het complete negeren van alle sociale media content die wel feitelijk, to the point. Zoals bijvoorbeeld de indrukwekkende hoeveelheid youtube-kanalen van advocaten, rechtsgeleerden en dergelijke die dagelijkse updates toonden over de zaak, volledig gebaseerd op feiten en de live-beelden uit de rechtzaal.

[@suckmydick9]

memes noem je dat

[@BeetjeVreemd]

My dog stepped on a bee.

[@willemm9356]

13:23 80.000 dollar? Feitelijk onwaar. Als je naar de bron kijkt (Social Blade) was de schatting: Tussen de 4.700 en 79.100 dollar. Misschien moeten jullie eens wat echt onderzoek doen in plaats van leugens napraten. Slecht hoor.

[@jeroenaarts85]

Bedankt Rudy voor de video en uitleg. Interessant. Ga zo door. Wat ik niet snap is heel de mediahype over dit onderwerp. Waarom interesseert mensen dit zoveel? Het is niet zo dat we in 2022 een gebrek hebben aan serieuze onderwerpen.

[@caskraker]

Dan heb je het dus niet begrepen.

[@FabianBosman]

De mediahype was vooral omdat er onterecht een metoo beschuldiging naar Johnny Dep geslingerd werd. Hierdoor verloor hij veel werk (Pirates of the Carribean, Fantastic beasts) waardoor hij er voor heeft gekozen om dan maar alles openbaar te maken en Amber ook volledig te slopen. Zo kon de hele wereld zien hoe iemands imago en carriere werd gesloopt door leugens.

[@willemm9356]

De erkenning dat een man ook slachtoffer kan zijn van huiselijk geweld is een belangrijke sociale ontwikkeling. Ik vind het frappant dat u dat geen "serieus onderwerp" vindt.

[@jeroenaarts85]

@@willemm9356 Wie ontkent dit dan? Voor mij voelt het als achterklap niveau "journalistiek". Niveautje persoon X ontkent vreemdgaam bla bla bla" Anno 2022 hebben we genoeg serieuze onderwerpen: Oorlog in Europa, gasafhankelijkheid en consequenties, inflatie, opkomst populisme en klimaatverandering.

[@balyeetbhagaloe6416]

Omdat de ghislaine maxwell rechtzaak op het zelfde moment is en ze dan alle aandacht naar de depp zaak halen

[@joostvhts]

5:04 hahahahahahahaha

[@rommelopa2354]

"De eenzijdige berichtgeving viel mij op". Yeah.....right. Het is maar net wanneer t hem uitkomt. Bij berichtgeving tegen "wappies " hoor je hem bijvoorbeeld nooit.....

[@husniyeyldz7228]

Beste verslaggever van Nl-tv!👏👏

[@tiwaz4598]

Haha nee. Deze gast is een nar.

[@isis220907]

Dat ben ik absoluut niet maar dank voor het compliment!

[@husniyeyldz7228]

@@isis220907 Dat ben je zeker wel!!!

[@Jemasepoesbru]

Inderdaad houd je maar met zulke dingen bezig. Over echte problemen kun je toch geen fatsoenlijk onderzoek doen.

[@caskraker]

Je snapt het dus ook niet. Kijk dan minstens die video, sukkel.

[@VulcanOnWheels]

1:14 Wat ik daar zie staan is dat ze haar stem verheft tegen sexueel geweld. 10:02 In het woord "algoritme" hoort de klemtoon toch op de derde lettergreep?

[@nvelsen1975]

En dat eerste is dus niet zo. Ze speelt slachtoffer in de hoop dat ze extreme feministes en andere extreme groepen voor zich kan mobiliseren. Ervaringen in het verleden laten zien dat criminelen door hun vrouwelijkheid in te zetten als wapen en zich als slachtoffer weg te zetten, heel veel kunnen plegen en toch nog steun krijgen. Tijdens het proces werd aangetoond dat dat opiniestuk en haar scheiding heel doelbewust was opgezet om zichzelf te promoten, als MeToo verhaal neer te zetten en zo haar carrière te redden terwijl ze hopelijk haar ex zou vernietigen. Heard versprak zich in 2016 tijdens een eerdere juridische procedure waarbij ze toegaf dat zij degene was die het verhaal over de scheiding lekte naar TMZ (Amerikaanse roddelsite), waarmee opzet bewuste zelfpromotie en bewuste beschadiging van Depp door Heard bewezen was. Het team van Depp wist die rechtbankbeelden te bemachtigen. Als voorbeeld van slachtofferschap dat wordt ingezet als wapen: Ik doneerde geld aan de verdediging van het proces R. v. Elliot, een politiek schijnproces in Canada waarbij iemand een extreme feminist tegensprak op Twitter tijdens een politieke discussie en daarom met veel geweld werd gearresteerd, in de cel werd gesmeten, na weken wederrechtelijke detentie zijn hele vermogen moest inleveren als borg en een beroepsverbod kreeg, zonder de tussenkomst van een rechter. Elliot had daardoor geen geld voor een proces, waarmee hij best jarenlang zou moeten wachten op een proces, terwijl hij in de tussentijd niet kon werken. De schuldige: Een criminele samenzwering van vier feministes die hadden afgesproken samen aangifte te doen omdat ze niet willen dat mensen met hen in discussie gaan over hun ideologie. Door zichzelf als slachtoffer neer te zetten en vanwege hun voorrechten als vrouw, slaagden ze daarin en konden ze feitelijk iemand kapot maken. Als Elliots niet viral was gegaan met een campagne om geld in te zamelen had niemand er ooit over geweten en was Elliot nu failliet. Maar geloof mij niet zomaar omdat ik het zeg. R. v. Elliot googlen, eerste hit is wikipedia waarop je zag dat Elliot toen hij eenmaal een rechtszaak kon betalen, die won en onschuldig bleek. Tweede hit zijn de integrale rechtbank documenten waar je het kunt nalezen als je wilt. Daarna twee juridische analyses over de criminele samenzwering tegen Elliot. (sorry, maar directe links worden door KZbin verwijderd) Saillaint detail: De vier daders zijn nooit gestraft, omdat ze vrouw zijn en slachtoffer spelen. Net als Amber Heard dus.

[@lolicantthinkofabettername3437]

6:45 Ik ken de context niet, maar het zou zomaar gewoon een grapje kunnen zijn. Zo iets van: oh er gaat een alarm (alert) af in de rechtszaal en Amber Heard (Amber) is aanwezig. Amber alert haha funny. Mensen kijken namelijk onder andere naar streamers, omdat ze grappig zijn.

[@wanro027]

Je vertelt echt niks nieuws. !

[@zaka1014]

Wat een onzin

[@oroget9211]

Wanneer komt het debat met Baudet?

[@Berserkerbaboen]

Die Hurt is butuglo. Dan is vd Wal wel 3,7 x knapper...

[@lekkerreageren3117]

geen geluid in de video

[@nieuwsuur]

Wat gek! Zou je eens willen refreshen? Wij horen namelijk wel wat!

[@jurre9430]

wel

[@lekkerreageren3117]

nu wel!

[@annawisniewska5103]

Gsm opnieuw opstarten.

[@suckmydick9]

deze guy denkt dat we dom zijn. Alsof je oom gaat uitleggen hoe iets op het internet werkt...

[@thomderijk830]

Slecht onderwerp, zoals helaas te vaak bij Nieuwsuur. Doet me een beetje denken aan de ‘Click bait’ accounts waar ze mee eindigen.

[@robert_trumpeteer]

Slecht onderwerp, zoals helaas te vaak bij anonieme KZbin accounts. Doet me een beetje denken aan de 'Click bait" accounts waar ze mee eindigen.

[@bumboyify]

Een beetje mediawijsheid zou een hoop volk anders wel goed doen. Zou een hoop gezeik schelen.

[@thomderijk830]

@@robert_trumpeteer niets anoniem aan mijn account :)

[@robert_trumpeteer]

@@thomderijk830 Ook al zou dat zo zijn er is geen enkele manier om dat te controleren voor mij. Dus beter om aan te nemen van wel. :)

[@interestingyoghurt0242]

Asociale media..........

[@03joep]

journalistiek een top stuk

[@TheLoverboey]

Hoe dan ook...Amber Turd is nog steeds schuldig !!!!

[@interestingyoghurt0242]

Ok

[@mar-ei7pz]

Wat een onzin!! Ik heb de hele rechtzaak gevolgd!! Wij als kijkers zijn niet te beïnvloeden. Blablabla. Ze heeft gewoon gelogen en dus ontmaskerd.

[@caskraker]

😂😂😂😂 Je snapt er dus niets van.

[@mar-ei7pz]

@@caskraker ik snap er dus alles van want heb elke dag naar de rechtzaak live gekeken! Hij heeft gewonnen op FEITEN EN BRWIJS! wat ze op tiktok hebben gedaan etc. Das is gewoon de nasleep..was al duidelijk dat ze gelogen had. Je kan de sociale media de schuld blijven geven maar dat veranderd niks aan de feiten.

[@caskraker]

@@mar-ei7pz je snapt niks van deze video, suffie.

[@dickcheesehead9714]

Je kan wel oordelen zus en zo, maar Amber hield wel zijn bed warm.

[@robert_trumpeteer]

Ik oordeel op de rechtszaak niet op de rest. Zou jij ook niet moeten doen.

[@hennieschijven2811]

Met andere mannen en vrouwen bedoel je?

[@weareallenemyofthestate9883]

Heb je vragen? Propagandist Bouma legt het je uit.

[@robert_trumpeteer]

Heb je vragen? Propogandist anoniem youtube account legt het je uit. Lekker betrouwbaar....

[@weareallenemyofthestate9883]

@@robert_trumpeteer ik leg helemaal niks uit.. domme mensen vertrouwen toch blindelings op extremisten zoals Bouma

[@Squigo2]

Het laatste wat Bouma zegt was naar jou gericht. Lees de bronnen, ik weet zeker dat Bouma zou reageren als je terechte kritiek hebt of bronnen kan weerleggen.

[@eliezer1060]

Ik vind Nieuwsuur filmpjes echt interressant vooral als rudy het doet. Je blijft echt op de hoogte van wat de wereldbelangrijk vinden dat je gelooft. Als u snapt wat ik bedoel. Ik bedoel, wetende dat Rudy aan gesteld is om psychologisch de mening van mensen te vormen kom ik erachter dat zelfs deze zaak politiek beladen is. Wat boeit mij Amber Heard. Ik ken haar niet eens. Maar nu Rudy het aankaart krijgt het toch een andere dimensie.

[@caskraker]

Jij begrijpt er dus niets van. Rudy gebruikt de zaak Heard/Depp alleen als voorbeeld om aan te tonen hoe mensen beïnvloed worden. En waarom dat gebeurt. Uit jouw reactie blijkt wel dat jij ook een slachtoffer bent.

[@twantenho]

Interessant

[@justaguyonyoutube1184]

De wappies geloven ook alles.

[@thijsvandam3395]

Jammer van de audio

[@nieuwsuur]

Hmm, wij horen wel wat. Helpt het misschien om te refreshen?

[@thijsvandam3395]

@@nieuwsuur yes

[@disruptivegarage]

Hoe komt dit nou? Door mensen. Welke mensen? Emotionele mensen Waarom maakt dat het slecht? Gevoelens > feiten Betekent dat dan dat mensen die handelen vanuit emotie geen plek moeten krijgen in de politiek of een bestuursfunctie? Ja Is dat haalbaar? Nee Waarom? Vriendjespolitiek en 80% van de bevolking is zo Welkom in de wereld

[@Severezz]

cringe

[@joudshoorn822]

Face nieuws zou er altijd zijn. Nieuws uur doet of ze neutraal te zijn. Dat is waarom Nieuws uur face nieuws is.

[@caskraker]

Face nieuws? Spoor jij wel?

[@patrickvdmeulen6867]

Ja, volgens jullie allemaal chinas schuld nu?