Deus existe? | Introdução Geral à Filosofia | Prof. Vitor Lima | Aula 41

Deus existe? | Introdução Geral à Filosofia | Aula 41
Deus existe? A resposta e a atenção que dedicamos a essa pergunta têm o poder de influenciar nosso comportamento, a ponto de Pascal ter dito que “a conduta dos homens mostra-se completamente insensata se não seguem outro caminho”.
Por isso, ainda que haja problemas em compreender o que é Deus - como vimos na aula passada -, na prática filosófica, muitos pensadores partiram da noção teísta para argumentar a favor da Sua existência. Mas o que é teísmo? É a tese segundo o qual Deus existe. Qual Deus?
Geralmente aquele com os atributos que já apontamos:
• singular, sem outro igual
• pessoal, com crenças, desejos e uma mente
• onipotente (que tudo pode)
• onisciente (que tudo conhece)
• onibenevolente (que é a bondade suprema)
Há uma tradição de argumentos a favor de sua existência. Vejamos alguns deles, bem como as abjeções que lhes são apresentadas.
► Sumário
Introdução (00:00)
1. Argumentos para a existência de Deus (02:55)
1.1 Teísmo (03:02)
1.2 Argumento teleológico (design inteligente/causa final) (04:35)
1.3 Argumento cosmológico (causa primeira) (22:53)
1.4 Argumento ontológico (29:07)
2. O problema do mal (35:35)
2.1 Livre-arbítrio como resposta (37:10)
3. Argumentos a favor da fé em Deus (47:01)
3.1 A aposta de Pascal (47:32)
3.2 Fideísmo (54:49)
Resumo (1:03:13)
► Playlist completa do Curso: tinyurl.com/e4...
► Links importantes:
• Entre para o Clube INÉF: hwww.istonaoefi...
• Instagram: tinyurl.com/in...
• Telegram: tinyurl.com/in...
► Bibliografia utilizada:
LIMA, Vitor. Aristóteles - Metafísica. Aula 05. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Agostinho de Hipona. Aula 11. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Boécio e Anselmo. Aula 12. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Tomás de Aquino. Aula 13. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Guilherme de Ockham. Aula 14. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Montaigne e Descartes. Aula 17. História da Filosofia, INÉF, 2020.
_________. Immanuel Kant - Epistemologia. Aula 21. História da Filosofia, INÉF, 2020.
MONTAIGNE, Michel de. Ensaios, vol. 1. Coleção Os Pensadores. Tradução de Sérgio Milliet. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1996.
PASCAL, Blaise. Pensamentos. Seleção, tradução e introdução por Alcântara Silveira. São Paulo: Editora Cultrix, S/D.
REALE, Giovanni, ANTISERI, Dário. História da Filosofia (vol. 2) - Patrística e Escolástica. Coleção História da Filosofia. Tradução de Ivo Storniolo. 1ª ed. [2003]. 5ª reimpressão. São Paulo: Paulus, 2019.
WILKINSON, Michael B., CAMPBELL, Hugh N. Filosofia da Religião: uma introdução. Trad. Anoar Jarbas Provenzi. São Paulo: Paulinas, 2014.
WARBURTON, Nigel. Philosophy: The Basics. 1ª ed. [1992]. Routledge: London, 1999.

[@istonaoefilosofia]

Se você enxerga valor no que fazemos, seja nosso apoiador com a partir de R$ 10,00 mensais e receba todas as apostilas deste e de outros dois cursos completos de Filosofia: www.catarse.me/istonaoefilosofia

[@pamelamaria7710]

Faz muito tempo q não assisto vcs, pq ando distante da filosofia. Hoje bateu uma saudade e voltei!

[@istonaoefilosofia]

Bem-vinda de volta, Pâmela!

[@brunachagasdores]

Aula muito bem preparada, excelente apresentação. Parabéns e muito obrigada! Sucesso!

[@felipemmarcico]

Melhor canal de filosofia do Brasil! Cara, suas aulas são excelentes, consigo ouvir elas enquanto faço outras coisas de tão bem que você explica, é super didático e consegue transformar coisas que eu sempre ouvia falar e via, mas nunca entendia direito, em algo totalmente entendível, sendo que filosofia, pelo menos para mim, é algo que em geral exige uma leitura super ativa e atenta, que demanda muito tempo, pensamento e concentração, mas você explica super de boa.

[@augustolima57]

A apresentação e o desenvolvimento sucinto do tema foram primorosos. Seu desfecho, por conseguinte, foi admirável porque colocou em dúvida a confiabilidade da próprio ato livre-arbitrário de crer: "o que impediria que a fé direcionasse pessoas a crenças fanáticas, autodestrutivas e genocidas?" Enfim, com todo respeito às objeções e contra-objeções tão bem explicitadas nessa belíssima aula introdutória, de pronto, não dá pra prescindir da razão.

[@istonaoefilosofia]

Te amo, pai!

[@cleumarbonifaciocardoso1374]

Muito boa aula. Deus te abençoe, se ele realmente existir...

[@donquixote987]

Professor faça uma aula depois sobre o Espinoza; pra mim a visão de " Deus" dele é muito boa; nao só essa visão; mas a filosofia dele como um todo é muito boa...

[@albertodasilvajr2279]

De fato, você é como um craque futebolistico em Copa Mundial: consegue driblar assuntos tão complicados e...FAZ GOAL! Sua clareza de exposição é admirável. E, lembro que fui aluno regular de Marilena, Salinas. Olgaria, Lebrun e posso dizer: você não fica nada a dever, Parabéns.

[@yagoalisson]

Sempre me surpreendo aqui neste canal, mudei completamente a forma como enxergava cada argumento , depois desta aula

[@nilsoncraveiro]

Fantástica aula.....

[@sidneimiguel953]

Sou ateu, respeito quem acredita, mais nada existe que me faça acreditar na existência de um ser supremo, de um "criador". Essa aula me deixou mais cético ainda dá existência de algum deus.

[@maryborges1848]

Se houver uma possibilidade de vc estar errado e Deus existir, provavelmente vc nunca ira crer, porque ja determinou que nada poderá de convencer do contrário..

[@vinnycc1us]

Meu Deus, que aula!

[@alpandrade]

Obrigado por mais essa aula!

[@daianyamour3263]

Incrível aula 👏🏻👏🏻

[@Nico-iv1cq]

Para cada pessoa existe um Deus imaginário pessoal associado ao real e concreto, portanto para essas pessoas, Deus vive.

[@ligiacerqueira1721]

Obrigada! Abraço de Portugal.

[@laraujo1973]

A aula, para variar, foi muito boa. Uma coisa me intrigou: a opção de encerrar os 3 blocos com argumentos contrários às concepções teístas. Foi escolha consciente na elaboração da aula ou foi inconsciente? O assunto é apaixonante e reconheço a grande dificuldade de manter a neutralidade. Com o encerramento do curso na data de hoje (ainda tenho aulas para assistir antes de fechar o conteúdo) percebi a possibilidade do assunto ser aprofundado no novo curso (de 2022).

[@jackdouglascarvalhobarbosa1827]

Parabéns pela aula, Vitor! Que aula! Era a aula que eu estava esperando assistir não de hj rs. Acho que deve imaginar por breves comentários meus e perguntas sobre assuntos parecidos em outros canais do INEF. Esse assunto é o que permeia a minha vida. Comprei o " Filosofia da Religião" graças a sua indicação. Obrigado!

[@istonaoefilosofia]

Obrigado, Jack!

[@paulosouza9030]

Ótima aula, parabens!

[@tiagoantunesmarques7500]

Se o tempo passado for eterno o hoje nunca chegaria.

[@jorgesalekaude8163]

Valeu!

[@istonaoefilosofia]

Nós que agradecemos!

[@misaelsantos5493]

Ótima explicação! ❤️❤️❤️

[@istonaoefilosofia]

Que bom que gostou

[@redidossantosrosa2411]

Segundo o argumento da aposta de Pascal, faz todo sentido a opção 1 ou 2, não so pela recompensa futura, mas por viver plenamente. No minimo tu vais viver uma vida mais leve, onde foste mais caridoso e ajudou o proximo. Quanto aos prazeres mundanos, depende do que possas considerar, muitos podem ser vicios que escravizam, então nem é bem uma recompensa não é mesmo?

[@oolhodaametista]

📝

[@SamSung-nl7ut]

Deus escolhe quem Ele quer que acredite Nele

[@istonaoefilosofia]

Que ótimo. Bem-vindo ao canal!

[@luamartinsmagalhaes]

Então ele cria o resto só para sofrer a condenação eterna em prol de um grupo seleto de escolhidos? Por favor, chega a ser engraçado que você considere isso lindo e benevolente. Só por essa sua pequena frase eu já consegui ver que tipo de crente você é, o que usa a religião para se sentir mais certo e melhor que os outros. No final é igualmente patético kkkk mas enfim, para os mais fracos realmente é necessário se sentir especial para seguir em frente. Boa sorte com sua jornada.

[@SamSung-nl7ut]

Talvez eu tbm n seja "escolhida" e sim faço parte dos q sofrem e n julgue vc n conhece td q acredito

[@crz2366]

Ambas as teorias sobre mutações e um desígnio podem ser conciliadas, não necessariamente excludentes. É por isso que há vários cristãos evolucionistas. Há quem diga por exemplo que a razão humana foi um desígnio de Deus, para que, o homem, ao se tornar racional, fosse alvo da revelação divina. Até mesmo as mutações possuem um funcionamento, uma ordem, eventos que causam algo, uma reação química x ou y, etc. Quando se diz que o universo é ordenado, é sobre isso. Mesmo para as primeiras formas de vida, havia possíveis combinações para que se obtivesse um resultado favorável, e elas ocorreram. Poderia se argumentar, penso eu, que as combinações possíveis foram pré- estabelecidas. Se há uma forma de obter o bom resultado, há um 'jeito certo' de se chegar lá, há um resultado bom, útil. Similar ao que faz um programador por exemplo. Sobre o universo, quem afirma que a primeira causa é Deus, entende que o universo é contingente. É um todo composto por inúmeras coisas contingentes, que vem e vão, nascem e morrem, mudam, atualizam potências o tempo todo. O universo no geral muda o tempo todo. Se aderirmos ideias como multiverso, fica pior. A contingência fica mais evidente, ao meu ver. Levando em conta também a questão do movimento (atualização de potência), e se tudo que é movido o é por outrem, o universo não poderia atualizar suas próprias potências, a menos que tivesse tudo em ato. Mas se tivesse tudo em ato, deveríamos esperar um universo imutável. Se estiver correto, é razoável concluir que o próprio universo seria contingente. Como não há não-ser, aquilo que sempre foi, seria Deus, e não o próprio universo.

[@alessandroporto8317]

Tenho algumas perguntas sobre cristão evolucionista. Como que fica a doutrina da queda? Tendo em vista que precisa ser dois humanos ou casal inicial e, se pegarmos a linha evolutiva, veremos uma enorme quantidade de "casais". Como que fica o pecado original? Qual foi o homo que pegou primeiro? Sei que juntar essas duas visões é problemático, justamente por causa da doutrina da queda...

[@crz2366]

​@@alessandroporto8317 Opa, tranquilo. É um assunto vasto, então não tem como responder de forma breve. Sim, não é uma visão que responde tudo. Assim com uma compreensão somente histórico-literal também não pode responder tudo, e encontra algumas questões como a teoria da evolução. A visão histórico-literal não conseguiria responder por exemplo como há milhares de anos, já haviam animais predadores, antes mesmo do homem racional. Respondendo sua pergunta, normalmente os cristãos evolucionistas não entendem que não houve queda. Há diferentes posições sobre isso, alguns exemplos são: 1) Adão e Eva como histórico-literais, e um relato histórico-literal, onde o pecado foi comer o fruto proibido, de uma árvore literal. Normalmente pessoas assim não defendem a teoria da evolução. A serpente seria um animal literal que foi de alguma forma "possuído". 2) Adão e Eva existiram como talvez parte dos primeiros humanos a adquirirem razão, que nesse caso seria reflexo da imagem de Deus, refletida no homem. Por isso somente o homem seria racional nessa medida. Os demais animais possuiriam alguma espécie de memória, mas não razão como a nossa. Enfim, nesse caso, Adão e Eva seriam humanos reais que receberam esses nomes, seja por tradição ou qualquer outra coisa, vindos de um tempo muito remoto. 3) Adão e Eva poderiam ser um casal representativo, não necessariamente um homem e uma mulher literais, mas uma representação da humanidade, do homem (Adam). 4) Como humanos reais nos primórdios da humanidade, eles também poderiam ser como "líderes" de alguma comunidade (na falta de melhor termo) pré-histórica. Contudo, dentro disso também é possível responder porquê Caim foi para outra cidade e conseguiu uma esposa: Porque haviam também outros casais/famílias/pessoas por aí. A resposta mais comum, de quem não é evolucionista, seria que não é dito quanto tempo exato se passou. E visto que Adão e Eva tiveram vários filhos e filhas, talvez teria tempo de pequenas cidades vizinhas existirem naquela altura. E caso alguém não entenda como o exemplo 1, como ficam os elementos do relato da queda? A serpente seria simbólica, não literal. Uma referência a satanás. A árvore do conhecimento do bem e do mal, e a árvore da vida também seria elementos simbólicos. A árvore da vida por exemplo, seria uma referência à conexão do homem com o próprio Deus, que é justamente a fonte da vida. Talvez a vida eterna. A ideia de uma árvore relacionada à vida aparece em outros locais também, é possível que seja simbólico. O pecado ocorreu, o pecado existe, é real. A diferença é que para quem não adota uma visão histórico-literal, o pecado foi de desobediência humana, querendo tomar as rédeas e decidir tudo por contra própria, não literalmente comer um fruto. Seria basicamente um relato com simbolismos, mas contando um acontecimento real, a desobediência humana que aconteceu em algum lugar nos primórdios, a existência do pecado. Um acontecimento extremamente antigo. O ponto chave é se manter fiel às verdades bíblicas, ao drama da Escritura. Ser evolucionista não exclui tudo no relato, muito menos a existência do pecado, que é real. Há quem pense isso, mas não é verdade.

[@crz2366]

@@alessandroporto8317 Caso se pergunte "mas Adão não era imortal?": Isso também é debatido. Há quem entenda que sim, como talvez muitos entendiam nos tempos bíblicos, e há quem entenda que não. Isso porque o relato nunca diz que Adão já havia comido da árvore da vida. Só diz que após comer da árvore do conhecimento, ele foi proibido de acessar a árvore da vida, para que não vivesse eternamente (estando em estado de pecado, imagine a tragédia que seria). Nesse caso, o homem perdeu a chance de ter vida eterna, perdeu acesso à árvore da vida, restando só a morte. Claro que falo em sentido terreno e temporário, nesse corpo, nessa vida. O cristão sabe que terá um corpo glorificado e eterno futuramente. Lembrando que Adão não ser criado imortal (talvez seria algo condicionado, dependendo de sua conexão com Deus) não é impossível. Adão não pode ter sido criado perfeito como Deus, pois somente Deus pode ser quem Ele é, ter os atributos conforme tem. Já sobre os animais, eles não podem ter acesso à árvore da vida. O plano de salvação não diz respeito a eles, e não são seres racionais como nós. Se houvesse morte animal antes mesmo da queda, ainda assim não seria problemático ao meu ver. A questão envolve o homem e a perda do acesso à árvore da vida em decorrência do pecado. Mas enfim, como eu disse, a questão é se manter fiel às verdades que Deus nos revelou sobre a realidade: A existência do pecado, quem Deus é, o fato de que Ele é a origem de todas as coisas, como executou seu plano através do povo hebreu e todas as questões históricas que envolvem desde Abraão em diante, etc. Entender se é histórico-literal ou não, não interfere em nada nas doutrinas cristãs, são questões secundárias e com diferentes posições. Deus nos revelou tudo isso falando em língua humana, e usando elementos com os quais aquele povo estava familiarizado, e que podemos entender em qualquer época. Detalhe: Essa compreensão não histórico-literal não é coisa pós-teoria da evolução. Orígenes, se não me falha a memória, também já tinha uma compreensão diferente.

[@alessandroporto8317]

@@crz2366 justamente é um assunto vasto. Mas fui diretamente no ponto... O meu problema com essa visão é que se é tudo simbólico até o ato de pegar seria? Então, para que Jesus? Salvar de quê? De um símbolo? Por isso que muitos adotam o literal...

[@alessandroporto8317]

@@crz2366 outro ponto, Paulo adotou como fato, Jesus e outros escritores da Bíblia ( jesus não) tomaram como fato... Como vc mesmo disse: " não supre todas as questões ".

[@valeriesiqueira3766]

Teleológico: a ordem em que a criação se encontra demonstra um Criador Inteligente, que não somente criou mais estabeleceu leis para manter a criação, tornando possível a vida (Jó 38; Hb 1.3);

[@oqueedeuseoquechamadodeus5346]

Eu também tenho tal pensamento. Se mentalmente tiramos todos os planetas, penso eu quê sobra uma aria infinita, penso eu e que sempre existiu. E para argumentar digo o nada infinito, mas se vejo o vazio que chamo de nada, logo nada existe, uma vez existindo, é ele aexistência o tempo o peso que é a sua força, onde em uma aria tem que ter um tipo de gás. O começo penso eu ser assim, e a seguir, o peso de todos os lados Pesa para dentro de si mesmo determinando o meio e centro de algo infinito, sim, de si mesmo, o peso ao se encontrar no centro, volta medindo força que se estabilizou a cima do centro e a parti dessa primeira esfera invisível, quê aqui chamamos de céu, e que permanesse invisível, como podemos vê quando um meteoro bate e risca e vemos a claridade. Eu não tenho religião, mas chamo isto de Deus, e pra argumentos chamo a vida que faz viver o mortal de Deus. Deus é uma palavra criada e a mente que criou, é Reino da palavra Deus, e como nunca falou nunca pecou, vi que os dá fé estão corretos em retribuir tudo de bom. O nome se une automaticamente o princípio das existências, que nunca falou e nunca pecou. Por isso, admirei quando li, tudo foi feito nele para ele. Bom trabalho. Eu não tenho estudo, mas gosto de falar o modo que penso, mesmo que eu seja efetuado pelo sistema implantado

[@gaucho69gaucho71]

Sobre o livre arbítrio poderia ser tambem questionado o porque de as decisões humanas serem tão diametralmente opostas (uns fazendo muito bem e outros fazendo muito mal), como poderia ocorrer isso? Se Deus no momento de criar esses dois humanos os criou de forma igual, como tomariam caminhos tão distintos. Se tomam caminhos tão diferentes isso seria mais aceitável se as naturezas íntimas dadas a esses dois humanos fossem diferentes o que equivaleria predeterminar, ou seja ausência, ausência de livre arbítrio.

[@misaelsantos5493]

Ótimo vídeo 👏👏❤️

[@istonaoefilosofia]

Muito obrigado 🤩

[@TheDrica]

1. O conceito de livre arbítrio está sendo exposto de forma incompleta. O livre arbítrio não exclui as inclinações ou influências externas ou internas. Exemplo: Alguém, por alguma razão, fica irado com uma pessoa. Ela é capaz de se autodistanciar desse estado anímico e se decidir por se acalmar, se calar, ao invés de explodir com outra. Ou seja, o ser humano tem a capacidade de rejeitar essas influências a qualquer momento, apesar de ser difícil. Livre arbítrio não é o mesmo que liberdade irrestrita ou ilimitada porque estamos nos referindo a ao ser humano que é finito. Ainda assim, apesar das contingências, determinações como nacionalidade, sexo, genética, o homem tem a capacidade de se elevar e decidir como deseja se posicionar diante das situações. Como afirma Viktor Frankl: "O homem não é livre DE mas livre PARA"; 2. A intervenção de Deus não anula o livre arbítrio pois ele não age coercitivamente no âmago do homem a fim que ele O escolha, por exemplo. Os milagres podem ser formas de comunicação e manifestação de Deus, mas em nenhum momento isso tem que nos coagir, nos manipular, pois até mesmo aí a pessoa é livre para crer ou não. A outra coisa é um questionamento "Por que Ele não age de determinada forma assim ou assado". Será que Ele tem seguir a lógica humana daquilo que seria mais conveniente? Que graça teria se o mundo fosse feito por automatos ou fantoches?

[@oswaldoborgonovojunior6370]

E bem por aí

[@drimaciel2178]

Asgardianos!! Irado!

[@TerraculturalConhecimento]

O projeto da natureza geral das coisas, prova que tal filosofia é plenamente científica, um designe inteligente. A evolução natural não é evidenciada pelo projeto na natureza, mas contraditória pelo projeto evidenciado. Deus pode finalizar o mal, mas antes de fazer isso, ele precisa permitir que as pessoas escolham e pratiquem o mal, porém muitas pessoas, mesmo nascendo com imperfeição moral, escolhem o bem e tem fé no bem, fazendo Deus recriá-las depois de se extinguirem na morte, e lhes provendo o prazer eterno, e o fim do mal exige a extinção dos maus incorrigíveis. O julgamento do que é mal e do que é bom, exige um processo jurídico justo, que demanda tempo, até que todos fiquem esclarecidos sobre o que é bom e sobre o que é mal. A fé se baseia em evidências (revelações milagrosas) sobre Deus, sobre seus representantes por fé, suas ferramentas de revelação pessoal, seus documentos de revelação, um povo modelo que consiga viver e mostrar a cultura divina, o livramento do mal prometido por ele pela fé, a justiça mostrada no final quando eliminar o mal e os maus, nunca torturar criaturas. Os maus descansam ao morrerem, pois a vida dos maus sempre os tortura, mesmo que não percebam. Deus não se revela para os cientistas e sábios em geral, mas prefere se revelar aos mais humildes, pois a fé exige a humildade e a modéstia humana, que levam ao amor aos semelhantes, em vez de ao preconceito e arrogância. A fé pode errar, mas nunca é contra a razão, nas sua bases, diferente da credulidade que engana nas bases de conhecimento.

[@estudosdefilosofia2135]

Uma coisa que eu não entendo no argumento ontológico (não é uma tentativa de refutação, eu realmente não entendo) é a passagem entre a existência do conceito mental para o conceito real. Tudo bem, se eu defino Deus como o ser do qual nada maior pode ser pensado, "existir" é uma característica desse ser no sistema mental que eu organizei. Mas nada indica que é necessário existir de fato no mundo exterior à minha mente o ser maior que eu penso. Eu imaginar uma quantidade de atributos para um conceito mental não implica a existência desse conceito, ainda que na lógica do próprio conceito ele tenha que existir. É como eu organizar um sistema de premissas e conclusões que fazem sentido internamente, mas nada prova que elas de fato façam sentido externamente à minha mente. Até porque o conceito de "maior" também é uma construção psicológica.

[@istonaoefilosofia]

É difícil mesmo de entender

[@rathhs4409]

Faltou mais alguns na parte do ateísmo, como por exemplo o argumento da injustiça divina, o argumento do ocultamento divino. Sobre o da injustiça tem site pra você compreender melhor

[@istonaoefilosofia]

Não faltou. A proposta da aula não é esgotar todos os argumentos que existem à disposição.

[@Daniel-mx9jx]

um filósofo acredita na eternidade do universo ou acredita que o universo teve um começo? há algum argumento filosófico que possa sustentar se houve o início do universo?

[@istonaoefilosofia]

Os antigos todos acreditavam na eternidade do universo. Os medievais todos acreditavam no início do universo. Assiste às aulas que fiz sobre eles.

[@tiagoantunesmarques7500]

Se o tempo passado for eterno o agora , o hoje , nunca chegaria.

[@Davi-hg5ht]

O grande Arquiteto é o tempo. 😅

[@deborahpomellipaulin3772]

parabéns!!! aula maravilhosa!!

[@istonaoefilosofia]

Obrigado 😃

[@joserodriguesdemirandajuni1631]

Mas, a evolucao natural não descarta uma inteligencia anterior. O processo de adaptacao ja pressupoe uma inteligencia anterior. Por qual motivo algo se adaptaria?

[@iagobatista905]

Somente a ciência pode provar a existência ou a inexistência de algo chamado "Deus!"

[@ilumina-te]

O que é vida? Por que veio a surgir a vida? Pra que serve a vida? Por que existe o universo? Pra que ele existe?

[@vinnycc1us]

Em termos biológicos, vida é o que esse vídeo explica: kzbin.info/www/bejne/r3anZJieq9aBeNE

[@edjanvan9528]

A objeção ao argumento cosmológico usa como pressuposto uma das quatro operações matemática: a adição "+1... Na ontologia parmendiana o ser é... atribuí se a ele absolutez e portanto não existe outro... quando se atribuí o conceito de adição +1 necessário é que exista outro 1... concluindo: o pressuposto aqui como causa e consequência seria a derivação dele mesmo.

[@usuáriodoyoutube21]

Sim, POIS TUDO VEIO DELE, 1+1=2 0+0=0

[@istonaoefilosofia]

Blz

[@renatosouza184]

Olá. Gostaria de saber se vc pretende fazer um vídeo só sobre Marx.

[@istonaoefilosofia]

Há três

[@ligiacerqueira1721]

Boa noite. Mas, as mutações naturais não têm necessariamente de ser aleatórias. Como podemos provar que as mutações naturais são aleatórias? Optar por uma das hipóteses (aleatória ou não aleatória), poderíamos cair numa falácia.. Na verdade, o facto de não provarmos algo, não significa optar que esse algo não exista. Pense nisso.

[@luizcarloscantarino5247]

Milagres não existe, pois tudo tem um motivo que no momento não se conhece, pois D'us não é mágico, para tudo tem um motivo que no momento pode ser desconhecido, num determinado tempo será descoberto o motivo.

[@alexandre9832]

"Se uma pedra cair de um telhado sobre a cabeça de alguém um matar, demonstrarão do seguinte modo que a pedra caiu para matar esse homem: de fato, se não caiu com este fim e pelo querer de Deus, como é que tantas circunstâncias (pois amiúde muitas concorrem simultaneamente) poderan concorrer por acaso? Responderás talvez que isso ocorreu porque soprou um vento e o homem fazia seu caminho por ali. Insistirão, porém: por que o vento soprou naquele momento? por que o homem fazia o caminho por ali naquele mesmo momento? Se, ainda um fez, responderem que o vento se levantou na ocasião porque, na véspera, quando o tempo ainda está calmo, o mar começara a agitar-se, e porque o homem fora convidado por um amigo, insistirão novamente, porquanto o perguntar nunca finda: por que o mar se agitara? Por que o homem fora convidado naquele ocasião? E assim, mais e mais, não cessarão de interrogar pelas causas das causas, até que te refugies na vontade de Deus, isto é, no asilo da ignorância". Tratado Teológico-Político, Baruch Espinosa.

[@istonaoefilosofia]

Melhor comentário como sempre

[@teixeraf]

Eu sou um (pan)teísta.

[@gaucho69gaucho71]

Outro problema do fideismo é que abre mão da razão para adotar a fé, mas fundamenta sua fé num conjunto de princípios não só dogmáticos, mas também em princípios que se pretendem logicos (pois ninguém tem fé se não houver nenhuma argumentação que apele para a lógica ao lado de digmas) e então não faria sentido usar também da razão para adotar uma fé e ao mesmo tempo negar a razão por causa de uma limitação desta razão.

[@Artur-dt1cj]

O seres humanos, também tem condicionamentos orgânicos.

[@caioadao1863]

Sou teísta-agnóstico.

[@willianmilhomem5937]

Olá professor, gosto muito dos seus vídeos, mas acredito que este deixou a desejar. As objeções ao argumento cosmológico desconsideraram totalmente as teorias e evidências científicas das últimas onze décadas, as quais apontam para o início do universo. Dentre elas destacam-se: A lei de Hubble que afirma que o universo está em constante expansão, não uma expansão para um lugar vazio, mas a própria expansão do universo, o que pressupõe uma partida. A segunda lei da termodinâmica que destaca que a energia utilizável do universo está acabando, de modo que, se o universo fosse infinito a energia utilizável já teria acabado. A radiação cósmica que também forneceu fortes evidências para a explosão do Big Bang. A teoria da relatividade de Einstein que destaca a interdependência entre tempo, espaço e matéria, de modo que, um não pode existir sem o outro. A teoria também previu a expansão do universo, a radioatividade da explosão inicial. E a própria teoria do Big Bang que também tem como base essas outras mencionadas Enfim, a argumentação a favor de um universo estático está um século atrasada. E se tempo, espaço e matéria tiveram um início, aquilo que o originou só pode ser atemporal e imaterial, só nos resta atribuir a criação do universo ao nada ou a alguém, cada um escolha o que parecer mais plausível.

[@istonaoefilosofia]

Ok

[@caioadao1863]

Não existe livre arbítrio: falou o cara usando sua liberdade para exprimir sua opinião. ☆

[@M4th3www]

Eu, pessoalmente, tenho um problema com a objeção Kantiana ao argumento Ontológico. Quero dizer, o como existência necessária não seria um predicado? No sentido que se eu comprovo que o Ursinho Pooh necessariamente existe em todos os mundos possíveis, ou seja, não existe nenhum caso onde ele deixa de existir, isso parece sim adicionar informação a sua concepção do Ursinho Pooh, ou seja, tornando existência necessária um predicado. Claro, eu entendo que Kant estava questionando existência e não existência necessária, mas me parece que Anselmo estava falando de algo que não pode falhar em existir, no caso existência necessária. Portanto, enquanto a objeção de Kant parece funcionar para o argumento ontológico de Descartes, ela me parece ineficaz quanto ao argumento do Anselmo e de Plantinga. Para terminar, a única objeção que eu acredito funcionar contra o argumento ontológico que leva em conta existência necessária é a do argumento ontológico reverso. Já que tomando as mesmas premissas, mas agora com negação nas proposições, você pode, por via de lógical modal, demonstrar que Deus não existe. Isso faz com que o argumento nos leve a um impasse, uma vez que ele é capaz de provar tanto a existência quanto inexistência.

[@istonaoefilosofia]

Sim. O argumento hoje é mais complexo que o da época de Kant

[@caioadao1863]

Sobre o argumento teleológico que você apresentou como seleção natural para a resposta. 1. A seleção natural não explica as causas e a seleção natural não é aleatória, isso é uma hipótese dentro dessa força evolutiva. Dentro do seu argumento há algumas falácias lógicas, dentre elas, causa falsa, falsa simetria e falácia naturalista. Deus é um argumento que por si representa uma resposta, a seleção natural explica a ocorrência do fenômeno, mas não explica o porquê desse fenômeno existir, supondo que o Universo exista sem uma causa superior, então, sim, seu argumento faz sentido, porém, Deus poderia muito bem ser o responsável pela seleção natural e isso faz até mais sentido quando analisamos do ponto de vista cristão, uma vez que Deus quer seres livres, haver a possibilidade de crer em outra coisa é necessário.

[@wasdangamer]

Vitor, sobre o argumento de Agostinho, eu pensei numa coisa e queria sua opinião: No começo de tudo, havia Deus, que é bom. Deus criou o livre-arbítrio e, a partir dele, formaram-se o bem e o mal. Se o bem e o mal são os resultados do livre-arbítrio, como é que Deus - a única coisa que existia anteriormente - já era bom? Ou ele não era bom, ele "só era" ou já existia livre-arbítrio - sendo este, portanto, anterior a Deus. Faz algum sentido?

[@user-po2cg2ln9n]

@@trindade9835 se esse deus é omnipresente não faz sentido falar em ausência de deus.

[@DaviOliveira-yu9qr]

Vendo, de um ponto de vista em relação ao argumento do Problema do Mal, digamos que em um mundo preferível, aonde não existe o libre arbítrio, mas também não existe o mal, seria injusto, na mente de Deus, pois no ponto de vista da Justiça Divina, é concebido ao homem a liberdade da pensar, do contrário, o homem seria prisioneiro de seu próprio destino em consequência de nada aparente, ou seja, Deus estaria aprisionando o homem ao seu próprio destino, sem um motivo, o que seria injusto, e você me pergunta, mas isso não seria melhor do que em um mundo aonde existem milhares de problemas com a maldade humana? Não, pois mesmo que o homem tenha livre arbítrio, ainda há uma chance de que o mesmo seja bom, se ele não for, é por única consequência de suas escolhas pessoalmente, mas não de uma ação ruim vinda de Deus.

[@luamartinsmagalhaes]

Se ele sabe de tudo no momento que ele nos cria ele já sabe o nosso destino antes do nascimento logo o livre arbítrio é uma prisão do destino também. Criar um ser para sofrer a condenação eterna é cruel, logo não é completamente benevolente.

[@Davi-hg5ht]

O conceito de divindade judaico cristão prevaleceu por conveniência.. e não pq fazia sentido do ponto de vista lógico. Se Deus não existisse.. como ficaria a fama, o reconhecimento e o prestígio deles ?! De qualquer forma o catolicismo precisaria de uma alavanca.

[@essasoueu5553]

Na verdade, o problema do mal não é uma objeção à existência de Deus. Os argumentos que relacionam o mal com a inexistência de Deus são argumentos falaciosos (inválidos). Por exemplo: P1: Se Deus é onipotente, então Ele pode eliminar e prevenir todo o mal em nosso mundo. P2: Se Deus é onisciente, então Ele sabe sobre todo o mal em nosso mundo e sabe como eliminá-lo e preveni-lo. P3: Mas Deus não quer eliminar e prevenir todo o mal em nosso mundo. ∴ : Deus não é onibenevolente. A conclusão desse argumento não se segue das premissas, logo, esse argumento é inválido. Outro argumento falacioso é o seguinte: P1: Deus é onipotente, onisciente e onibenevolente. P2: O mal existe em nosso mundo. ∴ : Deus não existe. A maioria dos ateus raciocinam dessas formas acima, porém, as conclusões desses argumentos não se seguem do conjunto de premissas. De acordo com Sto. Tomás de Aquino, “a essência do mal consiste precisamente em haver num ente deficiência do bem. Por onde é manifesto, que há mal nas coisas.” (Suma Teológica II, q.48, a.2). Esse conceito do mal é perfeitíssimo. Grande Sto Tomás! Bem, apesar de ser onipotente, Deus não poderia criar seres com perfeição absoluta, ou seja, sem deficiência de bem. Por quê? Porque Deus é onipotente, mas não poderia criar um mundo sem males. Deus não poderia criar um mundo ou seres com perfeição infinita, pois isto não está sujeito à onipotência de Deus, visto que a perfeição infinita é um atributo metafísico unicamente de Deus. Para criar seres com perfeição infinita, Deus teria que criar outros Deuses, o que é impossível, uma vez que só Deus é suma perfeição. Em fim, de acordo com (GILSON & BOEHNER 2009, p. 466), “o próprio ser-criatura deve ser chamado um mal; pois o ser-criado-por-Deus não significa apenas um proceder de Deus, como também, do ponto de vista puramente metafísico, um decair de Deus.” Fica claro que Gilson bebeu da metafísica de Sto. Tomás de Aquino, pois é claro que, do ponto de vista ontológico, o ser criado, ou seja, a criatura decai metafisicamente do Criador. Logo, neles haverão deficiências de bens, ou seja, males.

[@thiagoalmeida9650]

Eu apoio o inef

[@miguelperes5535]

A onisciência de deus não seria contrária ao livre arbítrio uma vez que ele já sabe o mau/bem que vou fazer? Eva , por exemplo, foi punida sabendo-se que ia comer a maçã. Cadê a benevolência?

[@istonaoefilosofia]

✅

[@hermecildesanderson8656]

O dia que provarem empiricamente a existência de Deus eu viro ateu, pois seria algo muito irrelevante e sem significado, Deus não existe!! Ele É

[@istonaoefilosofia]

Ok

[@hermecildesanderson8656]

@@istonaoefilosofia Como Carl Yung disse: Eu não creio em Deus, eu sei Deus

[@mateusns1]

Não tem como provar empiricamente a existência do Deus cristão. Ele é espírito, não ocupa espaço e não está preso ao tempo

[@Pablito003]

Professor, pode haver um ateísmo (ou teísmo) agnóstico? Sou ateu, contudo, minha capacidade de conhecimento para comprovar a inexistência de Deus é limitada, não possuo a certeza e nem o conhecimento absoluto (gnose), portanto minha certeza é sempre precária e passível de nova verificação, contudo com os vários argumentos e provas não vejo a necessidade da existência de uma divindade, portanto sou ateu pela falta de provas concretas sobre a divindade e como não possuo fé nada leva-me a crer na existência de algum tipo de Deus ou Deuses.

[@alexandre9832]

Se bem entendi, você se considera ateu pela desnecessidade de pressupor um criador ou gestor. Penso do mesmo modo. Pressupor tal entidade, seja ela o Deus das religiões abraâmicas ou as deidades de outras vertentes, como as hindus ou africanas, não faz o menor sentido prático nem lógico.

[@Pablito003]

@@alexandre9832 como vc bem disse, não faz sentido algum para mim dentro da minha capacidade de conhecimento que haja a existência de um criador divino de qualquer espécie e como não sou adepto ao fideísmo (acreditar e aceitar pela fé) não vejo nenhuma razão lógica para acreditar em divindade ou divindades. Única ressalva que faço é que também não tenho uma "fé absoluta" no ateísmo, para mim o ateísmo é uma explicação mais lógica e simples sobre essa questão que deus/deuses existem ou não que ainda não foi ao meu ver superada por outros argumentos e comprovações contundentes.

[@alexandre9832]

@@Pablito003 Não há absolutamente nada errado em não crer e eu estou muito bem assim como sou, descrente. Duro é quando o teísta atormentado por sua própria falta de fé passa a azucrinar terceiros, sem entender que está a projetar conteúdos que renega em si mesmo, vendo no ateu e no agnóstico a aberração que não tolera em si, oriunda de conteúdos que não consegue elaborar, que recusa, nega e recalca, enfim, que relega as sombras. Passamos a ser alvo da Intolerância de teístas de pouca ou nenhuma fé. Algo distinto e comovente é o comportamento de alguém como Dostoiévski que, a despeito de sua genialidade, e salvo incompreensão de minha parte, se debatia contra a própria falta de fé pq desejava ardentemente crer, quiçá por achar demasiado grande e assustador um mundo sem Deus onde tudo é permitido. Dostoiévski buscou a redenção na escrita, e, ao invés de aborrecer-nos, traduziu sua angústia em arte, brindando-nos com romances nos quais desfilam personagens de uma complexidade e profundidade psicológicas sem precedente.

[@alexandre9832]

@@Oateu Você poderia reformular? Não entendi.

[@alexandre9832]

@@Oateu Cara, pra mim Deus não é uma questão, pois não tenho fé, simples assim. Estou mais para um apateísta que para um ateu ou agnóstico. Me interesso pelo comportamento do humano que crê, pq, como Buddha, que silenciou sobre o tema, entendo que a existência ou inexistência de um deus ou de vários deuses em nada modifica a condição humana, e, com Nietzsche, penso que esse tipo de crença na dualidade ontológica implica na própria negação de vida. Buddha e Nietzsche têm, em comum, um olhar orientado à desconstrução da metafísica da subjetividade, com o qual concordo.

[@SamSung-nl7ut]

Deus castiga certo?Logo td é dual

[@istonaoefilosofia]

Castiga?

[@claudsonsantosramos4000]

Acreditar em Deus sim, mas acreditar no que se fala de Deus não.

[@user-po2cg2ln9n]

Se fala que existe, logo...

[@brayanguedes2864]

Sobre o que achar do argumento de Paschal? Na minha opinião, desonesto, portanto, aposto na dúvida.

[@user-po2cg2ln9n]

Sem contar que não é uma aposta, são milhões delas, uma para cada deus.

[@RamonShark]

Se existe ninguém provou até Hj,,,e crenças é a parte mais nojenta na existência do humano , seria tipo uma mentira válida rs

[@rodrigoantoniodeoliveirasa7707]

Deus não existe Deus é, quem existe é quem tem começo, ele sempre existiu por se próprio ele é, atemporal a própria natureza revela o Deus criador.

[@andersonamorim1451]

Cristão Católico Apostólico Romano

[@jeieldossantos]

acho o problema do mal um argumento muito fraco! como reconhecemos ou buscamos o bem se não experienciamos o mal? o bem só é bom porque sabemos que o mal é ruim. muito pelo contrário, a existência do mal só confirmaria a existência de deus, se este for considerado sinônimo de bem

[@sebastiaoferreira5033]

Professor! O senhor é um excelente professor, mas não é detentor da verdade. Ao falar de teístas o senhor está sendo tendencioso. O seu papel na sala de aula não é ser tendencioso. Um bom professor como o senhor não pode ser tendencioso.

[@RamonShark]

Oque existe não precisa de argumentação isso é ridículo ...