Die Energiewende: ein realistischer Zeitplan | Prof. Dr. Robert Schlögl

[@thomasschmitt699]

Weltweite Verträge statt Absichtserklärungen und unrealistischen Zielen, Technologieoffenheit statt Planvorgaben von Politikern, Ideologiefreies Suchen nach den besten Lösungen, mein persönlicher Tipp: "Plan B für das Klima" des Physikers Prof. Gerd Ganteför

[@sailnsea_AHorn]

Ich finde den Beitrag präsentationstechnisch total unprofesssionell, riesige Fläche des Bildschirms in gelb mit vergleichbar unwichter Info ("..."DPG" und Prof.-Titel), und dafür die eigentlich wichtigen Folien so klein, dass man die Achsbeschriftungen/Einheiten und Texte kaum bis gar nicht lesen kann. Schade!

[@sebvv5219]

1:01 Sie sagen 13000 kmol pro Tag. Im Kasten steht aber kmol/h. Fehler oder läuft das Ding nur eine Stunde am Tag?

[@MG-ye1hu]

Habe den Vortrag mit sehr gemischten Gefühlen verfolgt. Mit vielem hat Prof. Schlögl gewiss Recht. Doch ob chemische Stoffe wie Wasserstoff, Ammoniak oder Methanol für das Energiesystem der Zukunft eine Rolle spielen werden, da bin ich doch sehr skeptisch. Die Verluste sind einfach zu groß um das ökonomisch in einen sinnvollen Bereich zu bringen. Der allergrößte Teil des Ammoniaks wird ja für die Düngemittelherstellung gebraucht. Allein diesen Bedarf, der im Moment fast komplett grau ist, grün zu bekommen, wird eine enorme Herausforderung. Ich sehe eigentlich nicht, dass da noch etwas für Energiesysteme übrig bleibt.

[@Andy-hz6dx]

Welche Verluste? Sonnenenergie ist zu genüge vorhanden. Mehr als die Menschen brauchen. Das wird doch ausreichend erklärt?! Der eigentliche Verlust ist doch der, das man diese Energie heute noch nicht nutzt! Und Sonne scheint nunmal Nachts nicht, somit sind gasförmige oder flüssige Energieträger (effizienter als zum Beispiel Batterien!) auch die logischste Lösung, zumal die Infrastruktur dafür ja auch bereits vorhanden ist! Man sollte den Vortrag vielleicht ein zweites Mal schauen, dann wird es vielleicht klarer...

[@wolfgangpreier9160]

" Wasserstoff, Ammoniak oder Methanol " spielen natürlich keine Rolle. Es gibt keine Investoren die in so einen Unsinn investieren.

[@marcelschwalbach7372]

​@@Andy-hz6dxDie Verluste bei Batterien sind deutlich geringer. Der Vorteil von chemischen Energiespeichern ist die Energiedichte. Diese Energiedichte braucht es aber nur für einige wenige Anwendungen

[@Andy-hz6dx]

@@marcelschwalbach7372 tja, da sehen offenbar die Auswirkungen auf unsere Umwelt nicht so wie ich. Kann man nichts machen

[@hugonachname8431]

@@Andy-hz6dx Haben Sie schonmal ausgerechnet, wieviel Materialien für die Ernte dieser Sonnenenergie notwendig ist? Wieviel Menschen müssen täglich wieviele Solarmodule installieren? In Deutschland klappt eine Energiewende mit Sonne und Wind schon nicht, wie soll das weltweit dann funktionieren?

[@bernhardgepp9133]

Ein sehr guter Vortrag, welcher vor allem die Komplexität des Themas verdeutlicht!

[@gunterkonig959]

Für jedes Problem hat die Politik ein Gesetz zur Lösung des Problems! Wer das als Wissenschaftler noch nicht verstanden hat, setzt immer noch auf politische Lösungen. Oder habt ihr langsam verstanden, welches Problem primär zu lösen ist?!

[@seppwurzel8212]

Zusammenfassung des Vortrags für alle, die sich eine Stunde sparen wollen: Ein großer Rant gegen die Bureg und was sie alles falsch macht, ohne aber selbst konkrete Lösungen zu nennen (Ausnahme: die Werbung für das eigene Methanolprojekt). Dass die ganze Welt auf Ammoniak setzt und Deutschland da mitziehen müsse wird genau so gesagt, aber dann wirbt er für sein Methanol und preist es als beste Lösung an. Sorry, aber das alles macht den Vortrag nicht gerade glaubwürdig. Liebe DPG, warum veröffentlicht ihr so was?? Mal unabhäbgig davon, ob die Zahlen und die Schlussfolgerungen stimmen oder nicht, der Herr widerspricht sich selbst in dem was er sagt.

[@johncritic-doe4504]

Es ist unglaublich, wie sehr er in seinem Vortrag Fakten verdreht, für sein Narrativ unpassende Informationen weglässt, und sich regelmäßig selbst widerspricht. Gleich gegen Anfang zum Beispiel, als er zeigt, dass der Anstieg der weltweiten Primärenergie-Nutzung der letzten Dekaden hauptsächlich aufs Konto der fossilen Energieträger geht: Er Extrapoliert absolut unwissenschaftlich linear in die Zukunft. Er vergisst, vermutlich mit Absicht, dass bei velen Prozessen der Primärenergiebedarf um zwei Drittel sinkt sobald man elektrifiziert. Die Nutzung Fossiler Energie in Verbrennungsprozessen ist inherent ineffizient. Das muss bei einer Projektion in die Zukunft mit dem Wirkungsgradnachteil korrigiert werden. Zum Glück ist das ein freier Werbevortrag für sein eigenes Projekt. 😂 So etwas in Studienform würde keinem Peer-Review Stand halten.

[@volkerengels5298]

Danke. Als der *Chemiker sich als der _'bessere Politiker'_ hinstellte, war ich dann raus. EDIT: Auf mehrfachen Wunsch korrigiert. Da stand mal "Physiker" - Der Sinn bleibt sich eigentlich gleich :))

[@Andy-hz6dx]

Auf den letzten Absatz ihres wenig hilfreichen Kommentares kann ich nur den Begriff der Wissenschaftsfreiheit erwidern und das ist auch gut so, dass es diese gibt! Wenn Sie selbst bessere Lösungen haben, dann her damit! Aber die ganze Welt mit Batterien austatten wollen wird sicherlich auch ökonomisch und vorallem ökologisch fragwürdig! Die flüssigen und gasförmigen Energieträger werden ohnehin gebraucht, hochskaliert in der Masse wird immer alles günstiger. Wenn Sie aber nur glauben und nichts wissen, dann verharren Sie ebenso wie die Grünen auf einer gescheiterten Energiewende die uns Wohlstand kosten wird und dem Klimawandel in keinster Weise helfen wird. Sieht man doch jetzt schon! Jede Lösung sollte willkommen sein und nicht immer von vorneherein gleich als sinnlos oder nicht umsetzbar bezeichnet werden, nur weil man sich selbst bereits festgelegt und die eigenen Narrative als die ultimativ wahren verkaufen hat.

[@Andy-hz6dx]

​@@volkerengels5298der Physiker ist zwar Chemiker aber was soll's ...

[@volkerengels5298]

@@Andy-hz6dx WAS _"Sieht man doch jetzt schon!"_ ??

[@horst4439]

Naja Mag nun ein Detail oder ein Versprecher sein? ... Kieling-Kurve zurückextrapoliert auf vorindustrielle Zeit? Dabei wäre diese im wesentlichen Flach geblieben, hätten wir nicht eingegriffen! Dass sie nun sogar nichtlineare Entwicklung des Anstiegs zeigt ist natürlich eklig, aber angesichts unseres Verhaltens völlig klar. Aber auch ein weiterhin linearer Anstieg wäre nicht in Ordnung!

[@cyrusol]

Nur Werbung für so ein bisschen Methanol. So viele Schornsteine, wie der vom Thyssen-Krupp-Hochofen, gibt es gar nicht, um damit die Mobilität abzudecken. Im Autoverkehr schonmal gar nicht. Im Schiffs- und Flugverkehr wird das nur einen Teil ausmachen, Ammoniak ist gerade für Schiffe auch interessanter, weil die Infrastruktur an Häfen sowieso schon besteht. Die Zahlen sind mir auch seeehr suspekt. 3 l Methanol pro 100 km? Das wären umgerechnet ein bisschen mehr als 15 kWh bei der Verbrennung. Soll dann zwischen Verbrennung, Generator und E-Antrieb 100% Wirkungsgrad existieren? Keine Verluste? Ein reiner batterieelektrischer Tesla braucht für 100 km schon mehr als 15 kWh Strom. Oder soll das Auto mit viel kleinerer Batterie eine Tonne leichter geworden sein, und deshalb effizienter sein? Press X for Doubt. Und dann auch noch fast fantastische Zahlen für die Methanolherstellung, als ob es mit Gas konkurrieren könnte.

[@Kalle-Schwansen]

Ein mix!

[@bangelos1380]

Ja, mit dem Methanol Tesla ist Herr Schlögl erstaunlich unpräzise bis irreführend: Ich denke, er bezieht sich auf den Methanol Tesla von Obrist. Die 3,3 ltr mögen ja unter Umständen sogar stimmen, aber der Verbrauch eines Hybrids wird angegeben als Summe aus elektrischem Verbrauch und Kraftstoffverbrauch. Wenn man den elektrischen Anteil weglässt ( beim Obrist Prototyp sind das nach deren Angaben über 7 kWh ), dann ist das wie gesagt, unpräzise bis irreführend. Um für den Rest mit 3,3 Liter Methanol auszukommen, braucht man immer noch einen erstaunlich hohen Wirkungsgrad, aber die Größenordnung stimmt so immerhin. Auch ist die Äußerung, "co2 neutral, wenn das Methanol aus einem Kreislauf kommt" in diesem Zusammenhang nun wirklich falsch. Es muss im Kreislauf bleiben und hier wird es ja entnommen und verbrannt.

[@volkero3132]

7,32 kWh Stromverbrauch vom kleinen Akku kommen noch dazu.

[@quadproficz]

Ich frage mich, ob so ein wissenschaftler mal motorrad gefahren ist ... im sommer spaet abend oder auch herbst, so rum 22-01 ??? fahre ich land-wald (vor allem wald), denke ich, ich werde erfrieren. komme ich ins dorf, als ob man mit dem ortsschild eine heizung anmachen wurde. mehr häuse, mehr getterte strassen, mehr industrieflaechen, mehr hitze in der nacht. dann spinnen eure sensoren, eben zeigen die lufttemperatur, die durch erhitzte masse aufgewaermt wird. und es macht das klima nicht (ja bischen), aber die gebaude. Werdet ihr auch co2 vernichtung auch gebaude abreissen? und wiederrum weniger wald, um so mehr warm. oder wo sitzen die sensoren??? in europa ist alle 5km ein ort. wenn nun alle ab sofort drahtesel fahren, aendert sich rein gar nichts. die haeuse, strassen sind da, und akkumulieren die hitze. um das festzustellen muss ich kein prof dr sein. brauche x senzoren, exceltabelle, und gesunde menschenverstand. abgesehen davon befinden wir uns mit einem fuss in der eiszeit. die meere sind immer noch nicht gestiegen, die hafen im hamburg kann man nach wie vor nutzen (da wird gespennst schon 60 jahre), die statur der freiheit in usa steht nicht bis knie im wasser. nordpole sind immer noch unter eis, ich war nicht da, soll angeblich jetzt wieder mehr sein, und gruenland heisst gruenland , weil sie mal grun war. oder? sie wollen zurueck in die eiszeit? im sommer frost = nix zu fressen. und zwar mehrere jahre hinternander. ich glaube euch den mist einfach nicht mehr. und wenn waermer wird, sparen wir doch jede menge fosile brennstof im winter, also was solls.

[@T.Stolpe]

Es ist wunderbar wen sie das so glauben, wie sie es hier geschrieben haben. Der Glaube ist alles.

[@forfuture9108]

Energiewende ist Anspruchsvoll. Ich habe mir den Vortrag komplett angeschaut. Mein Fazit: Her Prof. Schlögl verwechselt Primärenergie mit Endenergie. Allein der Umstieg auf Wind und Sonne, reduziert den Primärenergieverbrauch weltweit um 50%.

[@Birkenstock791]

Nur wenn es genügend Speicher gibt.

[@mkossner]

Wieso denn das?

[@burkhardbarthel]

Sehe ich auch so! Alleine die Elektrifizierung im Verkehr- uns Heizsektor reduziert den Primärenergiebedarf auf mindestens 1/4. Er übersieht auch die Zeitnot im Bezug auf Artensterben und Biodiversität!

[@ebikunzel2701]

Leider kann ich nur einen 👍geben…

[@dieterschwarz9928]

Die,,Energiewende,, ist gescheitert!

[@wolfgangpreier9160]

Diesel Dieter. Alles klar.

[@gabihirsemann3385]

​@@wolfgangpreier9160Sektenwolfgang.

[@FJStraußinger]

drei social bots unter sich!

[@wolfgangpreier9160]

@@FJStraußinger F, J, und der Straußinger. Alleth kloar.

[@FJStraußinger]

@@wolfgangpreier9160 🙋‍♂️🙋‍♂️🙋‍♂️ trollinger

[@quantenfels]

Bin ganz sicher. Es wird viel schneller gehen als wir denken!

[@wolfgangpreier9160]

Als die meistens ich wünschen, korrekt. Nicht schnell genug für mich und meine Familie.

[@heizoeli9152]

Was meinst du mit "wird schneller gehen als wir denken"? Die Klimakrise oder die Energiewende? Oder der Niedergang der deutschen Industrie? Ich fürchte schon alle drei Aussagen treffen zu.

[@quantenfels]

@@heizoeli9152 Energiewende! Wenn man mit Energie nicht sparen braucht, dann kann man das Roheisen auch 2x Erhitzen z.B im Lichtbogen. Die Chemieindustrie sollte dringend damit aufhören Agrochemie-Produkte in Deutschland herzustellen die in ganz Europa keine Zulassung haben. Das kann ruhig weg.

[@hugonachname8431]

@@heizoeli9152 nur der Untergang der deutschen Industrie kann wirklich schnell gehen. Die "Erneuerbaren" tragen nach 20 Jahren Energiewende gerade einmal 7% des Gesamtenergiebedarfes und der Nordpol ist bis heute immernoch nicht Eisfrei während der Sommermonate(sollte bereits seit 2007 der Fall sein). Unsere Energiewende wird vermutlich demnächst verhungern und das Klima hält sich offensichtlich auch nicht an den Zeitplan...

[@hugonachname8431]

@@wolfgangpreier9160 Haben Sie schonmal überlegt nach Äthiopien auszuwandern? Die sind Klimaneutral...

[@marcelschwalbach7372]

Ich bin überrascht bei einem Vortrag eines Physikers so viele gesellschaftswissenschaftliche Aussagen zu hören. Und diese sind sehr unvollständig. Unpassend, da er seinen Lösungsansatz aufzeigt und diesen wiederum nicht in eine gesamtgesellschaftliche Perspektive packt.

[@bangelos1380]

Muss es eigentlich nicht selbstverständlich sein, dass Wissenschaftler sich zu den gesellschaftlichen Implikationen ihrer Erkenntnisse äußern? Man kann das doch einordnen als Zuschauer. Und er gibt ja auch nicht vor, ein Gesellschaftswissenschaftler zu sein.

[@seppwurzel8212]

Chemiker.

[@fs7128]

Und gleich am Anfang eine politische Botschaft von einem neutrale? Prof an einer neutralen? Hochschule?

[@pisko1]

Wichtig an diesem Vortrag ist das, was der Prof. nicht sagt..... Deutschland muss seine AKW's sofort wieder einschalten voll GO Nuclear gehen.😊😊😊

[@AFD-Abfangjaeger]

Grüße an Rosatom, EDF, Westinghouse und Co....

[@pisko1]

@@AFD-Abfangjaeger Jäger, jaeger oder Gejagter. Oder doch Hitachi?

[@Kalle-Schwansen]

@@pisko1zumindest kein Troll es könnte auch Rolls Royce sein

[@JohnZmithySmith]

Schade, dass die klügsten Leute falsche/irrelevante Zahlen zeigen - z.B. Verhältnis natürl./menschl. CO2 Emissionen oder Kosten der Atomkraft in Bulgarien ... Außerdem repetiert er Narrative der Bremser wie sie seit 50! Jahren verbreitet werden! Boomer😢

[@volkerengels5298]

Die Unterschiede zu EIKE sind immer noch erkennbar... Das hier entspricht in etwa dem Lügenwissensstand der Mitte der Bevölkerung.

[@wolfgangpreier9160]

Bin auch ein Boomer und lehne seine kompletten Thesen ab. Wir selbst sind verantwortlich das richtige zu tun, Egal was ein Eierkopf in Germanien sagt. Oder die FPÖ/AfD uns an die Russen verkaufen will.

[@hugonachname8431]

Die Wissenschaft ist gefangen in der Politik der Regierung... macht man nicht mit, wird die Finanzierung gestrichen...

[@ebikunzel2701]

IHR beruft euch doch immer auf DIE Wissenschaft . Aber es gilt nur was in euer Paniksystem passt.😢

[@wolfgangpreier9160]

@@ebikunzel2701 "Aber es gilt nur was in euer Paniksystem passt" Ok, welche Veranlassung gibt dir welche Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis dass "unser Paniksystem" nicht berechtigt wäre? Gib mir bitte einen einzigen Inhaltlich haltbaren Hinweis.

[@wernermuller3522]

Die kWh Solarstrom von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen. + Die kWh Solarstrom von der neuen PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 6 Cent/kWh, die ersten ca. 20 Jahre und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen, danach auch nur noch ca. 1 Cent/kWh. + Beim E-Auto (20kWh/100km) und PV-Strom aus der alten PV-Anlage, sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten, bei der neuen PV-Anlage ca. 1,20€/100km. + 1 kWh Solarstrom aus der alten PV-Anlage bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme), bei der neuen PV-Anlage, Energiekosten ca. 0,02 €/kWh (Wärme). +

[@ernstderlage2486]

Nicht sehr sehenswert. Bei der Aussage dass wir eh nicht bis 2050 Klimaneutralität erreichen habe ich ausgeschaltet. Dieses Ziel ist nicht diskutierbar, wenn man die aktuellen Wetterkatastrophen betrachtet.

[@bangelos1380]

Ich glaube, so einfach sollte man es sich nicht machen und abschalten. Dass wir eigentlich kein "realistisches" Ziel wählen können, wie man Herrn Schlögl verstehen könnte, sondern dass dieses vorgegeben ist von der Natur ( Stichwort CO2 Budget ), das sehen wir vermutlich gleich. Es gibt auch ernsthafte Klimawissenschaftler, zum Beispiel kein geringerer als James Hansen, die befürchten, wir werden die Ziele verfehlen und/oder diese reichen nicht aus, und fordern, jetzt sogar ernsthaft über schnelle Solar Geoengineering Maßnahmen nachzudenken. Ich zitiere mal in Deutscher Übersetzung aus [1) Politiker bekunden Ambitionen für fragwürdige Netto-Null-Emissionen, während die Förderung fossiler Brennstoffe ausgeweitet wird. IPCC-Szenarien, die den vom Menschen verursachten Klimawandel stufenweise eindämmen, laufen darauf hinaus, dass „ein Wunder geschehen wird“. [1] James E Hansen, Makiko Sato, Leon Simons, Larissa S Nazarenko, Isabelle Sangha, Pushker Kharecha, James C Zachos, Karina von Schuckmann, Norman G Loeb, Matthew B Osman, Qinjian Jin, George Tselioudis, Eunbi Jeong, Andrew Lacis, Reto Ruedy, Gary Russell, Junji Cao, Jing Li, Global warming in the pipeline, Oxford Open Climate Change, Volume 3, Issue 1, 2023

[@Betrachter412]

Das ist technologisch, wie wirtschaftlich ein unrealistisches, vollkommen praxisfernes Ziel dass so nur von inkompetenten Ideologen so erzählt werden kann. Schon gar nicht wird es mit Verboten gehen!! Das weis jede untere Führungskraft in jedem Unternehmen! Nur Märchenbuchschreiber in der Politik wissen es nicht!

[@hugonachname8431]

Ziehen Sie sich mal bitte feste Schuhe an und gehen eine große Runde durch den nächsten Wald. Es gibt aktuell keine Wetterkatastrophen

[@ernstderlage2486]

@@hugonachname8431 glücklicherweise momentan nicht bei uns, dafür in anderen Ländern kzbin.info/www/bejne/l4LNnqKhnd9omacsi=RarkSgoKnnHGu6Uv

[@MatthiasStrauss-dc4vu]

,​@@hugonachname8431, richtig lokal gerade bei Ihnen nicht. Komisch warum die Münchner Rück immer bessere Geschäfte macht.