Die verrückte Welt von Planck-Länge und Planck-Skala

[@Astro-Peter]

Ein so komplexes Thema mit so einer Leichtigkeit und Souveränität zusammen gefasst. Das war wieder mal großes Kino für alle physikbegeisterten Besucher dieses Kanal. Vielen Dank, dass Sie sich die Mühe machen. Wirklich ganz wundervoll gemacht.

[@MartinApolin]

☺️😋🙏🏻🖖🏻

[@friedop.8877]

..absolut phantastischer Vortrag über das nicht Vorstellbare. Martin, der Meister der Physik Didaktik. Ganz unmerklich kurze Sprechpausen eingebaut, um dem Gesagten folgen zu können. Genial.

[@MartinApolin]

@@friedop.8877 ☺️🖖🏻

[@judith4974]

Cooler Name cooler Kanal ,unbedingt weitermachen bin begeistert! Danke für deine Aufklärungsarbeit 😊

[@MartinApolin]

@@judith4974 Danke, danke! Ich mache unbedingt weiter! 😎🖖🏻

[@DHOntour]

Sehr guter Kanal. Bin seit einiger Zeit dabei. Von allen Physik-Kanälen liefern Sie m.E. die besten Erklärungen. -- Und schon in meinem Studium (Mitte der 80er Jahre) diskutierten wir die Möglichkeit, dass eine kontinuierliche Mathematik (Infinitesimalrechnung) für eine diskrete Natur (Energiequanten, Plancklänge...) das falsche Werkzeug ist. Ich hoffe, dass ich eine Lösung dieses Problems noch erleben werde...

[@MartinApolin]

@@DHOntour 🙏🏻🖖🏻

[@dasistdiewahrheit9585]

Vielleicht braucht man zusätzlich zur koninuierlichen Mathematik etwas anderes, nicht statt dessen. Immerhin kann ein Maßstab sich kontinuierlich durch den Raum bewegen, nicht in Sprüngen.

[@DHOntour]

@@dasistdiewahrheit9585 Auf jeden Fall "zusätzlich", nicht stattdessen, das ist klar! Zitat @dasistdiewahrheit9585: "Immerhin kann ein Maßstab sich kontinuierlich ... bewegen, nicht in Sprüngen": Ich denke, dass diese Aussage so nicht stimmt. Denn in der Größenordnung der Plancklänge ist die Raumzeit diskret. Und deshalb findet die ART (mit einer infinitesimalen Mathematik) nur "Singularitäten" und keine Lösungen. Fest steht: Wer das löst, bekommt einen Anruf aus Stockholm! 😊

[@dasistdiewahrheit9585]

@@DHOntour _"Denn in der Größenordnung der Plancklänge ist die Raumzeit diskret."_ Beweis wo? Auch der hätte einen Anruf aus Stockholm zur Folge. _"Ich denke, dass diese Aussage so nicht stimmt."_ Und ich denke, dass ein springender Maßstab einen absoluten Raum impliziert. Selbst wenn die Raumzeit quantisiert ist, ist diese ja nicht absolut. Ein Quantum Raumzeit liegt ja nicht in einem festen bzw. absoluten Raster. Ein Teilchen kann ja nicht nur an bestimmten Stellen in der Raumzeit existieren, sondern überall. Ja, stimme zu. Wer das löst, bekommt einen Anruf.

[@karlkos3298]

Die beste Aufarbeitung dieses Themas die ich bisher genießen durfte!

[@MartinApolin]

@@karlkos3298 Danke für das Lob! Ich bin sehr froh, dass hier nicht nur Trolle unterwegs sind! 😅🖖🏻

[@wischu8718]

Ich habe inzwischen einige Ihrer Vorträge gesehen und bin begeistert. So gut erklärt und verständlich waren die anderer, auch bekannter, Autoren nicht. Danke!

[@MartinApolin]

Oh, Danke! Das Lob freut mich sehr! 🖖🏻

[@darkwingduck9055]

Voll cool 😎! Da schließt sich bei mir die ein oder andere Wissenslücke.

[@MartinApolin]

😎🖖🏻

[@buttecarl7827]

Sehr interessanter Vortrag - wie immer. Es ist immer wieder schön zu sehen, dass wir Menschen in die Bedeutungslosigkeit versinken, wenn einem die Natur unter die Nase gerieben wird. Kleiner Gedankenanstoss: QM und ART werden mithilfe der Mathematik beschrieben, aber die Mathematik ist eine Strukturwissenschaft, keine Naturwissenschaft. Mathematische Objekte wie „Punkt, Linie, Kreis, etc.“ gibt es zwar in der Mathematik, aber genau genommen nicht in der Realität, oder hat schon jemand mal einen Punkt gesehen oder ihn gedreht?!? Wir verwenden eine „idealisierte Sprache“ um die Mathematik zu beschreiben, aber scheitern an den Methoden und Werkzeugen der Mathematik (so mächtig sie auch ist) Die Realität mit den real existierenden Naturgesetzen können wir zwar mathematisch beschreiben, aber niemals das Wesen dieser erklären. Manchmal muss man ins kalte Wasser springen, um das Schwimmen zu erlernen und vielleicht müssen wir Menschen erst raus in den Weltraum, um das Wesen des Weltraums zu verstehen. Bis dahin haben wir nur Stift, Zettel und eine blühende Fantasie. Trotzdem KLASSE Beitrag!

[@albrechtgiese880]

QM und ART sind Strukturtheorien; im Gegensatz zu physikalischen Theorien. Es ist erstaunlich, was man erreicht, wenn man einmal diesen Schritt zur Physik unternimmt. Das heißt QM zu ersetzen durch das Teilchenbild von Louis de Broglie und ART zu ersetzen durch den Ansatz von Hendrik Lorentz. Da bekommt man erstaunliche Ergebnisse und löst viele heute ungelöste Probleme.

[@UH-rw9vd]

Sehr schön erklärt, immer wieder gerne um das Wissen zu stärken

[@MartinApolin]

🙏🏻🖖🏻

[@viunetwork5142]

6:50 die beste Stelle - der gesamte Vortrag ist erstklassig. Sehr erfrischend, dass beim Thema geblieben wird und man nicht schlechten Gewissens am Ende alles gleich ausschalten muss damit die Welt nicht untergeht ;-)

[@MartinApolin]

@@viunetwork5142 🙏🏻🖖🏻

[@gentec9114]

Herzlichen dank, wieder mal sehr beendruckend🎉

[@MartinApolin]

🙏🏻🖖🏻

[@hanswurst2490]

Na, was hab ich denn da gefunden🤔 Ein Perlchen. Gefällt mir. Mal gespannt, was der Kanal so im Angebot hat😊

[@MartinApolin]

@@hanswurst2490 Och, ich glaube, da gibt es eine ganze Menge 😁🙏🏻🖖🏻

[@AllesKiten]

Gibt es weitere Alternativen zu Stringtheorie und Quantenschleifentheorie? Und wenn ja welche? Thema für ein weiteres Video? Auf jeden Fall vielen Dank für diese anschauliche Erklärung! Hat Spaß bereitet das Video anzusehen.

[@MartinApolin]

🙏🏻 Soweit ich weiß, sind das die beiden einzigen Kandidaten - zu mindestens die beiden einzigen, die ernstzunehmen sind. Video habe ich über dieses Thema momentan nicht geplant weil das Ganze so spekulativ ist und mathematisch so komplex. Ich werde aber sicherlich in absehbarer Zeit einmal ein Video über das Standardmodell der Teilchen-Physik machen, und da werde ich das auf jeden Fall mal wieder zur Sprache bringen. 🖖🏻

[@skhi7658]

Monster gutes Video. Meinen Glückwunsch.

[@MartinApolin]

@@skhi7658 Monsterdank! 🖖🏻

[@Austin-Danger-Powers]

Das ist die perfekte Einstiegserklärung. Top!

[@MartinApolin]

@@Austin-Danger-Powers 🙏🏻🖖🏻

[@HWJJSCHUMACHER]

DANKE /// EIN SEHR SCHÖNES VIDEO/DA MACHT KOMMENTIEREN SPASS/GUT/INFORMATIV ZUSAMMENGEFASST /die Formeln und Berechnungen kann ich nicht beurteilen (bin Laie) :::aber Respeckt ::: das inspiriert zu mehr WISSENSCHAFTLICHER BETRACHTUNGSWEISE UNSERES DASEINS /// GUT GEMACHT DANKE

[@MartinApolin]

🙏🏻🖖🏻

[@treeeter]

Ich habe gestaunt, wie einfach einige Berechnungen sind. Ich bin Handwerker und habe keine Ahnung von Mathe, die ganzen Dinge wie Integralrechnung, Differrentialrechnung, Vektoren usw. habe ich in der Schule nie gelernt. Aber die Formel für den Schwarzschildradius ist einfach und auch für Handwerker zu handhaben. Deshalb habe ich bei 1:57 min gestoppt und diesen aus Spaß für die Erde berechnet. Mein Ergebnis waren etwa 8,869805 mm. Ergebnis korrekt, wie sich später gezeigt hat.

[@MartinApolin]

@ 👍🏻

[@in-kognito8997]

Wow, Richtig gutes Video. Genial. 🫡👍

[@MartinApolin]

@@in-kognito8997 😁🖖🏻

[@nuposaune]

das war echt spitze ! weiter so !

[@MartinApolin]

@@nuposaune 🙏🏻 Ich werde mich bemühen 😅🖖🏻

[@HWJJSCHUMACHER]

1:42 ::: DANKE FÜR DIESES BILD !!! das sieht genau so aus wie Magnet unter einer Ferroceell

[@gkdresden]

So ganz korrekt ist das nicht. Die Planck-Größen sind nur dann ein sinnvolles Limit nach unten, wenn unterhalb dieser Grenzen physikalische Prozesse ablaufen, die durch Energie bzw Masse charakterisiert sind, in denen also das Extremalprinzip der Wirkung erfüllt werden muss. In einem wirkungsfreien System gibt es kein Planck-Limit. Der Raum an sich ist also nicht quantisiert. Erst wenn man kleinste Teile des Raums betrachtet, in denen Teilchen oder Elektromagnetismus vorhanden sein sollen, wird es sinnlos, Betrachtungen unterhalb der Planck-Größen zu machen. Ein System, in dem physikalische Prozesse unterhalb der Planck-Größen ablaufen, ist jedoch physikalisch nicht unmöglich. Ganz im Gegenteil. In einem solchen System kann sogar eine ganze Menge passieren. Es ist nur nicht mehr Teil unseres untersuchbaren Universums, da es sich zu einer eigenen Welt abgekapselt hat, zu der wir keinen Zugang mehr haben. Aber das ist bei schwarzen Löchern nicht anders. Selbst wenn deren Schwartzschildradien riesig sind, ist alles, was drin ist nicht mehr für uns untersuchbar, da unzugänglich.

[@Maggi-in6yr]

Mal wieder umwerfend. Absolut geniale Darstellung. Eine Frage nun doch: Trifft die Formel für den Schwarzschildradius doch nur für nichtrotierende Masse zu? Wird der Radius für rotierend Massen anders berechnet? Warum wird dann die Gleichung für nichtrotierend Massen für die weitere Berechnung verwendet? Dank schon vorab ...

[@MartinApolin]

Danke für das Lob! Was Ihre Frage betrifft: absolut richtig, der Schwarzschild Radius geht nur für nicht rotierende nicht geladene schwarze Löcher. Wenn sie rotieren, dann sind sie elliptisch verzerrt. Aber: Das ändert an der Größenordnung nichts, also an den 10^-35m. Aber es ließe sich nicht mehr elementar rechnen.

[@haraldwem]

Vielen Dank für die präzisen und gut verständlichen Erklärungen! Diese kleinsten schwarzen Löcher würden aber blitzschnell verdampfen!

[@MartinApolin]

🙏🏻🖖🏻

[@AndreasEffern-im7gd]

Jetzt habe ich doch tatsächlich : Martin Apolin, Physiker, Diktator, Autor gelesen. 😅 Danke für das Video und schönen Sonntag gewünscht. :)

[@MartinApolin]

@@AndreasEffern-im7gd 😂🙏🏻🖖🏻

[@martin_1982_]

Sehr interessant. Hatte nur leider kein Physik in oder Oberstufe 😂. Tue mir etwas schwer😊

[@MartinApolin]

Einfach alle Videos der Reihe nach durchsehen und mit der Mechanik beginnen 😎

[@ThomasK3004]

Könnte es sein, dass die Quantenmechanik eine größere Mächtigkeit hat als die Relativitätstheorie, d.h. die Quantenmechanik in jedem Universum gelten muss, aber die Relativitätstheorie sich in den verschiedenen Universen unterscheidet? Also, dass es abzählbar unendlich viele Universen gibt, die keinerlei Wechselwirkungen zueinander haben und jedes Universum zufällig nach den Regeln der Quantenphysik aus dem Nichts entsteht und zufällig verschiedene Konstanten, wie die Lichtgeschwindigkeit, die Gravitationskonstante, der Massenquotient Proton / Elektron ausgelost werden? Jedes Universum entsteht für sich zufällig aus dem Nichts der Quantenvakuumfluktuation und wird dann nach endlich langer Zeit aufgrund der Entropiezunahme wieder im absoluten Nichts verschwinden? Jedes Universum ist endlich. Die Entropiezunahme gibt es nur innerhalb jedes Universums; auf der Ebene des abstrakten quantenmechanischen Nichts, aus der abzählbar unendlich viele Universen entstehen und in das abzählbar unendlich viele Universen verschwinden, gibt es keine Entropiezunahme, da dort Raum und Zeit nicht definiert ist und nur die Gesetze der Quantenvakuumfluktuation gelten? Also absolute Gesetze gelten in jedem Universum, aber relative Gesetze werden bei der Entstehung des jeweiligen Universums aus dem Nichts zufällig ausgelost und verschwinden dann wieder mit dem Ende des Universums, wenn es bei maximaler Entropie stirbt und für immer im Nichts verschwindet? Kann man sich das als Laie ungefähr so vorstellen?

[@MartinApolin]

Das mit den Multiversen ist zwar faszinierend aber nicht wissenschaftlich, weil man es nicht belegen kann. Hypothesen sind nur dann wissenschaftlich sinnvoll, wenn man sie verifizieren oder falsifizieren kann, und das ist bei den Multiversen leider nicht der Fall.

[@redtonyred]

Ich habe mir schon öfters einige Fragen dazu gestellt. 1. wie lang ist die Diagonale in einem Quadrat mit der Seitenlänge einer Plancklänge hat. Besser gesagt, was würde es bedeuten, wenn ein Teilchen sich in Richtung der Diagonalen bewegen würde, und ein anderes Teilchen würde sich entlang der Seiten des Quadrats bewegen. Die könnten sich dann nicht mehr im gegenüberliegenden Eckpunkt treffen, weil das Teilchen auf der Diagonalen diesen nicht erreicht, weil die Diagonale keine ganzzahlige vielfache der Plancklänge hat. Oder ist die Vorstellung falsch und man misst auf der Ebene nicht mehr mit euklidischer Norm, sondern mit einer anderen Norm? Dann kann ich mir aber wieder nicht vorstellen, wie sich das dann sinnvoll auf die Makroebene übertragen ließe. 2. Außerdem verstehe ich dann auch nicht was es Bedeutet, wenn ein Teilchen sich kontinuierlich bewegt. Kann man sich das dann so vorstellen, dass die kontinuierliche Bewegung eigentlich in Sprüngen stattfindet, die in der Plancklänge gequantelt sind. Was macht das Teilchen dann? "Beamt" es sich dann von Gitterpunkt zu Gitterpunkt? Oder bewegt es sich kontinuierlich und man kann es nur nicht messen, und es erscheint so, als würde es sich von einer Stützstelle zur nächsten beamen, aber man weiß nicht, was es wirklich macht? 3. Und habe ich es richtig verstanden, dass es keinen Grund zur Annahme gibt, dass in einem Bereich kleiner als der Plancklänge nichts passieren würde, und man halt nur nicht feststellen kann, was passiert?

[@MartinApolin]

@@redtonyred Ich weiß, was Sie meinen. Aber der Punkt ist der, dass bei dermaßen kleinen Abmessungen der Bahnbegriff aufgrund der Unschärferelation seine Bedeutung verliert. Man darf sich das also nicht so vorstellen, dass man den Weg eines Teilchens beobachtet. Der Ort ist unscharf. Das beste Beispiel ist für mich das Elektron im Wasserstoff Atom. Das kreist auch nicht um den Kern, wie in der Bohrschen Darstellung, sondern es bildet sich ein Orbital aus, indem das Elektronen mit einer mit unterschiedlich großen Wahrscheinlichkeit an bestimmten Orten anzutreffen ist und gewissermaßen überall gleichzeitig ist.

[@redtonyred]

@MartinApolin Könnten sie Literatur empfehlen, in dem genau diese Konzepte beschrieben sind? Mathematik wäre dabei kein Problem. Es mangelt mir eher am physikalischen Wissen. Ich könnte bisher nichteinmal genau verorten, welcher Teildisziplin der Physik das Problem zuzuordnen ist.

[@MartinApolin]

@ Naja, die Planck-Länge ist im Überlappungsbereich von Quantenmechanik und allgemeine Relativitätstheorie. Was sie beschäftigt, gehört wahrscheinlich am ersten zur Quantenmechanik. Da gibt es zum Beispiel von Chad Orzel das Buch Schrödingers Hund, das ich sehr gut finde.

[@redtonyred]

@@MartinApolin werde ich mir mal anschauen. Vielen Dank =)

[@HWJJSCHUMACHER]

7:41 ::: "EIN MAL ZEHN HOCH MINUS DREIUNDVIERZIG SEKUNDEN" ::: IST DER zeitliche ABSTAND ZWISCHEN /// VERGANGENHEIT UND ZUKUNFT /// vom HIER UND JETZT aus betrachtet ja da geht noch was RESPECKT gut gemacht

[@steffanreichenbach3124]

Hmpf, wieso geht man von vorneherein davon aus, dass in der Heisenbergsche-Unschärferelation überhaubt eine beliebige Veränderung der Werte möglich sein soll ?? Also warum ist bei einer Ungenauigkeit von 100% nicht Schluss, dann braucht man also keinen Anstieg des Impulses. Zum anderen ist demnach die Plank-Länge gar keine Länge ( also reiner Raumbereich ) , sondern Masse-Dichte Verteilungs-Länge, oder anders , wenn keine Materie vorhanden ist, macht eine solche Längen-Beschränkung keinen Sinn mehr, auch vor dem Hintergrund, das Theorien immer mehr in die Richtung gehen, das es eigentlich keine wirkliche Materie gibt, sondern nur Energie-konzentrationen, ( somit nur Masse ?? ). Ist dIe Plank-Länge also auch gültig im Vakuum des Alls, wo nur die Quantenenergiefelder und das magnetische Feld vorhanden sind ??

[@HWJJSCHUMACHER]

7:56 ::: WIR WISSEN GENAU WAS VOR DEM "URKNALL" WAR::: (wir haben Internet da stehts drin) also ich erkläre es gerne wennns Jemanden Interessiert ::: dauert aber etwas länger

[@MartinApolin]

Bitte, da bin ich gespannt! 😀

[@HWJJSCHUMACHER]

@@MartinApolin RESPEKT ::: das war mal ne schnelle Antwort ::: hab ich gerade erst gesehen weil ich noch soviel kommentiert habe ..Moment noch warte kurz

[@HWJJSCHUMACHER]

@@MartinApolin aahhhh da hab ichs ::: lies meinen Kommentar zu 9:21 ::: da stehts drin ::: DANKE

[@Teayo]

Kōnntet Ihr bitte mal in einen Video erklāren wie genau die potenzielle beziehungsweise kinetische Energie eines Himmelskōrpers in Gravitationswellen umgewandelt wird ? Entstehen Gravitationswellen durch die Beschleunigung eines Himmelskōrpers oder durch seine Geschwindigkeit ?

[@MartinApolin]

Gravitationswellen klingt spannend! Da muss ich nur schauen, dass ich genug Material finde, um das optisch umzusetzen.

[@Teayo]

@@MartinApolin Der Vorteil von diesen Thema ist, das es selbst @UrknallWeltallLeben noch nicht in einen Video erklärt hatte. Sie wären also der erste im deutschsprachigen Raum. Und selbst im englischsprachigen Raum habe ich noch kein Video entdeckt das erklärt wie diese Energie in Gravitationswellen umgewandelt wird. Aber hier kann es sein das ich noch nicht richtig gesucht habe. Es gibt haufenweise Video zu Gravitationswellen, die erklären was Sie sind und die Erklären das Sie durch (bewegte/beschleunigte) Himmelskörper entstehen. Aber niemand erklärt wie genau, also mit Formel.

[@Astro-Peter]

@@Teayo : Gravitationswellen entstehen, wenn große Massen beschleunigt werden. Dies geschieht beispielsweise wenn zwei massereiche Himmelskörper (wie etwa Neutronensterne oder schwarze Löcher) kollidieren. In der Regel werden sie sich hierzu in immer kleiner werdenden Radien umkreisen, dabei Energie abstrahlen und schlussendlich verschmelzen. Die Drehbewegung um den gemeinsamen Schwerpunkt stellt eine beschleunigte Bewegung dar und sie generiert dann Gravitationswellen und sendet sie in das Universum ... wie 2017 am LIGO Observatorium gemessen und mit dem Nobelpreis geadelt wurde. Besonders beeindruckend fand ich, dass faktisch zeitgleich auch ein Gammablitz aus der entsprechenden Himmelsregion gemessen wurde, so dass auch gleich bestätigt wurde, dass sich Gravitationswellen und elektromagnetische Signale mit der gleichen Geschwindigkeit im Raum ausbreiten ... wie Einstein voraus gesagt hatte. Er hatte also mal wieder Recht ... schon wieder 🙄...

[@Teayo]

​@@Astro-Peter oh vielen Dank für die Erklärung. Aber ich verstehe noch nicht wie genau funktioniert der Mechanismus bei dem der Bahnimpuls des Himmelskörpers in Gravitationswellen umgewandelt wird. Also wie sieht die Formel aus ? Mit einer Elektromagnetischen Welle kann man das meiner Ansicht nach nicht vergleichen, da es kein zweites Gravitationsfeld gibt, sondern nur eins. Elektrischesfeld | Magnetischesfeld.

[@Astro-Peter]

@@Teayo : Nein, mit elektromagnetischen Wellen kann man das nicht vergleichen. Ich hatte das nur erwähnt, weil bei so dramatischen Ereignissen, die Gravitationswellen nach sich ziehen, in der Regel auch elektromagnetische Wellen emittiert werden. Ich fürchte, eine einfache Gleichung gibt es da nicht. Sie kennen die Einsteinschen Feldgleichungen der ART? Im Prinzip sagt die eine Seite der Gleichung (ganz vereinfacht ausgedrückt), wie ein gekrümmter Raum die Bewegung von Massen beeinflusst und die andere Seite sagt aus, wie Massen den Raum krümmen. In diesem Dunstkreis finden sich dann auch die Gravitationswellen wieder. Herr Apolin will ja noch auf die ART eingehen. Vielleicht findet er ja eine einfache Erklärung ... ohne metrische Tensoren und ähnlich schlimmen Sachen 🙂.

[@RadoslavFicko]

Mit Ausnahme der Lichtgeschwindigkeit sind alle anderen Planck-Einheiten mit der speziellen Relativitätstheorie unvereinbar.

[@MartinApolin]

@@RadoslavFicko Wieso? Außerdem ist die Lichtgeschwindigkeit ja gar keine Planck-Einheit!

[@RadoslavFicko]

@MartinApolin Nein? Und hängt die Planck-Länge nicht von der Lichtgeschwindigkeit und der Planck-Zeit Lp=c .tp oder √(hG/c^3)=c. √(hG/c^5) ab?

[@MartinApolin]

@@RadoslavFicko Ja, schon, aber ich versteh das mit der Unvereinbarkeit nicht.

[@RadoslavFicko]

@@MartinApolin Ich wollte damit sagen, dass nach der speziellen Relativitätstheorie Energie und Impuls bei Lichtgeschwindigkeit unendliche Werte annehmen, aber nicht zu Planck-Energie und Impuls konvergieren.

[@RadoslavFicko]

Wenn ich versuchen würde, einige vernünftige Zusammenhänge zwischen Elektromagnetismus, Schwerkraft und Quantisierung zu finden, indem ich nur diese bekannten physikalischen Konstanten verwende, dann zeigt die Dimensionsanalyse, dass die elektrische Induktion D und die magnetische Induktion B als Funktion der Dichte (Ro) oder des Drucks (p) ausgedrückt werden können als D = √((Ro)/3u)=√(ep/3), B=√((Ro)/3e)=√(up/3), wobei (e) die Permittivität ist und (u) ist Permeabilität, dann B=D√(u/e), andere und andere Beziehungen, z.B. div(g)=√(4πG/e) . (Q/V), wobei g= Gravitationsbeschleunigung, (Q/V)- Ladungsdichte. divE=√(4πG/ec^4)(Ro)c^2, divB=√(4πGu)(Ro)=0. Gravitationskraft, ausgedrückt als Kraft des Flusses einer additiven Menge (m), die pro Zeiteinheit durch eine Flächeneinheit fließt, F=(4πGh/c^2)(∆M/∆S∆t)=(4πGh/c^2 )Ro v , oder die Dichte des elektrischen Stroms J, und wenn wir M/Q haben. Die Gravitationsbeschleunigung (g) aus der elektrischen Stromdichte (J) beträgt g=(4πGh/Qc^2).(J). Elektrisches Potenzial U=(G.h/c^4.e).(∆Q/∆S.∆t). Massen- und Ladungsverhältnis M/Q=(Ghu/c^4)∆Q/∆S∆t... usw.

[@Vootekk0815]

Frage an den OP: Physiker oder Interessierter?

[@MartinApolin]

OP = original poster? Also ich?! 😅 Physiker

[@andreasobermeier6231]

Kann mir jemand den Teil bei 1:14 genauer erklären bzw. einen Hinweis zur simplen Nichtphysikerselbsthilfe geben? Am liebsten so ähnlich wie dieses Video, eine (zugegeben kurze) Recherche hat mich nicht direkt mit der Nase daraufgestoßen. Für mich hört sich das so an, als ob in einer 100m³-Halle ein Apfelkuchen 1kg wiegt und der gleiche Kuchen beim Transport im 10m³-LKW 10kg und dann daheim in meinem 1m³-Kühlschrank auf einmal 100kg wiegt 🤷‍♂🤣

[@MartinApolin]

@@andreasobermeier6231 Das hat mit der Heisenbergschen Unschärferelation zu tun und ich erkläre das ein wenig später genauer mit Hilfe der Gleichung. Zur Unschärferelation selbst gibt’s auch ein Video auf diesem Kanal. Mit Kuchen im LKW funktioniert es leider nicht, weil das ein quantenmechanischer Effekt ist 😅.

[@andreasobermeier6231]

@@MartinApolin Danke schön - und: schade 😁

[@pmw6182]

gute nachrichten für klaustrophobiker, ihre phobie ist quantenphysikalisch begründbar - ihre energie steigt, je enger der raum wird.

[@Tormentor467]

Gibt es auch das Gegenteil, eine größtmögliche Strecke?

[@MartinApolin]

@@Tormentor467 Naja, das wäre dann der Durchmesser des sichtbaren Universums mit 93 Milliarden Lichtjahren.

[@Tormentor467]

@MartinApolin hätte eine noch größere Strecke auch unmögliche physikalische Konsequenzen, also die gegenteiligen die unterhalb der blank Länge entstehen würden?

[@MartinApolin]

@Tormentor467 Da wären mir keine bekannt. Es ist so: Wenn das Universum unendlich groß ist, dann wäre die längste Länge auch unendlich groß. Wenn das Universum nicht unendlich groß ist, dann muss es im Eingang mit der allgemeinen Relativitätstheorie sphärisch sein, d.h. in sich selbst gekrümmt. In diesem Fall würde man dann wieder an den selben Ort kommen, wenn man lange genug geradeaus fliegt.

[@HugoB777]

Faszinierend! 🖖

[@MartinApolin]

@@HugoB777 😁🖖🏻

[@damirkostic8596]

wo zur muss mann das wiesen ,bring kanniks und wer weis ob richtig ist

[@MartinApolin]

Mus man e nich wiesen, is aper kool unnd fasstsinirent