Difamaciones de Mario Bunge en Psicología

En el vídeo se abordan algunas afirmaciones falsas hechas por Mario Bunge respecto al conductismo.
Contenidos:
1. Idolatría Bungeana
2. Yerros de Mario Bunge en Psicología
2.1 - Conductismo, ¿todo en el mismo saco?
2.2 - Taxonomía de los fenómenos psicológicos.
2.3 - El mito del cajanegrismo.
2.4 - Conductismo y actualidad.
3. Neurociencia... ¿obligadamente cognitiva?
4. La Justa Herencia de Bunge.
SÍGUEME EN FACEBOOK: / objetividadpsicologica
#CONDUCTISMO #PSICOLOGÍA #MARIO_BUNGE

[@alejandromontenegro6606]

Buen video pero igual el psicoanálisis seguirá siendo una pseudociencia

[@elrataalada3568]

^ alguien no ha leído artículos de la Apa jajajaja

[@blueacademy8558]

El psicoanálisis no pasa de ser una buena literatura de ficción para pasar el tiempo.

[@manuelargote9017]

Algo que debe aprenderse en las carreras de psicología es que no hay vacas sagradas entre los académicos, algo así me comentaba alguien una vez; a veces se tiende a omitir que lo que dicen los autores se puede cuestionar, no se trata de descartar todo el trabajo que realizan sino de establecer un diálogo con la obra de otras personas. Hay textos de psicología que brillan por sus prejuicios hacia las las filosofías conductistas y hacia sus ciencias, es adecuado revisar ese material de forma crítica. Veo mucho trabajo de edición, hay buen audio y calidad de video, hiciste una revisión robusta, aprecio las recomendaciones de lectura, espero que puedas continuar con el canal, saludos desde Colombia.

[@brunopreto-pl3ko]

Se nota que no entendiste nada a bunge. Bunge habla de funciones emergentes.

[@stevenlozanoluna5915]

Cualidades propias de sistemas que no se presentan en los subsistemas o en los macrosistemas. La teoria de la identidad fuerte o el emergetismo psiconeural. Justo ahora lo estaba leyendo jeje

[@sanchezjose5472]

Estaría bien que hubieras puestos los enlaces a los documentos y libros que presentas a lo largo del vídeo que, por lo demás, es muy bueno especialmente para aquellos que van a adentrarse a la obra de Bunge. Los que ya lo leímos conocemos sus desvarios y ocurrencias entorno al AEC.

[@makeyou2412]

Muy interesante, buen video! 😃

[@AldanaOv]

Si hubiesen hecho un video mas sobrio y menos apocalíptico lo hubiese terminado de ver. Bunge por lo menos aporta evidencia científica en cada cosa que escribe.

[@elrataalada3568]

Bunge jamás aportó evidencia, solo hablaba de lo que él creía Ciencia psicológica y ya, el conductismo es de las terapias más efectivas hoy día junto al psicoanálisis, al TCC y la neuropsicología (Hay meta análisis de eso) de la actualidad, Bunge se querría volver a morir cuando vea que el psicoanálisis y el conductismo que son dos disciplinas que odia son terapias efectivas para la cura de padecimientos mentales xd

[@elrataalada3568]

Solo hay que recordar que Bunge, contra todo pronóstico, murió antes que el psicoanálisis y el conductismo :VVVV

[@alvis4829]

@@elrataalada3568Disculpa no entendi, o es plan el meme de " si era tan listo porque se murio" o el "argumento" que le sueltan a Nietzsche de "al final el si murio y dios no" o te refieres a algo más?

[@alvis4829]

@@elrataalada3568 No tengo nada contra el psicoanalisis, hasta donde se no por ser una pseudo-ciencia pierde efectividad como has dicho ( y porque filosóficamente se abre esa posibilidad) pero lo que si entiendo es que Bungie es Filosofo, de la misma manera que el psicoanalisis no necesita ser una ciencia para tener pruebas de efectividad, la filosofía tampoco, y el ( espero) habra presentado argumentos filosóficos explicativos y mas tirando a otras areas dentro de la psicologia, lo que quiero decir es que no dio evidencia cientifica (como creo que diste a entender) pero si racional (espero yo vamos), ahora que sus criticas esten mas correctas o incorrectas es otra cosa Pd: No soy un fan ni seguidor de Mario Bungie, me gusta la filosofía y psicología y entre en este video como documentacion extra de Bungie, tengo varios libros de el pero sin leer, no es comentario de defensa ni odio, es mas de aclaración ante el argumento de evidencia cientifica.

[@eduardoduran6130]

Ojalá puedas seguir subiendo más videos, a decir verdad, los contenidos audiovisuales acerca de psicología científica y en español son muy pocos, o muy escondidos.

[@kanikama9579]

Uh q grande Mario como se extraña..

[@samu_lab]

La psicología aún espera a su Newton.

[@EstudiantesIgnorantes]

Saludos, excelente continido y wow buen trabajo de investigación, espero que tu esfuerzo sea recompensado y crezcas en la plataforma. Un excelente canal. :)

[@richardjtorres246]

Excelente documental. Felicidades, sigue haciendo más vídeos así.

[@jorgebustilllosfalconi9315]

Gracias, excelente trabajo, en forma y contenido.

[@alejandroherreragarduno3026]

Espero pueda responder las dudas que expuse en el chat en vivo :)

[@stevenlozanoluna5915]

Grande Papa Bunge. Veré el video para aprender de sus errores, pues todo genio los tiene y es una virtud exponerlas para mejorar

[@adrianhachis]

5:32 El que Bungue no hiciera distinción( aunque tampoco eso es sinónimo de hacerlos sinónimos, y más bien parece que tomas.esa.diferencia de skinner a modo de biblia ) no contradice la cita que hiciste de el.

[@arturosahagunmorales]

1. Bunge no omitió que el conductismo fuese una postura filosófica de la psicología. De hecho, justamente, su trabajo se centro en criticar los postulados filosóficos de la psicología y por ello abordó el conductismo, es decir, no iguala conductismo con psicología, de otra forma su texto Filosofía de la PSICOLOGÍA se hubiera llamado filosofía del conductismo, lo cual sí pondría de manifiesto un equivoco. 2. Bunge no “omitió” la diversidad de conductismos y con ello pretendió “sobre generalizar” su crítica al conductismo. Él siempre fue muy claro en que su crítica se refería al conductismo radical de Skinner, que en su tiempo era no sólo la base de la psicología científica sino el punto de partida de otros conductismos que estaban en pañales o que no habían sido claramente formulados. Ese argumento de que Bunge paso por alto los diversos conductismos es una deshonesta tergiversación que deriva de omitir de contexto histórico en que Bunge formuló sus principales críticas al conductismo. 3. Bunge refiere que el conductismo es psicología sin cerebro, porque LOS POSTULADOS FUNDAMENTALES del conductismo no refieren al cerebro (entiéndase como sistema nervioso). No sólo el conductismo sino cualquier marco filosófico o teórico que no postule principios que incluyan al cerebro como parte de la explicación de la conducta ¡son psicologías sin cerebro!, más allá de que luego argumenten la salida fácil de “pero tampoco dicen que no tenga que ver” o “la base biológica no es necesaria para la psicología”. 4. Es una falacia del hombre de paja decir que incluir al cerebro en un marco explicativo es “ser biologisista”. El biologisismo es un tipo de reduccionismo que niega la posibilidad de otros niveles de análisis en un marco explicativo del comportamiento humano, Bunge jamás afirma algo que sugiera que defiende este reduccionismo, de hecho constantemente se pronuncia en contra de ese y otros reduccionismos. Es un lugar común, sobre todo en tiempos actuales, argumentar que referir al cerebro en una parte del marco explicativo es sinónimo de ser biologisista. 5. Bunge sí afirma que los procesos mentales son procesos cerebrales; sin embargo, esto no es lo mismo que afirmar que el comportamiento humano es un proceso mental, de donde se puede ver claramente que Bunge no afirma que el comportamiento humano se reduzca al cerebro. Él no abordó la totalidad de los problemas que pueden ser de interés para la psicología, sino que se centró en uno muy especial, que es el problema de la conciencia y la mente. Es en ese contexto que busca dilucidar lo que es la mente, y no genera un sistema psicológico que explique la conducta en su totalidad. Más aún, no hace un reduccionismos psicológico (o psicologisista) porque tampoco concibe que el comportamiento humano se reduzca a la psicología, aspecto que se destaca mucho si tomamos en cuenta toda la parte de su obra que refiere a los sistemas sociales como Filosofía y Sociedad, Las ciencias sociales en discusión, Emergencia y Convergencia, Ciencia y desarrollo, Ética y ciencias, Economía y filosofía, Mente y sociedad, Lingüística y filosofía, y un largo y profundo etcétera. 6. Un aspecto controvertido de Bunge es que sí tendía a ningunear a los marcos explicativos que no considerara válidos, esto mediante frases burlonas o sátiras, no obstante, tomar esos fragmentos como “su entendimiento” o “su forma de entenderlo” es incorrecto y francamente deshonesto. Bunge entendía muy bien lo que son el condicionamiento pabloviano y el condicionamiento operante, pero se burlaba de ellos en tanto explicaciones últimas del comportamiento humano. 7. El cajanegrismo descrito por Bunge, y que no sólo pretende abarcar al conductismo sino a toda explicación que carezca de mecanismos bien definidos, está dado porque los conductistas controlaban los aspectos fisiológicos justamente para retirar sus efectos en la conducta, pues no los consideraban parte necesaria de la explicación del comportamiento animal y humano; el que tuvieran estos controles no significa que “si tomarán en cuenta la base biológica” sino que simplemente lo hacían por rigor experimental. El hecho de que actualmente existan muchos artículos de investigación en revistas conductistas que tomen en cuenta “correlatos biológicos” es porque la psicología actual no es conductista sino biopsicologia, justo como Bunge lo decía. Únicamente destacó que Bunge de hecho se pronunciaba en contra de esos estudios de “correlatos biológicos” porque una correlación y un mecanismo no son lo mismo. La biopsicologia que él describe, no es una basada en correlatos biológicos sino en mecanismos del sistema biológico que dan origen a procesos que no se pueden reducir a la biología. 8. Bunge no era Cartesiano, pues no consideraba que el alma (lo que se manejaba como sinónimo de mente) estuviera en el cerebro. Lo que Bunge afirmaba en todo caso era la tesis de Donald Hebb, la cual implica que el cerebro (nuevamente, entiéndase como sistema nervioso central y periférico) se comporta incluso sin estimulación externa del ambiente, lo que implica que siempre que hay conducta hay actividad cerebral, pero que puede haber actividad cerebral sin conducta (como lo demuestran los experimentos de privación sensorial de Hebb). Por tanto Bunge no afirmaba el paralelismo de descartes, porque Descartes afirmaba que mente y cuerpo eran diferentes y por eso buscaba el lugar de donde “provenía” la mente. Bunge afirma que no hay dos cosas, mente y cuerpo, sino que la mente es el cuerpo en funcionamiento. Claramente Bunge era monista no dualista, como de hecho sí son la mayoría de los conductistas. 9. Los últimos argumentos del vídeo refieren a criterios de autoridad. Podemos resumir los en “el conductismo es correcto porque las instituciones de psicología actuales lo avalan”. Eso nada tiene que ver con la crítica de Bunge al conductismo radical de Skinner, de hace un par de décadas. De hecho, actualmente mucho del avance de la neurociencia cognitiva-social se lo autoatribuyen tanto conductistas como otros peores, como los psicoanalistas. Pero un examen a fondo de la evidencia científica actual no contradice a Bunge, y esto es así porque Bunge estaba científicamente informado, otro aspecto que los conductista actuales siempre quieren ostentar en el discurso, pero que realmente pocos encajan con esa descripción. 10. Los argumentos contra el cerebro siempre, inequívocamente, caen en el error de pensar que aludir al cerebro en las explicaciones del comportamiento es caer en la falacia mereologica, cuando esto sólo puede aplicar a los dualista o a los reduccionistas biológicos. Bunge de hecho consibe todo un sistema filosófico que está hecho para no caer en dicha falacia, y este sistema es el materialismo sistemista emergentista. La emergencia es justamente ver que el todo es más que la suma de sus partes, y es justo por eso que Bunge no es ni biologisista, ni psicologista ni reduccionista social, porque a pesar de que entiende todos esos sistemas como reales y materiales, no considera que el comportamiento humano se pueda reducir a alguno de ellos. El no dice que el cerebro puede pensar y el organismo no, el dice que el pensamiento es el organismo vivo pensando mediante mecanismos biológicos que dan origen a este pensamiento, pero que se da todo esto en un sistema psicológico y social, por lo que el pensamiento no se explica únicamente por la parte biológica del sistema. 11. Concuerdo con lo que el vídeo señala como el legado de Mario Bunge, pero no dejo pasar el hecho de que no he conocido un sólo conductista que haga una crítica acertada al sistema filosófico de Bunge cuando éste es aplicado a la psicología. En parte creo que están muy ensimismados como los psicoanalistas, y en parte creo que carecen de una sólida formación científica. Creo que un sistema tan completo como el de Bunge, requiere de una sólida formación científica para entenderlo a cabalidad, y de esta forma conocer sus verdaderos defectos y limitaciones, los cuales sí existen y no son pocos. La vida de Bunge es un ejemplo de cómo hacer un sistema filosófico, pero es también, y sobre todo, un ejemplo de cómo corregir constantemente un sistema de pensamiento. Bunge corrigió constantemente su forma de ver el mundo, porque no negaba la ciencia ni sus productos, y eso es algo que no pueden presumir los conductistas y los psicólogos en general, aunque esté problema no es exclusivo de la psicología. 12. Únicamente agregaré que el mejor aporte a la humanidad que tuvo Mario Bunge no fue su sistema epistemológico ni ontológico sino su sistema ético humanista, centrado en la más bella máxima que el humanismo puede ostentar: disfruta de la vida y ayuda a otros a vivir una vida digna de ser disfrutada.

[@hernandospuntos7916]

La psicología todavía existe dado el poco conocimiento que tenemos del cerebro, pero la Neurociencia avanza.

[@paradoxdegeminis4020]

Para tú mala suerte, la neurociencia no es una ciencia, puesto que no se rige por el método CIENTÍFICO.

[@pelado9293]

@@paradoxdegeminis4020 Por que dices eso? Donde puedo aprender más?

[@Express.Yourself]

La psicología es una de las neurociencias, *se rigen por el método científico.* No entiendo tu planteamiento.

[@alejandroquintal2000]

Aun no se estrena pero se de antemano que puedo deja mi pulgar arriba ✌

[@nancystellatorresjimenez2301]

Mario bunge se equivoca horrible no solo en psicolohia. EL HABLA DE ECONOMIA, DE MEDICINA, DE FISICA, DE COMPUTACIÓN, DE BAILE, DE TODO. PERO LO UNICO QUE MUESTRA ES SU DESCONOCIMIENTO EN TODAS LAS AREAS..HASTA A LA HORA DE HACER FILOSOFIA.

[@monicajudithmaciasvillalpa5098]

Muy pobre tu crítica. No creo que lo hayas leído o entendido.

[@jaz-jw8zb]

Si... en efecto ..... Mario Bunge también hablo de charlatanes que buscan criticar a los demás... no para a portar... sino para parecer famosos.. Pero usted no es un charlanatan.. . casi llega a ser un Pseudopayaso... Recuerden para todos.... LA CIENCIA SE VERIFICA Y VALIDAD CON ARGUMENTOS CIENTIFICOS.... . no con abras callejeras

[@abrahamjoffremurillobaldeo4914]

Milei es un sofista, pero hay muchos jóvenes que lo consideran un "mesías".