DIOS HA MUERTO😱Refuto la respuesta de ADICTOS A LA FILOSOFÍA a LA GATA DE SCHÖDINGER😈[Alucinarás!]

La existencia de Dios es un tema que siempre despierta interés en las personas que se interesan por la filosofía. Por eso he querido comentar un debate que ha habido hace poco entre dos KZbinrs que se dedican a la divulgación, hablo de Rocío de La Gata de Schrödinger y Enric de Adictos a la Filosofía.
Para que sepas bien de qué estoy hablando, te dejo los enlaces de los videos que hoy comentaré:
Video de La Gata de Schrödinger
Dios ha muerto: • Dios ha muerto | La ga...
Video de Adictos a la Filosofía
Critico a LA GATA DE SCHRÖDINGER por orden de AURONPLAY 😎: • 😎 CRITICO a LA GATA DE...
Rocío intenta mostrar que la existencia de Dios no es posible, por lo que cree que este no existe. Enric, por su parte, se dedica a criticar cada uno de los argumentos que ofrece Rocío. Aunque Enric dice que no quiere probar la existencia de Dios, sino sólo mostrar que los argumentos de Rocio no son buenos, se le ve bastante convencido de que la prueba de la existencia de Dios es perfectamente posible. Frente a este panorama, me incluyo en el debate con la siguiente postura: A pesar de que la argumentación de Rocío no está expresada en los términos más precisos, me parece que ella es la que tiene razón, y que a pesar de que Enric posee un aparato filosófico más robusto, sus argumentos son sólo aparentemente válidos. Mi conclusión: No se puede probar la existencia de Dios, pero tampoco su inexistencia.
No te lo pierdas! Vas a alucinar!
_____________________________________________________________
Sígueme en mis redes sociales:
Facebook: bit.ly/FacePROMETEO
Twitter: bit.ly/twittPROMETEO
Instagram: bit.ly/InstaPROMETEO

[@ElfuegodePrometeo]

Si quieres aprender a argumentar como lo hago yo, te recomiendo este video: bit.ly/2ZayG5z

[@ricardoquiroz7201]

Si atacas a un hombre de paja hasta alguien como tú parece el mejor argumentando. Lamentablemente, así no funciona la filosofía:).

[@juanestebanmoralesquevedo7002]

La primera causa no necesita un espacio y un momento determinado, porque el estado primigenio de las cosas, como lo dijo Hawking's estaba tan comprimido que no existía tal cosa como el tiempo. (Pero al igual que tú no soy físico por lo que no debería opinar con tanta seguridad de cosas con las que no estoy familiarizado en el ámbito profesional).

[@juanestebanmoralesquevedo7002]

Además hubo un estado anterior al Big Bang, este simplemente es la causa del universo COMO LO CONOCEMOS, pero en este vídeo das a entender que ignoras estos hechos y aún así hablas del Big Bang como si lo conocieras tan bien.

[@claudioa.6187]

@@theroomofsilent...4986 no los vea y punto.

[@oscarvel9189]

¡Mi Dios! 1. Incluso si Enric administrara un canal de filosofía religiosa, lo cual NO es el caso, no le quita mérito alguno. Incluso la filosofía de la religión existe como disciplina académica. 2. El hizo el video para aclarar porque las críticas de Rocío no son "validas", no que estuviera presentando razones que defendieran las premisas de los argumentos-¡él mismo lo dijo!, ¿cómo no viste eso? 3. ¿Dices que la distinción del algumento cosmológico no es necesario? ¡No me lo creo! Enric diferencia el argumento Kalam del argumento de Labniz porque estos parten de diferentes premisas. Esto es necesario porque no se trata del mismo argumento, y de nuevo, esto porque lo que él hizo fue criticar las ideas de Rocío, no debatirlas-que no es lo mismo. 4. ¿Base ontológica? Incluso si Enric hubiera defendido las premisas de los argumentos, estos no hablan de ontología, sino que concluyen que hay una causa por lo que todo se explica. Ni siquiera diste ideas que fueran en contra de los silogismos propuestos. Solo te limítate a usar la dialéctica Kanteana que muy poco tenía que ver aquí. 5. Él solo comentó que la naturaleza de la 5ta vía Tomista era muy compleja para reducirla en su video. ¡NO LA DEFENDIÓ! Su comentario fue de escepticismo, no de debate. 6. Qué tengamos explicaciones naturalistas no concluye que sólo eso exista. Por otro lado, el big-bang (el "comienzo" conocible) da lugar al tiempo y al espacio mismo y por eso Enric describe a Dios como atemporal. Definición que parece ser que no tomaste en cuenta. 7. La navaja de Ockham NO ES LEY UNIVERSAL. Aunque es útil, no debe representar la "realidad" de todo lo que hay. Por ejemplo, muchos científicos apelan a la teoría del multiverso (de lo que no hay evidencias) y esto va directamente encontra de la "navaja", multiplicando explicaciónes innecesarias. Pregunta: "¿están los científicos cometiendo pecado por eso?" NO. Están buscando respuestas. 8. Los argumentos que mencionó Enric, y a los cuales él NO DEFENDIÓ, no han sido refutados hasta la fecha. Ni siquiera tu intento fue digno de ver. Muy cierto, la falacia de paja es clara. Bon journée!

[@juanmanuellagos8885]

No soy creyente, lo aclaro desde el principio, pero tus refutaciones me suenan a positivismo, luego de tanto leer y pensar, te convertirse en positivista ?

[@sebastianmancilla2755]

La creencia se basa en el positivismo, de eso se trata la fe.

[@angelitomartinez9839]

@@sebastianmancilla2755 el positivismo filosófico no tiene nada que ver con la fe, de hecho es lo contrario.

[@laderblack26]

Es de izquierda, por eso su creencia al progresismo

[@RockeroVaquero666]

De hecho acabando de ver el video si te puedo decir que no es positivista.... Por qué el positivismo pretende lo que Rocío dice al final, al grado de determinismo laplanciano , prender todas las velas y poder predecir todos los fenómenos de la existencia, ser la totalidad de la existencia.... El positivismo es el valor que se le da al conocimiento como causante del avance .... Pero no es el único causante del avance, nuestras pasiones dominan mucho, por ejemplo obsesionarse con un pasaje de la biblia donde dice por primera vez el creador "hágase la luz" y pues ser impactado e inspirado por leer eso, al grado de estudiar muchos años y perfeccionar la relatividad hasta formar la teoría del huevo cósmico, llamada por Hoyle un contemporáneo "el Big Bang" ... Ese es el proceso creativo que pienso siguió Lemaitre, una inspiración incluso religiosa puede traer el más épico avance en la comprensión del mundo....revolucionó todo un paradigma de lo "estructural" que llegó a ser Einstein, dónde pensaba en un universo inmutable .... Ahora se ve con otra visión, como un algo móvil, que se expande, se modifica, con estrellas que se extinguen, y otras que se fusionan, agujeros negros que emergen etc.... Aquello que vale más que el conocimiento, es por ejemplo este deseo algo irracional e insaciable de más conocimiento.

[@EdgarPachelo]

@@sebastianmancilla2755 Confundes el significado de fe con lo que es creencias vacías.

[@laderblack26]

Creo que Enric lo que criticó fue cómo Rocío atacó el argumento mas no al argumento en sí.

[@marmagno1743]

Concuerdo totalmente

[@todoayudaabien]

De hecho, así fue, y lo dijo en el mismo video, pero acá no "escucharon esa parte"🤫

[@panfiloalvaracouribemequet2521]

El ataque a la persona, y no al argumento es una FALACIA, conocida como _"AD-Hominem"_ recurso muy usado por mas del 95% de creyentes y teistas...

[@yourfutureself3392]

Enric aclaró eso en el mismo vid

[@literato169]

@@panfiloalvaracouribemequet2521 Y por el 95% de ateos, de agnósticos, de fieles al monstruo del espagueti volador gigante... Es una característica de los debates de nuestra sociedad.

[@jonatanibarra8005]

Al comenzar me suena una falacia contra la persona. Team adictos.

[@KinemaReviews]

A ver, acá vamos: 2:39 El hecho de que observemos cosas en el mundo sensible que sean contingentes no significa de ninguna manera que este principio no pueda ser utilizado universalmente. Me parece que estas cometiendo algo irracional, la falacía de la composición: Solo porque cada obeja tenga una madre, no significa que las obejas en su totalidad tengan una. Solo porque observamos cosas contingentes solamente en el mundo sensible, no sigue que lo que posiblemente no este en el mundo sensible no siga este principio. Más aun, si utilizamos este conocimiento para soportar un argumento que lleva a la conclusion de que existe un ser necesario, si la lógica es valida, entonces la conclusion es valida necesariamente. Claro, tu critica aplicaria solo si el materialismo metafísico es verdad, pero eso no esta claro, en este caso tu argumento se reduce a una petición de principio. 3:19 Acá me perdiste, ¿que quieres decir? ¿Que el hecho de que se pueda hacer la pregunta "quien creo a Dios" muestra que el argumento cosmologico no es sostenible? En ese caso, estas equivocado muy evidentemente. El hecho de que hacer tal pregunta sea posible no significa de ninguna manera que Dios no existe, el hecho de que puedas preguntar: "Quien causo la causa incausada" "Quien movio lo imposible de mover" o "quien paró lo imposible de parar" no es evidencia contra los sujetos en las preguntas, es evidencia de la irracionalidad de la pregunta misma. Aun así, no estoy seguro de que eso es lo que querias decir. 3:39 No es de ninguna manera aparente que el argumento cosmológico descanse sobre el ontológico. Estas pintando una caricatura que creo que nadie en la historia de la filosofía ha soportado jamás. El argumento cosmológico no llega a una conclusión conceptual sobre Dios y luego deduce de ella su existencia, llega a su existencia y deduce sus atributos conceptuales. Más aun, el argumento ontológico de San Anselmo claramente no funciona, pero formulaciones modernas que descansan sobre el axioma modal s5 pueden sin complicaciónes establecer la existencia de Dios. 4:49 No estoy de acuerdo. Si tenemos un argumento que nos lleva a concluir la existencia de algo, aun que no lo veamos evidentemente eso no significa que no exista. Toma este ejemplo: vemos cosas en el universo, pero no sabemos si el universo en su totalidad existe. Como no podemos ver el universo en su totalidad, entonces, según tu principio, deberiamos concluir que no podemos saber si el universo en su totalidad existe o no, aunque varios argumentos deductivos nos lleven a esa conclusion. No me parece que un modelo epistemológico como este sea sostenible. 5:11 El argumento es conclusivo si sus premisas son verdaderas y si es formalmente valido. Me parece que no has entendido el concepto de "necesidad metafisica". Los filosofos teistas (la mayoria) sostienen que la esencia de Dios es su existencia, de modo que no es de ninguna manera aparente que esten tratando la existencia como una "propiedad". Más aun, no es valido decir que el argumento cosmológico en si descansa en el ontológico por no poder responder la respuesta a la pregunta "¿Quien creo a Dios?", si el cosmológico es valido, puedes perfectamente deducir la existencia necesaria de su causa sin usar nada de ontología. 6:18 Creo que no entendiste el argumento teleológico. Este no me gusta tanto, pero tengo que decir que definitivamente no esta haciendo una especie de analogía entre la tecnica humana y las relaciónes naturales, esta haciendo una analogía entre la inteligencia y las cosas de la naturaleza. Creo que incluso gente como Daniel Dennet aceptarían que la teleología es real, los teistas toman esto como evidencia de un intelecto detras de la naturaleza. Por ejemplo, está en la naturaleza de un electrón ser atraido por los protones, lo que ayuda a formar átomos. "Un ser con voluntad dirige la naturaleza" Eso no es lo que concluye el argumento, concluye que existe inteligencía detras de la apariencia del universo. No que "Dios dirige a los protones" o que lo manipula o algo así, eso sería una falacía del Dios de los huecos, lo que dice el argumento es que la teleología como esta en la tradición Aristotelica es evidencia de un intelecto superior. Más aun, la critica a la creación me parece que está mal guiada, si existe un intelecto detras del universo, es razonable pensar que ese es su origen. Si queremos más argumentos podemos efectivamente usar el cosmológico, el cual has fallado al refutar. 7:10 El problema antrópico es una reliquia antigua que, con todo respeto, no sirve para nada. Si un hombre va a ser ejecutado en una prision, pero para su sorpresa ninguno de los 20 soldados disparando decenas de balas por segundo lo golpea, el no diría "Ah, seguramente esto no es evidencia de que alguien ha intentado protejerme, es solo evidencia de que yo existo" Este principio constituye una falacía, el hecho de que observemos un universo como en el que estamos, no causa que el universo sea uno en el que existamos. A menos de que utilizes algo como la causalidad hacia atras o alguna teoria especulativa, el problema antrópico no es un problema, más bien es una falacía. 8:05 De nuevo, creo que no entiendes la teleología. 8:09 Eso no es lo que dice dicha navaja epistemica. Dice que no debemos multiplicar las causas inecesariamente, no que debemos escojer respuestas que no sean externas al fenómeno. 9:00 De nuevo: creo que no entiendes la teleología. Como ya dije, incluso filosofos como Dan Dennet, creo, aceptan que la teleología existe. Di un ejemplo con un electrón, a eso se refiere la teleología, no a algun principio pseudocientifico que dice que Dios interviene para manipular las cosas o que las cosas físicas tienden hacia él. Si lo vemos desde una perspectiva metafísica, no encuentro el problema que planteas. Aún así, no me gusta mucho el argumento teleológico, así que no diré más. 10:04 Si la particula de la que salió el universo esta sujeta a la contingencia, no hay razón por la cual pensar que es necesaria o que no tiene causa o dependencia sobre cualquier otra cosa. El no-creyente debe mostrar lógicamente que este comienzo no esta sujeto a la contingencia o la dependencia; algo que según este mismo video no es posible, pues dices que debemos solo concluír la existencia de algo no por deducción sino por observación, algo que no es posible con el Big-Bang, así que supongo que tampoco puedes demostrar que la naturaleza es la causa incausada. 10:44 Acá me volviste a perder, ¿como así que toda causa debe tener un tiempo y un lugar? Esto si me parece un funesto ejemplo de una petición de principio. Estas asumiendo el materialismo metafisico para decir que las causas deben tener tiempo y lugar para probar que el mundo es la primera causa y refutar la existencia de Dios. Lo que los teistas dicen, no es que Dios como causa debe tener un tiempo y un lugar, más bien, que Dios es la causa del tiempo y el espacio mismos, y por eso no debe estar sujeto a ellos. 12:14 Eso sono muy poetico, bien hecho. Aun así el panteismo no deja de convencerme, pero eso es para otro día. 13:36 La existencia del universo no puede ser explicada recurriendo a causas naturales que esten sujetas a la contingencia, el cambio, etc. Por eso Enric esta proponiendo, no una causa "no-natural", sino una causa "supernatural". 14:10 Me parece que los cientificistas y materialistas han caido en su propio "dogma", no me parece que realmente esten pensando libremente, al menos no hasta donde he visto. Los filosofos ateos mas importantes (Graham Oppy, mi favorito) estarían de acuerdo con migo en esto "La gente que cree en Dios es completamente racional en su fé y no esta de ninguna manera denigrando su racionalidad". El último apunte es interesante. Yo no creo que, por ejemplo, la ciencia prenda todas las luces, decir eso es producto de la ignorancia filosofica. Sin embargo, creo que por lo menos debemos intentar prenderlas todas, y por eso admiro mucho a personas como Enric, quienes buscan las razónes de todo y no descansan hasta que tengan respuestas satisfactorias. Mientras que no estoy de acuerdo con todo lo que dicen todos los teistas, no puedo sino reaccionar así cuando veo malos argumentos, que desafortunadamente plagan a toda la cultura popular de hoy. En general, buen video, pero no me parece una critica suficiente de una critica muy corta de un video que en primer lugar me pareció filosoficamente muy pobre. ¡Saludos!

[@elno6181]

Otro que no entendio...

[@sren1738]

@@elno6181 what

[@sren1738]

Muy bueno

[@ALEJANDROARANDARICKERT]

Coincido con tus razones y te felicito x exponerlas así. De todos modos me encantó el vídeo , lo mismo que el de Enric. El de Rocío en cambio me pareció insoportablemente ingenuo.

[@09mamer]

Muy bien explicado

[@andresbeneyto6906]

Enric no afirma nada, solo enseña que la gata no comprendía bien las ideas filosófica que usaba para defender sus argumentos. Si no has sabido entender esta premisa no se porque sigues hablando la verdad.

[@joanjoan9656]

Andrés Beneyto En ese vídeo no, pero basta darse un paseo por su canal para comprobar su oscurantismo religioso disfrazado de filosofía. Además, esta respuesta sirve para reordenar filosóficamente los postulados de esa muchacha. De lo contrario no haría falta el vídeo.

[@andresbeneyto6906]

@@joanjoan9656 Lo siento Joan, no he visto muchos videos de el, no puedo opinar entonces

[@tade0777]

@@joanjoan9656 la famosa "ad hominem"

[@joanjoan9656]

Tadeo Gómez Arderás en el infierno, terraplanista. XD

[@tade0777]

@@joanjoan9656 :D

[@MendiolaMartinez]

Lol, en los propios comentarios lo refutaron

[@brandondiaz2620]

¿Hablas de Enric o de este canal?

[@sren1738]

@@brandondiaz2620 De este canal.

[@didiermonsalvejaramillo9176]

NO

[@sren1738]

@@didiermonsalvejaramillo9176 Okey entonces ve a refutarlos en vez de decir NO eso es un sesgo de confirmación. PD: Soy agnostico.

[@didiermonsalvejaramillo9176]

@@sren1738 ya he hecho todo a mi alcance, ya he debatido bastante ¿por que hablas de lo que no sabes ?

[@diegozacarias8040]

La física de Newton no explica el movimiento de forma independiente, en caso contrario en su primer ley dice que todo cuerpo se mantiene en equilibrio o en moviento rectilíneo a menos que haya una fuerza que se le oponga.

[@lolitotigre5447]

Así como dijo Enric que era imposible defender todos los argumentos en un video también aplica en este en este caso, no se puede refutar un tema tan complejo en tan sólo 15 minutos el mismo Enric lo dijo.

[@jackgonzalez7727]

Enric, el mismo que tiene un video para "Entender bien" las vías tomistas en el que dice que no se pueden explicar en unos minutos de video. Ese Enric?

[@luzpensante6336]

Y te crees superior a ellos, tu eres el ridiculo creyendo que que algo tan complejo como el adn se hizo solo siendo mas avanzado que cualquier software, es como decir que puedes programar un video juego pulsando teclados al azar, como que un avión explote y en vez de caos se arme una computadora super avanzada, mijo entiende, la vida viene de la vida, eso es lo que se ve frente a tus ojos, no se forma solo de lo inerte sino que la vida toma de lo inerte para formar vida, la tierra posee las primeras formas de vida hoy en dia y aun siendo mas apta para la vida que antes los científicos no ven lo inerte haciendose viviente por si solo, es que es ridiculo nisiquiera algo simple como un software se hace pulsando botones al azar en una computadora, se requiere inteligencia para hacerlo, la muerte no hizo la vida, y el desorden no creo el orden, tu vez el mundo al revés, lo inconciente no hace lo conciente.

[@hectorherrero1638]

@Gabriel Carmona lo mismo se puede decir con aquellos que no creen. 😉

[@JoseAntonio-mb7di]

Pero igual el y el payaso de Urbina sacan videos donde supuestamente refutan argumentos ateos? ¿No? Y no dan ni la oportunidad de defender esos argumentos, Dante desactiva los comentarios el muy cobarde y Enric por lo general no responde las obejcciones fuertes, o bien llegan sus fanáticos a atacar a quien le planta obejcciones. Su comunidad se volvió muy tóxica últimamente. Aunque claro no todos son así.

[@rociolopez525]

@@hectorherrero1638 no de ve ellos solo dicen que sin dios no tienen moral, según jajaja

[@Tatuyenko]

La forma de reducir el argumento cosmológico al ontológico es obscena, no se sigue de ninguna manera. El sofisma lo ha hecho este hombre, las explicaciones de Enric se pueden seguir con estricta lógica y bajo la premisa del argumento cosmológico. En ningún momento ha tratado de defender el argumento ontológico, y cualquier uso de frases de Enric para tratar de tumbarle en este aspecto no son más que una manipulación. Aquí el Prometeo este ha hecho un hombre de paja para convertir el argumento de Enric en uno que le resulta fácil rebatir. Por ultimo, quienes conozcan a Rocío y a Enric saben que Rocío no se ha planteado estos argumentos tan en profundidad, en filosofía andá justita...

[@LailaoLacourth]

Enric pierde autoridad cuando se dice creyente.

[@Tatuyenko]

@@LailaoLacourth no, no lo hace mientras en su razonamiento siga unas premisas claras y una lógica rigurosa. La autoridad la da la validez de sus argumentos y no si desde fuera se percibe como subjetivo o interesado. Si fuera como dices, nadie estaría en situación de defender sus posturas ante los críticos, precisamente por esa falta de autoridad que mencionas.

[@jackgonzalez7727]

El mismo Enric adolece de su capacidad de razonamiento. Tiene fuertes sesgos que son evidentes en cualquiera de sus videos. Es casi un apologista.

[@Tatuyenko]

@@jackgonzalez7727 en una disputa filosofica no es un defecto tomar partido por una visión u otra, más bien es un aspecto casi necesario para que la discusión tenga vida. Si no, se puede entonces usar esa misma crítica en sentido contrario, arguyendo que los sesgos no teístas le impiden dar razones lógicas, y que el otro se asemeja a un predicador del ateísmo. Como no queremos discutir a ese nivel (en el fango, vaya), hay que remitirse a los argumentos, y los de Enric son limpios desde el punto de vista formal. ¿Lo son en contenido? Si crees que no, ¡pues rebátelos!

[@jackgonzalez7727]

@@Tatuyenko te equivocas. Es un defecto tener ese sesgo cuando interfiere con la objetividad. Acomodas hechos a conclusiones, en vez de sacar conclusiones a los hechos. No me extraña que no notes el problema con eso.

[@XesFiz]

Me encanta ver cómo le escuecen tus argumentos a todos los fanáticos de "adictos a la filosofía", que no deja de ser para ellos un reducto lúcido y muy bien armado del pensamiento teísta o cristiano. ¿Quizás Enric tendrá que hacer un vídeo sobre lo que opinaban los estoicos, y en particular Séneca, sobre la ira?

[@MateoIllario]

Son muy fácilmente rebatibles hermano... Arriba en los comentarios ya deshilacharon el video entero.

[@ecbailov]

Sin embargo las matemáticas si que son trascendentes y podemos afirmar que son verdaderas mas alla del mundo sensible , en las matemáticas los infinitos aunque existen son todos acotados por lo que es valido trasladar esa propiedad a las cadenas causales, ergo el argumento cosmologico al ser coherente con principios matemáticos validos para cualquier mundo posible continua siendo valido como una generalización de alcance extracosmico. Asi pues la cadena causal (que no de eventos) debe de terminar en algun sitio que sea la causa global de todo. Eso no es renunciable en ninguna contruccion logica, la causa primera es logicamente ineludible. Asi que me voy con la conclusion de que tu argumento se puede sintetizar en "no podemos probar que el universo tenga una causa ergo no tiene causa" lo cual es una apelación a la ignorancia y ademas sin significado porque mataste cualquier posibilidad de significado cuando te cargaste el principio de causalidad.

[@maxdiaz1807]

de hecho toda la justificacion de un Dios sobrevive y apela en la ignorancia, cuando no se entendia los rayos, los meteoros, el movimiento de los astros, se apelaban a un dios, luego se entendio que tenian una explicacion, sucedian por ventos medibles, no por voluntades magicas, luego retrocedio y que quedo en la aparecion del ser humano, llega la evolucion de las especies y varios cientificos religiosos tratan de derribarla, pero se descubre que en efecto hubo el suficiente tiempo en la tierra para que suceosos aleatorios dieran a los diseños que somos nosotros, nada perfectos por cierto, que no somos una obra maestra, sino el resultado de infinitas mutaciones, ahora la justificacion de un Dios para explicar el mund natural sobrevive detras del big bang, pues esta explica todo lo que sucedio despues, pero no antes, la justificacion de un Dios sobrevive en la ignorancia, en el desconocimiento, pero esa triste justificacion que como existe algo debio ponerlo ahi, significa que esa causa tiene una causa, significa que ese dios tiene un dios, lol, efectivamente la explicacion de los eventos ya lo dio la ciencia, ahora la aplicacion de la existencia son solo eso, ideas indemostrables, no es ciencia

[@ecbailov]

@@maxdiaz1807 que interesante uso del termino "de hecho" porque no es para nada un hecho y aunque lo sea la manera en que comienza a creerse algo no es determinante sobre su veracidad, otro tema es la evolucion (unos de mis temas favoritos pues la biologia molecular forma parte de mi rama de formacion academica la bioquimica) sobre eso solo te dire que muchas proteinas de nuestras celulas no se encuentran en su conformacion mas estable (como cabria esperar si esta estuviera quimicamente predestinada) sino que su estructura terciaria solo existe en funcion de la operaciones que realiza dentro de la celula (por eso es que existen los priones que si son la version quimicamente mas estable de la proteina) por lo tanto su conformacion depende si o si del codigo genetico y este solo se replica con las enzimas adecuadas (que no son para nada simples). en otras palabras para inciar la replicacion se necesita el aparato enzimatico que a su vez esta codificado en los genes (tendrian que haber aparecido todas las partes del mecanismo de replicacion a la vez para que este sea viable y pueda haber evolucion). Y por ultimo sobre que Dios tendria que tener un creador, eso es un error de falsa induccion, todas las cosas que tienen un origen tienen una causa, Dios no cumple la condicion ergo no tiene causa.

[@sren1738]

No solo las matemáticas , la lógica también

[@laurentius.dominus]

programaFuente «De hecho», confundir las teorías que se tiene sobre Dios con la evolución histórica de las ideas religiosas es una apelación a la ignorancia bastante grande. En esto suelen basarse los cientificistas y «jacobinos» contemporáneos, en la noción de que el pasado es prelógico, simplemente, por ser pasado y que desde entonces solo hemos tendido al «progreso». La parte que más hace gracia de esto es que el «progreso» es un concepto del siglo xıx, afirmado por sociólogos como Auguste Comte y Herbert Spencer. A diferencia de estos, los sociólogos más notables del siglo xx, a saber, Émile Durkheim, Sokorim Pitirim y Georges Gurvitch, argumentaron que el progreso social no existe; toda vez que inicia el «progreso» o proceso monotónico la comunidad humana se degrada. Esto implica, en últimas, que quienes creen en el progreso y que el presente es superior al pasado viven ellos mismos en el pasado, en una mentira decimonónica. Por ende, cabría preguntarse si su aversión al pasado no desnuda, más bien, una aversión a sí mismos y sus entelequias irreflexivas...

[@sren1738]

@@laurentius.dominus comparto tu opinión.

[@fridaa.l.2191]

¿Dónde está el video en el que habla de Dios y dice "Eh, ¡listillo", ¿y la fe?" y luego da un argumento en contra de ello? Que lo busco y no lo encuentro :c, ¿lo borró?

[@theshadow4621]

10:55 Soy agnóstico, pero estás dando por sentado un funcionamiento que ni los científicos saben, sin subestimar la ciencia deductora de la filosofía, Santaolalla ha echo un vídeo hace poco donde dice que no se sabe exactamente lo que es el tiempo en toda su amplitud. También hay que tener en cuenta las teorías tenidas muy en cuenta de cuerdas que indican realidades, universos y dimensiones alternativas y paralelas y creo que se te olvida y la ciencia ya lo indica que el universo es mental por lo tanto las causas de la materia serían mentales. 12:08 Todo y nada.. Su concepto podría definirse como dual. Tampoco se sabe a ciencia cierta que es la nada. Siempre todas estos planteamientos y deducciones me hacen pensar que existe un 50& de determinación y 50% de libre albedrio. Pero muy buen vídeo, me suscribo.

[@ultraman6950]

Resumen del vídeo = Soy un simp.

[@diegodeousia]

jajajajajaja

[@angelflores8229]

Simpeable con la gata= Zoofilia

[@renegonzalez6508]

No refutó nada, solo refutó hombres de paja que el mismo hizo, quedé sorprendido de mala manera

[@gustavor.choquer.9483]

C mamo jajajaja

[@gustavor.choquer.9483]

C mamo jajajaja

[@therichdandy1]

el peligro que todos corremos al refutar (reinterpretar) a alguien es convertirlo en un hombre de paja

[@ElfuegodePrometeo]

Por supuesto. Ahora te dejo una pregunta: Cuando nos han refutado y no queremos dar nuestro brazo a torcer ¿Si alegamos que han hecho un hombre de paja de nuestros argumentos, no podría ese alegato también ser a su vez un hombre de paja?

[@waltervalentinochoaquispe6612]

¿SE PUEDE HABLAR DE TIEMPO SIN TENER DE EL UNA DEFINICIÓN?, ¿SE PUEDE DECIR QUE NO EXISTE LA VIDA PORQUE NO LA VEMOS NI LA TOCAMOS?, ¿SE PUEDE CALIFICAR DE INNECESARIA LA FE SIN CONOCER SU CONTENIDO NO SÓLO DESDE EL PUNTO DE VISTA ESCEPTICO SINO TAMBIEN DOGMÁTICO?, ¿CREER QUE LA RAZÓN ES OMNIPOTENTE Y AUTOSUFICIENTE NO ES PARTIR DE UN PRESUPUESTO METAFÍSICO? LA FILOSOFÍA ANALÍTICA ENSEÑA QUE LOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS SON PROBLEMAS LINGUISTICOS. NO SE RESUELVEN, SE DISUELVEN. POR OTRO LADO, ES NECESARIO REFLEXIONAR DE SI ES VIABLE ORGANIZAR RACIONALMENTE LA VIDA HUMANA A PARTIR DEL NIHILISMO. ESPERO QUE NO SE MULTIPLIQUEN LOS CASOS DE DEMENCIA COMO LA DE AQUELLOS QUE SUPUESTAMENTE FUERON CAPACES DE ILUMINAR A OTRAS PERSONAS EXCEPTO A SÍ MISMAS.(QUE EN PAZ DESCANSES NIETZSCHE-VITALISMO-, COMTE-POSITIVISMO- Y OTROS QUE PERDIERON EL SENTIDO DE LA REALIDAD)

[@literato169]

Que alguien refute esta refutación de la refutación de la refutación de que Dios existe, por favor.

[@pauribes3644]

me parece que está un poco equivocado en algunos aspectos, es preciso que alguien haga una refutación.

[@alejandromiranda2745]

Vamos a ver los argumentos del vídeo: 3:46 Cometes aquí un hombre de paja, el vídeo no responde a la pregunta ''¿Quién creó a Dios?'' diciendo porque es un ser absolutamente perfecto y esto lo lleva a existir, como dice el argumento ontológico; sino porque, aceptadas las premisas llegamos a una conclusión que se sigue necesariamente, y a partir de aquí tras describir las características que debe tener la causa incausada llegamos a identificarla con Dios. Por otro lado, la premisa 1 del argumento Kalam dice ''todo lo que COMIENZA A EXISTIR tiene una causa'' y no ''todo lo que existe tiene una causa; por lo que es absurdo preguntar cuál fue la causa de la causa incausada si no tenemos evidencia de que comenzó a existir. Por otro lado me parece absurdo postular un comienzo temporal para la causa incausada cuando ésta es anterior al tiempo y de hecho es la que lo causa. 7:41 Decir que las leyes de Newton refutan la 5 vía falla, como se explica en este enlace: danteaurbina.com/invalidan-las-leyes-de-la-fisica-la-quinta-via-tomista/ 9:26 La evolución para empezar, tiene un alcance meramente biológico y no cosmológico, y para continuar, no está probado que tenga explicaciones meramente naturalistas; así, el biólogo Francis Collins(descubridor del genoma humano) afirma que Dios es el actor que desencadena la evolución, como una especie de primer motor; que prefiere llamar biólogos. Le invito a investigar sobre su trabajo. 10:16 La mecánica cuántica no refuta el argumento cosmológico por dos razones simples: Primero, se demostró que las partículas no “salen de la nada”. La “nada” en la mecánica cuántica es un lugar contingente y regido por leyes físicas (Vacío cuántico). Hay por lo menos 12 interpretaciones con respecto a las partículas en el vacío, y usted trata de simplificarlos a una interpretación y punto. En segundo lugar, es aceptado ampliamente en la comunidad científica que la energía, materia y espacio-tiempo tuvieron un inicio absoluto en el pasado (Singularidad). Y este inicio dio como resultado (hipótesis) que a través de la inflación cósmica se crearon las 4 fuerzas fundamentales del universo, es decir partículas y Vacío Cuántico.

[@alejandromiranda2745]

Perdona, pero hay otros varios que se me han olvidado mencionar: 10:37 Nuevo hombre de paja, Enric no dice que la naturaleza no puede ser causa incausada en ninguna parte de su vídeo. Solo demostró lo absurdo de la causa que se causa a sí misma (causa sui) trás una confusión que La gata de Schrödinger había hecho con esos conceptos. 11:03 Dios sí puede influir en el mundo físico aún existiendo por fuera del espacio y del tiempo, se llaman milagros y hacerlos es algo que le permite hacer su omnipotencia. 11:31 La teoría del Big Bang habla del fenómeno por el cual comenzó el universo, pero no dices que es lo que causó al Big Bang; y se debe recordar que desde Parménides se lleva sabiendo que de la nada nada sale y ya he refutado tu proposición de la cuántica como causa de éste. Lo que dices no es suficiente para explicar el comienzo temporal del universo sin apelar al Ser Absoluto o Dios. 13:59 Sí, se llaman causas sobrenaturales, como la creación ex nihilo.

[@sofiaarauz1847]

Mames wey

[@sofiaarauz1847]

Olle no lei ni la mitad pero me gustaría tener una conversación de este tema

[@RicardoGutierrez-oz7yk]

@@alejandromiranda2745 Se te olvido la parte cuando este sofista dijo que el argumento cosmológico descansa en el argumento ontológico ¿¿¿¡¡¡!!!???. Solo hay pocas explicaciónes a esto: 1) Es un mitomano, o 2) Es un sofista, o 3) Es estúpido, o 4) Viste como es la mercaaaa, o... 5) Me doy

[@chupetintrujillo6690]

Dante urbina el Real argumentador de pajas

[@JuanMartinez-vb8oo]

Me vas a volver loco, eres muy interesante como filósofo de las cosas metafisicas, es un placer haberte conocido, soy autodidacta de las facultades del Alma o de la percepción humana del ser que despierta después del Coma, aquí surge la voluntad y la persona, las hay fisicas y mentales y en el centro de ellas está la voluntad, una cosa que no tenemos cuando dormimos. El tema de la verdad y su origen es imposible, el big bang es materialista solamente y Dios es lo anterior a ello y la explicación de por qué hay formas o Universales que según tu mismo surgieron al azar, no es posible el azar y Dios tampoco es posible conocerlo, de aquí se deduce que la verdad es incognoscible. Lo importante son los sentimientos del existir y las ilusiones, no es posible nada para la ciencia, solo la filosofía nos puede ayudar a vivir y no creo que podamos hacer nada más, todo es imposible lo uno y lo otro. Un saludo.

[@guadalupevasquez8964]

no se puede probar o negar algo que ni siquiera es falsable.

[@pepedestroyer5974]

*2:52* Es falaz lo que dices, es una falacia de generalizacion apresurada y una falacia de composicion. Todas las causas contingentes tienen sentido en el mundo sensible, por lo tanto no hay causas contingentes fuera de lo sensible. La categoria de la necesidad solo puede ser utilizada en lo sensorial, por lo tanto la necisidad solo puede utilizarse dentro de lo sensorial. No existen causas contingentes fuera de lo sensible por lo tanto asumiremos solo causas contingentes dentro de lo sensible *Es como decir*: Decir que, como no conocemos nada que no cumpla la regla, entonces es universalmente cierta es una falacia por generalización apresurada. *Ejemplos de afirmaciones que cometen esa misma falacia*: · "No conocemos nada que no cumpla X, luego todo el universo cumple X." · "No conocemos ninguna persona que pese más de X Kg, luego no existen personas de más de X Kg" · "No conocemos gitanos que no sean ladrones, luego no existen gitanos no sean ladrones" · "No conocemos agua líquida que no esté en la Tierra, luego no existe agua líquida que no esté en la Tierra" · "No conocemos ruinas no hayan sido descubiertas, luego no existen ruinas que no hayan sido descubiertas." · "No conocemos rusos que no sean comunistas, luego no existen rusos que no sean comunistas." · "No conocemos galaxias que estén a más de X años luz, luego no existen galaxias a más de X años luz" *9:20* Estas dando por sentado algo que todavia aun no se resuelve. Nadie niega la evolucion, lo que se cuestiona es si el metodo de Darwin es completo o hay que añadirle mas cosas. Denis Noble sin ser teista critica el Neodarwinismo y apoya a la sintesis extendida. en.wikipedia.org/wiki/Extended_evolutionary_synthesis#:~:targetText=The%20extended%20evolutionary%20synthesis%20consists,place%20between%201918%20and%201942.&targetText=Not%20all%20biologists%20have%20agreed,scope%20of%2C%20an%20extended%20synthesis. *10:43* Si afirmas refutarlo por ultimo caes en la falacia de composicion ya que razonas de las partes al todo Los fenomenos naturales del universo (mundo sensible, realidad), tienen causas naturales. (Concediendo que ese fuese el caso). Por lo tanto el universo como un todo (o la realidad en total) tiene una causa natural. *El razonamiento falaz seria asi*: Todos en el país pagan sus deudas. Por lo tanto, el país paga sus deudas. No hay átomos vivos. Por lo tanto, nada hecho de átomos está vivo. Si alguien se levanta de su asiento en un partido de cricket, puede ver mejor. Por lo tanto, si todos se ponen de pie, todos pueden ver mejor. Si un corredor corre más rápido, puede ganar la carrera. Por lo tanto, si todos los corredores corren más rápido, todos pueden ganar la carrera. (Las competiciones deportivas son ejemplos de juegos de suma cero, en los que el ganador gana al evitar que todos los demás competidores ganen). *xd: si vas a afirmar de algo fuera de tu area como biologia, cita en la descripcion*. Un saludo.

[@ulisesguzman1700]

Copy and paste de Antonio Robles jajaja.

[@Rubi.Mendel]

Porque no entras a un debate con un KZbinr? O te da miedo?

[@ulisesguzman1700]

@@Rubi.Mendel Eso es absurdo. Si no quiere, no significa que tenga miedo.

[@sren1738]

@@ulisesguzman1700 hola bro

[@pepedestroyer5974]

@@ulisesguzman1700 es un gran debatiente. Aprendi mucho de el y siendo ateo lo uso para refutar a este filosofo ateo.

[@fernandogaleano8571]

Jamás refuto nada, creo que se mareo sólo Prometeo...

[@jackgonzalez7727]

No dijo que fuera a refutar. Dijo que daría su opinión. En el camino, puede que refute ciertos puntos.

[@ricardomoneo8045]

La pregunta sobre la causa incausada es como el argumento ateo de que no puede probarse lo que no existe o lo que en sí mismo guarda un sin fin de contradicciones científicas, olvidando que la Ciencia no solo descubre, sino también explica lo que ya existe e ignorábamos, sosteniendo además que ese conocimiento no es absoluto y que mediante estudio y método científico; puede variar. En conclusión: Un ateo critica a un creyente porque defiende un determinismo improbable pero ignora que su argumento es contradictorio con el ateo de cinco de años de atras y con el ateo de cinco de años después y sostiene que eso es lógico.

[@alviocesarmm9056]

Si la particula que origino al bigbam existió antes del tiempo es imposible que suceda una explosión si no había tiempo porque la materia está sobordinado por el tiempo(y la materia no puede crear tiempo) ,,ahora sí decimos que existió una conciencia antes que el tiempo está si podría crear al tiempo con ello el universo (ya que hay una posibilidad de que el tiempo sea producto de una conciencia)

[@josuef1043]

El fuego de prometeo vs adictos a la filosofía Un debate plis ❤

[@loaizanitadia]

Soy la diosa de las células de mi cuerpo 😂 pero no las guío a hacer lp que tiene que hacer, ni siquiera soy conciente de que es realmente lo que hacen o si ellas (las células) piensan o son concientes de su existencia... Está bueno el tema. Como siempre se agradece la explicación.

[@allanruiz1890]

creo que necesita más información mujer.

[@Aisayismo]

Bonita idea, aunque creo que sí las guías en cuanto a las medidas que tomas para cuidar tu cuerpo. Cuando bebés agua, te aplicas algún humectante, y esa inteligencia intrínseca de depuración que el cuerpo realiza.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@Aisayismo Eso es un mecanismo natural inconsciente considero yo. No necesitas intención para beber agua o comer, lo haces cuando un mecanismo natural lo activa y te hace creer que tu pensaste en comer, pero fue por instinto. Lo de cocinar y las recetas eso si ya es otra cosa.

[@criscrack_lol87]

Que gran video! La base Kantiana es increible, las 3 demostraciones del ideal trascendental que se remiten unicamente a la ontologica es fue resumido de manera excelente, lo unico que no me quedo muy claro es por que Enric confunde ideas trascendentes con ideal trascendental?

[@luchofer3107]

Ah los creyentes, siempre sufren con la semantica filosófica innecesaria.

[@diegobonilla7874]

Sé que este debate fue hace ya dos años, pero creo que sería prudente que vieses el video que Enric le dedicó a Richard Dawkins (aclaro no soy ni teista ni ateista. Soy agnóstico-agnóstico)

[@jackgonzalez7727]

Ese video se reduce a "Dawkins no leyó a Tomás de Aquino".

[@xilo3012]

Magnifico video. El q dice q algo existe debe probarlo. Y no q los otros deban probar q no existe. Lo q es imposible. Porque no hay pruebas de q existe. Es una hipotesis al no saber nadie como se creo el universo. No una certeza.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchísimas gracias por tu juicio! Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. De hecho, el gran problema que subyace a todo esto es que dios no es una idea trascendente como plantean los teístas, y que Descartes buscó probar por medio de la idea de perfección, sino que él es justamente esa idea, la más grande de las ideas, un ideal. Por eso los teístas conocen el concepto de dios de antemano, pues habita en ellos como un ideal trascendental de perfección. El problema es que ese dios no existe más que en la mente de los hombres. Gracias de nuevo y saludos!

[@pepedestroyer5974]

@@ElfuegodePrometeo Los negativos si se prueban, ya que el enunciado *Los negativos no se prueban* es en si un enunciado negativo que de ser cierto seria indemostrable.

[@tzjuanhs3381]

El ser más pendejo que existe pareces ser vos , que ganarían probándolo ? a simples seres con conocimientos limitados, más bien lo evitarían.

[@isaacd.mastachi3868]

Al respecto de cuando se dice en el 4:56 que la "instancia decisiva es la percepción y no algún tipo de deducción", lo que se hace es caer en un empirismo exagerado, puesto que al observar las causas es válido preguntarse sobre qué causó el universo, es decir, puesto que el conjunto de entes del conjunto no es suficiente para explicar la existencia del mismo, hay que buscarla fuera. Segundo, siguiendo con la crítica al empirismo, ¿qué nos asegura que podamos abstraer correctamente el conocimiento empírico para aplicarlo a la totalidad del universo?, puesto que existe la posibilidad de encontrar condiciones en el mismo universo que no satisfagan este entendimiento, por ejemplo, del principio de no contradicción o del de causalidad. Siguiendo a Aristóteles: "los universales en potencia se convierten al acto en nuestro entendimiento".

[@DiegoSanchez-ns2hg]

No mames, Enric ya ha criticado el argumento ontológico, te mamaste.

[@ElfuegodePrometeo]

Por lo mismo, debería saber que ningún argumento de la existencia de Dios es válido, pues todos tienen a la base el argumento ontológico.

[@vidamybra]

Genial video! he aprendido mucho con este contenido, me da mucha pena que en cualquier video filosófico que haga una crítica al teísmo o refutaciones a la metafísica siempre pero siempre se llenan de comentarios tan sesgados, radicales, negativos y patéticos, desde videos de Dawnkins hasta la fonda filosófica, Darin hizo un video sobre argumentos a favor del ateísmo y lo insultaron tanto que tuvo que cerrar la caja de comentarios, una pena que en pleno siglo XXI sigan ocurriendo estas cosas, en fin, cosas del monoteísmo.

[@zizouhola]

Wow este debate esta bueno !!! Genial que exista esta "comunidad" entre youtubers de filosofía.

[@unweoncualquiera2.0]

Genial encontrar otro buen youtube chileno!! Aunque para alguien que no esté familiriazado con la filosofía y su lenguaje, me atrevo a decir que este cuestionamiento acerca de Dios, va más allá de los límites de la lógica, que es la manera que tenemos para intentar comprender y darle un orden a este universo infinito e inconmensurable, y que evindentemente llegado un punto se vuelve absolutamente obsoleta e incluso inútil (el límite de la mente), como intentar ir más allá del horizonte de eventos de un agujero negro.

[@elplanetadeabrahamtutorial2171]

No entiendo por que la fe en una causa sin causa, "Dios" interfiera en el avance del conocimiento y la cienciea. Newton, según muchos, la mente mas extraordinaria de nuestra espesie, el formulador de las leyes del movimiento, "mecánica clásica "dos terseras partes de su obra está relacionada con temas bíblicos. Este hombre de fe escribió." Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un océano". Mi respetado Filósofo. "Este mundo no solo es más extraño de lo que imaginamos, sino, más extraño de lo que podemos imaginar" J.B.S. Haldane

[@jackgonzalez7727]

Pero a Newton se le recuerda y admira por sus aportes a la Ciencia. Sus obras y escritos de corte religioso no importan a nadie comparados con sus aportes científicos.

[@Franco-zr1kp]

@@jackgonzalez7727 Creo que se refiere a la gente que piensa que si sos creyente no podes ser científico, o algo así entendí.

[@jackgonzalez7727]

@@Franco-zr1kp sí, pero también es un hecho que incluso las mentes más brillantes pueden interesarse y desarrollar temas muy estúpidos.

[@Franco-zr1kp]

@@jackgonzalez7727 Totalmente, hasta Einstein en su momento negó la física cuántica. Pero yo no creo que ser creyente te limite en la materia científica.

[@jackgonzalez7727]

@@Franco-zr1kp el punto es que una cosa es "interferir" y otra es "incapacitar". Los ejemplos mostrados son de dos de los genios más grandes que ha dado el mundo en Física. Pero bajando a la Tierra tenemos una gran cantidad de gente que se niega a cuestionar ciertas cosas sólo porque van contra sus creencias, y en este tipo de posts se hace evidente. Gente que afirma alegremente que el universo no puede ser eterno, pero que no tiene problemas en postular un dios creador... Eterno.

[@tuto366]

Que angustia no poder seguite el paso... pero antes que frustrarme me impulsa a seguir. Porfa sigue; yo seguiré viendo los vídeos por esta otra parte

[@oescalona77]

Una científica quizo argumentar filosficamente. Un filosofo le da una tunda a su argumentacion. Otro filosofo defiende a la científica, porque concuerda con sus conclusiones, aunque ella no supo defenderlas. ¿Cuándo adictos a la filosofía va a contestar a este filosofo?

[@jackgonzalez7727]

De hecho, el "filósofo" nunca le dio una tunda a la "científica". De hecho, Enric exhibió una penosa ignorancia exactamente el minuto 5:45 de su propio video.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@jackgonzalez7727 Oh ya veo, es porque ligeramente Enric presupone un creador. Cuando en realidad puede ser un mecanismo natural o una ley misma del universo, no se necesita un quien, sino un cómo, un porqué un algo. Pero los teístas dan ese salto lógico y suponen, de manera arbitraria, "un creador".

[@kako1517]

La ciencia por definición solo se encarga de estudiar aquellos fenómenos fisicos, materiales, sometidos al espacio-tiempo, en cambio el concepto de un Dios por definición es de un ser que su existencia trasciende el espacio-tiempo (aunque pudiera estar en comunicación e influyendo a éste), por lo tanto demostrar la existencia o inexistencia de un Dios no es materia de la Ciencia. En otras palabras, aunque hipoteticamente se sigan encontrando miles de evidencias científicas más sobre un posible diseñador inteligente, la Ciencia solo debe seguir haciendo su trabajo limitado por su campo de estudio, que es tratar de entender y explicar siempre los misterios del universo recurriendo unicamente a fenómenos físicos (aunque estas explicaciones sean algo aventuradas o esten aun muy lejos de ser comprobadas experimentalmente, como por ejemplo la hipotesis del multiverso) Cosa aparte e independiente es lo que se pueda hacer mediante la actividad filósófica en conceptos metafísicos como reflexionar sobre la posible existencia de un Dios, la cual sí puede utilizar las nuevas evidencias cientificas pero obviamente sus conclusiones no se enmarcan ni compiten con las conclusiones a nivel científico, por lo tanto es una falacia cuando se dice que la ciencia está en contra o en tensión con el Concepto de Dios, y que mientras más Ciencia haya más debil será el Concepto de Dios. Es como decir, mientras más Ciencia haya, habrá menos Arte en el mundo, y sabemos que no es así simplemente porque el Arte es una actividad que no está dentro del campo de estudio de la Ciencia, al igual que la reflexion sobre el Concepto de Dios. Habiendo aclarado lo anterior, ahora mediante la reflexion filosofica metafisica que considera las evidencias científicas sobre el ajuste fino, se puede concluir que la hipótesis ancestral de un Super Diseñador del universo se ve altamente reforzada por estas nuevas evidencias científicas, y que seguirá teniendo esta fuerza mientras no se compruebe experimentalmente una explicacion a nivel científico. Lo que sí parece claro hasta ahora, es que mientras más avanza la ciencia, se van encontrando argumentos científicos más fuertes para argumentar la existencia del Super Diseñador, que son mas dificil de explicar mediante puros fenomenos físicos (contrario a lo que dice la Gata) Por ultimo, también cosa aparte e independiente es lo que se llama la actitud de cada uno frente a la vida, dada la anterior reflexion filósófica basada en la evidencia cientifica. ¿Es razonable tener una actitud mas activa e invertir tiempo en buscar algun "metodo" (obviamente distinto al cientifico) para estudiar mejor la posibilidad de que ese Super Diseñador efectivamente exista y tenga alguna relación de importancia con los humanos? Y es ahi donde entran en juego las religiones, que dicen ofrecer algunos "metodos" para emprender esa búsqueda. Entonces ¿Valdrá la pena investigar seriamente sobre las religiones para conocer sus fundamentos, y ver si lo que ofrece alguna tiene algo de razonable que me sirva para buscar o tener alguna experiencia con ese Super Diseñador?

[@khanthor7974]

Excelente ver que algunos si leen con cuidado la dialéctica trascendental de Herr Kant

[@blascortes8391]

Yo creo que el Universos es infinito y eterno, no tiene comienzo ni fin ni entorno. Es el todo y es la causa incausada o sea causa sui. No se necesita apelar al ideal transcendental que decimos con la palabra Dios: una mera proyección humana.- Blas Cortés

[@geras.3813]

Causa incausada y causa sui no son lo mismo, y hay serios problemas racionales con postular la existencia de un universo con un pasado infinito.

[@miguelsancho2499]

Regresión infinita implica q has recorrido infinitas causas para llegar hasta dónde estás. Puedes recorrer el infinito? Acabarías afirmando q no estamos aquí, xq estar aquí implica haber recorrido el infinito, cosa q no puede hacerse.

[@geras.3813]

Miguel Sancho Exactamente👆👆👆👆👏👏👏

[@jackgonzalez7727]

@@miguelsancho2499 no es necesario recorrer el infinito para llegar hasta aquí, del mismo modo que no necesitas contar desde infinito para llegar al punto de contar del 2 al 3. Incluso entre 2 y 3 hay infinitas fracciones numéricas (y entre cada una de esas fracciones, hay infinidad de fracciones más pequeñas), mismas que no necesitas contar para poder concentrarte en contar del 2 al 3. Es muy simple.

[@RitterSkywalker]

¿Por qué siempre piensan que el tiempo empieza en el Big Bang? /_- Hasta Rocío y Enrique lo saben. El tiempo=0 no empieza en el BIG BANG!!

[@jackgonzalez7727]

¿Cuándo empieza?

[@apradomaldonado6943]

@@jackgonzalez7727 Quien sabe, el hecho es que el big bang no marca el inicio del tiempo, simplemente los calculos cosmologicos no pueden ir mas alla de donde llegan, por un tema de la relatividad la cuentica y el espacio reducido

[@jackgonzalez7727]

@@apradomaldonado6943 de hecho, la TBB marca el inicio del tiempo en ese evento. No hay un "antes".

[@apradomaldonado6943]

@@jackgonzalez7727 si? donde puedo ver esa informacion

[@zonze661]

La navaja de Ockham No es siempre la correcta

[@ketheralejandro1858]

a los filosofos les gusta el reggeton? saben perrear? a que no te esperabas esa dificil pregunta 🤔

[@Antadios]

En verdad me moviste el cerebro jajaja excelente video. Saludos.

[@ElfuegodePrometeo]

Me alegro Master!

[@Hi-vi1fe]

En la miniatura pareces Ryan Reynolds xdxd

[@ElfuegodePrometeo]

Lo soy en secreto...

[@emilianoluislopez7285]

¿Y si en ves de decir que al prender todas las luces dios muere, sea al revés, el que muere sea uno, y que esas luces que se van prendiendo sea en si parte de la existencia de Dios (metafóricamente). Y al prender todas las luces sea Dios en su totalidad? Ya que la caja obscura seamos nosotros mismos.

[@jackgonzalez7727]

No.

[@ZUSUCO]

La comprensión está condicionada por las capacidades (los condicionamientos pueden ser entre varias cosas, limitaciones ), la cuestión es, ¿usamos todas nuestras capacidades a la hora de comprender algo?, o aún más, ¿ cocemos todas nuestras capacidades?.

[@blackcoinfaces]

Es un debate muy bueno. Felicitaciones por el canal. Voy a ver el video con calma. En todo caso me surge un gran pero: El azar no es explicación de nada. El azar es simplemente la causa desconocida. La moneda no da cara o sello por azar. Es el nombre que doy a un cúmulo de causas que no puedo medir ni saber cómo actúan. Como decía Poincaré, el azar es la medida de nuestra ignorancia. Difíclmente puedes pretender que el azar sea causa de algo.

[@pensandoenvozalta8415]

Creo que tenés razón en lo que decís sobre el concepto de azar, en general llamamos azarosa a una secuencia de eventos cuya lógica no podemos comprender. Sin embargo, creo que aquí la carga de la prueba es inversa. Ante la secuencia de eventos a, b, c, dicha secuencia puede o no puede responder a un orden racional preestablecido. Nosotros conocemos y buscamos constantemente patrones y orden en la naturaleza (eso es algo que forma parte no solo de nuestro aparataje cognitivo humano sino del método científico). Ahora bien, si en esa serie de eventos A B C, a pesar de buscar patrones no los encontramos, quien asuma que detrás de esos eventos hay un ORDEN lógico diseñado de antemano debería ofrecer evidencia de ello, en lugar de asumirlo por default. Si las mutaciones que tienen lugar en la evolución no son de carácter aleatorio, sino que responden a patrones predeterminados, eso debería poder probarse. Y en ese sentido, aunque no llamemos "azarosas" a las mutaciones (entendiendo por "azarosas" de carácter aparentemente aleatorio), el punto es que hasta ahora no tenemos ningún motivo para creer que responden a patrones no aleatorios. Y quien crea que responden a patrones no-aleatorios debería ofrecer evidencia empírica a su favor.

[@katheringonzalez3972]

Hola, hace poco descubrí tu canal, me gustan mucho tus vídeos me despertaste interés por la filosofía, algo que los profesores de secundaria mataron hace unos años, aunque no puedo comprender en su totalidad todo lo que dices ya tengo el interés, me he animado a investigar y a leer más sobre el tema. Hasta estoy pensando en estudiar filosofía cuando termine mi carrera, muchas gracias sentía un vacío de conocimiento que estoy llenando gracias a este canal.

[@ElfuegodePrometeo]

Katherin Gonzalez No sabes cuánto me alegra leer tu comentario! Mensajes como este son los que a uno le dan energía para seguir adelante con más fuerza que nunca. Te felicito por tener esa sed de conocimiento y te agradezco que deposites en mi la confianza de ser tu interlocutor. Te deseo lo mejor en este camino y espero seguir viéndote por aquí! Un abrazo grande!

[@fernandoots9699]

El ateísmo y el cientificismo TAMBIÉN son posiciones filosóficas y pueden ser dogmáticas.

[@bandrock78999]

¿Que pensas de la opinión del filósofo argentino Darío Z? kzbin.info/www/bejne/d3zGgnmAlLuWqq8

[@henotelpatriota4026]

Los cambios en las especies se originan porque existe un lenguaje de programación tan complicado que ni aunque duplicaramos miles de veces la biblioteca que tienes tras tuyo podría caber. La evolución o cambios en las especies no son más que una respuesta a eso mismo, ya que si no existiera no habrían cambios en las especies. No existe una explicación detallada de cómo se formó este código llamado ADN, pero como van a poder explicarlo si ni ellos mismos son capaces de crear un lenguaje de programación superior a este. Quizás podrías plantearte como un código tan avanzado como éste, puede crearse solo, si sabemos que no se crean solos

[@maxdiaz1807]

pues en realidad todo lo que dices la ciencia ya lo hizo, la teoria de la evolucion fue refutada en su momento por un cientifico creyente, tratando de demostrar que no habia el suficiente tiempo para que esos eventos aleatorios fueran capaces de llegar a nosotros, pero lo cierto es que años despues se demostro que en la tiera , el tiempo ha sido mas que el suficiente para general los eventos aleatorios como nosotros, que no somos una obra maestra totalmente diferente a todas las demas especies, sino mas bien una mas, cuyos planos obedecen a modificaciones de otros planos pre existentes, todo eso la biologia ya lo explico. y sobre le programa, pues existe un programador el cual fallecio no hace muchos meses que desarrollo un programa llamado el juego de la vida, pues practicamente ya emulaba eso, la vida. en youtube hay canales de ciencia y programacio que tocan esos temas, buscalos, no caigas en argumentos que parten de la ignorancia, en el sentido que su punto radica en la no demostracion

[@WilliamDavidSuarezArevalo]

¿A Qué te refieres con lo de "modo", la existencia es un -modo de ser-, no una propiedad?

[@ElfuegodePrometeo]

Te lo explico con un ejemplo. Supongamos que tienes diez centavos en el bolsillo de tu pantalón. El concepto de esos diez centavos es idéntico al de los diez centavos que podrías ganar mañana. Eso quiere decir que la existencia no es un característica de los diez centavos, pues no agrega o quita nada a su concepto, a lo que son. La existencia muestra entonces el modo en que ese concepto está siendo vinculado a una experiencia.

[@Sulrra]

@@ElfuegodePrometeo Estimado Kant. Ese es el problema del esencialismo. No es lo mismo decir q la existencia no agrega nadaca los diez centavos (intenta yendo de compras con tu esencia de diez táleros) q decir q no agrega nada al concepto de diez centavos. Salvo q para ti diez centavos sean el concepto de los mismos, claro, q es lo q pensaría un esencialista.

[@ElfuegodePrometeo]

@@Sulrra la existencia agrega, por supuesto, y algo muy importante! Lo que agrega es la intuición sensible. La existencia indica presencia de intuición sensible. Ahora, claro, eso no agrega nada al concepto en cuestión. La unidad sintética reproductiva de la imaginación puede funcionar sin presencia de intuición haciendo posible el pensar a priori y la fantasía, sin embargo, no diremos que algo fantaseado existe sólo porque podemos pensarlo, pues lo que indica que existe es la presencia de intuición sensible, es decir, que dicho objeto afecte de alguna manera nuestra sensibilidad. Eso último es la existencia. Saludos.

[@Sulrra]

@@ElfuegodePrometeo Y si la existencia, más q um modo de la esencia, es su perfección primera, sin la cual ni esencia habría? Lo sé, lo nuestro es un debate entre Kant y Tomás... quizás a algún lector le sirva. Gracias por el diálogo!

[@Isaac-pc2ug]

Siempre me he preguntado si es una verdad absoluta que el azar es el unico mecanismo para la mutación y eventualmente a evolución de las especies ¿como es que estamos seguros de ello? ¿como es que las especies no estan llenas de irregularidades que no significaron ni ventaja ni desventaja para la supervivencia? es decir seria muy común ver especies con todo tipo de malformaciones pero que no afectaron su supervivencia y reproduccion. mamiferos con ojos extra con dedos extra, de falta una cola en el craneo etc. que no agregan una ventaja evolutiva pero tampoco agregan una desventaja seria dificil comprobar que solo el azar y el medio ambiente obliga a mantener una perceptible armonia y consistencia de forma en las especies, creo que no es una locura pensar que existe algo mas que la casualidad para explicar la evolución , aveces creo que si encontraramos un palacio flotando en el espacio no faltara la gente que argumente que es se creo mediante la casualidad y la colision aleatoria de cuerpos y que mientras no exista prueba ´contundente´de lo contrario esta es a verdad que tenemos que aceptar, y creo que ese debate es interminable ya que puedes explicar cualquier cosa apelando a que el universo es grandisimo y por casualidad pueden surgir todo tipo de cosas

[@maurycuello9092]

La explicación de Rocío guarda un perfil psicológico. ...

[@ellibro4791]

Por favor que análisis más deficiente, una refutación vergonzosa y fuera de lugar. Decepcionante

[@RicardoGutierrez-oz7yk]

"El juego sofista". Así debería llamarse este canal

[@jackgonzalez7727]

De hecho, fue bastante buena. Se desmonta y exhiben los sofismas de Enric.

[@Luis-ql1ov]

​@@jackgonzalez7727Usted lo que eres UN disparatero .

[@CarlosCastillo-ky7sz]

Estoy contigo macho! Es que es un arte lo que tú haces!! Como una persona puede hablar tanto y no decir absolutamente nada!! Este caballero se trago el libro de crítica a la razón y camina refutando premisas😂 lo que más me termino de convencer es que tenes un argumento deductivamente lógico del porqué el universo se causó a sí mismo 😊 Deberías de ver tus videos 20 veces!! A no espera un momento osea ver podría aplicarse a una causa, por lo cual es innecesaria! Ya que para un acto es insuficiente la potencia!! Tu ya viste ese video 20 veces sin averlo visto 20 veces por que una serie ordenada lógica de las cosas no se cumplen! Puesto que analizando que efectivamente hay cosas que se causan antes que si misma es lógicamente deductible que no necesitas el acto de ver para suponer de manera potencial que viste!! Si un día viajas por Nicaragua avísame pa que me firmes el culo !! Espera! Pero eso sería una causa para que tú me firmes el culo deberías venir a Nicaragua pero como la consecuencia se sigue sola deduzco que ya tengo firmando el culo gracias 🙏 filósofo

[@danieldeleon5459]

Este video debería llamarese: Me fabrico un hombre de paja y lo destruyo. No refuta, solo tergiverza y luego ataca lo tergiversado. Una falacia de hombre de paja.

[@_yatra_pedrazacorbalan1484]

11:30 Y si sabías que la teoría del Big Bang que utilizas para apoyar tu argumentación fue postulada por un sacerdote católico??

[@jackgonzalez7727]

Es irrelevante que sea católico. Dios no entra en esa teoría por ninguna parte.

[@eduardoarredondoparamo6698]

Un poco lamentable la falta de imparcialidad, desde la tendencia de la ideología y no de la calidad de los argumentos (ya me desuscribí)

[@martinbreijo8592]

Interesante analisis. Lo que puedo aportar es que creo que el día que podamos prender todas las luces nos habremos transformado en Dios. Es probable que nuestro cuerpo físico no nos permita alcanzar esa capacidad y para prender todas las luces necesitemos ser diferentes.

[@oscarfreyre7930]

Hoy tuve una epifanía, y Dios me reveló que no existe.

[@angelabundes633]

Bro en los comentarios te dieron duro en la refutación

[@ElfuegodePrometeo]

Para nada, no puedo estar refutando todos los comentarios críticos, y menos aún si todos redundan en repetir ideas originadas con anterioridad al giro copernicano como si este nunca hubiese ocurrido.

[@giovannidaza4574]

@@ElfuegodePrometeo si aja (palmaditas en el hombro).

[@JoseAntonio-mb7di]

No lo creo, no hicieron gran cosa. La mayoría solo lanzó insultos, y eso que al parecer el dueño del canal es agnóstico. Pero veo que ustedes ven las cosas como una burda pelea entre dos o mas posiciones diferentes, cuando lo correcto seria verlo como un intercambio de ideas entre dos o mas posturas distintas. Pero venga que muchos creyentes son así de basu....

[@pabloriera3375]

Es muy interesante el tema pero creo que se explica de una forma super confusa. Es dificil aprovechar su contenido.

[@ElfuegodePrometeo]

El tema es bastante complejo como para explicarlo de forma más sencilla sin perder contenido.

[@alexecheverria8898]

El ideal ilustrado fue el de la razón guillotinadora, creo que lo que sucede es que no se entiende de fondo la metafísica tomista, en la que ser, causa y participación tienen un significado que no se puede percibir desde la filosofía existencialista.

[@grasshoopercane897]

Mira, esa pregunta y todos esos silogísmos son logica pura y dura, es decir una manera de percibir del ser humano. Y sencillamente la pregunta de la causa de algo es una pregunta de la modalidad de percibir del ser humano y que no tiene ningún sentido.

[@juanbarrientos2453]

Brutal! Vaya debatazo!! Gracias a los tres!! No sé porqué, no puedo dejar de preguntarme, desde mi total ignorancia y ateísmo: Si resulta q somos seres seres emocionales q, además, razonan. ¿Se puede "concluir" a través de razonamientos lógicos la existencia o no de Dios; o simplemente argumentamos una decisión ya tomada a nivel emocional con anterioridad? O formulado de forma distinta, la existencia o no de Dios ¿es una conclusión lógica intelectual o es una emoción argumentada? Me suscribo, like y todo eso, ok? Enhorabuena y gracias por el canal!!

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Master! La pregunta por la existencia de Dios es un tema bastante complejo y claramente es legítimo preguntarse qué es antes, si la prueba o la creencia en su conclusión. Sin embargo, a lo que va este video es a que aunque los argumentos de la existencia de Dios pudieran ser válidos, otra cosa muy distinta es que sus conclusiones sean verdaderas. Ahí es donde está lo más importante. Quizá te interesaría ver también mi video sobre ateísmo y teismo. Saludos!

[@ezequielsantillan7568]

Jajaa como vas a decir que el argumento cosmologico es un sofisma..!! Si descansa en un argumento ontológico es justamente xq es una conclucion fundamentada.

[@portonpuertaacebedo4512]

Por favor señor explique el concepto en que falla el sujeto del vídeo.

[@giovannidaza4574]

@@portonpuertaacebedo4512 acaso no lo está diciendo?

[@portonpuertaacebedo4512]

@@giovannidaza4574 Si, pero quería que lo ponga más a fondo, aunque se entendió el error.

[@JoseAntonio-mb7di]

El cosmológico no estoy seguro que descanse sobre el ontológico. Pero el argumento ontológico, ese en efecto es un sofisma, toda vez que quiere dar un salto injustificado totalmente, del plano mental/conceptual (y lógico) al plano real.

[@victorfusterbanaclocha3820]

Empiezas dicoendo que hay un buen ambiente de debate... pero tu enligar de debatir lo que haces es burlarte de adictos a la FILOSOFIA y intentar cambiar sus argumentos. El argumento cosmologico no dice que Dios haya creado el universo, por eso no tiene nada que ver con el ontologico (si ves otro video de adictos a la filosofia, veras como a enric no le convence el argumento ontologico, pero si algo mas el cosmologico). Lo que dicho argumento postula es que debe de existir algo incausado, porque mientras que existan cosas causadas siempre hara falta ir mas atras para ver que a causado cada cosa. Por lo cual, la mejor posibilidad es algo eterno. De ahi que la pregunta de quien creo a Dios no tiene sentido, porque si eso fuera asi habria que preguntarse quien creo a quien creo a quien creo a quien creo (hasta el infinito)a quien creo a Dios....... La cuestion es que si necesitamos algo eterno, o por lo menos, vemos que la mejor opcion es algo eterno y lo unico, por definicion, eterno es Dios.... la mejor opcion que tenemos es Dios. Como argumento único es poco, pero es algo. Despues se le pede añadir mas argumentos como el d ajuste fino, el de la moralidad y las 7 vias tomistas ...por poner alguno.

[@juancastillo-rt7bb]

Hay 2 opciones, se es creado o la vida solo es una concatenación de eventos físico químicos, por lo tanto bien, mal, amor, no tienen sentido y la vida tampoco.

[@nickolaskoperniko8237]

Siguiendo el debate llegué a tu vídeo, y permiteme felicitarte, es una gran joya. Es algo demasiado agradable que el primer video que veo tuyo sea algo maravilloso. Inmediatamente me suscribo al canal para comenzar a ver tus vídeos. Es algo tan complejo el adentrarse y tratar cuestiones como estas, tu argumentación es muy interesante.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el apoyo Master!

[@nickolaskoperniko8237]

@@ElfuegodePrometeo qué emocióoon, mi primer video tuyo que veo, el primer corazón tuyo y mi primer comentario tuyo, de plano me fue muy bien. Jaja, saludos y muchas gracias. ✌️

[@selenedeafrodita]

Bueno, tomista ardido acá comentando un video de hace un año. 1) Acerca del argumento cosmológico: La primera vía es como sigue: 1) todas las cosas que se mueven necesitan un motor; pero 2) existen cosas que se mueven, por lo que o bien hay una serie infinita de motores movidos que mueven por participación del movimiento de otros motores anteriores, o bien hay un primer motor inmovido que mueve por esencia (de 1 y 2); pero, 3) como los motores intermedios no mueven por esencia, sino por participación del movimiento del movimiento que proviene de un motor anterior, se sigue que, sin motor primero que mueva por esencia, no hay efecto. Hay efecto (de 2) y, por lo tanto, 4) tiene que haber un primer motor inmovido que mueva por esencia. Mirá que se partió de que existe movimiento y se llegó a que existe un primer motor inmovido que mueve por esencia. La premisa es lo que es lo que es más evidente para nosotros y la conclusión es lo que es más evidente en sí. Es como ver una sombra y deducir el objeto que lo proyecta o leer escritos de una época y deducir el pensamiento general y la cultura que tenían. Este es el proceso de toda demostración. De este primer motor inmovido, del que por el momento solo sabemos que existe, se pueden deducir sus características y se llegaría a que, como es inmovido, carece de potencia, ya que, si tuviera potencia, sería movido. Por lo tanto, es acto puro y, como el acto es el modo más perfecto de ser, ya que solo lo que es en acto puede actuar y operar conforme a su ser, se sigue que es lo más perfecto que existe. Mirá que no es que se deduzca la existencia de un ser a partir de la suposición de que este ser es perfecto. Se deduce, al contrario, la perfección como característica de un ser del que antes se dedujo su existencia. A mi parecer, la existencia es en efecto uns perfección, pero sencillamente no es un recurso que se use en esta demostración. 2) Acerca del argumento teleológico: La quinta vía no es propiamente un argumento deductivo, sino que es un argumento abductivo, es decir, no deduce que existe un ser necesariamente, sino que infiere su existencia a partir de la abducción a la mejor explicación. Sencillamente observa que hay fines en la naturalezas, es decir, regularidades. Vamos, que hay leyes de la naturaleza. Y sencillamente se pregunta cuál es una mejor explicación: que tales mecanismos sean azarosos o que tales mecanismos tengan un agente inteligente detrás. 3) Acerca de las distinciones entre causas: La ciencia, por cierto, da el mecanismo, pero nunca puede dar el agente detrás. Suponete un dibujante que dibuja un dibujo. Para ello, parte de un papel y lápices y emplea ciertas técnicas. El papel y los lápices son, pues, causas del dibujo terminado, pero se trata de causas accidentalmente subordinadas en el pasado. Se puede explicar el estado actual del dibujo mediante los estados pasados y las técnicas que se emplearon para llegar al estado actual, pero esa explicación no puede dar cuenta de que en primer lugar se esté dibujando algo y se esté dibujando un dibujo particular. La forma de dibujo no está en acto en las técnicas, sino en la mente del dibujante, por lo que, aunque ambas sean causas esencialmente subordinadas en el presente, las técnicas son causas intermedias y el dibujante es causa primera. El dibujante, aparte, está fuera del papel y sin embargo dibuja en el mismo.

[@Bladi.]

Buen comentario👍

[@jackgonzalez7727]

1) Mientras no demuestres que un primer inmóvil puede mover (sin que algo propio de ese primer motor no se mueva) a otro cuerpo inmóvil, dicho motor inmóvil es solo un recurso sacado de la manga para que les salgan las cuentas.

[@jackgonzalez7727]

2) No puedes "inferir" algo de lo que no tienes la mínima evidencia de que sea posible. En este caso la palabra no es "inferir", sino "imaginar", y esta carece de todo valor como prueba.

[@jackgonzalez7727]

3) La Filosofía no hacer ni lo uno, ni lo otro. A lo mucho, puede presentar ideas acerca de lo que pueda haber detrás, pero NUNCA podrá probar sus conclusiones. Por cierto, presentar un ejemplo de algo que nos consta (cómo un dibujante detrás de un dibujo) para respaldar algo que no nos consta (cómo un creador absoluto) es falsa analogía.

[@elmanis1386]

@@jackgonzalez7727 es que el motor es necesario, hawking incluso necesita de el para que el modelo de Big Bang funcione

[@ricardomoneo8045]

3:10 La pregunta es ilógica, guarda una contradicción, si Dios no puede ser creado porque su propia definición establece que es el creador de todo, no hay un ser o causa anterior a él.

[@faxfir1027]

Dios es una creencia, no es un hecho en si...

[@alessandrochuy433]

Te equivocas cuando dices que la filosofía no podría llegar a demostrar la existencia de Dios, lógicamente se puede argumentar , la razón no puede gobernar puesto que no es pura, la humildad de la fé es la q balanza y armoniza estas dos .

[@jackgonzalez7727]

La filosofía no puede aportar un gramo de evidencia, hijo. La filosofía no se ocupa de lo verdadero, sino de lo lógico. Y algo falso puede ser perfectamente lógico.

[@alessandrochuy433]

@@jackgonzalez7727 la filosofía es la búsqueda de la verdad, toda verdad es lógica, lo falso es ilógico, no hay nada falso que sea lógico, ya que ser falso ya esta fuera de la realidad.

[@jackgonzalez7727]

@@alessandrochuy433 no, hijo. La filosofía se conforma con que algo sea lógico. No le importa que sea verdadero.

[@jackgonzalez7727]

@@alessandrochuy433 imagina esta situación : salgo de mi casa por la mañana y cierro la puerta. A medio camino de mi trabajo me acuerdo que dejé olvidados unos documentos y decido regresar. Cuando llego a casa, encuentro la puerta abierta. Puedo citar al menos tres situaciones perfectamente lógicas para explicar eso. Pero sólo una será verdadera. ¿Ya entendiste que algo perfectamente lógico puede ser falso? Cometes el error de todo defensor de la filosofía.

[@alessandrochuy433]

@@jackgonzalez7727 no sabia que esos casos era estrictamente filosóficos , la metafísica busca las primeras causas y los primeros principios, la ontología el estudio del ser, la lógica la forma en la que se debe pensar, la epistemología el estudio de los tipos de conocimiento, toda ciencia parte de la filosofía que busca lo que las cosas son, y la verdad es lo que las cosas son. Lo verdadero es lógico, para que sea verdadero debe ser lo que es, y la filosofía claramente busca firmemente lo que la cosa es realmente. Es absurdo que plantees que la madre de las ciencias no busca la verdad, ninguna verdad es ilógica, pueden haber supuestos pero para que sea verdad debe ser la cosa en si.

[@diegodeousia]

Eres chileno, lo supe por tu acento desde la primera palabra que hablaste. Me alegro de que un compatriota sea yousofer / filotuber. Saludos! Tienes un nuevo suscriptor.

[@ElfuegodePrometeo]

Excelente! Muchas gracias por el apoyo! Y sí, soy más chileno que los porotos xD

[@dark76city]

Filotuber???? Jajaja jaja Una nueva categoría para vulgarizar esa hermosa disciplina

[@diegodeousia]

@@dark76city y ojalá se vulgarizara mucho más, para que tuvieramos más filosofía en nuestra sociedad, saludos! :)

[@textocreativo9121]

Si alguien pudiera crear un software de realidad virtual y poblarla con seres de inteligencia artificial, de tal manera que la conciencia artificial de esos programas no pudiera distinguir lo artificial de su entorno tal vez esos seres tendrían las mismas discusiones.

[@jicnacio]

Excelente!!!

[@teofilogeek8307]

Que buen video. Yo no tengo estudios formales de filosofía y sin embargo me doy cuenta de los malísimos que son la mayoría de videos que dicen probar o dar razón suficiente para no creer en Dios. Normalmente en vez de hablar del concepto de una causa primera o de la naturaleza ontológica de la idea lo que hacen es criticar la religión, especialmente la cristiandad. Y podemos todos estar de acuerdo que la existencia de un agente causal del universo no depende de la veracidad de las religiones. Así que te felicito por el video, primero que encuentro que de verdad trate la cuestión.

[@matiasortizxxi]

¡Hola! Recién descubrí tu canal y permíteme felicitarte, tu argumentación es muy pulcra y muy bien presentada. La relación que haces del argumento cosmológico al ontológico me recuerda a la crítica de Kant al argumento cosmológico. Lo vi en otro video (en inglés) pero no leyendo directamente a Kant. ¿Me podrías decir en qué texto -y en qué capítulo, subtitulo xd- Immanuel toca este tema? Otra cosa, también diste en el clavo con el concepto de causalidad, y me parece que las críticas que te hicieron acá por los comentarios no terminaron de entender que no es una falacia de generalización apresurada, sino es una respuesta a otra generalización (la que dice que dado a que en la experiencia existen causas, en la meta-experiencia también); indemostrable. Me encantó la parte de "pero la filosofía tampoco", jaja. Un saludo, y me gustaría que saques un video refutando algunas de las ideas anti-ciencia del video de Enric de hace 2 meses. Su punto #2 me parece más una confusión del lenguaje que otra cosa, te lo dejo para que lo cheques.

[@ElfuegodePrometeo]

Hola Matías, muchísimas gracias por tan buen comentario y por todo tu apoyo. Has dado en el clavo, mi crítica es de origen kantiano y se basa en la argumentación de las "consideraciones finales a toda la antinomia de la razón pura" que puedes encontrar en la Crítica de la razón pura. Y es que una vez que se comprende que el postulado del giro copernicano refleja la estructura de la experiencia humana, ya no se puede sostener más el realismo ingenuo que imperó en la filosofía desde Platón. Los universales, los trascendentales y las perfecciones no tienen una existencia intrínseca sólo porque podemos pensarlas, por el contrario, que podamos pensarlas significa que ellas son estructuras de nuestro entendimiento que nos permiten experimentar otras cosas. En fin, la cosa es que el argumento ontológico es imposible en una filosofía crítica de cualquier tipo. Ni siquiera el realismo científico contemporáneo lo considera válido (o relevante). Respecto a los demás comentarios me parece una lástima que la mayoría de ellos, sobre todo los que están a favor de Enric, buscan confirmar una creencia extra filosófica, lo cual nuevamente es un resabio medieval. Ya ha pasado mucho tiempo para seguir con ese juego. Veré el video sobre el cientificismo y evaluaré si responder o no. Si mi trabajo te parece bueno, por favor compártelo con tus amigos y conocidos! Saludos y gracias de nuevo!

[@Glorioussaga]

Estás equivocado, ese vídeo al que te refieres al final de tu comentario, no es anti-ciencia sino anti-cientificismo. Investiga las diferencias.

[@ElfuegodePrometeo]

@Kevin ARROYO MOYA El problema de tu razonamiento radica en dos puntos importantes: 1. la finalidad que otorgas al intelecto es una atribución injustificada producto de una construcción conceptual y no una descripción, por lo que es una petición de principio: el intelecto tiene como fin conocer las cosas mismas, por lo tanto, conoce las cosas mismas. 2. El motivo por el cual no es posible el conocimiento de las cosas mismas radica en la finitud del conocimiento humano. La única forma de conocer las cosas mismas es a través de una intuición infinita que crea el objeto del conocimiento al momento de conocerlo. Tal como haría Dios. Por estos puntos además es que el idealismo de Kant es trascendental, no meramente formal. Espero haberte ayudado con tus dudas. Saludos.

[@juancastillo-rt7bb]

Pero la tendencia a la alta entropía es indica diseño.

[@algual888]

El problema de Dios o de Dioses como seres que viven en otro plano, en otra realidad, es que no se los puede afirmar su existencia, pero tampoco negar, es algo que escapa a nuestra capacidad. Otra cosa sería tratar a Dios como la Fuerza de Star Wars, pero el Cristianismo no sostiene eso.

[@elisaurysuarez5927]

Su declaracion sobre el Big Bang cae en una afirmacion de fe, casi mistica.

[@germangarrido8842]

Elisaury la ciencia no afirma verdades absolutas. Solo trata de comprender el mundo mediante la observacion, la experiencia y el metodo científico. Sabemos que puede estar errada como ya ha pasado. Ademas no podemos viajar en el tiempo... aun XD.. para observar lo que realmente sucedio. Por lo que queda para la ciencia es observar el universo y sacar conclusiones. Las he investigado y son interezantes. Siempre partiendo de la base que no son verdades absolutas e irrefutables. Y si es por el lado teista, hay creyentes que piensan que dios creo el big ban

[@elisaurysuarez5927]

@@germangarrido8842 De hecho la teoría del Big Bang en sus inicios fue rechazada por científicos por aproximarse a una idea teista del origen del universo. No sólo creyentes han tenido la sospecha. Dado que la ciencia es una empresa de evidencias, de lo sopesable y lo medíble (el mundo sensible) es claro que no pueda apelar a tener certezas absolutas sobre el universo. Aún así la idea positivista sigue en pie desde el círculo de Viena. La ciencia es la única vía para obtener verdad o conociendo sobre la realidad. Más no es así, porque sabemos que hay realidades no medíbles, no sopesables y que escapan al método científico. De hecho la misma ciencia a apelado a ellas, como una presuposicion no comprobable para llegar a una comprobable.

[@jackgonzalez7727]

@@elisaurysuarez5927 no. La Ciencia es la única que puede aportar. EVIDENCIA, no verdades.

[@daniel-ij4xu]

Estos días he estado revisando vídeos al respecto, y hasta me di a la tarea de hacer un hilo en Twitter sobre al respecto de la inexistencia de una dios desde la ciencias naturales, y habia dejado abierto el tema sobre los argumentos filosoficos al respecto. Ví el vídeo de Eric el otro día y quede con monton de dudas, que acá he podido abordar. Muy interesante sería un vídeo-live entre vosotros!

[@jackgonzalez7727]

El problema de Enric, bueno, en realidad los DOS problemas de Enric, son que, primero, su sesgo religioso lo ciega. No es imparcial y recurre a sofismas para poder argumentar. Segundo, Enric adolece de razonamientos propios de peso. Se limita a explicar lo que OTROS dicen. Y cuando llega a razonar, es para construir sofismas.

[@camargo1012]

Ha sido un gusto ver tu vídeo.

[@cochlea2719]

Creo que el día en el que el ser humano encendiera todas las luces no sería la muerte de Dios, sino su nacimiento, porque solo un ser divino podría tener conocimiento absoluto de todo lo que existe. Tampoco creo que sea posible para la humanidad llegar a ese estado de divinidad, intuyo que nunca nos quedaremos sin horizontes inexplorados. Si la oscuridad infinita puede dar a luz universos, las posibilidades son ilimitadas, esa es mi esperanza

[@MendiolaMartinez]

Iba a refutar tus argumentos pero bajé a los comentarios y ví que ya estabas destrozado totalmente.

[@ElfuegodePrometeo]

Sesgo de confirmación.

[@anapsanchez6739]

Sesgo de confirmación dice... 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂... me meo

[@haroldgamarra7175]

@@ElfuegodePrometeo Búscate un estilo propio, en lugar de lanzar ad hominems contra el canal que te gustaría tener.

[@jackgonzalez7727]

De hecho, ninguno consigue eso.

[@Scaloneta1965]

@@jackgonzalez7727 como dudo que hayas leído los más de mil comentarios me temo que caes en una falacia. El nombre de ésta tela dejó de tarea.

[@anonymous200491]

Muy buen video, queda claro pese a lo complejo del tema. Me trajo recuerdos del cuento "La ultima pregunta" de Asimov. Aguante Maturana y la Autopoiesis !!

[@joseluisburgon5390]

Me parece que la versión del argumento cosmológico que se refuta aquí es una muy floja o incompleta. Recomiendo ver la serie de debates y/artículos del argumento cosmológico de William Lane Craig

[@jackgonzalez7727]

Eso de recomendar a W. L. Craig es broma, ¿verdad?

[@pauribes3644]

No entiendo por qué razón la ciencia ha demostrado que el principio de finalidad es una "proyección mental". Aún adoptando una posición cientificista o, como mínimo, mecanicista como tú haces, el azar resulta cuando se da una intersección de dos o más cademas de causas independientes entre sí. Pero esto no se opone a que cada agente, cada causa, al actuar dentro de su propia cadena, se enderece a un fin determinado. Y esto basta para sacar verdadero al principio de finalidad, que no establece que todos los agentes del universo buscan un único fin común a todos ellos, sino que todos y cada uno de los agentes obra por un fin, por el suyo naturalmente, por el fin de cada uno de ellos. No tiene sentido negar el principio de finalidad y si no estás de acuerdo mírate el video que hizo filoadictos acerca del mecanicismo y la teleología.

[@ElfuegodePrometeo]

Para comprender este punto te ayudaría ver los trabajos de Maturana y Varela sobre la autopoiesis, allí podrás ver cómo la estructura es la que genera una dirección en el movimiento y el desarrollo, cosa que no debe confundirse con una existencia de fines. El problema de que tu fuente de apoyo en este tema sea filoadictos, consiste sobre todo en que el tomismo está unos 8 siglos atrasado en el conocimiento científico del mundo, sin contar que además la posición de fines supone la existencia actual inmaterial de dichos fines en la cosa en desarrollo, pero dicha existencia inmaterial (subsistencia) no es un objeto de nuestra experiencia, y la comunidad filosófica ya ni siquiera la considera un modo de ser válido.

[@pauribes3644]

@@ElfuegodePrometeo Gracias por contestarme, pero debo decir que mi fuente principal no es filoadictos y no creo haya que desmerecer un trabajo porque fuera escrito en tal o cual siglo, hay que examinar los argumentos a fondo y no dejarse llevar por la arrogancia. Por supuesto, no digo que tú seas arrogante, me ha gustado el video, aunque difiero de algunas cosas. En lo que discrepo es en la visión mecanicista que, aunque hoy en dia esté presente en nuestra sociedad de forma generalizada, es errónea. Ahora bien, si no he entendido bien tu argumentación y en ningún momento querías sostener tal cosa, entonces, estoy de acuerdo contigo en que el argumento cosmológico no es el mejor argumento para sostener la existencia de Dios.

[@nyzar7962]

El canal de Enric es un caballo de troya, en realidad su canal es Adictos al Tomismo.

[@juance2262]

Pues el es teísta, pero es su canal y puede subir lo que quiera.

[@giovannidaza4574]

Rara vez Enric habla de tomismo pero si aún fuese así pues el tomismo es precisamente una línea de pensamiento filosófico. Pero si te agrada más seguir a un Don Nadie como el dueño de este canal adelante. Enric ya está en las grandes ligas (lo cita incluso Feser o Schmidd) a este no lo conocen ni en su casa.

[@abrahamf1851]

@@giovannidaza4574 Oh, los enriclovers se arañan.

[@apradomaldonado6943]

XD

[@crisalon1]

Solo puedo decir.... Spinoza... ¡gran video, ha sido una epifania encontrar tu canal, saludos!!

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por tan grandes palabras! Si te gusta el contenido, apóyame compartiendo en tus redes sociales! Un abrazo, máster!

[@davidtreiger4343]

Ha varios puntos que si bien se intentan aclarar, no son en absoluto verídicos o bien abstraídos del pensamiento o planteamiento que hizo Enric. El primero, por el ejemplo, hace referencia al concepto y a la definición de Dios en sí, no es porque Dios tenga que existir sino que, al considerar la idea de Dios hay que también volver la mirada a la definición en sí de dicho concepto. La pregunta de quien creó a Dios roza con lo incoherente por la definición del término; preguntar quién creó a Dios es igual que preguntar quién creó la primera célula. Es imposible conocer al creador de la célula y es imposible pensar en un inicio o nacimiento de Dios. El problema de la existencia de Dios se basa en un desacuerdo con las escrituras y con los vaticinadores que se han jactado de conocer y representar lo que es Dios y lo que ha mandado a hacer en el mundo, cuál es su misión para nosotros, de lo contrario, cuando al ser no se le dice que hacer o se le cohibe de cosas porque un alguien que puede que no exista, se lo implora. El problema nunca ha sido con Dios, ha sido con la interpretación del concepto y como se han levantado comunidades que usan su nombre para llevar un falso consuelo a la humanidad. De igual forma, la ciencia también carece de sentido cundo se topa con el problema de la esencia del ser en cuestión, pues, al ser experimental y sistemática, carece de basas y/o axiomas para explicar sucesos suprasensibles que el ser constantemente desarrolla. No es optar por alguno de los dos, la religión es una basura y algunos métodos científicos también lo son, pero el problema de Dios no puede partir de la necesidad de querer probar todo o de creer en la existencia del mismo porque un libro lo dice, no hay un Dios colectivo en la humanidad actual, pero cada quien ejecuta en su existencia una proyección de buena moral que le servirá como Dios para actuar y encaminar su vida al éxito o al buen actuar. La ciencia no es mala, pero aún carece de bases sólidas para explicarlo todo; la religión no es mala, pero el fanatízmo la desmorona. Creer en la existencia de Dios es también algo dudoso porque preguntar por la existencia es preguntar por algo tácito y palpable, algo que no se puede alcanzar, no es: ¿Dios existe?

[@jackgonzalez7727]

Si vas a postular un creador eterno al que no puedes llegar a comprender en su eternidad, puedes ahorrarte eso y quedarte con un universo eterno al que no puedes llegar a comprender en su eternidad. Llamar "Dios" algo no resuelve nada, ni le añade algo.

[@alejandrotermine3603]

Espero no decir algo que ya esté dicho. Llegué a la mitad del video y debería volver a verlo pues me resulta complejo. En un video cristiano se decía que los organismos son tan complejos que las fuerzas naturales y el azar no alcanzan para haber llegado a crearlos. Esa es la teoría del diseño inteligente. No obstante un amigo me comentó que ese argumento no tiene en cuenta una cosa: el transcurso del tiempo. Que en la evolución de la vida se cuenta en cientos de millones de años. Un científico propuso que hagamos el siguiente experimento. Compremos 20 o 30 pares de tornillos y tuercas, metámoslos en una bolsa y agitemos los. Si lo hacemos una suficiente cantidad de tiempo, todos o la mayoría estarán atornillados.

[@RicardoGutierrez-oz7yk]

Eso no es nada. Es como esperar que en el transcurso del tiempo aparezacan aminoacidos en el "caldo primitivo" . Mejor sería tratar de armar un mega avión de juguete, con todas sus diminutas piezas sueltas, dentro de una bolsa.

[@RicardoGutierrez-oz7yk]

Nooo. No mires este video a menos que quieras aprender a ser sofista. Mira el video de Rocio, y después el de Enric. Rocio se equivoca en un par de cosas, pero este tipo es una maquina de decir pelotudeces.

[@Rovier.g]

@@RicardoGutierrez-oz7yk *Me enrisa*

[@RicardoGutierrez-oz7yk]

@@Rovier.g A mí también a veces me da risa las cosas que digo.

[@nakajitara]

De hecho se puede decir que el otro gran error de muchos de los argumentos a favor de la existencia de Dios, ni implican que esa entidad creadora sea idéntica a la entidad Designada con el término Dios en la ontoteología teísta y cristiana, el argumento cosmológico sólo implica que hay una entidad que es causa primera, y de está entidad el argumento sólo demuestra que tenga cómo propiedad ser incausado, pero no que sea una entidad pensante, que tenga estados mentales, conciencia, voluntad, o capacidades sensoriales, pasa algo semejante con argumento ontológico de Anselmo de cantembury, tal como lo expongo en su prosloguion parte de la premisa hay algo más grande de lo cual nada mayor puede haber", pero de este argumento sólo sale de Dios, ser lo más grande, no demuestra en sí, que sea una entidad con las propiedades del Dios teísta, de hecho sería compatible con una definición de Dios, semejante a la de Espinosa, o al Dios uno de Plotino, que son de carácter claramente panteísta, de hecho los argumentos de tipo ajuste fino o diseño inteligente, son por eso centrales para el teismo, no sólo por demostrar a Dios, sino por demostrar un Dios pensante, cosa que demostrada sin causas finales, que no de hecho tal orden sea por el azar de la evolución en biología, o el caos de la entropía en física, su argumento cosmológico sólo prueba la posibilidad ontológica de una causa primera, sostenible por el Big Bang o gran inflación sin apelar a un Dios pensante o personal, así como el argumento ontológico a lo mucho demostrara que existe la totalidad como esa entidad mayor, sin poder decir algo sobre está totalidad.

[@philosophie7491]

Buen comentario. ¿Cuál es su postura?

[@leningarces1763]

Justamente porque no tiene sentido una causa incausada física es que se concluye que no hay causa incausada física. Pero se necesita una causa incausada para explicar la realidad, de lo que se sigue que hay causa incausada. De ambas premisas se sigue que hay causa incausada inmaterial que explica que la realidad sensible de la que somos testigos esté ahí.

[@thaumastura]

No entiendo mucho de todas estas palabras filosóficas, prefiero mi argumento: todo indica que Dios es una idealización de nuestros anhelos de buscar un bien personal o común. Como el salmo que dice: "el señor es mi pastor.....me conduce a pastos verdes y me protege". Todos los seres buscan el abrigo y el cobijo, donde criar a sus hijos, donde encontrar buena comida, y eso es lo que en el fondo es el paraíso de Dios. Este deseo de todo ser vivo debe ser respetado. Si no entendemos este punto la creencia en dioses solo genera desacuerdos y peleas entre nosotros.

[@aaronlopezpereiro6956]

No podemos demostrar que Dios existe, y yo como creyente no intento demostrarlo, porque creer en Dios es cuestión de fe. Si supiéramos que existe perderíamos nuestro libre albedrío, pues sabríamos que hay un ser superior que nos vigila y actuariamos por miedo, y no por amor, lo cual es la base de la fe (abrahámica al menos). La libertad para elegir nuestro camino es intrínseca en la fe religiosa, porque si bien los creyentes se supone que intentamos actuar siguiendo unos mandatos o enseñanzas divinas, nada nos impide hacer lo contrario, porque precisamente no sabemos si Dios existe, lo creemos... Y a ver, yo como creyente jamás voy a imponer a los demás la creencia en Dios, puedo intentar transmitir mi fe, claro, pero sabiendo que es fe, no un hecho científico probado, así que no puedo obligar a nadie. Y hablando de hecho científico... creo que el tema de la existencia de Dios se aborda de una manera incompleta, pues se intenta demostrar su existencia o su inexistencia por métodos científicos, pero el hecho de que la evolución de las especies sea real, o que exista el bosón de Higs, o el Big bang, etc... y que esas teorías expliquen el origen del universo, no elimina a Dios. Dios debe ser entendido como lo que es, un ser supremo que escapa a nuestro conocimiento y razonamiento, cuyos actos no podemos explicar científicamente, y es que aunque la ciencia explique el funcionamiento del universo, bien puede ser que ese ser supremo mueva los hilos pero que nosotros lo apreciemos desde una óptica científica, o lo que es lo mismo: los sucesos cuánticos y compañía pueden ser la manifestación de la actuación de Dios. No podemos entender cómo es Dios, ni podemos explicarlo ni demostrar su existencia, porque se escapa a nuestro entendimiento de la realidad. Podremos llegar a explicar el big bang, cómo de la nada surgió todo... y aún así Dios podría seguir existiendo como la causa primera y última de todo, pues un ser supremo y todopoderoso, eterno, divino, no puede ser explicado desde una perspectiva mortal, efímera y limitada como la nuestra... Pero repito, los creyentes no podemos obligar a nadie a creer, porque no podemos demostrar que Dios exista. Podemos intentar que creas, sí, pero con respeto y humildad, y en ese aspecto nosotros, los creyentes, nos hemos equivocado mucho a lo largo de la historia, y hemos hecho mucho daño, precisamente porque nos olvidamos del mensaje supremo de Dios (desde una óptica abrahámica): amarlo a Él, y por ende a su creación, a nuestros hermanos, sin distinción, y sin juzgar... Por otro lado, y esto es una opinión aun más subjetiva, para mí la realidad sin Dios carece de sentido, y no es ni poética ni bella, pues carece de espíritu, y se limita a algo efímero, pasajero y pobre. Para mí, que exista Dios le da un sentido a todo, y me hace ver al universo como una obra excelsa, pura, poética. El universo podrá tener mal, pero el mal es culpa de las criaturas libres (y ojo, repito, la libertad es algo básico y necesario siempre, la misma fe y el amor de Dios se basan en la libertad). Pero ya es mi opinión personal, respeto que haya otras, pero sí, para mí el mundo sin Dios es frío y pobre, pero con Dios es maravilloso. Dios es cuestión de fe, siempre lo será, aunque desentrañemos todo el engranaje del universo, Él puede seguir siendo la explicación de todo. Dios no tiene por qué estar sujeto a la explicación científica si es Él quien crea la ciencia, así que la ciencia no puede explicar la existencia de Dios. Dios no puede morir. Un saludo.

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias por el comentario! Ojalá todos los creyentes pudieran verlo de la misma forma. Saludos!

[@joaquinorellana1599]

Eso es falso, puedes demostrar racionalmente la existencia de dios, hasta la iglesia católica y los evangélicos dicen que debe argumentar de la existencia de dios, por lo cual dios no es solo fe también es algo racional.

[@jackgonzalez7727]

Bonito discurso. Lástima que todos tus argumentos carezcan de base y se limiten a ser una proyección de tus deseos.

[@aaronlopezpereiro6956]

@@jackgonzalez7727 la base de mis argumentos es una base racional que sustenta la posibilidad de la existencia de Dios aunque no podamos demostrar su existencia (por tanto, no se puede tomar su existencia como una verdad absoluta, pero sí como una posible verdad en función de cada uno). Lástima que no lo hayas entendido así. Un saludo.

[@jackgonzalez7727]

@@aaronlopezpereiro6956 no, hijo. No creas que por decir "racional" ya lo es. Tus argumentos son sólo tus deseos de que así sea. No tienen la más mínima base objetiva.