¡LA lógica no existe!

[@agnilaura.18]

Qué gusto volver al estudio. Con la forma con la que logra explicar, ((algo que puede resultar enredado)) es muy fácil entender y comprender. Gracias!! Y Gracias por volver!!

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias, Master!

[@robertdavidjuniormegocordo8911]

Hola. Este tema era de mis favoritos hace años. Espero algún día puedas hablar sobre el llamado misticismo oriental o filosofía eterna.

[@cristianrodriguez986]

lógicas modales y extendidas por favorrrrr, eres el mejor en lo que haces maestrazo!!!! lo mejor que le ha sucedido a la sociedad.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias, Master!

[@cristianrodriguez986]

@@ElfuegodePrometeo máster hay uno sólo y eres tú.

[@SRS779]

@@cristianrodriguez986 Siiiii, que ilusión pensar en esas temáticas explicadas, lógicas modales y extendidas 🤩🤯. Más aún con el estilo y personalidad de Jope. Muchas Gracias Master de Masters!!🎉🎉🎊

[@Beltrame72]

Que alegría encontrar un nuevo video tuyo!!! Excelente canal!! Saludos desde Uruguay

[@FilosofiadelHabitar]

Felicidades doctor! Excelente contenido. Este es un ejemplo magistral de divulgación: lenguaje accesible, divertido, con referencias, incluyendo diferentes puntos de vista. Pero lo más importante, PRESENTAR UN TEMA ACTUAL EN SU COMPLEJIDAD. Recibe un cálido saludo desde México. Pd. Ojalá puedas, algún día, checar mi postura sobre el "concepto" (por qué no es dominio de la lógica). Es el último video de mi canal.

[@mapachepunk8045]

Que gran video. Además que espere con ansias que mencionaras a Hegel ajaja en un video de Lógica

[@EstelaRrr-mj7eo]

Me acabas de responder una duda que traía desde hace ya un buen tiempo, gracias por tan buen video!

[@ElfuegodePrometeo]

Me alegra leer eso! Gracias a ti!

[@Allflozerp1054]

Los jueces dándose cuenta de que un hecho puede estar prohibido y permitido al mismo tiempo. Pero no solo, sino tambien que puede estar más prohibido o más permitido que otro: 😮😮😮 Buen video, máster

[@AESMatias]

Muy cierto jajaja

[@ElfuegodePrometeo]

Depende de qué sistema lógico usen! jaja

Quizás por eso alguien decía que "la misma ley, para el león y para el buey, es opresión...".

[@szx672]

Un nuevo video!!! 🎉🎉🎉 Muchas gracias 😊❤

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias a ti!!

[@AlainAldana]

😊Genial el video!!! Muy interesante.😅 Solo quiero señalar la existencia de ciertas inconsistencias verbales usadas en el lenguaje coloquial. Decir que algo es "logico" muchas veces se usa para informar que algo suena razonable, evidente, obio, que es una observacion por sentido comun. Y esto no es así, no siempre lo mas "evidente" (logico) es cierto, y a veces ni siquiera tiene una integracion consistente entre sus partes.

De hecho, la mayoría de lo que muchos consideran "ilógico", es meramente una confusión semántica. No porque sea ilógico en realidad, sino porque el planteamiento es pobre y no da el ancho a la respuesta que hace falta dar, debido a que el lenguaje es naturalmente ambiguo. Y muchos ponentes abusan de la semántica para callar a sus adversarios, cuando el problema está en la exposición, no en la mecánica detrás de la afirmación. Digamos que es una "pobre elección de palabras".

[@samuellinares1141]

Gran vídeo, pero a mi juicio habría que dejar claro que de lo que se está hablando es de lógica formal. Podrá haber formalizaciones paraconsistentes o generalmente no clásicas, y sin embargo si se toma el principio de no contradicción como lo toma Aristóteles, a saber, no un mero principio formal, ni ontológico, ni siquiera lógico, sino un principio del conocimiento, que involucra todas esas dimensiones (un poco como en el concepto de "trascendental" en Kant), entonces no tendría ningún sentido afirmar la existencia de lógicas paraconsistentes. En efecto, ello implicaría que la validez ya no de los axiomas o proposiciones de ese sistema, sino del sistema total, sería válida y no válida al mismo tiempo y en el mismo sentido. Sería un sistema paraconsistente y no-paraconsistente, con lo cual sí se trivializaría. Yo lo entiendo así, y por eso me parece que muchos de los problemas que comentas en el vídeo no son problemas de la lógica, sino de la formalización. Con el punto general del vídeo es imposible no estar de acuerdo: LA lógica, única y completa, no existe. La lógica silogística aristotélica es incompleta, precisamente porque, como dice Lukasiewicz en su libro sobre ella, no es más que una lógica de predicados, al contrario que la lógica estoica, que es sentencial. Un saludo.

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias por el comentario, Master! Respecto a lo que planteas del principio en Aristóteles, no veo que pueda aplicarse tal distinción, que parece totalmente moderna. En Aristóteles el principio es lógico, ontológico y epistémico (psicológico), tal como Lukasiewicz también ve en su crítica. En la filosofía antigua, se encuentran mezcladas muchas cosas que en la modernidad se terminan distinguiendo. Respecto a la validez y no validez del sistema paraconsistente, el sistema paraconsistente no es inconsistente, sino paraconsistente, es decir: El sistema entero no es contradictorio, sino que se trata de un sistema que tolera contradicciones. No es un sistema donde todo sea contradictorio, sino uno en que las contradicciones no son el fin del argumento. Muchas gracias por tan buena observación. Saludos, Máster!

He ahí una contradicción, la lógica única está funcionando a todo nuestro alrededor, en el universo, pero nosotros no la comprendemos, así que, esa lógica única existe, pero no está a nuestro alcance, así que para nosotros, no existe. Como pasó con el fuego, que siempre existió, pero un cavernícola lo inventó un día.

[@SRS779]

🎉🎉 Queremos videos de logiacas divergentes 📖❤️📖💪🍀

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

También sostengo que la realidad en su esencia es lógica, y explico por que se da el principio de explosión y no se puede evitar.

[@galvan8889]

Qué simple que es tu idea de realidad entonces...

[@dragonfangalexander]

Soy tan Humanista que tuve que leer principia matemática para recién poder entender porque 1+1 es 2... Y si, son útiles a veces. Las matemáticas.

[@ElfuegodePrometeo]

jajaja

[@nicolaschiken]

La matemática es el lenguaje del universo y como se puede tener amor al conocimiento sin hablar su lenguaje?

[@muffin_5645]

Es tan cierto !!! 2 + 2 = 4 ¿Por qué? Puede ser solo simbología, algo que el ser humano le ha denominado a las cosas, pero las matemáticas en la vida sirven bastante !!!

[@ralvarezb78]

@@dragonfangalexander mira los axiomas de Peano

[@ralvarezb78]

las matemáticas sirven por ejemplo para publicar mensajes aquí 😛

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Espero vea mis comentarios, en mi libro ( se llama el error de Descartes las consecuencias lógicas de dudar de la lógica) unificó todos los principios lógicos en uno, pero demuestro que entes que tienen propiedades no lógicas requieren un marco teórico que unifica las lógicas divergentes con la clásica. Como? Fácil, propiedades esenciales, razones necesarias y verdades absolutas para la esencia ( lógica clásica) pero propiedades contingentes, verdades relativas y razones suficientes para lo no esencial. Esto implica un sistema que limita la bivalencia ( intucionista) que es modal por que distingue juicios necesarios y otros posibles, es plurivalente ya que es posible juicios verdaderos, falsos, verdadero cuando y falso cuando, además es paraconsistente por que las verdades relativas son contextuales. Mi teoría explica las leyes de inferencia, propiedades metalógicas, los teoremas de gödel y disuelve paradojas sin premisas ad hoc. Además permite deducir los conjuntos( simplifica los axiomas también) y la teoria de grupos

[@eduardoespinoza100]

Hola muy interesante... y cómo se llama su libro? Cuál editorial, dónde conseguirlo y su nombre, está en línea o puede compartirmelo. Está súper interesante... gracias

[@KazuoMaidana23]

A mi también me interesa mucho tu libro, ojalá puedas dar más información.

[@SRS779]

📖Queremos videos de logicas extendidas❤ 🎉🎉

[@JOSVEL.]

¡Wow! ¡Excelente video!

[@Boris_Arkaitz_Rodriguez_Rodas.]

Buffffff voy a necesitar ver este vídeo un par de veces más jajajja. Muy guapo!!!!

[@chispin31]

Magnífico video Dr !!! (como todos) Pero espero llegue a leer esto y me saque de la terrible duda que me ha plantado. ¿Qué lógica han seguido los razonadores de otras lógicas? ¿En qué principios lógicos se han basado, para llegar a sus conclusiones y postular sus ideas? Provisoriamente monista, aguardo impaciente su explicación.

[@carlosgaviria1185]

Importante el contenido. Permite ampliar mis conocimientos de la vida en general. Éxitos

[@semantia-ai]

Hola. Muy bueno. ¿Qué pasa con la recursividad o la lógica de distinción de Spencer-Brown, que no es lo mismo que la lógica de Boole? Saludos

[@Je_Av.]

Hace meses sospechaba de que las lógicas son inventadas por varias personas que solo quieren buscar la manera de demostrar sus "verdades" no con demostraciones facticas, sino con simbolismos y formulas. Este vídeo me ha aclarado mas la idea.

[@SRS779]

💡Pregunta para apoyar ❓¿Se forma un bucle lógico si digo: yo siempre miento ? Comenten

[@RIFT-ul5jj]

Me parece que no. Si asumes que es verdad, daría contradicción porque la oración en sí misma sería una mentira. Pero si asumes que es falso ya se resuelve. Negar "yo siempre miento", puedes expresarlo como "yo a veces miento" (ya que "a veces" NO ES "siempre"); lo cuál indica que esa oración es mentira, pero sin necesariamente forzar a que no pueda mentir. ( asumo que lo comentaste por concluir que la negación sería "yo nunca miento" )

[@SRS779]

@@RIFT-ul5jj jajaja exacto!! Es muy usual encontrar razonamientos erróneos respecto a esto, dónde asumen que la negación de "siempre" es "nunca". Pero realmente basta con decir "a veces" para negar un "siempre". Lo comento porque me parece entretenido, y es algo en lo que alguna vez caí en error. ¿Tienes algún otro enunciado capcioso para resolver?

[@slexdereck4117]

Excelente video, lo vi y lo volveré a repetir, todavía no se cuántas veces.

[@nathanaelsoulx2872]

Entonces si las leyes de la lógica no nos las demostraron, y no podemos saber si nuestros sistemas son consistentes, ¿debemos aceptarlas por fe?

[@SRS779]

Que video mas bueno!!! Gracias!! ✨✨

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias! 😊

[@elrincondegauss]

como siempre, exelente contenido 🤯😎

[@ElfuegodePrometeo]

Muchas gracias, Master!

[@RafaelGriman-cu2dj]

Amigo, saludos. En mi humilde percepción, es ilógico que usted enpañe su propia sucesión; la vida es impermanencia, el desarrollo de la lógica o de cualquier materia viene de antecesores y es ahora cuando toca a usted continuar la luz de aquél legado; más adelante habrá quienes consigan sombras en la luz que usted hoy refleja. "La mente se cree verdades que no son lógicas; para colmo, y que nadie se las discuta, es la misma mente quien la dogmatiza".

[@jorgevallecillo17]

@@RafaelGriman-cu2dj Pirrón de Elis estaría muy contento de escuchar eso.

[@nalolalocacalo4146]

Había intentado adentrarme en estos temas, pero me parecía sumamente complejo, ahora gracias a tu video vuelvo a animarme a querer estudiar la lógica de nuevo, este video es una buena introducción para empezar a estudiar la lógica ampliada. Ojala pronto sigas subiendo videos de lógica, hacen mucha falta en youtube, en especial con la claridad que poses al explicar estos temas tan complejos.

[@carlosorozco5666]

Pues si amigo, quedé bastante roto despues de tu video. Esto sería fantástico como temario de Logica 3 en la carrera. Aunque un semestre no alcanzaría. Tu lo explicaste en 25 min, a mi no me alcanzarian 25 horas para hacer que se entienda.

[@manuelromeroguillen4918]

7:04 me habías asustado, entonces si existe, pero no la clásica

[@Polux1923]

Jummmmm 🤔 ¿Entonces, de momento, los círculos cuadrados SÍ pueden existir? 🤔

[@elektrotubbie]

Dibuja un cuadrado en una superficie y luego deforma la superficie hasta que el cuadrado se haga un círculo. El cuadrado aún existe en los parámetros de deformación de la superficie. ¿Es un círculo o un cuadrado?

[@CorneliusMonk]

Según lo dicho por el señor Cornejo, parece ser que si 🤔

[@philltheguy7403]

Dios sabra

[@SRS779]

@@Polux1923 Según tengo entendido, (corríjanme si me equivoco), El dilema de la cuadratura del círculo consistía en encontrar una método para poder dibujar un circulo con la misma área de un cuadrado, usando como herramientas, para dibujar, únicamente un compás y una escuadra. Hoy día se ha demostrado que esto no es posible de hacer con solo esas herramientas.

@@SRS779 - De hecho, la única solución que le encuentro a eso, sería usando plastilina, así te puedo hacer un circulo y un cuadrado con la misma materia, volumen y masa. Aunque, por otra parte, yo recuerdo que el problema venía del problema de colocar una cúpula redonda en un edificio cuadrado, y Del Verrocchio lo resolvió inventando las pechinas. Pero puedo estar equivocado.

[@anderbrazal2411]

♾️⭕❌♾️❌⭕❌♾️ EXISTE LA LÓGICA GLOBAL CONVERGENTE

[@ignaxorm]

Te extrañaba!

[@ElfuegodePrometeo]

Ya estoy aquí! jaja

[@eduardoespinoza100]

Excelente explicación que me hace recordar "La lógica del tercera incluido"... gracias

[@AlfredMart]

Para obtener el conocimiento, así sea el primero de los primeros, se usa por completo la lógica o como se maneja en este aspecto?

[@arimisc6112]

Hace algunos meses estaba pensando en algo parecido a lo de Lukasiewicz, sobre la construcción mental. Pensaba en la pretendida universalidad de la lógica, que me parece falsa, por el simple hecho de que es humana, y de que de alguna forma la aprendemos. Pensaba en que el aprendizaje de la lógica, al igual que la idea de causa y efecto, se aprende por repetición y asociación, siendo por tanto un razonamiento inductivo mediante el que aprendemos qué es lógico y qué no lo es. Pensaba en ese sentido algo parecido a lo de Lukasiewicz pero respecto de toda lógica: es una forma humana de ordenar la experiencia sensible y el pensamiento, pero no tiene nada de necesaria o inevitable.

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Hay que decir algo de Da Costa. Su "cuestionamiento" es falaz, el acepta la premisa ad hoc que es la que evita la explosión lógica. Y su justificación es pragmatica. Y la forma de demostrar que eso es falaz, de nuevo es volver a aplicar la razón suficiente. Toda la lógica paraconsistente surge por que la lógica no incluye la razón suficiente, y cuando la aplicas notas las falacias de las auto referencias. Premisa uno: esta frase es falsa. Todo debe tener una razón suficiente. Definición; la razón suficiente son las premisas implícitas sin las cuales el enunciado ( esta frase es falsa) sería falso. Y justamente para la frase ser falsa requiere que su contenido sea falso. Pero ojo, el contenido de la frase que es "falso" es la afirmación de su falsedad. Es una falacia de petición de principio que afirma lo que implícitamente niega. Esto se verá mejor con la paradoja de los cretences. Los cretenses son mentirosos. Soy soy cretences. Pregunta cual es la razón. Suficiente para afimar que TODOS son mentirosos? Tenemos dos opciones, decir que lo son por que su esencia es la de mentir y como es parte de su identidad es imposible que digan la verdad. Si es así, es falso que yo sea cretense, ya que habría un cretence que puede decir la verdad lo que viola la esencia de ser cretense. Si decimos que es una propiedad contigente( pueden mentir o no mentir sin dejar de ser cretences) entonces la paradoja se disuelve de nuevo, ya que puedo afirmar mi calidad de cretences pero mentir en otro respecto.

[@mardavijo]

AMO LA LÓGICA :O

[@lucasfernandezsoler7173]

No veo laanera en la cual se rompe el principio de no contradicción por el hecho de haber personas que viven con contradicciones tales como la de el ejemplo de la novia de tal... No veo como hace esto que algo sea verdadero y falso en el mismo sentido de las cosas 😮

[@LuisSosa-n3f]

Esto es solo su opinión subjetiva

[@diegodeousia]

Se echaba de menos ❤

[@dibiermarin3364]

Yo creo la situación es similar a la que se tiene con la geometría. Está la geometría euclidiana, en base al principios más o menos intuitivos. Y están las geometrías no euclidianas. La lógica matemática, se puede decir, que es la lógica clásica de primer orden aplicada a la teoría de conjuntos.

[@LuisSosa-n3f]

La lógica si existe el qué usted no sepa ni entienda qué es la lógica o si existe es su problema 😊

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Me gustaría que pudiera leer mi libro ahí demuestro que la lógica se auto funda. Y que permite unificar todos los sistemas lógicos

[@RadioRibon]

como se llama el libro?

[@jaredpaz7943]

pase nombre de su libro

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

El error de Descartes: Las consecuencias lógicas de dudar de la lógica. Esta en Amazon y gratis en Zlibreria. Publique unos avances de sus aplicaciones en problemas de lógica, filosofía de la ciencia,ciencias formales en forma de diálogo en otro llamado: ¿Y si la lógica fuera trascendente? Un diálogo lógico científico sobre los fundamentos del conocimiento. Si puedo ahorita le pongo links de descarga gratis.

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Claro con gusto, se llama el error de Descartes las consecusecuencias lógicas de dudar de la lógica. Y el segundo ¿y si la lógica fuera transcendente? Un diálogo lógico científico sobre los fundamentos del conocimiento. Están en Amazon, voy a pegar los links donde los pueden descargar gratis.

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Se borraron mis otros mensajes, pero esta en Zlibreria gratis. Además están en amazon. Se llama el error de Descartes las consecuencias lógicas de dudar de la lógica.

[@GALILEAClaudiaCeaCruz]

Los clásicos eran unos pirados , ya lo sabemos . Seguramente NOSOTROS , también ... en el futuro

Con todo esto, llegué a la conclusión de que la Lógica existe, lo que no existe es una comprensión total de la Lógica universal. Porque, el hecho de que no entendamos la lógica detrás de los hechos ocurriendo a todo nuestro alrededor, no significa que por ello no sean lógicos, tan sólo significa que no tenemos la suficiente información para llegar a la conclusión correcta por medios convencionales. Pues, como diría Arthur Conan Doyle; "Al agotar toda solución posible, lo imposible, aunque ilógico, es invariablemente lo cierto...". Por esa misma razón siempre he dicho que no existe el "caos", porque, pienso que eso que llamamos "caos", no es otra cosa que un tipo de orden tan infinitamente complejo, que nos es imposible comprenderlo, porque, al fin y al cabo, en el gran universo, somos tan sólo, como un conjunto de partículas subatómicas habitando en un grano de polvo. Así es que ¿cómo podríamos comprender siquiera un atisbo del mecanismo del orden cósmico, sin enloquecer en el intento? Quizás por eso, para H.P. Lovecraft, la idea de ver a los ojos, a uno de los "abismales" de los que escribía, simplemente te destruía la mente, porque, según él, al mirarlos a los ojos, veías la verdadera complejidad del universo en toda su totalidad, y eso era insoportable para la mente humana. En conclusión, sólo el demonio de Laplace podría contestar a cabalidad esa pregunta.

[@RT-lc6ih]

Excelente!

[@heman7993]

El principio de razon suficiente es la base de todo

[@josemiguelledesma3092]

A uno le enseñan las tablas de verdad como si fuera cosa juzgada. No se nos dice que su interpretación sigue siendo controversial.

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Voy a explicar el error de toda la lógica. No formaliza el principio de razón suficiente. Por ejemplo, la implicación material. No basta con que A y B sea verdaderas, si tomamos en cuenta que todo debe tener explicación y fundamento, nos damos cuenta de la falacia. Debe ser cierta A. Y ser cierta B, pero también la relación entre A y B. La lógica simbólica al ignoran la razón suficiente no es lógica.

[@Arg14-]

Lo más importante no es la lógica, es el Nous, el intellectus. Y aceptar la polaridad de opuestos.

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Voy a explicar la lógica plurivalente. La lógica habla de la esencia de la realidad, pero la realidad no sólo tiene propiedades esenciales, tiene propiedades contingentes. Esto implica que no todas las verdades eran absolutas, si no que había verdades contingentes. Esto significa que en realidad la lógica siempre fue plurivalente, y también paraconsistente. Hay enunciados que pueden ser verdaderos o falsos, pero no ambos a la vez por que hablan de propiedades contingentes. Y que son paralelos a razones necesarias y contingentes.

[@KazuoMaidana23]

Hermano ¡Que grato es leerte! Definitivamente compraré tus dos libros

[@panxocarpenter]

Q buen video por la chucha

[@ElfuegodePrometeo]

Gracias Master!

[@hectorjavierdurandmanterol9681]

El primer individuo en quien pienso cuándo oigo la palabra lógica es el Sr. Spock 😂😂

[@FistroMan]

Joder... TE JURO QUE ESTO ES CIERTO!! Por si lees mi otro comentario. Yo puedo demostrar, que la distancia entre P(N) y N en elementos NO ES MAYOR QUE EL CONJUNTO VACÍO... parece increíble, pero es cierto... Y ahora verás las risas... Se lo advertí aun matemático, con el que tuve reuniones "ultrasecretas" este Enero... Y al decírselo me dijo... "Eso significa que es vacía!!" ( y me miró en plan ¿estas tonto).. Luego le presenté la TPI (ver el otro comentario o mandarme un email), y me dice "Ni de coña eso se va a vaciar nunca!!"... a pesar de no poder mencionar un solo elemento dentro del "conjunto superviviente"... :D... Es un fenómeno muy parecido al de límite, y sabía que iba a cortocircuitar :D. Digámoslo así, para resumir, pq es complejito... en cuánto me nombras un elemento, automáticamente puedo calcular un subestado, un subconjunto del proceso de chopping, a partir del cual ese elemento deja de estar en el conjunto que "sobrevive". Pro eso sabemos con seguridad que la intersección de todos los estados es vacía: SÉ en que momento desaparece cada posible elemento, me da cual sea el cardinal del conjunto. Lo gracioso es eso: decirme que era obvio decir que era vacío :D, pq nada más grande que el vacío sobrevive, y a la vez me dice que eso no se vacía nunca... pero aquí ya había perdido un poco la concentración y las formas, tras haber superado yo un par de tests supuestamente imposibles... en este estado ya no piensan demasiado por pura impotencia. Hablan por hablar y me desechan pq no soy nadie y no tengio estudios y claro: Es imposible que le teorema sea falso... Por eso necesito el experimento, pq cuando llegan a ese estado de hablar sin pensar... escogen una opción, y necesito que vean que otros matemáticos escogen la otra. (leer el otro comentario)

[@rodylermglez]

Oh, si tan solo en las preparatorias enseñarán rudimentos de Lógica Bayesiana...

[@LuisSosa-n3f]

👉La lógica es una disciplina filosófica y matemática que estudia los principios y métodos de razonamiento válido. Se ocupa de la correcta inferencia de conclusiones a partir de premisas o proposiciones. La lógica existe como un campo de estudio y es fundamental en el razonamiento humano y en el desarrollo de sistemas formales.

[@780326]

Un video realmente pertinente entre tanta repetición de lo mismo

[@donleo4763]

La lógica no existe: ¡Lógico! 😁

[@ElfuegodePrometeo]

Lógico! jajaja

[@CorneliusMonk]

Interesante canal

[@joaquinorellana1599]

Haz un video de como leer filosofa

[@ernestobernal369]

❤lógica. Cual de todas?

[@PrometeoEncadenado]

Si le respondo eso a un dogmático (o a quien sea ya ) me meto en un debate que no explicar😂😂😂 me falta mucho nivel para saber y argumentar como José Pedro

[@ElfuegodePrometeo]

Me alegra mucho que les haya gustado el video!

[@nelsonvera5719]

Hola, valparaíso si está en EE.UU :o

[@bscanal826]

Deje de hacer clickbait. La lógica existe, y el principio de no contradicción, así como el de identidad son principios irrebatibles. El hecho de que en la lógica "paraconsistente" las contradicciones sean útiles para un sistema no significa que ese sistema sea válido; significa, más bien, que el sistema está sesgado por un 'telos' utilitarista. Saludos.

[@LibertarioenEstadoCritic-vj9yk]

Hasta el minuto 10:10 puedo decir que las logicas extendidas y modales surgen porque los logicos no entienden la lógica. La lógica es una forma de ver la validez de la construcción de argumentos, por ende no se fija en el contenido y no busca la verdad, la primera dicha en el video se basa en esa misma premisa erronea de que la lógica busca la verdad, pues no, la logica mide la validez de un argumento, eso mismo demuestra Gödel con sus paradojas, bien su demostración peca de sin sentido, la conclusión de la validez es cierta. Por eso pueden haber logicas sin PNC, pero que se resumen solo en aplicaciones instrumentales como circuitería o para entender fenomenos en los cuales nuestro entendimiento se ve limitado, pero solo sirven para la aplicación contingente e instrumental, pueden ser consideradas cómo lógicas mecánicas, mas no lógica argumentativa que es una, que bien es natural y que es componente de la verdad, no la verdad, pues la verdad se da por correspondencia a un objeto real y no de acuerdo a su logica. Por ejemplo, en una historia puede existir un mundo totalmente lógoco, pero ficticio, por lo tanto, falso.

[@Bladi.]

Todo el rollo por no entender y aceptar a papá Hegel 😎

[@Odalcanalderespaldo]

Que bueno, o sea eso significa que no envejecemos.

[@AntonioThinker4444]

No me asustes asi

[@carlosmejia5728]

La lógica me dice que eres Chileno... pero, es posible que NO lo seas. Saludos desde Medellín-Colombia , aunque es posible que yo solo sea un bot .

[@AlainAldana]

Dios mio que señor tan sexy

[@LuisSosa-n3f]

Sin lógica el universo no existiría

[@TheOnto]

Tan gozuuu 🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯

[@criscrack_lol87]

Lo de la mentira era una referencia al imperativo categórico? jajaja

[@ElfuegodePrometeo]

Por supuesto!

[@alrigar7771]

Hay una lógica que no entiendo ... y es la logica de los que ven este tipo de videos y no le dan like (a pesar que el video les gusta), al día de hoy (2 dias de publicado) y van 7.3K vistas y solo 243 Likes.

[@hierrofundido7878]

¿Qué pasa cuando la realidad observable no sigue la lógica?

[@alejandrovaldiviesobernal462]

Logico !!!!!!

[@stefanv.c.990]

Cuando yo pienso en la lógica, el primer nombre que me viene a la mente es el del señor Spock.

[@carlosmejia5728]

"Fascinante!" . ... 😂😂😂😂

[@VanSkoll]

💯

[@lopez633]

La lógica no existe, pero puedo negar la lógica con la lógica, 🤷

[@edgarrodriguezgonzalez4283]

Señor profesor quiero cerrar diciendo que se equivoca. SI HAY UNA UNICA LÓGICA. Pero no toda la lógica habla de la esencia ( clásica) otra habla de propiedades no esenciales ( divergente). Ojalá pueda ver mi trabajo, soy auto didacta y es difícil llegar a los profesionales.

[@germanasis]

Podrías hacer tu canal de KZbin y presentar tus argumentos. Quizá eso tiene más llegada.

[@lopez633]

El principio de no contradicción es contradictorio 😅.

[@centrointernetbds]

Aunque tengas 3 valores de verdad, al final la realidad demostrara que sooo habian 2

[@SRS779]

📖❤️Queremos videos de logicas modales 🎉🎉

[@FistroMan]

19:20 HOSTIAS, yo tengo ese problema!! Tengo P y NO-P... y soy incapaz de confirmar cual es la verdadera... He parado el video, para que no se me olvide. Te explico, pasa de lo que te digo, pq no me vas a creer a pesar de que es verdad, solo céntrate en lo importante... el problema lógico que se plantea Verás, quiero destruir un teorema, el Teorema de Cantor (si si .. concéntrate). El problema es que tengo un fenómeno matemático innegable, fácil de construir y más que comprobado en foros y entrevistas privadas. O sea, esa parte es buena. Pero es "confuso"... se parece mucho, muchísimo, a una relación inyectiva r: P(N) -> N, lo cual destruiría el Teorema... pero no lo es "exactamente". Aunque ya te empieza a poner la mosca detrás de la oreja sobre el teorema... pq puedo hacer con ese fenómeno, cosas que los matemáticos al principio consideran "imposibles" :D.. pero sigue siendo dudoso, pq demuestra que hay definiciones de cardinalidad, a las que igual hay que darles otra vuelta. Así que se aferran a las definiciones.. no problemo. Para dotar "de significado" al fenómeno.. cree dos herramientas "alternativas" de comparación de cardinalidades infinitas. Se llaman TPI (Transferencia de Pares Ilimitada) y DI (Diagonalización Inversa). esto fué un proceso de años, tras observar poco a poco como sucedía lo que te voy a contar :D. Que "me suena" a lo que dices en 19:20... P y no-P :D, pero no puedo elegir ninguna, solo sé que ambas me llevan a destruir el teorema. No sé cual es cierta, solo que si una lo es, es teorema salta por los aires. Y aquí viene la gracia: Son complementarias. Ambas técnicas, definidas de forma correcta, y aceptadas por otra gente "CASI" en todos sus detalles (con frases del estilo" DE donde has sacado estas ideas?"; o un catedrático reconociéndome por carta que la considera "interesante"; o algo que ya me ha pasado varias veces, que es que ven la definicón y te dicen "NO creo quelo puedas a aplicar a P(N) y N, y al rato se quedan patidifusos :D). El detalle que falla es el mismo en ambas. Ambas crean la misma situación (un intersección infinita de subconjuntos anidados, cuyo resultado innegable es el vacío: lo llamo "chopping infinito"). Pero una, para ser cierta, necesita que tras infinitos pasos de chopping, el conjunto original no sea vacío ( a pesar de que la intersección de TODOS los subconjuntos es vacía, ESTO ES UN HECHO; no lo digo solo yo, todo el mundo lo acepta): esta es la DI. Si en el conjunto sobrevive, aunque solo sea un elemento, el Teorema de Cantor salta por los aires. La otra es igual, exactamente igual, pero con un conjunto diferente. Lo somete a un chopping infinito, cuya intersección infinita es vacía.. PERO, si el conjunto chopeado infinitas veces, al final es vacío... El Teorema peta, de una forma muy espectacular. NO SÉ CUAL ES LA INTERPRETACIÓN VERDADERA del chopping infinito: ¿Implica que se vacía o no? Solo hay dos respuestas. Si me garantizas una, destruyo el teorema con la DI, pq es el único paso que no puedo demostrar ( o no sé como). Si me garantizas la otra... te destruyo el teorema con la TPI, pq es también, el único detalle que la falta a la TPI, para destruir el Teorema. Y lo que cuentas en 19:20 me suena mucho a eso... Tengo P ó no-P, ó P y no-P... soy muy malo con los detalles, me lleva un tiempo procesarlos. Llevo un tiempo buscando a alguien capaz de meter cizaña en esas dos ramas que tengo cubiertas, por pura honestidad intelectual. Pasan cosas muy graciosas, pq los matemáticos se vuelven locos con este fenómeno. Si coges a un matemático y le presentas la DI, te va a decir sin pensar... "Por supuesto que el chopping infinito implica que se vacía" (pq la otra opción, por definiciones y condiciones aceptadas, revienta el teorema). Y TE LO VA A DECIR CABREADO, Y SIN DUDAS... en plan "¿Estas tonto"? :D... Y si le presentas la TPI, te va a decir, que es lo que me dejó en shock, "Por supuesto que el chopping infinito NO VACÍA el conjunto original, y podemos ignorar el resultado de vacío final"... Igualmente superseguros, y hasta cabreados... pero esa interpretación del chopping, le da a la DI... con total seguridad para ellos, justo el punto que no podía demostrar.. y eso hace al Teorema de Cantor, FALSO. Poder construir una DI o una TPI para P(N) y N, implica que el cardinal de P(N) NO es mayor que el de N. Como soy muy intuitivo, se me da mal la traducción a teoría pura... pero yo estaba contento, pq creía que era sólido... que solo me faltaba ponerlos en la misma habitación y que se escuchen los unos a los otros... pero ahora, con lo del minuto 19:20... que voy a seguri oyendo.. ya me dejas con la mosca detrás de la oreja. No sé demostrar CUAL de las dos es la verdadera interpretación del chopping infinito. si cualquiera de las dos fuese verdadera, ya tendría el negocio hecho, y es más, tengo matemáticos que se apostarían la vida en una de las dos (depende de que técnica le presentes primero :D). Varios ya... pero sé que solo responden sin pensar demasiado, con una confianza ciega en el Teorema... vamos, su elección no tiene demasiado valor, excepto demostrar que soy capaz de acorralar el teorema tanto, como para hacer perder el sentido a varios matemáticos Sigo sin poder demostrar cuál de las dos es la verdadera, aunque me valga cualquiera de las dos, y sean complementarias: no puedes negar una, sin autorizar la otra. Ese detalle, me sigue dejando "desconforme" NO ES UNA CONTRADICCIÓN TAMPOCO, por temas del infinito, es un fenómeno reproducible fácilmente entre conjuntos con el mismo cardinal infinito... con las relaciones adecuadas, puedes hacer que un conjunto "aparentemente" parezca más grande que el otro y viceversa, con proporciones k:1 o 1:k... Eso es muy posible entre conjuntos con el mismo cardinal... Esto es parecido, solo que sobre P(N) y N. La DI y la TPI invierten los papeles de los conjuntos. La idea es que me digas que un fenómeno está relacionado con superioridad cardinal, y luego invertirlo, para demostrarte, por ejemplo, que en realidad estabas diciendo que N tiene un cardinal estrictamente superior a P(N), pq para tí, si se puede hacer "eso" implicaba superioridad cardinal. Y encima, tengo un fenómeno extraño... pq la PTI se parece un güevo a una relación inyectiva por partes (infinitas) tipo r:P(N) y N. Y encima tengo otro fenómeno, que es capaz de PREDECIR toda posible combinación de diagonalizaciones de forma previa a cualquier posible elección... sin tocar una coma de la propuesta para adaptarme a tu propuesta de "supuesto" elemento no cubierto, uses la técnica que uses... o aunque lo metas dentro del intento de biyección y crees otro... TODA posible combinación, PREDICHA de antemano, solo con aleph_0 elementos Hablando con un matemático, pero de esto solo tengo UNA confirmación, no varias como con e l resto del material, me dice que esto es una bifurcación clásica en una demostración: Que si no sabes elegir entre A ó B, pero ambas te llevan a la misma conclusión (el teorema es falso por contraejemplo finalizado de forma correcta), la demostración es correcta. Pero en 19:20.. ya me dejas.. medio raro.. voy a verlo, pero me gustaría saber tu opinión. OJO, no dudes de que lo que digo es correcto o no... lo tengo más que chequeado, es una simple cuestión de tiempo que estemos de acuerdo en todo lo que digo... ya se lo he explicado a varias personas, y siempre pasan cosas parecidas... está todo más que doble chequeado. El único fallo, es no saber, cual de las interpretaciones del chopping infinito, es la correcta. ¿Se vacía o no el conjunto tras infinitos "cortes"? La interesección de todos los subestados (subconjuntos anidados del conjunto original), es vacío con absoluta seguridad, el B_(i+1) está contenido en B_i... cada subestado, contiene a todos los infinitos subestados siguientes. Me encantaría saber qué opinas... se tardan cuatro horas y media, delante de una pizarra, en llegar a conocer el contexto completo de la pregunta, y llegar a esa duda... si antes la gente no se va corriendo pq "cree" que ha resuelto el problema escogiendo una interpretación, y no me permite explicar la otra opción. Se dan casos muy graciosos de matemáticos citando mi propio trabajo antiguo donde otros matemáticos me dijeron que la interpretación que yo escogía era puro crankery :D. Y años después me veo a matemáticos llamándome crankery por no usar mi vieja interpretación, que AHORA, consideran absolutamente correcta. En mi perfil tengo mi email, si te parece curioso el tema... No soy nadie, y mi problema es no tener recursos, estamos a 4 horas, un simple experimento, de no necesitar que me creas jajaja sino que lo veas con tus propios ojos... Pero de tu respuesta DEPENDE un de los teoremas más profundos de la matemática moderna, y de que haya que reanalizar la matemática tal y como la conocemos, incluída "la lógica" Mi hipótesis, aparte de definiciones incorrectas que llevan a contradicciones, por insuficientes (hay cosas parecidas a la biyecciones, que pueden demostrar igualdad cardinal donde la biyección falla), hay un fenómeno nuevo lógico al que yo llamo: "paradojas híbridas"... que si las usas, hacen triviales las conclusiones: permiten demostrar cosas verdaderas y cosas falsas, por reducción al absurdo. Un saludo, y perdona la chapa.

[@nicolasvera3776]

❤❤

[@ElfuegodePrometeo]

Grande, Master!

[@elreydelahostia2012]

La lógica es una construcción social.

[@joaquincapellancruz7402]

@@elreydelahostia2012 No. Es un modelo hecho por tu mente. No necesitas aprender lógica de otra persona para saberla. Tú mente ya posee una lógica primitiva. Instintos y cognición no verbal.

[@jeanpedroso8408]

@@joaquincapellancruz7402 esa logica primordial y natural es la que llaman clasica? o cada persona tiene un tipo diferente de logica natural?

[@joaquincapellancruz7402]

@@jeanpedroso8408 Es imposible tener un tipo de lógica personal. Si fuese así, por ejemplo, la física funcionaría diferente para cada uno, lo cual es falso.

[@AlainAldana]

-Si la nariz le crece a pinocho es porq miente, si no le crece es porque dice la verdad -Pinocho dice; iré a la playa la semana que viene. En ese momento le crece o no la nariz? Dijo una mentira o no?

[@MsVertigo3000]

Pues yo prefiero la lógica difusa que es más matemáticamente formal.

[@gnoesisgnoeton]

Mágnifico.

[@anniart397]

Ustedes los que saben filosofía son inteligentes, la verdad no entendi nada en 26 minutos JAJAJA, supongo que tengo que estudiar mas lógica, pero, ¿por dónde empiezo?

[@LuisSosa-n3f]

Sin lógica no existe el orden

[@muffin_5645]

¿Que orden? ¿Te refieres al desorden del mundo que pensamos que es orden? ...

[@rafaelamadeus6393]

KZbin me lee la mente

[@mau8714]

El nombre del video es tramposo, debió decir:"La lógica no es lineal". Esta interesante. Acepto que hay Principios de lógica que tienen ciertos "huecos" de conocimiento, pero no dejan de ser válidos, sólo que hay que contemplar los posibles escenarios lógicos. Por ejemplo, en el Principio de Causalidad Proporcional que dicta que:" Lo que sea que esté en un EFECTO tiene que estar o preexistir de algún modo en su CAUSA total", en éste caso nos habla de una relación causal intrínseca, inmanente, una causa que genera efectos específicos, pero también a ésos efectos los puede afectar otro agente causal, por ejemplo, un hombre que pulveriza una roca, la piedra es producto de una CAUSA geológica, ésa podría decirse que es su causa total , pero el hombre se convierte en causa "total" del nuevo aspecto o cambio que generó al pulverizar la piedra, entonces aquí, para mí, debería llamarse "Causa Circunstancial", porque aunque el hombre no está obligado a tener aspectos o elementos del efecto que va provocar, sí tiene la capacidad de generarla, con su ingenio y herramientas.. Perdón si no me sé explicar. Soy auto didáctia en ésto. Otro tema que me interesa, es que con los Principios de lógica se puede DEMOSTRAR la inexistencia de un dios creador... Puntualmente desde el Principio de Identidad y Causalidad Proporcional. Saludos ✌️🌷

[@Sol_obscuro]

Les voy hacer un favor, por esta única vez, y aunque se que es un acto inútil, por lo menos no pueden alegar que no se les ayudó, puede que a la comunidad milenial les parezca que todo lo que esté tipo dice tiene sentido, pero él ridiculiza la lógica con pequeños fragmentos, como si hablar de las orejas de los elefantes, describe aún elefante, solo se concentra el los principios teóricos y esa forma ver de los milenials es común, puesto que la mayoría de sus ideas y educación fue teórica, pero en el terreno de lo práctico, (apenas saben que eso existe), la lógica tiene su valor, porqué sino fuera así, ¿como se creó una civilización moderna antes de los 80s un enigma para los milenials relativistas, niegan su validez a pesar de llevar construyendo al mundo desde ha 2500 años y que por cierto sigue haciéndolo, por qué quien a seguido desarrollado son la generación X, la milenial solo siguen quejándose y disfrutando del mundo que niegan y que según ustedes empezó en 1980, son la razón en su forma más pura, jajajaja

[@chillispapersable]

A ver ... Las verdades absolutas no existen. Lógicamente está frase es incoherente y contradictoria o no, es decir , falsa ? Porqué se contradice a si misma ...

[@eduardofernandez6626]

su tu objetivo es demostrar que la filosofía, mas bien el ejercicio de pensar, no sirve para nada, vas por un buen camino, te felicito por tu esfuerzo!

[@PabloCornejo-s3u]

Convensional. Y no convencional

[@agustinincerti8618]

Una cosa es que un sistema admita ciertas "contradicciones", otra es que admita contradicciones. Asi lo entiendo yo.. Lo que si puedo decir con certeza es que tu título fue clickbait 😂

[@Sebastian-jd1fb]

Algunos se regocijan con las "tiraeras" entre raperos. Yo prefiero estas... Son elusivas, pícaras y, sin embargo, diplomáticas... Y quien tenga oídos que oiga.