🟩 Дурь генералов и малоизвестный американский Файрфлай

🔴 17-фунтовки на американских танках Шерман
🟩 Мы в Телеграме
t.me/parabellumhistory
🟩 Патреон - поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
#17фунтовка #танкшеман #17-pdr

[@Nomad07KZ]

Хорошо генералам думается в безопастности, их бы на передавую, сразу захотели бы длинноствольную пушку.

[@Semen-vo7wz]

Пушку помощнее, броню в 2 раза толще и двигатель в 1.5 раза посильнее

[@VIN3515]

​@@Semen-vo7wzСамое для американцев обидное, что на Шермане было и то, и другие, и третье: но на трёх разных машинах, а не на одной и той же. При этом не было никаких объективных причин, мешающих получить суперШерман к кампании 44 года.

[@user-TYR4ik]

@@VIN3515 а как на счет перегруженной ходовой на джамбо, из за перевеса они постоянно ломали трансмиссию с длительным ремонтом?

[@VIN3515]

@@user-TYR4ik Видимо, следовало сделать трансмиссию покрепче. Это довольно очевидно. С этой задачей к 44-му году справились и немцы, и англичане, и сами американцы, и даже СССР.

[@zmeelov50]

что генералам за океаном знать о танках, если они их 20 лет не строили пока друг е развивали свое танкостроение...

[@stoker666]

Короткую пушку на Шермане сделали согласно теории о том, что ствол пушки не должен был выходить за габариты танка, что бы не мешать маневрировать, а вовсе не для того, чтобы предотвратить бой танка с танком. Шерманы с длинными 76мм пушками поставлялись в СССР по ленд лизу с осени 1943г. По бронепробиваемости американские 76мм были эквивалентны советским 85 мм танковым пушкам.

[@reddrn620]

Ну как короткая: вполне длинная и актуальная пушка, на момент разработки.

[@winstonchurchill5792]

Очень яркий пример того, как консервативность армейских генералов превозмогает самые настоятельные требования войск, которые вынуждены в результате расплачиваться за тупость своего командования морем крови.

[@Nomad07KZ]

Лучше и не скажешь.

[@user-nk6kf7lx3u]

В данном видео аффтар ПЗДТ. В США всё зависело от промышленников, а не генералов. Выгодно производить сарай с 8-ю автомобильными двигателями - да будет так. А этот клоун про орудия )))

[@VIN3515]

Пиздите в данном случае вы. Промышленность давала что ей сказали. В данном случае чисто бюрократические заморочки.

[@VIN3515]

Кхе-кхе Не вполне так. К сожалению, американцам всё-таки не всегда везло. Американский Гудериан, Эдна Чаффи, умер перед сАмой войной. ТЗ на Шерман делалось при его участии, а вот дальше вопросом занимались довольно случайные люди. У американцев было несколько толковых танковых практиков (обычно выделяют Паттона), а вот на уровне концепции танковой войны все было очень плохо. Поэтому чисто кавалерийское понимание роли танков Паттона нашло полное понимание у Макнейра и стало "единственно верным".

[@VIN3515]

​@@user-nk6kf7lx3uПЗДТе тут вы, животное. Промышленности по барабану какую пушку ставить. Проект Шермана с башней Першинга был предложен как раз промышленностью. Его отказались брать. Крайслеровский мультибэнк был отличным двигателем. Со своими минусами, со своими плюсами.

[@user-xz5ie9wt8n]

Советская доктрина применения танков была ровно такой же. Бороться с танками противника должна была артиллерия. При этом не уточнялось какая именно - самоходная или буксируемая. В общем, немцы первыми решили, что лучшее противотанковое средство - это танк. Их длинноствольный Pz IV стал первым в мире танком, чьим приоритетом была борьба с танками противника.

[@Nomad07KZ]

Ну оно и логично, против пехоты почти так же эффективен, еще и танки можно оперативно уничтожать. Это дорого, но лучше так, чем не за что терять людей и технику.

[@Sergey_Kyznetsov]

Не совсем так. В начале войны (1941 год) 76 мм пушки советских Т-34 и КВ очень успешно дырявили броню немецких Т-3 и Т-4 с любых дистанций, а при этом короткоствольные пушки немцев с броней Т-34 и КВ мало что сделать могли. А вот когда с весны 1942 года немецкие Т-4 стали оснащать длинноствольной 75-мм пушкой Kw.K. 40/L43, да еще Тигры с Пантеры с новыми длинными стволами появились - вот тогда преимущество немцев в вооружении танков стало заметным.

[@user-qf9kg7ms4d]

Нет. На момент начало ВОВ в РККА самоходок практически не было. Танки должны были и с танками бороться и выполнять роль артиллерии поэтому на советских танках использовались более мощные чем у немцев пушки - 45 против 20-37 на лёгких, 76 мм 34 против 50мм тройки, 122мм ИСа против 88мм Тигра и Королевского тигра. В том числе это было связано, что не справлялись с выпуском снарядов больших калибров. Если для подавления пулемета вместо 10 гаубичный снарядов 122, выпущенных с закрытых позиций можно использовать один 76мм танковый прямой наводкой так и делали. Именно из-за слабости артиллерии выпускали так много танков. И за эффективностью танковых орудий следили -внедрили 85мм на Т-34 именно для борьбы с танками, на Исе вместо 85 поставили 122, 85 поставили и на КВ. Немцы длинную пушку поставили на Штуга-3 сделав из штурмовой САУ истребителя танков. В Т-3 такая пушка не лезла поэтому в качестве основного танка вместо троек стали делать четверки пока не разработали Пантеру, а шасси троек отдали под те же Штуги наращивая их выпуск. Под ту же пушку на шасси лёгких танков разработали Мардеры и Хетцеры. То есть изначально у немцев был основной универсальный танк Т-3 сначала с 37мм пушкой аналогом противотанковой, потом 50мм опять аналогом противотанковой. А в качестве танка поддержки и борьбы с пехотой и укреплениями имели 4рку с короткой 75мм. Столкнувшись с советскими танками модернизировали 4рку удлиннив ей пушку и сделав уже ее основным танком танковых дивизий а выпуск троек стали сокращать в последних сериях уже им давали короткую 75мм. То есть да, сама по себе концепция подразумевала ввод подвижных соединений в прорыв. Но вопрос в том, что во-первых кто должен был обеспечивать прорыв? Если пехота с артиллерией, то танкам и ненадо бороться с пехотой и укреплениями а лишь громить тылы, штабы и колонны снабжения. А во-вторых чем предполагалось бить наступающего противника как не танками? И мы и немцы планировали активную оборону с контратаками подвижными частями по прорвавшемуся противнику поэтому танки должны были справляться с танками и бронетранспортерами. Поэтому от лёгких танков отказались и мы и они и мы ещё до войны стали менять БТ на Т-34.

[@user-ql3qs1sg9l]

Но при такой доктрине СССР таи имел танк с противотанковой пушкой.Это Т-34-57. Вот это и был первый в мире противотанковый танк. Он не пошел в массы просто потому что не было достойных противников , а с имеющимися справлялись и 76мм пушки. А когда назрел вопрос , то есть когда появились Тигры , русские пошли тем же путём что и немцы.Зачем что то изобретать , когда это уже есть? Они просто взяли 85мм зенитку 1939г и сделали Т-34-85. У немцев стояла на Тигре 88мм зенитка. Но это совсем другая история , ждём видоса по этой теме. Зенитки против танков.

[@user-ql3qs1sg9l]

@@user-qf9kg7ms4d БТ как и Т-26 неплохо показали себя и в конце войны. Они отличились на японском направлении.Просто в тех краях получился как бы танковый заповедник , их было трудно оттуда доставать и там они и сохранились с самого начала войны. И на япов именно они первыми и пошли и неплохо себя так показали. Что говорит о том , что в принципе неважно какая толщина брони и калибр.Главное правильное применение.

[@alexanderstoev9139]

Отличная работа! И конечно хорошо представлено! Молодец Мартин! Еще одно хорошее видео!

[@user-dc7nn4he9j]

Большинство танков второй мировой, так широко представленные в многих играх, выпускались мало и толком в боях не участвовали, некоторые даже не выходили за пределы опытных образцов.

[@igorshluker_9787]

Большинство были рисованы струей Кислого, выпущенной после оглушительного успеха игры и пьяной попойки в общественном туалете мимо унитаза на салфетку.

[@18MauriceEmil97]

в смысле???? А я думал, деды на топовых Ис7 с голдой штурмовали Берлин против фошыстов на Е100 😒

[@Sergey_Kyznetsov]

@@18MauriceEmil97 Так и было. А все бои в то время были по 15 минут. При этом после каждого боя танкисты в местном военторге покупали на свои личные сбережения снаряды и улучшенное оборудование для своих танков ))

[@LeL_KeKovi4]

обидно, что современная пропаганда так искажает историю...@@Sergey_Kyznetsov

[@chemex2066]

​@@LeL_KeKovi4всмысле пропаганда, если он описал историю с точки зрения игры

[@user-wp8qn8tl3e]

Мартин спасибо. Черчилл красава смотрел в корень.))))

[@zmeelov50]

угу, а еще считал что хуже СССР только 3 Рейх, и тут не ошибся...

[@user-di8uu8hy5z]

Вот с концовкой интересно было,зачем же могут пригодиться 17-ти фунтовки на тихом океане?75 пожалуй могла поразить любую технику японцев,если придётся,а с пехотой она и так отлично справлялась в силу более мощных фугасов.

[@losantrax6608]

ну пробьешь ты много болванкой и что? а у фугасов навеса было меньше чем у фугасов м3 пушки это которая короткая правда у м1 пушки которая длинная навески у фугасов было меньше но и каморник подкалибр пробивали больше а это более совершенные боеприпасы да и стабилизаторы ставились на те пушки а эта его не имела

[@bulk_in]

@@losantrax6608знаки препинания для тебя шутка?

[@impulsive5373]

@@losantrax6608 У японцев не было просто таких танков которые бы короткоствол не пробил, там были весьма сложные условия для танков, практически не применимые и танки там боролись в основном с пехотой и расчётами пт орудий, это я подчеркнул из мемуаров солдат КМП США и пары документалок.

[@losantrax6608]

@@impulsive5373 ты не туда воюешь чем мой комент противоречит твоему?)

[@impulsive5373]

@@losantrax6608 а я и не собирался противоречить, я дополнил картину

[@Hantosem]

Честно говоря, довольно долго думал что фаерфлай это именно американская модификация шермана, а не британская

[@GiGaJaday]

uhtyi ya ne znal

[@tormotormo15]

И фаерфлаи очень помогли нивелировать опасность от королевских тигров (не считая штурмовой авиации), как раз могущества 17 фунтовки хватало, чтобы создавать заброневые осколки прм непробитисх из-за огромных проблем с легированием стали на поздних немецких танках, как раз британцы автоматически заполнили нишу истребителей танков файрфлаями

[@LK-2T7]

Шерманы Файерфлай уничтожили Тигр Михаэля Виттмана, который был известен под прозвищем "Черный Барон". Правда британские или канадские Файрфлай были до сих спорят по этому поводу@@tormotormo15

[@zmeelov50]

по американскому заказу, значить по идее американская

[@LK-2T7]

Sherman Firefly это британский Шерман, а не американский@@zmeelov50

[@user-jl1vy8bc2k]

Отличное видео, как всегда убедился, что в тематической литературе тема плохо раскрыта,про подкалиберные снаряды слышал, но что совсем все плозо было, узнал из ролика. Автору больших успехов!

[@igorshluker_9787]

Так и Тиграм не более 4 подкалиберных снарядов давали на танк. И то, не особо пополнялись вроде.Это тоже один из успехов Англии, которая перерезала поставки вольфика откуда-то там...Из какой-то страны, уже забыл. На море им перекрыли пути и немцы лишились возможности производить подкалы и что-то другое в других областях, используя вольфик.

[@AK1SOC]

@@igorshluker_9787 Испании, кажется. Испанцам даже подкидывали нефтепродуктов (по минимуму), лишь бы они не продавали немцам вольфрам.

[@GrafDrakula89]

Знаю что шведы поставляли немцам метал.

[@user-ql3qs1sg9l]

@@igorshluker_9787 Из какой то страны? Скорее всего из СССР.

[@igorshluker_9787]

@@AK1SOC да вот я тоже помню, что из Испании. Но решил не писать, мало ли ошибаюсь.

[@user-yz2wp5ru3b]

М4А4 файрфлай английская модификация шермана с установкой английской длинноствольной 76,2 мм пушки. Всего переделано из 699 шерманов

[@user-hl2vl8ds9u]

+ Лайк підтримка та подяка каналу.

[@user-xz5ie9wt8n]

Очень хотелось бы услышать про: 1) историю легкого танка Т-50 и странности вокруг причин срыва его производства; 2) то, почему советские конструкторы и танковый наркомат потеряли время на перевооружение Т-34 и КВ более мощными пушками, при том, что опытные образцы проходили в общем-то успешные испытания; 3) историю советских пушек особой мощности калибра 85 мм и почему эксперименты с ними закончились неудачей.

[@dmitrymalchev9155]

А не надо было расстреливать танковых конструкторов а на их место ставить лояльных партийных которые в танках нихрена не шарили типа Кошкина .

[@user-xz5ie9wt8n]

@@dmitrymalchev9155 Фирсов подтвердит ( Кошкин, кстати, в танковых кругах все же вращался. Но был, по сути, завхозом, а не ведущим конструктором.

[@reddrn620]

Т-50 производился в Ленинграде, который успешно отрезали от остальной части страны. В Москве уже было не до налаживания нового танка: нужен был хоть какой-то и из того, что было под рукой. Почему? Т-34 вполне перевооружили на мощную Ф-34. А вот с 85мм для КВ отложили, т.к. 76 мм пушки хватало и было не до экспериментов +/- не помню, но вопрос завода-производителя, который был перегружен. Пушки особой мощности быстро выходили из строя, были сложны в производтсве. Поэтому и не пошли в серию. С другой стороны, это было правильно. Ибо такие орудия были затратны и быстро устаревали.

[@user-xz5ie9wt8n]

@@reddrn620 По поводу блокады. Завод № 174 был заранее эвакуирован в Оренбург, а затем в Омск. Если все сваливать на блокаду, то КВ-1 и КВ-1с тоже должны были выпустить ограниченной партией, ибо блокада. По поводу орудий особой мощности. Техзадание от ГАУ выдвигало такие требования к боеприпасам, что разработка пушек особой мощности становилась практически лишалась смысла и вела к потере времени. Именно недостаточная мощность советских орудий в борьбе с новыми немецкими танками заставила принимать на вооружение СУ-100 и ИСУ-122 пусть даже заведомо ущербных (малая маневренность из--за тяжелого, вынесенного вперед орудия у СУ-100 и раздельное заряжание у ИСУ-122).

[@alexanderkolin9366]

Что ж, удивил. Спасибо . Не припомню, что бы читал о американских Файрфлаях. Британцы имели горький опыт соревнования брони и пушки, потому создали свою 17-фунтовку. Для размещения её в танке им пришлось сократить экипаж и приварить на башню короб для радио. Однако Шерман потом принял и 105-миллиметровку. Не то что 90-мм. Созданная на скорую руку машина прожила удивительно длинную жизнь.

[@user-ql3qs1sg9l]

105 мм это была типа гаубица , короткий ствол

[@zmeelov50]

у британцев он горький с танками вообще

[@Leo80310]

@@zmeelov50 лучший легкий танк - британский, Валя. Лучший танк НПП - британский, поздний Черч. Лучший танк "успел на войну" - британский, Цент.

[@zmeelov50]

@@Leo80310 ну, очень спорно и Центрион таки не успел...

[@Leo80310]

@@zmeelov50 поспорь, лол. Цент приехал, но не повоевал.

[@vladimirchorno-ivanov6957]

Bravo! Well done.

[@user-te9qb8bc9v]

Оказывается, очень важно вовремя поднять кипиш в СМИ, чтобы спасти ситуацию. Мартин, спасибо!

[@reddrn620]

У... Историю М26 посмотрите: детектив и только :)

[@zmeelov50]

или наоборот, задвигая сказки о всяких анало-гавнет... как пример пропаганда в Японии, где власти активно через СМИ пели песни о победах и что японская армия всех сильней даже в 45 году, когда начали тайно готовить свои острова к обороне от десанта США и прочих... в итоге стала дилема - по условному ящику победа, в реальности разгром и бомбежки городов, загнали себя в угол и что делать хз... и тут "подарок" от США в виде парочки бомб с ядерной начинкой, лазейка власти для оправдания перед своим населением, типа против такого мощного и подлого - уже никак, и вообще миру-мир...

[@user-ur3il1mz5c]

Примерно подобный смысл имел и один из приказов 1942 г. (по-моему, 217 - й), согласно которому борьба с танками противника была далеко не первостепенной задачей.

[@denisivanov6871]

Справедливости ради следует признать что и советское командование неооценило леопарды и тигры, вышедшие еще в 1942 году. Надеялись на т34. И только после курской битвы, когда на 1 немецкий танк погибало 10 советских, начали серьезно производить тяжелые танки.

[@reddrn620]

Хоть 42г в СССР было не до новых танков, но замену делали (Т-43). Но новые Тигры/Пантеры были намного мощней, что Т-43 стал неактуальным в плане замены. Правда, Т-44 опоздал... Так что угрозу вполне оценили и разрабатывали новую технику. Как видим, не только "надеялись на Т-34", но и делали замену.

[@zmeelov50]

о каких Леопардах в 42 году идет речь?) легкий танк Леопард так и остался прототипом, Леопард1 - появился спустя десятилетия ) не только, например активно шаманили над танком КВ, и создали версию КВ-1с, то есть скоростной, плюс разработали противотанковую бомбу ПТАБ, доводили до ума самоходку Су-85 и тд

[@Dagon_152]

Привет из телеграмма! Спасибо за видео! Ждём новых гс. Все любители ланкастеров ставят лайк под комментарием, посмотрим сколько нас.

[@Andrew-ry9ws]

Когда был маленьким и смотрел как батя в танки играет, думал что Firefly летает...

[@18MauriceEmil97]

Летает. Но оочень низенько 😏

[@Warrior-of-Donbass]

М-да,тяжёлое детство у тебя был,батя в танках под пивко в трусах.

[@Andrew-ry9ws]

@@Warrior-of-Donbass так наоборот, прекрасно

[@18MauriceEmil97]

@@Warrior-of-Donbass асуждаю - трусы дают +10 к обзору...

[@Spectre4490]

Сначала ползает (низкая подвижность), а потом летает (когда Тигр БК взрывает)

[@EVILORVNGE]

Спасибо вам огромное за видео! Как всегда, очень интересно и познавательно!)

[@user-nm5tb3dc5t]

Приветствую. Спасибо вам за свеженькое интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк. 👍

[@user-li1zx5yc9u]

Зачёт! Супер , коротко и ясно. Проверил- соответствует официальным источникам!

[@VolodymyrKyrpenko]

Как всегда «the best» видео по такой тематике. Отличные фото, качественная озвучка, информативно и увлекательно))

[@martinmazzetto4161]

Muy bueno el canal !!!! Saludos desde Argentina !!!! 💪💪

[@Bender_9107]

Отличное и познавательное видео!! Вспомнилась юморная история про создание шермана,)))

[@AliAbumaryam-ol3no]

Супер канал спс за контент удачи чувак ❤❤

[@hamster8449]

В общем как вы знаете на шерман и броню ставили больше и пушку мощнее, на Pz 4 удалось поднять лоб корпуса и удлинить ствол, stug стал 80мм спереди. Естественно после начала войны идея быстро усилить лобовую броню и поставить сильнее пушку тоже посетила конструкторов СССР, как и США и Рейха3. И они это сразу же и сделали. То есть без всякого усиления ходовой и изменения компоновки, как есть в 100% оригинале, впендюрили дополнительный лист брони вперед и крутое орудие. И испытали на полигоне. И на этом полигоне они поняли, что так же просто как на шерман, им все это не поставить. Поставить вернее можно, но это не будет нормально работать. Парабелум не знает что конкретно мешало, а я знаю Потому что долго искал. И эту вещь скрывают. Парабелум когда бы это узнал долго бы смеялся и радовался. Поэтому инженерам ничего не оставалось как долгое время просто повышать скорость производства и снижать стоимость танка. Германию просто забрасывали устаревшими танками количеством и жизнями. От сюда появилась стратегия делать крутые противотанковые пушки и истребители танков 75 и 88 с их асами в этом деле. Просто они не могли не появиться из за таких стечений обстоятельств. И на начало войны Т34 был лучше потому что имел двигатель мощнее и более универсальную пушку среднюю 76мм, вместо малой 37мм и короткой 75мм. И поскольку Т34 модернизировать было сложнее всех после 42 года он стал лучшим по скорости производства и малой стоимости. Т34 жил 3 боя, а Pz 4 жил 11 боев, несмотря на количественный перевес. Поэтому улучшилось не время жизни танка и его боевые возможности, а уменьшалась стоимость смерти танка и ускорялось его возрождение из пепла.

[@rostislavskvortsov9741]

Спасибо автора за раскрытие осередного темного пятна WWII

[@alexeymoldavsky4760]

белого

[@maximbrovkin9843]

Отличное видео, спасибо

[@artemiybragin]

Спасибо вам Мартин Ньюман

[@user-fd5du8fu3g]

Уважаемый автор хотелось бы вашу старую рубрику про фото и и людей на них их судьбу

[@vitters3896]

По статистике в ВОВ только около 20% танков были уничтожены танками. 60% - артиллерией. Остальные 20% потерь приходятся на авиацию, саперов(подрыв на минном поле), пехоту и пр.

[@elim7228]

Может быть если бы на танках стояли более мощные орудия, то и статистика была иной? Где тут яйцо и где курица?

[@vitters3896]

@@elim7228 а что тут гадать? Для чего создавался танк? Для прорыва сильно укрепленной обороны и поддержки пехоты. Танки с танками редко воевали согласно той же статистики. Слишком требования различаются к вооружению для борьбы с танками и для борьбы с укрепленными огневыми точками и пехотой.

[@elim7228]

​@@vitters3896 то есть если бы на шерманах и т-34 стояли мощные орудия, это бы не отразилось на статистике? Самолёты в первую мировую тоже НЕ создавались для борьбы с самолётами?

[@elim7228]

​@@vitters3896 "У каждого в голове есть план. Пока он не получил по морде. - М. Тайсон." вы бы ещё французскую и английскую тактику использования танков в начале войны, привели в пример. Она была на редкость удачной. Зачем цитировать глупости каких то генералов, когда война сама всё расставила по своим местам. И кто с кем воевал, и зачем, и почему.

[@vitters3896]

@@elim7228 что значит "мощное орудие" в вашем понимании? 😂😂😂 Вы в курсе, что для эффективного пробития брони и для разрушения ДОТа нужны разные орудия, с разными характеристиками. Вы в курсе, что существуют орудия противотанковые, гаубицы, пушки, мортиры, минометы... И все они предназначены для поражения разных целей. И какое же "мощное орудие" из этого списка надо было устанавливать на танк по-вашему? В чем тогда смысл танка как вида оружия? Бороться с себе подобными? Допустим. А как тогда бороться с пехотой, допустим? По каждому пехотинцу бронебойным снарядом? Изучите матчасть, а потом делайте выводы. Это только в "танчиках" танки с танками воюют все время.

[@user-el8qq2pf7k]

спасибо за видео, информативно и интересно видео про разновидности танка Шерман будет на вашем канале?

[@user-gm3yq9dw2t]

Спасибо за видео автору. Один из самых лучших каналов на ютуб.

[@god1593]

Как я рад новому видео ))))

[@westinryms]

Спосибо за видео 👍

[@alehandro_domingos]

Не знал, что у американцев был свой светлячок

[@Alex_You]

Ведь забавные американские генералы, на танки мощные орудия не ставят так как танки с танками не воюют, с танками должны воевать самоходки и ставят на самоходки орудие которое не представляет никакой опасности для танков противника.

[@mkatenev]

Да-да, M18 ну никакой опасности для танков противника не представляла.

[@Alex_You]

@@mkatenev шо там,много танковых асов на хелкатах?

[@VIN3515]

Да, тут тоже недодумали. Ошибки с танками сопровождались ошибками с ПТ САУ. Если бы у американцев была не М10, а достаточно массовая ультимативная ПТ САУ (Ягдпантера, ИСУ-122С), то и проблема относительно слабых орудий Шерманов была куда менее острой.

[@goats-are-awesome]

Удивительно, но вне игр танки действительно воюют с пехотой и укреплениями ;) Вот так новость. И даже не смотря на это шерман обладал вполне достаточными противотанковыми возможностями

[@VIN3515]

@@goats-are-awesome вполне достаточными противотанковыми возможностями до середины 44-го года. Начиная с середины 44 года у всех участников войны были машины, превосходящие Шерман в этом аспекте. В случае американцев это была М36, но этих машин было недостаточно.

[@Kibalchish1917]

Было бы интересно про дальнейшую судьбу некоторых Шерманов на службе у Израиля, с французскими пушками.

[@zmeelov50]

Так их и купили у Франции по цене лома, считай на свалке валялись за ненадобностью...

[@broz2424]

генералам то виднее в тылу в штабе, как воевать на передовой.

[@user-bp5mp7lr6q]

Традиционно лайк и дякую!!

[@user-gn1wm6ue8r]

Спасибо

[@KarmazD]

Этот Мартин «устал»… только ролик начался, как сразу закончился…😢 Маловато будет, маловато

[@Real_Zionist]

по статистике так и есть: именно артиллерия уничтожает танки. танки с танками в основном в кино воюют. у немцев была иная ситуации против тысяч и тысяч советских танков, поэтому много САУ на разных шасси, но тоже основным средством была артиллерия, в том числе трофейные советские орудия и на САУ. по инструкции: только четырем Шерманам (не меньше) разрешалось вступить в бой против одного "Тигра". советские версия Т-34-57 (построено около 200 штук) в начале войны прекрасно справлялись с танками, но 57мм фугасные снаряды совсем малоэффективны и от этой версии танка отказались, а 57мм орудие продолжало воевать. по одной из версий "Тигр" Виттмана был уничтожен (8 августа 1944) из засады канадским экипажем "Firefly".

[@zmeelov50]

Более чем 3/4 немецких танков в 41 году считались легкими, наиболее массовая машина Пз-3 около 40% танков - имела круговую броню в 15мм и орудие 37мм...

[@Real_Zionist]

@@zmeelov50 не знаю к чему это здесь... про разные версии Т-III на досуге изучите. прощайте

[@zmeelov50]

@@Real_Zionist версии чего, реальности?) так она одна, остальное - пропогандонство, вранье и манипуляции на 41 броня немецких танкоа - не представляла сложностей даже для бронеавтомобилей БА-10, танков Бт-5 и тд, ведь броня большей части соответствовала советским Т-26 и хуже

[@brumbar8485]

Прекрасный выпуск! Хотелось бы увидеть сравненение "Пантеровской" пушки и 17 фунтовки

[@zmeelov50]

На бронебоях победа за бритами, на фугасах за немцами...

[@temirlankzt]

Интересная информация

[@Walker-cw3ms]

Танки с танками не воюют! Сказали американцы.. - Чо...сказали Русские? - Подержите ка пиво сказали Немцы.

[@user-df5sn8lu3y]

Это я услышал от русских что танки с танками не воюют !!!

[@augustcompany6870]

У русских я услышал: Танки и БТР в городе? Фу

[@Tancredius]

На самом деле немцы старались тоже придерживаться такой стратегии. Но у войны имелось другое мнение на данный счёт

[@igorshluker_9787]

@@augustcompany6870 Ну по факту это не очень. Уж во время ВМ точно. Т.к. там обороняли города регулярные армии, и реально из каждого окна могли в люк гранату закинуть. Или на МТО.

[@losantrax6608]

прадед сначала на т35 потом м3ли за всю войну видел только вездеходы и бронемашины и польские или итальянские танкетки видел и все

[@UALeopard2a4]

Интересная версия . Как то казалось что в COD WW2 абсолюстно выдуманный шерман а вот оно как оказывается . Конечно долго американцы доходили до 17ци фунтовки но и у неё были недостатки в виде слабых фугасов . Да и вообще у американских генералов было странное отношение к истребителям танков - к М18 в первую очередь и М10 во вторую .

[@user-wc7hk3qt8m]

Спаибо✊🏻

[@losantrax6608]

17 Фунтовка на болванках оочень мощная пушка в одной игре нам пришлось ее апать чтобы она хоть какой то конус осколков создавала

[@I_have_name]

это проблема игры и её кривой дамаг модели, там и ИС2 в пт76 может только горизонт или 1 члена экипажа забрать

[@user-nf8ec6yw8k]

​@@I_have_name особая боль это БФС: прямое попадание FV4005 в башню - минус 2 члена экипажа. Попадание в основание ствола или прямо в дуло - х*й тебе, не пробил. Попадание в середину ствола по касательной - избыточное давление убивает весь экипаж...

[@BlackCatV8]

Говоришь так, будто ты разработчик )

[@zmeelov50]

​@@BlackCatV8не обязательно, в любой игре есть стадо тестеров-тостеров и многие из них как раз пашут на отдел баланса...

[@jollyhanz3563]

Доброй ночи,Мартин,меня заинтересовала тема СУ и ИСУ 152,их роль во второй мировой и роль во время боёв на Курской дуге,очень хотелось бы видео по данной тематике

[@zmeelov50]

Хоть дату начала производства глянь, там будет часть ответов )

[@user-pe5rf3kd9x]

Почему немцы в свои танковые группы не включали батальоны ШтуГ-2(3) или Мардер-2/3)? А почему Манштейн а не Гудериан их протолкнул, что они попали в пехоту а не в танковые части. Так поняв, уже с второй половины 42-го, ШтуГи стали работать как ПТ САУ в танковых частях и пик их настал к Курской Дуге. и потом до Балатона и Берлина не спадал. ШтуГ-3 самая массовая ПТ САУ 2-ой Мировой! и наиболее эффективная. Не в малость Мардерам и Насхорнам, но ШтуГи работали везде на 3 фронтах, на Востоке, в Африке и в 44-ом против американцев во Франции и подбили не мало Шерманов и других танков.

[@PYPS222]

Теперь у меня в жизни два ожидания,первое когда выйдет видео Мартина и второе ожидание когда даст жена. Признаюсь что второе дольше.

[@tarasmarchenko3462]

Дружище где ты? ! :)

[@PYPS222]

@@tarasmarchenko3462 дома

[@vladmarkin5958]

Мужик, в том, что жена тебе редко даёт не вини себя, в этом виноват сосед или твой ближайший корефан. Так у вас устроена жизнь.

[@mannas273]

Если бы правительство хоть на 50% было адекватнее , мы бы уже летали на машинах и экология была бы лучше

[@user-uy2kz1rt6h]

Генерал Диверс, Вот откуда появилось понятие как Диверсификация.. 😅

[@user-sb7zl1pd7o]

7:57 м22😊

[@user-gn1wm6ue8r]

Согласен с Черчелем.

[@user-li4ne4sx9r]

В США нередки случаи, когда генералы, выйдя в отставку, становятся членами Советов директоров крупных компаний посталяющих что то для армии. Причем, по странному совпадению, продукция этих фирм входила в круг обязанностей или интересов данного генерала во время его службы в армии. Вот и в этом случае - узнать бы не был ли связан как то генерал топящий за 75- мм с фирмой их производящей. А 76- мм, возможно, производили их конкуренты.

[@kostyamykolenko8536]

7:43 там скорее всего не шерман М4А3 а А4 или вообще А5 внимание на лоб корпуса и литую башню, ну и на доп броню по бортам

[@user-tu6lv1im6f]

где-то я сейчас такое вижу....

[@18MauriceEmil97]

Американские генералы прост делали ставку на вторую ветку стратегии в хойке, а там как раз вторая легкая пушка на средних танках роляет 😏

[@Andrew-ry9ws]

Ахаххаахахахха

[@Andrew-ry9ws]

Они думали что в сингл играют и танков не будет...

[@18MauriceEmil97]

​​@@Andrew-ry9wsэто от версии зависит, ИМХО, играл на предпоследней версии(с торентов, естессно...), так там бот весьма бодренько штампует тунчесы. А самое неприятное, что он их, тварь, еще и грамотно применяет, по равнинам.

[@Andrew-ry9ws]

@@18MauriceEmil97 ух ты, редко такое видел за 1500 часов, хотя, иногда бот демонстрирует чудеса, а иногда МакНэйр вместо бота

[@user-zn5fl5du4s]

Непревзойдённая в своём калибре-это KwK 42 на "Пантере"

[@VIN3515]

Хорошее орудие, но у 17фнт значительно сильнее заряд. Поэтому и светляк, дульная вспышка огромная.

[@user-hl5ls5jp5v]

Файерфлай - светлячок - прекрасная машина, ее пушка даже тигра пробивала нахрен!!! но про нее ни у старинов ни у потсдамов не встретишь - они или боятся или не приказано от фсб!!!

[@duckduckov4362]

4:30 там ещё и слева на маске 2 непробития

[@ghostrecon47]

Вот уж не знал глядя на М1А2 и его БК из БОПСов что танки с танками не воюют . Ну или концепция действительно изменилась

[@user-ph3ly6lo3n]

Осталось только про африканский вариант с башней от амх13 и будет гуд.вроде еще на шермане пушка стабилизирована в вертикальной плоскости была ,а на светлячке не смогли.хотя может только прицел склероз подводит.

[@VIN3515]

Как раз про стабилизированный прицел дедЫ не сообразили. Стабилизатор орудия да, выкинули: но он был бесполезен, даже опасен. Генералы считали его вундервафлей, но танкисты его отключали.

[@user-wm9dq5tk1m]

От американцев не ожидал. Вроде даже револьверы делают с максимально возможными калибрами, а тут почему-то поскромничали

[@goats-are-awesome]

Потому что увеличение калибра для танка резко уменьшает скорострельность

[@user-xx3bh3ye3t]

На 6 февраля 2024 года... Танки... Друг.. До... Друга... Даже не доезжают.. Их просто расстреливают как в тире.. Дроны, артиллерия, вертолеты

[@skilsaramusic]

Мартин, расскажи за боевое применение ИС-2

[@Alina_Khanikaeva]

А что тут рассказывать, выстрелили куда-то, пока перезаряжались война закончилась😆🗿

[@goats-are-awesome]

Машина поддержки второй-третьей линии, использовался как противотанковое средство

[@alextisch32674]

Дякую!👍

[@mani1594]

мб пора музыку тише сделать в начале видео?

[@evgenpetrov4403]

довольно давно в журнале "Танкомастер" читал статью о испытании захваченных "Королевских тиграх" обстрелом. Там указывалось что длинноствольная американская 76 мм пушка "Шермана" показала лучшее пробитие чем советская 85 мм. А потом в монографии о Корейской войне уже пришлось читать, что "Шерманы" с 76мм пушкой якобы едва справлялись с Т-34-85, не могли поразить в лоб и т.д. И только "Першинги" с 90 мм якобы могли более менее воевать наравне. Не мог бы Герр Ньюман сравнить характеристики пушек противников в Корее?

[@Ihor_Semenenko]

В лоб Тигр 2 обе не пробивали, скорее всего- речь о броне бортов или корымы. И да, 76-мм американская и 85 - мм это вдоюродные сестры, у них общая бабушка. А атк - вполне похоже на правду, почти все советския орудия имеют больший калбир, при схожих здачах - особенности культуры производства. Лоб башни Т-34-85 - 120 мм, что вполне могла быть н епо силам обоим пушкам на дистанции реального боя. А вот першинг с 90-мм просто стрелять начинал раньше.

[@evgenpetrov4403]

да, речь шла о стрельбе в бортовую броню. а позвольте поинтересоваться- откуда взялись 120 мм брони у башни т-34-85. допустим в этом видео автор говорил о 90 мм литой брони башни на этой машине.@@Ihor_Semenenko

[@reddrn620]

@@Ihor_Semenenko 76мм пушка имеет британские корни, где создавали специальную ПТ пушку. У Т-34-85 лоб не более 90мм. Что касаемо разницы по поражению, то тут вопрос марки стали и наклоне бронелистов.

[@boykisssssser]

Будет ли обзор на Pak 44?

[@user-hl5ls5jp5v]

76мм штатовская пушка - покруче совковой, а Шерман как кадиллак рядом с запором!!!

[@alexandr_vorobyev]

Того генерала надо было под требунал отдать. Сколько танкистов загубил ((.

[@solschwartz6384]

Не все так однозначно. Выбор американского массового танка зависил от многих по-настоящему важных условий, которые не были указаны в ролике. Во-первых, полный вес танка не мог превышать 40 тонн- это была грузоподъемность кранов в США портовых кранов в это время. Значит это не мог быть что-то похожее на Тигр. Во-вторых, при всех недостатков американских пушек, 75 мм пушка Шермана 42..43 года имела большую пробиваемость, чем пушка Т34-76, а 76мм пушка Шермана конца 44 и 45 большую пробиваемость, чем пушка Т34-85. Не все было так плохо. Просто советские газеты не писали о проблемах с пушками и бронейсвоих танков, а для американских-это была сенсация. В третих, 75мм пушка имела лучший фугасный снаряд, чем 76мм пушка. К тому же, большинство целей были пехотные, как бункера и пулеметные гнезда. Германия к концу 44 года имела огромные проблемы с топливом( Заводы синтетического топлива были разрушены к этому времени). Тигров и Пантер никогда не было много. Поэтому американские генералы в поле сами отказались от полного перехода на 76мм пушку. Поэтому они хотели 3 75мм к одному 76мм Шерману. Как бы правильно указано. В четвертых, если генералы в поле отказались от перехода на американскую 76 мм, зачем им было иметь 17 фунтовая с совершенно другой логистикой? К тому же, английская пушка была намного больше и условия в башне с ней были просто ужасные: наводчик практически лежал на ней с руками полностью вытянутыми чтобы доставать до маховиков наводки. Нужно было по хорошему перепроектировать башню и перестроить конвейера- на это не было времени. Пушку с лучшей пушкой 90 мм установили в Шерман израильтяне через 10 лет. Но это была другая пушка и другая война. Все имело свои причины. Например, почему во время Тигров и Пантер советские заводы продолжали клепать даже в 44 году 45 мм пушку? Она даже не пробивала бортовую броню Тигра почти в упор. Представляете, что чувствовали расчеты этих пушек где-нибудь в конце 44 года? В 39 году в США было 300 танков и не только не было танковой промышленности, но и даже танкового КБ. На Кристи с его танком смотрели, как на идиота. А через 3 года американцы имели Шерман- танк уже второго поколения, с броней лучшей чем Т34-76, пушкой лучшей, чем Ф34 и с вертикальной стабилизацией пушки. И которые взрывались при поражении намного реже, чем Т34. И самое главное, их производили в количестве десятки тысяч в год, а всего порядка 48 тысяч. Американцам нечего стыдится. -

[@user-ql3qc6vx1d]

Вы так сладко прорекламировали "Шерман" с пушкой.😋Надо брать! Те же Немцы, над Амер-ми танками смеялись. Когда они в нормандии горели. Особенно Канадцы, которых подставили и кинули. До сих пор ветераны помнят.

[@VIN3515]

Не всё так однозначно, да. 1. Про 40 тонн ерунда, сказки политруков. В начале войны был заказан массовый выпуск М6 весом под 60 тонн. Англичане возили свои 40т Черчилли, имея несравнимо более слабый тыл. 2. Не помню 90мм пушки на израильских шерманах. 75мм пантеропушка и 105мм. Но башня Першинга на Шерман вставала, у них был одинаковый погон. Мало того, такие кентавры промышленность предлагала к выпуску. 3. На Шермане 42 года стояла та же самая универсальная французская пушка 1897 года, что и на Т-34. Поменять её на 76мм зенитку конца первой мировой было однозначно НЕПРАВИЛЬНЫМ решением - тут генералы говорили дело. СССР пошел в рост калибра чтобы сохранить нормальное действие фугаса. Англичане и немцы делали разноскоростные снаряды (фугас летел медленнее ББ), чтобы нагрузка на снаряд была меньше и можно было засунуть в снаряд больше взрывчатки. На 76мм орудии не сделали ни того, ни другого. Аналогом Шермана 76 был не Т-34-85, а скорее Т-34-57, от которого даже советской власти хватило ума отказаться. Таким образом, танк становился узкоспециализированным ПТ. Такой танк не нужен армии. 4. Правильным решением было бы поставить на танк тигропушку: 90мм зенитку. Но тогда танк становился сильнее, чем противотанковые самоходки М10 и М18 - и на фиг они тогда нужны? Вместе с целым отдельным противотанковым командованием? Это что же, уважаемых людей на улицу выгонять? Не будет этого.

[@solschwartz6384]

@@VIN3515 1. В Америке логистике всегда придавалось первостепенное значение и ограничение по весу в 40 т для танка было самое главное. Чего стоит оружие, если ты его не можешь доставить в нужное место в нужное время? Просто потеря времени и денег. Это не значит, что грузы тяжелее 40 т не могли быть загружены совсем. Порт мог иметь несколько тяжелых кранов. Но массовый грузопоток во всех американских портах не мог транспортироваться в частях тяжелее 40 т. 2. Согласен насчет 105мм пушки в израильских шерманах Концепция американских противотанковых самоходок имела помимо минусов, указаных в дискуссии, также и большие плюсы. М10 и М18 были намного легче, а значит и намного быстрее, чем Шерманы. Их можно было было оперативно перебрасывать в места прорывов. Приблизительно, как сегодняшние вертолеты. Кажется, зачем они нужны, когда пехота имеет столько противотанкового оружия. А нет, они играют свою роль за счет быстрой переброски в места прорывов, как это происходит на Украине.

[@VIN3515]

@@solschwartz6384 1. В Америке логистике всегда придавалось первостепенное значение. Поэтому американская логистика заслуженно считалась лучшей в мире. Ваша идея, что американцы не могли перевести через океан паровоз (50+тонн), орудие линкора (100 тонн), башню лёгкого крейсера (150+ тонн) и т.д. - просто вздор. Напоминаю, что в 42-м американцы отправили в серию М6 более 50тонн весом. 2. Концепция гоночной ПТ САУ М18 оказалась полностью ошибочной, её скорость не была востребована. Все эти разговоры про мобильность не учитывали базового факта: у американцев всего было много, включая ПТ. Если каждой пехотной дивизии дать в усиление батальон ПТ САУ (американский батальон в два советских полка размером), то успевать им никуда не надо, они и так везде есть. В 45-м ПТ батальонов давали по два. В то же время любая фигня с пушкой и гусеницами будет использоваться пехотой как танк, как ты её ни бей. С этой точки зрения дорогущая (дороже Шермана) М18 была хуже гребаной Су-76: у той хотя бы был нормальный фугас, а ездить 50 миль в час машине поддержки пехоты не нужно. Про штуг и говорить смешно. Ну а что касается М10, основной американской ПТ САУ, то это тупо Шерман без крыши и без фугаса. Никакого особого роста подвижности от этого не воспоследовало.

[@zmeelov50]

​@@user-ql3qc6vx1dа с чьих они не смеялись в то время? нервировало только количество, причем как советских так и американских танков

[@user-di8uu8hy5z]

В комментариях как всегда,на первый-второй рассчитайсь

[@user-rn1qx2ve8c]

Я понимаю почему американцы говорили "танки с танками не воюют" У них японцы были основным врагом.

[@asea535]

Не забывай северную Африку.

[@vertik7]

Еще раз 20 повтори как 90 мм на Шерман поставили. Это штука считалась самоходкой М36В1 -187 машин было сделано с октября по декабрь 1944го, т.к. не хватило корпусов М10. Все остальные М36 были на базе самоходки М10.

[@EAleg]

Коментарій в підтримку

[@user-ze5hh6ih6v]

Спс,не понятные решения у гуннов с ' окурком' на т3, сдесь тоже самое!😊

[@Milkiwei5]

Мартин почему ты росказуеш только про танки есть и пво, самолёты, рективные системы и.т.д будет интересно послушать😊

[@user-pe5rf3kd9x]

Раздача экспериментальных снарядов: Отчёт: Танк получил новый снаряд, но был уничтожен другим экспериментальным немецким снарядом, раньше чем смог произвести выстрел, ибо броня была с примесью коровьего лайна и кукурузной соломы из Айдахо и Айовы! Так и делали, воровали в США тогда, сейчас и везде сейчас.

[@user-vh1bs7gn5n]

Развивая тезис сэра Уинстона. Американские генералы: - Это была хреновая идея, поэтому, мы не могли не попробовать.

[@mishuck2574]

Прямо как наши недалёкие генералы. Дошло до дела РЭБ говно. Пользуйтесь сетями рыболовными с крупной ячеёй.

[@LegionerCCCP]

Конница с конницей не воюет, поэтому копья у вас будут короче чем у противника) Логика американских генералов)

[@vadimgalen9887]

👍

[@user-dg9sb8ue7z]

ну собственно сами германцы так же не понимали почему 17-ти фунтовку не ставят

[@lipchukvikna]

Коммент на підтримку каналу

[@_Kruger_]

Я уж подумал Мартин только советов расчехляет! АН нет! Проблемы были у всех, вопрос кто и как их решал!

[@user-tc1ll7vm2i]

Если бы не был в армии, то сказал что не прав автор. До генерала либо сын генерала, ибо наследное уже, либо отбор на креплсть идет, на дубовитость. Хотя если военным отдать право выбора, воевать или нет, то предпочтут парады и изысканные, экстравагантные формы одежды. Можно наглядно посмотреть, юбки, кокошники,

[@user-zc8gf2dw6i]

Да, и парад в 1947 их не удивил

[@user-bi5hd7vx7v]

Ну так по факту 60% уничтоженных танков это пт орудия. На долю именно танков около 20 вроде процентов

[@Useruser-qs6oe]

в ссср сразу после захвата первого тигра стали принимать меры противодействия американцйы телились два года

[@18MauriceEmil97]

скорее, нет - в ССР еще в 40м получали сигналы, что в Германии готовят танки с броней до 100, и совковые "хенералы" развили бурную активность; потом, когда выяснилось, что это была дезинформация(не вполне понятно, правда, от кого), успокоились, удовлетворившись опытными партиями орудий 57мм Зис-2 и крупным калибром - 107мм пушкой. За первый год войны, умудрились производство 57мм полностью забросить(не хватило станочного парка для стволов с такой баллистикой), а от 107мм так и вовсе отказались. Раскачались только к 44 году, да и то с отечественной спецификой: отдали предпочтение большому калибру(полевая пушка 100мм БС-3 и 122мм танковой Д-25), а не конструктивной отработке снарядов на имеющемся калибре 85мм, который в общем соответствовал пушке Flak/Kwk-36 co сходной баллистикой орудия.

[@Useruser-qs6oe]

@@18MauriceEmil97 совок это лорпата

[@Useruser-qs6oe]

@@18MauriceEmil97 немецкий генерал хассо фонмантойфель показания в британсколм плену 1945 ТАНК ИОСИФ СТАЛИН ИС 2ЛУТШИЙ ТАНК ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ КАК НА ВСТОЧНОМ ТАК ИНА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕВ НЕМ УДАЧНОО СОЧЕТАЛИСЬ ТОЛСЬТАЯ БРОНЯ НИЗКИЙФ СИЛУЭТ МОЩНАЯ ПУШКА НЕВЕРОЯТНО НОИМЕЯ БОЛЕЕ ТОЛСТУЮ БРОНЮ ЧЕМ НАШ ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК ТИГР ОН ВЕСИЛ МЕНЬШЕ ЧЕМ НАШ СРЕДНИЙ ТАНК ПАНТЕРА

[@Vasiliy_Achinsk]

Канешна не согласились. 17-фунтовка на ТТВД - это баян для козы. Какая броня была у джапотанков? И сколько было джапотанков?

[@lfybk3720]

Что за мокрая боеукладка такая интересно😮

[@user-nc7cp6du2g]

Это когда во время боя некогда по маленькому сходить. Вот и приходилось прямо на боеукладку ходить.🙂

[@dmitrodmitrovich1861]

После получения реального боевого опыта к 1944 году стало окончательно понятно, что никаких 25 мм недостаточно, и в случае попадания снаряды в надгусеничных укладках достаточно легко загораются и взрываются. Американские конструкторы стали ломать голову над тем, как решить данную проблему. Исправить ситуацию попытались сразу двумя путями. Во-первых, отказались от надгусеничных коробов для снарядов. Их перенесли на пол боевого отделения. Во-вторых, было решено изменить конструкцию самой боеукладки. В промежутки между стенками снарядных гнезд в снарядных ящиках стали наливать воду, смешанную антифризом и ингибитором коррозии. Собственно такая боеукладка и получила прозвище «мокрая». Считалось, что в случае пожара смесь воды и антифриза позволит выиграть еще некоторое время для спасения экипажа или машины. И хотя не стоит полностью сбрасывать со счетов потенциальную полезность «мокрой», важно понимать, что решительно на выживаемость танка и экипажа повлиял все-таки перенос самой боеукладки из бортов на дно. При этом как показала дальнейшая практика, «мокрая укладка» способна защитить от пожара, однако оказывается абсолютно бесполезна при попадании кумулятивного снаряда.

[@lamekins1230]

Я бы причёл сравнение пантера со всем тремя танками.

[@VIN3515]

Броня есть только у Пантеры, так что результат очевиден.

[@user-zm8nh1js5u]

Ни фига себе концепция, а если опача и встретились то шо делать драпать?. Запас всего не помешает.

[@Ihor_Semenenko]

НЕт, спрататься и дать целеуказание своим ПТ самоходкам, которые идут в тылу, чтоб те их подбили.

[@user-ur3jf6vh4r]

Все по классике - стратегии и планы пишутся, если пишутся ) в высоких кабинетах, а солдаты на войне охреневают )