Entfernungen im expandierenden Universum | Andreas Müller

Die Angaben von Entfernungen sind in der Kosmologie gar nicht so einfach, weil sich das Universum ausdehnt. Astrophysiker Andreas Müller stellt verschiedene Entfernungsmaße vor: mitbewegte Entfernung, Leuchtkraftdistanz, Winkeldistanz und Lichtlaufdistanz. Er setzt sie in Bezug zur kosmologischen Rotverschiebung z.
UWudL-Wissensbox ► urknall-weltal...
UWudL-Tutorial Entfernungen ► urknall-weltal...
UWudL-Tutorial Entfernungsbestimmung ► urknall-weltal...
Cosmology calculator ► www.astro.ucla....
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gass...
Unser Team ► Urknall-Weltal...
Newsletter ► Urknall-Weltal...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner....
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@Rhea59]

Danke, Andreas! Versprechen gehalten und auch noch so schnell! Ihr seid die Besten!

[@gerhardschmid7594]

hallo Rhea! schön Dich hier wieder zu sehen! machs gut! Grüße aus Albstadt!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rhea, klaro! Es war uns sehr wichtig das Thema nochmals aufzugreifen. Ich bin Moritz Hütten sehr dankbar, dass er die Leuchtkraftdistanz und konkrete Zahlenwerte erwähnt hat, ansonsten wäre es zu diesem Video nicht so bald gekommen. Gruß, Andreas

[@Rhea59]

@@UrknallWeltallLeben Ja, ich hab auch eine Menge dazugelernt - und die Wissensbox neu entdeckt! Ein dickes Lob auch an Jörn Müller, er kommt immer ein bisserl zu kurz - weil er halt auch so kamerascheu ist... 😉!

[@petercoool]

Jörn Müller: super buch💡🔦

[@peterurban9082]

Schönes Video ,Danke dafür! Großes Lob auch für das Buch ,gibt zwar hier und da mal einen kleinen Rechtschreibfehler aber die Erklärungen der Umfang und vor allem auch der Versuch die zugrundeliegende Mathematik dem Laien näherzubringen .Wirklich einzigartig!

[@semmering1]

Ausgezeichnete Fachkompetenz gepaart mit spannender Präsentationstechnik - ehrlich, was will man mehr :-)

[@cydiafrosch8213]

Den Daumen hoch schon mal alleine dafür, dass nach den Diskussionen direkt ein eigenes Video zu dem Thema kommt. Das nenn ich mal reaktiv! Danke! So muss KZbin genutzt werden!

[@gerhardschmid7594]

Wieder ein hochinteressantes Thema! Und von Andreas verständlich und spannend erklärt! Danke!

[@Whizkit]

Ich verstehe zwar nichts aber weiter so, hört sich gut an :D

[@felixl.6564]

Das ist ja die Hauptsache :-)

[@jonnes__4657]

Ist jedenfalls alles nicht so ganz einfach wie sich der kleine Maxi das vorstellt. 😁 .

[@magic4496]

Großartiges Thema! Sonntag Abend gerettet, danke. P.s. cooles Studio

[@geri0756]

Andreas, Du hast einen ganz tollen Vortrag. Flüssig und nicht sprunghaft. Ich bin schwer beeindruckt.

[@UrknallWeltallLeben]

Vielen Dank, Geri. Ich bin da viel selbstkritischer. Gruß, Andreas

[@sebastianletsch8421]

Wenn an einem Video Andreas Müller „dran steht“, gibts bei mir pauschal schon mal einen Daumen hoch, noch bevor ich das Video überhaupt gesehen habe, da ich weiß jetzt kommt ein interessantes Video was mit Liebe gemacht ist. Bisher war ich nach dem Schauen des Videos nie in der Verlegenheit mein „Vorurteil“ revidieren zu müssen. Mir erschließt sich überhaupt nicht, warum für Videos solcher Qualitäten Dislikes vergeben werden. Macht bitte weiter so.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Letsch, vielen Dank! Ich hoffe, dass ich dem weiterhin gerecht werden kann. ;) Gruß, Andreas Müller

[@andrea198240]

Die Dislikes. Die Menschheit ist nach meiner Meinung zivilisatorisch in den Höhlen stecken geblieben. Da gilt eben Rückenmark, meine Sippe und natürlich einen Führer. Paviane sind doch so. Obwohl wir über einen Neocortex verfügen, dominiert anscheinend der Pavian weiterhin.

[@ulithomsen6859]

@@andrea198240 Stören dich Dislikes in deinem psychischen Befinden und warum vergleichst du ihre Urheber mit Affen. Bist du vllt. praktizierende Rassistin?

[@andrea198240]

@@ulithomsen6859 Generell bewohnen Affen keine Höhlen.

[@ngc892]

Vielen Dank für die Klarstellung! Die Kritik ist dadurch zustande gekommen das viele die Leuchtkraft-Entfernung nicht kannten. Ich auch nicht.

[@hornsby5533]

Danke für die Klarstellung. Nur der Hintergrund im Video war für mich unangenehm.

[@matschmoon399]

Top Vortrag, bedankt! .. n bissl gefiepe im Hintergrund..

[@7cameo7]

Sehr gute Erklärung! Ich habe alles verstanden! Danke!

[@joschhulk8892]

Ich nicht verdammt !! Muss es gleich noch mal sehen ...

[@ytb40]

Vielen Dank, Herr Dr. Müller, für die super Erklärungen! :) :)

[@SebastianBeyer]

Bis auf diesem unangenehmen Hintergrundgeräusch ein sehr gutes Video.

[@chriszachtian]

Hallo Andreas, das Wichtigste war für mich das Diagramm am Schluss. Gerne hätte ich zu jedem Entfernungsmaß noch ein griffiges Beispiel gehabt. Aber ansonsten - Z und gut! Danke auch noch für die Hinweise auf die Website, ich vergesse das leider meist wieder, was da alles wo so steht. Und das Thema ist, wie wir nun alle sehen, sehr speziell für Normalsterbliche.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Chris, "sehr speziell für Normalsterbliche" - schön formuliert und wohl wahr. Ich bin Moritz Hütten sehr dankbar, dass er den Begriff Leuchtkraftentfernung und den monströsen Zahlenwert eingeworfen hat. So sind wir alle ein Stück weiter gekommen. Die Normalsterblichen und alle anderen auch. ;) Gruß, Andreas

[@7tearsXfalling]

schönes Video! aber 19:57 das verstehe ich nicht. Ich dachte, "Objekte" wie Galaxien, Quasare oder Sterne verändern ihre Größe nicht, da sie aufgrund ihrer Gravitation nicht an der Ausdehnung des Raumes "teilnehmen"?

[@popogast]

Deine Fragestellung interessiert mich auch. Die Wikipedia-Seite zu "Rotverschiebung" stützt Deine obige Darstellung wörtlich: "Gravitativ gebundene Objekte wie Galaxien oder Galaxienhaufen expandieren nicht, denn sie sind durch ihre Eigengravitation von der allgemeinen Expansionsbewegung (beschrieben durch die Friedmann-Gleichungen) entkoppelt." Die Wikipedia-Seite zu "Hubble-Konstante" wiederum deutet an, dass sich Andreas Müllers Aussage ab 19:57 auf neuere Erkenntnisse stützt: "Einstein und Straus[17] fanden, dass die kosmologische Expansion nur auf größten Skalen stattfinden kann. Die kosmologische Expansion von gravitativ gebundenen Objekten wie Sternen oder Galaxien ist dadurch ausgeschlossen. Eine Anzahl von Arbeiten und Messergebnissen lassen die kosmologische Expansion jedoch auch in wesentlich kleineren Bereichen möglich erscheinen.[18][19][20]". Wäre schön, wenn UWudL hierzu Stellung beziehen könnte.

[@zock5166]

Das ist so gemeint, es geht hier nicht um die tatsächliche Größe des Objektes sondern um die scheinbare Größe. Das Objekt scheint für uns jetzt größer, da die Lichtsignale, durch die Expansion des Raumes, verbreitert wurden. Beispiel, eine kleine Kugel sendet Licht aus. Das Lichtsignal ist jetzt ein Meter im Durchmesser. Wenn das Licht nach Milliarden von Jahren ankommt, ist das Lichtsignal schwächer und hat dadurch ein Größeren Durchmesser. Dann kommt es mit zb. zwei Metern an. Und gaukelt dann vor, ursprünglich größer gewesen zu sein.

[@UnleashedAI1]

Ich finde es echt bemerkenswert, dass ihr Themen und Diskussionen aus dem Kommentarbereich in eigenen Videos aufarbeitet und noch einmal erläutert. Richtig toll. Vielen, vielen Dank für Eure Mühen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Heiko, wir haben auch dazu gelernt. ;) Deshalb mag ich die Community hier. Gruß, Andreas

[@ytb40]

Das finde ich auch super. Auch von mir vielen Dank!

[@joseffistus3058]

Wie immer: Sehr, sehr gut!

[@StonyK]

Super erklärt und eine verständliche Klarstellung. Bitte den Hintergrund etwas dunkler gestalten und es waren etwas zu viele Photonen auf Andreas seinen Kopf gerichtet. Ich war geblendet von seiner ähm...öööhh Schönheit :D:D:D #nohomo

[@wildeone100]

Es wäre gut wenn ihr bei Erklärungen so komplekser Verhältnisse mehr visuelle Hilfen benutzt.

[@dersteini2595]

@anton b 🤣👍

[@wildeone100]

@anton b .Danke für ihren ungebetenen Tip.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo wildeone bobo, danke für Ihren Tipp! In dem Fall hätte ich am liebsten eine Tafel benutzt, konnte aber in der Kürze der Zeit keine auftreiben. Gruß, Andreas Müller

[@wildeone100]

@Kraft Maschine Ja.Dank für ihre Unterstützung.Ich lebe im Ausland-da verkommt leicht die eigen Muttersprache.Es gibt hier aber auch gute Menschen hier-solche wie Sie :) .

[@dlabor1965]

Ich wuerde mir eine 3D-Animation mit allen Schikanen wuenschen. :-)

[@palomajessy1760]

sehr schön erklärt und sehr verständlich. Danke🤗

[@vargad3919]

Klasse Erklärung! Die "Studio"-Beleuchtung finde angenehmer, wenn sie etwas weniger grell ist :)

[@broesele4880]

Mir haben die Augen nach einer gewissen Zeit durch den hellen Hintergrund auch weh getan

[@UrknallWeltallLeben]

Freunde, das war nicht der Hintergrund, das war meine Aura! Okay, okay, Kritik ist angekommen. Nächstes Mal bitte ich den Alien die Außenbeleuchtung des UFOs zu dimmen. ;) Gruß, Andreas

[@CmdrHakar]

@@UrknallWeltallLeben kein Problem, bei dem Film, Begegnung der dritten Art, haben die netten Aliens auch nicht ganz die Helligkeit angepasst

[@UrknallWeltallLeben]

@@CmdrHakar Stimmt! :-D Und ihre Mucke war auch ohrenbetäubend. Offenbar nicht so feinsinnig, die Aliens. Gruß, Andreas

[@Techmagus76]

Herr Müller ihre Bedenken wegen der möglichen Daumen runter sehe ich als vollkommen unbegründet an. Natürlich kann man das Haar in der Suppe suchen und dann hier und da bemängeln das man das ganze mit viel zeit und entsprechendem Aufwand noch didaktisch besser strukturieren kann. Ich fand das ganze aber strukturiert und verständlich genug um dem als intressierte Laie gur folgen zu können, ohne das ich mich vorher besonders intensiv mit den unterschiedlichen Entfernungsmaßen auseinander gesetzt hatte.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Krause, super, das freut mich. Danke! Gruß, Andreas Müller

[@ThomasHoellriegl]

Als Misophoniker habe ich eine Bitte! Filtert bitte hochfrequente Hintergrundgeräusche heraus. Keine Ahnung ob es alle hören oder nur wenige, aber dieses Video muss ich in Etappen schauen, da ich sonst Amok laufe. Dennoch werde ich das Video ansehen, denn Wissenschaft > Misophonie! 🤩💖

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Thomas, ja, sorry. Lag am Drehort. Problem ist bekannt. ;) Gruß, Andreas

[@mannycoto5686]

Hallo Andreas. Vielen Dank für diese tolle Aufklärung. Sehr passend nach dem Video mit den, auf den ersten Blick vielleicht etwas verwirrenden, 350 Milliarden Lichtjahren. Ich bin wirklich schon lange Astronomie und Astrophysik Fan, aber mir war bisher ehrlich gesagt nicht bewußt das Entfernungen so verschieden dargestellt werden können. Ich glaube ich drucke mir diese von dir gezeigte graphische Funktion gleich mal aus und hänge sie neben das HR Diagramm....😁👍

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo manny coto, gute Idee! Um einen größeren Bereich abzudecken, könntest Du mit Ned Wright‘s Cosmology Calculator weitere Werte ausrechnen und plotten. Gruß, Andreas

[@tatjanagobold2810]

Ich verstehe leider noch nicht ganz genau, warum die Energiedichte der dunklen Energie nicht abnimmt, bzw warum sie nicht ausdünnt und erst in der späteren Geschichte des Universums eine Rolle spielt, aber ansonsten sehr hilfreiches Video!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Taeva G, die kosmologische Konstante Lambda, eingeführt von Albert Einstein im Jahr 1917, stellt eine Form von Antigravitation da. Einstein ersann sie, um das Universum zu stabilisieren, denn ohne Lambda sollte ein damals (vor 1920) als statisch betrachtetes Universum aufgrund der Gravitationswirkung sämtlicher Massen in sich zusammenstürzen. In den 1920er Jahren wurde anhand weit entfernter Galaxien die Expansion des Universums entdeckt, also ein dynamisches Universum. Das statische Universum war damit widerlegt. Danach wurde es zunächst ruhig um die kosmologische Konstante. Erst im Jahr 1998, als weit entfernte Sternexplosionen - die Supernovae vom Typ Ia - für eine beschleunigte Expansion des Universums sprachen, wurde klar, dass wir in der Kosmologie nicht ohne eine kosmologische Konstante Lambda auskommen. Seither ist die LambdaCDM-Kosmologie das gängige Standardmodell. Unklar ist nur, wie die kosmologische Konstante Lambda physikalisch zu erklären ist. Die beste Idee, die man hat, ist, dass sie etwas mit dem Quantenvakuum zu tun hat. Leider führt eine genaue Berechnung auf der Grundlage der Quantenfeldtheorie zu einer Diskrepanz von 120 Zehnerpotenzen! Deshalb ist nach wie vor die Natur der kosmologischen Konstante und der Dunklen Energie unverstanden. Mittlerweile wurden neben der kosmologischen Konstante weitere Formen von Dunkler Energie vorgeschlagen, u.a. Modelle zur Quintessenz, zu kosmischen Strings und zur Phantomenergie. Zu den Beobachtungen passt jedoch die kosmologische Konstante Lambda am besten, weil sie zeitlich - anders ausgedrückt: mit der kosmologischen Rotverschiebung z - nicht variiert. Die Energiedichte (Energie pro Volumen), die mit der kosmologische Konstante Lambda assoziiert wird, bleibt konstant, obwohl sich das Volumen vergrößert. Anschaulich kann man sich etwas darunter vorstellen, was mit dem Vakuum untrennbar verbunden ist und sich auch nicht verändert, wenn man das Volumen vergrößert. Vakuum bleibt Vakuum. Aber das Fazit ist: Wir wissen es einfach noch nicht. Gruß, Andreas Müller

[@tatjanagobold2810]

@@UrknallWeltallLeben Achso vielen Dank! Es war mir neu, dass zu den Beobachtungen eine kosmologische Konstante am besten passt, weil sie sich mit der Zeit nicht verändert. Das klärt einiges. Aber manchmal stimmt auch das Modell nicht, was anscheinend am meisten Sinn macht. Wir müssen wirklich für jede plausible Idee offen sein! LG

[@rogercabo5545]

Wohin verschwinden die Photonen als Lichtteilchen eigentlich, wenn sie bei uns nicht mehr ankommen? Bedeutet es, das sie weiter existieren, aber nur auf dem Weg durch andere Energien auf ihrem Weg zu uns abgelenkt werden? Man hört oft das sich Photonen vernichten, oder aus einem Photon dann plötzlich zwei in einer Kristallstruktur entstehen. Umkehrschluss: Wäre Energie homogen und nicht quantisiert, dann gäbe es gar nicht die Möglichkeit das Teilchen quasi Schlagartig aus dem Nichts an einem Ort entstehen können? Soll also ein 2tes Photon aus einem Photon erzeugt werden, regelt die Quantenwelt das erzeugen eines Photons an diesem einem Ort, mit der wunderbaren Option das Zeit keine Rolle spielt?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo R.C., haha, Cliffhanger. Dazu folgt in Kürze ein UWL-Video (Stichwort: Energieerhaltung im Universum), ein Thema, das wir auch in der nächsten Ausgabe von "Sterne und Weltraum" (SuW 9/20) bringen werden. Stay tuned ;) Gruß, Andreas Müller

[@rogercabo5545]

@@UrknallWeltallLeben Man muss sich doch immer wieder fragen, was passiert eigentlich in der Quantenwelt. Wir sehen aus einem physikalischen Raum durch einen dekohärenten Phasenübergang auf eine Oberfläche der Quantenwelt, wo anscheinend schon Entscheidung getroffen worden sind. Wir sehen nur die Auswirkungen der Prozesse und erklären sie. Was in jeglichem Ansatz außer Acht gelassen wird, ist das Regelwerk, worauf Entscheidungen in der Quantenwelt basieren. Es muss eine Entscheidung getroffen werden, und alle Parameter müssen bekannt sein. Wird das Proton oder wird es nicht, vernichtet es sich oder verliert es nur Energie, aber bleibt erhalten. Dieses Regelwerk muss unter dem, worauf wir schauen verhaftet sein, sonst würde alles in einer Energiesuppe zergehen. Die Quantenwelt könnte nur kurz vor dem Phasenübergang zu klassischen Physik quantisiert sein. Die Prozesse, die wir als Unschärfe sehen, bedienen sich der Orts oder Zeitunabhängigkeit, damit Entscheidungen überhaupt möglich werden und das an jedem Punkt im Raum. Ist die Quantenwelt im Uhrgrund doch homogen, und die Quantisierung nur ein Indiz dafür, das das Regelwerk mit Orts oder Zeitunabhängigkeit arbeitet, um die ganzen Vorgänge zu entscheiden? Vielen Dank für den tollen Vortrag Herr Müller. Freue mich auf (SuW 9/20). Grüße, Roger Cabo.

[@danne47]

Das Video lief bei mir nebenbei. Ich glaube, ich muss es nochmal etwas konzentrierter schauen. 😅

[@gunthersteets301]

Ach Quatsch. Du hast es sehr gut erklärt. Alle Daumen hoch!! 😁

[@Patchworkdaddy007]

Vielen Dank für dieses Video!👍

[@Ufuk646]

Sehr Cooler Kanal!

[@torukmacto4879]

Wie immer sehr gut gemacht...

[@4050ac]

Super erklärt, somit wären alle Verwirrungen auch aufgeklärt, auch die, die nach der Lektüre durch die Inof-Box (kein studierter Pyhsiker) übrig waren. Die letzte Grafik und die Einzuführung zu den Grapehn . süperb! Ob ich mir das für das nächste Mal merke ..😋

[@Cyberpunk_RZ]

Wir haben eine relative Position im All. Das heißt wir bewegen uns und alles bewegt sich mit uns um uns von uns. Meine Frage zum Modell ist. wenn die Beobachtungen von der Erde ausgehen. Könnte es sein das die Bewegungen im All dieses Modell verfälschen könnte. Ich könnte mir vorstellen das wenn man mit relative Werte arbeitet auch nur relative Modelle erstellt werden können. Da man keine genaue exakte Position hat.

[@Feldeffekt]

Ja, ist ein guter Einwand.

[@MartiN-dn8rd]

Tolles Video, welches ein nicht ganz einfach zu verstehendes Thema gut beleuchtet. Was mich mal interessieren würde wäre eine Simulation z.B. vom HDF oder HUDF, wie es sich verändern würde wenn man c schrittweise erhöht, bzw. auch was man am Himmel sehen würde wenn c unendlich wäre (alle anderen Effekte die das hätte, natürlich mal ausgeklammert).

[@hansstopfer878]

Keine leichte Kost . Aber wieso die Winkeldistanz bei z=1,65 ein Maximum hat und dann wieder abfällt habe ich noch nicht genau verstanden. Hat das Universum heute einen Durchmesser von etwa 92 Mrd. Lj, wenn die mitbewegte Entfernung heute 47 Mrd. Lj beträgt? Wir können also wie in einem Hase und Igelspiel niemals die Randbereiche des Universums sehen , weil sich der Bereich schon wieder weiter von uns entfernt hat. Danke für die genauen Darstellungen dieser sehr komplexen Materie.

[@hansstopfer878]

Bei einer Winkeldistanz von z= 1,6 setzte eine beschleunigte Expansion der Universums ein.

[@ditzej]

Ich hätte liebend gerne zu Ende geschaut, bin aber leider nach 5 min eingeschlafen. Vielleicht sollte ich es noch mal früh morgens probieren, dass Thema interessiert mich auch.

[@terranja8472]

Hallo Andreas 👋 Nach wie vor stelle ich mir vor, das ausserhalb unseres Universums etwas ist, beziehungsweise näher gekommen ist und nun an unserem Universum "zieht".

[@Techmagus76]

Vielleicht gar eine hyperdimensionale Ziehdrohne. Ja der ist sehr platt, konnte ihn mir aber dann doch nicht verkneifen.

[@terranja8472]

@@Techmagus76 tolle Wortkombination.😂

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Terranja, die Frage ist natürlich, wie dieses "Außerhalb" zu definieren wäre. Einsteins Relativitätstheorie kommt jedenfalls ohne ein "Außerhalb" aus. Die vierdimensionale Raumzeit ist in sich gekrümmt; ggf. ist sie multivernetzt, dass z.B. die Topologie eines Schlauch (Torus) ähnelt. Das können wir auf der Basis der Beobachtungen nicht ausschließen. Deshalb ist die Frage auch noch nicht geklärt, ob unser Universum räumlich endlich oder unendlich ist. Gruß, Andreas

[@alx252]

@@UrknallWeltallLeben ... Ja, über das "außerhalb" lässt sich vorzüglich streitenden (spekulieren) weil sich einer Ausdehnung ohne etwas wohinein es sich ausdehnen kann, den menschlichen Verstand ziemlich beansprucht. Ich finde, ohne es wirklich verstanden zu haben, Hawkins Idee eines "Draußen" oder einer übergeordneten Dimension sehr interessant.

[@Fluxdux]

@@alx252 Das verschiebt das ganze Problem aber doch nur in eine andere Dimension. Wenn sich unser Universum in etwas hineindehnt, wie ist dann dieses etwas in der Ausdehnung? Und gibt es Multi-Etwasse jeweils mit Multi-Universen? Irgendwie kommen wir da nicht weiter. Hilft mir alles nix bei der Frage, ob ich meine Bratwurst mit oder ohne Senf essen soll. Eher findet eine Ameise die Lösung für die Weltformel, als dass der Mensch das Sein versteht. Da sind und bleiben wir beim ewigen Mysterium, das für uns unlösbar ist. Wenn man es für den Verstand begreifbar macht, dann hat man das Problem schon wieder so vereinfacht, dass es gar nicht gelöst ist.

[@MrMalzbie]

Wieder etwas gelernt! Stellt sich jetzt nur die Frage ob man überhaupt sagen kann, wie weit ein weit entferntes Objekt jetzt gerade von uns entfernt ist. Und wo ist es jetzt überhaupt? Kann man das extrapolieren? Ich glaube nicht.

[@ytb40]

Eine eindeutige Entferung kann man wohl nicht angeben. Ich sehe diese Distanzmaße nach den Erklärungen von Herrn Dr. Müller und der Infobox eher als Versuche, die Rotverschiebung noch "irgendwie" in ein "herkömmliches" Distanzmaß einzubauen, mit eher fragwürdigem Erfolg. Der Votrag von Herrn Dr. Hütten zielte wohl besonders auf die Nennung sensationeller Zahlenwerte ab (gigantische Energieabstrahlung etc.). Immer gut für Fördermittel, wenn man "Sensationen" zu vermelden hat. Da passte dann eine reißerische Entfernung wie "350 Millarden Lichtjahre" offenbar auch gut hinein. Das war allerdings dann auch das Bein, das Herr Dr. Hütten sich selbst gestellt hatte. Allerdings wären wir ohne dieses Bein auch nicht zu diesen prima Video von Herrn Dr. Müller gekommen :)

[@juergenfeuerbach80]

Ich denke es hat damit zu tun dass ibei der leuchtweitenentfernung von einem kugelfoermigen feld ausgegangen wird - gamma ray bursts aber gerichtet strahlen. Das bedeutet dass uns eine groessere strahlungsmenge erreicht die in eine groessere entfernung umgerechnet wird. Ich habe den originalvortrag so verstanden.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo, das "kugelförmige Feld" - isotrope vs. anisotrope (nicht kugelförmige) Emission - der Gammablitze ist ein anderer Aspekt des Themas, der mit der Leuchtkraftentfernung erst einmal nichts zu tun hat. (BTW: Gammablitze sind nach den favorisierten Modellen anisotrop, also gerichtet Strahlungsemission, die von relativistischen Jets kommt. Diese wiederum werden entweder von einem stellaren Schwarzen Loch oder zwei verschmelzenden Neutronensternen erzeugt.) Aber zurück zur Leuchtkraftentfernung: Ich hatte es leider versäumt, im Video einen schlüssigen Satz zu bringen, der sie sehr anschaulich erklärt. Dieser Satz müsste in etwa so lauten: "Die Leuchtkraftentfernung ist diejenige Entfernung, in der das Objekt in einem statischen (!) Universum stehen müsste, damit es den von uns beobachteten Strahlungsfluss aufweist." Wie im Video erklärt, bewirkt die Expansion des Universums zum einen die Dehnung der Wellenlänge (Rötung) und damit eine Reduktion der Helligkeit sowie zum anderen die geringere Rate der hier (bei z=0) empfangenen Lichtteilchen (kosmologische Zeitdehnung). So gaukelt uns so die Expansion eine größere Entfernung vor, als das Objekt eigentlich hat (nämlich die mitbewegte Entfernung, die ja immer kleiner ist als die Leuchtkraftentfernung). Gruß, Andreas Müller

[@rolfs5854]

Ich verstehe den Vortrag so? Je weiter ein Beobachtetes Objekt weg ist, um so langsammer laufen dort die Prozesse aus unserer Sicht ab. Brennt z.B. eine Kerze 1 Stunde, so sehen wir sie auf einem Planeten der z=3 "weit weg" ist 4 Stunden lang brennen. Müßt nicht das z des Urknalls extrem groß bzw pratisch unendlich sein? Dann müßte der Urknall, d.h. die erste Nannosekung, aus unserer Sicht, praktische unendlich lange gedauert haben. Wie kann man dann sagen das das Universim knapp 14 Milliarden Jahre alt ist., wenn schon die erste Nanosekunde länger gedauert hat wenn das Universum aus einem Punkt entstanden ist? Um auf die 14 Milliarden Jahre zu kommen müßte man von einer Mindestgröße des Universums ausgehen. Wie wird diese festgelegt?

[@ListenToMcMuck]

Hiho & Gudes! (8) Super Gedankengang. Nur ersetze bitte 'unendlich' gegen etwas dir fassbares. Solange du 'unendlich' denkst, bekomst du keine (aus meiner Sicht stimmige) Kausalität für dein Denken gedacht (8) LG, muck (8)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rolf S., der Inhalt Ihres ersten Absatzes ist qualitativ okay. Zum Rest: Es ist ein Wesen der Relativität von Zeit, dass endliche Zeitdauern zu unendlichen gestreckt werden können, zum Beispiel, wenn wir auf den Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs blicken. Dennoch laufen vor Ort die Geschehnisse in endlicher Zeit ab. Das Alter des Universums folgt aus dem kosmologischen Standardmodell zu 13,8 Mrd. Jahren auf der Grundlage gemessener kosmologischer Parameter. Dieses Alter passt zu Beobachtungen der ältesten Sterne und Galaxien, den Häufigkeiten der leichten chemischen Elemente, der kosmischen Hintergrundstrahlung und der Supernovae vom Typ Ia. Gruß, Andreas Müller

[@rolfs5854]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für die Antwort. Bzgl. Dieses Alter passt zu Beobachtungen der ältesten Sterne und Galaxien, den Häufigkeiten der leichten chemischen Elemente, der kosmischen Hintergrundstrahlung und der Supernovae vom Typ Ia. Heißt das, das das Universum mit 13,8 Mrd Jahre angegeben wird weil dies das alter der ältesten Beobachteten "Gegenstände" ? Kann man den Urknall als etwas analog zu O° Kelvin in der Thermodynamik verstehen?. Theoretisch existiert er, praktisch ist er nicht erreichbar.

[@michamuller648]

@@UrknallWeltallLeben : Hallo Andreas, ein riesen Dankeschön für dieses neue Video! Aber: Joseph sagte in seinem Video "Geht's auch ohne Urknall? Lichtermüdung und statisches Universum" bei ca. 35:30 Minuten, dass "je weiter wir in die Vergangenheit schauen, desto ausgeprägter ist der Effekt der Zeitdilatation und umso scheinbar kürzer verlaufen die Supernovae Ia. Zeitabschnitte früher würden uns heute aus unserem Bezugssystem heraus, verglichen mit heutigen Daten, kürzer erscheinen." Die blaue Kurve im Diagramm bestätigt seine Aussage, d.h. bei z=0,67 lese ich ab, haben wir eine kosmologische Zeitdilatation von ca. 0,6 (im Vergleich zu unserem heutigen Bezugssystem, wo die Zeitdilatation auf 1,0 normiert ist). D.h. eine Zeitspanne, die heute (bei z=0) 77 Tage dauert, wie z.B. der Zerfall von 56Co zu 56Fe, dauerte bei z=0,67 nur 0,6*77 Tage = 46 Tage. Widerspricht das nicht deiner Aussage zu Rolf S, dass der Inhalt seines ersten Absatzes qualitativ okay (= im Prinzip richtig) ist? Ich zitiere ihn: "Je weiter ein Beobachtetes Objekt weg ist, um so langsammer laufen dort die Prozesse aus unserer Sicht ab." Meinem Verständnis nach läuft ein Prozess von 46 Tagen bei z=0,67 hingegen *schneller* ab, d.h. ist *kürzer* als derselbe Prozess heute mit einer Dauer von 77 Tagen. Wahrscheinlich verstehe ich die Aussagen im Prinzip richtig, nur verwirrt mich die verwendete Sprache :-(

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Micha, hm, hat sich da irgendwo ein Fehler eingeschlichen? Jedenfalls werden die Lichtkurven der Supernovae gestreckt, wenn wir sie beobachten im Vergleich zur engeren Lichtkurve im Ruhesystem. Ich habe das hier in der 2. Abb. illustriert: www.spektrum.de/astrowissen/lexdt_z.html#zd Gruß, Andreas

[@schlafael]

UWudL Videos laufen bei mir immer zum einschlafen 😂 keine Ahnung, ob ich dabei was lerne

[@guntherkraft7732]

Den Seinen gibt's der Herr im Schlaf! 😉

[@Feldeffekt]

Ich muß seltsamer Weise auch immer beim schauen meine Müdigkeit bekämpfen.

[@guntherkraft7732]

Und wie weit WAR bzw. IST die Quelle des Gammablitz jetzt wirklich weg? Scherz beiseite, aber warum hat Hr. Dr. Hütter DL als Entfernungsmaß benutzt und nicht DC? Auch wenn die Formeln zur Berechnung gezeigt wurden, tue ich mir schwer zu verstehen warum man die verschiedenen Maße benutzt. Ganz herzlichen Dank!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Kraft, es kommt darauf an, ob man sich einer Fragestellung als Theoretiker oder als Beobachter nähert. Ein Theoretiker nutzt eher die mitbewegte Entfernung, nämlich das im Video angesprochene Integral über der Rotverschiebung. Ein Beobachter geht eher von der scheinbaren Helligkeit (einer Beobachtungsgröße in Einheiten von Magnituden) und einer absoluten Helligkeit (auch in Magnituden) aus. Die beiden Helligkeiten sind über das Distanzmodul in einem logarithmischen Gesetz verknüpft und die dabei auftretende Entfernung ist die Leuchtkraftdistanz - die, wie nun klar sein sollte, immer größer ist als die mitbewegte Entfernung. Gruß, Andreas Müller

[@guntherkraft7732]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank! Das Thema ist, wie sehr viele, tiefgründig. Aber Sie haben absolut recht, für diesen Kanal ist es besser mit "z" die kosmologischen Entfernungen zu beschreiben und den Fokus auf allgemeinere Themen zu richten. Ihr macht das richtig gut. Der beste Wissenschaftskanal im deutschsprachigen Raum den ich kenne! Gute Nacht 🖖

[@hansstopfer878]

Es ist nur schwer vorstellbar, das sich die Winkelgröße von Galaxien ab z= 1,65 wieder vergrößert. Hängt es mit der Kugelgeometrie zusammen, wo sich die Winkelgröße ab dem Äquator wieder vergrößert? Gruß Hans.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Hans, zu dem Thema haben wir einen Leserbrief in Sterne und Weltraum 3/2023, das am 10.2. erscheint. Gruß Andreas

[@hansstopfer878]

@@UrknallWeltallLeben Danke für die Info. Werde den Leserbrief durchlesen. Gruß Hans.

[@jensstolpmann7275]

Also gut, jetzt hätte ich nur noch gerne gewusst, wie weit war ein Objekt bei z=3 eigentlich von uns entfernt, als es vor ca. 11,5 Mrd. Jahren sein Licht ausgesendet hat?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Stolpmann, nochmals danke für Ihren guten Kommentar beim 2. GRB-Video. Benutzen Sie am besten den im Video angesprochenen und hier in der Videobeschreibung verlinkten Cosmology Calculator von Ned Wright: www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html Voreingestellte Werte der kosmologischen Parameter verwenden, also Dann z = 3 links oben eintippen und rechts ablesen (Achtung bei Kommazahlen! Bitte z = 0.1 und nicht z = 0,1 verwenden.) Gruß, Andreas Müller

[@jensstolpmann7275]

@@UrknallWeltallLeben Vielleicht habe ich mich nicht ganz klar ausgedrückt. Deswegen formuliere ich meine Frage noch einmal anders: Wie war die mitbewegte Entfernung des Objekts mit z=3 vor 11,5 Mrd Jahren, also zu dem Zeitpunkt, als das Licht ausgesendet wurde? Leider gibt der Cosmology Calculator diesen Wert nicht her. Gibt es dafür eine Formel?

[@UrknallWeltallLeben]

Jens Stolpmann Ihre Frage lässt sich nicht beantworten, weil sich die mitbewegte Entfernung immer auf heute (z=0) bezieht. Wenn Sie eine mitbewegte Entfernung eines Objekts vor 11,5 Mrd. Jahren haben wollen, dann bezieht sie sich auf ein "anderes heute", nämlich dasjenige, was damals einem z=0 entsprach. Uns gab es damals ja noch nicht; also wohin wollen Sie die Entfernung messen? Das geht nicht. Gruß, Andreas Müller

[@jensstolpmann7275]

Hallo Herr Müller, das ist ja genau was ich wissen will, um ein Gefühl für die Expansion des Universums zu bekommen. Wie weit war das Objekt damals entfernt, als es das Licht ausgesandt hat, welches wir heute sehen. Es gab die Erde vielleicht noch nicht, aber die Milchstraße, bzw. eine Vorläufergalaxie, aus der sich dann die Milchstraße entwickelt hat. Ich würde jetzt in meiner Unbedarftheit einfach die mitbewegte Entfernung von heute nehmen und die integrierte Ausdehnungsrate H0 über die vergangene Zeit subtrahieren (auch wenn der Hubble-Parameter eigentlich nicht konstant ist...).

[@carahnios]

gutes video, aber bei mir hab ich nen ekelhaften pfeifton im hintergrund. liegt das an meinem handy oder hat das noch jmd? kanns mir kaum anschauen mit dem ton :/

[@Lose123]

Hab ich auch

[@cw2264]

...kann ich auch bestätigen, habe mich auch schlecht konzentrieren können...ffffiiiiieeee..., dachte erst meine Wasserleitung oder doch mein Ohr.

[@carahnios]

@Kraft Maschine habs bis minute 8 oder so geschaut. die ganze zeit. habs dann leider ausmachen müssen weils echt unangenehm ist.

[@carahnios]

@Kraft Maschine habs jetzt gerade am pc angemacht das video und mit recht guten kopfhörern getestet. ist deutlich zu hören. ich denke es nimmt nicht jeder wahr, da der ton echt hoch ist

[@1Hippo]

Du meinst das Rauschen im Hintergrund? Hab es mit normaler Lautstärke tatsächlich nicht bemerkt, auch mit guten Kopfhörern/Soundkarte. Bei höherer Lautstärke höre ich es natürlich, ist aber auch nicht wirklich schlimm. Ist auch nicht sehr hoch, im Spektrum sehe ich keine Ausschläge über 7 kHz (wobei eine genaue Bestimmung schwierig ist weil ich keine längere Sprechpause gefunden habe). Also das sollten selbst sehr alte Menschen noch hören können. Vermutlich stört es andere einfach weniger.

[@michaschmid3920]

Könnten die schwarzen Löcher eigentlich Teile der dunklen Energie in sich aufnehmen?

[@michaschmid3920]

@Mork Vom Ork Schwarze Löcher sind ausschließlich Gravitationsfelder. Doch vielleicht saugen sie auch dunkle Energie ein?!

[@Feldeffekt]

Verwechseln sie das mit dunkler Materie? Erstmal sind beides Theorien "Thesen" für gemachte Beobachtungen und keine von beiden ist experimentell nachgewiesen.

[@michaschmid3920]

@@Feldeffekt Ich meinte schon die dunkle Energie. Es ist lediglich eine Überlegung dazu. Und es stimmt: bisher wurde es nur aufgrund von indirekten Beobachtungen postuliert. Der Nachweis wird für die dunkle Materie allein deswegen so schwer, weil sie lediglich gravitativ zu wirken scheint. Keine andere Wechselwirkung wurde da bisher beobachtet. Dunkle Energie kann über den Casimir-Effekt zumindest in ihrer Größe gemessen werden. Das scheint allein ein quantenmechanisches Phänomen zu sein.

[@Feldeffekt]

@@michaschmid3920 Der Casimir-Effekt lässt auch die Deutung als Van-der-Waals-Kraft zu. Abgesehn davon ein interssanter Effekt, auch revers. Die dunkle Energie wird ja als antigravitativ wirkend dargestellt. Wie sollten sie da ein schwarze Loch sein?

[@ronaldderooij1774]

Ich glaube, ich brauche noch etwas mehr Zeit, oder Distanz, oder wie immer om dies alles zu verstehen.

[@AndreasAndreasAndreas]

Zur Frage, warum es zu jedem Video auch Dislikes gibt: Das ist tatsächlich eine oft diskutierte Frage, denn es gibt praktisch kaum ein KZbin-Video ohne Dislikes (ab einer Mindestanzahl von Zuschauern). Meistens scheint es sich um Leute zu handeln, die damit ihre Video-Empfehlungen anpassen wollen: KZbin macht einem immer Vorschläge für Videos, die einen auch interessieren könnten; die Auswahl richtet sich nach den Likes und Dislikes, die man verteilt. Wenn man Videos einen Daumen runter gibt, die einen nicht interessieren, dann werden solche und ähnliche Videos auch weniger oder gar nicht mehr als Vorschläge angezeigt. Es heißt also nicht unbedingt, daß das jeweilige Video den Dislikern nicht gefallen hat oder sie es schlecht finden, eventuell haben sie einfach nur andere Interessen.

[@ThomasHoellriegl]

Deine Erklärung klingt logisch. Aber sie zeigt auch wie Unwissenheit zu inkorrekten Aussagen führt. In der Übersicht auf KZbin, Drei Sterne Menü, "Kein Interesse", fertig. Die Leute sollten nicht aufgrund ihres Unwissen anderen eine Aussage zukommen lassen, die negativ ist und nicht einmal korrekt ist. Es gibt einen Unterschied zwischen "Kein Interesse" und "Mir gefällt das Video nicht".

[@BBFPV]

Wie kommt es das der Hintergrund 100 mal mehr rot verschoben ist als die ältesten Galaxien die wir sehen obwohl die Hintergrundstrahlung nur 30-40% älter ist.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo, das Alter skaliert mit 1/(z+1). Bei z=10 fällt die 1 mehr ins Gewicht als bei z=1100. Gruß, Andreas Müller

[@stegi848484]

Mich fasziniert immer, wie man bei so großer Entfernung und vor allem dem Lorentz Faktor überhaupt noch was sehen kann z.B. bei umgerechnet 100 Mrd LJ

[@ytb40]

Herr Dr. Müller hat ja erläutert, dass sich verschiedene Entfernungsmaße definieren lassen. Auf absolute Zahlen wie "100 Milliarden Lichtjahre" braucht man daher nicht viel geben. In einem Maß ist es deutlich mehr, in einem anderen deutlich weniger.

[@S600Li]

Danke Euch!

[@Punckypunk]

Ich verstehe die Rotverschiebung aufgrund der Raumexpansion nicht :( Weil: Wenn sich der Raum ausdehnt und die Welle demnach auch, dann muss sich doch auch ein Lineal an dieser Stelle genauso ausdehnen! Und dann habe ich doch gar keine größere Wellenlänge, da sich meine Welle proportional zu meinem Lineal (mit dem ich die Wellenlänge messe) ausdehnt...! Hilfe, wo ist mein Denkfehler??

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Punkt, jeder Beobachter hat sein Lineal. Auf unserem Lineal ist die Wellenlänge rotverschoben... Grüße Josef M. Gaßner

[@Feldeffekt]

In der Physik wurde alles zerteilt und zertrümmert um dann festzustellen das nicht alles zusammenpasst.

[@ankeunruh7364]

Herr Müller, sind Sie der Autor des Artikels "Metrik" im Lexikon der Astronomie bei spektrum(dot)de?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Frau Unruh, ja, so ist es. Schon eine Weile her, dass ich das geschrieben habe. Gruß, Andreas Müller

[@ankeunruh7364]

@@UrknallWeltallLeben Verehrter Herr Müller, ich zappe mich so durch das deutschsprachige Physik-Und-Kosmologie-Web, und suche etwas, dem ich a) zu folgen, und b) dem ich vertrauen vermag. Wie bei manchen anderen hier hat das alles mit Alpha Centauri (BR alpha) angefangen - und ist eine lange, lange Geschichte darüber, wie man fühlt, denkt, wem man vertraut (ich würde sowas gern mit allen euren Größen seit Brahe / Kepler bei einem guten Glas Wein besprechen - allein, mein Leben scheint begrenzt!). Für mich geht es nicht um Glauben, sondern um Vertrauen. Was einschließt, dass ich Hilfe finde, wenn ich einfach nur folgen will, auf diesem Weg der Erkenntnis, voller Fragen, voller Zweifel. Zur Sache: spektrum(dot)de finde ich rundum richtig für "solche wie mich"! Den Schritt in die google-Welt zu gehen, finde ich mutig, aber eben auch unabdingbar. Das www hat noch alles, was Tim (der vom CERN) damals im Sinn hatte, aber es ist (als Wissens- wie als Kommunikationswerkzeug) unermesslich - wie das Universum. Weitab meiner Möglichkeiten. Ich brauche zum Aufholen als Erstes Menschen, denen ich vertrauen kann. die ich wiedererkennen kann. ("Metrik" bedarf solcher Artikel = immer neuer Versuche! Bitte, geben Sie diesen Teil ihres Jobs nie her!) Danke für Ihre schöne Antwort!

[@GermanInventer]

Je öfter ich die Erklärungen überdenke, desto mehr bekomme ich den Eindruck, daß die Kosmologie an irgendeinem Punkt falsch abgebogen ist.

[@weio5877]

Danke, ein interessantes Thema.

[@mob1235]

Welche Software nutzt ihr eigentlich für Astrophysik? Was ganz Spezielles oder auch die Standards wie Matlab, R, Excel usw.?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo mob1235, das kommt darauf an, was man machen möchte. Matlab und Excel wird natürlich genutzt, um quick'n dirty etwas auszurechnen und darstellen zu können. Wenn es mal etwas aufwendiger wird, programmiert man sich ein Script (in C, Java, Perl, Python....), lässt die Daten ausrechnen, als Datenkolonne ausgeben und visualisiert sie danach, z.B. in gnuplot oder einer anderen Plot-Software. Das im Video angesprochene Integral zur mitbewegten Entfernung, kann man so durch numerische Integrationsverfahren lösen (populär: Runge-Kutta solver) und darstellen. Gruß, Andreas

[@Steffenkrue]

2020 und er druckt das Internet aus ... :P Also vom Video her hab ich es nur teilweise verstanden, erst auf der Webseite waren die Erklärungen für mich verständlich. Moritz hat also über die Helligkeit der Gammablitze gesprochen und ich und andere haben die Entfernung Dt verstanden. Was dann mit mehr als 14 Mrd Lj nicht funktioniert. Also sprachlich ein riesen Loch^^. Warum gibt man denn nicht immer dieses D mit an? Ich habe Schwierigkeiten mit den Worten und komme mit den D´s besser klar.

[@neocryserdeuxx5844]

Wenn ich das richtig verstanden habe mit der Dunklen Materie ist diese etwa Antimaterie? Und wenn nicht hat man überhaupt bereits Antimaterie entdeckt?

[@temotshinkhan1342]

Nein. Die Antimaterie besteht aus einem negativ geladenem Proton und einem positiv Geladenen Elektron das darum herumschwirrt. Ist herstellbar, aber leider nicht sehr stabil, da sich Antimaterie und Materie gegenseitig finden und dabei zu Energie zerstrahlen. Daher auch so lustige Gedanken wie eine Antimateriebombe. Dunkle Materie hingegen ist ein Konstrukt, dass benötigt wird, um das Universum zu beschreiben. Es wurde noch nicht entdeckt. Harald Lesch bezeichnet, sie gerne als Butterteilchen. Sie sind einfach nur schwer. Im Gegensatz zu allen Materieformen die wir bisher kennen, wechselwirkt sie nur Gravitativ. Sie strahlt halt nicht. Das kann Antimaterie. Sind ja ganz normale Atome. Nur eben andersherum geladen. Antimaterie Galaxien sind sogar denkbar, aber bisher nicht gefunden. Eine Hypothese dazu lautet, dass es ein kleines Ungleichgewicht gab, zwischen Materie und Antimaterie nach dem Urknall und beim zerstrahlen blieb eben nur noch Materie übrig. Die dunkle Materie hingegen strahlt nicht, sonst würde man sie sehen können. Es gibt keine bisher bekannte Wechselwirkung mit anderen Energieformen. Man hatte gehofft, dass man mit dem Neutrino so etwas wie dunkle Materie gefunden hätte, der Kandidat ist aber viel zu selten bzw. zu leicht und das obwohl Abermillionen Neutrinos gerade unsere beider Körper durchlöchert. Die hat man nachweisen können, indem sie doch Wechselwirken indem Sie auf uns prallen. Das tun sie aber leider sehr selten und die Energie die dabei frei wird, ist auch sehr gering. Ich hoffe ich konnte einwenig Unklarheit schaffen. Ich empfehle einfach alle Videos von Urknall Weltall und das Wissen sich anzusehen. Zu jedem Teilbereich dazu gibt es fantastische Videos,die es deutlich besser erklären können, als ich es vermag.

[@gajan8758]

Es ist völlig ok wenn Ihr keine Hardcore-Standards der Medientechnik beherrscht...aber _der_ Hintergrund ist...genau! ;) aua

[@UrknallWeltallLeben]

Freunde, das war nicht der Hintergrund, das war meine Aura! Okay, okay, Kritik ist angekommen. Nächstes Mal bitte ich den Alien die Außenbeleuchtung des UFOs zu dimmen. ;) Gruß, Andreas

[@josephjung4584]

Hallo liebes UWudL-Team, hallo Andreas Müller, Vielen Dank für diese zeitnahe Ergänzung zum Stolperstein für einen per-pedes-Physiker 😉 Und sowieso ein Riesen-Dank, für die gesamte Arbeit dieses Kanals 👍👍👍 Mir kam beim zweiten Sehen des Videos so ein Gedanke (samt einiger Fragen) aufgrund der sphärischen Geometrie von elektromagnetischer Strahlung und hoffe entweder auf gute Schätzung wann und zu welchem Zweck genau dieser dienen kann, und wenn tatsächlich schon daran gearbeitet wird, ob es dazu vielleicht mal ein Video geben könnte... 😅😉 Nun zum Gedanken: Quasi vor der eigenen Haustür fegen mit erweiterten Nutzen (Bullseye ortsche Wolke): Wenn wir alle Objekte vor der Haustür kennen ( damit habe ich insbesondere das unmöglich erscheinende Datenmonster ortsche Wolke) und ihre Rauschwirkung, bzw. vielleicht je nach Frequenz des beobachteten Spektrums mit Ablenkungswinkel über magnetische Polarisation, zum besonderen Feinjustierung nutzen, liese sich dann nicht genau dieses Wissen nutzen um quasi diese Fläche (Teilausschnitt der orthschen Wolke) als Objektiv zu nutzen für GRB oder andere sphärische Leistungsspitzen mit nahezu linearen Weg? Vielleicht im infrarot- oder Radiowellen-Bereich, als thermisches Nachglühen? Vielleicht müssen wir für einen Nutzen dieser owbullseye-Technik nicht mal alle oder viele Objekte kennen, können aber schon mit Erkenntnissen, aus diesen Beobachtungen ein weiters Scharfstellen erreichen? Quasi als Bullaugenteleskop in der eigenen Haustür Ich bin sehr gespannt auf Antworten und hoffe der Gedanke und die Fragen waren verständlich formuliert und machen am besten auch noch Sinn, und sind nicht zu sehr zu Fuß😅 Und wenn sie sogar sehr sinnvoll ist, aber bisher nicht verfolgt wurde, wäre ich für ein crowdfunding hierfür, Allein die Vorstellung, was sich mit solch einem großen "Teleskop" sehen ließe.... Vielen Dank für UWudL👍👍👍 und weiter so!!! Mit physikalisch-fussgängerischen Grüßen, Joseph Jung

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Jung, danke für Ihren Vorschlag. Mir fallen dazu zwei Sachen ein, die Objekte im Vordergrund nutzen: 1) Beim Gravitationslinseneffekt werden Objekte im Vordergrund, häufig Galaxienhaufen, verwendet, um ein Objekt im fernen Hintergrund noch sehen zu können, weil beim Linseneffekt die Lichtintensität verstärkt wird. Die Linse wirkt quasi wie ein Lupe. 2) Zur Bestimmung der kosmischen Hintergrundstrahlung im Bereich der Mikrowellen muss der Vordergrund (interplanetarer Staub, Staub im Milchstraßensystem und in extragalaktischen Quellen) abgezogen werden. Gruß, Andreas Müller

[@bernulfcorneliustebbe3348]

@Dr.Müller Gut erklärt bis auf ein paar wahrscheinlich nur kleine eingeschlichene Fehler in der Erklärung. Aber ich hätte da trotzdem noch eine grundsätzliche Frage zum Thema Licht/Photonen und/oder elektromagnetischen Wellen. Das ist vielleicht auch für Sie eine wichtige Frage... Würden Sie mir die vielleicht beantworten? Beste Grüße B. Tebbe

[@bernulfcorneliustebbe3348]

@Dr.Müller Hier schon einmal die Frage, damit nicht nur Sie, sondern auch andere darüber nachdenken können. Sie sagten die elektromagnetischen Wellen (von Röntgen über Licht bis zu allen anderen) könnten aufgrund der Ausdehnung des Universums nicht mehr mit ihrer Energie für die weitere Expansion verantwortlich sein. Der Grund ist nach Ihrer Erklärung - was auch alle anderen Physiker sagen - die starke Abschwächung auf den immer größeren Distanzen. Ich denke, das ist einfach beschrieben das, was Sie sagen wollen. Jetzt zu meiner Frage : Wie man beim Doppelspaltexperiment festgestellt hat ist Licht, oder alle elektromagnetischen Wellen ein Teilchen, aber auch eine Welle bei der man keine Möglichkeit hat vorherzusagen wo es auftrifft - es sieht zufällig aus und ist es. Dies hat meiner Meinung damit zu tun, das solche Energieteilchen nicht der Zeit unterliegen (aufgrund ihrer Geschwindigkeit mit Lichtgeschwindigkeit - kann man auch gut mit e=mc2 darstellen und überall nachschlagen) - sie können daher sämtliche Pfade aufgrund ihrer Zeitlosigkeit „ausprobieren“... Das bedeutet, dass ein (!) Photon usw. , das nicht auf Materie auftrifft, sondern nur vorbeiströmt, gleichzeitig nicht nur eine Galaxie beleuchten, sondern alle, bis es auf Materie trifft, bei der es dann „ausgelöscht“ wird... Bis dahin müssen dann aber doch alle Photonen (und sonstige elektromagnetischen Strahlungen) die Energie beibehalten und der beschriebene Energieverlust wäre erst bei Auftreffen auf Materie festzustellen. Bis dahin könnte diese Energie aber doch die „treibende Kraft“ sein, die momentan noch dunkle Energie genannt wird. Zumal die auf die galaktischen Distanzen extrem nachlassende Gravitation keine entsprechende Gegenkraft mehr darstellt... Diese vorbeiströmenden Teilchen müssen dann genau wie bei einem sogenannten „swing by Manöver“ Energie hinzugewinnen (das tun sie auch siehe Pound und Rebka Experiment) und beim Verlassen des Gravitationsfeld einer Galaxie Impulse übertragen, die in der Summe zu einer Bewegung der Galaxie führen muss. Im Falle des Universums einer Bewegung nach außen. Dies würde zum Impulserhaltungssatz passen... Ich hoffe Sie verstehen meine Ausführung... Beste Grüße B. Tebbe

[@bernulfcorneliustebbe3348]

@Kraft Maschine Wie gesagt Kleinigkeiten... Aber die kosmologische Rotverschiebung ist z.B. gleichzeitig die entsprechende Zeitdilatation...die Zeitdilatation ist nicht zusätzlich... Beides ist ein und dasselbe... Beispiel Pound und Rebka Experiment: Hier hat man Richtung Erde die Frequenzerhöhung (Blauverschiebung) jedoch gleichzeitig den Zeitdilatationseffekt...die Zeit wird langsamer. Umgekehrt wird die Frequenz erniedrigt (Rotverschiebung) und die Zeit wird schneller... Aber was ist mit der eigentlichen Frage die ich hier formuliert habe...? Das ist doch hier das wirklich interessante... nicht dieses überflüssige Korinthen ka..., oder? Beste Grüße B. T.

[@etaka2521]

Ihr macht mir immer klar, wie dumm ich eigentlich bin. Das finde ich gemein!!1!

[@wonderfalg]

Dummheit oder Intelligenz haben nur sekundär mit Bildung zu tun. Ein schwacher Trost solange man nicht den Volksmund zu Hilfe nimmt: "Der dümmste Bauer erntet die dicksten Kartoffeln."

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo E Taka, don't worry! Das gilt für uns alle. Nichts ist so wahr wie die Sokratische Einsicht: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." Gruß, Andreas Müller

[@sonichmienjung7625]

Was haltet ihr von der Software "Universe Sandbox" ?

[@michaschmid3920]

Nein keinen Daumen runter, das hier ist top! Nur für die "hässliche Antischwerkraft" gäbe es nicht genug Daumen "runter". Euch möchte ich erleben, wenn ich mit einem "Antischwerkraft-Generator" daherkäme, da wäre "Daumen runter" ja noch ein "Kompliment".....??!!

[@Ray25689]

10:31 in dem Integral wird in den Grenzen von 0,z über die Variable z gerechnet. Wie geht das? Selbst wenn wir die Grenzen über die Indikatorfunktion reinziehen sind sie entweder egal (wenn wir das als Indikatorfunktion 1_[0,z](z) lesen, ist es immer 1) oder es ist konstant 0, falls wir die Indikatorfunktion über das offene Intervall nehmen. Ist das z in den Integralgrenzen einfach die Rotverschiebung und das z innerhalb des Integrals die Integralvariable?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Walther, die mathematisch saubere Schreibweise wäre, das z im Integranden z' zu nennen und über die Variable dz' zu integrieren. Bitte berücksichtigen Sie, dass die Omegas im Integranden beide von z abhängen. Das macht die Integration so schwierig. Instruktiv ist die Betrachtung des Grenzfalls für sehr kleine Werte von z, also z

[@Ray25689]

@@UrknallWeltallLeben super. Vielen Dank für die ausführliche Erklärung :)

[@SebastianBeyer]

@@UrknallWeltallLeben wow, sich sogar für sowas die Zeit zu nehmen

[@wa2804]

Gutes Video, aber ich vermisse ja seit langem das da: kzbin.info/www/bejne/o4KrgpRmZrmopNE

[@Whizkit]

Ja da fehlt was, da kann der content noch so gut sein

[@guntherkraft7732]

Endlich hat einer die Frage aller Fragen geklärt, nämlich wie die ehemalige Intromusik heißt. Super! 🖖

[@turnschuh2901]

Woher weiß man denn, dass es irgendwann eine Beschleunigung der Expansion gab?

[@ulithomsen6859]

Aus alten Beobachtungen und Aufzeichnungen... - So, wie man heute schon weiß, wie das Klima in 50 oder 500 Jahren sein wird... ;-)))

[@petercoool]

urknall-weltall-leben.de/images/downloads/tutorials/entfernungen.pdf na jetzt wird das Video klarer mit Leuchtkraftdistanz👍🏻💡

[@youfox78]

Danke für das Video! Ich hatte es bisher grob gesagt so verstanden, dass - wenn man vom beobachtbaren Universum ausgeht - die ältesten Objekte und am weitesten entfernten Objekte, die wir heute sehen können, Quasare mit einem Alter von ca. 13 Milliarden Jahren sind, dass deren Licht bzw. "Bild", das wir heute sehen, aber bereits ausgesandt wurde, als sie in einer Entfernung von damals nur ca. 40 Millionen Lichtjahren waren und dass sie sich heute aufgrund der Ausdehnung des Raumes in einer Entfernung von ca. 46.6 Milliarden Lichtjahren befinden.

[@ytb40]

Ich hab das so verstanden, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, in "sinnvoller" Weise ein Entfernungsmaß zu definieren, die auch jeweils verschiedene Werte liefern. Damit folgt eigentlich, dass es keine absolut gültige Entfernung gibt, sondern nur relativ zu dem Maß, das man zugrunde legt.

[@r.k.3013]

Also den Hintergrund finde ich furchtbar. Die Helligkeit würde ich definitiv reduzieren um dem Gesamtbild eine angenehmere Atmosphäre zu verleihen. Das Thema fand ich auch sehr schnell erklärt (dagegen ist Harald Lesch ´n Bummelzug). Ok, dies ist rein meine persönliche Meinung und muss nicht der Allgemeinheit entsprechen. Gut und fundiert erklärt, aber ich würde es etwas einfacher bevorzugen. Unabhängig davon ein sinnvolles und gutes Video.

[@Krull0r]

Ich habe mal eine Frage. Es wird ja immer gesagt, dass das Universum 13,8 Mrd Jahre alt ist. Ist diese ( Distanz ) in allen Richtungen gleich? Ich mein, wir befinden uns ja nicht im Zentrum des Universums. Müsste man nicht, falls man eine Zivilisation ist, die etwas mehr am Rande des Universums existiert, ungleiche Entfernungen bis zum "Rand" messen können??

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Krull0r, Gegenfrage: Wenn das Universum räumlich unendlich ist, wo ziehe ich dann etwas ab? 😉 In der Tat ist jedoch bis heute nicht geklärt, ob der Kosmos räumlich endlich oder unendlich ist (Stichwort: Topologie). Gruß, Andreas Müller

[@trafalgardlaw7307]

Was ist eigentlich genau unter den Begriff Photometrie in der Astrophysik zu verstehen?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Trafalgar, das ist die Messung der Helligkeit einer kosmischen Quelle, experimentell bedingt immer in einem bestimmten Frequenzband (Filter). Die kosmologische Rotverschiebung z kann spektroskopisch (spektro-z) oder photometrisch (photo-z) bestimmt werden. Gruß, Andreas Müller

[@trafalgardlaw7307]

Urknall, Weltall und das Leben Vielen Dank für die Schnelle und hilfreiche Antwort. Können Sie zufällig eine gute Literatur zu diesem Thema empfehlen?

[@UrknallWeltallLeben]

​@@trafalgardlaw7307 Die kostenlose Variante: engl. wiss. Publikationen auf arxiv.org Zum Thema Kosmologie: "Das kosmologische Standardmodell: Grundlagen, Beobachtungen und Grenzen" von Matthias Bartelmann (Springer Spektrum 2019) Und in aller Breite natürlich: "Können wir die Welt verstehen?: Meilensteine der Physik von Aristoteles zur Stringtheorie" von Josef M. Gaßner und Jörn Müller (S. Fischer 2019) Beide wurde extrem gut rezensiert. Gruß, Andreas Müller

[@3D-PHASE]

Ich verstehe es leider nicht. Dass die ganzen Kräfte einen Einfluss haben auf die Entfernung eines Objektes, will nicht in meine Birne.

[@ytb40]

Das sind ja keine "wirklichen" Entfernungen. Sonst würde ja nicht bei jedem Entfernungsmaß etwas anderes herauskommen.

[@Teayo]

20:00 '"Damals war das Objekt aber kleiner" Ähm Anfangs dachte ich es war damit ein Stern gemeint, diese werden jedoch nicht größer*1 also bin ich nun der Meinung das Ihr damit einen Galaxienhaufen bzw. Galaxiekluster meint, den in einer Galaxie sollte die Gravitation noch dominieren, so das dort keine Vergrößerung stattfindet. Bei solchen großen Strukturen kann ich mir nun schon vorstellen das diese durch die Expansion an Größe zunehmen. *1 Ich weiß das Sterne nach X Milliarden/Millionen Jahren beginnen größer zu werden, z.B durch ein beginnenes Heliumbrennen. Stichwort Rote Riesen.

[@ConstructionWorldXiuMeiHe]

Commander Müller auf der Brücke - fertig zum beamen ...

[@UrknallWeltallLeben]

Sowasvon! Aber Commander? 🧐 Captain!👨🏻‍✈️ Gruß, Andreas

[@alx252]

Gibt es Objekte mit so hohen z Werten, daß man alle paar Jahre die Entfernungssangaben korrigieren muss? Wenn hier z Werten von 1000 im Raum stehen? Ich meine, gut, niemand gibt bei 13 Milliarden Lichtjahren die dritte Nachkommastelle an.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo ALX, ab z größer 1100 lag das Universum als undurchsichtiges Plasma vor... Grüße Josef M. Gaßner

[@DerMaikNichJa]

@@UrknallWeltallLeben Ich frage mich schon länger ob die Rotverschiebung nicht noch zu größeren Wellenlängen des elektromagnetischen Spektrums "gehen" kann. Ist der Mikrowellenbereich {kosmische Hintergrundstrahlung ) die Grenze?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Maik, da gibt es keine Grenze, und wenn, dann Rotverschiebung null. Dann ist die Welle unendlich gestreckt und ihre Intensität auf null. Gruß, Andreas Müller

[@baalderlichtbringer2277]

Sind Sie bereit Ihr Wissen teilweise zu revidieren ? Baal lebt hier !

[@stefanvonrotz5410]

kurz und knackig: ab z=0,1 (min7:28) wird einfache,direkte beobachtung schwierig. andromeda (z=0,001; 2,5 mio LJ) liefert folgenden wert einer "grenze", nämlich 250mio LJ! alles weiter muss aus spektralanalyse (rotverschiebung) und weltmodellen kalkuliert werden. bitte um kommentare und danke an A.M. und team UWudL für eure beiträge

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Stefan von Rotz, Sie haben da an sich eine gute Idee, aber die Andromedagalaxie ist kein gutes Anschauungsbeispiel, weil sie uns so nah ist, dass sie sich auf das Milchstraßensystem zu bewegt. Ihre Rotverschiebung ist eine Blauverschiebung und damit negativ: mit z = -0,001. Minus! Gruß, Andreas Müller

[@guntherkraft7732]

@@UrknallWeltallLeben Herr Müller, machen Sie heute Nachtschichten, oder läßt Sie der Vollmond auch nicht schlafen?

[@UrknallWeltallLeben]

@@guntherkraft7732 Ich bin nachtaktiv - Berufskrankheit :-D Naja, mir ist es auch wichtig, bald auf die Kommentare zu antworten. Gruß, Andreas Müller

[@stefanvonrotz5410]

@@UrknallWeltallLeben THX für Re. und Korrektur. wollte nur klarstellen, das bis z=0,1 Gravitation (clusterbildung etc.) tatsächliche Bewegung die Hauptrolle spielt und kosmologische Betrachtungen erst weiter entfernt relevant werden.

[@dubistheslich4427]

🌕. °. • ✳️ ✨ 🌀 Danke schön!!!!!! 🔴. • ° • 🔵 💥 💫

[@HolyHeinz]

Neues Futter, herrlich!

[@FunnCubes]

Kam nicht so raus warum er das Maß überhaupt benutzt hat... meine Vermutung ist ja, dass es sehr gut mit der gemessenen Intensität korreliert und somit eine leichtere Einteilung ermöglicht... aber naja. Schön, dass das geklärt werden konnte.

[@ytb40]

Der ganze Vortrag von Herrn Dr. Hütten zielte meiner Meinung nach besonders auf die Nennung möglichst spektakulärer Werte ab. Je spektakulärer, desto beeindruckender, und damit wahrscheinlich auch gut für für weitere Fördergelder. Gigantischer Energieausstoß´von astronomischen Objekten; da passte dann wahrscheinlich auch eine riesige Zahl wie "350 Millarden Lichtjahre" gut ins Konzept. Allerdings war das auch das selbst gestellte Bein, über das Herr Dr. Hütten dann gefallen ist. Andererseits -- ohne diese "Panne" wären wir vermutlich nicht in den Genuss des jetzigen, aus meiner Sicht sehr guten Vortrages von Herrn Dr. Müller gekommen. :)

[@FunnCubes]

@@ytb40 schon möglich... fand aber beide Vortrage interessant, wenn auch der erste bis auf die Leuchtkraftentfernung nur wenig neue Informationen für mich enthielt...

[@Arowmaster]

Ganz böses pfeifen in der tonspur. Macht richtig kopfschmerzen auf dauer. Ansonsten TOP!

[@thikimtuyenpham9478]

Ich finde , sie sehen gut aus 👍. Waren sie bei der OP ?

[@marinadillmann454]

Die Frage ist grenzlos unhöflich gestellt.

[@josephschwejk9875]

Eine Frage.Wie kann es sein, das das Universum, wenige Minuten nach dem Urknall, schon viele tausend Lichtjahre groß war? LG

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Herr Schwejk, nach dem gängigen Standardmodell der Kosmologie sorgte die Inflation in den frühesten Phasen kosmischer Entwicklung für eine rapide Ausdehnung, und zwar um einen Faktor 10 hoch 26 auf einer unvorstellbar winzigen Zeitskala von 10 hoch minus 38 Sekunden. Das dafür verantwortliche Feld oder Teilchen - Inflaton genannt - wurde noch nicht nachgewiesen, aber die Inflation erklärt viele beobachtete kosmische Eigenschaften, u.a. Flachheit und Homogenität des Universums. Gruß, Andreas Müller

[@DuftisKanal]

Wenn sich das Universum immer schneller ausdehnt vielleicht sogar inflationär, wie lange hat das Universum dann noch im schlechtesten Falle?😁

[@pr0t0hum4n]

dieses leicht fiebende nebengeräusch empfinde ich nervend

[@ConstructionWorldXiuMeiHe]

Dachte mein Kühlschrank ist wieder im Eimer....

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo protohuman, ja, das tut mir sehr Leid. Bei unseren Räumlichkeiten gibt es da eine Lüftung, die den Ton produzierte. Mir war es erst später aufgefallen. Gruß, Andreas Müller

[@Bombus_73]

Ich muss eingestehen das ich bei diesem Beitrag kaum folgen konnte.

[@robertpintaric1033]

Super Thema, etwas kurz heheh

[@jonnes__4657]

🐲 OMG und da gibt es tatsächlich Leute die behaupten dass Gott das alles inklusive allen Lebens auf der Erde innerhalb von 7 Tagen "erschaffen" hat. Aber warum hat er da so immens viele Sternensysteme und Galaxien benötigt? Dieser Glaube ist natürlich keine Verschwörungstheorie! .

[@rafaelmiesch1356]

m.kzbin.info/www/bejne/aKqYY2d9bK2Jl7M Der drei Teiler hilft enorm. Nur so als Ergänzung😉

[@p0werjuicer]

Ich habe nichts verstanden. Das liegt evtl. daran, dass ich dabei Tetris gespielt habe. Ich schaue es mir nochmal an. Ohne Tetris.

[@onethreefiveeye]

Numerik ist lange her...🤔

[@peterb1493]

Bitte das nächste mal ohne den "Tinnitus ton" . Danke 🙂

[@cheesy-p1j]

Wie ist das werte Befinden heute? me: 5:40

[@bartgizer2928]

Gymshark Astro-Man :)

[@UrknallWeltallLeben]

Hehe, da kennt sich jemand aus. ;) Gruß, Andreas

[@irgendwersonst]

10:25 da hab ichs erst verstanden...

[@54flieger]

Boa eh. Ich hab gehört sowas kan man beruflich machen- :-)

[@SimRaceHQ]

Der Hintergrund ist ziemlich suboptimal

[@ruwiki]

find ich nicht.

[@kenkocht3397]

Find ich schon.

[@damirkaracic6178]

Ein interessanter Vortrag, jedoch für mich mit sehr vielen Fragen verbunden. Bei der Minute 24 wird erwähnt eine Distanz von 350 Milliarden Lichtjahre. Im Kommentar dazu wird es gesagt dass es unsinnig ist. Im Internet recherchiert habe ich die Angaben gefunden dass die aktuelle Größe des Universums geschätzt wird auf etwas mehr als 45 Milliarden Lichtjahre. Im Vortrag wird die Ausdehnung des Universums in zwei Etappen beschrieben, erste siebeneinhalb Milliarden Jahre mit Verlangsamung und dann erneuten Beschleunigung. Wenn man es als gleichmäßige Ausdehnung annehmen würde bedeutet es dass sich Universum mit dem dreifachen Lichtgeschwindigkeit ausdehnt zumindest von Rand zu Rand gemessen. Ich weiß nicht ob dann meine Annahme korrekt wäre aber schon die Mitte des Universums würde die Ränder nicht mehr sehen können da die Ausdehnung des Universums die Lichtgeschwindigkeit übersteigt und das Licht quasi nie ankommen würde. Rein theoretisch ist dann die Schätzung des Universums absolut spekulativ da es noch quasi unbegrenzt größer sein könnte da wir es ohnehin nicht sehen können. Dunkle Materie und dunkle Energie sind immer noch Spekulationen und keines von beiden ist nachgewiesen. Aktuelle gravitative Berechnungen der Galaxyen-Bildung sind nur mit Hilfe hypothetischen dunkle Materie erklärlich, die 80 % des Universum ausmachen soll. Die Welt braucht eine neue Physik. Oder Neubelebung des String Theorie.