EP30: Raser des forêts pour mettre des panneaux solaires. Analyse de la lutte à Cruis.

[@florentcoste]

Détail de nos calculs d'emission de CO2 : 1/ pour la forêt 400m3 de bois de Cèdre coupé, chiffre publiée par la mairie de Cruis qui a vendu le bois 400m3 x 1400 kg/m3 x 0,237 (masse de carbone par kg de bois) x 3,67 (co2 par kg de carbone) = 174 teq CO2 (hypothèse utilisation bois energie) Calcul de changement d'affectation des sols. Vu le caractère ultra rocailleux du sol, nous partons de l'hypothèse que aucun carbone n'était stocké, autre que dans le bois. Nous faisons l'hypothèse que les 2 parcelles du parc sont propice a la pousse de Cèdres, ce qui en pratique n'est pas le cas (info DDT 04) voir Une forêt de Cèdres fixe 2,4t CO2 par HA et par an (hypothèse climat stable, pas de nouvel incendie) 30 ans x17 Ha x2,4 t Co2/and=1224 t Co2 Évidemment ce calcul serait différent avec un autre type de forêt, un autre type de couvert végétal. x.com/DecrypteEnergie/status/1731037317270307317?s=20 plantruffe.oxatis.com/Files/122919/84OnfCultureDuCedreEnFrance.pdf ecotree.green/combien-de-co2-absorbe-un-arbre www.hellocarbo.com/blog/calculer/arbre-co2/ 2/ pour le CO2 evité par la production d'energie photovoltaique injectée sur le réseau. Le parc a une puissance de 14,8 MWc 14,8 x 1500 kwh/an (chiffre sous estimé, incluant le vieillisement des panneaux) x 220 gr CO2/kwh Sur le chiffre de 220 gr, il est très conservateur, inclut la construction du parc, des panneaux, de l'impact sur le moyens de production fossile evitée, mais aussi nucléaire dans de rares cas. www.engie-green.fr/calcul-co2-marginales-evitees/ www.pv-magazine.fr/2023/11/06/tribune-pourquoi-la-production-photovoltaique-est-profitable-au-marche-de-lelectricite/ www.eiphedeix-bilan-carbone-entreprise.fr/exemple-parc-photovoltaique-centrale-solaire/ www.linkedin.com/posts/damien-salel-70599b11a_quel-est-le-temps-de-retour-carbone-du-photovolta%C3%AFque-activity-7120091903324209152-xxhM/?

[@Rykvp]

Bonjour, je peux me tromper mais j’ai l’impression que ton calcul (14,8 x 1500 x 220 gr) donne 4800 kg de CO2 évité par an et non 4800t, ce qui change radicalement les conclusions.

[@florentcoste]

@@Rykvp Merci pour ta remarque : 14,8 est en MW à convertir en kW , donc facteur 1000, ce qui donne bien 4800 tonnes

[@Alex-ry9tq]

Je vois pas en quoi le chiffre de 220 est conservateur, engie (entreprise privée dont je ne vois l'intérêt pour elle d'être conservatrice) l'estime à 238 d'après vos sources. On peux supposer aussi que l'effet marginal calculé en 2019 diminue très fortement avec le temps et notamment qu'à l'horizon 10 ou 20 ans il y aura suffisamment de PV en Europe pour que chaque PV en + ne servira strictement à rien (il n'y aura jamais de soleil l'hiver entre 17h et 7h quoi que l'on fasse sur le pv !)

[@florentcoste]

@@Alex-ry9tq bonne remarque, mais non le PV servira toujours, car la consommation electrique doit et va augmenter pour atteindre la neutralité carbone. Sachant qu'encore une fois, rien n'est magique, il faudra (et il faut déjà) modifier ses habitudes de consommation pour coller au moment ou les moyens de production (PV, eolien) sont disponibles. Cf la mise à jour de l'application EcoWatt de RTE qui indique les meilleurs moments.

[@Alex-ry9tq]

@@florentcoste pas besoin d'augmenter la conso électrique pour atteindre la neutralité carbone, l'efficacité des PAC+isolation qui divise par 10 la conso de chauffage suffirait (qui représente les 2/3 de la conso l'hiver) pour compenser le reste de l'électrification. Et justement les moment critique sur le réseau sont l'hiver de 7h-11h / 18h-20 lors de grand froid la ou le pv n'a aucune impact sur le risque de défaillance ! D'ailleurs regarder ce que vaut le pv dans les garanties du mécanisme capacité français, presque rien (5% de sa valeur crête). Désolé pour ces éléments techniques je connais bien le domaine

[@erdnaxeli]

J'aime beaucoup ta façon d'étudier en détail le projet, et aussi le fait que tu sois allé parler avec les opposants pour discuter de leurs arguments sincèrement. Bravo, c'était hyper intéressant.

[@cepavrai]

Ta chaîne n'a vraiment pas l'impact qu'elle mérite, j'espère que tu développera ton réseau KZbin et médias pour toucher plus de monde.

[@cmuller1441]

Il va vraiment falloir se mettre dans la tête qu'on utilise une quantité d'énergie monstrueuse et que même avec des gros efforts, si on veut décarbonner, on va avoir besoin de toutes les énergies bas carbone possible. Il faut rapidement relancer le nucléaire car quand nos vieilles centrales nucléaires vont toutes être fermées presque en même temps et là on sera mal. Mais le problème c'est que le temps et l'argent manquent. Avoir pas mal de solaire et éolien permettra d'aider un peu. Mais vu leur nature incontrôlable, on doit aussi avoir une "smart Grid" pour pourvoir agir sur la demande quand la production est insuffisante. Par exemple en stoppant la charge des VE voir en l'inversant momentané pour absorber les pics, en coupant le chauffage électrique en cas de situation critique etc... Le point le plus important c'est que préserver l'environnement, le paysage, la biodiversité n'a aucun sens si tout ça est balayé dans quelques décennies à cause du changement climatique. La maison brûle. Empêcher les pompiers d'arroser avec de l'eau pour ne pas risquer d'endommager le parquet est idiot...

[@Adrien1747]

Sauf que les energies "bas carbone" et comme pour les voitures electriques, a produire de maniere industrielle cest essayer deteindre lincendie avec de lessence

[@Alex-ry9tq]

Oui les solutions techniques sont déjà là, c'est juste que le prix de l'électricité ne varie pas suffisamment dans l'année pour compenser l'usure des batteries au lithium à chaque cycle (de l'ordre de 0,40€ le kWh). Les jours ejp/tempo sont déjà là pour ça mais ça n'intéresse que très de peu de gens (entre 1 et 2%) de vouloir moduler sa consommation pour faire des économies sur facture d'électricité

[@Alex-ry9tq]

En cas de situation critique Enzdis est entrain d'expérimenter une limitation de puissance souscrite à 3kVA en cas de déséquilibre offre demande

[@michelg7040]

je résume : tout le monde veuit bien faire des efforts... mais à condition que ce soit chez les autres !... l'égoïsme mène l'homme

[@fr33z00]

Ahhh la la, le mythe de la solution parfaite... Toujours de l'excellent boulot, merci!

[@vincentguillot2920]

Pour résumer : les principaux freins aux changement énergétique et écologique sont ceux qui veulent que çà change au niveau énergétique et écologique. Et pour les locaux qui veulent "sauvegarder" leur paysage, c'est le grand classique du "je veux bien les avantage mais je laisse les inconvénients aux autres". çà sent quand même bon l'idéologie et l'égoïsme chez les "écolos". PS : j'espère que t'avais mis ton slip en laine 😂

[@christophechatelain5611]

C'est vrai mur beaucoup d'ecolos. Mais c'est pire pour la masse de con-citoyens qui sen foutent ! Qui ne comprennent pas et ne cherchent pas à savoir. Y a bien pire que les quelques ecolos Français. Y a le citoyen moyen. Qui ne vaut pas mieux que le politique! Ca cest le sujet qui devrait etre abordé sur cette chaîne. Là nous sommes dans le silo. Prennez une journée. Camera et ou micro. Demandez toute la journée ce que les gens savent ! Cest flippant. Meme chez beaucoup d'ecolos (pro tech, mro transition énergétique pas du tout écologique notamment) qui ne savent même pas. Presque personne ne sait ce que veut dire etre rentré dans l'ère des mégafeux depuis 2018/20. Personne ne sait ce que ca veut dire dans la vraie vie +3° (minimum et acté). Personne ne sait que les glaces du monde fondent et c'est mort pour stopper cela. A part, peut être la geo ingénierie dégueulasse. Ce que nous avons commencé a faire et qui est probablement la dernière de nos immenses conneries. Sauf si nous déployons la fusion nucléaire. Ca aussi ca sera la fin.

[@vincentguillot2920]

@@christophechatelain5611 joli gloubiboulga de méconnaissance !

[@christophechatelain5611]

@@vincentguillot2920 je te mets au défi de démonter tout ce que j'ai écrit !

[@christophechatelain5611]

@@vincentguillot2920 pourtant, vu les chaînes que tu regardes, tu devrais comprendre...

[@vincentguillot2920]

@@christophechatelain5611joli retournement de la charge de la preuve !

[@philippegailhbaud5821]

Merci pour ce travail passionnant comme d'habitude. En tant que soutien de cette chaîne et de l'association Elzéard, en tant que pilote de ligne, exploitant forestier ( victime d'incendie à 60%) et citoyen favorable au débat public éclairé sur les grands enjeux de société , en tant que partisan du nucléaire ayant des panneaux solaires sur son toit, je tenais, avec toutes mes contradictions (qui n'en sont en fait pas) à apporter mon petit grain de sel. Tous les jours, depuis mon bureau volant, je peux observer l'immensité des surfaces déjà artificialisées et qui sont totalement vierges de panneaux solaires (hangars logistiques, friches, carrières abandonnées, centres d'enfouissement de déchets, parkings, aérodromes civils ou militaires désaffectés ou sous employés, bâtiments publics, bâtiments privés, agricoles, routes, etc) et cela me scandalise que l'on puisse prétendre que tout a été fait de ce côté là et qu'il faut maintenant raser des forêts pour trouver de la place. La place existe, il ne manque à mon sens qu'une véritable volonté politique de traiter ce problème de manière plus rationnelle d'un point de vue à la fois citoyen, environnemental, énergétique et économique (dans cet ordre) y compris par la contrainte de l'obligation réglementaire une fois les règles du jeu établies. Car enfin, on ne peut rester sur une équation purement économique et surtout opportuniste qui pousse les capitaux vers la facilité à savoir verser une rente à des communes ou des particuliers prêts à mettre à disposition leurs terres pour de telles opérations. Les territoires, ruraux ou urbains, sont des lieux à l'équilibre changeant et, si la diminution du pastoralisme ou du charbonnage dans la montagne de Lure ont été des temps difficiles pour ceux qui y ont perdu, cela a néanmoins permis un certain retour des forêts. Celles-ci, dans toute leur variété et aussi modestes soient-elles, sont une source de biodiversité incomparable, un moyen d'enrichir durablement le sol et d'y apporter de l'humidité, de l'eau, bref, de la vie. Peut-être la forêt (monoculture) de cèdres de Cruis n'était elle pas l'idéal, mais elle avait le mérite d'exister, et, contre l'incendie, le meilleur rempart reste l'éducation, l'implication de tous, et aussi la sanction dissuasive contre les criminels ainsi que les pare feu (qui peuvent avantageusement être partiellement couverts de panneaux PV!). La sensibilité à la beauté des paysages, à la beauté tout court n'est pas un aspect négligeable de notre humanité et savoir l'apprécier constitue le sel de la vie. Et donc, même si l'enjeu est le vacillement de notre civilisation face au dérèglement climatique, nous aurions tort de ne pas considérer cet aspect des choses et c'est tout le sujet de "l'homme qui plantait des arbre" de Giono dont Elzéard Bouffier est le personnage (fictif?) central. Le projet de Cruis cristallise les mécontentements: ça n'est peut-être pas mérité et ses opposants sont, sans doute, très hétérogènes dans leurs motivations et critiquables dans leurs approches Néanmoins ils ont le courage moral et physique de leurs convictions, et ce sera je l'espère l'occasion de porter ces sujets dans le débat public. Pour ce qui est de la voiture électrique, en effet, c'est certainement une idée à creuser en milieu rural, mais je ne crois pas à la baisse des coûts du transport individuel qu'elle semble impliquer d'après vous. l'État (c'est à dire nous) ne renoncera jamais à une source de revenus telle que la taxe sur les carburants (fussent-ils électriques). La aussi on assiste à un festival d'opportunisme, de pseudo croissance et de court-termisme désespérant de la part des pouvoirs publics et des acteurs économiques du secteur. Bon courage à tous et merci d'avoir pris le temps de me lire jusqu'au bout.

[@jean-marcconvers2350]

"en tant que partisan du nucléaire ayant des panneaux solaires" Et bien bravo, c'est la seule bonne manière d'utiliser le nucléaire, en direct de notre étoile le Soleil ! Le PV est en effet le seul usage de la fusion nucléaire qui marche, la moins chère de toutes les énergies sur le marché ! C'est donc de la cool-fusion, qui arrive sur le toit ou le sol de chacun partout dans le monde, et hyper propre car ses déchets sont confinés dans et autour du soleil par gravitation - pas besoin de creuser un trou à Bure ou ailleurs et de faire croire que ça ne ressortira jamais !!!

[@ThaisB_danse_la_pluie]

Très intéressant cet avis. Il n'est qu'un avis et pas assez poussé selon moi sur une autre thématique qui est le rôle de cette surface boisée dans le cycle de l'eau local, ni sur les impacts de ce point chaud créé par les panneaux et la compaction des sols modifiant ainsi sa porosité et sa capacité de stockage d'eau. Je vous invite à regarder les cartes de cumul des précipitations ne serait-ce que pour que vous visualisiez la conséquence de surfaces chaudes sur ces cumuls. En conclusion, il est demandé si la biodiversité et le patrimoine sont plus importants que l'énergie ? Il semblerait que oui au sein même de nos politiques publiques étant donné l'impossibilité d'installer des panneaux dans les périmètres concernés par les bâtiments historiques. Et là on ne parle que de pierres et pas de biodiversité. Alors voilà de mon côté, je suis inquiète pour l'eau plus que pour l'électricité et je n'ai vu aucune étude d'impact sur ce sujet au combien vital et collectif et entre les deux je me passerai bien d'électricité...

[@emilevincent7148]

Quel point chaud ? Vous avez déjà vu des panneaux PV ? Le seul point chaud est le transformateur pour mettre à la tension du réseau, mais sous les panneaux, on a une légère ombre, qui n'empêche pas l'herbe de pousser. En région d'herbage, on a exactement la même production d'herbe que sans les panneaux, même un peu plus ces dernières années avec les canicules. En effet, l'herbe continue à pousser un peu en hiver (microclimat) et si les panneaux sont mis en paysage, donc avec l'eau de pluie qui arrive dessous, on a de l'herbe en été quand le reste du pré est tout jaune.

[@quentindurand5014]

Super intéressant, comme toujours. J'aime beaucoup le recul que tu prends sur chacun des sujets, là où je déplore l'idéologie militante qui veut "détruire le capitalisme parce que c'est le MAL !" Ça demanderait une bonne dose de remise en question et de déconstruction. La première étape serait de se dire "je suis une grosse bille en économie et en énergie, voyons si je peux apprendre des trucs"

[@francois-xaviergonnet7216]

Le truc que ces personnes ne comprennent pas, c'est que le capitalisme est le systeme economique le plus simple et le plus efficiant pour eviter les abus dans la consommation des ressources. Aaah ca, ils veulent tous detruire le capitalisme... mais si on cassait vraiment ce modele on aurait tous 3 patates a manger chaque semaine ! On part la dessus ? Bien sur que non... parce que dans leur tete detruire le capitalisme c'est juste supprimer les inegalites mais en gardant tout tel quel. Et tout tel quel, c'est une enorme consommation de ressources... Et cette enorme consommation de ressource, qu'elle ait lieu dans un regime capitaliste ou dans un systeme socialiste, bah elle est pareil. Bref, on veut changer de modele mais cela ne resoudra rien... La vrai solution ce serait de tous se mettre a vivre comme des pauvres, mais ca personne ne le veut ! Donc on accuse le mechant systeme... les riches... les jets prives... C'est juste la surface de l'iceberg... le vrai probleme est en dessous. Le probleme, c'est qu'on est 8 milliards, et que personne ne veut rien lacher de son petit confort...

[@frankcl1]

​@@francois-xaviergonnet7216Pas besoin de vivre "comme des pauvres" pour consommer beaucoup moins, cette chaine l'a déjà montré à plusieurs reprises

[@jeremied4004]

@@francois-xaviergonnet7216 Bonjour, je ne comprend pas ton raisonnement "global". Si "c'est que le capitalisme est le systeme economique le plus simple et le plus efficiant" et "detruire le capitalisme c'est juste supprimer les inegalites" et "qu'elle ait lieu dans un regime capitaliste ou dans un systeme socialiste, bah elle est pareil" ALORS supprimer le capitalisme ca serait tout conserver ce qu'il y a actuellement SANS les inégalitées. Ca parait bien ? (même si cela n'est pas forcé ment écologique). Si "La vrai solution ce serait de tous se mettre a vivre comme des pauvres" alors il parait logique d'accuser les plus riches ? Comme déjà indiqué par @frankcl1 pour baisser nos émission il n'est absolument pas nécessaire de vivre "comme un pauvre". "Le probleme, c'est qu'on est 8 milliards, et que personne ne veut rien lâcher de son petit confort..." On est certes 8 millards mais il n'y a qu'un faible partie de la population mondiale dont le style de vie à un impact *fort* sur le réchauffement climatique. La "faute" n'est donc pas au 8 millards.

[@Aeliunwe]

J'ai du mal aussi avec le fait que quand on écoute ces militants, on a l'impression que le projet contre lequel ils luttent est tout à fait irréversible. Je veux bien qu'on s'inquiète lors de l'implantation de quelque chose long à démanteler, mais quand il s'agit d'une éolienne ou d'une bassine, ça m'échappe totalement... Ils ne semblent en effet ne pas du tout mesurer l'urgence de la situation.

[@Apb0714]

Vous croyez que ces projets sont réversibles? Croyez-vous vraiment que ces installations vont êtres enlevées? Quand on détruit des milieux naturels c'est bien irréversible, les milieux mettent énormément de temps à se constituer, et les populations à s'installer, et les relations à se créer... Le problème n'est pas seulement un parc, une éolienne ou autre, c'est la multiplicité de ces aménagements, dans les milieux naturels, sachant que la biodiversité décline à vue d'œil... Pour preuve, lorsque l'ai commencé à travailler à 23 ans je crois, les anciens disaient qu'il n'y avait plus de papillons, maintenant c'est moi qui le dis, en 10 ans il n'y a plus d'insectes volants, même dans les milieux naturels préservés... Soit 50 ans disons contre 10 ans aujourd'hui... C'est dramatique. On ne pense encore qu'à nous la dedans

[@duss1194]

Incroyable le taff de cette vidéo ! Bravo !

[@__X__O__O__]

NIMB : Not In My Backyard 🙄

[@Alex-ry9tq]

Concernant la lutte contre le réchauffement climatique il aurait été intéressant de mesurer plus globalement les arguments anti pv plutôt que le seul co2 : l'effet albedo des panneaux pv qui aggrave le problème, la disparition du pouvoir rafraîchissement des plantes qui empêche la désertification aux alentours et nuit à notre agriculture, la perte du sol de sa capacité à capter de l'eau ... Il n'y a pas que le seul bois perdu à considérer. Il faudrait pouvoir chiffrer ces choses avant de les balayers d'un revers de main (hypothèses nulle dans les calculs j'ai l'impression qui d'ailleurs sont très difficile à trouver, ou est la feuille excel ?) Par exemple en traduisant en equivant co2 la perte de biodiversité induite, la perte du bonheur/santé humain du fait de ne plus avoir de forêt (par la defiguration du paysage par exemple) .. Personne n'a tord ou raison en l'état car on a pas la meme métrique, le seul moyen de trancher rationnellement et de pouvoir tout mettre sur la même echelle. Le daly est une mesure à mon sens plus proche de notre objectif que l'équivalent co2 car dans tous les cas on pourraient estimer l'impact du réchauffement climatique sur le daly de chaque habitant sur la planète. Ceci dit super vidéo comme toujours! (Et totalement d'accord)

[@demonxelloss]

Ta chaine porte tellement bien son nom et si les projets pouvaient être étudiés de manière rationnels et non émotionnels çe serait un tel bon pour l'Humanité

[@marcantoinechavanis]

" Je pense que notre démocratie, pour garder sa vivacité, à besoin que les gens modérés s'engagent passionnement. " Etienne Klein, Philosophe des sciences. Florent Coste prone la doxa de ex Europe Ecologie les verts.

[@pierebean]

La fait que les leviers de nécessaire sobriété drastique ne soit pas activés par les militant eux-mêmes est effectivement une contradiction majeure.

[@sebastienbernard4594]

Déjà chauffer l'eau sanitaire d'une famille c'est la moitié de la consommation en électricité hors chauffage. Le solaire thermique de plombier prends 4 fois moins d'espace que des panneaux photovoltaïques d'électricien. Donc favoriser l'installation de réseaux de chaleur en ville ou de capteur solaires thermiques individuels permettrait de baisser la pression sur la demande en électricité sans pour autant couvrir le pays de panneaux photovoltaïques On est presque dans de la sobriété. Ensuite les aciéries consomment surtout du gaz

[@croquar]

C'est très bien expliqué, cela représente la limite des arguments soulevés auxquels les développeurs de projets solaires doivent faire face. Cela ne fait que ralentir la transition énergétique.

[@riverchampeimont]

C'est top ce genre de vidéo qui fait une analyse rationnelle de ce project. C'est vraiment une bonne démarche à suivre.

[@petitboulou5489]

Discours intelligent 👏 ! J'apprécie énormément 👍

[@emilevincent7148]

Voilà la bonne façon d'aborder ces problèmes. Merci à toi pour cette démonstration. On pourrait même penser que des brebis du coin pourrait venir faire un tour sous les panneaux. Mais vu les surfaces que les troupeaux en alpage sur la montagne de Lure doivent parcourir, c'est pas très réaliste.

[@effco]

Un retour d'Hugo Clément ?

[@mickeilkeil]

je crois que tous est dit. pas grand chose a ajouté. et, entre autre, "l’état manque de fonctionnaire" oui, et a ceux qui crie que les fonctionnaire ont trop d'avantage, même si l'etat n'en cherche pas assez, il y a encore moins de candidature. alors si c'est si avantageux que ça ... allez y foncez !

[@lek3703]

Bonjour, Merci pour cette vidéo et le travail de fous que vous avez réalisé. Peu de gens prennent la peine de prendre de la hauteur comme tu le fais et préfèrent se réfugier vers des idées simples à comprendre mais souvent fausses. Maintenant pour répondre à ton appel à idée en fin de vidéo. Je te propose l'idée suivante : les incendies dans les forêts se propagent souvent du fait du manque d'obstacles pour arrêter leur progression. Pourquoi pas créer des champs photovoltaïque coupe feux perpendiculaires aux vents dominants ? Leur utilité serait double car il amélioreraient la longévité des forêts et permettraient une production photovoltaïque... A réfléchir

[@florentcoste]

Tres bonne idée en effet. Bon sachant que les parc font l'object d'objection legale de Debrousaillement (OLD). La localisation des parcs par rapport a la facilité de raccordement est aussi un parametre à prendre ne compte

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Merci beaucoup pour cette vidéo, et pour rebondir sur ce que tu as dis, je pense aussi qu'une planification à long terme est le meilleur moyen face aux problèmes écologiques qui arrivent.

[@kurtzalamite5508]

Mais peut-être qu'eux et leurs gosses sont immunisés contre les catastrophes climatiques

[@MjolnirFeaw]

Je découvre la chaîne... Et je la trouve remarquable. De l'excellent travail, et une mentalité équilibrée. ça fait plaisir.

[@justhouz]

L'exemple de Cruis est emblématique de la situation française sur la question énergétique. Les mouvements écologiques se sont rapidement développés dans les années 60/70 sur diverses questions, mais beaucoup sur la peur du nucléaire militaire. C'est compréhensible. Puis du militaire, ils ont bifurqué sur le nucléaire civil, qui est une autre filière tout à fait différente. Les premiers réacteurs, c'est vrai, avaient pour vocation de produire du Plutonium a usage militaire. Mais depuis, cela a beaucoup changé et la technologie utilisée aujourd'hui est différente. Conjugué à une méconnaissance de ce qu'est la radioactivité, à une exagération de la question du traitement des déchets à vie longue (qui sont ultra minoritaires), et à beaucoup de mauvaise foi et parfois même de manipulation de la part de "gourous " autoproclamés, on obtient des oppositions systématiques à tout projet de production énergétique, quelle qu'elle soit. Pourtant, tous ces écolos ne veulent pas, pour la plupart, renoncer au confort procuré par tout ces gigawatts. On peut assurément diminuer notre consommation énergétique. Mais comme tu le dis bien dans ta vidéo, on doit rapidement électrifier beaucoup d'usages, du chauffage domestique aux transport individuel, et j'en passe. Notre société s'est bâtie sur l'abondance énergétique. On a beaucoup de mal à réaliser tout ce que cela nous a permis et où nous serions sans cela.

[@testman9541]

Merci poir cette vidéo limpide 👍 Anti-eolien, anti-photovoltaique, anti-biomasse... Mais pro charbon, pro gas et pro-petrole qui vient pour la grande majorité de dictatures qui rêvent de la disparition de notre démocratie, j'aime bien ces supposés écologistes 🎉🎉🎉 je ne doute pas qu'ils soient souverainiste eux aussi en plus 🤣

[@kennethshowers9144]

S'il existe des solutions sans impact écologique je les préfèrerais toujours à du techno-solutionnisme qui a toujours un effet néfaste dans un autre silos. Peut-on changer, ne serait-ce qu'à la marge, notre modèle de société énergivore ? Oui. ... Je ne dis pas que c'est facile. Je dis juste qu'aucune propriété physique ne s'y oppose. Peut-on composer avec les conséquences du dépassement des 6-7 limites: non.

[@jean-philippemeunier8989]

Quelles solutions sans impacts svp ? Je pense que on a besoin d un mix techno et diminution des besoins services biens. Mais on entraînera pas la masse critique en essayant de vendre la décroissance et la sobriété seulement, même avec le brio oratoire de Aurelien Barreau, ou autres personnages médiatiques.

[@kennethshowers9144]

@@jean-philippemeunier8989 Merci pour votre ajout. Avec à notre tête des gens qui sont des Ayatollah de la croissance du PIB, aucune solution excepté le techno-solutionnisme n'est possible. La masse critique ne peut être atteinte sans leur influence. De ce côté c'est mort. Sinon, avec un minimum de volonté politique, exemples de solutions sans impact écologique: - Mutualiser l'électroménager - Fin de la fast fashion - Interdiction de la publicité - Diminution drastique de la taille des véhicules personnels - Fin des générations de téléphonie mobile - ... pleins d'autres dans tous les domaines Évidemment, pour chaque, on va opposer l'argument économique. Et c'est pour ça qu'on va aller dans le mur. L'humain ne semble pas capable de passer d'une société délétère d'extrême abondance à une société raisonnable soutenable. Homo Sapiens Sapiens? Une solution intermédiaire serait une guerre mondiale. Je pense que les USA sont bien en avance sur le projet.

[@Frcelc]

Bonjour, Merci pour toutes vos vidéos. tout y est très clair. il est temps que tous comprennent qu'il n'y a pas une solution, mais un ensemble de solutions à mettre en oeuvre tous.

[@benjiidu59]

Perso je prefererais un nouveau plan Messmer, mais les ambitions et les compétences techniques manquent cruellement malheureusement... Après il est certain que de voir raser une forêt pour une industrie reste difficile à accepter.

[@charlieramone8666]

Je trouve que ta diction s'améliore c'est plus agréable à écouter et le fonds est toujours très quali, merci pour ce travail ! :)

[@CPFaire]

Merci. Bon, je l'ai déjà dit, mais nous pensons de la même façon. Avant de monter aux barricades, prendre le temps de pesée les pour et les contre, sur des données officielles. Toi, tu ajoutes même la cerise sur le gâteau avec les petits lézards en voie de disparition. P.s. Super le chapeau camarade.

[@JPrastooff]

Est-on certains qu'un tel projet viendra "remplacer" des consommations d'énergie fossile? à l'échelle macro, il me semble qu'aucune énergie n'est venu en remplacer une autre, mais plutôt s'ajouter aux autres (exemple: l'arrivé du pétrole, n'a pas réduit la progression du charbon). L'arrivée de l'électricité (de manière massive avec l’électrification des usages) permettra-t-elle de réduire le pétrole? Affirmer ça relève de la croyance, il me semble légitime de ne pas forcément la partager

[@florentcoste]

ben là en PACA on crame du gaz à la place...

[@pharoskm]

j'ai deja vu et lu cela. En effet voir la production des tonnes d'acier et de beton utilisé dans le monde pour voir l'échelle de la consommation d'enrgie future .

[@arnoldlepermaculturiste818]

100% d'accord, particulièrement sur ton analyse foncière à la fin.

[@jeromefrancois9358]

Super instructif et enrichissant. Juste une remarque: j'ai l'impression que les "forêts" qui ont dépéri étaient des forêts de monoculture et donc moins résistantes au réchauffement climatique, me trompe-je?

[@florentcoste]

C'est dans le grand Est que la situation est la plus critique, et il me semble pas que cela soit le cas, jette un oeil aux liens qu'on donne sous la vidéo.

[@pharoskm]

d'apres la photo, il semble que c'est des résineux

[@manuelanu]

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, couper des arbres pour mettre des panneaux solaires n'a pas de sens. Il faut équiper à fond les toiture, et inciter les gens à l'autoconsommation. C'est la seule chose qui a du sens pour le solaire EN FRANCE. Après on peut aussi en mettre dans le champ qui a derrière votre jolie cabane. Ca peut être sympa.

[@richardfay2042]

bonjour Ecologue rationnel, Merci de vos recherches, je suis plus réservé sur le montage. Et pardonnez cette critique frontale, on dirait un argumentaire d'ENERPLAN (le syndicat des professionnels de l'énergie solaire). Votre cheminement inéluctable mène à la nécessité de raser des forêts pour produire de l'électricité. Tout y est, y compris la disqualification mine de rien d'Elzeard, plutôt féminin, et d'Amilure, des vieux qui ne savent pas où ils ont mal. L'enjeu de la lutte à Cruis n'est pas dans la comparaison du carbone stocké en forêt et du carbone substitué aux énergies fossiles, ni de savoir aujourd'hui si on aura assez de zones artificialisées pour répondre aux besoins. L'enjeu est de conduire les opérateurs à équiper D'ABORD les zones artificialisées et les toitures, et de protéger le vivant de notre convoitise électrique LE PLUS LONGTEMPS POSSIBLE. Bon la connaissance des données est toujours intéressante pour rester factuel. J'y apporte ma contribution. Je rajoute déjà deux chiffres, puisqu'on parle du département des Alpes de Haute Provence. La consommation d'énergie y est bon an mal an de 1,2TWh à 1,3TWH, à rapprocher d'une production ENR de 3,3TWh à 4 TWh, ça aurait été sympa d'en parler (source RTE). Ce chiffre est atteint grâce à l'énergie hydraulique, variable mais pas encore trop. Ah ! ils sont durables et jolis les lacs du Verdon, mais il ne faudrait pas oublier l'impact énorme de leur création sur les espèces et les habitats. De même que les impacts toujours en cours des écoulements court-circuités. La biodiversité du 04 paye depuis longtemps son tribut aux ENR. Vous dites qu'une forêt en bonne santé pourrait ne plus croitre et ne plus absorber de CO2 ? Au contraire, des travaux récents montrent que la production de phytomasse, autre façon d'apprécier le stockage du carbone, demeure positive dans les forêts anciennes et matures, âgées de plusieurs siècles (Luyssaert & al 2008 - Stevenson & al 2014). Vous rapportez que le pouvoir de stockage de forêts aurait diminué de 30% ? Les inventaires de l'IFN indiquent juste que c'est le flux de stockage dans les arbres qui a diminué, avec la composition forestière actuelle. Rien n'est dit sur le stockage du sol forestier, qui représente la moitié du stock CO2. Le flux n'est pas la même chose que le stock, d'autant plus quand on ne mesure que les arbres. Vous dites que certaines forêts deviendraient émettrice nette sous l'effet du réchauffement qui les détruit ? Oui c'est vrai, tout comme lors des coupes ou des défrichements. Un argument qui milite plutôt contre le remplacement des forêts par des centrales photovoltaïques. Et à trop garder le nez dans l'hexagone, vous omettez de préciser que les défrichements mondiaux ont causé, ces dix dernière années, la disparition de 4,7millions d'ha de forêts (source FAO). D'ailleurs, rien qu'en PACA, la disparition des espaces naturels et agricoles avance a un rythme de 340ha/an (source SRADETT). Les centrales photovoltaïques au sol illustrent une nouvelle fois notre fichue habitude de "progresser" en consommant de manière irréfléchie la nature, une nature inépuisable fantasmée. Mais oui, il faut être prudent avec le levier de la sobriété. Changer de modèle va être très lent, d'autant que nous sommes confrontés à d'autres enjeux, vitaux eux aussi, de santé, d'instruction, de partage des richesses. Dans cette panique climatique, l'état détricote le code de l'environnement. Alors pour freiner la machine, il ne nous reste que quelques solutions d'indiens, comme convoquer un Lézard ocellé ou un Alexanor menacés, qui n'en demandent pas tant, effectivement. Ah, une dernière remarque. La rentabilité de la centrale photovoltaïque ne me semble pas être la priorité de l'investisseur, ce qui l'intéresse avant tout c'est de se placer sous le robinet de l'argent public. amicalement, Richard, habitant de Lure (irrité)

[@ecologierationnelle2183]

Bonjour Monsieur, Je suis ouvert à toute critique constructive et à tout argumentation, mais je n’apprécie pas trop quand on fait des sous-entendus malhonnetes. Dire que Elzeard est un groupe féminin n’est absolument pas négatif à mes yeux, au contraire. Je crois prouver dans mon quotidien un engagement féministe (avec mes limites bien sur). Dire que Amilure sont plus âgés (en plus j’ai dit qu’ils étaient plutôt compétents sur les questions énergétiques) n’est pas négatifs. Jancovici a 61 ans. Bref, je vous le dis franchement : je trouve vos insinuations peu tolérables. Oublions et allons maintenant au fond de ce que vous développez. Vous dites : « l’enjeu est D’ABORD les zones artificialisées ».Non non et non, on n’a pas le temps de développer que les solutions parfaites sur des surfaces artificialisées. Le réchauffement climatique ne peut pas attendre. Chaque tonne des CO2 évitée est à prendre. Et en plus les surfaces artificialisées ne suffiront pas. Au nom de quelles morales ou arguments doit on attendre alors que l’on sait que l’on ne peut pas attendre ? On fait quoi alors ? un classement de ce qui est le plus acceptable et on attaque les solutions les moins belles en 2080 ? et tant pis pour le climat ? Je ne vois pas ce que l’hydraulique vient faire dans le débat. A ma connaissance on ne va pas beaucoup l’augmenter en France alors que le solaire oui. Mais oui je vous rejoins on considère que c’est une energie verte mais comme TOUTES les énergies elle pollue, abime la biodiversité… SI vous regrettez l’artificialisation des sols, et vous avez raison, battez vous pour l’interdiction de toutes nouvelles maisons individuelles, pour l’interdiction de maisons secondaires, pour des mesures qui essayent d’atténuer la natalité et pour la promotion de menu végétarien. Ce sera beaucoup beaucoup plus efficace. Chiche ? Je suis heureux de voir que vous avez pleinement conscience que le levier sobriété va être lent et est surestimé. Donc on fait quoi ? on sauve la biodiversité et la Nature en bloquant tout projet d’ENR qui artificialise des sols et des oceans et on fonce dans le mur ? On n’a hélas pas le luxe de choisir ! Pour rappel je m’astreints à une sobriété très poussée, je vis tout l’hiver à 15 degrés, je suis végétarien, je cuisine au solaire etc… donc je pourrais très bien tenir la position : stop au solaire sur sol, faites comme moi… Sauf que les chiffres montrent que ce n’est pas possible. Alors on fait quoi ? Je respecte votre combat mais quand il fera 50 degrés on regardera ensemble ce massif et sa faune et flore et on constatera en pleurant... Merci d’avoir pris le temps de m’écrire, je prends du temps aussi pour vous répondre après une longue journée. Amicalement, et peut etre pourra t on aller se promener ensemble à Lure… rechiche ?

[@richardfay2042]

@@ecologierationnelle2183 Les surfaces artificialisées ne suffiront pas, mais est-ce que les espaces naturels suffiront ? Pas plus ... L'artificialisation des terres, il en est bien question, car une centrale PV n'a rien de champêtre. C'est une zone industrielle terrassée de long en large pour créer les voies de circulation, enfouir les câbles, planter les supports, installer les onduleurs. Une centrale PV en forêt c'est l'accélération des surfaces artificialisées. Il a fallu quelques milliards d'années à la photosynthèse des végétaux pour rendre la Terre vivable en fixant le carbone de l'atmosphère. On a pas inventé mieux. Et c'est encore à la photosynthèse qu'on s'en prend en supprimant la forêt, après avoir libéré le carbone des végétaux fossilisés. On répondra vouloir planter un million d'arbres. Mais où ça donc ?

[@florentcoste]

@@richardfay2042 "pas plus" .... Sur quelle base se fonde votre affirmation ? . Est ce que vous remettez en cause notre bilan carbone ? Sur les consommation energétique du 04, vous ignorez soigneusement le chauffage et le transport par exemple. Est ce que vous ne souhaitez pas decarbonner ces secteurs ?

[@poups003]

J'adore toutes tes vidéos et ton approche pragmatique 👍. Je suis tout à fait d'accords avec toi. J'en ai même l'impression de ne pas être assez critique. Je suis content quand je vois les éoliennes tournées de ma fenêtre ou la rivière avec beaucoup d'eau pour faire fonctionner le barrage... A 40 km à la ronde, j'ai des éoliennes, des barrages, des champs photovoltaïques et même une centrale nucléaire. Pour mois c'est la bonne solution. Avoir un mixte de tous les moyens de production. Cela me permet de vire et travailler avec le confort moderne. Je crois peu à la sobriété énergétique car il y a toujours un effet de rebond.

[@TheNoar12]

Le marché et son ode à la croissance à 2% c'est aussi ça qui braque les gens. ça donne l'impression qu'on va tout miter pour rien (ou pour de lointain actionnaire). Une planification claire, démocratiquement acceptée et comprise incluant les projets nécessaire à son alimentation énergétique et je pense que les oppositions diminueront car on saura où on va et surtout pourquoi.

[@ilumar294]

On est d'accord, mais comme il dit : "pas assez de fonctionnaires"

[@lucrece4563]

​@@ilumar294 Créons des postes de fonctionnaires !

[@juguerin]

Bravo. Une vidéo de qualité ! Je pose actuellement le sujet de l'agrivoltaïsme. Il y a de grandes choses à faire. Merci pour ton travail.

[@wabtch]

Toujours très cool ton travail, t'es le seul à parler de ces questions de cette manière.

[@F04g]

Bonjour, un ami m’a envoyé votre vidéo et je dois dire que, pour une vidéo qui veut apporter de la nuance, prendre de la hauteur et pousser au regard critique j’ai l’impression, au vu de la grande uniformité des commentaires, que s’est loupé. Ceci dit, apporter de la nuance en une vingtaine de minutes sur un sujet complexe et multiple était un pari ambitieux. Tout d’abord je trouve étonnant de ne pas mentionner le fait que ce terrain est une réserve de biosphère du Luberon classée par l’UNESCO. A l’heure où l’objectif mondial est de protéger 30% des espaces naturels, et que la France a un taux de protection stricte proche de 0, il aurait été peut-être important de donner un peu plus de contexte. Si Boralex est une PME, c’est une PME côté en bourse au Canada, implantée dans 3 pays et avec un CA de plus de 200M$... certes pas multimilliardaires mais quand même. Pour développer l’esprit critique je recommande cette première enquête de Blast sur les projets photovoltaïques : www.blast-info.fr/articles/2022/le-photovoltaique-taille-a-la-hache-les-forets-du-sud-et-gagne-lest-10r9NKgdSbSp4CImwl2BMw Cette récente deuxième enquête sur le projet de Cruis : www.blast-info.fr/articles/2024/lure-les-panneaux-solaires-qui-mettent-le-feu-a-la-montagne-VWwF6hPlQcuXMxcwsRX3dQ Si vous voulez creuser l’histoire de Lure pour éviter le raccourci : c’est grâce à l’énergie fossile que Lure a des arbres : www.foret-mediterraneenne.org/upload/biblio/FORET_MED_2003_1_6-10.pdf Pour aller plus loin sur la transition énergétique nécessaire sans tomber dans le « faut en foutre partout sans réfléchir et sans remettre en question nos usages et le rôle de la société dans ceux-ci », je vous conseille de lire ce livre ou de visionner des entretiens, souvent complémentaires de Fressoz : reporterre.net/Jean-Baptiste-Fressoz-La-transition-energetique-n-a-pas-commence Après, pêle-mêle, je dirais : La diversité des groupes, des méthodes, des réflexions, des milieux sociaux, est une bonne chose pour les luttes militantes. Faire venir des figures médiatiques pour attirer les projecteurs sur une cause est normal (sans les médias, autant crier tout seul dans les bois…). Illustrer votre vidéo avec une vidéo d’un gars du café des libertés n’a pas beaucoup de sens à part vouloir donner une certaine image représentative des militants. Si vous avez rencontré plusieurs militants, j’imagine qu’il y avait plus constructif à diffuser. Par ailleurs, les militants ne sont pas tous des néo-ruraux, et quand bien-même, je ne vois pas l’intérêt de l’argument, à part pour faire un raccourci bancal que, parce que ce sont des néo-ruraux, ils veulent un beau paysage … ok. « On s’émeut beaucoup moins quand on coupe une forêt pour produire de la viande ». Pourtant y’a de sacrés mobilisations contre la déforestation en Amazonie qui est essentiellement dû à ça, il y a beaucoup de luttes pour un changement des pratiques agricoles et de l’élevage intensif (cf riposte alimentaire). Donc je pense que si. kzbin.info/www/bejne/d5i0n2ObhtSchKcsi=ZzwBWmjF9SnU7WxG La DDT en 2016 indique que la plantation des cèdres de l’Atlas a une réussite de 90% ce qui est remarquable comparé au 40% de taux de réussite actuel. L’état des forêts en France empire, ce n’est peut-être pas judicieux d’augmenter la pression sur elles ? D’ailleurs on passe « un peu » rapidement sur l’avis défavorable de CNPN qui est certes consultatif mais qui est un désaveu de poids et complétement oublié. Par contre vous faite le choix de reprendre l’argument à chaque fois avancé pour justifier des projets comme celui-là : l’état de la forêt négligeable. Et vous faites même un calcul (à mettre en opposition avec d’autres, cf lien article) mais même si c’est juste, je ne suis pas certain que déshabiller Pierre pour habiller Paul soit une bonne solution. De plus c’est réduire l’utilité des arbres à cette simple fonction sans parler de la santé des sols, du cycle de l’eau (cf histoire du site bien éloigné de votre version) et de l’eau on en a bien besoin ici. Enfin, d’un point de vue éthique, minoriser la valeur du vivant par la rentabilité que celle-ci va fournir à l’Homme VS la technologie pour justifier sa coupe … c’est continuer dans le train du technosolutionnisme déconnecté et légitimer toutes les destructions du vivant si celui-ci n’offre pas une rentabilité ou un intérêt suffisant. bonpote.com/les-cartes-des-12-discours-de-linaction-climatique/ (pour situer la position de certains arguments) Il a fallu 5 semaines pour couper cette soi-disant non forêt. Un peu long pour raser un champ non ? Et ce n’est pas à cause des militants car ça ne les a pas empêchés de couper les arbres même s’il y avait des personnes dedans. L’infographie est une infographie effectivement. La taille des ronds n’est pas à l’échelle parce que c’est justement une infographie … scoop. La défense de Cruis, et d’Ongles avant ça, et des autres après ça, n’est pas juste la défense des arbres ou d’un paysage, mais d’un écosystème. La DDT parle d’ailleurs de cette zone comme d’un corridor écologique mais vous n’en faites pas mention. Concernant les espèces protégées il n’y a pas que le lézard ocellé, il y en a bien plus. Dont certaines en danger critique d’extinction. Quand on connaît les chutes monstrueuses des populations d’oiseaux et d’insectes, par exemple, il est je pense primordiale de sauvegarder les espaces pour eux et ne pas renvoyer le sauvage à la marge (en plus de toutes les nuisances et poisons qu’on leur inflige). Vous mentionnez rapidement l’agrivoltaïque mais quand on sait que 63% des surfaces agraires sont cultivées pour le bétail et qu’il est plus qu’important de faire une transition dans l’agriculture et dans l’alimentation sur la consommation de viande, la transition agricole ne pourrait-elle pas aller de pair avec la transition énergétique ? L’Etat lui-même indique qu’il faut privilégier les projets sur des surfaces artificialisées ou dégradées (bon ok, même si on a raison de ne plus croire le gouvernement, il l’a quand même dit), et pourtant la moitié des projets présentés sont sur des sites naturels. A votre avis pourquoi ? (Indice : intérêts privéééééés). La mise en place de la loi ARE donne encore plus d’importance à ces luttes car l’Etat se déresponsabilise pour accélérer le mouvement tout en enterrant les études préalables. La société civile a un rôle encore plus important à jouer. Vous faites un parallèle étonnant avec la Chine concernant la planification que je n’ai pas bien compris. Bien sûr qu’il faut planifier, c’est censé être le cas au niveau de l’Europe et de ses pays. Sans planification ont va dans le mur et si on laisse les clés au secteur privé pour faire le boulot on y va d’autant plus vite. Le privé ne servira généralement que ses intérêts et ceux des plus riches (au choix : pêche industrielle, privatisation de l’eau, projets urbains sans utilité publique etc etc). Les militants ne sont pas dans la sobriété d’après vos observations ? Alors là c’est vraiment un « argument » au doigt mouillé, autant ne pas le dire. Vous avez logé chez chacun d’eux pour en tirer cette analyse ? Et quand bien-même, c’est un « argument » du type : « il est écolo mais il a un Iphone ». Nous vivons aussi dans cette société et je vous recommande cet article : bonpote.com/tes-ecolo-mais-tas-un-iphone/ Vous dites qu’il faut y aller à fond pour être dans l’accord de Paris (spoiler alerte : l’accord de Paris on n’y sera pas, et c’est pas moi qui le dit et en disant ça je ne verse pas dans le : bah autant rien faire. Ce n’est pas mon propos). Mais le climat ce n’est pas que l’énergie et l’accord de Paris ce n’est pas que ça. Alors oui c’est indéniablement important mais il faut une pensé plus globale. Les écologistes et militants qui font l’affaire du siècle c’est sur l’inaction climatique pas énergétique ! Bon visiblement votre chaîne porte quasi exclusivement sur l’énergie, c’est un choix, mais faut détailler pour pas faire ce genre de raccourci. Et dire que les écolos ne se sont pas exprimés sur le sujet de Cruis, voire pire, sont contre, c’est censé montrer que ce ne sont pas des « bons » écolos ? Ça délégitime leur lutte contre l’Etat ? Parce que l’écologie ce n’est que l’énergie c’est ça ? Raisonnement très étrange.

[@bug2k64]

Houla... Non seulement tu es pro nucléaire mais en plus anti-anti enr ? Tu ne vas pas te faire des amis ! 😂

[@ecologierationnelle2183]

j'ai prévu de me faire détester de tout le monde avec cette vidéo!

[@HeddyBoubaker]

@@ecologierationnelle2183 non, pas tout le monde :)

[@indentifiantalacon52]

Dur d'avoir une réflexion sur notre planètes et son avenir , entre ceux qui n'en ont rien à battre et les bien attentionné qui n'y pige rien par manque d'envie de se cultiver sur la technique , courage , on a besoin de personnes comme vous !

[@raphaelnej8387]

Hélas, les gens dogmatiques détestent ceux qui réfléchissent.

[@ethanfortworth]

Le monsieur réfléchit a tout et est calme

[@etistone]

Merci pour cette vidéo éclairée et éclairante.

[@djeffhawk7987]

Sincèrement ça m'embête de venir sur ce sujet ici mais ces éléments de language du paf trotskiste me sortent par les trous de nez et me donne déjà envie d'arrêter là la vidéo (4m14), c'est d'ailleurs ce que j'ai fais pour aller bosser. "Des gens très à gauche et l'extrême droite pour le RN". L'extrême gauche n'existe pas mais ouf l'extrême droite est bien défini on est sauvé. Le RN a aujourd'hui les mêmes idées que le parti communiste de 1975, qui me semble t'il n'était pas classé à l'extrême droite. Si la classification d'extrême droite est pour beaucoup le fait de dénoncer l'immigration "massive et incontrôlée", Georges Marchais était aussi contre l'immigration afin de défendre les intérêts des salariés français contre les patrons capitalistes qui cherchent la main d'oeuvre la moins cher possible. Je ne suis pas un électeur du RN, ni n'en était un du PC en 1975 mais l'écologie est l'affaire de tous et cracher à la figure de 13 millions d'électeurs (RN second tour 2022) au début d'une vidéo sur "le bien pour la nature" est une erreur monumentale et démontre bien les effets du matraquage politico-médiatique même sur les cerveaux les plus éveillés. Je pense que tu es assez intelligent pour comprendre la nuance et l'erreur que tu fais pour le bien de notre planète ce qui est l'objectif primordial et pour cela il faut emmener avec nous le maximum de personnes quelques soient nos désaccords sur d'autres sujets, si on peut être d'accord là dessus c'est déjà pas mal. Mais mieux vaut dénoncer autrui quitte à en perdre la direction de l'objectif principal, là est pour moi le signe de l'extrême gauche et de son impossibilité de se défaire de son idéologique, je ne te vise pas mais maladroitement le biais est bien présent. Le plus important est il de "sauver la planète" ou de définir comment ces habitants y sont dispatcher ? Dans ce sens on peut aussi se poser la question, pourquoi "sauver la planète" si ce n'est pour que l'Homme puisse l'exploiter plus longtemps. N'est ce pas le signe de l'égocentrisme de notre espèce, car sans l'Homme du tout elle s'en portera certainement mieux semblerait'il et toutes les autres espèces aussi. Ou commence t'on et ou s'arrête t'on dans le raisonnement pour le bien de la planète ? Désolé mais c'est vous qui avez parlez de politique tout de suite quel dommage !

[@joker_g7337]

Merci

[@litelfifi]

J'ai d'abord péter un câble en entendant qu'on rasait des forets pour planter des panneaux solaires. mais maintenant je vois les chose autrement, j'en reviens même a mon idée qu'on devrait ramener la biodiversité dans les jardins, supprimer voir interdire les pelouses et leur "Tordues" . Je me demande si il a des études sur ce que ça ferait en bien comme en mal sur la diminution des pelouses privées ?! merci pour votre vidéo

[@ecologierationnelle2183]

Pour info quand on parle de zéro artificialisation des sols on considère qu une pelouse tondue c est de l artificialisations des sols. Perso je tonds 2 m devant ma terrasse et le reste c est un fauchage à l année.

[@pierrenoel2521]

Merci

[@mrvaleryhugo]

épisode rayonnant de nuance, merci beaucoup pour ce travail si utile !

[@weak7897]

Hébé je suis d'accord avec toi Mais ça me rend fou qu'on n'ait pas développé notre parc nucléaire. Il y a beaucoup de personnes que je ne pourrai jamais pardonner.

[@juste_mesure]

Putain je viens de me rendre compte que dans le générique, les "voix", c'est une phrase en français...

[@aruthaaah7326]

Merci pour ces explications, tout n'est pas pas noir tout n'est pas blanc. Il faut savoir être aussi dans la nuance

[@RemyCW]

Merci pour ce gros travail ! Franchement, c'est un sacré boulot.

[@SPBDS66]

Toujours dans la nuance, ça fait plaisir dans ce type de débat.

[@__X__O__O__]

Merci de remplacer « protéger la biodiversité » par « arrêter l’extermination du vivant » 🤷‍♂️

[@frankcl1]

Ça fait un peu mafieux cette histoire de protection contre nous même

[@__X__O__O__]

@@frankcl1 mafieux ? Contre nous-mêmes ? Comprends pas 🤷‍♂️

[@reines-des-truffieres-46]

mouaifff !!!...il faudrait surtout faire les choses dans l'ordre ! À faire en premier, en tout premier !!! : couvrir de panneaux solaires tous les grands parkings avantages : 1) ça évite au bitume de stocker de la chaleur (qui va réchauffer les nuits) 2) production électrique sans empiéter sur d'autres terrains 3) installation de bornes pour les voitures électriques 4) les voitures sont garées à l'ombre = moins d'utilisation des clims 5) parking = ville = proximité des lieux de consommation 6) pas de travaux de terrassement = coût réduit pour l'installation quand tous les parkings seront couvert, on pourra, si nécessaire envisager d'autres lieux d'installations !...mais pas avant d'avoir couvert TOUS les parkings !

[@jean-marcconvers2350]

mouaifff ! Je vois que as regardé trop vite 🙂 Il est bien précisé qu'on a pas le temps d'attendre, donc le BON Ordre c'est du PV "partout", et pour chacun Sobriété et Efficacité à fond et de façon permanente, au boulot tous, merci ! Tu en a mis sur ton toit j'espère ? Et perso, je préfère un parc au sol (appareil à produire !) qui abrite des moutons et des prairies avec une belle Biodiversité pour leur éviter de griller en été que de protéger des voitures (appareils à consommer et polluer l'air - 60 à 100 000 morts en France dus au transport et chaudières) sur un parking, appelé à disparaître pour être remplacé par des légumes 🙂

[@Songe0et0Sujet]

Une belle démonstration qui nous incite à retrouver le sens du sacrifice

[@Rascar22]

La sobriété c'est quand même insuffisamment traité ici : il serait "simple" d'envisager d'y aller VRAIMENT. Quand on regarde les hypothèses sectorielles du scénario sobriété du rapport RTE 2050 futurs énergétiques il est quand même clair que c'est léger léger. Pourquoi !? Parce qu'on ne veut pas brusquer les gens !? Mais je croyais qu'on n'avait pas le choix et qu'on était au pied du mur ? Perso avec une famille de 4 (2 enfants en bas âge) on est quasi végétariens enfants compris (peut-être bientôt quasi vegan... pas à pas hein) on est en pleine campagne et pourtant on fait moins de 10 000 km par an en petite voiture INDIVIDUELLE (mauvais point mais on n'a qu'une Yaris pour toute la famille 🙂) car j'ai un speedbike qui, combiné avec le TER me permet de ne quasi rien consommer et pour une batterie de seulement 1,4kWh de capacité (50x moins qu'une Tesla!!!), on est en pleine rénovation BBC biosourcée de notre maison INDIVIDUELLE (autre mauvais point 🙂peut pas être parfaits) et ainsi on tourne déjà à moins de 10 tonnes CO2/an selon le simulateur de l'ADEME pour 4, soit pas encore mais pas loin du tout de l'objectif des 2 tonnes. On fait tout ça sans nous contraindre, vraiment pas ! Je suis démoralisé quand j'entends systématiquement du : "oui mais la sobriété faut faire attention hein, on peut pas trop y aller fort sinon ça va pas être accepté". Mais quand est-ce qu'on réfléchit autrement ? Ne serait-ce qu'en se mettant un objectif de tarification SOCIALE de l'énergie, mais aussi INCITATIVE : les 2 ensemble ! Pas comme avec la taxe carbone qui a déclenché les GJ car c'était en fait pour financer d'autres réformes à noix (pour rester poli). Quand on assure aux moins aisés le minimum de dignité (ce qui n'est aujourd'hui pas le cas!) et qu'on fait réellement payer les pollueurs alors pourquoi la sobriété serait impossible ? Les inégalités de revenus sont trèèèèès fortement corrélées aux inégalités de pollution. Je comprends parfaitement -en tant que rural- ce sentiment que les zones urbaines (associées au moins en partie à l'argent) imposent aux campagnes (associées au moins en partie à la pauvreté) des équipements indésirables. Pourtant dans les zones urbaines il y a pléthore de parking, de bords de routes, de zones commerciales déjà horribles, des échangeurs routiers et un MAX de ronds points, et bien évidemment des tas de toitures qui ne sont pas du tout équipées en solaire PV. Evidemment c'est moins cher d'aller tapisser la campagne de panneaux, mais à ce compte là c'est aussi moins cher de faire pas mal d'autres conneries. Le faux dilemme évoqué dans la vidéo m'en fait suggérer un autre : c'est pas "les panneaux OU la forêt" ! ça devrait être les panneaux ET la forêt. ça devrait être la forêt partout où c'est possible, les panneaux (et autres EnR) partout ailleurs, ET une véritable sobriété soutenue intensément toute l'année par l'état. D'ailleurs quand tu parles de se chauffer aux PAC, tu devrais quand même reparler de tes slips Uniqlo !!! Elle était super cette vidéo ! Je n'ai pas encore de dessous aussi délicats mais je bosse sur un ordi à 14-15° tout l'hiver... bien couvert c'est vraiment sans aucun souci. Donc on devrait d'abord se chauffer avec des bons slibards, on aurait déjà moins besoin de gaz et de charbon pour passer la pointe hivernale 🙂 Dernier point : il faut que tu nous parles d'agri-voltaïsme... parce qu'on a un projet à côté de chez nous (dans les Mauges, je te laisse chercher où c'est 🙂) sur 30 ha qui pourraient être dédiés à l'alimentation, qui vont peut-être devenir un champ solaire avec qq animaux en dessous. Il va falloir que tu m'expliques RATIONNELLEMENT comme tu sais le faire, comment on justifie que l'usage agricole de ces 30 ha est préservé, si jamais on met des panneaux au-dessus des champs !? Je précise que ça n'est pas un verger car j'ai déjà lu que ça pouvait aider les vergers d'être "protégés" par les panneaux si jamais le 1er objectif restait agricole (encore que je reste très sceptique sur cette condition). Il s'agit de pâturages en l'occurence... mais justement je ne vois pas comment on peut mettre autre chose que 3 moutons à l'hectare voire moins si jamais les panneaux captent déjà toute l'énergie !? Et en plus ça serait bien de manger moins de viande #Afterres2050. Bon mon commentaire est trop long alors j'arrête ici mon monologue. Merci pour ton travail, que je suis avec intérêt même si je ne partage pas toujours toutes les vues. J'ai hâte de voir ta prochaine vidéo sur la biodiversité !

[@Rascar22]

PS : je sais que c'est un gros morceau mais comme tu commences à parler d'énergie et de biodiversité en campagne : ça serait super que tu t'attaques au sujet de la méthanisation ! Parce que dans nos chères Mauges (alors tu as trouvé où c'était ? 😇) mais c'est pareil dans tout l'Ouest et sans doute en France, les méthaniseurs permettent aux élevages hors-sol et aux bovins intensifs de se mettre aux normes niveau gestion des effluents, parce qu'aujourd'hui ils sont très nombreux à pas être dans les clous. Et donc cette mise aux normes s'accompagne de belles subventions, qui permettent finalement de devenir rentable. Alors sous couvert d'écologie (produire du "bio"-gaz) on permet finalement aux intensifs et notamment aux hors-sols de perdurer, ce qui est totalement antinomique avec l'écologie ! Je ne m'étends pas plus je suis déjà assez long, mais je peux si tu es curieux du sujet. à+

[@izaza05isa68]

. Les transports en commun sont nuls. Retards, peu de fréquence, coût élevé quand tu😮 n'es pas étudiant/ élève. Bref, impossible de ne pas avoir de voiture. Connais tu vraiment la région ? Donc, ce serait déjà une mesure. Que la SNCF arrête de laisser tomber l'entretien et réaugmente la fréquence. Soit disant que la nationalisation permettait d'aller partout en France même dans les coins perdus.. . Les montagnes ont été reboisées, heureusement , c'était n'importe quoi. Cela limite le vent et stocke plus l'eau par exemple. . Il y a des barrages avec plein de canaux. Le plus connu, celui de Serre Ponçon. Plein de mini centrales tout le long de ces canaux serait judicieux++ et apporterait des revenus aux communes. La masse d'eau qui se déplace engendrerait forcément de l'énergie. Je trouve révoltant cette étude. Soit disant écolo regardant les divers points de vie. J'en amène déjà trois nouveaux en 1 mn. Il y a plein d'autres solutions que de déboiser. Et en ce moment il pleut, il y a plein d'eau dans les barrages et tu ne regardes que lorsqu'il n'y a pas d'eau. Pouah

[@ecologierationnelle2183]

Alors je te rejoins complètement sur le développement du transport en commun. Avant le train allait dans bien plus de village en France. I approuve your message! La voiture est quasi indispensable pour ces coins sans un développement fort des cars trains… mais la aussi ne pas surestimer l impact que cela aurait! C est pourquoi l électrification des voitures est une étape nécessaire. Pour le reste comme d habitude ce sont les ordres de grandeurs qu il faut regarder… et tes solutions qui sont souhaitables sont peu productives. Je t invite à faire des calculs… et si c est convaincant je serais le premier à changer d avis.

[@thomasletocart9425]

désolé, j'adore cette chaine mais là ça va pas. Au fait, on s'en fout du CO2, une forêt c'est pas juste un bête "puits à carbone", c'est bien plus que ça. Et je pense même pas au " *services* écosystémiques" que rendrait la forêt, mais juste à l'espace vivant qu'est cette forêt en tant que tel. Le fait de voir un lieu vivant et complexe comme un ensemble de mesures dont on devrait déterminer après coup la balance coût bénéfice pour l'espèce humaine, c'est précisément ça le problème. On en est arrivés à considérer ce qui nous compose et ce qui est essentiel à la reproduction de nos vies comme d'un tout séparé qui n'est plus qu'un amas de chiffres. On en est arrivé à considérer l'abstraction mathématique comme plus réelle que la réalité, c'est ça notre problème. Quand on dit que ce qu'on veut la sobriété plutôt que le technosolutionnisme, ce qu'on veut dire c'est que la solution à nos problèmes n'est pas technique, *c'est la technique qui s'étends et qui s'accroit le problème* . Nos arrières grands parents et les centaines de générations qui les ont précédés vivaient cette sobriété qu'on réclame. La sobriété plutôt que la technique, c'est dire que les solutions, elles sont d'abord sociales et bien plus simples qu'on ne le pense, c'est dire aussi qu'on peut là maintenant les mettre en place, et surtout qu'on a pas besoin d'une élite technocratique pour nous guider sur le chemin de crète de la transition écologique. Mon grand père était forestier et quand je me baladais avec lui en forêt, on y voyait un organisme géant plein de surprises, une source de savoir et d'émerveillement, un espace pour se recueillir et méditer, un endroit qui satisfaisait les plus grands plaisirs esthétiques, un lieu ou on récolte les noix, les châtaignes et les champignons, où on l'on observe furtivement le gibier dans la rosée du matin, et j'en passe… Bref la forêt c'est pas un espace susceptible d'absorber plus ou moins de dioxyde de carbone et dont on pourrait faire le bilan sur un coin de table, c'est beaucoup plus que ça (et pas un "plus" quantifiable). Voilà voilà, désolé pour le pavé, cette vidéo m'a très fort déçu, je vous souhaite quand même une très bonne continuation pour la suite, ce genre de chaine est précieuse et le travail accompli est remarquable et d'utilité publique

[@florentcoste]

Merci Thomas pour ce pavé. Tout de même, je te conseille de revoir la vidéo une seconde fois, parce qu'on aborde tous les points que tu mentionnes et on essaye de répondre exactement à ton questionnement qui ne sera pas du tout isolé. Maintenant je vais te répondre sur ce même terrain : je suis le premier en me baladant en forêt, a ressentir ce que tu décrits en matiere d'emerveillement. C'est bien pour cela que dans ce cas d'une foret industrielle destinée à etre coupée plus tard (plantation tous les 3m ...) on s'est permis de se positionner. Et quand je me balade en forêt je vois aussi de mes propres yeux l'effet du rechauffement climatique sur ces forets qui dépérissent. Est ce que nous humains avons le droit de ne pas réagir et de rester dans le statut quo actuel ? Alors, donc pour faire rapide, désolé, mais en 2023, avec nos connaissances scientifiques, on ne peut plus écrire "Au fait, on s'en fout du CO2" Notre problème, c'est ce que tu décrits : ne plus se sentir responsable, et cohérent, entre ses actes (consommation, déplacement en voiture thermique, avion pour certains, chauffage, artificialisation a coup de maison individuelles)... Et l'aspiration de protéger la nature. Parce que la technique, c'est trop facile de lui faire porter la reponsabilité de nos comportements. Il n'y a rien de binaire dans nos actes, il faut se méfier de l'exemplarité, mais il faut avoir les ordres de grandeur des impacts en tête pour etre cohérents, sinon on le regrettera plus tard. Cdlt Florent

[@Emptybasilisk]

Bonjour, au lieu de réfléchir à produire plus d'ENR, pourquoi on ne promeut pas des habitats/ transports plus durable? Par exemple rénover tous les bâtiments pour qu'ils se rapprochent des performances des maisons passives? Construire plus de voies cyclables ou transformer une route pour voiture, dans chaque ville, en route dédiée au vélo? Rénover les lignes ferroviaires+ fret? Cerise sur le gâteau, on ferme les boutiques de fast fashion et la production de bouteille en plastique, sa en ferait des économies de ressource!

[@florentcoste]

il faut faire les 2 en parallele pour sur !

[@quentinmangel2265]

Merci pour ces chiffres et cette nuance !!!

[@steel971]

First ❤

[@Domnik1968]

La meilleure solution, c'est de planter ou laisser les forêts tranquilles et de réduire la consommation. Dans ma commune, je vois passer chaque semaine un employé avec une grosse tondeuse autoportée pour couper le cm d'herbe qui a poussé depuis la semaine dernière : c'est ridicule. Et des trucs comme ça il y en a des milliers à tous les niveaux, chez kes particuliers, dans les entreprises ou dans les administrations.

[@florentcoste]

Les solutions fondées sur la nature sont insuffisantes si on ne réduit pas les émissions de co2. Il faut bien faire les 2.

[@dosetdesang]

quand il y aura une mine à côté de chez vous, vous commencerez peut être à réaliser ce que vous avez laisser faire avec vos voitures électriques et autres gadgets numériques. kzbin.info/www/bejne/n2m1fotuhKmKh9Usi=qWkONncYBfKHsx0h

[@florentcoste]

C'est quoi les 2 minerais les plus extraits actuellement ?

[@Adrien1747]

Sauf que tu parle pas de tout ce que ca pollue dextraire le lithium dans les panneaux on parle durgence climaique donc le temps que la poduction des panneaux soit decarbonné ça aura juste pollué encore plus et comme pour les eoliens si yavait plus delectricité creer que de ce quon a besoin ça serai revendu ailleur ou dans les vlitures electriques qui sont bien sur tres saines a produire... donc ça remplace pas le nucleaire qui au passage esrt une cata sur le long terme si on trouve pas une technique pour traiter les dechets. Donc ya quand meme un un choix a faire entre la "sobrieté" le lowtech et les buisness verts

[@ecologierationnelle2183]

Bonjour, il n y a pas de lithium dans les panneaux solaires. Les panneaux solaires sont majoritairement fabriqués à partir de silicium, de verre, de plastique et de connexions en cuivre et en argent. Si vous n avez pas compris que j appelle à la sobriété c est dommage mais elle est totalement surestimée par ces personnes et par vous visiblement. On fait d ailleurs comment pour l imposer à la population ? Car juste dire sobriété ok mais c est un voeux pieux si ce n est pas mis en action par des leviers forts. Si vous ne me croyez pas je vous invite à faire des calculs : on sort des fossiles en électrifiant ce que l on peut. On fait un appel massif à la sobriété et après vous regardez ce que ça signifie. Pour vous aider Negawatt a fait le boulot, mal dans le sens totalement surestimé en sobriété atteignable, mais ça vous donnera des éléments.

[@stephaneh325]

Ce raisonnement est juste mais il est tout de meme dommage de devoir se resoudre a prendre sur la nature avant d'utiliser les espaces déjà artificialisés. Cest un constat d'echec meme avec un bilan carbone positif.

[@florentcoste]

On explique pourtant pourquoi !

[@jeremied4004]

Bonjour, merci pour ta vidéo. Je pense qu'il faudrait effectivement priorisé les projets renouvelables les moins impactant. Tu affirmes que l'état ne peu pas tout planifier en l'état actuel, je suis assez d'accord mais : pourquoi le temps, l'énergie et les moyens de la commune de Cruis sont consacré à un projet "non optimal" (écologiquement parlant) ? Je pense que les élus de cette ville aurait dut d'abord faire des efforts pour des projets "mieux" AVANT de se lancer dans un projet "rentable". Je suis d'accord qu'il y a urgence à agir, mais faire les chose "mal" nécessitera de les refaire voire de dépenser de l'énergie/moyen pour compenser les erreur que l'on fait aujourd'hui. Au vue du temps/énergie/moyens dépenser par la commune je suis certains qu'il y a possibilité de faire beaucoup mieux que ce qui est proposer. Pour le point "sobriété" elle est très utile, et est compatible avec les changement de type de production énergétique. Cependant il n'y a vraiment pas grandchose de fait dans ce sens. C'est aussi le cas dans ce projet, RIEN qui inciterait les future consommateur de cette énergie à être plus sobre...

[@Constantv1]

Encore une super vidéo, merci !

[@MrOverlord156]

Merci pour cette vidéo ! :)

[@lucrece4563]

23:27 ce serait curieux de lire une estimation un peu quantitative de l'impact du manque de planification sur la transition écologique

[@florentcoste]

on parle bien de la planification au niveau local ? . Ce qui est d'ailleurs le but de la loi AER. (au niveau régional on en parle dans la vidéo).

[@galetteDeSarrazin]

Merci encore pour ce travail

[@Llboyngton]

Il me semble que dans tes calculs , tu n’as pas integré le co2 de la fabrication des panneaux solaire . Les panneaux solaire fabriqué en chine mettent 15 a 20 ans pour « rembourser » le co2 de leur fabrication ceux qui rend leur installation sans aucun bénéfice reel sur le réchauffement climatique …

[@jeanlucdamien8294]

Ce n'est qu'une affaire de pognon !

[@frankcl1]

Les 80% de gens qui veulent des logements individuels seraient peut être moins intéressés si on leur montrait les conséquences que ça a en terme d'étalement urbain et d'augmentation des distances de trajet si tout le monde fait comme eux. Allez voir aux États-Unis où les logements individuels sont ultra majoritaires, du coup impossible de se passer de la voiture pour se déplacer, et des embouteillages qui vont avec

[@poneyavecunpull3475]

Super intéressant

[@jean-philippemeunier8989]

les contre arguments de l installation des PV d'abord sur des surfaces artificialisées sont balayés beaucoup trop vite à mon sens. je pense que c'est le fond du pb et que c'est là qu'il y a matiere à creuser, à se poser des questions. combien de surfaces déjà artificialisées ont un potentiel PV ? combien de mWh annuels pourraient on en obtenir ? si la majorité de ces surfaces étaient équipées, combien en manquerait t il pour atteindre les objectifs de décarbonation ? quand on aura les réponses à ces questions , on saura combien de surface de foret il faudra transformer en champs solaires. en attendant, on donne des arguments aux anti. on peut considerer, c'est mon cas, que des champs solaires impacts beaucoup plus les paysages que les autres solutions, eoliennes et nucléaires. qu est ce qui limite la vitesse de déploiement du PV ? le manque de surface ? les capacités de productions industrielles des materiels ? les capacités des installateurs à poser ? les difficultés administratives ? il y a beaucoup d autres voies à creuser. Et un dernier et grand regret , que le programme nucleaire n 'est pas été relancé beaucoup plus tot. grace à ses tres faibles surfaces au sol pour de tres grandes puissance produites en continu quasiment toute l'année, il aurait permis de limiter fortement ces impacts d'artificialisation.

[@florentcoste]

Il faut visionner la vidéo une 2eme fois Pour la relance du programme nucléaire cela date du lancement de l'EPR de Flamandville...

[@MrOverlord156]

Vous oubliez un des principaux paramètres : pour développer le PV sur surface artificialisés, il faut d'abord l'accord du propriétaire. Or, celui-ci n'est pas forcément facile à obtenir, et pas seulement du fait de manque de surface ou de contrainte administratives. Dans le sud de la France, une grande partie des toitures est rentable, pourtant les projets ne sortent pas. Il y a donc bien un enjeu social important : qu'est-ce qui fait qu'un propriétaire va vouloir installer du PV sur sa toiture ? Et surtout, pourquoi la majorité n'engage pas la démarche ?

[@jean-philippemeunier8989]

@@MrOverlord156 je n oublie rien. Je case cela dans les difficultés administratives. Je note quand même que c est plus facile d autoriser de raser des forêts , ce que beaucoup semble considérer plus acceptable que d obliger à l'installation d ombrieres PV sur les parking. Heureusement, ça arrive pour 2025, mais il y a fort à parier que les ouin ouin gestionnaires propriétaires de ces parking réussiront à force de lobbying à faire retarder cette application.

[@jojolag31]

Et ils font quoi les gens en appartement? Ils vont à la campagne? Faire leur maison? Q qui leur donnera des terres ? Du bois? Du vitrage ? Sans énergie?

[@polovne]

Très intéressant.

[@carolebreteau7512]

Laisser artificialiser des zones désignées réserve de biosphère par l'UNESCO, sous prétexte de décarboner ? Champion du monde ! Droit dans le mur et pied au plancher. Une vidéo "bien faite" n'est malheureusement gage de pas grand-chose, si ce n'est que vous y avez passé de temps. Que vous auriez mieux employé en allant sur site et constatant les dégâts 😢

[@ecologierationnelle2183]

On y était ne vous inquiétez pas.

[@carolebreteau7512]

On ne s'y est pas trop vu.es récemment. Donc non, vous n'y êtes pas ! Vous rentrez dans le lard d'une lutte à coups de sophismes et en omettant les trois quart des réalités de terrain... Permettez qu'on s'en inquiète, si ! ^^ On ne parle même pas de votre argument donnant à penser que les forêts sont bientôt pourvoyeuses de C02. C'est le cas de forêts et d'espaces en mauvaise santé. Ce qui arrive quand elles sont malmenées par le réchauffement climatique, le mitage, qui renforce l'érosion, le ruissellement des eaux... Faut-il pour autant raser ce qu'il nous reste ?... Cet argument est sérieusement à pleurer. Et veuillez croire que nous nous émouvons également lorsqu'on rase des forêts pour y poser des vaches ou en faire du bois de chauffage. Faut-il être peu conscient de ce qu'est l'écologie (rationnellement ?) pour affirmer une telle chose.

[@ecologierationnelle2183]

@@carolebreteau7512 faites les calculs vous même sur le CO2. Si vous arrivez à des résultats diametralement opposés je ferais une vidéo sur le fait que je me suis trompé. Mais je suis assez serein je vous avoue. Rappel: je comprends votre colère mais si on veut dépasser le fait que chacun pense à soi et ne veut rien chez lui et bien à un moment donné il faut penser global. Visiblement tous les arguments rationnels ne vous feront pas changer d avis car au fond du fond vous ne voulez pas ce solaire chez vous pour des raisons d attache à un territoire. C est complètement légitime comme combat. Mais par pitié n inventez pas des faux arguments et n essayez pas de faire dire aux chiffres une autre réalité. Ce champ pv est positif pour le climat et non la sobriété ne suffit pas. Bonne chance pour votre combat.

[@claudemercier3373]

La fin de partie approche

[@laurentmorin4127]

Merci pour la déconstruction d'arguments simplistes; mais attention de ne pas proposer des contre-arguments simplistes... Merci de nous aider à prendre du recul.

[@luciolebleue9345]

Beaucoup de bâtiment ont une toiture toute droite, ça serait mieux d'y installer des panneaux solaires. Deplus pourquoi pas mettre des panneaux solaires a la place de toiture sur les maisons neuves ?

[@nnarnaud]

Avant d'artificialiser des zones naturelles et sauvages, il serait préférable d'utiliser toutes les surfaces déjà artificielles et non couvertes par du photo-voltaïque. Premier axe de production d'électricité et en même temps isoler au maximum les habitations avec des matériaux à long déphasage pour le confort l'été également ce qui permettrait de baisser la consommation en chauffage l'hiver et en climatiseur l'été. Il est nécessaire également de contrôler les naissances et de décroître en population avec un mode de vie sobre. Pour tout ça une volonté politique (non corrompue par les lobbies) et citoyenne est nécessaire. Personnellement au regard de la nature humaine, je reste bien pessimiste quant au résultat sur du moyen terme. Merci pour votre vidéo intéressante mais qui reste pour ce projet. Laissons la nature en paix.

[@ecologierationnelle2183]

On a hélas pas le temps du : on fera ce qui est parfait pour la biodiversité quand le reste sera fait. Car si on raisonne comme ça on peut dire : attendons que les ÉPR sortent pour faire du solaire. Ou attendons que les citoyens mettent du solaire sur leur toit avant de … etc. C est un raisonnement dangereux d attendre…

[@nnarnaud]

@@ecologierationnelle2183 je n'écris pas qu'il faille attendre. Au contraire, il faut installer un maximum sur les surfaces déjà artificielles et isoler les passoires énergétiques dès à présent.

[@florentcoste]

parmi les matérieux à dephases long... il y a la fibre de bois.. donc il faudrait couper du bois.

[@antolinijeanfrancois7]

Bravo good job tip top super cool pour le boulot courage pour la suite. Pour ça ok pas de soucis. Mais pour les seuils et les moulins je dis non un moulin c'est stratégie.

[@antolinijeanfrancois7]

Il y a des tonnes et tonnes de mètres carrés en toiture et dans le Var littoral Toulon et l'arcenal militaire . Ders toitures en vois tu en voilà.

[@Apb0714]

Encore une fois la réponse à la problématique est limitée... On parle de l'artificialisation et la destruction des milieux naturels, et des paysages dans l'implantation de parcs photovoltaïques. Se limiter à parler de milieux ayant subi un incendie et où l'exploitation forestière n'est pas propice manque clairement d'analyse... Il serait opportun d'ajouter un tout petit peu de notions de biologie et d'écologie... Le feu est un évènement favorisant la régénération, il ne laisse pas le milieu stérile!! En revanche, installer des pieux métalliques dans le sol, couvrir avec des panneaux et terrasser le sol rend le milieu stérile! Et que fait-on du reste des milieux naturels comme les pelouse naturelles? Les garrigues? Milieux abritant bon nombre d'espèces sauvages, qui disparaissent déjà de jour en jour. Il serait temps de s'en préoccuper! Et le milieu naturel ne se résume pas aux arbres! Il faut arrêter de faire croire, afin de mieux faire passer les projets, que les panneaux photovoltaïques sont des solutions à tout (ce n'est pas un moyen de faire de l'ombre!), c'est juste du business vert qui profite à de grosses sociétés. Et pourquoi on ne met pas plus de panneaux en zone anthropisée? Parce que ce n'est pas assez "rentable" pour les porteurs de projets! Il veulent d'énormes surfaces pour que ça leur rapporte plus... Et pourquoi ne pas plus inciter les citoyens à s'équiper personellement? Pas rentable non plus... Pour information la région PACA produit 19000 GWh en EnR, 3e région productrice française... Et si la consommation industrielle est gourmande en électricité, il n'y a cas utiliser ces sites industriels pour y mettre des panneaux photovoltaïques et autre production d'électricité! Il y a tellement de milieux anthropisés à équiper avant d'aller défigurer les milieux naturels et nos montagnes! Sites industriels, parkings, friches industrielles etc. On ne veut pas mettre de panneaux photovoltaïques dans les villes à cause des bâtiments de France mais par contre ça ne gêne personne de défricher nos milieux naturels et défigurer nos montagnes! Enfin il convient de rappeler que ce projet se fait en réserve de biosphère 😱 et au détriment d'espèces protégées. Par contre c'est trop facile de dire que le Lézard ocellé fréquente les milieux dégradés. On ne peut pas extraire comme ça une phrase, sortie de son contexte, d'une étude complète pour en conclure que l'espèce apprécie les milieux dégradés! En effet on en trouve dans des milieux anthropisés où il retrouve des habitats proches de ses habitats naturels mais peut-être parce que les milieux naturels ont tendance à se raréfier! Conclusion: je trouve qu'on en revient toujours au même, on veut produire plus pour pouvoir consommer plus ou au moins autant... Une affaire d'économie... On reste à la surface du problème... Avant de vouloir produire plus, faisons en sorte de consommer mieux, revoyons nos consommations, sensibilisons la population, revoyons l'isolation de nos bâtiments etc...

[@ecologierationnelle2183]

Bonjour, vous dites que sous des panneaux solaires il n'y a pas de vie. Avez vous une source qui dit ça ? comment expliquez vous que l'on retrouve ce lezard ocellé dans des champs solaires ? quand j'étais en espagne au milieu de champ solaire, j'y ai vu insecte, oiseaux... On ne peut pas dire que c'est un milieu stérile. je n'ai pas dit que le lezard aimait les milieux anthropisés. Et il y a d'ailleurs un biais, car ce sont à ces endroits là qu'ils sont les plus facilement observables ce qui ne veut pas dire que c'est leur milieu de prédilection. quant à l'appel à la sobriété et dire que le solaire c'est pour plus consommer c'est vraiment, et je le dis avec plein de tendresse, que vous n'avez pas du tout les ordres de grandeurs de ce que ca signifie de sortir des fossiles. Vous surestimez totalement la sobriété qu'il faut (et d'ailleurs vivez vous à 13-14 degrés, vivez vous sans voiture, mangez vous jamais de viande, avez vous un impact carbone très bas...) pour se passer des fossiles et du solaire en même temps. Je vous promets que le but n'est pas de produire plus pour consommer plus. En fait ce raisonnement est appliqué à toutes les solutions par une partie des écolos. Centrale nucléaire c'est pour consommer plus. éolienne c'est pour consommer plus, solaire c'est pour consommer plus... non!!!! c'est pour consommer différemment et moins de facto. "Il y a tellement de milieux anthropisés à équiper avant d'aller défigurer les milieux naturels et nos montagnes! Sites industriels, parkings, friches industrielles etc. " Non non et non... on n'a pas le temps d'attendre que l'on fasse d'abord ca avant d'aller faire au sol. Tout ça a été calculé. D'ailleurs l'ADEME vous allez voir vont revoir à la baisse le potentiel solaire en PACA sur milieu déjà artificialisé. C'est surestimé. Je vous remercie pour votre retour,

[@Apb0714]

Je suis ravie que vous ayez conscience des limites de la phrase sur les lieux d'occurrence du Lézard ocellé. En revanche suis désolée, mais même si on observe de la "vie" autour des panneaux solaires, les milieux restent dégradés. On ne retrouvera pas les milieux ni les cortèges d'espèces présents auparavant. C'est un écosystème en place qui est perturbé. Et remplacé par de l'artificiel. Et le Lézard ocellé en effet pourra peut-être le fréquenter, si toutefois les individus sont toujours en vie vu que les travaux continuent en période d'hibernation, mais on ne peut pas imaginer que son habitat en sera inchangé et favorable. Et quid sur du long termes? Avant d'envisager autant de projets PV en milieu naturel il faudrait avoir plus de retours sur l'impact sur les espèces sur le long termes. Et après il y a des espèces plus adaptatives que d'autres... En tout cas ce qui est sûr c'est que les milieux naturels subissent déjà de fortes pressions, et en rajouter autant avec tous ces projets PV c'est beaucoup trop. Après je ne suis pas d'accord, toutes les estimations sont calculées pour consommer au moins autant, différemment peut-être mais autant, les objectifs ne sont pas calculés en diminuant nos consommations d'énergie. Et je persiste, si on faisait d'abord un travail sur l'isolation de nos bâtis on réduirait considérablement les dépenses énergétiques. Et oui personnellement j'essaye d'être à un bas niveau d'impact carbone...

[@florentcoste]

@@Apb0714 c'est faux, la consommation d'energie finale va bien diminuer, en electrifiant des usages actuellement réalisés avec du fossile (et donc l'extraction de mineraux/energie fossiles! c'est écrit noir sur blanc dans le rapport futures RTE 2050

[@Apb0714]

Personnellement j'ai du mal à croire sur parole les rapports des entreprises intéressées... Difficile à croire, une quantité d'énergie est une quantité d'énergie, peu importe la façon dont elle est consommée... A creuser, mais le problème reste toujours le même, consommation d'énergie fossile qui pollue vs énergie renouvelable qui impacte sérieusement les milieux naturels et les espèces... Je crois qu'il n'y a pas de solution miracle, mais tout de même, moins consommer, moins produire permet de réduire les impacts... Je pense aussi que vraiment vous n'avez pas conscience des impacts sur les populations, c'est normal, mais il faut faire confiance aux pros qui le disent... On ne peut pas décemment dire que parce qu'on observe un lézard sur un site PV il est toujours là et tout va bien! Oui, il va passer par là, certes, mais toute la dynamique, la densité et la constitution des populations est perturbée et modifiée...

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@micheljouve8181]

Intéressant mais dommage de passer un peu vite sur le problème initial, la gestion de la forêt comme un champ de maïs. Planter en monoculture 2 espèces exotiques et faire le constat que vu que ça n'a pas ou mal marché, ça ne suffit pas comme justification de remplacement. Parce qu'en imaginant que l'ONF ou autres opérateurs compétents avaient eu pour objectif de reboiser en multipliant les espèces locales, la forêt serait un bijoux et la question du PV ne se poserait pas. Sauf que ces acteurs pensent court terme à leur échelle et prennent le sol pour un tableur Excel. Et pour les calculs d'équivalence carbone, posez-vous la question de qui vous tenez la source de l'info ou en tout cas de préciser vos sources. Ce sont au mieux des calculs d'ordre de grandeur, basés sur des hypothèses, merci de les nuancer en donnant des fourchettes d'approximation et non des chiffres à la tonne près, ça n'a aucun sens.

[@florentcoste]

On a creuse ce sujet mais on en parle pas sinon la vidéo ferait 3h 😂 Le Cèdre est choisi pour son adaptation au changement climatique... Mais sans atténuation des émissions cela ne marche pas !

[@MC-nm5bx]

Merci pour ton travail, ta méthode rigoureuse et tes explications très didactiques. Merci

[@AigleNoirYT]

Il faut faire plus de nucléaire. fin du débat

[@__X__O__O__]

YAKAFOKON 😂

[@Alex-ry9tq]

Il faut faire plus de nucléaire plus d'éoliennes, plus de solaire, plus de sobriété, plus d'efficacité, moins de pétrole, moins de gaz, moins de charbon, moins de bois brulé et surtout que des PAC pour tout le monde est là c'est la fin du débat

[@__X__O__O__]

@@Alex-ry9tq nous n’aurons jamais assez d’électricité pour les PAC si on continue à construire autant de nouveau logements 🤷‍♂️

[@Alex-ry9tq]

@@__X__O__O__ si bien sûr, il reste 32 (sur 37) M de logement à équiper en PAC dont 20M en radiateur électrique classique qui consomment l'équivalent de 60M de PAC (efficacité triple). Au rythme de 300k nouveau logement il nous reste 120 ans d'avance. Au final il y a aura même un surplus d'énergie suffisant pour la voiture électrique

[@jeanpierrelaolou5490]

Les hypothèses me semblent très discutables : La production photovoltaïque, ne permettra pas de substituer l’électricité au gaz (notamment pour le chauffage) parce que le pic du besoin de chauffage correspond à la production minimale du solaire (hiver = faible ensoleillement et courte durée du jour) Au mieux elle se substituera à la production nucléaire. La production actuelle de C02 par kWh en France est de l'ordre de 20 g par kWh (merci le nucléaire) , je vois difficilement l'avantage de d'ajouter une production à 220 g en artificialisant des sols.

[@MrOverlord156]

Je vous invite à lire cette note de RTE qui affirme l'exact inverse de vos propos (notons qu'ils sont experts du sujet) : assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/note%20bilans%20co2.pdf

[@florentcoste]

A aucun moment on ne parle de ça : on montre un graphique qui parle de decalage d'utilisation de l'hydro. Il faut lire les rapport de RTE qui font refference.

[@fullmoon5060]

actuellement le combat contre le CO2 est bien plus important que celui de l'énergie

[@Alex-ry9tq]

C'est lié, si on ne pousse pas de nouveau projet bas carbone on favorise le statut quo qui fait que l'on consomme toujours 75% de notre énergie du fossile

[@groscaillou3774]

En fait, il y a un certain nombre de prémisses et de partis pris implicites dans cette vidéo pour en arriver à la conclusion, ces partis pris consistent à ne pas considérer que le problème ici est politique mais uniquement technique. Et d'un point de vue technique, le raisonnement se tient, les calculs sont sans doutes bons, je n'irai pas argumenter là dessus. Ainsi, on conclue qu'il n'y a pas d'alternative, qu'il n'y a plus le temps, que seul le privé peut porter ces projets, que l'état n'a pas les moyens de gérer les communs et faire mieux, que la partie "demande" n'est pas un enjeu ici puisqu'on parle "offre". Et bien je ne suis personnellement pas d'accord avec tout cela : que seul le privé puisse porter ces projets, ce n'est pas une fatalité, c'est le résultat d'une organisation sociale qui se trouve ici à priori validée, puisque non remise en cause. Que les fonctionnaires soient trop peu nombreux, l'état en retrait, idem. Que les gens ne sont pas prêts à consommer différemment (argumenté par ad hominem à 21:18, et donc quoi?) qu'on ne soit pas prêts à vivre différemment en cohérence avec la ressource... tout cela on considère que c'est acté. Je ne suis pas d'accord, on peut et on doit se battre dessus, on ne peut pas se rendre aussi vite et se battre uniquement pour moins pire. Typiquement que l'argent de tous, du public, doivent aller à quelques uns, les porteurs de projets, ce n'est pas non plus une loi de la physique et on doit pouvoir en parler. Il y a d'autres organisations sociales à faire émerger pour amener à déployer des EnR avec une concertation et une acceptation sociale. Qu'on puisse entendre une variante du "il n'y a pas d'alternative", cela surtout, c'est le point qui me gène le plus tant c'est nier l'aspect politique des enjeux environnementaux. On aurait donc acté une technocratie, qu'il n'y ait plus de politique ni de choix collectifs, que les enjeux sont désormais techniques? Qui plus est, inégalitaire dans laquelle le public doit donc garantir les bénéfices du privé, c'est incriticable car "on n'a plus le temps" ? Vous faites des vidéos très intéressantes sur les enjeux sociaux des EnR, sur le fait que les gens n'ont pas de comportement rationnel d'agents comme on le projette. Vous avez parlé de la nécessité de prendre de la hauteur et de dépasser les considérations techniques de courte vue. Beaucoup de personnes sensées sur linkedin comme dans les milieux de médiation dont vous faites partie acceptent un glissement des grands enjeux politiques de notre temps vers le technique, c'est d'ailleurs fortement salué par les privés à qui cela rapporte. Cela m'inquiète, je ne vois pas comment cela ne peut finir autrement qu'en crise sociale forte, qui donnera du grain à moudre aux réactionnaires de tous horizons.

[@florentcoste]

"seul le privé peut porter ces projets". On ne dit absolument pas ça. On dit ben que certains projets associent plusieurs acteurs, preuve qu'on a besoin d'un peu tous les acteurs, avec leur efficacité/coeur de métier propre. On parle bien d'energie partagée dans cette vidéo par exemple !

[@groscaillou3774]

​@@florentcoste Et bien à 23:40 j'ai quand même l'impression que c'est vaguement ce qui est sous entendu non ? Et si on prend l'ensemble à partir de 23:28 ça donne "pour faire mieux il aurait fallu que l'état s'en charge, mais il est trop faible" et donc "laisser la main au privé est un mal nécessaire". Je ne suis pas du tout dans une volonté de tordre le propos, entendons nous bien, mais à l'écoute initiale il y a un mois, et en réécoutant maintenant, c'est clairement l'impression que ça me donne. Alors certes, on va évoquer qu'on a besoin d'acteurs variés, qu'il faut de la transversalité, on mettra en avant le projet citoyen du coin, ça sert de caution. Mais si on arrête la blague, il faut combien de dizaines de projets portés par le privé seul pour trouver un projet avec ne serait qu'un pourcentage d'entrée au capital ouvert aux locaux ? Force est de constater que c'est effectivement le privé qui fait des projets de ce type, que le cadre leur est ultra favorable. On peut toujours appeler à la nuance, puis invoquer plus de ces projets citoyens, plus de prise en compte des autres acteurs, plus de concertation et de pédagogie. Il reste que : les projets consistant à faire société autour de ces enjeux, de lancer réellement des débats, de faire de l'éducation populaire, de voir ce qu'implique de la sobriété et comment arriver à en parler et la mettre en place, c'est toujours "à faire absolument, mais plus tard / faut y réfléchir / faut discuter". Et là tout de suite, c'est guichet simplifié, dérogations environnementales et loi d'accélération, donc le cadre parfait pour les EnR privées sur fond public. Et sans dire que c'est fondamentalement mal, considérer que c'est acté et maintenant there is no alternative, ça me parait très discutable. Après si l'on admet qu'on ne peut compter que sur l'initiative privée et que rien ne bougera côté conso, et puisqu'il faut bien rendre rentable la chose tant pour l'entreprise PV moyenne que pour blackrock, eiffage ou et total, alors oui c'est fatal il faut les EnR comme faites à ce jour. Mais je conteste justement ces premisses, il n'y a pas de fatalité à devoir fonctionner ainsi, c'est un débat politique au sens de "comment voulons nous organiser nos sociétés".

[@florentcoste]

​@@groscaillou3774 merci pour la précision : Quand on dit dans la vidéo laisser la main au privé, tout en encadrant le mieux qu'on peu, c'est pour parler de planification de l'utilisation de meilleurs terrains (donc bien au delà du guichet unique). Mais on rajoute en donnant l'exemple de la Chine, ou c'est la propriété privée qui n'est pas forcémment respectée non plus. Pour l'execution des projets, il ya un bonus de la CRE pour les projets à financement citoyen, avec des précisions. (cela doit etre en partie local, et blocage des fond sur 10 ans). (A creuser, j'ai vu qu'effectivement il reste pas mal de débat la dessus). On redonne la proportion de tels projet en France vs Allemagne. (avec un lien vers une autre vidéo à voir). Au delà du choix politique de l'organisation de la société, il ya aussi le choix politique d'avoir une electricité au meilleur cout. La dessus il y a forcémment des marges (on connait la problématique pour avoir installé des panneaux sur nos toits, on a vu recemment les problématique d'augmentation et du mauvais signal envoyé a l'electrification des usages ). On pourrait aussi se poser la question dans le cadre de projets "privés" des retombées pour le territoire, autre que le pur loyer. On a pas parlé non plus de la possibilité d'etre investisseur du fond d'investissement Energie Partagée. (par manque de temps). Enfin, on donne l'exemple de projets citoyens au sol qui rencontrent quand meme une opposition forte. oui on a du retard sur ces questions de dev des ENR en france, en partie du au débat moisi enr/nucléaire, à l'influence des groupes anti transition conservateurs... Quand au fait que ces projets sont actuellement fait par du privé, sérieusement il y a aussi un enjeu a attirer des investissements, qui restent encore en grosse partie fléchés vers le fossile (1700 enr vs 1000 m$ fossiles). C'était d'ailleus le message de Jean Jouzel au Medef face au patron de Total. Ce genre de débat est nécessaire, mais il ne faut pas non plus oublier l'efficacité à avoir : on a un problème de rapidité de traitement du pb climatique. (budget restant d'emissions CO2 pour rester en dessous de 1,5 ou 2) Si on a ce désir là (que je respecte), vouloir chambouler le capitalisme peut très bien se faire dans un 2eme temps (ce qui n'exclue pas du tout de la régulation à court terme ). Qu'en pensez vous ?

[@groscaillou3774]

@@florentcoste Merci pour votre réponse. Cependant vous me ramenez sur un débat sur la pertinence d'avoir du PV et sur l'urgence. Je ne vais évidemment pas contre argumenter là dessus, mon soucis n'est pas avec la techno PV ni une absence d'urgence. Mon point est sur la posture techniciste et sur le fait d'avoir rendu les armes sur les enjeux sociaux alors que justement le sujet est omniprésent ici. Donc si l'on sort du débat sur le CO2, reste que vous ne me donnez à priori pas tort : vous citez les dispositions qui sont mises en place pour favoriser la participation citoyenne, avez en effet donné les nombres de projets incluant des volets capital citoyen... et donc à priori on s'accordera sur le fait qu'il y a un léger soucis dans l'organisation qui s'est imposée vu le résultat. Simplement considérer que certes c'est un sujet mais que là tout de suite, faut décarboner, urgence, tout ça... et bien c'est un positionnement qui n'est pas neutre du tout. En soit vous êtes tout à fait légitime à le tenir, mais simplement ça me surprends sur cette chaîne qui me semble souvent prendre du recul sur ce qu'impliquent ces choix. Typiquement, vous citez de nouveau la nécessité d'"attirer les investissements", argumentez que c'est le moyen efficace où les investissements sont fléchés vers le fossile : ce n'est pas neutre. Vous validez implicitement une certaine organisation de la société, où interdire purement et simplement n'est pas envisageable, et où hors signal de marché il ne se passe rien. Vous faites ces raisonnement car il va de soit pour vous que c'est ainsi que l'on arrive à nos fins et vous avez sans doutes de bonnes raisons de le croire [plus le temps, à date c'est le seul moyen, état trop faible etc...]. Mon propos est que pour tout sujet impliquant l'organisation de la société, autant pour autoriser que pour suspendre, on a par définition le choix. Que si on imagine que l'on n'en a pas et que la décision technique s'impose, on ne vit plus dans une démocratie mais une technocratie au sens étymologique. Notez que je ne parle pas nécessairement de capitalisme, je ne saisis pas d'où vous me faites tenir ces propos sur la base de cet échange. Sans se donner des velléités anticapitalistes, on peut se surprendre d'un système ou l'argent de tous va pour quelques uns, donnant des entreprises privées perfusées à l'argent public (ce n'est pas propre au capitalisme, ça a aussi existé en URSS, et du reste ce n'est pas très libéral). Dans un contexte d'absence ressentie d'écoute -et sans jeter la faute à qui que ce soit pour cela-, d'augmentation des inégalités et d’appauvrissement généralisé, d'impression d'un grand détournement et de règles taillées sur mesure qui garantissent que les gagnants d'hier seront les gagnants de demain, je suis à peu près certain que la posture purement technique ne fait aucun bien sur des sujets éminemment politiques. Donc pour répondre à votre question en fin de commentaire, on ne peut pas poser la question en terme d'efficacité & de rapidité vs la nécessité de mener des débats. Je rejette cette manière de cadrer le débat qui me fait penser à un genre d'utilitarisme plaqué sur des sujets sociaux -qui ont le mauvais gout de se comporter comme sujets sociaux et pas comme variable rationnelle et calculable, justement-. Je pense le second nécessaire sans quoi le premier ne se fera pas, ou pas de manière durable. J'insiste sur le fait que je n'ai rien à redire sur l'aspect technique de vos propos ni sur vos intentions. Mon point est que vous répondez à un sujet politique par du raisonnement d'ingénieur avec des tableaux et équations : je considère qu'il s'agit d'une erreur car vous utilisez un outil très mal adapté. Que ce type de raisonnement pullule sur LinkedIn, ça ne m'étonne pas, on est au royaume de la posture technique et du statut quo social. Que ce type de raisonnement soit ainsi repris sur cette chaîne, je suis dubitatif.

[@florentcoste]

​@@groscaillou3774 Merci pour la précision, mais encore une fois je sais pas si c'est beaucoup plus clair. Dans la vidéo on ne repond pas uniquement avec des equations, loin de là. On ouvre bien le sujet sur des debats autour de la sobriété : de la baisse de conso de viande, d'utilisation du bois energie, et en conclusion d'invisibilisation actuel des moyens de production... Je comprend cette histoire de choix politique. On l'aborde bien il me semble quand on fait un balayage des opposants au projet, et de leur propositions politiques. (par rapport a Negawatt par exemple).

[@mediation.integrale]

Yep

[@stephaneduchenne7604]

On a construit en 20 ans 54 tranches Nucléaire bas Carbone et on n’avait pas d’ordinateur le Nucléaire 4 grammes. Dire que l’on a un problème de compétence et une ineptie car avant le plan Mesmer c’était pareil, on n’avait pas la compétence de construire tous ces réacteurs historiques

[@gaius3682]

Aujourd'hui une grande partie de la population travaille dans le secteur tertiaire il y a plus grand monde capable de faire de belle soudure et de passer des câbles, là est le problème là capitalisation du savoir-faire de cet époque est perdu les gens sont parti à la retraite Aujourd'hui on a des ordinateurs oui mais on as pas grand monde pour réaliser des choses concrète et fiable Des gens pour piocher dans la caisse et lésiné sur les matériaux eux ont et sont toujours là parcontre, les retards des derniers projets sont due à des malfaçons répéter le cœur n'est plus à l'ouvrage malheureusement

[@Alex-ry9tq]

Oui Public sénat estime à 70% le manque de soudeur, chaudronniers, tuyauteurs. Après 50 ans à dénigrer l'industrie il y a des conséquences.

[@florentcoste]

Et le problème se pose aussi pour monter des panneaux solaires !

[@stanislasgavrilenko1841]

Merci pour cette vidéo !

[@Sxilder1k]

Merci beaucoup !