EP19: La technologie va-t-elle résoudre le problème climatique ?

[@bonpoteofficiel]

Une vidéo pleine de bon sens, notamment la conclusion. A envoyer à tous les ingénieurs technophiles qui ne jurent que par la croissance verte sur les réseaux sociaux !

[@TheMyrkiriad]

Les ingénieurs pensent-ils vraiment plus que les autres que la technologie va nous sauver. Pas sûr. Être ingénieur c'est aussi avoir connaissance des limites physiques, des possibilités et impossibilités et de savoir chiffrer un bénéfice. Un ingénieur pas technophile.

[@jeromejerome2492]

@@TheMyrkiriad je confirme ! !

[@charlyisidore]

Dans mon entourage, les personnes qui croient le plus que la technologie va nous sauver ont justement le moins de connaissances en ingénierie ou sciences. Elles ont tendance à croire que tout est possible car elles ignorent les limites de la technologie.

[@TheMyrkiriad]

@@charlyisidore c'est ce que j'aurais tendance à penser aussi au sujet du profil de personne que vous évoquez.

[@etistone]

J'étais pas prêt pour le "ramen" à la fin. 😂

[@rossithomas2415]

Excellente vidéo, comme à l'habitude ! cf Etienne Klein pour un éclairage sur la différence entre "innovation" et "progrès" ;-)

[@ASABcependant]

Super travail et merci pour le rappel historique des COPs je ne me rendais pas compte qu'on avait autant balbutié autour des objectifs et des réponses au fil des ans

[@MrAVilain]

Super utile. Justement parce que j’ai eu tendance à verser dans l’optimisme disons ”technologique”, ces dernières semaines. Y compris en écoutant les intervenants que vous citez, et sans doute en réaction aux déclarations d’EELV. C’est un rééquilibrage précieux, et éclairant !

[@ilumar294]

Je commençais aussi à sombrer dans l'espoir que les nouvelles technologies seraient peut-être une solution. Merci pour cette remise en place 😊

[@nicolasbrach9090]

Argumentation de qualité comme d'habitude. J'aime bien l'analogie avec le régime pour maigrir. Ça nous remet un peu plus en phase avec nos responsabilités.

[@pi.r5527]

Super. Tout ce qui est dit sur l'effet rebond et la promesse de pouvoir continuer de se goinfrer en attendant la fusion, c'est exactement ce qu'il y a derrière tellement de pronukes béats, qui s'empressent d'oublier que la sobriété est LA priorité.

[@mathiaspeguet5221]

C'est sympa de proposer de regarder les vidéos en basse définition, mais ça serait plus faisable si les infographies ne présentaient pas aussi souvent des textes aussi petits qui ne sont lisibles qu'en haute définition.

[@Enkiduatemenanki]

Merci pour cette énième très bonne vidéo. Merci aussi pour ta dernière réflexion... à méditer pour chacun d'entre nous.

[@noe8702]

Dans cette vidéo tu nous as fait une excellente analyse scientifiquo-philosophique. Et franchement la question ouverte de la fin, je vais la coller un peu partout chez moi. Non pas parcequ'elle pourrait servir, mais parcequ'elle servira sans aucun doute! Merci

[@ciclotronforever]

Pour l'effet rebond sur ton exemple des voitures tu aurai aussi pu parler de l'augmentation des puissances (pareil pour l'informatique et autres) exemple : mon pc en 2003 : 300w, en 2020 350w ma dyane de 1971 : 6l/100 pour 29cv et les voitures neuves thermique consomment souvent plus mais font 100cv et 1t de plus

[@superresistant0]

La vitesse de l'innovation dépend du niveau de stress de la société. Si la technologie n'évolue pas plus vite c'est simplement que la situation n'est pas assez grave. De plus, le CO2 dans l'atmosphère reste un problème bien plus abstrait et éloigné que d'autres pour un citoyen lambda. Concrètement c'est un luxe de le mettre en priorité.

[@sebastienc8797]

Excellent, comme d'habitude. Faut arrêter avec les chimères et se concentrer sur les cartes qu'on a en main.

[@nathandrake26800]

Très bien résumé, merci !

[@jobu68b]

En effet, le dérèglement climatique commence à être connue du grand public, mais je crains que le grand public ne change rien à cause de cette croyance en la technologie. C'est pour moi le risque majeur, que tous ces rêves, empêchent le passage à l'action. D'ailleurs on ne voit pas dans les débats les estimations pour remplacer et déployer les techniques... Et il y a aussi la fameuse sobriété: mise en avant dans le récent rapport RTE sur l'électricité en 2050. Mais n'est ce pas là aussi un pari ?

[@ecologierationnelle2183]

la sobriété est clairement un pari.

[@valentinrasse]

Je pense que les discours publics sur la technologies sont les suivants car historiquement l'humain a toujours résolu ses problèmes avec des technologies, que ce soit en médecine, en agriculture, transport et j'en passe. Du coup le réflexe humain est de dire "on a un problème bon ba on va le résoudre avec de l'innovation et des nouvelles technologies". Le truc c'est que le problème climatique/écologique est un problème particulier : c'est la technologie elle-même le problème. Elle ne peut donc faire partie de la solution. C'est notre capacité à transformer l'environnement pour des faire des objets complexes, qui au passage modifient le système terre et créer des produits indésirable (déchets, pollution; GES...). J'aurais précisé deux choses dans la vidéo, 1. l'effet rebond qui a été dit et 2. ne pas oublier les lois physiques. Peu importe la technologie, la physique s'appliquera toujours. Il est fondamental de comprendre ça. Cela évitera les discours croissance verte et tout le bordel.

[@remiou]

J'ai mis un pouce en l'air. Tu es officiellement un influenceur climat.

[@zglorgus]

Toujours exceptionnellement pédagogue

[@Jymaluck]

Excellente vidéo. Continue mec !

[@marielinecombes4360]

Excellente.. vraiment intéressant. J adore la conclusion. Merci.. tu me decris un avenir à l hyperion .. à fondation ... on va finir sur Dune ou en mode soleil vert

[@GrossePatoune]

Allénouilla !

[@GenomicWizard]

Je trouve que beaucoup d'écolos (principalement chez les verts, mais parfois aussi parmi ceux qui se réclament d'écologie "scientifique" type The Shift Project) ont toujours dans leur discours un rapport irrationnel envers la technologie. En effet un débat typique avec eux ressemble souvent à ça : -Pourquoi vous refusez de voir l'innovation technique en tant qu'un des pilier principale dans la lutte contre le RC ? -Effet de rebond. Le fait de proposer des solutions technologique encourage les gens à d'avantage consommer, ce qui annule l'effet positive dû à l'innovation, voire le dépassant complètement et empire les choses Ok là pourquoi pas... -Mais alors pourquoi pas mettre en place des mesures restrictives ou de sensibilisation pour s'assurer que la consommation n'augmente pas avec l'efficacité énergétique/carbonisation de l'énergie ? -Oui mais sur la papier c'est facile à dire, en pratique ça marchera jamais. Les gens en voudrons pas et tant qu'ils ont la possibilité de consommer, ils consommeront. -Bah dans ce cas là quel est la solution selon vous ? -La sobriété, c'est la solution. Les gens doivent accepter à réduire drastiquement leur consommation. Vous le voyez, le Hic ? Si c'est déjà impossible de demander aux gens de ne pas augmenter leur consommation , en quoi ce serai plus réaliste de demander aux gens de réduire drastiquement leur consommation ?

[@arnaudelicabe9752]

Encore une fois, j'aime beaucoup ton travail. J'en parle toujours autour de moi, et tu es ma meilleure référence concernant la vulgarisation des enjeux écologiques de ces dernières années. Comme tu es assez simple à comprendre, je diffuse tes vidéos à des non-francophones dans le cadre de leçons de français. Me serait-il possible de te demander de mettre une transcription de cette vidéo, soit en sous-titre, soit en commentaire ? Merci de tout cœur.

[@ecologierationnelle2183]

Merci pour ce doux retour. Je ne suis pas sûr de comprendre le mot transcription ? De faire une traduction en anglais ? de tout le texte ou juste du descriptif ?

[@arnaudelicabe9752]

@@ecologierationnelle2183 Excuse-moi, je n'ai pas été assez clair. Je souhaiterais une version écrite de ton texte oral. KZbin peut faire quelque chose d'approchant, mais de mauvaise qualité. Te serait-il possible de partager le texte de ton script ou de ton prompteur ? Si c'est trop compliqué, ou trop fatiguant, ne tiens pas compte de ma demande. Bon courage à toi pour la suite. Tu es génial !

[@ecologierationnelle2183]

si si je peux... écris moi sur [e-mail]

[@yan-amar]

Je n'avais jamais entendu parler de la fertilisation des océans en fer. Ca sonne comme le genre d'idée qui doit avoir des tonnes d'effets indésirables et imprévisibles. Genre, y'a pas eu assez d'exemples des effets boule de neige lors de la déstabilisation des écosystèmes?

[@Mangayoh]

Top !

[@DocDomi]

merci

[@francoispatoine5686]

L’enfer est pavé de bonnes intentions! L'astucieux essaiera toujours de contourner un problème, plutôt que de le régler si ça semble avantageux. La déraison permet de s’acharner à croire qu’il y aura TOUJOUR une façon d'éviter les désagréments, les sacrifices, les pertes liés aux changements. Être confiné dans son silo de connaissances permet de maintenir un comportement inadapté, plus destructeur que constructeur qui peut basculer dans une fuite vers l’avant. Le jour où les bénéfices sont manifestement inférieurs aux avantages, on peut assister à un effritement du déni.

[@MrBooguis]

Tous les nouveaux bâtiments sont isolées de manière passives à Bruxelles ...

[@jean-luchaegelen6599]

Les innovations seront toujours meilleur que de reprendre des technologies du passé qui sont beaucoup plus énergivore est beaucoup plus polluant !!! À chaque fois que nous avons eu des grande guerre des guerres mondiales nous avons fait des sauts technologique alors pourquoi pas maintenant !! C'est quand il y a des besoin urgent que ça se fait, c'est sûr c'est sûrement pas avec des personnes avec des mentalités rétrograde

[@yoannld1718]

Merci!

[@nikopol92]

Oui. Justement c'est la force des scenarios #negaTep et #Gisoc : ne proposer que des technologie matures. Et ne pas négliger la sobriété toit en ne la surestimant pas.

[@plytrul]

Bravo. La seul solution envisageable pour moi, totalement non fondée: Une IA surpuissante déifiée qui nous ordonne d'arrêter nos conneries. Bisoux.

[@demonxelloss]

"Ouiiiii, mais dans l'turfu, on pourra [insérez-un-turc-ubuesque]...." qu'est ce j'ai pu l'entendre cette phrase :/ 11:58 déferlement d'antivax dans 3....2...

[@benmat]

L'innovation s'imposera d'elle même si une vraie taxe carbone est votée ... Mais c'est pas dans les agendas visiblement ...

[@Dedepouilleur]

faire face à son manque / à son vide, c'est beaucoup plus dur que de faire l'autruche ou que de chercher une solution matérielle / miracle ...on ne l'a pas appris, ce n'est pas ds notre culture (en France en tout cas). Si je prends mon cas personnel, qui ne vaut ce qu'il vaut, mes changements radicaux dans ma vie ne se sont fait qu'à l'occasion d'échecs, de "baffes"...peut-être que l'Homme ne peut avoir ce déclic que de cette façon.

[@turokpolo1668]

Super sujet, le graph sur les batteries est un peu tirer par les cheveux à mon sens. Sinon un grand merci de m'ouvrir les yeux sur ce sujet.

[@docgonzobordel]

Parfait... mais très difficile à faire comprendre...

[@pharoskm]

Quel dommage que tes videos ne soit pas déclarées d'utilité publique sur toutes les chaines TV en remplacement des emissions de téléréalité abrutisantes . Mais c'est la dure réalité , il est impossible de faire boire un ane qui n'a pas soif.

[@seigneurkil2668]

Le problème de la sobriété c'est que pour ceux qui n'ont déjà pas grand chose (ou on en tout cas ce sentiment) ce n'est guère entendable comme discourt et ceux qui la prône apparaisse vite comme des "bobo nantis" auprès des classes populaires. C'est cohérent d'en parlé parce qu'il faudra bien y passé, de grès ou de force, mais c'est encore un peu maitre la charrue avant les bœufs. Pour moi el problème central est organisationnel d'abord. La prise de décision doit devenir enfin réellement démocratique avant de pouvoir faire émerger des actions concrètes et d'envergure a la hauteur des enjeux d'ordre mondial. Concrètement je ne penses pas que "les riches" vont spontanément changer de paradigme d'eux même ^^.

[@swe223]

La sobriété ça marche pour tout le monde au sens large. La plupart du temps, c'est juste du bon sens. Exemple du lancement des gilets jaunes, des gens qui ont de la peine à finir le mois et qui galèrent à payer leur essence pour aller bosser. A ton avis, si on leur avait proposé à l'achat une voiture deux fois moins lourde, deux fois moins chère, facile d'entretien, qui consomme 2l/100km, ce sera une bonne chose ou une privation de leur liberté ? Ou la solution est de leur proposer des SUV pour que 20% de leur salaire mensuel y passe ?

[@seigneurkil2668]

@@swe223 Ca c'est ce qu'on appel du mépris de classe. C'est précisément le problème que j'ai essayé de mettre en lumière. L'écologie est condamné a resté un "combat de bobo" tant que vous n'aurez pas compris cet enjeux prioritaire.

[@Christophe_Chateau]

Dans le graphique à 2:39, ya un carré en haut à droite, ça cache quoi ?

[@ecologierationnelle2183]

quel oeil. j'étais en déplacement sans photoshop/gimp... du coup j'ai fait ça à l'arrache. En fait ca montrait la droite tendancielle qui devait crever le plafond. or cette droite c'est d'un seul coup arrêter. Je l'ai effacé pour pas que ce soit confus.

[@sv7618]

Bonjour, je vous invite à aller voir le graphique original page 3 du PDF dont il a donné le lien dans la description de la vidéo (deuxième ligne), comme ça vous vous ferez votre idée. Cordialement,

[@arph4093]

J'étais arrivé aux mêmes conclusions. Oui la technologie peut nous sauver en théorie, mais dans la pratique c'est beaucoup trop lent. Il va donc effectivement falloir faire un cure de désintoxe et réduire notre niveau de vie, ne fut-ce que pour quelques décennies, le temps de mettre en place des solutions. On devrait plus concevoir la technologie comme une aide que comme un miracle. Personnellement, j'ai une certaine sympathie pour des mouvements transhumanistes comme l'AFT. Contrairement à ce qu'on pense, ils ne sont pas tous des milliardaires ou des libéraux. Certains de leurs membres sont plutôt de gauche et ils essayent simplement d'améliorer le monde à leur manière. Ils essayent de mettre sur la table des débats éthiques importants ou de mettre en garde contre des dangers possibles. Je ne pense donc pas qu'il faille considérer les transhumanistes et les écologistes comme des opposés mais plutôt comme des gens qui peuvent collaborer et qui ont deux visions du monde qui se complètent. Malgré tout, je trouve tout de même que les transhumanistes sont trop optimistes en règle générale et ils ont effectivement une tendance à quasiment diviniser la technologie. Pour ceux que ça intéresse, la chaîne "The flares" a fait une interview d'un philosophe écologiste qui s'est immergé au sein d'une association transhumaniste pour l'étudier. J'ai trouvé cet échange assez passionnant donc je partage : kzbin.info/www/bejne/baupdaB4qN1rprc Concernant la gestion de la pandémie, la métaphore est juste en soi mais je la trouve mal choisie. La gestion de cette pandémie par les différents gouvernements libéraux a été catastrophique. Pas de stocks de masques, refus de faire tomber les brevets sur les vaccins, refus de réquisitionner des usines pour produire du matériel médical. Refus de fermer les aéroports pour diminuer les contacts entre pays. Et c'est sans compter sur le fait que les hôpitaux publiques de nombreux pays européens ont été négligés depuis des décennies. Les conditions de travails des soignants sont épouvantables. La liste de ce qu'ils auraient pu faire mieux est extrêmement longue et donc choisir cette métaphore-là était pour le moins maladroit... Sinon globalement, c'est encore une fois du très bon travail, pédagogique et aux conclusions très justes. Donc merci. ;)

[@ecologierationnelle2183]

Merci beaucoup pour cet éclairage sur les transhumanismes. J'avoue j'en ai une vision que "médiatique". Je vais creuser ça...

[@arph4093]

@@ecologierationnelle2183 Personnellement, je trouve leur combat contre le vieillissement particulièrement intéressant. Surtout que là, on ne parle pas d'une débauche technologique mais de médicaments et de thérapies ponctuelles. Cela me semble tout à fait soutenable écologiquement. Il faudra juste revoir l'organisation de la société. Dans une société amortelle, pas sûre qu'on puisse encore faire des enfants comme on veut. De plus, c'est le truc qui semble le plus au point techniquement. La chaîne "Mr. Sam?" avait fait un chouette épisode sur le sujet. Le gars était parti pour débunker le truc avant de se rendre compte que c'était un vrai sujet et il en a fait un épisode d' 1h30 : kzbin.info/www/bejne/eaTWmoh6fKhjedU&t

[@alexd6393]

Bravo, comme plus que souvent… Vous m’avez achevé avec le chocolat :( c’est pas demain la veille qu’on inventera une technologie pour le remplacer, va falloir que je le fasse une raison…

[@ecologierationnelle2183]

C'est impossible ! Plus sérieusement, je me suis rendu compte que quand j'avais envie de chocolat c'était souvent car j'avais une petite baisse de moral. C'est pourquoi j'y ai pensé.

[@SylvainBROSSET]

@@ecologierationnelle2183 mon métier est entre autre d'aider les personnes qui ont un trouble du comportement alimentaire à s'en défaire. Le plus souvent, le besoin de manger (chocolat ou autre) est déclenché par une émotion désagréable (colère, ennui, frustration...)

[@alexd6393]

@@SylvainBROSSET hum, le plus souvent le besoin de manger est déclenché par la faim… après ça, dans nos sociétés de consommation, les envies de manger sont déclenchées par de multiples causes…

[@alexd6393]

@@ecologierationnelle2183 plus sérieusement on pourrait faire sur l’analogie alimentaire ce constat: Depuis les années 1950, l’économie de la lutte contre le surpoids et/ou l’obésité (avec des définitions très fluctuantes) est en constante augmentation, et plus elle augmente, plus le surpoids augmente… bon on peut dire que c’est l’inverse, mais force est de constater que ce n’est pas très efficace :) Et bien les émissions de co2 c’est pareil, plus on fait d’effort pour les réduire, plus on invente, plus elles montent… Peut-être que ce sont des sables mouvants?

[@SylvainBROSSET]

@@alexd6393 Malheureusement, nous ne connaissons quasiment plus la sensation de faim car nous mangeons à horaires déterminés sans attendre la sensation de faim et nous ne savons plus vraiment la reconnaitre. Le gargouillement de midi tient plus du reflexe pavlovien ("mon estomac est prêt à recevoir de la nourriture" ) qu'une vraie faim et pour preuve et si vous arrivez à tenir la demie heure de gargouillement et que vous sautez le repas du midi vous n'avez généralement aucun manque l'après-midi (les exceptions existent, on est d'accord).

[@geneticienfou]

Bien expliqué mais je dois dire que je ne suis pas vraiment d'accord... D'abord je n'ai pas l'impression que qui que ce soit de sérieux dise vraiment "la technologie sera suffisante" pour régler le problème mais plutôt "la technologie sera *nécessaire*" - ce qui est a mon avis indéniable, que ce soit sur le stockage électrique, la métallurgie, l'hydrogène, les avions électriques... A part l'électricité et la voiture, presque aucun domaine industriel n'a aujourd'hui vraiment les solutions techniques pour fonctionner a bas carbone... Quant a l'argument de dire que les promesses technologiques auraient désincité au changement de comportement, cela me semble un peu spéculatif... On ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'efforts investis dans les changements de comportements, individuels ou systémiques... Je pense juste que ces changements ne seront pas forcément plus rapides que les changements technologiques, surtout quand l'objectif n'est pas simplement de réduire, mais de tomber a ZERO... Un changement de comportement comme "ne plus utiliser d'acier ou de ciment" c'est facile à dire... Enfin, effectivement, rien ne dit que toutes les solutions seront prêtes a temps... Mais est-ce pour autant une raison de ne pas essayer? Ceci étant dit, cela n'enlève en rien a la qualité de tes vidéos, continue, la connaissance doit se partager! 👍

[@eureux]

Qui que ce soit de sérieux dise vraiment "la technologie sera suffisante"? En fait si il a raison dans la vidéo, parmi les gens cités, et j'ai envie de rajouter Pascal Perri (et d'autres) de LCI, on a des gens qui bénéficient de beaucoup de temps d'antenne TV/radio pour faire passer 2 messages (parfois dans la même chronique/interview): 1) L'opposition à toute régulation étatique ou normative, taxe, ou innovation changeant le paradigme business, et particulièrement celui des annonceurs. Donc sera dézingué par exemple les taxes carbones, les normes d'incitation à l'isolation, la voiture électrique etc, même si scientifiquement les choses sont claire comme l'impact voiture électrique/Diesel. L'objectif, c'est que strictement rien ne doit changer, et que tout ce qui peut avoir un impact financier quelconque doit être défoncé dans la pire mauvaise fois si nécessaire. 2) On affiche que c'est l'innovation, les scientifiques et la technique qui sont la solution. En mode croyance/Dieu tout comme la vidéo. Et on prends si besoin un exemple claqué dans un pays lointain ou en R&D pour montrer "vous voyez ça va marcher". Mais on ne montre jamais qu'au global sur le temps long rien ne change, ni prendre en compte les problématique industrielles de délais, de volumes, etc. Tout ce qui est avertissement sur les limites techniques/scientifiques sera ignoré (la part de l'hydrogène impossible pour faire à la fois aviation+acier+transport lourd+stockage l'électricité par exemple). La combinaison des 2 messages, c'est bien "la technologie sera suffisante". Est-ce que ces gens sont "sérieux"? Pas au sens crédibles, la science et la technique est soigneusement évité dans une forme de climato-scepticisme réinventé pour ne surtout rien faire d'efficace. On ne peut pas évaluer le coté "désincitatif aux changement de comportement", mais on peut constater qu'ils occupent une large part dans les médias nationaux, et qu'ils sont payés pour cela. Il existe heureusement de + en + de scientifiques, ingénieurs ou vulgarisateurs à suivre, en mode technologie *nécessaire* mais *pas si simple*. Pas forcement à la TV.

[@Totototo-nr8dh]

Tu gères!. J'ai pas compris le Ramen mdr

[@ecologierationnelle2183]

Ca veut dire que tu n'as pas encore été touché par son appendice nouillesque. fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

[@SuperTutur37]

Analyse on ne peut plus juste !

[@Aeliunwe]

Ceux qui défendent le 100% ENR, suite au rapport de RTE, semblent aussi tomber dans cette béatitude technologique, pour celles qui vont dans leur sens. La volonté de construire des centrales thermiques dès maintenant, en espérant plus tard les décarboner me parait être un acte de foi assez fort vis à vis des technologies potentielles sur cette question (séquestration de CO² ou combustion d'H²). Je suis plutôt prudent de mon côté. Je préfère largement miser sur ce qui est le moins incertain en l'état pour la production générale d'électricité. Ca n'empêche pas de tester ces technologies, qui, quand elles seront matures et sûres, pourront être bienvenues, mais en attendant, rajouter de l'incertitude (technologique) à l'incertitude (vis à vis de notre capacité à réduire le CO²) me semble très déraisonnable et, effectivement, plus du domaine de la croyance.

[@lesmalaisants6037]

Un jeune qui redoute de devenir un réfugié climatique, c'est dans cette pastille humoristique et grinçante : kzbin.info/www/bejne/rpLZaGluas2Lgrs

[@gitesdusoleil3597]

Merci pour amener une nouvelle source de reflexion. Je suis d'accord avec l'analyse sauf pour le virus du COVID: La production en peu de mois d'un vaccin basé sur une technique non vérifiée dans le temps me fait plutôt songer à un test en réel...sur des millions de cobayes avec les séquelles à venir. J'espère malgré tout que l'avenir me donnera tord...

[@mintberrycrunch5804]

Ramen

[@clementdoyen445]

bah les éco-modernistes semblent de droite!?

[@yoananda9]

Super vidéo. Mais une question tout de même : taper sur les riches en premier ... 1/ un simcard français fait partie des 5% des plus haut revenus à l'échelle mondiale 2/ ce sont les "riches" qui investissent, prennent des risques et donc drivent l'innovation d'une manière que la fonction publique (qui ne risque rien) ne peut pas faire Donc plutôt que de parler de personnes riches, je penses qu'il vaut mieux parler d'usages "superflus" ou "de richesse"ou "de prestige" peut être. Genre prendre venir un yacth à la COP ;-) lol

[@ecologierationnelle2183]

c'est une bonne remarque. la sémantique est importante... et j'avoue ne pas encore avoir convergé. Merci pour ton éclairage.

[@trib_trib]

Les riches ils investissent surtout dans la spéculation. Des Elon Musk y'en a pas 150 000. Et la recherche financée par le publique c'est ce qui est à la base de la plupart des grandes découvertes. Si actuellement il y a moins de recherches c'est parce qu'on a coupé les budgets de la recherche. Donc si, la recherche publique peut tout à fait réussir, si on donne les moyens aux chercheurs. Pas besoin d'un grand riche pour ça. Les chercheurs n'ont pas besoin qu'on leur tienne la main, c'est même l'inverse, plus on les laisse libre et mieux ils réussissent.

[@arph4093]

Désolé, mais je trouve l'analyse simpliste... Ce n'est pas tant le niveau de revenus que les conditions de vie qui importent. Un smicard subit tous les jours la chasses aux chômeur instaurée par les gouvernements libéraux. Ses conditions de vie sont misérables car il a du mal à payer son loyer et il doit parfois choisir entre manger sainement et se soigner. Si pour toi, vivre de cette manière est acceptable, alors on a pas les mêmes critères en matière de dignité humaine... De plus, c'est négliger le fait que le salaire est trompeur. Dans les pays d'Europe de l'ouest, la vie coûte plus cher. Un même bien en Pologne ou en Bulgarie coûtera probablement moins cher parce que l'économie du pays est plus faible. Si on veut être rigoureux, il faut regarder quelle quantité de CO2 chaque citoyen émet et voir si c'est soutenable. Si tu dépenses la moitié de ton revenu en loyer (hors charges), tu n'émet pas plus de CO2 qu'une personne qui possède sa maison parce qu'il en a hérité de son grand-père et qui lui ne dépensera rien. Ce qui compte, ce n'est pas l'argent que tu dépenses, mais est-ce que tes dépenses émettent ou pas du CO2. Et puis honnêtement, tu penses vraiment que les riches prennent réellement des risques ? Ils ont toutes sortes d'experts en finance pour les conseiller. Ils mettent leur argent dans divers fonds d'investissement qui parient à la fois à la hausse et à la baisse. Ils diversifient leurs placements. En réalité, plus tu es riche et plus les risques sont minimes et les profits élevés. Et concernant l'innovation, je trouve ça complètement faux. Les brevets et le système de propriété intellectuelle en général font qu'on ne partage que peu les connaissances. Et quand tu confies l'innovation au privé, une invention ne peut voir le jour que si elle rapporte de la thune. Cela n'encourage donc pas à innover dans des choses qui visent le bien-être collectif mais qui ne rapportent pas d'argent. La technologie de capture et séquestration du carbone est un parfait exemple de technologie qui est au point mais dans laquelle personne n'investit*. Mais cela vaut aussi pour la recherche médicale. Je suis atteint d'une maladie appelée SFC. La recherche sur cette maladie stagne depuis des décennies faute de budget parce qu'on estime que ce ne sera pas rentable. Pourtant, les malades se comptent par millions dans le monde. C'est une maladie plus répandue que le Sida ou la Sclérose en Plaques**. 4 La vérité, c'est qu'on pourrait faire de l'innovation une chose publique. La vérité, c'est qu'un riche qui voyage en jet privé pollue plus que beaucoup de smicards. La vérité c'est qu'en confiant la gestion de la crise écologique à des gouvernements libéraux et à leurs amis les capitalistes, on va droit dans le mur. Sources : * kzbin.info/www/bejne/d4LPooR7nbucZ68 ** www.arte.tv/fr/videos/096283-000-A/le-syndrome-de-fatigue-chronique/

[@yoananda9]

@@arph4093 80% des fortunes disparaissent totalement au bout de la 3ème génération. 80% des "riches" sont des gens partis de rien. Oui je penses que "les riches" (pas tous) prennent des risques et le payent. Dans les 20% il y a peut être 5% de fortunes héritées, et 15% de collusion/corruption étatique. Faudrait creuser, mais c'est certain qu'une bonne partie des richesses indues viennent de l'exploitation d'une rente étatique ou d'une autre. Je penses que le marché est bien meilleur en terme d'intelligence collective (je n'ai pas qu'il était parfait) que les administrations pour l'innovation (j'entends par la la 2ème phase d'industrialisation en référence à vidéo). La recherche par contre, pas de soucis que ça reste dans le public (1ère phase du schéma de la vidéo). Quand au CO2 plutôt qu'au revenu, à mon avis, à l'échelle de la planète c'est fortement corrélé, et donc un smicard est un gros émetteur de CO2. Je sais que ça ne plait pas comme discours quand on a les yeux rivés sur la France, mais à l'échelle mondiale, ça me semble une évidence : le smicard il a une voiture pour aller bosser alors que le vietnamien ou le chilien il se déplace à pied ou en pousse pousse et quand il va chez le dentiste il n'y a pas de fraiseuse ultra-high-tech payée par la sécu. Je maintiens ce que j'ai dit.

[@arph4093]

​@@yoananda9 "80% des fortunes disparaissent totalement au bout de la 3ème génération. 80% des "riches" sont des gens partis de rien." Une source pour cette affirmation ? De toutes façons, ce n'est pas vraiment le fait que leur fortune disparaisse ou pas qui est important. C'est juste inacceptable que des gens puissent posséder des milliards quand d'autres meurent de faim à l'autre bout du monde. Il n'y a rien qui puisse justifier cela. Les richesses sont faites pour êtres partagées et distribuées équitablement, pas pour être accaparées par une minorité qui se vautre dans le luxe. "Je penses que le marché est bien meilleur en terme d'intelligence collective" C'est juste une croyance. Empiriquement, c'est complètement faux*. Je vous conseille vivement de checker mes sources... Sinon, oui il est évident que quelqu'un qui vit dans l'extrême pauvreté, polluera forcément moins que quelqu'un vit dans une pauvreté moins extrême. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a un enjeu moral là derrière. On parle de vies humaines, pas justes de chiffres... Il serait donc bon de se poser la question suivante : quel niveau de vie est acceptable sur le plan éthique et ne bousillera pas trop la planète par la même occasion ? C'est vrai qu'il y a une tension entre confort matériel et limites écologiques mais en conclure pour autant que nos pauvres devraient encore un peu plus se serrer la ceinture et adopter le mode de vie d'un vie vietnamien qui vit dans un bidonville, c'est juste immoral. C'est immoral, compte tenu du fait qu'il y a des gens qui vivent dans l'opulence. Si on doit se serrer la ceinture, qu'il n'y ait pas d'exceptions. Pour terminer, vous oubliez que les gens n'ont absolument pas le choix d'avoir une voiture. Toutes les politiques publique de ces dernières décennies ont favorisé le déplacement par voiture. Dans mon pays, en Belgique, du temps de mon grand-père, il y avait des lignes de tram partout, et les lignes de trains étaient beaucoup plus nombreuses. Depuis cette époque on a pas arrêté de supprimer les trams et de fermer des gares. Ma femme, qui se déplaçait a pied et en train depuis une décennie a été obligée d'acheter une voiture pour décrocher un emploi. En Belgique, la majorité des patrons payent une voiture de société à leurs employés ou les obligent à utiliser la voiture parce que les transports en commun ne sont pas pratiques et peu fiables. Tout ça parce qu'on a préféré construire des autoroutes plutôt que de rénover des gares et des lignes de tram... Là ou je veux en venir, c'est que vous omettez que si les pauvres polluent par ici, c'est en partie parce qu'on ne leur donne pas les moyens matériels de faire autrement. Si il y a autant de passoires énergétiques, c'est parce que les gens n'ont pas les moyens de rénover et isoler leurs logements. S'ils roulent en voiture, c'est parce qu'ils n'ont généralement pas le choix. S'ils consomment des biens inutiles, c'est parce que des entreprises leurs mettent sous le nez à coup de matraquage publicitaire et qu'ils essayent de se réfugier dans l'achat matériel pour oublier à quel point ils ont une vie de merde... (Et encore, ce dernier point ne vaut généralement que pour les gens qui ont un peu de rab à la fin du mois.) Sources : * kzbin.info/www/bejne/sIOzmoF8ndCVZtk&t kzbin.info/www/bejne/o5ucd6CXZcmFpac

[@ZukoColgate]

Ah... Ça commence mal. Dommage :/

[@kennethshowers9144]

Bonne vidéo, un peu trop orienté agressif au début à mon goût, mais ça passe. Par contre, je pense qu'il vaut mieux éviter de faire des parallèles avec l'action des gouvernements concernant la lutte contre la Covid. Il n'existe pas de consensus hors médias de propagande sur l'efficacité des mesures. Et il demeure beaucoup de points plus que douteux (nauséabonds?) soigneusement laissés dans l'ombre. Sans prendre parti, dans le doute, pour gagner en impartialité, je m'abstiendrais donc des métaphores avec la Covid.

[@jobu68b]

A moi je trouve le lien avec le vaccin anti Covid très pertinent au contraire : on a bien ici une innovation extrêmement rapidement déployée...

[@ecologierationnelle2183]

En fait, j'ai regardé le documentaire d'Orelsan et je me suis mis à écrire l'intro. J'étais en mode rap énervé :). Du coup j'ai laissé... bon je recommencerai pas... :)

[@jobu68b]

@@ecologierationnelle2183 j'ai regardé de nouveau : le parallèle avec le vaccin est très pertinent 😊 ça m'est d'ailleurs venu à l'esprit dès le début de la vidéo.

[@dexter9313]

En restant sur du très haut niveau, on peut dire sans rentrer dans les détails des actions gouvernementales que faire un confinement va réduire les contacts et donc la propagation (tous les modèles mathématiques le montrent). Il s'agissait bien d'une mesure extrême prise en urgence en attendant une meilleure solution qu'est le vaccin. On a donc bien un parallèle avec la situation climatique.

[@maubertrobin1398]

Personnellement, j'ai bien aimé l'intro agressive, je trouve que certaines vidéos d'écologie rationnelle sont un peu soporifiques sur la forme (mais très intéressante sur le fond), là il y a du progrès à ce niveau. Je pense que le parallèle avec le covid est bon : Face à une situation dangereuse on a trouvé de l'argent magique pour sauver des vies même si ca a eu des conséquences néfastes sur l'économie. Et comme pour le Covid on ne sait pas à l'avance quelles mesures seront les plus pertinentes et utiles mais on est à un moment où il faut prendre les décisions les plus efficaces d'après le consensus scientifique actuel. Ne rien faire en disant qu'on va attendre une solution technique parfaite serait la pire des décisions.