Логика. Принцип (закон) достаточного основания. Главный принцип науки. Что такое истина?

[@скептический_философ]

0:00 - Предисловие (О чем речь?) 0:14 - Истина - то, что доказано (Что гласит принцип достаточного основания, что такое утверждения вообще и почему они важны.) 03:09 - Истинность, ложность, бессмысленность (Истинность и ложность утверждений, все тенали бороговы.) 06:40 - Бог есть истина? (Что истиной не является, истина в последней инстанции существует?) 09:23 - Люди с одинаковым числом волос на голове (В Сочи живут люди с одинаковым количеством волос на голове (логическое доказательство этого), у людей есть сознание? Наука ли психология?) 17:07 - Не убий (Существуют ли правильные принципы? Ахимса, принцип ненасилия, буддизм, джайнизм, закон достаточного основания, лучше быть ученым или пастухом?) 26:13 - Итог.

[@Guitar4Students]

Даёшь продолжение!

[@_phase_runner]

Пора поговорить о видах знаний: 1. Знания эмпирические. (Практичные) 2. Знания теоретические. (Абстрактные) Отсюда следует определения Аксиомы и Теоремы. Качаем дальше?

[@_phase_runner]

ПРИНЦИП - (от лат. principium Начало, Основа), 1) основное исходное положение какой либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации. 2) Внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения. …( Большой Энциклопедический словарь) ПРИ́НЦИП и (устар.) ПРИНЦИП, принципа, муж. (от лат. principium - начало) (книжн.). 1. Основное начало, на котором построено что-нибудь (какая-нибудь научная система, теория, политика, устройство и т.п.). «Принцип буржуазного национализма - развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня.» Ленин. Основные принципы механики. Незыблемые принципы философии марксизма. || Закон, основное положение о чем-нибудь. Принцип всемирного тяготения. 2. Убеждение, точка зрения, правило поведения. Это против моих принципов. Глупый принцип. Спорить о принципах. Из принципа не пойду. Синонимы: альтернат, архе, воин, дефиниция, императив, историзм, максима, начало, норма, основа, основание, особенность, положение, правило, представление, статут, тезис

[@_phase_runner]

ПРИНЦИП (от лат. principium - основа, начало) 1) в субъективном смысле осн. положение, предпосылка (принцип мышления); см. Максима (принцип действия); в объективном смысле исходный пункт, первооснова, самое первое (реальный принцип, принцип бытия). Аристотель понимает принцип в объективном смысле как первую причину: то, исходя из чего нечто существует или будет существовать. Кант истолковывает принцип субъективно: он различает принципы конститутивные (только для эмпирического употребления) и регулятивные (только для трансцендентального или только для практического употребления). В качестве последнего объективного (метафизического) принципа разные мыслители принимали (если касаться содержания) следующее: Фалес - воду; Анаксимандр - качественно неопределенный, бесконечный «алейрон»; Анаксимен - воздух; Гераклит - огонь (эфир); Пифагор - число; Анаксагор - гомеомерию; Эмпедокл - 4 элемента и, кроме того, ненависть и любовь; Демокрит и Эпикур - форму и материю; стоики - пневму; Спиноза - субстанцию; Лейбниц - монады; Фихте - Я; Шеллинг - абсолют; Гегель - идею, т.е. сам по себе существующий разум; Шопенгауэр - волю; Э.

[@_phase_runner]

Что же такое Принцип? Кто рискнёт уточнить?

[@_phase_runner]

Мне понравился Гегель: Принцип это - сам по себе существующий разум. Я бы добавил только способность ГОВОРИТЬ, общаться - слово, Голос/Логос.

[@_phase_runner]

😋

[@user-hv5es7pj4j]

14:06 Вообще, если анализировать понятие сознания, то обычно получается что-то связанное с поведением. Лично я смог определить сознание как "проекцию" поведения. Другими словами, сознание - сравнение моделей поведения разных существ, когда одна из моделей берётся за эталонную. И если вторая модель соответствует эталонной, то делается вывод о наличии т.н. "сознания". Если кратко, то сознание - это и есть какая-то "модель поведения", взятая за эталонную. Достаточно лаконичное определение.

[@delgofer-3209]

Спасибо. Если можно, два вопроса. 1) Много лет назад самостоятельно изучал логику (два учебника). Как помню, закон достаточного основания гласил: "Каждое утверждение должно быть обосновано ". Мне кажется смысл такого определения несколько отличается от того, которое предлагаете вы. Я в чем-то ошибаюсь? 2) Почему вы не упомянули самое интересное и главное (на мой взгляд), критерии доказательства? Аргумент обязан иметь истинное значение (не вероятное и не ложное), следствие должно быть обязательным (не вероятным и не ложным).

[@скептический_философ]

Спасибо за вопросы 1) Смысл сильно отличается, как мне кажется: не каждое утверждение должно быть обосновано, а только то, которое считается истинным. 2) А почему бы мне об этом упоминать?))

[@bohdanmartynov]

Подскажите, существует ли достаточное основание достаточного основания или это просто как аксиома? У меня, как мне кажется, появилась проблема логического основания выбора действий (любых). Вот скажем убить или не убить, можно ли логически, универсально обосновать какой то выбор? Если не убить лучше потому что нужно жить, то дальше идет следующий вопрос про обоснования следующей причины(почему нужно жить чем не жить), так вот, существует ли идельное обоснование выбора?

[@скептический_философ]

Достаточное основание в логическом смысле связано с вопросом: "Почему я считаю так, а не иначе?" То есть, почему я считаю, например, что утверждение "сумма углов треугольника равна 180 градусам" -- истинное? Должно быть достаточное основание для этого (учебник геометрии, где об этом написано не везде примут в качестве такого основания: во многих случаях вам придется предоставить более веские основания). Самое веское основание принято называть доказательством. И да: это основание -- условность, то есть -- аксиома. У доказательства нет оснований, кроме договоренностей между людьми. Но вот то, что вы говорите о выборе (принятии решения как поступить) основывается не на доказательствах (самых веских основаниях), а на так называемых КРИТЕРИЯХ принятия решений. Существует целая наука -- теория принятия решений, которая как раз и рассматривает эти критерии. Существуют различные критерии (например: минимакса, максимина, критерий Вальда и тд) о которых вы легко найдете информацию в сети. Может там что-то найдете близкое к идеалу. Но увы идеального критерия нет. Но ищут)

[@bohdanmartynov]

@@скептический_философ Выходит, что тогда мне нужно обосновать выбранный критерий и история повторяется) И еще вопрос про договоренность про сумму треугольника, разве это не информация из мира? Как бы это та информация, которую мы наблюдаем в реальности и на ее основании можем сделать такой вывод(с помощью измерений можем найти основание этому утверждению). Может по такой же аналогии можно сделать для выбора, как бы изучив и измерив достаточное количество данных мы сможем найти идеальный критерий.

[@_phase_runner]

18:30 Не убий ПО НАМЕРЕНИЮ. Ясно же, что самозащита не в счёт. НАМЕРЕНИЕ УБИВАТЬ vs НАМЕРЕНИЕ ЗАЩИТИТЬ(ся)

[@_phase_runner]

Признак сознания (самоосознания): Способность подумать "Я". (Или способность осознать собственную (!!!) мысль - "вот Я подумал") Dixi, done, даже не пытайтесь. Don`t you even think to try... Ага. Вопросы слушаю нвимательно!

[@ИванИванов-н9ш1о]

Красивый человек это субъективное утверждение

[@_phase_runner]

Разница между Законом и Утверждением - это как разница между знаками Равно(=) и ПриблизительноРавно (~=).

[@ВиталийНиколаевич-г7х]

У меня вопрос: на каком этапе возникает достаточность, а где ещё недостаточность основания

[@скептический_философ]

Доказательства (достаточные основания -- синоним доказательств) в разных науках несколько разные, но имеют склонность становиться строже и строже. Например, данные экспериментов должны быть воспроизводимы, причем неоднократно, прежде чем о них вообще можно хоть что-то сказать (обычно на это уходят годы). Логика стала очень формальной (благодаря появлению искусственных языков программирования) и уже никто не рассуждает на естественном языке.

[@APTEM_Me]

Из истинного утверждения что у людей на голове В СРЕДНЕМ 100 000 волос, НЕ СЛЕДУЕТ, что не бывает людей у которых на голове волос БОЛЬШЕ 100 000 в том числе и ГОРАЗДО больше. Мы не можем исключить вероятность, что где-то живет хотя бы один человек, у которого например один миллион волос на голове, 999999 волос на голове, 999998 волос на голове и так далее. Раз мы не можем исключить, вероятность что эти люди живут где-то, мы не можем исключить что они могут случайным обзором жить в Сочи, при чем все сразу. И если это так, то в Сочи не только возможно нет людей у которых одинаковое количество волос но даже возможно нет людей у которых количество волос меньше 560000. Вывод: В городе Сочи ВОЗМОЖНО и нет людей с одинаковым количеством волос но это МАЛОВЕРОЯТНО.

[@ViatcheslavFediaev]

Заповедь «Не убивай» появилась в законе Моисея около 2000 лет до Рождества Христова. Значение заповеди - запрет на беззаконное убийство, примерно как это трактуют современные уголовные законы.

[@ГригорийАнатольевич-ш6т]

Видел в интернете занятную картинку, которая иллюстрирует отличие правды от истины. На ней изображен цилиндр который проецируется на две стороны. С одной стороны цилиндр является кругом а с другой прямоугольником. А истина в том, что на самом деле это цилиндр. А правда это только одна грань истины. Истина и правда это не тождество. Кто согласен?

[@user-hv5es7pj4j]

Можно рассматривать так: Правда - субъективная вера в истинность; Истина - убедительное восприятие факта; Факт - то, что есть на самом деле, независимо от восприятия каким-либо субъектом. Когда мы убедительно описываем/объясняем какой-то факт (например, с помощью логики), то в итоге получаем истину (достаточно достоверное описание факта). Истиной можно считать соответствие наших знаний действительности (фактам), а правдой можно считать веру в одну из истин, или же мнение об истинности факта. Таким образом, независимы лишь факты, а всё остальное - степень убеждённости в них.

[@ЧестныйОбывателъ]

440 тыс человек минимум 2 человека, а если 400 тыс, а 800 тыс ?

[@Сако-о3п]

Интересныи. Котнет у вас.

[@АлексейШирлин]

Про Сочи и волосы доказательство непонятное. Предположить можно и другое количество волос на человека.

[@gabrielmarkin5791]

Ну про волосы, основано не на дедукции или не на полной индукции, а это неполная индукция, поэтому насколько то вероятна

[@evag3241]

А есть такое понятие истинно-ложное? Ведь ложное утверждение тоже можно доказать.как и правдивое.(хотя .возможно для этого есть и другие слова) Тогда получится .что в истине есть и правда и ложь.Следуя диалектики.Тогда почему слово истина=слову правда в русском яыке? Спасибо

[@скептический_философ]

Хороший вопрос, спасибо. Действительно, ложь можно доказать. Но тогда это будет звучать как-то так: "Истинно то, что "3 больше 5 -- ложно"". Истина в логике -- это просто истинное предложение. Ложь -- ложное предложение. Поэтому, когда вы говорите "истинно-ложное", то это должно быть что-то вроде "3 больше 5, но меньше 5"? Или как?

[@ВиталийНиколаевич-г7х]

Истина не есть ложь. Ложь не есть истина. Точка.

[@idpar7256]

А что же тогда такое аксиома с точки зрения логики ? Если аксиома не требует доказательств то это не истинное утверждение ?

[@скептический_философ]

Отличный вопрос! Аксиома -- это истинное утверждение по договоренности. То есть, исследователь принимает его как истинное без доказательств. Например: "Пусть, истинно то, что часть, меньше целого, тогда...". А вот все утверждения, что следуют после "тогда", должны быть доказаны (ссылаясь на эту аксиому, что часть меньше целого).

[@_phase_runner]

@@скептический_философ То, что параллельные прямые никогда не пересекаются - это НЕ договорённость. (Но аксиома)

[@gabrielmarkin5791]

@@_phase_runner ты сам задал определение))) это такие прямые которые не пересекаются

[@jt_official5672]

Мр.Принцыпиальный, "Конечная инстанция каждого розумного человека это, Ислам" Лев Николаевич Толстой

[@Sichen-u8e]

Ислам это свод гигиенических правил. Я и так моюсь каждый день и не ем свинину (предпочитаю говядину и курицу)

[@ВалерийПолешко-д6э]

Законы в обществе во многих случаях созданы для утверждения справедливости. Как можно говорить о законах, кода отношения между людьми строятся на пропрании многих общечеловеческих законов? Ничего особенного. Воспроизводство поголовья все равно происходит.

[@МихаилКоляда-п3л]

Если в г. Сочи 10 человек у которых 3 волоса на голове , то ваше утверждение ложно.

[@скептический_философ]

Почему? Нужно как минимум 2 человека с одинаковым количеством волос в городе Сочи (а их тут целых 10 с одинаковым количеством волос (по 3)).

[@МихаилКоляда-п3л]

Согласен. Пока конспектировал ваш ролик упустил из виду , что было сказано как минимум два человека . А за ваш труд огромное спасибо буду ждать продолжения.

[@скептический_философ]

@@МихаилКоляда-п3л спасибо!

[@ВиталийНиколаевич-г7х]

Я мыслю, следовательно я существую. Если я осознаю своё существование, значит, обладаю сознанием. Не уверен, существуете ли вы - может, вы всего лишь голограмма, которую мне транслирует Матрица. Но, по крайней мере, один человек с сознанием существует в этом мире. И этот человек - Я

[@говз-о7н]

Если не хочешь, то не следуй основополагающему закону логики, но тогда ты будешь мыслить нелогично

[@average-user9]

Почему "костюмы красные" не утверждение? Обязательно Должно быть количественное ограничение-уточнение? все, некоторые, три, костюм

[@скептический_философ]

Утверждение (высказывание) -- предложение, которое может быть истинным или ложным. "костюмы красные" -- вполне себе утверждение (это предложение вполне себе может быть истинным или ложным). А вот "красные костюмы" -- не утверждение, как вы понимаете.

[@absolutus.]

@@скептический_философ значения "костюмы красные" и "красные костюмы" вне контекста - тождественны, и не могут быть утверждениями. утверждение - утвердительная форма гипотезы

[@ВиталийНиколаевич-г7х]

Потому что это не логическое суждение. Это отражение вашего восприятия реальности. Образ, формируемый в вашем мозгу не есть область мышления, а есть область чувственного. Вы всего лишь транслируете в окружающий мир ваши ощущения

[@absolutus.]

Всё бы хорошо. Только вот истина всегда субъективна, а следовательно научный метод ничем качественно не отличается от религиозных методов - всё берется на веру. У каждой религии свои истины, и по принципу достаточного основания - они ничем от науки не отличаются. Рассел, вообще прикололся, взял всю эту "базу" и возвёл в абсолют - Парадокс Рассела, Чайник Рассела. Удивительно

[@ВиталийНиколаевич-г7х]

Истина объективна, а не субъективна. Она есть независимо от вас

[@absolutus.]

@@ВиталийНиколаевич-г7х Приведите пример объективной истины, будьте добры.

[@natan983]

Если истина субъективна. То вы не можете говорить что научных подход не отличается от религиозного и заявлять это как истину. Ведь эта ваша субъективная истина.

[@absolutus.]

@@natan983 Вы пьяны? :) Где я заявил хоть одну истину? И не вам определять что я могу говорить, а что нет. Возможно про свободу слова слышали что? :) Средневековый вы какой-то

[@natan983]

@@absolutus. "Только вот истина *всегда* субъективна, а следовательно научный метод *ничем качественно не отличается от религиозных методов* "-это ваши слова? Обективная истина-есть адекватное отображение действительности, содержание знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Сначала вы сказали, что истина субъективна(то есть заявили, что ваше утверждение соотвествует действительности или не соответствует?) потом сказали, что научный метод ни чем не отличается от религиозных(опять заявили, что ваше утверждение соотвествует действительности) Я просто показал, что это абсурдно. Ведь если истина субъективна, то ваше утверждение, что истина субъективна и что научных подход ничем не отличается от религиозного, тоже является субъективностью и не является обективной истиной (адекватным отображением действительности ).А если ваше утверждение соотвествует действительности, то значит обективная истина существует и научный подход отличается от религиозного:) "Вы пьяны? :)"- На каком таком субъективном основании вы можете говорить кто пьян? Даже если я при вас выпью 3 бутылки водки, буду шататься и говорить не обычной речью, вы не сможете мне сказать и другим людям что я пьян, ведь истина субьективна:) "И не вам определять что я могу говорить ,а что нет"-Я ничего вам не определял. Просто показал, что ваше утверждение абсурдно и противоречиво.