Faut-il arrêter de faire des bébés pour sauver le climat ?

Ça y est, la population de la planète a passé en novembre 2022 la barre des 8 milliards d’individus. Dans le même temps, le réchauffement climatique se fait de plus en plus présent un peu partout dans le monde.
Face à ce constat, certains commentateurs misent sur une solution par la démographie : faire moins de bébés, c’est moins de gaz à effet de serre, moins de pollution et donc moins de changement climatique. Mais est-ce que cette démonstration tient la route ? La fécondité est-elle un ressort indispensable pour réduire l’empreinte carbone de l’humanité ?
🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : • Crise climatique 🌍🌡 | ...
✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne KZbin du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
__________
Sources :
Projections de population 2021-2070, Insee, 2021
www.insee.fr/fr/outil-interac...
Émissions de gaz à effet de serre par habitant
www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/fi...
ourworldindata.org/grapher/pe...
La fin de l’enfant unique en Chine ? Ined, 2016
www.ined.fr/fichier/s_rubriqu...
L’écart d’atténuation climatique : éducation et recommandations gouvernementales passent à côté des actions individuelles les plus efficaces (publication scientifique en anglais, 2017)
iopscience.iop.org/article/10...
Reproduction et héritage carbone des individus (publication scientifique en anglais 2009)
app.dimensions.ai/details/pub...
L’influence de la dynamique démographique sur les émissions de dioxyde de carbone : la structure par âge est-elle importante ? (publication scientifique en anglais 2011)
read.dukeupress.edu/demograph...
Tendances démographiques mondiales et futures émissions de carbone (publication scientifique en anglais, 2010)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
__________
Pour en savoir plus :
“Faut-il faire moins d’enfants pour sauver la planète ?” de Emmanuel Pont
Livre : www.emmanuelpont.fr/
Podcast : www.lemonde.fr/podcasts/artic...
8 milliards d’humains : sommes-nous trop nombreux sur Terre ? The Conversation, 2022
theconversation.com/8-milliar...
Sommes-nous trop nombreux sur terre ? Mnhn, 2020
shows.acast.com/pour-que-natu...
Une des autrices de l’article de 2017 explique pourquoi il est toujours acceptable d’avoir des enfants (article et podcast en anglais)
www.vox.com/future-perfect/22...

[@lemondefr]

Merci pour vos likes et partages ! 🌱 Pour retrouver nos autres vidéos sur le réchauffement climatique et ses conséquences, c'est par ici : kzbin.info/aero/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR- ▶ Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : kzbin.info

[@quasistoner]

@@CL-gj9mf drôle de pseudo. De + la conclusion de Le Monde n'est justement pas qu'il faut réduire la population et contrôler les naissances. Pas pour des résultats à courts termes en tous cas. Et tu m'as filé mal au crâne mais ce que tu racontes parait censé.

[@ifranebrunet9153]

Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture. Comment arrivez vous à être aussi incohérents, parlant "d'apocalypse" et incitant au suicide démographique d'un côté, tout en vous félicitant de faire venir des millions de gens qui vont émettre entre entre 3 et 35 fois plus de CO2 en venant chez chez nous ? Soit vous êtes doté d'un cynisme absolu et savez parfaitement que ce n'est pas une question de "climat", mais de pouvoir absolu. Soit vous avez un énorme problème de logique et de cohérence et on ne devrait pas financer avec nos impôts des gens aussi peu crédibles.

[@edwardsedwards796]

Il n'y a pas de crise climatique. Pourquoi vous continuez de promouvoir un mensonge?

[@atmanrouies8337]

la question est très mal posée sommes nous capables de leurs proposés un autres modèles de sociétés ?

[@aurelien62760]

@@quasistoner le contrôle des naissance est déjà présent dans l'évolution des populations au cours des deux derniers siècles. Ça s'appelle la transition démographique et c'est un phénomène connu des démographes depuis Landry en France et Notestein aux États-Unis. Pour autant, il est pertinent de ne pas exprimer ce modèle sans tenir compte qu'il peut avoir des traits "culturalistes" ou réifier un évolutionnisme. Des publications intéressantes et assez faciles à saisir sont les populations et sociétés de l'ined. Je crois que je suis un peu entrain de faire de la publicité pour ma discipline. PS :Si vous voulez vous initier à la démographie, il y a des petits 128 chez Armand Colin qui peuvent être très utiles à lire. Sur ce fait, bonne soirée Cordialement

[@imRecozx]

"Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste." K.Boulding

[@bricefab4012]

...soit un politique

[@ifranebrunet9153]

Nos populations riches avaient une natalité qui allait diviser notre population par deux d'ici à 2100 comme la population japonaise qui n'a pas d'immigration. Problème résolu. De fait la "croissance infinie" a toujours été une imbécilité stratosphérique de gens qui n'ont aucune idée de quoi ils parlent. Ces mêmes personnes ne voient aucun problème a l'immigration de millions de gens qui multiplient leurs émissions de CO2 par 35 en venant chez nous. Les deux millions de migrants de l'ère Macron vont ainsi consommer 14 millions de m3 de béton par décennie. (0,71m3/an) et on ne parle pas du reste. _"Celui qui croit ce que raconte un écolo ou un gauchiste est cinglé"_

[@imRecozx]

@@ifranebrunet9153 et de manière générale, la mondialisation est LE problème, ils veulent jouer les ecolos mais être mondialiste en même temps, ça n'a aucun sens.

[@ifranebrunet9153]

@@imRecozx Entre nous les choses ont de moins en moins de sens depuis 10 ans (encore pire depuis 2) et les populations sont totalement amorphes et d'une bêtise qui dépasse l'entendement. Je n'ai jamais vu autant de gens incapables de faire même une simple déduction logique, on ne parle même pas de savoir ou d'esprit critique. Comme 60% de la population ne voit rien, je pense qu'on va vers un totalitarisme "écolo/sanitaire" et que les conséquences vont être aussi tragiques que quand les gauchistes ont essayés de faire le bien des ouvriers avec le communisme. 100 millions de morts en voulant faire le bien des humains. Imagine ce qu'ils vont faire en considérant l'humain comme un parasite pour la planète.

[@MN-vz8qm]

L'univers est a notre connaissance infinie

[@remyrdd]

Merci. Petite remarque en passant (il ne me semble pas l'avoir vu en commentaire) : Les impacts carbone respectifs des foyers avec ou sans enfants mériteraient peut-être d'être comparés, non?

[@erikt1713]

On pourrait les comparer, mais à longue terme un foyer avec 3 ou 4 enfants est toujours pire. L’impact carbone d’un foyer sans enfants terminera avec les morts de ces deux personnes. Par contre, avec plus que deux enfants, l’effet devient exponentielle, ce qui pose problème, même si le taux de carbone par personne demeure relativement bas.

[@ifranebrunet9153]

Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture. En restant dans leurs pays ils auraient émis entre 3 et 35 fois moins de CO2. Les "journalistes" du Monde qui prônent un véritable suicide démographique alors que nos populations avaient déjà une natalité catastrophique (sans immigration) se félicitent par ailleurs que des millions de migrants viennent chez nous pour y multiplier les émissions de CO2. Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent parfaitement que ce n'a jamais été un problème "climatique", mais une question de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur. Soit ils sont dotés d'une bêtise qui confine au sublime tellement c'est extrême.

[@artimist0315]

Bah techniquement on produit moins de CO2 par personne en vivant dans le même foyer. Ton chauffage chauffe aussi tes enfants, ta lumière les éclaire, ... c'est un peu comme du covoiturage. Après avoir 4 enfants polluera toujours plus que d'en avoir qu'un seul, mais moins que deux couples avec un enfant chacun.

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@VRTBR]

@@vegetossgss1114 la propagande écologique ? Hmm… à vous lire on croirait qu’il n’y a aucun problème avec le climat ou encore la biodiversité pourtant directement menacée par l’activité de l’Homme et donc moins de naissance = moins de consommateur mais ça ça va vous dépasse visiblement 😩 Grand merci à votre génération hein… vous aimez vos enfants vous 😂

[@bricefab4012]

Sur ce sujet, on entend souvent dire - ce que vous reprenez à votre compte - que la surnatalité des régions les plus pauvres de la planète ne serait pas un problème car leurs habitants sont peu émetteurs de CO2. Mais l'ambition de ces régions ( qu'on appelait avant "pays en voie de développement " ) n'est elle pas de se rapprocher du niveau de vie des pays développés ? Qui pourrait le leur reprocher...Et les migrations économiques qui se développent ne sont elles que des rumeurs ? On ne peut donc pas sérieusement avancer qu'avec plus de 7 enfants par femme comme c’est le cas dans certains pays d’Afrique il n'y aurait pas de problème.

[@ifranebrunet9153]

On les entend souvent dire qu'ils faut les faire venir chez nous par million ce qui multiplie leurs émissions de CO2 entre 3 et 35 fois suivant les pays. Soit c'est un projet eugéniste des population européenne et le "climat" n'a jamais eu aucune importance. Soit ils savent qu'il n'y a aucune "urgence climatique" mais ce servent de la peur pour une prise de pouvoir totale. Soit ce sont des idiots qui n'ont absolument aucune logique.

[@eco-friendly8019]

Il n’y aurait pas de problem me car le 2eme poumon de la planète se trouve en Afrique et les africains vont se développer avec des énergies renouvelables…donc ce problème ne concerne pas autant les africains et le taux de natalité comme certains le prétendent. La réalité c’est que l’Afrique a la population la plus jeune donc il y a bcp de chance que les pays dAfrique dominent le monde. Cette réalité fait peur aux occidentaux mais c’est trop tard…le train est en marche…

[@taquaind4057]

Parfaitement, et on peut ajouter que les écologistes, qui militent souvent également pour l'immigration, passent volontiers sous silence la pollution engendrée par l'accès récent à des millions de personnes à la surconsommation occidentale.

[@ifranebrunet9153]

@@eco-friendly8019 La Corée du sud détruite en 1960 par la guerre produit maintenant autant de richesse que les 1,3 milliards d'habitants des 54 pays d’Afrique. L’Afrique ne s'est absolument pas développée en 60 ans et les populations sont en train de raser leurs forêts pour simplement survivre et continuer de faire des enfants. S'il n'y avait pas la gauche pour vous faire venir chez nous par millions vous seriez totalement insignifiants et aucunement un problème. C'est une fois chez nous que vous multipliez vos émission de CO2 par 10 en plus de créer d’innombrables problèmes de sécurité, de social et de pollution.

[@terrance5112]

@@ifranebrunet9153 oui migrants méchants ouin ouin. En attendant la facture de gaz et d'électricité en 2023 vous rappellera la réalité du monde.

[@cucus8887]

Merci pour cette vidéo dont le sujet mérite d'être traité, bien qu'il soit un peu tabou... Cependant je trouve à l'instar d'autres personnes que la conclusion est un peu orientée. En effet les actions individuelles pour diminuer l'impact carbone n'exclut pas de faire moins d'enfants. Autrement dit actions individuelles (impact immédiat) + faire moins d'enfants (impact à long terme) ne sont pas incompatibles. J'ajouterai également que la quantité de ressources va diminuer inexorablement (productions de certains métaux, rendement agricole etc.). Du coup si l'on est toujours plus nombreux à se partager de moins en moins de ressources, la qualité de vie des futures générations n'en sera que plus diminuée. Sachant que le réchauffement climatique va augmenter la récurrence des été chauds et secs comme on a connu dernièrement, comment va-t-on gérer l'approvisionnement en eau potable d'une population grandissante ? Quid de l'artificialisation des sols ? Ces enjeux là ne sont pas traités dans la vidéo, mais j'aurais trouvé pertinent de les évoquer en conclusion.

[@StanCHABERT]

Je plussoie, c'est exactement ce que je voulais souligner, absent à ce stade dans cette intéressante vidéo. Ne pas voire que le court-terme, les impacts vont surtout se faire sentir à une bien autre échelle qu'aujourd'hui sur les futures générations. Les démultiplier (les futures générations) ne sera pas spécialement une aide pour elles dans leur future gestion complexe des ressources. Ayons un peu plus de discernement que les générations passées qui n'ont pas vu le coup venir. Et j'ai peu d'espoir quand à la capacité de notre système économique à sortir de l'impasse dans laquelle il nous a lui-même jeté•es, sans une bonne révolution. Ça fait 30-40 ans que l'on sait pertinemment ce qu'il se passe, ce n'est pas simplement un "manque de volonté de nos dirigeants", mais bien quelque chose d'inhérent aux règles de notre système économique. Sans révolution, je ne me risquerai donc pas trop à faire des gamins aujourd'hui, ne serait-ce que pour eux/elles et leur future "qualité" de vie si on peut parler de "qualité", car perso j'aimerai vraiment pas être à leur place à la fin du siècle...

[@ifranebrunet9153]

Un Africain qui vient chez nous multiplie ces émissions de CO2 entre 3 et 35 fois et les journalistes du Monde sont plus que d'accord pour en faire venir par millions. (2 millions durant la période macron, soit une consommation de 14 millions de m3 de béton par décennie, sans même parler du reste). Soit ces gens ont un projet eugéniste concernant des populations européennes qui étaient déjà en fort déclin et donc avec une forte diminution des émissions Co2 (sans immigration) . Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent qu'il n'a jamais été question de "climat" mais de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur. Soit ils sont bêtes à manger du foin et ce n'est pas plus réjouissant concernant une propagande qui nous inonde h24 depuis des décennies. L’Allemagne qui sous la pression des écologistes a claqué 1000 milliards d'euros pour leur "transition énergétique" émet 3 fois plus de CO2 par habitant que les Français et les "écologistes" du Monde prônaient de faire pareil que l'Allemagne. A votre avis ?

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@MN-vz8qm]

Demander aux francais de faire moins d'enfants alors que la source principale de l'augmentation de la population est l'immigration, c'est ridicule.

[@cucus8887]

@Kévin Le Gall c'est précisément pour préserver la vie que le sujet est traité. Ne pensez-vous pas qu'un future où chacun peut disposer de suffisamment de ressources pour vivre dans de bonnes conditions est préférable ?

[@xavierl1004]

L'analyse est intéressante mais avec quelques défauts tout de même. Il n'y a pas lieu de mettre en opposition plusieurs méthodes qui viseraient à réduire les émissions, ce n'est pas forcément binaire l'un ou l'autre quand les deux peuvent être envisagé. A mon avis , vu la situation actuelle toutes devraient l'être même si leurs effets se feront sentir plus tard.

[@oli_mtr]

Je trouve aussi bien dommage de considérer que 5% d'émissions en moins en 2050 c'est finalement assez dérisoire.. C'est l'ensemble des mesures qui a un impact, il ne faut pas espérer que 2-3 mesures sauvent la planète..

[@gustave5169]

Le propos visait surtout à minimiser un peu les chiffres parfois énoncés en émissions pour chaque enfant.

[@pierodu63]

Oui je suis d’accord avec le commentaire au-dessus. Vidéo intéressante mais qui compare des mesures aux effets incomparables temporellement. De plus je trouve facile de dire qu’en conclusion il faut apprendre à nos enfants à moins produire de CO2. En d’autres termes faire ce qu’on a été incapable de faire.

[@fabianmasabiec8284]

@@Tbop3 encore faut il avoir les bonnes infos pour leur apprendre

[@weyzohorth]

Ce qui me choque le plus dans cette vidéo à 8:16, on dit que si l'on suit la politique de l'enfant unique on se retrouverait en 2100 avec le même montant d'émissions qu'en 2010, alors que si on regarde la courbe, avec la tendance actuelle, en faisant comme bon nous semble, cela nous amènerait à pratiquement doubler les émissions carbones en 2100 par rapport à 2010 ! Si ce n'est pas un argument de poids pour envisager sérieusement cette méthode, je ne sais pas ce qu'il faut. Surtout si on prend en compte l'inertie de notre société, tout est bon à prendre. Donc oui, c'est un tout. L'opposition des propositions est plus délétère, si chaque proposition peut avoir un impact positif (et d'autant plus si elles se cumulent de façon multiplicative).

[@popolele4738]

Le "PS" à la fin de la vidéo est super important, j'aurais aimé que ça soit mis au début de la vidéo pour avertir que ça n'allait pas prendre en compte les conséquences de la surpopulation.

[@Fragor100]

C'est cool au moins ils laissent pas penser que ça se réduit aux chiffres, il y a d'autres enjeux. On est pas naïfs au point de croire que la restriction natale sera bien accueillit

[@AmuLuciole]

L’effet de surpopulation est surtout dû à la médicalisation qui garde nos petits vieux en état de légumes sans paraître insultante…

[@clincpb8903]

@@AmuLuciole Je connais des petits vieux qui ne sont pas en état de legumes, par contre des jeunes oui.

[@popolele4738]

C'est vrai que l'acharnement thérapeutique montre bien qu'il existe un tabou moral sur le fait que la mort est normal. Cela me fait me dire qu'on est malsains à s'imaginer être immortels...

[@lewisanesa1223]

Un couple a 4 enfant à 35ans -> La population de cette famille a doublé en 35 ans. Si ce schéma représente la moyenne mondiale, on est 16 milliards dans 35 ans, 32 dans 70 ans etc... À un moment, savoir qui prend la voiture ou pas vas devenir le cadet de nos soucis...

[@pickthelock]

Très déçu par cette vidéo qui est fondée sur des arguments théoriques (les émissions par personnes qui pourraient baisser, le fait qu'on ai fait la moyenne des 3 plus gros pays, ect). Dans les fait c'est un calcul très simple : plus il y aura de personnes dans 50 ans plus les émissions monteront (même si chacun émet peu ça reste quand même 8milliards de personnes qui émettent peu). De plus vous ne prenez pas du tout en compte les problèmes structurels auxquels nous allons devoir faire face (pénuries alimentaires, pénuries énergétiques, pandémies probables, ect). + Petite question : dans les émissions par pays, attribuez vous à l'Asie ou à l'Europe les émissions liées à la fabrication de matières et produits envoyés en Europe par l'Asie ?

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@PappyMandarine]

Réponse la plus probable à la petite question : à l'Asie.

[@pickthelock]

@@vegetossgss1114 quel est le rapport avec mon commentaire ? Ensuite vous êtes le genre de personne qui dit oui à l'écologie jusqu'à ce que ça impacte votre petite vie personnelle. Vous pensez vraiment qu'on va réussir à inverser ça courbe des émissions de C02 sans changer nos vies ? Après oui ne pas prendre de douche est extrême mdrr, mais je vous rassure la plupart des écolos prennent des douches ^^

[@etoile_10]

Je pense dans ce cas-là qu'il faudrait demander pourquoi l'occident envoie ses déchets en Asie

[@nicolaspernot3887]

Il y a surtout un aspect majeur qui n'est jamais évoqué. Les gens ne sont pas des chiffres ! Ceux qui refusent de faire des enfants pour être écolos parce qu'ils ont conscience de leur impact sur leur environnement ne transmettront pas leur bonne volonté aux enfants qu'ils n'auront pas. Tandis que ceux qui s'en foutent et font des gosses auront non seulement plus d'impact direct de part leur marmaille nombreuse, mais surtout, leur impact sociétal n'en sera que bien plus important sans le contrepoids des gamins soucieux du bien commun élevés par des parents qui leur ont transmis cela. L'enfer est une route pavée de bonnes intentions et à ne voir que des statistiques en regardant les gens on se dirige droit vers l'idiocratie...

[@fabianmasabiec8284]

vous oubliez l'impact de la peur crée par les gouvernements depuis plus de 2 ans avec les pertes de libertés engagées par ceux ci , vous oubliez aussi l'utilisation des piquouses coco pour baisser la fertilité des personnes et les rendre plus malades

[@nicolaspernot3887]

@@user_32566hdrtfsq évidemment puisque j'y fait référence. 😉

[@nicolaspernot3887]

Je ne comprends pas, youtube me dit qu'il y a une reponse de plus que ce qu'il s'affiche.🤨 Commentaire censuré car irrespectueux ?🤔

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@nicolaspernot3887]

@@vegetossgss1114 ce dont tu parles, j'appelle ça l'hystérisation de la société. Pour se démarquer du commun, il faut toujours en faire plus et mieux que les autres. Il n'y a qu'à voir, sur leurs lieux de vacances, les gens ont plus à coeur de faire LA photo qui rendra jaloux sur insta que de profiter de l'instant présent. Si de base je suis un sympatisant de la cause animale défendue avec ferveur par les vegans, dans les faits je ne peux m'y rallier car d'une part je les trouve aussi dangereux qu'intolérants mais surtout parce qu'eux-mêmes sont si fermés et obtus qu'ils rejettent tous ceux qui ne sont pas aussi radicaux qu'eux. Il en va de même pour les écolos fondamentalistes. Je compare ces comportements aux "étudiants" de la révolution culturelle chinoise qui ont étés parmi les plus sanguinaires tyrans de l'histoire alors qu'à la base le rêve communiste de l'internationale aurait dû être l'objectif à atteindre pour l'humanité. Mais après avoir vu ce dont ils se sont rendus coupables, comment vouloir encore s'en revendiquer sans être un fou assoiffé du désir de vengeance et d'imposer par la force ses volontés à l'ensemble ? La modération est un truc de "faibles", de "fragiles", de "has been" si l'on en croit la mode du "live fast, die young". D'ailleurs n'est-il pas délicieusement ironique que ces ignobles façons d'employer les termes de "fragile" ou de "faible" comme s'il s'agissait d'insultes le soient par ceux qui se revendiquent du progressisme ? Ne faut-il pas être une brute en mal de vengeance et de tyranniser autrui pour moquer la prétendue faiblesse de l'autre au prétexte, la plupart du temps, qu'ils en ont étés eux-mêmes victime par le passé ? J'appelle ça "se venger de sa petite vie de 💩".

[@vincentsch.Skooti]

Bonjour J'ai 3 questions : 1° Je comprends la logique de considérer l'impact globale de la réduction du nombre d'enfant mais la logique du graphique de départ c'est "que faire à titre individuel". En effet, la grande majorité des personnes ont déja des enfants, ou ne comptent plus en faire. L'idée d'avoir moins d'enfant s'applique aux personnes qui comptent en faire Et la, l'impact individuel me semble complétement énorme. 2° Dans la même idée, c'est bien de comparer au niveau global mais pourquoi ne le faire qu'au niveau des enfants ? Pourquoi ne pas nous montrer l'impact au niveau global si tout le monde remplace ses lampes, se passent de voiture, devient vegan. Ca serait vachement plus pertinent pour pouvoir comparer. Parceque au final, ok, faire moins d'enfant c'est pas rapide comme solution et c'est pas incroyable. Mais c'est peut-être encore toujours 10 fois plus impactant que de devenir vegan ou de se passer de voitures ? 3° Le graphique parlait d'un enfant en moins. Et au final ca devient "on passe de 1,8 enfants à 1,5 enfant". L'hypothèse de base a quand même vachement changée. Sinon nickel comme d'hab. Même si ici j'ai l'impression que faire 1 enfant en moins reste de très loin le meilleure changement a adopté, or la conclusion de votre vidéo semble dire l'inverse.

[@vincentbvn9704]

T'as très bien résumé les biais de cette video

[@TheFuofuo]

@@vincentbvn9704 Pour la 3° le calcul est un peu mal expliqué. En gros on part du postula que les couples qui ont 1 enfant restent à 1 enfant mais que ceux qui ont 2 ou plus réduisent de 1. Donc on va juste faire baisser la part au dessus de 1. Donc les 0,8 points. Sur un couple a 2 enfants en avoir un en moins ça réduit de 50% mais si tu en as 3, ça réduit que de 33%, 4 -> 25% ect... Donc on estime que de 0,8 enfants en "trop" on va passer à 0,5. En gros il y a eu utilisation et comparaison de plusieurs papiers scientifiques qui partaient de postulas un peu différent. Le discours n'est pas neutre non plus. Si on recoupe les chiffres qu'elle donne dans la vidéo. A court terme oui baisser nos émissions individuelles est plus viable que de faire un enfant en moins mais à long terme l'enfant en moins réduit quand même drastiquement l'augmentation des émissions. Pour revenir sur la 1°, avoir un enfant en moins c'est comme ne plus utiliser la voiture les 10 premières années et après c'est plus efficace que toutes les solutions proposées réunies.

[@LedernierdesCeltes]

cas soc

[@Aldoistaken]

Hmmm, donc si une mesure unique ne fait pas suffisamment baisser les émissions on l'abandonne? J'ai plutôt le sentiment que ça arrange tout le monde de se délester de cette responsabilité. Je pense pas qu'il faille renoncer à avoir des enfants à contre-coeur par soucis d'écologie mais je trouve ça vraiment dommage et un peu de mauvaise foi de dire "Seulement 2% en moins? Ça sert à rien!" puisque toutes les mesures individuelles sont dérisoires quand on les prend une par une. Bien sûr les vraies clés du changement sont entre les mains de nos dirigeants mais je pense pas pour autant qu'il faille totalement abandonner le concept de responsabilité individuelle. Merci pour la vidéo en tout cas!

[@KamikaMagie]

Interessant mais je trouve la réponse très ORIENTé, les résultats en France sur le long terme sont indéniables... et cela n’empêche certainement pas de continuer a se focaliser sur d'autres solutions.

La conclusion est clairement orientée. Ils ne veulent pas se mouiller ^^

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@AdelineCosteHypnose]

Plus la population augmente, et plus on multiplie l’impact de la population sur le climat. Vous répondez peut-être à ceux qui disent bêtement qu’il y a trop d’enfants dans les pays les plus pauvres ? Parce qu’en toute logique dans nos pays industrialisés il semble tellement évident qu’il vaudrait mieux être moins nombreux ou en tout cas limiter notre croissance démographique. Dit autrement plus on est nombreux en pays développé moins il y a de place pour les autres espèces vivantes sur notre planète. Je suis très surprise que le Monde diffuse ce genre de communication.

[@macronchampion]

Ce qui est amusant c'est qu'on parle de sauver le climat mais du tout des gens qui habitent sur terre. Comme si les deux n'étaient pas liés.

[@shoobidoosan5827]

Vu que l'on continue de foncer droit dans le mur, renoncer à faire des enfants, c'est aussi et surtout de ne pas leur faire subir les catastrophes à venir

[@Napouille]

Raisonnement de victime ultime. Tu peux aussi t'enfouir dans un trou et refuser d'affronter les défis de la vie.

[@shoobidoosan5827]

@@Napouille heing ? L'idée est de ne pas faire subir aux autres, pas d'y échapper soi même

[@Napouille]

@@shoobidoosan5827 tes enfants ce sont tes gènes, ta lignée, ta projection dans l'avenir et l'éternité. Y refuser c'est s'effacer de l'histoire humaine.

[@shoobidoosan5827]

@@Napouille c'est particulièrement égoïste de mettre au monde des enfants en sachant que la probabilité qu'ils auront une vie pourrie est très élevée, uniquement pour "exister" après la mort. Un enfant n'est pas une projection génétique de ses géniteurs, mais un individu à part entière, libre de se reproduire ou pas

[@al1terieur444]

Manger un riche = 189 tonnes de co2 en moins.

[@oli_mtr]

Manger un riche et/ou manger un américain (mais là il faut avoir faim et/ou de la place au congel)

[@puisquilfautunnom7030]

Bien sûr le combat écologique ne peut pas se limiter à la diminution démographique mais si l'on considère que depuis le début de l'ère industrielle nous sommes passés de 1 milliard de personnes sur Terre à 8 milliards, je crois que l'on ne peut pas nier que c'est l'effet combiné d'une croissance exponentielle de la population et l'évolution de technologies de plus en plus énergivores (particulièrement les énergies fossiles) qui nous a mené où nous en sommes. Aujourd'hui notre stratégie écologique devrait se jouer sur plusieurs niveau aussi bien à longue qu'à courte échelle. Il faut donc aussi bien faire attention à notre consommation d'énergie au jour le jour, que tabler sur une lente mais certaine décroissance démographique. Les économistes nous rétorquerons que ce n'est pas soutenable car "qui paiera pour nos retraite?". Ben peut-être, mais si notre génération voulait bien regarder un peu plus loin que son bout de nez, elle verrait qu'il faudra bien en passer par là.

[@BaKa60gaming]

Ce que vos graphique ne compte pas c'est les produit pour chaque personne, on vois les effort individuelle (moins utiliser la voiture, changer ampoule etc) mais vous ne prenez a aucun moment en compte que moins ya de personne = moins de produit fabriquer vue que il n'y a pas cette personne pour l'acheter. Imaginons qu'un produit pour sa fabrication, utilisation, transport etc rejette 10 T par ans et que chaque personne à au moins 1 de ces produit (voiture, appartement, électroménager etc) alors toute la consommation qui aurais du être fait par cette personne et ce produit n'existerais pas, en prenant exemple sur le premier graphique on pourrais combiné tout pour voir ce que donnerais le fait d'avoir 1 enfant en moins (pas au tout début mais une fois grandit quelque année chaque enfant consommera ce que le graphique indique, mais même au début un enfant surtout dans un pays riche rejette beaucoup) la on vois que la réduction est énorme, après tout les pays les plus pollueur pollue principalement à cause des industrie qui fabrique produit etc. Si on fabrique le produit annoncer plus haut à 10T par ans pour chaque personne si on a 100 personne ça fait forcement 10000 T par ans alors que si la moitié n'existais pas ça reviendrais a 5000 T par ans donc une diminution de 50%, je suis vraiment étonné que vous ne prenez pas en compte que les industrie qui pollue le plus sont du au fait de l'offre et la demande plus il y a de gens pour consomme plus il y a de pollution pour satisfaire la demande. la courbe de pollution suis d'assez près la courbe de la population après vous parlez comme si c'étais l'un ou l'autre soit on fait moins d'enfant soit on pollue moins alors que non c'est une combinaison c'est l'un ET l'autre qu'il faut faire! aussi bien pour les pays riche que pour les pays pauvre car j'ai l'impression aussi que vous oublier que beaucoup de personne des pays pauvre parte pour vivre dans les pays riche donc une personne née dans un pays où chaque personne rejette que 1 T mais vie dans un pays où chaque personne rejette 10 T bah il va pas rejeter que 1 T même en étant né dans un pays pauvre on le vois très bien dans l'immigration et le changement progressif de la population un pays va pondre 5+ enfant par femme et la moitié vont immigré! l'effort doit être général

[@Hargazer]

Si il faut faire des changements pour sauver le climat, pourquoi ne pas commencer par les plus riches? C'est eux qui prennent l'avion souvent, qui ont des véhicules très polluant. L'impacte climatique d'un millionnaire dépasse de loin celui d'une famille, même plusieurs.

[@pierric2748]

Pourquoi ne pas commencer tous ensemble ? Ce genre de commentaire est récurrent, mais il donne l'impression que leur auteur attendent patiemment que ça bouge en face pour se bouger eux-mêmes. L'urgence qui a commencé à nous frapper cette année ne nous laisse plus le luxe de se regarder dans le blanc des yeux en se demandant qui va faire le premier mouvement.

[@imRecozx]

Sauf que des milliardaires il n'y en a pas des milliards contrairement aux gens pauvres, donc ça ne sert à rien de cibler une seule classe sociale, c'est un argument de gauche fallacieux et naïf.

[@sowat332]

@@imRecozx La symbolique ça te parle ou tu ne connais pas ce mot ? En gros, si tu veux espérer pouvoir mobiliser un maximum de gens pour qu'ils changent leurs modes de vie, tu dois nécessairement commencer par ceux qui ont le plus, sinon tu n'auras aucun effet d'emballement. Pour faire simple, si tu me demande de moins prendre la voiture et de mettre un pull au lieu de chauffer, la moindre des décences c'est que les millionnaires/milliardaires arrêtent d'utiliser des jets privés et de consommer à outrance, sinon tu ne vas mobiliser personne. Pourquoi un smicard aurait envi de changer ses habitudes si à côté, bernard arnaud continue de prendre son jet privé régulièrement pour rejoindre ses villas aux 4 coins du monde en tout impunité? Pour ce qui est de l'argument de gauche fallacieux et naïf, je te retourne le compliment, ton argument est libéral et fallacieux aussi, car il considère qu'on est tous au même niveau d'émissions, ce qui est totalement faux. On est TOUS responsable du changement climatique, mais pas dans les mêmes proportions. Donc faire des exemples est nécessaires pour entraîner la masse.

[@lematou61]

mdr. Surement que les tribus qui n'ont ni eau ni électricité ni internet pensent comme toi "les européens polluent plus que nous, c'est à eux d'agir"

[@yayyoy1536]

@@lematou61 Il y a une différence entre un sentiment et ce qui est factuel. Les 100 plus grandes entreprises mondiales sont responsables de plus de 70% des émissions de carbone dans le monde. On essaye simplement de faire culpabiliser le bas peuple qui ne ferait pas assez pour l'environnement et de détourner notre attention pour que personne ne voie qui est le vrai responsable

[@philippebrehier7386]

Avant de se demander s'il on doit faire moins d'enfants (comment appliquer cela ?), commençons par promouvoir véritablement l’alphabétisation et l'éducation de TOUTES les filles du monde, la natalité baissera alors mécaniquement.

[@philippebrehier7386]

Qui veut la paix, ne prépare pas la guerre, mais doit savoir mieux partager.✊ Et, là aussi, mécaniquement, l'écologie s'en trouvera améliorée par le fait que les gens ne seront plus poussés à produire tout et n'importe quoi pour soutirer de l'argent aux gogos consuméristes.

[@pablol6922]

Et bien du coup tu réponds à ta propre question. Donc tout va bien :)

[@philippebrehier7386]

@@pablol6922 "C'est pas faux."

[@pierric2748]

@@philippebrehier7386 Commentaire très pertinent. Comme souvent d'ailleurs :)

[@dominiquejacob8602]

C'est faux !! J'ai travaillé avec des africaines et des musulmanes diplômées et elles voulaient jusqu'à 5 enfants. L'une m'a même dit : j'ai le droit à 3 césariennes !! Voilà, vous avez votre réponse !!

[@christop69700]

"un enfant en moins, c'est 58 tonnes de gaz à effet de serre en moins chaque année." 5 min plus tard ; "Plusieurs études ont montré que les émissions dépendent de l'âge. [...] Pour la France, en première approximation, [...] sa valeur moyenne se situe autour de 10 tonnes d'équivalent CO2 par an et par personne." Petit problème de cohérence dans l'article.

[@nevesdasilva77127]

On est déjà trop, c'est un point de vue très peu objectif. Plus on est plus on consomme (eau, nourriture, bien, déplacement...ect) et ça n’empêche en rien de continuer de faire des efforts à coté. Merci de faire mieux la prochaines fois, plutôt que de nous faire croire que ça à peu d'impact ! Et la vie ne s'arrête pas en 2030, ni en 2050 ....

[@totor6641]

Ce que vous dites est plus ou moins vrai mais comme vous l'avez dit a la fin plus d'humains plus l'épuisement des ressources est rapide par ailleurs chaque enfant de plus est une bouche a nourrir dans certains cas cette place peut se prendre sur la forêt (ex amazonie). il est vrai que il faut absolument régler le problème climatique actuel mais certaines solutions ne sont pas durable donc adopter ce genre de politique ne serait pas mal pour le long terme .

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@MN-vz8qm]

Les europeens sont depuis longtemps sous les 2 enfants par femme. C'est l'immigration la source principale non seulement de maintien mais d'augmentation de la population.

[@francoishollande1307]

Le taux de fécondité au Brésil est inférieur à deux donc je ne vois pas où est le problème

[@capeitalist6963]

@@francoishollande1307 Ça n'a rien à voir, c'est simplement que c'est le Brésil qui fourni une grosse partie du monde en produit agricole

[@maximec6182]

la bouche à nourrir en France ou ailleurs détruit aussi la forêt amazonienne par ses importations, la mondialisation est passée par là

[@abrose7887]

Je suis childfree et fière. C’est plus intelligent c’est moins de stress.

[@__mann__]

Titre un peu chelou "Faut il arrêter de faire des enfants pour sauver le climat ?" Cela représente bien l'incompréhension des enjeux. Sauver le climat ça ne veut rien dire. Par contre sauver la vie sur terre ça, ça a du sens. Même si on émettait 0 gramme de CO2 on serait quand même dans la 6eme extinction de masse comme ne cesse de le rappeler Aurélien Barrau. Enfin comme vous l'avez conclu, la baisse de la fécondité ne changera rien sur nos émissions de CO2. Mais si seulement le problème n'était que le réchauffement climatique... Ce n'est qu'un des 7 points de bascule qui vont mener à l'extinction pure et simple de la diversité du vivant sur Terre. Donc oui, changeons nos modes de vie.

[@latimiermathieu5341]

C'est quand même logique de se dire qu'en réduisant la population EN GENERAL on va drastiquement réduire plein de choses dont les gazs à effet de serre. Si les pays les plus polluants font moins d'enfants, il y aura plus l'immigration d'autres peuples moins polluants (ça va s'équilibrer). Donc ça devrait être une prise de conscience général. Moins de monde sur terre, et réduire nos émissions de gaz à effet de serre en //

[@alcazabeatrice4570]

Bonjour ça va

[@adonis8153]

La diminution du nombre d'enfant n'a pas pour vocation d'être une solution au court terme, mais bel et bien aux long terme (le monde ne s'arrêtera pas en 2050). Diminuer maintenant le nombre de naissance aura un impact immense au long termes (coucou les années 2150 et au-delà). Car oui, même s'il est urgent de trouver des solution au court termes, ce n'est pas elles qui règleront le problème définitivement (surtout si l'on souhaite garder le confort que l'on a aujourd'hui)

[@Max2kFR]

Les explications données dans la vidéo s'arrêtent au moyen terme, c'est très dommage !

[@hugpot9445]

D'accord, mais la vidéo montre très bien que même sur le long terme, ce n'est pas une solution qui fonctionne...

[@fabianmasabiec8284]

tout façon la barre des 8 milliards d'individus sur la planète n'a pas été franchie avec ce qui s'est passe depuis plus de 2 ans et surtout que la piquouse coco délétère fait beaucoup de dégâts sur les populations piquousées et sur la natalité qui est déjà en forte baisse

[@ivangirard6215]

@@hugpot9445 c’est potentiellement utile si jamais les pays avec un gros de taux de fécondité était les mêmes que ce qui polluent mais c’est pas trop le cas actuellement

[@zarkha_]

Totalement d'accord ! j'ai envie de dire que peu importe le moyen utilisé pour faire baissé la production de gaz a effet de serre, le temps que ça fait baissé c'est le principale, vue au point ou on en est…

[@TechnoBoomer]

Faire moins d'enfants, ça va surtout tuer les régimes de retraites par répartition. Donc si les jeunes veulent faire moins d'enfants, il faut qu'ils mettent beaucoup d'argent de côté pour leur retraite, faute de quoi ils devront travailler ad moterm.

[@websoluce]

Ou alors, plus simple, on touchera moins à notre retraite. Qu'on le veuille ou non.

[@Al-batora7]

@@websoluce c'est déjà prévu...

[@nouvel_hobbes]

Vidéo très intéressante, mais qui ne semble pas tenir compte d'un certain nombre d'émissions de CO2 indirectement liées aux enfants. Quand on regarde le grahique à 0:10, on voit que l'un des comportements pouvant réduire le plus les émissions est de renoncer à la voiture. - Or, j'entends beaucoup de gens expliquer qu'il est impossible pour eux de renoncer à la voiture parce qu'ils ont des enfants (il y a bien la possibilité d'avoir un vélo-cargo à assistance électrique, mais je comprends les réticences quant à ce mode de transport tant que les infrastructures cyclables ne sont pas adaptées). - Une fois qu'on possède une voiture, on est incité à l'utiliser plus fréquemment pour rentabiliser l'investissement (avoir recours à un moyen de transport alternatif représente souvent un surcoût, même quand celui-ci est en beaucoup moins cher qu'une voiture.). - A chaque enfant supplémentaire, il faut une voiture plus grande, donc plus polluante. Si cette voiture est aussi utilisée pour les trajets domicile-travail, c'est une grande quantité d'émissions de CO2 supplémentaires. Autre facteur d'émissions très important d'émissions de CO2 : le chauffage du logement (surtout s'il est au gaz ou au fuel). - Plus on a d'enfants, plus on a besoin d'une grande surface qu'il faut chauffer en hiver ; plus on a tendance aussi à opter pour une maison individuelle, qui sera très souvent plus énergivore qu'un appartement. Habiter en maison individuelle, c'est aussi un facteur qui augmente la dépendance à l'automobile (en raison de l'étalement urbain). - Pour les personnes qui ont les moyens d'acquérir leur logement et qui font le choix d'y rester pour leur retraite, ce sont de grandes surfaces qui continuent d'être chauffées alors que les enfants ont quitté le foyer. Alors oui, tout cela est indirect parce qu'il est tout à fait possible d'avoir 3 enfants, d'habiter en appartement, de se passer de voiture, et de déménager une fois que les enfants sont partis. Mais je pense que c'est tout de même à prendre en compte pour l'adoption de comportements visant à réduire les émissions de CO2 (sauf peut-être pour celui de renoncer à un vol transatlantique !).

[@coaxial0]

Et si vous repensiez la chose, sous l'angle d'une ferme autonome. Donc un habitat non collectif ou pourrait vivre 2 , 3 ou 4 générations, n'auraient pas besoin de voiture pour aller travailler a une certaine distance plus ou moins grande ni de déplacements pour les achats alimentaires, vu que le travail consisterait à produire ce qui est indispensable pour vivre .

[@nouvel_hobbes]

​@@coaxial0 Alors oui, c'est bien pour cela que je dis que c'est indirect. Notez cependant que le modèle que vous présentez suppose un taux de fécondité qui reste inférieur ou égal à 2 et qu'il repose aussi sur des changements de comportements très importants.

[@coaxial0]

@@nouvel_hobbes on peut être supérieur à 2 tout va dépendre des besoins localement en relation avec les fermes et villages avoisinants. Ce qui actuellement déséquilibre nos émissions polluantes c'est surtout le besoin de rentabilité économique, destiné aux systèmes qui profitent du surplus de productivité, et l'accumulation de ces richesses de production.

[@nouvel_hobbes]

@@coaxial0 Je parle du taux de fécondité moyen à long terme. S'il est supérieur à 2, il faut sans cesse construire plus de fermes pour s'adapter à la croissance de la population. Mais l'espace disponible sur terre n'est pas infini.

[@coaxial0]

@@nouvel_hobbes oui sur une base de population actuelle peut-être.

[@annabelle6276]

Très intéressant ☺️ et en effet la partie sociale avec à un impact conséquent sur les futurs estimation de population

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@ghhnnn2456]

@@vegetossgss1114 C'est absolument désastreux... Surtout que ce documentaire, s'adresse à tout le monde, aussi bien aux adultes qu'aux jeunes ! Les jeunes qui sont eux beaucoup plus influençable et représente le futur du pays ! Si on ne fait pas d'enfant on se dirige tout droit vers l'extinction, c'est complètement absurde ! Surtout que d'un point de vu économique, avec une population qui vieilli c'est moins de travailleur et plus de retraité donc on va droit vers un effondrement... C'est chaud, vraiment chaud.

[@vegetossgss1114]

@@ghhnnn2456 +1 Après je vous rassure j'ai 25 ans et j'aimerais avoir des enfants (comme depuis toujours) La biculturalité est un rempart à beaucoup de dérives

[@chawarma1048]

@@ghhnnn2456 l'extinction des parasites que nous sommes ? La planète et ses autres hôtes (qui disparaissent parfois de jour en jour, d'année en année sans provoquer beaucoup d'émois) ne s'en porteront sans doute pas plus mal.

[@ghhnnn2456]

​@@chawarma1048 Quelle mentalité de défaitiste... heureusement qu'il n'y a pas que des gens comme vous...

[@its1994x]

Évidemment que la réduction de la natalité n’a pas d’effets immédiats. C’est pourtant absolument vital sur le long terme, et vous passez complètement à côté de ce point.

[@Max2kFR]

C'est étonnant que cette vidéo se limite aux effets à moyen terme. Sur le long termes ils sont beaucoup plus impressionnants.

[@imRecozx]

Ben vas-y ne fait pas de gamin. Va dire ça à ta femme.

[@Sacrevert]

C'est surtout un propos anti-humaniste dégueulasse, en plus d'être faux sur le fond. Même en génocidant le peuple français cela ne se resentirait pas sur le réchauffement climatique tellement nous sommes peu nombreux et peu émetteurs de C02. La population mondiale va de toute façon se stabiliser sur le long terme en raison de la transition démographique.

[@co3676]

Sans compter qu'a notre rythme actuel nous prenons 1 MILLIARD d'habitants en + tous les 20ans dans le monde ... La loi qui avait était adopter en Chine ou au Japon ( j'hésite ) de n'avoir qu'un seule enfant par famille ce n'est pas déconnant ( si on prend en compte les jumeaux et qu'on reste un minimum flexible )

[@pierric2748]

@@Sacrevert Heu, le peuple français peu émetteur de CO2 faut pas exagérer. On reste tout de même un pays riche, à consommation et importation importantes.

[@patricechaumont3460]

Oui, in cauda veritas... Étude bien incomplète, le simple fait de diminuer le nombre de convives quand la taille du gâteau diminue permettrait évidemment à ce que chacun en ait plus. Ce qui n'est pas négligeable si la part se réduit drastiquement au point de se rapprocher du minimum vital, à déterminer... Si toutefois le partage est équitable, autre noeud compliqué!

[@ifranebrunet9153]

Essayé dans 37 pays communistes, 37 désastres humains et écologiques. Quand on conseil de diminuer les enfants occidentaux tout en prônant de faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois, il est clair que la question n'est absolument pas une "urgence climatique".

[@patricechaumont3460]

@@ifranebrunet9153 bien sûr, dans les pays développés de toute façon le mouvement est enclenché sans aucune politique particulière, les aides aux familles étant les mêmes sensiblement que lorsqu'on voulait soutenir la natalité. On peut d'ailleurs se demander si elles ne seraient pas à revoir dans cette optique. Concernant la maîtrise de cette natalité ailleurs, il existe d'autres mesures que la coercition des pays 'communistes' du siècle dernier : l'éducation et l'information -des femmes en particulier- l'accès à la contraception, voire à l'IVG, la fiscalité là où elle existe, du moins des dispositifs d'incitation. Encore faut-il que les pays concernés en aient le souhait et les moyens, et c'est peut-être le rôle de l'ONU de porter ce débat, si elle existe encore réellement. Au moins peut-elle essayer.

[@ifranebrunet9153]

​@@patricechaumont3460 Les immigrés envoient 75 milliards d'euros par western union en Afrique chaque année. Cet argent sert aux familles à vivre un peu mieux que la moyenne, ils se cotisent donc entre plusieurs familles pour envoyer quelques jeunes en Europe (8-10'000 euros le voyage). Rien n'est investi, il n'y aucune économie qui se développe, ça maintient juste un haut taux de natalité et des gens qui vivent pendus aux allocations délivrées dans un pays lointain. Si la France a une natalité de 133% par rapport a celle de la suisse (fortement décroissant), c'est à cause de l'immigration d’Afrique qui a une natalité beaucoup plus haute. Ce n'est ni bon pour eux, ni pour nous, encore moins pour la planète.

[@terrance5112]

@@ifranebrunet9153 Encore vous ? J'ignore d'où vous tenez vos données mais il serait temps de laisser les sites complotiste. D'après la Banque mondiale l'Afrique est une des zones au monde ayant le meilleur taux de croissance. Ghana, Egypte , Senegal Afrique du sud , Maroc , Côte d'ivoire représente des pays ayant eu un taux de croissance et d' alphabétisation remarquable au cours des 10 dernières années.

[@terrance5112]

@@ifranebrunet9153 Et pour le western il contribue grandement au financement de nombreuse activité et commerces dans les familles. Si toutes les familles recevant dirigeaient vers l'Europe les données de la banque mondiale l'aurait montré.

[@jerome9558]

En France, la politique de l’enfant unique ne se fera jamais contre la loi française de “je fais ce que je veux concernant ma liberté personnelle et de je m’en fous des autres”.

[@mespassionlessciencesetmon5226]

Sauf que là c'est pas une liberté personnelle mais un problème international tout les gent qui ne font pas leur part devrait à mon avis être condamné a la peine de mort car c'est des millions vie que l'on met en danger a Fessant des enfants

[@clementbouhourd8120]

Votre reportage met en lumière une inertie de l'impact sur les émissions de CO2 de la baisse des natalités. Si je peux me permettre un questionnement : - Si l'impact ne se fera sentir que dans 10-20 ou + d'année, pourquoi ne pas inciter dès maintenant à la réduction de nombre de naissance? Aujourd'hui une baisse de 5-10% des émissions ce n'est pas grand chose (parce qu'on gâche tellement d'énergie et qu'il existe encore tellement d'aberrations climatiques) mais peut être que ces 5-10% seront très précieux pour 2050. - Autre question au niveau de la gestion des ressources : avec moins de monde sur terre, on a besoin de moins d'infrastructures, moins de logements, moins de voitures, moins de plastique... - pour terminer au niveau de l'alimentation : moins de monde à nourrir ça permet d'essayer de nouvelles pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement, la généralisation du 'bio' de qualité pour tous ... Voilà mes quelques remarques. Je trouve que la baisse de la population impactera de 1000 manières la société de demain. PS : même si ce message défend la baisse de la natalité, je suis conscient que d'autres questions d'ordre éthique et économique doivent aussi être posées.

[@charlesrenemonteil3206]

La population mondiale va décroître d’elle-même du fait des guerres, des sécheresses variées, les deux provoquant des abandons de terres agricoles et des famines rapides. Le tout provoque des migrations irréversibles vers des mégalopoles où sévissent déjà des pollutions urbaines et industrielles catastrophiques pour la santé humaine. L’entassement des masses pauvres en périphérie entraîne une diminution de la qualité de vie, logement, alimentaire et couverture santé. Les populations en survie agricole ne seront pas mieux loties, du fait de la sous alimentation et des centres de soins éloignés, les grandes épidémies vont reprendre et flamber, avec les germes les plus connus depuis des siècles, sans parler des nouvelles pandémies ! Les terres et les eaux polluées à vie par la rapacite humaine empoisonneront les récoltes, les animaux, les humains. De nombreux pays connaissent déjà une espérance de vie diminuée sans que cela gêne les pays dits développés. Mais l’espérance de vie de ces derniers va baisser elle aussi du fait de la paupérisation galopante. Plus de mortalité infantile, moins de seniors, les plus faibles seront éliminés, nous reviendrons à une sorte de XIXEME siècle sous évolué ou pire encore. Sous Louis XIV, la population de la France avait diminué sensiblement, ainsi que dans toute l’Europe et d’autres parties du monde où cela fut documenté. Qui vivra verra...la courbe de natalité suivra.

[@ifranebrunet9153]

Le Japon va perdre 50% de sa population d'ici 2100 parce que le Japon a quasi zéro immigration. C'est l'effet de la richesse, on ne fait plus assez d'enfants et le problème se résout de lui-même donc. Je ne comprend pas très bien le projet de la gauche. On ne doit plus faire d'enfants mais on doit aussi faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois en venant chez nous ? Les 2 millions de Migrants de Macron c'est +100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit de l'eugénisme, soit de l'imbécilité totale, mais ce qui est clair, c'est que ça n'a rien à voir avec la "sauvegarde de la planète" et ces personnes sont probablement les moins aptes du monde pour discuter de ces problèmes.

[@aeiou2085]

Malgré la misère la population de l'Afrique explose.

[@alcazabeatrice4570]

Bonjour ça va

[@nicolaslangeard7424]

Limiter l'immigration serait la première chose à faire

[@tonyhawk94]

La vraie question sera surtout "qui doit faire moins d'enfants ?" mais c'est encore trop tabou pour sortir ce dossier...

[@francoise495]

C'est la base ! Plus on est, plus on a un impact sur notre environnement.

[@ifranebrunet9153]

Non. Un africain émets entre 3 et 35 fois moins de CO2 et la gauche qui veut maintenant de l'eugénisme pour les occidentaux est plus que d'accord de faire venir des millions d'africains chez nous, c'est même un projet qui est au cœur de leur politique depuis 30 ans. Les 2 millions de migrants rentrés sous Macron vont ainsi émettre 100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit un projet eugéniste, soit un projet de prise de pouvoir total en utilisant la peur, soit de l'imbécilité totale. Mais à aucun moment il n'est réellement question "d'urgence climatique" ou "d'écologie".

[@davidali2061]

A 8:09 on voit sur le graphique qu'entre le scénario moyen et le scénario basse fécondité, on passe en 2100 de 12 a 7 en émission. Soit une réduction de plus 40%. On arrive donc bien à la conclusion: faire moins d'enfants a un impact colossale sur les émissions de GES à l'horizon 2100.

[@benjaminarnoult7401]

Tout à fait d'accord, c'est curieux que personne n'ait soulevé ce point

[@ulyssecousssement-martin6796]

Suis-je le seul à avoir l'impression que le graphe à 8:33 n'a pas été complètement explicité, puisqu'il me semble qu'il n'est nullement fait mention de la baisse drastique des taux d'émissions mondiaux dans le cas d'une fécondité basse, comparée à un scénario moyen. Je veux bien entendre que l'urgence climatique fait que la baisse de la natalité puisse apparaître comme secondaire à l'heure actuelle, mais les conséquences à long terme ont l'air colossales. On ne peut alors pas considérer que la baisse de la fécondité ne soit pas un outil pour "sauver le climat" dans ce cas-là. Et sans confondre réchauffement climatique et destruction de l'environnement mais comme dit à la fin, il serait urgent de s'arrêter sur la répartition de ces ressources terrestres avec la population résultante d'une fécondité semblable à celle du scénario moyen.

[@bobbythe3rd]

Super vidéo. Concis et clair. Top

[@Max2kFR]

Assez déçu de la réflexion globale sur cette vidéo. Les effets à très long termes sont impressionnants ( ex à 7:58 ), c'est une très bonne solution. Pour l'appliquer, plutôt que d'imposer l'enfant unique, nous pouvons commencer par réduire les allocations familiales au-delà de 2 enfants (bien évidemment sur les naissances à venir uniquement).

[@MrDonomi]

Je pense pareil. Surtout que pour être efficace, c'est tout un ensemble de mesure qu'il faut prendre. La limitation de la population mondiale en est une.

[@thomaspais1873]

Oui mais il faut que ça soit une décision mondiale parce que aucun pays ne gagnera à perdre de la population.

[@robertsisi7700]

Limitons plutôt les enfants chez les riches, puisque c’est eux qui polluent le plus. Or les allocations familiales aident surtout les plus précaires, qui polluent beaucoup moins.

[@pierrechevalet8284]

De base, les européens font moins d'enfant et la population baisse naturellement... ça c'est sans compter l'immigration

[@tornadoandalou]

@@robertsisi7700 Pourquoi se limiter aux enfants de riche, c'est tous les riches qu'il faut mettre au régime. Les 10% les plus riches représentent 50% des émissions...

[@paulchris5521]

Cela paraît évident oui, les ressources que nous offre la planète sont en declain et nous sommes de plus en plus nombreux. Donc la part du gateau à se partager sera de plus en plus petite !

[@francoisruze9443]

Les ressources de la planète sont équivalentes à celles des années 50 Toutes les âneries distillés au finale par les médias de l’hyper classe servent à entretenir la crainte donc la docilité.

[@thewerz4958]

Hello Le Monde ! Un sujet qui est je penses super intéressant pour beaucoup de personnes dont moi : Véhicule Essence/Diesel vs Hybride vs Electrique et leurs impacts écologique sur la totalité de la chaîne de développement/production et utilisation

[@paullegrand1629]

Voici une vidéo du réveilleur qui traite le sujet. Le reveilleur est la personne qui a fait la vidéo pour le monde il y a 4 mois sur le réchauffement climatique. La vidéo est plus longue mais la qualité journalistique est aussi bonne qu'avec le monde (ils travaillent ensemble). kzbin.info/www/bejne/sJvEhqSLpN-qmsU

[@__mann__]

Lisez le rapport de l'ADEME aussi

[@fabianmasabiec8284]

@@__mann__ surtout n'oubliez pas de suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus !

[@__mann__]

@@fabianmasabiec8284 développe

[@fabianmasabiec8284]

@@__mann__ suivez a qui le coco a le plus profité suivez a qui le réchauffement climatique va le plus profiter Suivez a qui l'impact écologique et carbone va le plus profiter Vous risquez d'avoir de belles surprises

[@brunofankhauser8361]

Je trouve que l’on ne parle pas assez de l’alimentaire, on ne se focalise que sur les émissions de GES. On sait que le réchauffement climatique global va réduire très fortement les rendements agricoles, faire de nombreux enfants va d’autant plus stresser les productions agricoles.

[@r.e.m.s]

J'ai l'impression que l'impact carbone est compté deux fois alors... Comment ça se passe pour les enfants des enfants ? Une autre question : Est-ce que les parents ont une empreintes carbone identique aux couples sans enfant?

[@Narkokhelus]

Génial, ce travail documentaire ! Merci beaucoup !!

[@eugendaufyeugen3234]

Remarque : ça fera quand même diminuer vite car c'est justement à l'âge où les gens polluent le plus qu'ils ont des enfants. Les enfants eux - mêmes ne polluent pas, mais font polluer leur parents. Sinon très bonne vidéo. J'espère que j'ai été compréhensible car c'est un facteur qui me semble assez important, même si ce n'est pas le plus important.

[@benoitbaltus841]

Vous n'avez pas compris l'explication : vous voyez mécaniquement moins de gens = moins de pollution, mais vous en comprenez pas que c'est notre mode de consommation qui joue et non le nombre d'enfants qui de toute façon sera de 1 à 2 enfants par femme. Les naissances ne sont donc pas un facteur intéressant et nous gaspillons le temps que nous avons à demander aux gens d'en faire moins au lieu de moins consommer.

[@lucaslouzada44]

@@benoitbaltus841 Oui, parce qu’en fait les chiffres des écolos n’ont jamais été conçus au delá des pièces de propagande. Il est toujours possible d’avoir une justification spectaculaire quand on démontre qu’ils sont tout simplement faux, puis que leur but n’a jamais été la précision quantitative, mais l’appel aux sentiments.

[@Monhza]

@@benoitbaltus841 Je pense qu'il n'a pas loupé le point de la vidéo, de dire qu'il y a une urgence climatique et qu'il faut agir avec de réelles solutions telles que produire moins de CO2 sur nos vie à nous (plutôt que de se dire que sans enfant = 80% de réduction come on pourrait le penser). Mais je suis d'accord avec lui, on comptabilise mal le bilan carbone des enfants, car la majeure partie des émissions dont ils sont responsables sont représentés, sur ce graphe, par le bilan carbone des parents (qui ont autour de 30-40 ans). Donc, oui, il faut répondre à l'urgence par des solutions déjà évoquées, comme ne plus prendre l'avion. Mais le fait d'avoir moins d'enfants peut ne pas être déconnant non plus pour réduire l'impact de la civilisation humaine sur le monde sur le moyen et long terme.

[@suddenly-i-see7366]

Oui je pense que faire moins d’enfants dans les pays les plus « polluants » en tout cas serait souhaitable mais au bon vouloir de chacun; je vois mal arriver une politique de l’enfant unique dans nos démocraties occidentales. Ce serait évidemment une solution de long terme. Et ce ne serait pas la SEULE solution. Bien sûr la planète ne s’en portera que mieux mais il faut aussi des changements de comportement de toutes sortes.

[@benoitribaille2777]

@@benoitbaltus841 moins consommer c'est apprendre a etre sobre. Et c'est justement ce qu'on n'apprends pas a nos ecoliers : tenir un budget ou comprendre ce qu'est un achat responsable sans parler de toute cette viande servie chaque jour a la cantine...de meme trop peu de parents sortent leur progeniture de leur zone de confort(portable , glaces vanille, netflix et coca) 🤮. Et leur futur n'en sera alors que plus eprouvant Avec les penuries alimentaires ou d'énergie à venir... Il faut revoir toute notre échelle de valeurs en effet.

[@davidguedj2377]

Très intéressant et documenté bravo

[@Lilianjaaj]

Faut-il démanteler l'économie pour éradiquer la pauvreté ? Faut-il abolir toutes les lois pour qu'il n'y ait plus de hors la loi ?

[@Sacrevert]

Pour un gauchiste, oui : - L'anarchie comme réponse à une trop forte autorité de l'Etat - Le socialisme/communisme comme réponse à la pauvreté et aux inégalités sociales (on a vu en pratique que le résultat était l'inverse de celui escompté) - La dépénalisation comme réponse à notre incapacité à faire respecter la loi - La supression des prisons comme réponse à notre incapacité à incarcérer les délinquants - etc. Tout est aux antipodes de la logique et du bon sens

[@Lilianjaaj]

@@Sacrevert Je sais pas si on peut vraiment généraliser la gauche comme ça mais certains marchent vraiment sur le cul

[@Sacrevert]

@@Lilianjaaj Non evidemment pas toute la gauche, mais les gauchistes (que je distingue de la gauche)

[@julienpelletier6010]

Mais dans l'absolue, il faudrait aussi analyser le comportement des couples qui n'ont pas d'enfants. Par exemple, ont-ils tendance à plus voyager à plus se déplacer ? Donc, analyser la différence entre les deux cas de figures.

[@pellier08]

Ce n'est pas faux, mais une famille de 2 ou 3 enfants consomme quand même beaucoup plus qu'un couple sans enfants. Il y a bcp plus de déchets, bcp plus de recyclage, bcp plus de tout. Et les enfants au final sont quand même des personnes en plus sur terre qui vont consommer et utiliser des ressources.

[@RobertPritchard-hg9wi]

@@pellier08 why do you not go to switzerland to have euthanasia then if you are so worried

[@chawarma1048]

Seulement les couples pour le calcul ? Ca me semble être du pinaillage, quand on a des enfants tout est multiplié et de nouvelles données polluantes apparaissent forcément (surtout dans nos pays Occidentaux).

[@adridell]

La diference serait intéressante a mesurer, cependant je suis quasiment sûr qu'un couple avec des enfant va polluer et consommer beaucoup plus surtout dans un pays développé. Ajouter un être humain c'est ajouter toute la consommation et pollution qu'il va produire durant toute sa vie, donc a moins qu'il soit née ultra ecolo et vie comme a l'âge de pierre (j'exagère) il coûtera plus cher a la nature qu'un couple qui voyage un peu plus en avion ou autre.

[@alcazabeatrice4570]

Bonjour ça va

[@micalys]

Merci pour cette vidéo trés bien documentée. C'est un plaisir à vous regarder 😃 Pour prolonger la réflexion, il me semble qu'avant de se poser la question si faire des enfants peut nous aider à conserver un monde viable, il faudrait se demander s'il n'est pas deja trop tard compte tenu des impacts que l'on connait deja : baisse des rendements agricoles liés au réchauffement climatique, raréfaction des sources d'eau douces liée à la baisse des précipitations et la disparition des glaciers, épuisement des gisements de pétrole et de gaz, epuisements des gisements de métaux, le tout dans un contexte de hausse mondiale de la population. Bref, pour moi la question n'est pas est-ce que faire moins d'enfants peut nous aider à échapper au pire mais plutôt est-ce responsable de faire naitre un enfant dans ces conditions ? Réflexion purement personnelle qui ne vise aucunement à dire ce que chacun doit faire. Néanmoins, cela me semble pas une mauvaise chose de se poser sérieusement la question avant d'envisager de donner la vie.

[@hugozecat9550]

Quelques biais me sautent aux yeux tout de même : (9min30) Pourquoi comparer la stratégie de "reduction de 8 tones" et "enfant unique" alors qu'elles sont indépendantes et que donc ces 2 stratégies peuvent êtres choisies en même temps ! De plus on le vois très bien sur l'un des graphique mais aucun commentaire de votre part sur le sujet.... (8 min 10) certe le scénario de taux de fécondité bas ne crée pas une diminution massive des émissions mondiales.... mais par contre il évite l'augmentation bien massive du scénario moyen !!! bref toute stratégie supportable doit être envisagé pour que notre planète nous reste vivable quelques décennies de plus !

[@tutoreplay]

Le problème est pris dans le mauvais sens, si la population augmente alors une partie des efforts sur les émission seront annihilé... de plus il ne faut pas oublier que cette solution permet aussi de réduire nos consommations de matière première, Energie fossile ... et donc nous devrions anticiper sur 200 ans et plus, car si nous doublons encore notre population, alors nous manquerons de tout.

[@hastenvalenkov5351]

En fait le réchauffement climatique ne s'arrêtera pas en 2070. Pour être honnête, cette étude aurait dû présenter des graphiques allant jusqu'en 2100, comme la plupart des études sur le climat. Documentaire orienté et partial

[@Oyou20]

L'objectif est que tous les pays deviennent neutres en carbonne d'ici 2050 (ça semble mal parti pour certains, mais c'est l'objectif). Donc en principe le réchauffement climatique devrait bel et bien s'arrêter en 2050 ou fortement diminuer si les engagements sont respectés. Donc celà ne sert à rien de pousser cette étude plus loin et baisser le taux de fécondité semble presque inutile en ce qui concerne le réchauffement climatique.

[@fabianmasabiec8284]

@@Oyou20 attention ne pas tomber dans le piège de la neutralité carbonne , réchauffement climatique et autres ...

[@pseudosupprimer8016]

Logique très développée de la part de hasten 🤣🤣🤣

[@hastenvalenkov5351]

@Claire Je ne suis ni "pro-nataliste", ni "anti-nataliste". Mais les deux positions extrêmes qui consistent à dire soit qu'il ne faut plus faire d'enfant, soit que les enfants n'auront aucun impact sur le réchauffement climatique sont fausses. Et ce type de documentaire manque clairement de nuance et d'équilibre.

[@Oyou20]

@@fabianmasabiec8284 Piège de la neutralité carbonne ? Détaillez j'ai l'impression que vous inventez des soit disants pièges.

[@florentino21212]

Je vous fais le pari que dans 15 ans on fera tout pour augmenter la natalité au vu du ratio de passifs/actifs en France

[@Bam_Margiela_777]

La question est le réchauffement climatique serait il une charge suffisante pour une potentiel politique de régulation de population à dérive autoritaire ? Klaus Shwab approuverais certainement

[@Florianlalande]

Votre conclusion était décidée avant de faire l’analyse scientifique. Je suis d’accord sur un point: si on réduit le nombre d’enfants par adulte, alors les émissions de CO2 à court et moyen terme ne vont pas beaucoup changer. Effectivement, ce n’est pas grâce à ça qu’on respectera les accords de Paris de la COP21. Mais si on ne réduit pas le nombre d’enfants, les impacts environmentaux me semblent désastreux sur le long terme.

[@taquaind4057]

Conclusion très orientée, sans surprise : réduire la population de l'occident mais l'Afrique pas touche. En revanche, quand il s'agit d'aborder des sujets tabous il n'y a plus personne. Vous auriez pu discuter de l'accès de millions de personnes issues de l'immigration à la surconsommation, qui gardent une surnatalité propre à leur culture, mais restons plutôt dans le politiquement correct.

[@victor7143]

La solution finale...la vraie

[@blanchistone]

Ca aurait été intéressant de parler de notre capacité à nourrir 10 mds ou + d'humains. Dans un mode de production agricole intensive complètement destructrice à coup de round up on peut nourrir du monde mais pas pour longtemps; Dans un mode d'agriculture beaucoup plus durable et la fin de la mondialisation, il est moins donné que toutes les régions du monde puissent correctement se nourrir, et des pays comme l'Inde en sont déjà bien conscients. On peut faire monter la population mondiale soit, les ressources naturelles seront toujours plus basses et la nourriture toujours plus rare. Nous dans les pays riches ça va, mais les famines ne disparaîtront pas, l'UNICEF n'a pas fini de faire des campagnes de dons..

[@danielmarero334]

Si on supprime la viande et les produits laitiers de notre alimentation, on est plus que large pour nourrir 10+ milliards d'habitants

[@monsieurd.6890]

d'ailleurs ceux qui sont contre l'agriculture intensive ne se rendent pas compte que si on arrête celle-ci en France on arrivera sans doute encore à se nourrir (si on accepte un prix de la nourriture multipliée par deux) mais que l'on condamne à la famine millions de personnes dans le reste du monde.

[@sg39g]

Le problème avec ce principe, c'est que ce sont les personnes les plus intelligentes qui le comprennent et en ont conscience. Si les personnes qui en ont conscience, donc les personnes les plus intelligentes, cessent d'avoir des enfants, la descendance sera constituée de personnes moins intelligentes. Les choix futurs de notre société seront donc moins éclairés et la pollution reprendra de plus belle. Paradoxalement, si vous avez compris ce principe, ou mieux, si vous l'aviez compris par vous-même avant qu'on vous l'explique, le mieux serait de faire des enfants afin d'augmenter l'intelligence moyenne des générations futures, et d'avoir ainsi une société qui fait de meilleurs choix.

[@Dkmw597]

Faire des enfants est un choix personnel et non une obligation. Faut-il encore avoir un travail fixe et les ressources nécessaires pour couvrir les dépenses de leur éducation. Aucun rapport avec le climat. Aucune loi en France oblige les citoyens à faire des enfants et heureusement.

[@fifounet92]

Vidéo toujours de très bonne qualité. Cependant, n'aurait-il pas été pertinent d'étudier aussi l'impact sur le vieillissement de la population (notamment en Occident et au Japon)?

[@Metalx2etTitoux]

Si je puis me permettre, le vieillissement de la population a plutôt des conséquences sociales et économiques: pression sur les hôpitaux, problèmes sur les retraites (problème auquel les différents gouvernements tentent de répondre)

[@tiannsompoubelle6741]

Allez leur dire aux autres qu'il faut en faire moins !

[@Al-batora7]

Et de quel droit surtout.

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@tesla5435]

@@vegetossgss1114 tg?

[@thomassolonce4040]

Sujet complexe et important que Le Monde regarde de manière légère (la musique de fond) et par le petit bout de la lorgnette, dommage... La bonne question ne serait-elle pas plutôt : "De manière globale et soutenable, n'y a-t-il pas trop d'humains ?"

[@Bourougne]

On aura la réponse dans 40 ans. Ça ne fait que 60 ans qu'on en parle, laissez-nous le temps de réfléchir, quand même !

[@riogadoguitsuo3412]

Merci pour cette excellente vidéo. Je pense malgré tout que le raisonnement est parfois biaisé, à chaque fois dans le sens de la dévalorisation de l'intérêt de diminuer la population. Déjà, on est d'accord qu'on ne peut pas compter uniquement sur la baisse des naissances pour diminuer les gaz à effets de serre. Mais cela reste un levier qui semble indispensable à long terme (sa mise en avant ne doit pas étouffer les autres leviers comme le changement du notre mode de vie). Ensuite, il est mis en avant que les pays pauvres et très peuplés émettent moins de gaz à effet de serre que les pays riches. Certes c'est vrai, mais cela n'a pas vocation à durer. Les pays pauvres s'industrialisent et rattrapent leur retard technologique, leur population sera forcément amenée à augmenter les émissions de gaz à effet de serre dès lors qu'elle accèdera à plus de confort,.

[@monsieurd.6890]

je pense que vous avez bien compris. C'est le problème du journalisme aujourd'hui c'est quasiment systématiquement journalisme idéologie visant à embrigader les lecteurs. À la seconde où j'ai vu que la vidéo émanait de Le Monde je connaissais déjà la conclusion car c'est la conclusion à laquelle sont amenés les journalistes du fait de leur formation qui consiste à dire que la solution c'est toujours la fin du capitalisme et rien d'autre.

[@francoism2232]

Oui mais c'est l'Afrique qui doit faire ce travail de réduction de la natalité, pas l'Europe, le Japon ni la Chine qui ont déjà une population en déclin. Nous, notre boulot, c'est de décarboner notre économie. Chacun son rôle.

[@monsieurd.6890]

@@francoism2232 en effet. Mais ça n'empêche pas qu'en France il va falloir ajuster les prestations sociales familiales dès que la fécondité dépassera 1.8. Car sur ce sujet nous sommes les pires en Europe. il faut arrêter d'encourager d'avoir trois enfants. et il faut que les aides au développement soient conditionnées à des politiques malthusiennes.

[@johanlikethefish1591]

On a juste pas envie de faire des enfants dans le monde mortel qui s'annonce, avec déplacements de populations, replis sur soi nationalistes, crises écologiques, crises économiques, et enfin guerres sans fin à venir. Si on aime ses futurs enfants potentiels, on ne les met pas au monde dans ce monde.

[@clincpb8903]

8 milliards d'êtres humains dont beaucoup ne mangent pas à leur faim.

[@swpolo]

Donc si j'ai bien compris la video, si l'on veut des mesures efficaces pour réduire la pollution maintenant, plutôt que supprimer les générations futures, il faudrait supprimer les vieilles générations, plus émettrices. Et ca règle tous nos problèmes économiques actuels. Désengorgement des hôpitaux, financement des retraites, crises du logement et même crise alimentaire tant soit peu qu'on accepte de faire comme dans soleil vert. /s Je n'avais jamais vu la courbe de pollution selon l'âge et je suis curieux de connaître son explication. Merci pour la vidéo, je connaissais le chiffre mais me mettait jamais questionné dessus.

[@fl4730]

En occident on est à l'équilibre mais l'Afrique par exemple menace d'une grande hécatombe

[@fabianmasabiec8284]

sauf que l'hécatombe est plus visible en occident qu'en Afrique

[@Al-batora7]

A côté de l'Afrique , l'Europe c'est un petit pois. T'inquiete pas pour eux, ils ont largement de l'espace pour 4 milliards de personnes supplémentaires.

[@zoefont-perie7351]

J'aurai souhaité savoir si la courbe jaune à 9min32 représentait le cumul des données de projection d'une population avec une natalité réduite consommant moins ? J'ai l impression que la courbe prend en compte les 2 donnees de façon séparées mais que l'on a pas d idées de l impact de ces deux "mesures" cumulées (cad une population moindre qui émettrait moins de CO2 par habitants).

[@fraisemagique]

Prédire ce qu'il se passera dans 50 ou 100 ans avec des données d'aujourd'hui, c'est un peu comme pédire le point d'impact d'une fléchette que l'on lancerait bourré avec les yeux bandés.

[@LesAmericainsenAmerique]

Retournons a la nature ! Allons dans les forêts pour y vivre vêtus de peaux de bêtes ! Ayons 40 enfants par femmes et chassons le sanglier a la lance comme autrefois ! Regroupons nous dans les campagnes et vidons les villes ! Cité du chaos du cosmopolitisme et de la dégénérescence ! Vivons jusqu’à 40 ans et faisons la guerre chaque jours avec les villages voisins a mains nues ! T’elle es l’ordre des choses. Adoptons et réorganisons notre économie pour produire seulement ce dont nous avons réellement besoin pour vivre ! Brulons les ordinateurs et nos téléphones portables ! L’économie doit produire dans l’intérêt du peuple et non pour les bénéfices des propriétaires BOURGEOIS ! Rejoignez le PATF ! Le parti anti technologie de France ! Hourra !

[@theoc.8010]

L'aboutissement du nihilisme

[@Sacrevert]

Ce n'est pas à la France ni à l'Europe de limiter sa natalité déjà faible, mais aux pays qui ont une natalité forte comme en Asie ou en Afrique.

[@sobriquet]

Regarder la vidéo avant de commenter vous aurait permis d'éviter de passer pour un idiot.

[@abmiyas1585]

Au vu du graphique à 2:20 il semble que c’est aux pays riches, notamment les USA, de faire cet effort. La transition démographique est déjà en cours dans tous les pays donc il faut patienter quelques années pour en voir les effets. Cela ne servira cependant à rien d’avoir 1 ou 2 enfants si on continue de consommer comme on fait actuellement…

[@fabianmasabiec8284]

le problème c'est que la natalité de la France et de l'Europe est drastiquement compromise avec l''" abus " d'utilisation de piquouses coco

[@olare1072]

@@fabianmasabiec8284 tiens, une tâche

[@fabianmasabiec8284]

@@olare1072 si vous voyez des taches c'est que vous êtes atteint d'une maladie oculaire grave , vous devriez vite consulter

[@bernardtruchet]

Il faut aller présenter cette analyse en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud où "faire l'amour avec une femme " est synonyme de "faire un enfant" on ne connait pas l'usage du préservatif ou de la contraception et en plus les hommes et les femmes n'ont pas d'argent pour ça et les produits ne sont pas distribués. La situation dans certains pays est celle de la France au 18 ème siècle où il n'était pas rare qu'une femme fasse 15 enfants, dont une dizaine mourraient en bas âge ou étaient abandonnés.

[@masterculturedunkerque7918]

Raciste

[@bernardtruchet]

@@masterculturedunkerque7918 votre réponse est du niveau 'Primer Culture Dunkerque '

[@Blackorion76]

Super intéressant pour comprendre qu'à partir de 70 ans tu devient un "ennemi" pour ton propre Pays ; tu coûte trop cher, tu boss pas, tes "vieux" et en plus tu consomme du CO2 =) On comprend mieux aussi ce qui se passe depuis plus de 3 ans (=

[@fastSPX_90]

Je suis effaré par le nombre de personnes qui dans les commentaires soutiennent cette idée de limitation par la loi du nombre d'enfants, idée qu'ils approchent comme une autre dans le panel d'outils à notre disposition pour réduire nos émissions. Ça a considérablement moins d'impact sur les émissions que par exemple de rénover les logements et ça requiert une privation de liberté absolument immense !! Ça me semblerait vraiment la dernière des solutions à adopter et je suis inquiet de voir tant de personnes la soutenir sans même évoquer combien c'est une mesure autoritaire. Où est passé l'amour de la liberté ?

[@MrPonk37]

L'amour de la liberté de faire plein de gosses et de les voir mourir de faim est une vision de l'amour très éloignée de la mienne.

[@TheoSolsona]

C'est internet, y a pas une personne ici qui a vu un être humain nu dans la vraie vie.

[@ifranebrunet9153]

La dernière fois que les gauchistes ont eu un grand projet de bonheur des ouvriers ils en ont tué 100 millions et plongés dans la misère 2.5 milliards. Maintenant il ont un grand projet de sauvegarder la planète en disant aux occidentaux de ne plus faire d'enfants... tout en faisant rentrer des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois suivant les pays d'origine. Les 2 millions de migrants de Macron représentent ainsi +100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit de l'eugénisme délibéré, soit de la débilité totale, mais ça n'a jamais rien eu à voir avec "sauver la planète". Nos populations étaient très fortement décroissantes sans immigration, comme le Japon qui va diminuer de 50% d'ici 2100. Donc le problème était réglé "naturellement" sans la gauche. Ca va être un désastre absolu et nos populations sont devenues complètement idiotes à force de propagande. Les mêmes qui applaudissent l’eugénisme pour nous applaudissent la venue de millions de gens. Rien à tirer de ces gens là, ils vont vers la misère et le totalitarisme en chantant Gaïa et sainte Greta.

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@MrPonk37]

@@vegetossgss1114 votre biculturalité fait effectivement de vous un être d'une sagesse rare. Comparer une douche et la naissance d'un enfant est extrêmement pertinent.

[@zarkha_]

On attend une vidéo a propos de la production d'effet de serre lié a la production de viande, qui est tout simplement juste abusive.

[@Al-batora7]

Le véritable problème.

[@Master-be3vr]

arrêtez avec ça. C'est tout aussi faux que le reste.

[@zarkha_]

@@Master-be3vr ouais ouais zéro source surtout

[@henrisouville]

Merci @lemonde pour cette super vidéo. Question : je ne comprends pas le graphe à 7:55 -> on y parle de 6 Gt eqCO2 par an, mais quel est alors le scope étudié ? ou la population ? ( L'article NCBI semble mentionner des GtC (carbone et pas CO2 peut-être ?) mais je ne trouve pas de détails. Avez-vous une explication svp ?

[@alcazabeatrice4570]

Bonjour ça va

[@Decentraliseur]

Vous faites un travail formidable, bravo

[@Zam667]

D'habitude, vous faites un travail génial, et, soyons honnêtes, cette vidéo, si elle ne portait pas ce titre, serait du même niveau, mais... C'est un hors sujet complet. Très pertinent, mais ne répondant absolument pas à la question. Oui les politiques d'enfant unique ont un effet modéré, oui faire un enfant n'as un impact carbone qu'a long terme, oui a court terme pratiquement toutes les autres options sont plus efficaces, mais ce n'etait pas la question! Les adultes d'aujourd'hui polluent et emettent actuellement, les enfants d'aujourd'hui le feront demain, et ce même avec une projection dans laquelle nos enfants auront une empreinte carbone moindre. Vous l'avez fort bien noté: le rapport du GIEC explicite qu'un adulte "occidental" emet autour de 10T de CO2 par an. Meme si les adultes futurs divisent leur emission par 2, cela restera des éméteurs... Aussi oui, ne pas faire d'enfants, c'est émettre moins de CO2 demain. Et on aura tout autant besoin de limiter demain qu'aujourdhui.

[@doubitchou100]

une gélule de moraline par jour, merci Le Monde...

[@Fungly999]

Cette longue démonstration est pleine de non sens, notamment sur ce que provoque un enfant sur l'émission de gazs à effets de serre. C'est très dur à admettre, mais nous sommes trop nombreux sur cette planète.

[@gh_dln2060]

Ce qui faut comprendre et comme vous l’avez dit en fin de vidéo, c’est l’impact de la natalité sur les émissions des gaz à effet de serre qui est analysé. Seulement, il y aussi l’impact sur les ressources terrestres disponibles! Certes dans ce cas là question du climat ne serait pas directement traitée, mais par contre la préservation de la biodiversité et un enjeu tout aussi important et parfois trop dissocié de la question climatique.

[@ga_bu_zo_meu]

Ca donne matière à réfléchir, même si j'ai du mal à imaginer comment on peut limiter les dégâts si la population passe à 10 milliards 🤔

[@fabianmasabiec8284]

déjà la barre des 8 milliards n'a pas été franchie , et ne serra pas franchie de si tôt avec les dégâts des piquouses qui apparaissent de plus en plus

[@ga_bu_zo_meu]

@@fabianmasabiec8284 Alors si on est pointilleux sur 200 millions, oui, on est pas a 8 milliards. Pour le reste, vous faites une affirmation sur l'avenir qui me semble hautement spéculative. Je ne sais pas comment vous arrivez à cette conclusion

[@fabianmasabiec8284]

@@ga_bu_zo_meu ce n'est pas être pointilleux sur 200 millions mais beaucoup plus . Après il faudrait que vous commenciez a mieux vous réveiller sur la suite car tout se trouve et se vérifie si facilement si on cherche bien

[@ga_bu_zo_meu]

@@fabianmasabiec8284 Je ne sais toujours pas comment vous arrivez à cette conclusion. Vous savez, je fais des conclusions simples, si une personne m'affirme quelques choses et refuse de me dire sa démarche, c'est probablement qu'elle n'assume pas sa réflexion.

[@fabianmasabiec8284]

@@ga_bu_zo_meu vous savez je ne fais aucune conclusion car la science et les chiffres sont en évolution constante , en plus je ne suis pas un spécialiste Je ne fais que me renseigner ( ce qui prend du temps ) sur des milliers de sites au niveau local et a l'international mais surtout je n'oublie jamais de suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus

[@Defjackon043]

C’est très intéressant et bien documenté, mais l’analyse reste quand même assez superficielle tout compte fait. Un exemple - des naissances en plus, donc des logements de plus à construire, des voitures à fabriquer… donc pression sur l’environnement, focalisation sur l’énergie fossile à bas coût et haut rendement… donc beaucoup de pollution. Autre exemple, les pays du tiers monde qui ont un taux de fécondité très élevé. Je veux bien que ces pays aient pour l’instant une faible part dans les émissions, mais avec le réchauffement climatique de nombreuses zones vont devenir inhabitables. Donc migration, densité plus grande dans les pays habitables, donc beaucoup de pollution en plus…

[@GabrielPettier]

Une mise au point utile!

[@eoliennecosmique9099]

Aucune envie d'avoir un enfant dans un monde pareil de toute façon !

[@AD-jq7ow]

En sachant que ce sont les personnes les plus pauvres et moins éduquées qui font le plus d’enfants c’est compliqué…

[@masterculturedunkerque7918]

En sachant que c'est les pays les plus riches avec une natalité depuis longtemps "contrôlée" qui polluent le plus, ça va être compliqué. Le problème est le mode de vie et le capitalisme et non les êtres humains en soi mais la carotte servie par les idéologies dominantes consiste à faire culpabiliser les masses de vivre tout simplement tout en continuant business as usual pour tout le reste. Mais askip c'est les enfants pas encore nés qui sont responsables du réchauffement climatique gnagna

[@francoishollande1307]

c'est plus compliqué, certains pays riche on des taux de fécondité élever comme Israël, même si ce sont les religieux pauvres qui font le plus d'enfant, mais à l'inverse en Russie le taux de natalité est assez faible ( les Usa et la France qui on déjà un taux de fécondité plutôt bas) malgré la propagande nataliste du Kremlin ( la natalité a baisser après les sanctions suite à l'annexion de la Crimée). En Inde pays pauvre, la fécondité est de 2

[@charlestessier4973]

Même avec des actions efficaces à cour terme c’est pas en étant 8 milliards qu’on va s’en sortir, dans tout les cas ont est trop sur cette Terre donc comme dans tout les débats il faut être un peu des deux côtés, réduire les émissions à court terme et celle à long terme.

[@fabianmasabiec8284]

déjà on est pas 8 milliards surtout depuis les évènements que l'on a connu depuis 2 ans , depuis l'emploi de médicaments délétères et surtout attention a ne pas tomber dans le piège des émissions

[@vegetossgss1114]

Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.

[@alcazabeatrice4570]

Bonjour comment tu vas

[@TimmydePW]

Merci pour cette vidéo. L’argument du nombre d’enfant n’a tendance qu’à servir d’excuse à ceux qui ne veulent pas bouger: “je garde mon style de vie et je considère que comme je n’aurais pas d’enfant, tout va bien, car je fais ma part”. Au delà du besoin de baisser nos émissions aujourd’hui et non pas dans 50-80ans, il faut aussi rappeler que la france a une démographie qui est presque en déclin, avec un taux de natalité autours de 2 enfants par femme.

[@francoishollande1307]

1.8

[@rebelion5051]

Pas forcément, moi j'aurais pas d'enfants, et pourtant je me suis passé de voiture, d'avion et de viande

[@maximec6182]

la démographie n'est pas en déclin, vous oubliez le solde migratoire qui entraîne une augmentation moyenne de la population française de 200 000 personnes par an, ce qui est énorme selon moi. Et cette population provient majoritairement de pays où le taux de natalité est plus forte. Cette population va finir par consommer comme des occidentaux, cad beaucoup trop, donc la réduction du taux de natalité doit être globale et non focalisée sur un pays en particulier.

[@yannaloise-d431]

​@@maximec6182Youpi, on ne vas plus faire d'enfants ,nous les blancs mais on va importer toute la misère du monde pour finir sur une colline de cracked ou livreurs deleverroo pour notre simple plaisir , ou juste nous conformez aux patrons qui veulent faire baisser les salaires ,on importe pas des centaines de milliers de personnes quand 6 millions de personnes sont au chômage

[@anieldelouvain153]

Quand je pense que, si mes parents n'avaient pas fait d'enfants, je ne demanderais pas aux autres d'arrêter de faire des bébés.

[@avenelbaptiste3037]

Je suis partiellement convaincu par ce reportage, la majorité de la population mondiale tend à vouloir vivre à l'occidentale (une voiture par personne, consommer de la viande assez régulièrement etc...). Donc si la population continue de progresser en suivant un modèle capitaliste effréné, pour moi on court à la catastrophe (déjà qu'on s'y dirige très vite)

[@pseudosupprimer8016]

Exactement

[@hujkbalk3394]

Oui surtout que baisser la population est synergique avec le fait d’entrer dans la sobriété ça ne soppose pas du tout

[@GaBy06ph4sMa]

Pour la régulation des populations c’est pas l’Occident le problème. Les européens n’ont jamais fait beaucoup d’enfants par foyer contrairement aux Africains et sino-australes.

[@petrakov6531]

@@user_32566hdrtfsq Et pourtant, tout le système social français est basé sur la population active. Si la prochaine génération était réduite de moitié, à moins que la France devienne par miracle un champion de l'innovation et des secteurs de pointe qui génèrent des revenus importants et une balance commerciale largement excédentaire, il n'y aura pas assez dans les caisses de l'Etat à distribuer en retraites et autres avantages sociaux. A un moment donné il faut bien regarder la situation de face et être cohérent: si la population active baisse, l'âge de départ à la retraite va forcément augmenter et/ou le montant des retraites va diminuer.

[@Corazon.rossinante]

@@GaBy06ph4sMa Mais malgré ça l’Occident continue de produire à lui seul plus de pollution et de gaz à effet de serre que toute l’Afrique réunie. Alors est-ce réellement la régulation de la population qui pose problème quand on sait que l’espérance de vie en Afrique y est beaucoup plus courte que chez nous autres occidentaux, qui même à 80 ans continuons de rouler dans nos voitures hybride électrique flambant neuves dont les pièces ont été extraites dans des mines se situant à l’autre bout du monde. Prendre le problème par le mauvais sens n’a jamais rien réglé.

[@JM-sv5wg]

Merci d’en avoir ENFIN parlé… Il a été montré depuis longtemps que lorsque une espèce prolifère au point de dépasser drastiquement son nombre par rapport aux autres espèces existantes, celle-ci finit par connaître une extinction soudaine. Nous risquons de connaître le même sort sans parler de l’épuration des autres espèces sur terre à cause de notre mode de fonctionnement économique, notre consommation et l’épuisement des espaces naturels que nous exploitons toujours plus avec l’agriculture pour subvenir à nos besoins.

[@henrietteesch210]

Le suicide est une solution...

[@unknow5245]

Et les moustiques ?

[@lounalouny4988]

Les études m'ont l'aire un peut pipé, car ce n'est pas l'enfant de n'importe qui va poluer ( un américain moyen prendra le vélo, le bus , la voiture pour se déplacer) (Un américain riche , grosse voiture ou avion privé....etc avec une frecance d'utilisation plus réguliers ) __ après pour l'argument de l'effort individuel je ne suis pas convaincu puisque le plus gros pollueur c'est celui qui nous impose des produits jetables non recyclable . _En plus il y avait une étude qui prouvait ou démontré que la minorité la plus riche polluer plus que la majorité restante. _ pour le réchauffement climatique il y a aussi la théorie du cycle naturel de cette planète comme quoi ce n'est pas la première fois qu'elle se réchauffe ni qu'elle se refroidit....sauf que l'activité humaine accélère un peu plus le phénomène.

[@savedonderberg2851]

Vous êtes formidables. Merci.

[@charlietlo4228]

Répartition des richesses, conscience écologiques, actions sociales et politiques pour le climat, explosion de la transition démographique en Afrique avec éducation des femmes, reconnaissance de leurs droits, accès à la contraception, etc. Faire moins d'enfant ne sert à rien dans nos problèmes actuels, la planète a de quoi accueillir plus de 10 milliards d'êtres humains ! Le problème n'est pas le nombre, le problème c'est ce système dans lequel on vit et qui détruit tout ! Au contraire, il faut promouvoir un avenir mais éduquer nos enfants à un meilleur avenir, et leur apprendre à se soulever aussi pour que la planète soit leur première cause !

[@marjanakuzmanovic888]

Votre com c'est un petit 💎👍

[@fl4730]

Ça c'est l'idéal. Dans les fait les africains voudront la voiture et la consommation et rien ne leur interdira. Ça va être une catastrophe

[@Capitaine_Goodluck]

Super commentaires.

[@mkgasparik6189]

L'Afrique subsaharienne démontre donc que la réduction de l'empreinte carbone ne passe pas forcément par la diminution du taux de fécondité.

[@mkgasparik6189]

Sinon, vidéo très intéressante.

[@francoishollande1307]

quel réduction? les émissions augmente en Afrique

[@mkgasparik6189]

@@francoishollande1307 *quelle *augmentent Avant de répondre, lire attentivement. C'est la base de la compréhension de texte.

[@alexishelie6389]

L'Afrique souhaite se développer et c'est bien normal, elle le mérite. Cela engendrera une augmentation des émissions de CO2 par habitant, l'effet de levier sera alors énorme. Le taux de fécondité est bien un enjeu majeur. Sauf si l'Afrique reste à un stade de développement faible, ce qui n'est pas non plus souhaitable.

[@als4947]

4:21 Le problème c'est que chez nous la population décroît. Donc pour conserver notre population il faut continuer a faire des enfants mais en Inde par exemple la il serait pertinent de limiter les naissances.