FRANKLIN DELANO ROOSEVELT E L'ATTACCO GIAPPONESE A PEARL HARBOR. UNA SCONFITTA PREPARATA A TAVOLINO?

Il 7 dicembre 1941 è una domenica. Velivoli giapponesi attaccano la base navale americana di Pearl Harbor. Il loro obiettivo è quello di annientare con un solo rapido colpo la principali unità della Flotta del Pacifico; corazzate e - soprattutto - poraerei. Le navi nipponiche sono riuscite ad avvicinarsi non viste al loro obiettivo, osservando un assoluto silenzio radio.
Gli aerei hanno colpito nella mattina di un giorno di festa quando buona parte del personale e assente dalla base e il resto ha la guardia abbassata. Per una incredibile serie di circostanze
gli indizi di ciò che sta per accadere vengono tutti ignorati a partire dai segnali radar che rivelano la presenza degli aerei giapponesi in rotta verso la base.
Superficialità e disattenzione favoriscono la sorpresa. La catastrofe alla fine sarà così grande da risultare non solo difficile da spiegare ma anche inaccettabile, tanto che in molti, soprattutto negli ambienti della destra isolazionista americana, si convincono che qualcosa di anomalo
deve essere accaduto. Oggi ci occupiamo della battaglia di Pearl Harbor e delle tesi complottiste che hanno ripreso vigore a partire dal 2000 con il ritrovamento del cosiddetto memorandum McCollum e la pubblicazione del libro di Robert Stinnett «Il giorno dell’inganno». Non si tratta di teorie recenti. Di complotto si comincia infatti a parlare fin dall’autunno del 1944 quando un esponente della destra americana, il giornalista John Thomas Flynn, realizza un fascicolo di 25 pagine intitolato The Truth about Pearl Harbor. Lo scritto verrà poi ripreso il 22 ottobre dal Chicago Tribune. In quel testo Flynn accusava apertamente il presidente Roosevelt di essere al centro di un complotto che aveva prima provocato e poi favorito l’attacco giapponese.

[@vittorioamodio7449]

Quindi secondo lei, chi organizza un fatto di tale gravità, non si preoccuperebbe per niente di organizzare le cose in modo tale da allontanare le navi ben prima e con tutte le giustificazioni del caso? Sel'immagina che faceva muovere le portaerei il giorno prima e tutte insieme? Lo avrebbero sgamato subito, ma il predidente non era un pollo! La sua difesa fa aqua.

[@piervettori2233]

Avete qualcosa sull'attacco della Kido Butai a Tricomalee e Colombo? Purtroppo molto spesso la guerra del pacifico viene rappresentata come un singolar tenzone fra Impero Giapponese e Stati Uniti, dimenticando l'importanza che rivestiva l'impero britannico. Secondo me all'epoca il Giappone si sentiva un po' come la Germania: presa in mezzo fra grandi potenze. La Germania fra Francia e URSS; il Giappone fra Stati Uniti e Gran Bretagna. Dalle mie parti quando finisci in mezzo si dice: "se non abbassi la cresta, o parti per primo, o le buschi da tutti".

[@sharpishoot9136]

Diciamo che,l'utilizzo compulsivo e reiterato del termine"complottismo"squalifica,praticamente il tutto...pazienza.

[@Salvatore-jn7us]

Serviva un valido motivo per entrare in Guerra. E sopratutto con il consenso del popolo Americano ,che all'epoca dei fatti prima del attacco era largamente a sfavore dell entrata in Guerra.

[@paolorondini2939]

Insomma dopo 80 anni non si dice ancora con chiarezza che l'attacco è stato militarmente fallito! 20 incrociatori, 65 caccia, 3 portaerei, 180 aerei (se jo fatto bene la differenza fra quelli presenti e quelli distrutti al suolo) e i famosi depositi di carburante, rappresentano la piena continuità della flotta americana nel Pacifico. Alla fin fine aver distrutto 7 corazzate e basta è stato un di cui, nell'equilibrio navale del pacifico....nagumo ci sarebbe dovuto stare 3/4 gg a mandare aerei, avesse immaginato che non avrebbe avuto più la possibilità......

[@albertocarano3239]

Grazie per la puntata e complimenti per lo stile perfetto nell’esporre i fatti

[@ilFrancotti]

Bè effettivamente l'attacco ha un esito davvero "strano". Si è sempre detto che la flotta Giapponese era riuscita ad avvicinarsi all'insaputa degli Americani allo scopo di affondare le loro portaerei.. eppure quando l'attacco venne lanciato non era presente nemmeno una delle portaerei a Pearl Harbor. I danni inflitti furono minimi se confrontati con la capacità produttiva di armamenti Americana. Pertanto lasciar passare l'attacco sembra più un'operazione orchestrata dal governo Americano per avere una ragione "moralmente giusta" (il giorno dell' infamia) con la quale dichiarare e portare avanti la guerra contro il Giappone.

[@mustanghino]

non era necessario; poche ore dopo i giapponesi iniziarono gli attacchi nelle Filippine e verso i possedimenti inglesi

[@lalineadellamemoria]

Buonasera. Ma lei il video lo ha guardato? Eppure spieghiamo con chiarezza dove si trovavano tutte e tre le portaerei, perchè non erano in rada e perchè i giapponesi non erano in grado di procurarsi notizie precise circa la loro posizione. Allo stesso modo le ricordiamo che il Giappone, al pari di Germania e Italia, era impegnato in una guerra di aggressione per espandere la sua sfera di influenza in Asia. Durante questa guerra aveva già commesso - e avrebbe continuato a commettere - ripetuti crimini contro le popolazioni civili aggredite.

[@ilFrancotti]

@@lalineadellamemoria Buonasera. Ho visto il video e mi sembra un buon lavoro ma comunque non ne avrei avuto bisogno perchè ho letto libri a riguardo. Perché invece lei si pone con questo tono saccente nei miei confronti? Sta cercando uno scontro dove non ce n'è assolutamente bisogno.

[@mariorossichannel]

@@ilFrancotti A Fra! Ma piantale de rompe li... Si capisce benissimo chi sei e perchè stai qui! 🤣🤣🤣. Il solo saccentone sei tu. E' chiaro come il sole che non hai visto nessun video sennò la storia delle poraterei nun la tireresti fuori! ma quale kakkio di libro avresti letto? Il Corrierino del Rettiliano??? Ma va là che puzzi di complottista lontano un miglio!!! 🤣🤣🤣🤣

[@mariomagnani6638]

FAN SEMPRE COSI' ANCHE VIETNAM....AFGANISTAN...CUBA....ECC ECC CERCANO SEMPRE LA CAUSA .......PER POTER INTERVENIRE

[@fulviaboico7516]

Grazie del documentario molto chiarificatore. Non mi meraviglio di quei risultati visto il replay della guerra nel Vietnam

[@lalineadellamemoria]

Grazie a lei e cordiali saluti.

[@criba84]

Ma che c’entra?

[@dariobernardini976]

Forse mi è sfuggito ma sicuramente avrei accennato che Il 26 luglio 1941 gli Stati Uniti, in risposta all'invasione giapponese dell'Indocina meridionale, dichiararono l'embargo su tutti i prodotti petroliferi, sui metalli e su altre merci strategiche e il congelamento di tutti i beni giapponesi nel proprio territorio, seguiti in questo dalla Gran Bretagna e dal governo olandese ,e l'interdizione del canale di Panama.

[@lalineadellamemoria]

Grazie per la precisazione. Un cordiale saluto dallo staff del Museo.

[@mariomagnani6638]

E MISERO IN CAMPO CONCENTRAMENTO TUTTI I GIAPPONESI PRESENTI IN AMERICA

[@paolobrescia7190]

Siamo sempre alle solite,chi ha tirato giù le torri gemelle,con gli anni non cambia niente. Vediamo la prossima come la costruiscono.

[@paolorondini2939]

Molto bello e circostanziato, grande lavoro di ricerca e costruzione unito ad una esposizione esemplare , avvincente.....

[@marcominelli2578]

Probabilmente non voluta o studiata a tavolino ma intimamente desiderata (come scelta subita) da FD Roosevelt che così poteva avere il consenso degli americani e poter aiutare il Fratello WS Churchill. Tutto così "è giusto e perfetto!"

[@turigrasso9205]

Proprio come la mancanza di aerei intercettori a New York nel settembre 2011 impegnati in esercitazioni......che coincidenza!

[@gnakkiti]

Questa tua affermazione denota una assoluta ignoranza del sistema di difesa aerea e dei suoi protocolli operativi pre 11 settembre.

[@mariorossichannel]

Tesoro.... Non capisci un tubo di difesa aerea.

[@mariomagnani6638]

@@gnakkiti SVEJJJJJJJETE RIMBA

[@riccardomazzola6369]

Si come le provette di armi biologiche chimiche di distruzione di massa che mostrarono in mondo visione che poi risultarono false...

[@alessandro_argentiero]

@@gnakkiti scusa ma toglierei "del sistema di difesa aerea e dei suoi protocolli operativi pre 11 settembre."

[@italianbutterfly217]

Stavo giusto cercando un video simile. Mi sono iscritta al canale da poco tempo ma è estremamente interessante. 👏🏻

[@johnwarlock1]

sempre molto chiari lucidi e ben documentati complimenti al canale e al suo staff

[@rossetpi]

Non ci sarà stata premeditazione ma un sacco di errori sì. Da mesi gli americani sapevano che qualcosa bolliva in pentola, tenere tutte quelle navi in rada era un invito a nozze (Taranto docet), schierare tutti gli arei in bella fila sulle piste invece che ricoverarli negli hangar o, banalmente, distribuirli negli aeroporti dell'isola, non considerare il segnale radar che, anche tenendo conto della capacità degli apparecchi di allora, credo potesse distinguere 10 bombardieri da 180 aerei. A poche ore dall'attacco, dei dragamine americani avevano individuato uno dei sottomarini tascabili giapponesi affondato poi dal caccia Ward a distanza di tre ore dall'avvistamento ma neanche questo è servito a mettere in allarme la flotta, insomma non sarà stato voluto ma tutti questi errori il dubbio lo possono insinuare.

[@lalineadellamemoria]

Infatti. Tuttte le commissioni d'inchiesta hanno evidenziato errori e trascuratezze. Un cordiale saluto.

[@gianantonioarzuffi5078]

Scusate ma come si può ipotizzare, che presidente e gli alti responsabili della Uss Navy, fossero cinicamente disposti , a mandare alla morte così tanti marinai Usa? Io ipotizzo un terribile mix di superficialità, errori grossolani , ed infine una specie di senso di stupida superiorità " etnica" nei confronti dei giapponesi! Quest'ultimi considerati incapaci di una operazione di quella portata, così lontana dalle loro basi in Giappone!

[@imovemagazzini]

peccato che nessuno faccia una doverosa premessa: Gli Stati Uniti sino al 7 Dicembre NON erano in guerra con il Giappone, e nonostante i rapporti fossero tesi, in caso di fallimento delle trattative gli Americani si aspettavano almeno una formale dichiarazione di guerra da parte del Giappone. Nessuno si aspettava l'attacco, quindi non deve apparire così incredibile che la base quel giorno festivo fosse in regime di vigilanza standard e non all'erta come si doverebbe essere durante la guerra.

[@marionaldini-dg6ve]

Peccato che Lei ometta una cosa. Gli USA sapevano benissimo che, avendo pisto l' embargo sulle firniture di petrolio al Giappone per favorire i petrolieri anericani, il Giappone avrebbe avuto due pissibipita': cessare di esistete o attaccare gli Usa. Aggiungo inoltre che gli USA avevano boicottato tutte le proposte di pace avanzate dal primo ministro giappinese principe Koniye, un pacifista, e rafforzato la pisizione del generale nazionalista e militarisya Tojo che voleca la guerra con gli USA. Quindi pensiamoci prima di dire che gli USA non si aspettavano un attacco dal Giappone.

[@luigigermani4048]

Di certo c'è da dire che tu un tantino strano come attacco...a pochi km dal porto vi erano i depositi di carburante necessario alla flotta del Pacifico, non furono neanche sfiorati...e l'idea che fu fatto apposta perché così poi i nipponici avrebbero approfittato, non trova nessuno tipo di conforto nella storia e nei fatti accaduti... è un po' strano..

[@lalineadellamemoria]

La terza ondata non decollò e non colpire queti depositi fu un chiaro errore. cordiali saluti.

[@eurobennati4754]

bravi e grazie

[@faustolancini1367]

Interessante👍👍👍👍

[@egoarcheo8758]

Complimenti!

[@dantejuan02]

Roosvelt forse no, ma, a quanto pare, Hoover era al corrente di un potenziale attacco e tacque.

[@imovemagazzini]

il video è ben fatto e completo delle informazioni di riferimento.

[@Il.King.del.Sannio]

Probabilmente tanto quanto l'attacco alle torri gemelle. Probabilmente in entrambi i casi hanno creato un pretesto per attaccare. Riguardo al tuo video erano stati avvisati ma nessuno ha mosso un dito subendo poi l'attacco.

[@wolfschanze.]

Esattamente ! Anni fa scrissi un articolo al riguardo che fu pubblicato su Rinascita e utilizzato in alcune conferenze a tema .

[@alexxx8935]

@@wolfschanze. confermo, ho avuto l'onore di assistere ad una di quelle conferenze, l'articolo era stampato sulla carta da culo accanto ai cessi

[@giansala7409]

@@Maurizio4672 buongiorno , scusi se mi intrometto , lei potrà dirmi che non stava parlando con me ed è vero . Ma siccome come può vedere anch'io con queste tastiere e la grafica che ne consegue sullo schermo , distanzio la punteggiatura come il sig. Incorvaia , forse anche lui come me lo fa per una questione puramente "estetica" , diciamo così... Non ce ne voglia e diciamo che è meglio occuparsi dei contenuti . Cordialmente.

[@mustanghino]

come ben sa, poche ore dopo i giapponesi attaccarono in forze le filippine e i possedimenti inglesi nel lontano oriente, anche questo un pretesto?

[@mariomagnani6638]

tanto quanto l'attacco alle torri gemelle....ABBATTUTE DALLA CIA

[@agorlucio7683]

La lontananza dei tempi favorisce un revisionismo strumentale in Italia e nel mondo. Quante fandonie.

[@lalineadellamemoria]

Purtroppo è inevitabile. Cordiali saluti.

[@Hulk.d.05.12]

Complimentissimi!!! Uno dei tanti video estremamente interessanti di questo canale, in cui spicca la chiarezza espositiva dell'autore. La verità su questo episodio chiave va ricercata fra le altre, come sottolinea Gambarotto, nella grande fame di materie prime (ferro, gomma e soprattutto idrocarburi) che affliggeva le mire coloniali giapponesi di quel tempo e delle quali il Giappone non disponeva. Complimenti davvero.

[@lalineadellamemoria]

Il Giappone - con Germania e Italia - era una delle tre nazioni impegnate in guerre di aggressione ai danni di altri paesi. Il tutto a fini espansionistici. Purtroppo per Tokyo, l'impero del sol levante rimase impantanato in Cina in un conflitto con ingoiava grandi quantità di risorse.... Un cordiale saluto.

[@The22esimoQuartiere]

Piccola correzione. La prima foto pubblicata appena menzionata la notte di Taranto è la corazzata Arizona, saltata in aria proprio a Pearl Harbor.

[@lalineadellamemoria]

Grazie per avercelo segnalato. Le confermiamo che - come da lei segnalato - l'immagine è stata montata nel video per errore. Un cordiale saluto.

[@giovannipuggioni9079]

Mi è piaciuta la tua neutralità, e racontando i fatti come stanno! Bravo 👏

[@lalineadellamemoria]

Grazie. Un saluto dallo staff del Museo.

[@antoniopennino7696]

Ottimo lavoro come sempre. Roosevelt non poteva pensare di "imboccare" l' attacco e farla anche franca, molto più semplice semmai indurre i giapponesi all'attacco isolandoli in tutti i modi possibili. Se la sono cercata

[@lalineadellamemoria]

Grazie dell'apprezzamento. Un cordiale saluto.

[@legioxinvicta]

Si chiama casus belli. Si provoca un "incidente", e lo si usa contro il proprio avversario.

[@lalineadellamemoria]

Grazie per la spiegazione. C'è qui (kzbin.info/www/bejne/rn-XXmNnjp6eeqs) un video che tratta il tema in relazione al cosiddetto "incidente di Gleiwitz". In questo caso un "vero" casus belli. Cordiali saluti.

[@mustanghino]

poche ore dopo i giapponesi attaccarono le filippine

[@angelofontana9656]

​@@mustanghinocontemporaneamente attaccarono i britannici in Malesia

[@criba84]

@@angelofontana9656 vero ma attaccare la malesia britannica era normale essendo già in guerra. Le filippine erano americane

[@alessandro_argentiero]

@@criba84 i Giapponesi non erano in guerra con i Britannici, non capisco cosa intendi

[@wolfangogianni7151]

Interessante video, ma non sono assolutamente d'accordo con le considerazioni finali del racconto del video. E' invece certissimo che Roosevelt e ed i suoi massimi collaboratori fossero a conoscenza dell'imminente attacco a Pearl Harbour financo quando la flotta giapponese d'attacco era già in rotta verso Pearl Harbour e volutamente hanno nascosto ciò al comando militare di Pearl Harbour ! Gli americani prima di entrare in guerra verso qualsiasi Paese che fosse, hanno sempre creato prima un casus belli per ottenere l'appoggio dai propri cittadini ! Ai militari americani di Pearl Harbour fu perfino imposto che se avessero eventualmente dovuto affrontare la flotta giapponese, assolutamente non dovevano aprire il fuoco per primi !

[@lalineadellamemoria]

Grazie per aver commentato. Un cordiale saluto.

[@claudio59123]

L'esamina di una sola battaglia specifica consente allo spettatore una conoscenza esaustiva in trenta minuti. Ottimo lavoro.

[@lalineadellamemoria]

Grazie!

[@galvatronprimus8985]

Ha detto bene gli Usa non potevano permettersi un avversario su interessi economici in Asia! Diciamo che c'erano forze begli Usa che avevano interessi per otrenere un bellis! E Hover era eminenza grigia dietro a queste cose@

[@massimoprincipali2540]

qualche bugia c'è .Gli americani avevano sfondato il cifrario Magic dei giapponesi come dimostrerà Midway e questo l'autore non l'ha citato

[@lalineadellamemoria]

E non poteva citarlo semplicemente perchè non esiste. I giapponesi non avevano nessun cifrario che si chiamasse "Magic". Cordiali saluti.

[@mariorossichannel]

@@pietrogalbiati Certo che ha importanza! Quando fai storia non puoi parlare a vanvera! Dire cose a caso è lo stile tipico di voi terrapiattisti. All'epoca di Pearl Harbor Il codice della Marina Imperiale Giapponese non era affatto stato "sfondato" come dice il genio qui sopra. Ti sfido a tirare fuori i documenti che lo dimostrano. Mostra I documenti: non citare le chiacchiere del Mazzucco di turno!!!

[@brunotassan8715]

In questo caso sarebbe illuminante dare un'occhiata alle politiche economiche degli USA rispetto al Giappone negli anni successivi alla prima guerra mondiale, prima di dare a chi la pensa in modo diverso del "complottista ". E con questo non voglio negare tutti i crimini commessi dall'esercito giapponese nei territori occupati. Secondo me, con le sole due atomiche, sono comunque stati ampiamente superati dagli USA. Nessuno si chiede perché non hanno fatto esplodere le atomiche su una zona disabitata, se volevano semplicemente far capire quanto era nelle loro possibilità distruttive?

[@andreaorecchia3982]

Lo sai che il più sanguinoso bombardamento sul Giappone non è stato atomico? Tokyo era una città fatta di abitazioni tradizionali di carta e legno. Fu bombardata con un misto di bombe all'alto esplsivo e spezzoni incendiari. Furono distrutti 46km² di citta. 100000 morti, il calore dell'incendio era tale che una volta liberatisi dal carico venivano sollevati dall'aria calda per decine di metri. Senza le atomiche l'unica opzione era l'invasione e il numero dei morti si sarebbe contato in milioni.

[@mariorossi9887]

il tuo ragionamento potrebbe avere senso se non che viene smentito dal fatto che di bombe ne han lanciate due, ovvero la resa l han concessa dopo la seconda bomba

[@l22677]

@@mariorossi9887 non solo c'erano persone nel comando giapponese che anche dopo due bombe volevano resistere fino all'estremo sacrificio e addirittura nonostante che i "Sei Grandi" avessero deciso di accettare la Resa senza condizioni (dopo una votazione pari e decisa dal voto dell'Imperatore in persona dopo un pareggio di 3 a 3) ci fu qualcuno dell'Esercito che tento di fare un colpo di Stato per impedire la resa (vedi maggiore Kenji Hatanaka)

[@danielecrova1809]

Ottimo video! Non entriamo in pesonali interpretazioni. Non prestate attenzione ai commenti "non pertinenti". Purtroppo ho una critica sulla sigla : perché usare una musica Inglese? Cordiali saluti e complimenti!

[@antoniorossi490]

Adesso al di là del fatto che il giornalista avesse torto o ragione, ad accusare Roosevelt, per l'attacco a Pearl Harbor, è eccezionale che gli abbiano lasciato scrivere e sostenere una tesi cosi radicale contro il presidente in carica e durante la guerra, in uno qualsiasi dei paesi dell'asse o anche in U.R.S.S., per molto meno, anche in tempo di pace, si sarebbe finiti male ma male per davvero.

[@lalineadellamemoria]

Per fortuna nelle democrazie occidentali è possibile esprimere liberamente il proprio pensiero. Un cordiale saluto da tutto lo staff del Museo.

[@paoloantiocopinna4574]

@@lalineadellamemoria non credo che sia possibile esprimere il proprio pensiero che a causa della pandemia qualcuno ha augurato a qualche medico che ha detto di agire in scienza e coscienza, di essere radiato dall'albo. Un giornalista onesto prima di tutto non deve essere di parte.

[@mariorossichannel]

@@paoloantiocopinna4574 Scusa Paolo, ma non si capisce una mazza di quel che hai scritto. Cosa diavolo stavi cercando d dire?

[@nubespolidori7714]

Buonasera, era stato tutto devono so, da tanto tempo, in quel periodo Rosweelt, aveva lasciato detto, a tutte le ladri americane, che i loro figli

[@nubespolidori7714]

Non avrebbe mandato in guerra i loro figli, cosa, che purtroppo non avvadde

[@matteo63]

Buon giorno, grazie. Potreste anche narrare dell attacco giapponese in Alaska? Grazie arrivederci.

[@gnakkiti]

Aggiungo che mi risulta un casus belli molto precedente al caso del video, un attacco ad una nave usa che si trovava dalle parti della Cina. Forse non bastava?

[@angelofontana9656]

I giapponesi ammisero l'errore è si scusarono. Non vi era intenzione di entrare in guerra contro gli USA. ( Era il 1937)

[@alessandromarmello3190]

Che fine hanno fatto gli aerei attesi dalla California? Quelli che erano attesi e che grazie a quest'attesa non scatto' l'allarme

[@andreaorecchia3982]

Non sono d'accordo su una questione, quella dell'obsolescenza delle corazzate dovuta all'uso delle portaerei. Lo furono nei compiti antinave ma le loro artiglierie di grosso calibro furono essenziali per la preparazione degli sbarchi sulle isole giapponesi. Nulla craterizza le difese avversarie meglio di un 16" da marina. Già era costoso affeontare uno sbarco su una spiaggia preparata, pensate senza. I marines le rimpiangono ancora oggi!!

[@lalineadellamemoria]

Certamente. Ma il tema dell'obsolescenza delle corazzate non è una nostra opinione. Qualsiasi storico della mraina gliela potrà confermare. Cordiali saluti.

[@angelofontana9656]

La corazzata perse il ruolo di dominatrice dei mari. Fino al 1940 la potenza delle flotta si conteggiava in migliaia di t di corazzate. Nel giro di due anni le corazzate divennero dei monitori d'altura. Utili per il bombardamento contro costa

[@mariomagnani6638]

TOTALE IDIOZIA DI MC ARTUR E COMPAGNI DI MERENDA....LE ISOLE ERANO DISTANTI E SENZA POSSIBILITA' DI RIFORNIMENTI.......BASTAVA ISOLARLE E NON C'ERA NESSUNA NECESSITA' DI FAR MORIRE DECINE DI MIGLIAIA DI SOLDATI.....ALTRO RIMBA COME IL CADORNA NELLA PRIMA GUERRA MONDIALE

[@filippozoncada3660]

@@lalineadellamemorianon voglio contraddire ma gli usa ancora ne hanno 2 in riserva Poi certo nulla di paragonabile alle 10 portaerei in servizio

[@giovannirusso8853]

Presi di sorpresa come noi a Taranto, grazie anche a incapacita' di prevenzione e rilassate?za di sorveglianza.

[@gnakkiti]

Esatto. Poche persone ai posti decisionali erano convinte che potesse accadere una cosa del genere e quindi sottovalutarono tutte le informazioni.

[@giuseppebardiniitalia8818]

io non ho mai capito bene quel gesto, perché svegliare il cane che dorme? Perchè provocare il gigante USA? Ho sentito parlare di tutto in proposito - anche la più estrema - ossia il fatto che non è mai stato trovato nemmeno un bossolo giapponese sul posto ...

[@lalineadellamemoria]

Il Giappone dell'epoca era una potenza imperialista decisa ad espandere il proprio dominio in Asia tramite lo strumento della «guerra di aggressione», esattamente come l'Italia fascista o la Germania Nazista. Nè più nè meno. In questa logica rientra ad esempio l'invasione della Cina che Tokyo pensava di concludere in pochi mesi e che invece la bloccò per anni. Peraltro il Giappone, nel condurre questa guerra, aveva anche già commesso - e continuerà a commettere - una considerevole serie di crimini contro le popolazioni civili delle zone che aggrediva. A tutto questo aggiunga che il bellicismo di Tokyo aveva portato gli interessi dell'impero a confliggere con quelli americani che - nel rapporto tra due potenze - erano legittimi quanto quelli del Giappone. Alla base di tutto c'è sempre uno scontro di interessi. In questo caso però esiste una non trascurabile differenza: gli USA non stavano usando lo strumento della guerra guerreggiata contro nessuno; il Giappone invece si. Cordiale saluti.

[@ilFrancotti]

Se posso permettermi suggerisco cautela. Noi sappiamo che quello era "un cane che dormiva" col senno di poi. All'epoca gli Stati Uniti d'America non erano considerati particolarmente "agguerriti" rispetto ad una "normale potenza". Inoltre ci potrebbe esser stato motivo, per i Giapponesi, per sottovalutare un simile avversario: è bene ricordare che pochi decenni prima il Giappone aveva affrontato l'Impero Russo e lo aveva sconfitto (una "grande" potenza occidentale), mentre da qualche anno si trovava impegnato in guerra con la Cina e, almeno fino a quel momento, aveva riportato successi ben oltre quanto ci si sarebbe potuto aspettare da uno stato piccolo ed isolato come il Giappone (ben oltre quello che qualunque stato Europeo, preso singolarmente, avrebbe osato sperare). Per esempio aveva conquistato l'intera Manciuria e programmava di trasformarla in una delle sue prime colonie su terraferma. Per non parlare di tutta la costa Cantonese, cuore pulsante del traffico commerciale Cinese. Anche se la mia è un'illazione (non posso garantirle che i Giapponesi la pensassero esattamente in questo modo), faccio notare che il Giappone non era nuovo a sfidare "giganti" e come già detto.. finora gli era sempre andata bene. Una sensazione che può facilmente trarre in inganno.

[@Riccardo_Silva]

Bellissima la scelta di mettere in evidenza un commento negativo, ancorché piuttosto inconsistente; è comunque un buon esempio di "cherry-picking", e come tale si presta alla vostra ottima risposta. E' cosi, che si può rendere proficuo un errore!Una precisazione, non proprio priva di importanza (occhio, i cherry pickers si perdono dietro alle bufale ma questi dettagli li conoscono😉!): La flotta salpò da Hittokappu il 26 novembre, non il 6 dicembre.

[@lalineadellamemoria]

Grazie per la segnalazione. La data coretta è il 26 novembre. Il 6 dicembre arrivò a bordo delle navi giapponesi la notizia che le portaerei non erano in rada. Cordiali saluti.

[@davidtegli1200]

Anche le torri gemelle parlano di due cose , incompetenza o volontà . Scegli te .

[@giansala7409]

Complimenti per la precisazione che attesta una profonda conoscenza . Merce rara...

[@corradig1]

Han fatto più danni gli inglesi a Taranto con una manciata di swordfish 🙄

[@gnakkiti]

Ma la costituzione usa e le sue leggi cosa dicono in caso che una nazione gli dichiari guerra? Che il governo può dire grazie non mi interessa? O deve provvedere alla preparazione della difesa? Visto che pare che fu il Giappone (e poi la Germania e l'Italia) a dichiarare guerra per primo.

[@lalineadellamemoria]

La dichiarazione di guerra doveva arrivare 30 minuti prima dell'attacco ma ci furono "ritardi" e l'ambasciatore giapponese si presentò solo "a cose fatte". Cordiali saluti.

[@Luca77ita]

Dagli americani mi aspetto questo e altro… la storia insegna

[@lalineadellamemoria]

Noi ce lo aspettiamo da chiunque. Un cordiale saluto.

[@massimilianospagnoli9265]

Grande Giappone beh gli sta agli Americani

[@mariomengaziol412]

Si si poi si è visto com'è finita !!!

[@mattiagregorini5132]

C'è un continuo?

[@lalineadellamemoria]

KZbin si «mangiato» gli ultimi secondi del video... Stiamo cercando di capire se si può rimediare.

[@antoniopennino7696]

​@@lalineadellamemoria temo che un video non si possa modificare

[@lalineadellamemoria]

Se sarà necessario lo ricaricheremo. In realtà la versione attuale è priva solo degli ultimi secondi e dei saluti

[@giuseppesergioalessi8144]

Bhe, la narrazione mi dispiace è debole e retorica compreso la conclusione scontata. Le ricostruzioni per loro natura sono spesso semplificazioni di parte ma alcuni aspetti sono indiscutibili, ovvero, gli accadimenti quali decisioni politiche favorirono? Insomma il vecchio e pratico chi ne ha tratto beneficio " Cui prodest?" ......Il resto è retorica un po' come oggi accade con la questione nordstream 1 e 2 ..Chi ne ha tratto beneficio?

[@mustanghino]

infatti io non credo che l'italia sia entrata in guerra, ma che sia stata attaccata svegliahhhh noncelodicono

[@angelofontana9656]

Cui prodest? Nel 1914 Zar e Imperatori corsero a dichiararsi guerra l'un l'altro. Alla fine persero corona e testa. Secondo te il loro obiettivo qual era?

[@lorenzoguerriero7683]

Mah? Con tutto il rispetto, se alla fine ognuno vede solo quello che vuol vedere, non parliamo più di verità storiche, per favore, semmai di credenze. Sentir definire dagli angloamericani il Giappone come "potenza imperialista" è come sentir il bue dar del cornuto all'asino. Ci si dimentica che le potenze imperialiste del Regno Unito e degli Stati Uniti d'America erano riuscite, in precedenza, a far condannare il Giappone e la sua politica militare espansionistica in estremo oriente presso la Società delle Nazioni. Si tradusse in sanzioni economiche con embargo di materie prime, come il petrolio, la gomma, l'acciaio e di prodotti alimentari. Vi ricorda niente sia in quel periodo che in età contemporanea? Le tecniche vessatorie o ricattatorie anglo-americane nel tempo sono sempre le stesse. Il Giappone allora come adesso aveva bisogno d'importare praticamente di tutto, non disponendo di risorse interne nemmeno appena sufficienti. Gli USA che ci facevano in armi in estremo oriente??? Com'è che non volevano interferenze extracontinentali in tutte le Americhe eppoi li trovavi intrigati dappertutto nel mondo? Interessante (o raccapricciante?) è la storia di come gli USA si siano, appropriati indebitamente ovvero si siano arbitrariamente impadroniti delle Hawaii (che è parte del continente Oceania, praticamente appannaggio delle talassocrazie anglofone) e di come abbiano relegato i popoli di quelle isole. Alla faccia del principio di autodeterminazione dei popoli. L'altra super-potenza marinara, allora prima al mondo per un altro po', è quella degli inglesi con il loro impero, che ha sempre cercato di primeggiare, ridimensionando o azzoppando eventuali contendenti, dal Mediterraneo, dove controllavano Gibilterra e il canale di Suez, al Mar della Cina. Non ho la verità in tasca, non so come sia andata davvero, ma il cinismo e la spregiudicatezza dell'apparato statale sito a Washington/New York sono noti dai tempi della guerra civile. Il pretesto, perché fu un un pretesto, per scatenare la guerra contro i cattivoni negrieri della Confederazione del Sud è abbastanza noto (Fort Sumter, aprile 1861). La verità però è un'altra ed è ben documentata. Altro che fini umanitari. Gli eserciti dell'Unione, tra l'altro, commisero tanti crimini contro le popolazioni civili bianche del Sud, ma rimasero impuniti. Tra i peggiori criminali di guerra, vi fu un tale generale W. T. Sherman. Chi vince resta sempre immune dai crimini compiuti e, magari, verrà riverito e glorificato. Ma questa è un'altra storia. Mio nonno, cavaliere di Vittorio Veneto, era negli USA fino al 1915. Ritornò in Italia per potersi arruolare e combattere per la patria, perché gli americani non ne volevano sapere della "guerra degli europei". Come e perché ci entrarono nel 1917? Si dice soprattutto per motivi idealistici (non trattenetevi se vi scappa da ridere), poi a pretesto si potrebbe aggiungere la perdita di pochi navigli, che rifornivano il Regno Unito, e affondati dagli U-Boot, come il transatlantico britannico Lusitania, risalente, però, al 1915, dove morirono un centinaio di cittadini americani. Vero è che mezza Europa in guerra era indebitata, anche fino al collo, con gli USA, a partire dagli inglesi per finire con gli italiani. Vi erano delle evidenti ragioni di opportunità per esigere i propri "crediti". Il Regno Unito, finita la guerra, consentì, de facto, una cessione consistente di sovranità agli USA proprio in estremo oriente. A proposito di "false flag" gli USA dispongono di una consolidata tradizione. Citerò come mi vengono i "casus belli" mistificati: 1964, falsa aggressione a nave Usa nel golfo del Tonchino, da parte del Vietnam del Nord, gli americani moltiplicarono la loro presenza e l'impegno bellico, mentre il defunto presidente Kennedy (che l'aveva cominciata quella guerra) avrebbe voluto venirne fuori; 2003, le false prove esibite dal segretario di stato Colin Powell per dichiarare guerra per la seconda e definitiva volta all'Iraq; 1999, "Allied Force Operation", l'intervento in Yugoslavia senza alcuna giustificazione legale né mandato dell'ONU, per sedicenti ragioni umanitarie; 2001, l'invasione dell'Afghanistan col solo pretesto che avrebbe ospitato Osama bin Laden (che non ha mai confessato di aver nemmeno mai progettato la distruzione delle Twin Towers), mentre in verità era in Pakistan; 2011, nel quadro delle artificiose primavere arabe, l'attacco e distruzione dello stato libico di Muammar Gheddafi: in barba a qualsiasi diritto internazionale (io ci ho lavorato lì, gli italiani allora, grazie ai nuovi accordi con Gheddafi, praticamente controllavano l'economia libica, mentre ora... una catastrofe!). Ce ne sarebbe da dire ancora. Ritornando a Pearl Harbor, ammettiamo solo per ipotesi che Roosevelt aspettasse l'occasione per spingere i riottosi americani ad entrare in guerra, esponendoli ad un attacco sanguinoso da parte dei "perfidi" giapponesi (perdendo, in definitiva, una manciata di navi, nessuna fondamentale, un centinaio di aerei, di cui una buona parte erano in disarmo, e perdite umane equivalenti ad un reggimento). Il presidente sarebbe stato così ingenuo o stupido da lasciare tracce documentali di responsabilità sue e dei suoi complici? Ovvero se rinvenuti indizi o prove delle sue responsabilità per quell'attacco sanguinoso e umiliante non avrebbe avuto modo di costruire prove a suo discarico? Inoltre giornalisti e studiosi si possono comprare, i servizi di polizia, d'intelligence si possono manipolare, coartare, corrompere, e i testimoni scomodi si possono far sparire. Il caso JFK è emblematico. C'è un complesso di "poteri" che orienta, condiziona e opera sulle decisioni del governo e sulla pubblica opinione, oltre le dinamiche legali e democratiche. Qualcuno lo chiama "deep-state". Il celebre e tremendo discorso di commiato del presidente Eisenhower nel 1961 docet. Riguardo ai giapponesi, non risulta che fossero così ingenui e sprovveduti dall'illudersi di sconfiggere gli americani con quell'unica azione. Volevano "spuntare" gli artigli del gigante orso americano e, nel frattempo, consolidarsi facendo fuori definitivamente gli inglesi dall'Indocina all'Indonesia. Il Giappone si sarebbe reso così autonomo per la fornitura di materie prime essenziali. Yamamoto, che aveva studiato nella accademia navale americana, non era, però, affatto entusiasta del piano di attacco che gli era stato ordinato di preparare e mettere in pratica. Avrebbe preferito, conoscendo l'enorme potenziale bellico industriale americano, azioni di logoramento prolungate nel tempo. "Gli americani sono un popolo laborioso e avido - diceva - ma impaziente e pratico". Alla fine sarebbero scesi a patti. Invece, attaccandoli in "casa loro" e a "sorpresa" (almeno per l'opinione pubblica americana) hanno dato la stura all'orgoglio nazionale, scatenando una volontà irrefrenabile di vendetta, di rivincita. Come da copione, gli offesi sono i buoni e chi offende i cattivi, ignorando le premesse. Errore madornale dello stato maggiore imperiale giapponese! Anche post mortem e per altre circostanze nei decenni a seguire, i fatti hanno dato ragione all'ammiraglio Yamamoto sul conto degli americani. Comunque, amo conoscere e parlare di storia e apprezzo anche qualsiasi occasione di confronto. Chiedo scusa per la lunghezza e per inevitabili approssimazioni, ma penso di non essere stato troppo noioso. Grazie di cuore.

[@giancarlocarloni7678]

Lorenzo Guerriero bravissimo e complimenti, hai detto esattamente ciò che penso io...

[@christianlonghin1081]

Tutto organizzato!

[@mariorossichannel]

Si.. Perchè lo dici tu... Ma vattela a pija in der....

[@paolobozzini3590]

Qualcosa di simile forse accadde l’11settembre 2001 🙄

[@criba84]

Ecco un altro terrapiatista, questo si è fermato al titolo

[@mariorossichannel]

@@criba84 Senza dubbio!

[@GrandeCapo_PallaPesante]

@@criba84 ma non ti fai pena da solo?

[@daniele9777]

Ma forse intendeva dire anche anche dopo l11 settembre si generarono teorie complottistiche 😂

[@GrandeCapo_PallaPesante]

@@daniele9777 già, chissà perché...eh, questi complottisti...

[@alba4203]

Negligenza incuria

[@eugenolo]

Stavo quasi per darti il mi piace automatico ma, visto l' argomento, aspetto sino alla fine... Non concordo: le famose operazioni pianificate da tempo delle portaerei americane sono perfettamente compatibili con il crack del codice giapponese. E' noto che gli americani fossero a conoscenza del dispaccio sulla dichiarazione di guerra prima ancora della ambasciata giapponese. In conclusione, che per caso è uno dei tanti video fact cheking????????? Pollice verso.

[@lalineadellamemoria]

Gentile Eugenio, lei si confonde. Il famoso dispaccio «in 14 parti» a cui fa riferimento - destinato all'ambasciata giapponese - fu trasmesso solo solo poche ore prima dell'attacco, quando le portaerei erano lontane da Pearl Harbor ormai da giorni per attività programmate. Fu quello il dipaccio che venne inviato con un codice già violato dagli USA. Gli stessi americani peraltro, non si resero conto di quanto stava accadendo finchè non decifrarono la 14 e ultima parte. A quel però punto era troppo tardi... Una portaerei non è un motoscafo. Non si fa uscire dal porto in pochi minuti. Il codice della Mariana Imperiale Giapponese fu decrittato solo anni più tardi.

[@antoniopennino7696]

Sarebbe stato più semplice allontanarle un poco e farle attaccare mentre gli aerei giapponesi erano occupati a bombardare. Guerra comunque sicura (vista la presenza della dichiarazione di guerra che tu asserisci fosse nota in anticipo) e una bella mazzata alle forze giapponesi, cosa si può volere di più?

[@mauroperossini4785]

@@antoniopennino7696 Ma dinne a questa gente...se gli americani lo avessero saputo cosa gli avrebbe impedito di organizzare una bella Midway con 6 mesi di anticipo e molte meno perdite? Eliminando subito la forza d'attacco giapponese e oltretutto galvanizzando l'opinione pubblica con un botto eccezionale: i giapponesi che attaccano a tradimento e vengono totalmente disfatti dalla pronta reazione USA...un sogno per governanti e capi militari. Ma i complottisti a queste "quisquilie" nun ce pensano proprio.

[@lalineadellamemoria]

Ognuno interpeta gli avvenimenti storici sulla base delle proprie convinzioni. Occupandoci - appunto - di divulgazione storica, veniamo accusati di essere di destra oppure di sinistra a seconda degli argomenti trattati. Ce ne siamo fatti una ragione. Codiali saluti.

[@antoniopennino7696]

@@lalineadellamemoria ma vi riferite a me? 🤔 Non credo. Forse è stato rimosso un post?

[@AlessandroilTemplare]

L' America è come un grande enorme cane terranova.. tanto grosso, scuro, salvifico e forte.. però se gli tocca scontrarsi con un assai più minuto ma feroce Pitbull .. non si sa' mai come possa finire..

[@lalineadellamemoria]

Osservazione interessante. Vietnam e Afghanista docet! Cordiali saluti.

[@AlessandroilTemplare]

@@lalineadellamemoria esattamente!! Calcolando che entrambi i due popoli hanno più che degnamente resistito senza esser stati manco dotati di armamenti d' ultima generazione , a dispetto dell' America , rende il tutto ancora più incredibile !! Kmq stra complimenti per il canale .. grazie e attraverso codesto sto apprendendo tanti storici fatti e intrighi che non conoscevo ..

[@antoniopalumbo7326]

​​​​@@lalineadellamemoria Giusta osservazione però, c'è un però: In entrambe le occasioni, parliamo di guerra asimmetrica. Cioè un esercito regolare(seppure il più "potente" al mondo)che è costretto a scontrarsi con un nemico invisibile. Un nemico che, penetrati nel suo territorio, può essere ovunque e da nessuna parte. In questo caso, la Storia insegna, che non importa quanto sei "forte" tu perché non ti scontri con un nemico che gioca alle tue stese regole. Esempio: Napoleone in Spagna(cit, più o meno: Se la Campagna di Spagna mi costasse più di 20mila unità, non la inizierei). Sappiamo tutti come è andata. Impegnati circa 220mlia uomini, c'è stato bisogno del suo personale intervento(nell'unica campagna in cui riteneva di potersi affidare ai suoi Marescialli). Esercito spagnolo(istituzionale)praticamente disperso, governo arreso eppure i 6 anni di occupazione francese in Spagna costarono alla Francia: Un presidio mai sotto i 180mila uomini con perdite medie di 30mila uomini all'anno(cioè un intero Corpo di Armata che, ogni anno per 6 anni spariva dai ruolini dell'esercito). Cito a memoria(quindi mi perdonerete se non precisi all'unità)i dati da "Le Campagne di Napoleone" di D.Chandler. La Spagna, non la Russia, fu il vero disastro/salasso della Francia di Napoleone. Il tutto, semplicemente, perché il popolo decise di non arrendersi insieme al governo. Salve.

[@ppiero7]

gran bel video. grazie. ma il resto dov'è? P.S. si, i gomblottisti son tutti babbei! LOL

[@lalineadellamemoria]

KZbin si è «mangiato» gli ultimi secondi del video... Stiamo cercando di capire se si può rimediare.

[@antoniopennino7696]

@@lalineadellamemoria alla fine l' audio si è sentito, se fossi in voi non mi prenderei il disturbo di correggere il video e ripubblicarlo

[@nedstark9305]

Io resto dell'idea che hanno lasciato che l attacco si verificasse, come casus belli

[@lalineadellamemoria]

Grazie del commento. Non abbiamo la pretesa di convincere nessuno. Presentiamo solo la versione dei fatti comunemente accettata dagli studiosi. Cordiali saluti.

[@gnakkiti]

Inutile il casus belli in questo caso, stava arrivando la dichiarazione di guerra, di li a pochi minuti. Il casus belli lo uso per dichiarare e attaccare, vedi golfo del tonchino.

[@mustanghino]

ma se poche ore dopo attaccarono le filippine? III elementare non rubata per saperlo

[@christianlonghin1081]

Morti per niente! 😕

[@PaoLoScaglia]

Sembra incredibile che oggi nel 2023 si debba fare tanti sforzi per salvaguardare la storia da complottismi vari - un tributo quindi a voi per il lavoro svolto in mondo eccellente, puntuale e originale

[@lalineadellamemoria]

Noi non pretendiamo di far cambiare idea a nessuno. Presentiamo una ricostruzione dei fatti basta su ciò chei documenti confermano. Un cordiale saluto.

[@eduardomazzola897]

Ma secondo te attacco giapponese fu un complott0?

[@lalineadellamemoria]

Secondo noi non fu un complotto. Cordiali saluti.

[@Giubizza]

Ricordo che anche molti comunisti sostenevano queste tesi.

[@lalineadellamemoria]

È la classica lettura di stampo antiamericano. Un cordiale saluto.

[@giorgiopagliaicastricchi1077]

Svejete!

[@Giubizza]

@@giorgiopagliaicastricchi1077 pepepejepe

[@IVANOSPADONI]

Manca l' aspetto politico economico che è fondanentale per capire le cise che avvengono. È evidente che il giappine e gli USa si contendevono ul oacifico e che gli strateghi USA pensassero allo scontro . Valga per tutto gli accordi che limitavano il oitenziale navale che gi usa imposero e i giappobesi faceto di tutto per aggirarli. Manca poi la questione econimica con i relativi accordi che indicavano oramai che bon cera più spazio di manovra. Ci sarebbe puoi da fare analisi su uk e il suo colonialismo in asia che gli usa sabotavano e ostacolavano prima e pensabano di abbattere dopo. Per capire questo basta vedere il ruolo delle filippine per gli Usa. Ultima nota: la storia si ripete ora gon la Cina ma questa volta gli USA vogliono "stroncarla prima" la strategia di "spazio nel pacifico della cina. Gli avvenimenti militari sino solo il frutto di quelli economici, pilitici ed geopolituci. Pwnsare al complittismo è un modo per annacquare questa lettura. Da quanto sopra pensare che gli USA non fossero contenti dell attacco non è da complittista

[@mariorossichannel]

Certo che il numero di terrapattisti che scrivono sotto video come questo è davvero incredibile! 😆😆😆

[@manuele6649]

La realtà che i giapponesi furono infami 😑

[@danielecrova1809]

Ottimo video! Non entriamo in pesonali interpretazioni. Non prestate attenzione ai commenti "non pertinenti". Purtroppo ho una critica sulla sigla : perché usare una musica Inglese? Cordiali saluti e complimenti!

[@lalineadellamemoria]

Grazie e cordiali saluti anche a lei.