Fregatte 127 - die zukünftigen Flugabwehrfregatten der Deutschen Marine

[@GermanGreetings]

Umfassend... Herzlichen Dank !

[@suv.report]

Herzlichen Dank!

[@Clickworker101]

Hoffentlich gibt es eine Kooperation mit Dänemark, und die Dänen sind so schlau mehr vls Zellen zu fordern

[@undertaker21-18]

Auf das Video habe ich mich so lange gefreut 👍👍👍

[@hartmuttheodor3937]

Ich bin von der Fülle der Infos erschlagen.....tolle Recherche....anscheinend auch tolle Quellen!!! Weiter so!!!!!!!

[@shockwave2654]

Super Video wie immer 👍. Beim letzten Mal als das Thema F-127 angesprochen wurde gab es noch weniger Informationen und ich habe das Schiff als unterbewaffnet bezeichnet. 64 VLS Zellen sind mehr als ich erwartet hatte, trotzdem wären die erwähnten 96 schon stärker und man kann nur auf ein umdenken hoffen. Bei der weiteren Bewaffnung und Sensorik bin ich allerdings beeindruckt. Tomahawk Marschflugkörper, Systemintegriertes Geschütz, 3SM "Tyrfing" (btw nicht Tirefing Eng. sondern Mundspr. Türfing: ist der Name eines Schwertes in der altnordischen Literatur). Zudem habe ich von einem HEL- System gelesen, dass soll allerdings noch länger dauern. Mit all der genannten Bewaffnung und Systemen ist die 127er Klasse ein ernst zu nehmender Gegner. Die Stückzahlen halte ich allerdings für zu klein, es sollten eher 10 als 6 Schiffe sein um die Marine beweglicher zu machen und ausfälle schneller kompensieren zu können. Die Außerdienststellung der 124er Sachsen-Klassen empfinde ich als schade da die Grundsubstanz dieser Schiffe nach wie vor gut sein dürfte. Ein "Update" dieser Schiffe würde ich als Sinnvoller erachten.

[@xSoulhunterDKx]

Ich verstehe auch nicht, warum man die F-124 nicht entsprechend nachrüstet. Das Geld wäre da (prinzipiell) und diese Einsatzbereit zu halten, selbst wenn die im Trockendock erstmal noch liegen würden, bis man sie verschrottet, wäre möglich. Die neuen Schiffe müssen ja auch erstmal produziert werden, deswegen fürchte ich hier mit einem kurzzeitigen Fähigkeitsverlust. Ich kann auch nicht verstehen, wie man bei Wartung und Munition sparen kann (hier Munition).

[@Homerisnude]

Wenn man 16x4 ESSM B2 dabei hat, kommt man schonmal auf 64 raketen. Dazu hat man dann noch weitere 48 Plätze für die anderen Fähigkeiten. Wobei die Tyrfing ja auch nicht in die VLS reinmüssen. Dazu kommen dann noch die RAM starter und die Kanone, wo ja auch schon bewiesen wurde, dass die zum Abfangen von Luftzielen eingesetzt werden kann. Klar wäre es toll z.B. ein 64 Block nur für Landangriffe zu haben. Aber man hat da schon ne menge Fähigkeiten zur Abwehr von Luftzielen. Ich glaub am Ende scheitert es so ein bisschen am Geld für die Raketen.

[@Chiggi0815]

Die 96 Zellen der AB kommen aus einer Zeit, als ESSM Quadüacking noch kein Ding war und VL-ASROC noch brauchbar war. Jenseits von 64 Zellen bekommst du die Kähne nur Voll, wenn du eine starke LAndziel Angriffsfähigkeit einplanst. Die wird bei F127 aber eher optional sein.

[@shockwave2654]

@@Chiggi0815 ich denke eine Landziel Option sollte sollten wir auf jeden Fall mit drin haben. Man sieht ja immer mehr das diese Fähigkeit gefragt und durchaus in militärischen Erwägungen eingebettet wird/ist. Hier müssen wir endlich von dem rein Defensiven Gedanken wegkommen. In den Europäischen Gewässern wird man diese Option kaum brauchen. Da die Marine aber mittlerweile international in "heißen Einsätzen" unterwegs ist, muss sie mMn diese Fähigkeiten haben.

[@xSoulhunterDKx]

@@shockwave2654 zumindest als optionales Modul, oder entsprechende Fähigkeiten an Board (sprich Raketen die zur Landzielbekämpfung ausreichend Reichweite hätten) da wir durchaus auch Einzeln Missionen fernab von anderen Einheiten wahrnehmen. Dieser müssten nur passend gekauft werden, weil zb USA haben solche Systeme. Neu entwickeln, fällt also weg.

[@TT-M]

Erst mal liken und dann anschauen.👍👍👍

[@klausberfelde-je2ye]

Ein wunderbares Video, vielen Dank an das Duo👌👍

[@manuelhausmann6422]

Deutsche Marine = geile Marine ❤

[@FacitOmniaVoluntas.]

Warum haben wir eigentlich so gut wie keine Long-Range und Maritime-Strike Fähigkeiten? Sollte doch in der Ukraine relativ offensichtlich geworden sein wie wichtig es ist, dass man die Fähigkeit hat gegnerische Ziele auch tief im Feindesland zu treffen und zu bekämpfen. Luftabwehr ist schön und gut, aber macht es nicht mehr Sinn die Flugplätze und Raketenwerfer des Feindes zu zerstören anstatt nur die Projektile abzuwehren?

[@arbelico2]

Grüße . Südkorea entwickelt ein sehr interessantes Arsenalschiff mit ballistischen Raketen und Marschflugkörpern.

[@thecashier930]

Weil die Deutsche Marine im Verteidigungsfall vermutlich in der Ostsee operieren wird. Dort können sowohl Boden- als auch Luftgestüzte Systeme in ausreichender Zahl eingesetzt werden, die sind da um einiges billiger als noch eine zusätzliche Fähigkeit in die Fregatten reinzudrücken.

[@Aerospaceoomfie]

Weil das ein komplett unnützes Einsatzprofil für ein deutsches Schiff ist???? Landesverteidigung findet nahezu ausschließlich auf dem Boden statt, wo systeme wie Taurus oder MLRS favorisiert sind. Unsere Schiffe agieren fast ausschließlich als Teil von internationalen task forces welche Schiffe beinhalten die diese Rolle bereits erfüllen. Ergo, es lohnt sich nicht diese fähigkeit auf einer maritimen Plattform zu verfolgen.

[@Aerospaceoomfie]

​@@arbelico2Südkorea hat auch ganze andere Voraussetzungen als Deutschland.

[@flolow6804]

Neben dem was die anderen hier richtigerweise erwähnt haben, muss man auch erwähnen dass die deutsche marine keine Ambitionen hat alleine irgendwelche größeren Operatione oder gar Kriege zu führen. Sie wird wohl eher zur Ergänzung von britischen, französischen oder US flugzeugträger- oder Strikeverbänden eingesetzt werden

[@TobiasJünemann]

Danke für die Info 👍

[@suv.report]

Immer gerne

[@dopepopeurban6129]

Mal kurz eine Info, warum es bei der F-127 „nur“ 64 VLS Zellen werden bzw. warum Deutschland keine Zerstörer bauen wird: Surface Combatants teilt man heute in 3 „Klassen“ auf: 1rst Tier - (Kreuzer und Zerstörer) 2nd Tier - (Fregatten und ältere Zerstörer) 3rd Tier - (Leichte Fregatten und Korvetten) Entsprechend verteilt sind Tonnage, Bewaffnung und Aufgabenbereich, aber eben auch - entscheidend - Kosten und Quantität. Um die Entscheidung der deutschen Marine einen Fokus auf 2nd tier Platformen zu legen besser zu erläutern, werde ich mal ein Beispiel heranziehen, was die meisten von euch nicht auf dem Schirm haben werden, aber der Situation der deutschen Marine in einigem gleicht. Und zwar die australische Marine. Die befindet sich grad (ausgelöst durch die Bedrohung seitens China und des Bündnisses mit den USA) in einem historischen Aufbauprozess, der die australische Marine bis in die 2030er zu einer der größten Marinen im asiatischen Raum machen wird. Australien verfügt aktuell über 3 große Zerstörer der Hobart Klasse und 7 leichte Fregatten der Anzac Klasse. Im Bedrohungsfeld der chinesischen Marine und vor allem durch Lenkwaffenzerstörer wie die Type 052D und Type 055 könnte man jetzt denken, dass Australian weitere Zerstörer beschaffen wird um entsprechende VLS Kapazitäten bereitzustellen, allerdings ist das nicht der Fall. Statt neuen, großen Zerstörern beschafft sie gerade 6x Fregatten der Hunter Klasse und wird weitere 11x leichte Fregatten (bisher unbestimmter Klasse). Warum? Ganz einfach: 1rst Tier Combatants sind zwar große und potente Kriegsschiffe, sie sind aber auch teuer und - vor allem - binden sie viele Kapazitäten unflexibel in einem Schiff. Ein Zerstörer mag noch so groß und schwer bewaffnet sein, aber er kann geographisch nur an einem Ort sein. Und er ist dabei extrem teuer und bindet Personal. Wenn man für die Resourcen eines großen Zerstörers stattdessen 3 kleinere Fregatten beschafft, kann man eine größere Fläche kosteneffizient abdecken. Aus diesem Grund bevorzugen die meisten Marinen der Welt und inzwischen auch die US Navy sog. „layered Combatants“, also anstatt nur Zerstörern viel Variation in Größe und Bewaffnung. Australien baut einen sog. „Areal Deny Complex“ auf, also ein Battle Network, dass nicht darauf ausgelegt ist, Dominanz auf See aufzubauen, sondern darauf dem Gegner diese Dominanz zu verweigern. 1. Strategie könnte die australische Wirtschaft auch gar nicht erst stemmen. Dafür benötigt Australien viele mittelgroße Platformen die im Verbund mit den Luftstreitkräften Invasionen abwehren und die Versorgung Australiens auf dem Seeweg sichern. Ein flexibles Workhorse, dass in ausreichenden Stückzahlen gebaut werden kann um große Gebiete abdecken zu können. Deutschland befindet sich hier in einer ähnlichen Situation. Weder ressourcentechnisch noch personell kann die deutsche Marine gegen die riesige und gut ausgerüstete russische Marine bestehen, aber sie kann ihr die absolute Dominanz auf See verweigern und ihren Handlungsspielraum so einschränken. Um das gewährleisten zu können, braucht die deutsche Marine folgendes: 1. Ausreichende Quantität an Plattformen um große Gebiete in Nord- (mit NATO Partnern) und Ostsee (ohne NATO Partnern) abdecken zu können. 2. Operative Flexibilität mit dezentralisierter Waffenkapazität um übermächtigen gegnerischen Marineverbänden potentiell ausweichen zu können. 3. Fokus auf geographisch abhängige Fähigkeitsarten (Luftraumverteidigung in der Ostsee, ASW in der Nordsee und dem norwegischen Meer) Und für diese Anforderungen eigenen sich 2nd Tier Combatants einfach mehr. Was nützt ein Schiff mit potenten ASW Fähigkeiten, dass in der Ostsee keinerlei U-Boote zu bekämpfen hat weil dort keine stationiert sind? Was nützt ein Schiff mit potenten Air Defense Fähigkeiten, wenn es im Luftraum über Norwegen kaum feindliche Flugzeuge geben wird, weil der Luftraum von den NATO Partnern gedeckt ist? Und mit diesen Anforderungen im Hinterkopf muss ich der deutschen Marine tatsächlich mal lobend auf die Schulter klopfen, die mit der F-126 und F-127 spezialisierte Plattformen für beide Regionen auf Weltklasse Niveau stellen wird.

[@takie9218]

Riesig und gut ausgerüstet ist sie russische marine wohl kaum. Sieht man ja zb. Im schwarzen meer

[@HowIamDriving]

Ist bei der Betrachtung auch einberechnet, dass die 124 quasi bereits Zerstörer sind?

[@suv.report]

Leider hast du da bei der F126 & F127 etwas falsch verstanden. Beide Einheiten sind für den Nordatlantik/Nordsee vorgesehen. Evtl. auch weltweit. Die Ostsee soll von den Korvetten „bearbeitet“ werden. Die F127 ist zu groß für die Ostsee. Deshalb beschaffen auch andere Ostsee-Anrainer nur Schiffe in Korvetten-Größe. Bspw. Schweden und Finnland.

[@Chiggi0815]

Hast du mal ne Quelle für diese "Tier" Einteilung? Also generell, die Geostrategische Situation von Deutschland und Australien sind so weit auseinander, wie ihre geografische lage.

[@der_picard3370]

​@@suv.reportwieder nicht korrekt☝️ : Polen beschafft Type 31 Fregatten Derivate von den Briten... Nix Korvetten!

[@HolyNorthAmericanEmpire]

Mean looking ship, like a mixture of a DDG-X and french FDI. Certainly a big step up, although I still think the F124s are the best looking German ships since the Tirpitz.

[@electromak1152]

1:58 Hier ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen, oder? Da geht es ja gerade um die 127 und nicht die 126? Auf jeden Fall habe ich kurz gestutzt

[@autosundspiele1602]

10.000 Tonnen Verdrängung, Washingtoner Flottenabkommen für Kreuzer wird eingehalten. 😀

[@MaxMustermann678]

Schönes Video. Ein kleiner Hinweis: Das norwegische (eigtl. altnordische) Wort "Tyrfing" spricht sich "Türfing" aus, das ist ein legendäres Schwert.

[@suv.report]

Okay danke

[@RobertRiegler]

Sieht irgendwie aus, wie die Brandenburg-Kasse von 1893 🤔

[@matthiashartge5520]

Uff, da bin ich doch recht positiv überrascht. Der Entwurf klingt doch nach einem wieder besser bewaffneten, schnellen und für viele Aufgaben einsetzbaren Schiff. Hoffen wir mal, dass genug geordert werden können und sich ein guter Partner findet um vielleicht die Kosten noch drücken zu können. Mehr VLS wären natürlich gut, aber 64 sind immerhin schon mal mehr als auf der F124 und die Torpedo-Abwehr klingt auch nach einem guten neuen Feature.

[@der_picard3370]

Die F-127 ist erst als 25Mio Vorlage für das Parlament Mitte 2025 vorgesehen, was vermutlich weiter verzögert wird. Sie wird auch sehr wahrscheinlich erheblich vom TKMS "Werbe Design" abweichen. Die vorgesehen Sensoren und bewaffnung sind gut. Allerdings sollte man zusehen, die deutsche IRIS T SLM für MK41 VLS zu zertifizieren. Das nötige Hensoldt Trs 4D Radar ist ja bereits vorgesehen.

[@TT-M]

Min. 8:18 Das *AN/SPY-7 Radar* hört sich schon einmal interessant an, insbesondere der immer besser werdenden Tarnkappeneigenschaften und den zukünftig wohl vermehrten kommenden Einsatz von (kleinen) Drohnen. Durch die *Zusammenschaltung per Datenfunk* von mehreren Radaren, sodass das eine Radar die Reflexion eines anderen Radars mit auswerten kann, wäre noch eine weitere Steigerung der Aufklärungsqualität. Min. 10:43 Die *64 Mk41 Zellen* sind eigentlich meiner Meinung nach zu knapp kalkuliert, insbesondere wenn keine weitere nachgerüstet werden können; mit dem doppelten also *128 Zellen* wäre dies wirklich kampfstark. Min. 11:41 Ich hätte angenommen, dass hier noch V-Starter für *Arrow 3* oder gar die in Entwicklung befindenden 4er-Abfangrakete des neu beschafften Raketenabwehrsystems mit eingeplant werden könnten. Min. 12:44 Dass die sich von Leonardo absagen, verwundert mich schon. Min. 13:09 Die *30 mm SeaSnake Variante* von Rheinmetall wäre ja auch noch verfügbar, dass man von der MLG27 auf die Air Burst Ammunition (ABM) fähige 30 mm MK umschwenke, ist natürlich wiederum richtig. Dein Fazit stimme ich vollkommen zu.

[@der_picard3370]

1) Es wird SPY-6 (wie auf AB III,) nicht SPY-7...NUR SPY-6(V)1 hat ausreichend BMD Reichweite Fähigkeiten( durch die hohe Anzahl an AESA) Modulen 2) 64 VLS ist ausreichend, da nur wenige Tomahawk, keine ASROC und zusätzlich noch 42 RAM für nächst Bereich Schutz und andere aufgi mitgeführt werden.... RAM hat zB die AB nicht. 3) ARROW ist eine reines Land Raketen System ohne maritime "Härtung" . 4) Leonardo hat große Probleme mit dem 127er und der volcano Munition... und ist noch nicht für AEGIS zugelassen... MK45 macht daher Sinn, da Markt verfügbar. 5) Sea Snake ist ebenfalls nicht für AEGIS zertifiziert.... Das britische 30mm System wiederum schon. Und das britische System wird auf der F-123 nachgerüstet... Ist also dann in der deutschen Marine bereits im Einsatz, wenn die F-127 gebaut werden. Es muss soweit möglich Markt verfügbar beschafft werden... Das ist so insgesamt schön völlig OK, was die voraussichtlichen Sensoren und Waffen betrifft

[@Micakufemali]

Mach mal bitte ein Video zur Gebirgsjägertruppe.

[@suv.report]

Kann ich aktuell nicht Visualisieren.

[@Topofgermany]

Wenn man da ma drüber nachdenkt , es ist der wahre Wahnsinn wofür die Menschen dass geld ausgeben. Was könnte in den einzelnen ländern alles mit dem Geld gutes getan werden. Es ist zum kotzen wie weit es gekommen ist.

[@NicoNolden]

Wieso hat der TKMS-Entwurf einen so kaiserzeitlichen Bug im Entwurf? Hat das was mit dem Radarprofil zu tun?

[@p.k.5409]

Das wollte ich auch gerade fragen.

[@Aerospaceoomfie]

Zumwalt-Klasse und die französische FDI haben ebenfalls einen tumblehome bug. Ist ein trend in der Schiffsentwicklung. Bei den Zumwalts ist es um die radar signatur zu senken, bei der FDI und F127 sind die gründe eher in der Stabilität, Seetüchtigkeit etc zu finden. Weil um ein Schiff mit stealth Eigenschaften zu bauen ist diese Art von Bug nicht notwendig, siehe Type 055, F126, DDG(X), Admiral Gorshkov etc.

[@TheGoodluckjonny]

Die Zumwalt Zerstörer der US Navy haben ein ähnlichen Bug. Hat weniger was mit Radarprofil als mit dem “Fahrverhalten” des Schiffs zu tun, soweit ich weiß.

[@dopepopeurban6129]

Hat sowohl was mit dem Radarprofil als auch was mit der Hydrodynamik zu tun. Diese Form reduziert zwar die Manövrierfähigkeit, steigert aber die Treibstoffeffizienz, verbessert den Wasserfluss und verringert den Radarquerschnitt.

[@zadarthule]

"Das augenfälligste Merkmal des Schiffes dürfte jedoch der so genannte Dreadnought-Bug sein, der invers zu herkömmlichen Bug-Linien verläuft. Bei dem im Internet gezeigten Design handelt es sich offenkundig um die Vorstellungen der Werft, die nicht zwangsläufig mit denen der Marine übereinstimmen müssen. Allerdings scheinen zahlreiche Design-Merkmale mit den bislang bekannt gewordenen Forderungen an die F 127 übereinzustimmen"

[@Maxxx800ify]

Vielen Dank für das Video. Sehr interessant 👍 Was ich aber nicht verstehe das es für die alten Fregatten keine Munition mehr geben soll? Dann muss man diese eben in einer neuen Anlage produzieren.

[@jandernixkann]

Hätte anstatt der 5 oder 6 50 Korvetten bestellt. Meine Devise ist, ein Typ für alles ❤😊

[@reinold-sq9qd]

erzähle das mal den lindner 😄 der wird dir ein ei abbeißen 😁

[@kilianklaiber6367]

Sehr interessant und gut präsentiert.... Etwas Zu viel Denglisch für meinen Geschmack...

[@suv.report]

Danke fürs Feedback!

[@tridder]

Gibt es irgendeine Begründung warum weiterhin an 64 Zellen festgehalten wird? Scheint mir unsinnig zu sein

[@undertaker21-18]

Warum festhalten ? Keine Deutsche Fregatte hatte bisher 64 VLS Zellen ..... Deine Aussage macht keinen Sinn

[@dopepopeurban6129]

Weil die Marine aktuell ein extremes Defizit an Mittel- und Langstrecken Startern hat. Per Marinezielbild wird die Marine in Zukunft aus F-125ern, F-126ern und F-127ern bestehen, dabei hat die F-125 keine VLS Zellen und die F-126 nur 16x VLS Zellen. Mit 64x hat die F-127 mehr Zellen als jede andere europäische Kriegsschiff.

[@NiitrogripalL]

@@undertaker21-18ich vermute er wünscht sich mehr, was in der heutigen Zeit auch sinnvoll ist

[@olepetzold3264]

Das ist im Vergleich zur f124 die doppelte Kapazität, wenn man dann noch bedenkt das diese Schiffe 2:1 ersetzt werden hätten wir insgesamt also 4 mal so viele VLS Zellen. Für deutsche Verhältnisse sollte man sich damit zufrieden geben

[@moin3154]

Klasse Video

[@suv.report]

Danke dir

[@t.p.8702]

Warum kaufen wir nicht gleich das ganze Schiff in den USA?

[@tomgoluke1425]

Also man wünscht sich die vielfältige Wirkmittel-Auswahl eines Lenkwaffenzerstörers oder sogar Kreuzers, und möchte das gerne mit 64 Zellen bewerkstelligen? Bitte nicht falsch verstehen, ich halte 64 Zellen für durchaus schlagfertig, aber eher für eine Spezialisierte Fregatte. Also Schwerpunkt AMD. Die ASW Torpedos, Precision Strike und 3SM (sollen ja auch MK41 Waffen sein), hätte ich lieber auf anderen Schiffen gesehen. Das hätte die Schlagkräftigkeit der Flotte weiter gestreut und nicht auf 5/15 Schiffen konzentriert. Ich würde auch die Entwicklung von Lenkwaffenzerstörern nicht ablehnen, vor allem für dynamische und vielschichtige Einsätze, in die man ja leider meistens nur 0-1 Schiff schicken kann. Siehe Rotes-Meer.

[@undertaker21-18]

64 VLS Zellen ist im Europa Bereich absolute Spitzenklasse da kommen auch die Horizon Klasse Zerstörer oder die Typ 45 nicht dann also sind 64 VLS Zellen absolut top

[@paxundpeace9970]

64 VLS Zellen ist schon eher das Minimum jedoch sollen 6 Schiffe beschafft werden was durchaus ordentlich ist. Im Gegensatz zu aktuell 3.

[@HowIamDriving]

Soll die Front wirklich so sein? Find ich gut.

[@Freedom9X]

Wieso bezeichnet man das noch als Fregatte?

[@Aerospaceoomfie]

@@Freedom9X Weil "Fregatte", "Zerstörer", "Kreuzer" etc. keine Rolle mehr spielt. Zerstörer heute haben nichts mit echten Zerstören gemeinsam, selbes mit Fregatten und den aussterbenden Kreuzern. Deshalb nenen Länder ihre Schiffe einfach wie sie wollen.

[@undertaker21-18]

Weil Kriegsschiffe generell schwerer werden

[@jorgemiller8994]

vermutlich wegen der "signalwirkung" die unseren politikern so unfassbar wichtig ist.

[@Andreas_NordNordwest]

Die Größe eines Schiffes hat nichts mit der Klassifizierung zu tun, sondern die Bewaffnung und Einsatzmöglichkeiten. Und da sind's eben immer nur Fregatten, und die teilweise noch sehr schwach auf der Brust, was Anzahl und Art der Bewaffnung angeht

[@_kampfkartoffel2195]

Es ist definitiv ein zerstörer genauso wie schon die f-124 ein leichter zerstörer war.

[@Chagall1985]

Gibt es eigentlich aus alten Zeiten ein Verbot für Deutschland kampfstarke und international konkurrenzfähige Zerstörer zu bauen? Also Schiffe die mit einem AB Zerstörer oder einem Typ 55 konkurrieren können?

[@dopepopeurban6129]

Kann man schlecht vergleichen weil die Anforderungen an die Marine in der Nord- und Ostsee andere sind. Im Gegensatz zum asiatischen Raum hat dieses Einsatzgebiet deutlich potentere Untersee Kräfte, heißt mit ner schwimmenden Raketenbasis kommt man hier nicht weit. Der Typ 055 ist übrigens kein Zerstörer, sondern ein „large destroyer“ und wird in Fachkreisen eher als Kreuzer bezeichnet, weil diese Schiffe ausschließlich im Verbund mit Flugzeugträgern operieren sollen. Die sind das chinesische Äquivalent zur Ticonderoga der USN bzw. der Kresta II und Kara Klassen der sowjetischen Marine.

[@Aerospaceoomfie]

@@Chagall1985 Nein, es besteht nur kein Bedarf. Vor allem wenn ein einziges 212A U-Boot mehr Kampfkraft aufweist gegenüber seezielen als mehrere solcher Zerstörer.

[@Chagall1985]

​@@Aerospaceoomfiekein Bedarf an kampfstarken Schiffen, würde ich als diskussionsunwürdig bezeichnen. Siehe rotes Meer oder die gerade erfolgte Fahrt nach Taiwan. Die deutsche Marine ist seit mindestens 20 Jahren aus ihrer Nord und Ostseespezialisierung heraus gewachsen, ohne das sich diese Entwicklung im Material widerspiegelt. Von dem desaströsem Versuch der F125 mal abgesehen.

[@FlashBFE]

Ich weiß, Raketen sind das große Ding auf aktuellen Kriegsschiffen. Aber in diesem Video kommen mir ehrlichgesagt die Schiffsgeschütze deutlich zu kurz. Was ist das Problem mit dem Leonardo 127mm? Warum wird dieses 30mm beschafft und nichts "etablierteres"? Kann es wenigstens ABM-Munition verschießen und mehrere Ziele gleichzeitig bekämpfen? Ich weiß, wenn ein gegnerisches Geschoss so nah rankommt, dann ist schon viel schiefgegangen. Aber kann man in Zeiten von Raketensalven und Drohnenschwärmen noch davon ausgehen, dass ein paar extrem teure VLS-Raketen alles alleine abfangen sollen? Die Mission im Roten Meer muss doch (negativen) Eindruck bei den Entscheidern hinterlassen haben.

[@christianjunghanel6724]

5 Fregatten weil die Vorgabe der Nato 15 Fregatten für Deutschland sind ! Und 4x F125 +6xF126+ 5x F127 sind 15 stück ! Obwohl ich dachte das man sich uhrsprünglich von einer F125 trennen wollte zugunsten einer F127!

[@suv.report]

Ja das will die Marine auch.

[@mysterioanonymous3206]

D.h. nicht hypersonisch sondern hyperschall... 😂 Sonic = Schall

[@DM-xs9bj]

Und wieso steht "hypersonisch" (Bedeutung "den Hyperschallbereich betreffend; mit mehr als fünffacher Schallgeschwindigkeit") dann im Duden? Wenn du klugscheißern willst, dann sei auch dazu in der Lage. 🤣

[@mysterioanonymous3206]

@@DM-xs9bj weil die offenbar nicht die hellsten sind und neue Wörter ausserhalb üblicher Sprachnormen erfinden... 🤡 Richtig dumm. Und solche wie du schnallen das nicht mal.

[@mysterioanonymous3206]

@@DM-xs9bj darum sagt man auch untersonisch? Und sonisch? Wart mal.... Sagt manja gar nicht! Komisch. Steht nämlich nicht im Duden. Ist ja fast so alls ob die echten Klugscheisser voller Sch... sind und dazu noch zu dumm um es zu merken.

[@herrhartmann3036]

12:21 "Tyrfing" wird "Türfing" ausgesprochen, nicht "Teierfing" Der Name stammt aus der Nordischen Mythologie. Es gibt also keinerlei Grund, ihn Englisch auszusprechen.

[@TheArch42]

Ja, Clemens spricht es hier falsch aus. Deine Berichtigung ist aber ebenso falsch. Tiwaz Namen spricht man "Tir". Keine Ahnung wie du "Tür" kommst. Solltest dir mal die Richtige aussprache anhören.

[@ThiagoXavi-n3r]

64 VLS Zellen sind, wenn man schon so einen teuren Aufwand betreibt, einfach lächerlich wenig. Dabei würden 64 weitere VLS Zellen ja erstmal nicht viel kosten.

[@olepetzold3264]

Oder zumindest den Platz für ein weiteren 32, den man freihält, ggfs auch für zukünftige Entwicklungen

[@moabeats8507]

die werden nach S21 und der neuen Bildungspolitik fertig gestellt.

[@friedhelmmunker7284]

S21 ist schon sehr weit.

[@jonasdauerbrenner6432]

ab 2035 dann aber bitte ohne Verbrenner!!

[@p.k.5409]

Und wie sollen die sich sonst fortbewegen? Mit paddel wie bei den Wikinger?

[@friedhelmmunker7284]

Beim Automobil funktioniert die E- Mobilität, oder die deutsche Automobilindustrie wird in die Bedeutungslosigkeit verschwinden. Beim U-Boot ist ein Elektrischer Antrieb mit Wasserstoffzelle und Diesel. Die Kombination kann bei Überwassereinheiten genauso funktioniert.

[@undertaker21-18]

Sarkasmus ?

[@olepetzold3264]

​@@friedhelmmunker7284nein, zumindest nicht mit dem heutigen Stand der Technik, die U-Boote haben aus einem guten Grund nen großen Dieselgenerator an Bord

[@BadBoy-bu1vo]

Im Zeitalter der Drohnen sind diese Fregatten nicht mehr in-time..

[@Itachi21x]

First

[@harzbushcraft8460]

Zweiter

[@michaelo.5580]

In Deutschland brechen Brücken zusammen,sogar ohne die Bedrohung von aussen.Steuergeldverschwendung vom feinsten 👍

[@Folgeantrag]

Eine in der DDR vor fünfzig Jahren gebaute Brücke bricht zusammen weil die Stadt Dresden und der Freistaat Sachsen die vollständige Sanierung immer weiter hinaus gezögert haben. Nicht nur wegen der Kosten sondern weil der dauerempörte (Kleinst)Bürger die Sperrung nicht begrüßt hätte. Glücklicherweise ist niemand verletzt worden. Was genau hat das mit der nächsten Fregattengeneration der Marine zu tun? Für Fährschiffe gibt es günstigere Lösungen das stimmt sicherlich. Ironie aus. Für Innenstastbrücken ist die Marine nicht zuständig sondern die Seehandelswege frei zu halten vor Piraten, Terroristen und Putins mörderischen Grössenwahn.

[@electromak1152]

Eigentlich nicht.

[@matthiashartge5520]

Nur weil an einem Ende Geld fehlt, soll man das andere Ende auch unterfinanzieren? Die größte Bedrohung ist die FDP mit ihrer schwarzen Null und der Weigerung die Bestverdiener stärker zu besteuern. Es gibt so viele Bereiche, in die massiv investiert werden müsste...