Gab es doch KEINEN URKNALL? ( J. WEBB) | Astrophysik & Kosmologie #30

Gab es doch KEINEN URKNALL? (J. WEBB) | Astrophysik & Kosmologie #30
In seiner aktuellen Vorlesungsreihe geht es um Astrophysik und Kosmologie. Prof. Gerd Ganteför führt uns darin auf eine Reise von der Erde über die Planeten des Sonnensystems zur Sonne und weiter zu benachbarten Sonnensystemen (Exoplaneten), in die Milchstraße und rückwärts in der Zeit bis zur Entstehung des Universums, dem Urknall und darüber hinaus.
*Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail].
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@BigBangThief]

Ihre statisch aufgeladenen Haare, geben Ihnen einen Einstein-Touch. 🙃 Ich liebe Ihre Videos, auch wenn ich nicht immer alles verstehe - aber ich arbeite daran. 👍

[@Gabrielachmidt]

Vielleicht ja auch bewusst frisiert 😅😬

[@christophraffelt574]

Vielleicht sollte man mal ein Video über elektrotatisch aufgeladene Haare machen? Hab auch schon wieder vergessen wie das geht, unter Berücksichtigung des Shampos?😂

[@ElkeVielweber-qj5lf]

Ihr sollt euch konzentrieren und nicht über Frisuren tratschen. Ich dachte das machen nur wir Frauen....Elke😂

[@homoerschoepftikus]

​@@ElkeVielweber-qj5lfist nur ein Gerücht. Ich arbeite in einem reinen Männerbetrieb. Auch dort wird getratscht. Am Lustigsten sind die Geschichten aus dem sanitären Bereich der Umkleide in denen Form, Farbe und vor allem Länge (bzw Bodenentfernung)der Hoden einiger Kollegen beschrieben und bewertet wird. 😂

[@jado0588]

Ich denke er hat vorher einen Luftballon daran gerieben und da steht jemand, der ihn immer darüber hält, völlig klar

[@mikemalcomx5563]

Super von Ganteför das er aktuelle Erkenntnisse vorzieht und ein Video dazu macht 🙏👍

[@ibensubber3826]

Immerhin war JWST jeden Dollar wert. Es hat viele neue Fragen aufgeworfen. Offene Fragen sind der Treibstoff für die Wissenschaft 👍

[@Berndkasulke]

Dabei ist the science doch settled 😂

[@Janosch750]

Das hatte man Max Planck damals auch schon gesagt. Er hat dann Gott sei Dank trotzdem Physik studiert.

[@huberteiermann8464]

JWST oder CERN? Wer verrät uns mehr über den Urknall?

[@Berndkasulke]

@@huberteiermann8464 es gab keinen Urknall. Das ist eine Erfindung eines Theologen 🤣

[@hartwigzehentner2730]

Es ist doch toll... Modelle werden gemacht. Erweisen sich als falsch. Man fängt von vorne an. Das ist Wissenschaft..

[@ENH72]

Ohne Wissenschaft könntest du jedoch nicht das Internet und tausend andere Dinge nutzen. Also von wegen, man fängt immer wieder von vorne an.

[@sofaexperte3837]

man fängt nicht von vorne an, man erweitert es. neue modelle werden theoretisch erschaffen

[@germarhoffmeister2752]

@@ENH72 Thema dieser Veröffentlichung ist die Theorie vom Urknall. Von daher ist der Kommentar gerechtfertig, was man von deiner Fortführung nicht wirklich, wenn dann mit ganz viel Mitgefühl für Kurzsichtigkeit, an dieser Stelle endschuldigen mag.

[@germarhoffmeister2752]

@@sofaexperte3837 die meisten noch relevanten Modelle und Theorien in der Elementarphysik sind rein theoretisch.

[@sofaexperte3837]

@@germarhoffmeister2752 was ja auch logisch ist, die wissenschaft steht ja sozusagen erst am anfang. Das james webb teleskop wird wohl dafür sorgen, dass wir das standardmodell neu überdenken müssen. Du darfst auch nicht vergessen das wir hier in der theoretischen physik sind und nicht in der biologie

[@user-tm5bf4ky9r]

Grossartig! Das ist wie Wissenschaft und die Vermittlung von Wissenschaft sein sollten! 👏🏻

[@hanskunertdr2776]

Danke, immer wieder faszinierend..

[@znaflab]

Endlich eine frische Bewegung....

[@Klaus-in9pt]

Noch eine frische Bewegung: kzbin.info/www/bejne/jXWTg5mooJyBpbM

[@sLiv256]

Ganz toller Vertrag. Wirklich gut verständlich.

[@GrenzendesWissens]

Vielen Dank!

[@juergenheger3630]

Ich bin überrascht, wie emotional hier einige Kommentieren. Bei einigen lese ich Schadenfreude heraus, dass die Urknalltheorie wackeln könnte. Es klingt fast so, als gäbe es eine Verschwörung, die jetzt aufgedeckt wurde. Für mich sind verschiedene Theorien nur Versuche, Beobachtungen zu interpretieren. Sie sind nicht in erster Linie richtig oder falsch, sondern mehr oder weniger nützlich bei der Lösung von Problemen. Manchmal sind veraltete Theorien zwar nicht so genau wie neue, aber einfacher in der Anwendung und hinreichend genau bei praktischer Anwendung.

[@dankurth4232]

Die Urknall Theorie wurde wie ein Dogma verteidigt, mit immer beliebigeren Zusatzannahmen (Inflation etc.) immer wieder nachgebessert, mit Kritikern wurde nicht argumentiert, sondern diese wurden sanktioniert, ignoriert und diskriminiert. Die Urknalltheorie wurde zum Dogma und wie ein Dogma verteidigt, sogar noch nach den ersten inkompatiblen Beobachtungen durch das JWST wurden diese mit geradezu unverschämter Dreistigkeit abgeschmettert und wörtlich gesagt: dann müssen wir unsere Theorie eben noch etwas kneifen oder aufputzen (tweak). Diese Einstellung ist absolut unwissenschaftlich und die, die diese Mentalität gezeigt haben, verdienen nicht nur Kritik, sondern Verachtung. Mittlerweile hört man nicht mehr viel von diesen Anti-Wissenschaftlern, denn die Evidenz, dass die Urknalltheorie nicht mehr haltbar ist, wird permanent durch weitere Daten des JWST weiter erhärtet

[@nikolaus1691]

@@dankurth4232 Die Theorie wird solange gebogen, bis sie bricht.

[@yourguard4]

@@dankurth4232 Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass es keine besser Alternative zum Urknall gibt? Jede andere Theorie, wie ein statisches Universum, müsste noch mehr "getweakt" werden.

[@chilltoday]

Vielleicht wegen der Art und Weise wie die Urknalltheorie verteidigt wurde. Und wie mit den Leuten umgegangen wurde, die sie vorher schon kritisch gesehen haben.

[@dankurth4232]

@@yourguard4 das steady state Universe von Bondi, Gold und Hoyle und auch Penrose‘s nette zyklische Version ( Conformal cyclic cosmology) davon sind natürlich keine wirkliche Alternative, auch die ‚multiverse alternative‘ hat eigene Probleme, wäre aber grundsätzlich mit der Urknall Hypothese vereinbar. Die eigentliche Problematik der Urknall Hypothese ist die Annahme des Beginns des Universums (oder jedes Universums) aus einem nicht-physikalischen Vorzustand (irreführend ‚Nichts‘ genannt). Diese Annahme ist unhaltbar, aber auch anscheinend unvermeidbar. Dieser scheinbaren Paradoxie muss man sich stellen, das wahre Problem der Urknall Hypothese ist aber, dass sie sich nach Voraussetzung diesem Problem nicht stellen kann, denn, wenn sie einen Vorzustand annimmt, gibt sie ihre definierende Voraussetzung auf, dass das Universum und damit alle physikalische Entität eben aus einer Singularität entsteht, zu der es - nach Voraussetzung - eben keinen (physikalischen) Vorzustand geben KANN

[@nobdoy586]

Großartiger Beitrag. Danke

[@flachermars4831]

Wieder ein toller Beitrag, besten Dank!

[@georgschett801]

Unglaublich faszinierend, besonders für Laien wie mich. Eine Frage bohrt immer wieder: Wie ist das eigentlich mit der Zeit. Die Zeit wird ja in der Nähe von Massen verlangsamt. Kurz nach dem Urknall müssten ja die Massen enorm gewesen sein und daher die Zeit viel langsamer abgelaufen sein als heute. Was wir heute als Sekunden interpretieren könnten damals Jahrtausende gewesen sein. Wie wird dieser Effekt berücksichtigt, oder ist die Frage irrelevant?

[@AT-if8bj]

Diese Frage kann nicht irrelevant sein! Sie ist übrigens mein Ausgangspunkt für meine Kritik beziehungsweise alternative Modelle. Ich hatte bereits bei Beginn meines Studiums vor langer, langer Zeit das Gefühl, man bräuchte einen Zeitgradienten. Nur fand ich dies nie diskutiert in der Kosmologie. Ohne dass ich weder einen Grund dafür sah, noch für mich seine Notwendigkeit widerlegen konnte. Im Gegenteil, manchmal gab man mir das Gefühl zurück, dadurch würde alles zu komplex werden und man ließe es deswegen. Stattdessen wird eine kosmische Inflation aus dem Hut gezaubert, ohne dass man dafür Belege hat oder auch nur angeben könnte, wodurch sie sich ereignete. Es ergeben sich allerdings reichlich komplexe Konsequenzen - und ich hätte sie gerne diskutiert, aber: Keine Chance.

[@miersdelika5016]

Ist die Anzahl der Masse nicht immer gleich, nur die lokale Verteilung aufgrund der Ausdehnung des Raums ist anders? Ist nicht auch der "Anteil" an Raum immer gleich, nur die Ausdehnung des Raums verändert sich?

[@znaflab]

Oh man das mit der Rotverschiebung ist schon eine witzige Angelegenheit. Besonders weil es offenbar sehr, sehr, sehr schwer sein muss alte Vorstellungen los zu lassen. Aber vielen Dank an den Kanal Betreiber, es ist immer wieder spannend.

[@Spiegelradtransformation]

Wie ist denn deine Logikreichweite. Sprachwissenschaft?

[@znaflab]

@@Spiegelradtransformation hm vieleicht, wer kann das schon so genau sagen:)

[@FranzArwee]

@@SpiegelradtransformationMathematische Modelle sind faktisch nicht existente Sprachkonstrukte, sie sind niemals eine Tatsache. Einfache Logik

[@FranzArwee]

@@znaflab Naturwissenschaften sind Geschichten über die Natur, sie sind nicht die Natur. Wären diese Geschichten Tatsachen, könnten sie nicht widerlegt werden und damit per Selbstdefinition gerade keine Wissenschaft.

[@backgroundhintergrundvideo3384]

sehr gut weiter so👍

[@dexnox7306]

Sehr interessant

[@user-wx6fz3cv8d]

Der Geißt ( Das Bewusstsein ) ist der Beginn von Allem, das Materielle ist die Illusion, auf die wir uns geeinigt haben. Meine Worte von 2006.

[@stellaorakelbeyondthestars]

Wow, das ist interessant erklärt❤ und unvorstellbar lang her 😊bitte mehr davon🎉

[@ralphhoffmann1862]

Was wir wissen ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ist ein Ozean.

[@hbecker123]

Was ich nicht weiß füllt ganze Bibliotheken. Und was die Bibliothek nicht enthält ist noch viel mehr

[@maelbela]

Ich finde wir wissen schon einiges aber wir können es nicht erklären das ist ein anderer Schuh und wenn du siehst was seit der Industrialisierung alles passiert ist werden wir in 500 Jahren wahrscheinlich unsterblich

[@markusbrandl771]

Wartet ab...bis in 3 bis 5 Jahren in der Wissenschaft die KI die theoretische Forschung übernimmt...in 50 Jahren wir die Welt mit heute nicht mehr Vergleichbar sein

[@MrSebboxxx]

... da wir nicht wissen was die sog. dunkle Energie ist erscheint das Gesamtmodell sowieso auf tönernen Füßchen zu stehen ...

[@blendraphi]

Klasse! Jatzt habe ich endlich verstanden, was J-Web Teleskop macht. Danke!

[@user-pc5sd9wl4q]

❤etwas umständlich und breit (rotverschiebung des vuv lichts als grundlage der entfernungsmessung), aber prima fakten zu den 4 webb bildern 👍 ... und der hinweis auf mögliche erklärung durch primordiale schw löchern wäre vielleichtangebracht (hasinger)

[@androidespaul1853]

Meine eigene vor kurzem erst extrapolierte Vorstellungstheorie (die nicht stimmen muß, da keiner weiß, was vorher war, ohne erfaßbare, möglicherweise unterschiedliche Bedingungen vieleicht) Wenn Materie sich abreibt gehen Elektronen verloren. Aber auch Nukleinos gehen verloren. Natürlich macht dann vereint wieder stark, läßt aber oft einige Federn. Auf einem anderen Niveau verschmelzen dann Protonen und Neutronen als Ausgleich und quetschen auch einige extra Elektronen heraus aus dem zerfallenden Nukleinokomplex. Dh. es entstehen Atome und unterschiedliche Elemente auf verschiedenen entropischen Zuständen. Früher noch vor der Neutronenbildung hatten möglicherweise aktivierte Elektronen je ein aktiviertes Nukleino und aktivierte Positronen je ein aktiviertes Nukleino. Diese Ladungsteilchen konnten hierdurch nebeneinander leben ohne gleich zu einem Nukleinokomplex zu werden mit je einem Elektron je einem Positron und je einem dazwischen liegenden Nukleino, welche bereits etwas rarer wurde. Elektronen und Positronen konnten vorher gegenseitig mit ausreichenden Nukleinos bestückt möglicherweise tatsächlich frei herumfedern im Kosmos. Also kein Kampf der Elektronen mit den Positronen. Alle Teilchen sind auch noch da. Einige nur teilweise deaktiviert. Vieleicht nur je nach Ort im Universum leicht anders zusammengesetzt in der Entwicklung und im Verhältnis weiter draußen anders vermischt ?

[@udowierczoch]

naja verloren geht nichts denn neue verbindungen und oder der wandel sind ständig und unendlich.😊

[@physicist2]

Wieder ein sehr interessantes Video. Großen Dank dafür! 🙂 Mittlerweile ist dies mein Lieblingskanal geworden. Mir kommen bei dem Thema aber immer einige Verständnisfragen. Wie kann ich denn bei der Messung des z Wertes im Nachhinein feststellen ob die Rotverschiebung durch die Ausdehnung der Raumzeit entstand, also während der langen „Reise“ der Photonen, oder ob sie von der Relativgeschwindigkeit der Galaxie von uns weg verursacht wurde? Die beiden Werte müssten sich ja sogar addieren. Was ich auch nicht ganz verstehe ist die Tatsache, dass nur das Photon seine Eigenschaft (Wellenlänge) durch die Ausdehnung der Raumzeit ändert. Warum nicht auch andere Teilchen/Bosonen/etc. Der Welle-Teilchen Dualismus ist ja nicht nur auf Photonen anwendbar.

[@user-jr9ts6me4r]

Ursprünglich wurde die Rotverschiebung mit der Relativgeschwindigkeit von Galaxien von uns weg erklärt. Mit den immer besser werdenden Teleskopen entstand allerdings ein Problem: Man fand Quasare und Galaxien mit so hohen z-Werten, dass diese Objekte sich scheinbar überlichtschnell von der Erde entfernen. Dies ist nach Einstein nicht möglich, deshalb nimmt man an, dass bei größeren Entfernungen außerdem eine Ausdehnung der Raumzeit hinzukommt. Mit neuen Teleskopen und neuen Beobachtungen müssen die Theorien der Physik häufig "angepasst" werden :))

[@halmaist]

ich weiss ja nicht mal ,ob ein Lichtstrahl ,der an der sonne vorbeigeht , seine Richtung ändert ,weil der raum gekrümmt ist oder weil er masse hat ...

[@bluestar3163]

09:40 ist eine gute Aussage von Ihnen😊 Der Vortrag ist wieder sehr gut interpretiert. Danke 👍

[@GrenzendesWissens]

Danke fürs Feedback!

[@thomasweber7444]

Gut dargestellt. Grosse Kritik am Titel des Videos: reine Effekthascherei. Am Schluss des Videos bleibt man ohne Begründung beim Standardmodell und Urknall und sagt, dass da etwas korrigiert werden muss. Das glaube ich auch, ABER ich würde dann nicht einen solchen Titel wählen, ist einfach nicht wissenschaftlich Aber sonst sehr spannend

[@andreasprucha1451]

Sehe ich auch so. Gegen Ende hin wird diese im Titel als Frage getroffene Schlussfolgerung sowieso relativiert (soweit so gut). Nur: Da das erst irgendwo am Ende passiert fühlen sich da einige gleich nach paar Minuten schauen (wenn überhaupt) bestätigt. Zu dem Thema gibts ja einige Videos. Die meisten verzichten aber auf solche Effekt-Hascherei-Titel und/oder stellen gleich zu Beginn klar, dass diese Beobachtung wahrscheinlich *nicht* die Urknall-Theorie an sich widerlegt und erklären dann welche Probleme diese Beobachtung aufwirft und welche Erklärungen hinter dieser Abweichung zwischen Beobachtung und Modell-Erwartung stecken könnten.

[@GrenzendesWissens]

ja, muss ich das nächste Mal besser aufpassen.

[@vjsaw8417]

mega

[@thomaslinkenbach4689]

Ich bin begeistert, dass Prof. Ganteför diese neuen Messungen und ihre scheinbaren Widersprüche so schnell für uns verständlich aufbereitet. Da die Urknalltheorie ja nichts über die Entstehung des Urknalls selbst, sondern über die Abläufe zur Formierung des Universums danach aussagt sehe ich weniger die Vermutung "es gab am Anfang einen Urknall" angegriffen, als die Vermutungen und Plausibilitätsberechnungen über die Abläufe danach.

[@hansborne4929]

Satire?

[@mhwse]

(technisch sind es ja mehrere Universen - wenn sich etwas schneller als das Licht ausdehnt, dann sind entfernte Orte/Punkte informatorisch getrennt, und stellen dann für sich eigene Universen dar, also kann man sich so vorstellen.)

[@tanthiennguyen9308]

Vielen Dank für ihre Bemühungen & Bemerkungen informiert gegeben haben.........

[@eikekaber5113]

Die Blau-Verschiebung (Doppler-Effekt) könnte doch nur auftretetn, wenn das Objekt, das das Licht aussendet, sich schneller als das Licht bewegt oder wenn sich die Raumzeit in diese Richtung verkürzen würde.

[@Klaus-em3ix]

Andromeda kommt auf uns zu. Ansonsten noch Triangulum könnte ein Blauverschiebung haben.

[@bobcabot]

Endlich reagiert einer!!!

[@user-hz8df6sb9j]

...leider eine Falschmeldung.

[@mamue2003]

Worauf?

[@mamue2003]

​@@user-hz8df6sb9jWieso leider? Fühlen Sie sich durch das Standardmodell persönlich angegriffen?

[@HSkywalker]

@@mamue2003für solche Modelle is Heidi Klum zuständig - Mehrwert haben die auch nicht…🎉

[@andreasprucha1451]

​@@HSkywalker Die Modelle sind nicht perfekt und müssen natürlich immer wieder überarbeitet werden. Und obwohl sie weit entfernt sind von "perfekt" sind sie immer noch wertvoller als irgendwelche Bauchgefühl-Herangehensweisen. Vor Allem erlauben solche Modelle auch den aktuellen Stand des Wissens zu überprüfen. Oder anders gesagt: Ohne Modelle wäre die hier genannte Auffälligkeit nicht mal aufgefallen. Ohne Modelle gäbs ja nichts um Messung und Annahme zu vergleichen. Ohne Modelle ist man nur im Reich des Glaubens - und das ist wertlos

[@akkianz1750]

Höre immer gern zu und daumen hoch übrigens gewagte frisur

[@degoal6405]

Wie stelle man sich mit den uns zur Verfügung stehenden 3d-Denkschemata die expandierende Raumzeit bildlich vor ? Offensichtlich stellt sich niemand die Frage, wo das Zentrum zu verorten sei. Oder das Antizentrum. Also expandieren wir auf unserer Rosine im Teig schalenförmig auf einer sich ausdehnenden Oberfläche mit trotzdem gleichförmiger Verteilung in allen Richtungen. Unsere Rosine ist demnach keine Schrapnellkugel, von der aus die Verteilung klar auf ein Zentrum zurückverfolgbar wäre. Wenn sich von jedem Punkt aus gesehen alles gleichförmig ausdehnt, expandiert möglicherweise nicht nur der Raum, sondern auch die Leere zwischen den Teilchen und das muss Folgen auf ihre Wechselwirkung haben. Die Zeit ist uns nur geläufig in Funktion einer Filmrolle. So takten wir unser tägliches Leben. Da die Zeit aber an den Raum gebunden ist, unterliegt sie auch seinen Verformungen. Nur können wir sie nicht mehr in unser dreidimensionales Vorstellungsvermögen komplett einbauen. Zeit ist für uns schon transzendend. Ganz zu schweigen von den höheren Dimensionen, die man wohl annehmen muss. Der Blick nach da draußen bewegt jeden, der nicht völlig abgestumpft ist. Und diese Ehrfurcht ist die Erkenntnis, daß längst nichts als abschließend erklärt abzuheften ist. Die Ordner werden ständig dicker, aber es werden niemals Cold Cases !

[@Tobias042]

Als die Rosinen entstanden sind, war der Raum schon „unendlich“ - so jedenfalls funktioniert diese Analogie. Und nein, vorstellen können wir uns das nicht. Wegen der höheren Dimensionen: da gibt es ein tolles Bild! So wie wir uns die Raumzeit ins Dreidimensionale herunterdummen (die Veranschaulichung mit Bettlaken und einer durch eine darin liegende Sonne verursachte Mulde), so kann man sich aus Sicht einer höheren Dimension unseren Zeittrichter (der mit dem Urknall links) ins zweidimensionale zusammengedrückt vorstellen (wie eine Coladose, die jemand zusammengetreten hat). Da bleibt dann von unserem Universum nur noch eine Scheibe über, in der alles drin ist. Und diese Vorstellung ist gar nicht mal schlecht. Für ein lichtschnelles Photon existiert keine Zeit und auch der Raum ist auf Null zusammengezogen. Für dieses Photon ist eine Reise durch unser Universum auch nur ein kurzer „Hoppla, war da was?“-Moment - eben ein Sprung durch eine 2D Scheibe

[@nikolaus1691]

Nehmen wir mal statt der Rosinen ein Modell mit Eiskugeln, die in einem wassergefüllten Gefäß so befestigt sind, dass sie nicht herumschwimmen können. Was beobachten wir dann beim Abschmelzen der Kugeln? Die Änderung ihres Aggregatzustandes bewirkt eine gleichförmige Vergrößerung der Abstände nach allen Seiten. Und nun spinnen wir das mal zu Ende ...

[@Tobias042]

@@nikolaus1691 wow! Äußerst interessante Idee, damit würde es ohne Urknall gehen. Das kommt übrigens der Idee nahe, dass leerer Raum sich selbst abstößt und dadurch vermehrt - das resultierende Szenario ist sehr ähnlich. Das Problem ist halt, dies in Einklang zu bringen mit der Hintergrundstrahlung. Für diese und vor allem für ihre Gleichmäßigkeit gibt es bisher keine andere Theorie als den Urknall. Also wenn die Urknallidee falsch ist, dann ist sie verdammt gut falsch (so wie Newtons Gravitationsgestz verdammt gut falsch ist)

[@nikolaus1691]

@@Tobias042 Danke für Ihre Antwort. Schön, dass man hier die Gelegenheit zum Gedankenaustausch hat. Ich spinne mal ganz naiv weiter, um die Rotverschiebung auf andere Weise zu erklären. Betrachten wir zwei relativ weit entfernte, gleichmäßig abschmelzende Eiskugeln auf einer ruhigen Wasserfläche und versetzen eine davon (stellvertretend für ein Lichtwellenpaket) kurz in Schwingung. Auf dem Weg zur anderen Kugel flachen die Wellen ab, aber nicht nur das. In der Zeit zwischen dem Senden und dem Auftreffen ist die getroffene Kugel weiter abgeschmolzen, so dass die Wellen jetzt relativ zu ihr gestreckter (im Falle von Licht rotverschoben) erscheinen. Dieser Effekt ist natürlich umso größer, je weiter die Objekte von einander entfernt, sprich: seit dem geheimnisvollen Ur-Ereignis von einander weg geschrumpft sind. Aus diesem Denkmodell kann man vielleicht dunkle Energie, dunkle Materie und auch die Hintergrundstrahlung als Produkte subatomarer Vorgänge (eine Art Entropie?) interpretieren, die der Analogie des Schmelzwassers entsprächen. Was halten Sie davon?

[@Tobias042]

@@nikolaus1691 das Problem ist, dass es für die Hintergrundstrahlung keine andere Erklärung oder Theorie gibt, als die, dass alles mal dicht beieinander gewesen sein muss ß weil sie eben komplett gleichmäßig und gleichstark aus allen Richtungen kommt. Um da Unterschiede zu sehen, muss man die Messung bis auf hunderttausendstel Grad genau auflösen. Und das gilt für Strahlung die von 13 Mrd LJ aus der einen Richtung kommt genauso wie für Strahlung aus 13 Mrd Entfernung aus der entgegengesetzten Richtung - zu weit voneinander entfernt, als dass die sich hätten austauschen können (außer halt, dass sie mal näher beisammen waren, was wieder zum Urknall deutet). Man kann sich das wie ein Aquarium vorstellen, das mit 20 Grad warmen Wasser gefüllt ist. Wenn ich da am Rand ein Glas mit 30 Grad warmen Wasser reinkippe, dann kann ich mit der Wärmebildkamera sehen, wo sich dieses wärmere Wasser befindet. Thermodynamik und Enthropie werden dafür sorgen, dass es sich abkühlt und verteilt und irgendwann ist das komplette Aquarium wieder absolut gleichwarm an jeder Stelle (auf von mir aus 21 Grad) - so dass man mit der Wärmebildkamera keine Unterschiede mehr sieht. Aber das dauert laaaaange. Das Universum ist nun das Aquarium, die Hintergrundstrahlung entspricht der Wassertemperatur und was wir sehen ist absolute Gleichmäßigkeit. Und das kann eben nicht sein, ohne Urknall. Denn wenn das Universum schon mit „unendlicher“ Größe begonnen hätte, müsste man noch Hotspots sehen, von den „Warmwassergläsern“. Außerdem passt die Hintergrundstrahlung zur Theorie, dass alles mit einem heftigen Ereignis begann und es zu Beginn nur Energie gab und das Universum einen Anfang hat. Es ist schon verrückt, wenn man darüber nachdenkt und was man alles aus der Hintergrundstrahlung lernen kann.

[@heikoherzig1467]

Sehr anschaulich u. interressant vorgetragen.

[@GrenzendesWissens]

Vielen Dank!

[@robertklein520]

Auf der Sternwarte Charlotte Klein,konnte auf physikalischer Basis,sehr wohl daß Multiversum entdeckt werden, und, gleichzeitig die dunkle Energie eleminiert!

[@kargabir6229]

Hier würde ich über eine Antwort freuen. Bei ungefähr 19m30s geht es um u.A. den Dopplereffekt und es wird erklärt, dass Galaxien sich in wirklichkeit nicht bewegen, sondern auf Grund ihrer Einbettung in die Raumzeit, sich mitbewegen, weil diese sich ausdehnt. Wenn sich alles voneinander weg bewegt, wie ist es dann möglich, dass das Universum, wie Milliarden von Adern aussieht, wo Galaxien durch fließen.

[@krishis4131]

Auf großen Skalen driften die Galaxien auseinander. Der Effekt wird aber auf kleineren Skalen von der Gravitation überspielt oder übertroffen. Deswegen bilden sich immer noch Galaxienhaufen und Strukturen/Filamente, auch wenn sich das Universum insgesamt ausdehnt. Also die Voids (leere Räume dazwischen) werden mit der Zeit größer. Gibt auch den Gag „Wenn sich das Universum ausdehnt, wieso finde ich dennoch keinen Parkplatz?!“ Es kommt auf die Größenskala an. 😊

[@hansborne4929]

Was denn für Galaxien, oder meinst Du diese ganzen albernen CGI NASA Bildchen?

[@manfredgrobel2068]

Diese Transmissionskurve ist bei welcher Entfernung?

[@BadToelz23]

...das heisst doch dann, dass das Modell falsch ist. Vielleicht " knallte " Nichts ... am Anfang.... Aber seeehr interessant, dass die Zeiträume des Urknall- Modells nicht zur Entdeckung von J. Webb passen ...👍😳😁

[@pjoeberlin]

Hi, Grundlegend tolle Attitüde! Jedoch fußt das Ganze auf extrem tönernen Füßen. Denn schaut man sich nur allein die Arbeit und Aussagen von Halton Arp, dem Schüler Hubbles, an, so bemerkt man das dem Universum elektrische Dynamiken zu Grunde liegen. Rotlichtverschiebung hat nichts mit Entfernung, doch aber mit der "Jugendlichkeit" von Protogalaxien zu tun. (...) LG aus Berlin

[@user-vv5cv5eb1q]

Säugetiere gibt es schon viel länger als 60 Millionen Jahre und im Präkambrium gab es schon diverse Mehrzeller. Die Säuger hüpften zwischen den Dinos herum. Genauer gesagt hatten ihre direkten Vorfahren schon mal eine Sternstunde vor den Dinos.

[@Pintkonan]

das war nicht der punkt seiner argumentation. das herr ganteför kein archäologe ist, ist ihm wohl nachzusehen. im übrigen ist der glaube weit verbreitet, das die säuger vor 65 millionen jahren "entstanden" sind. das sie vielmehr die freigewordene ökologische "niesche" ( ^^) besetzten, welche die dinos hinterließen ist weniger bekannt. die meisten haben kein zeitverständnis für evolutionäre prozesse. weiterhin haben sie natürlich recht mit dem was sie sagen.

[@DayflightTrok]

Very good

[@GrenzendesWissens]

Danke

[@MinistryOfLove999]

Vielleicht war die Materie am Anfang viel weniger gleich verteilt als angenommen? Könnte das ein Hinweis auf einen Big Crunch vor dem Big Bang sein?

[@Vinc3n7Vela]

Danke für die anschauliche Erklärung! 👍 Kann die scheinbare Leuchtkraft der Galaxien bzw. Quasare nicht durch leuchtschwache Vordergrund-Galaxien (die aber auch sehr weit entfernt sind) per Gravitationslinseneffekt verstärkt worden sein? Auf diese unfassbar große Entfernung braucht das Vordergrundobjekt das Licht des relativ punktförmigen Quasars doch nur „schwach“ ablenken, um einen lichtverstärkenden Einsteinring zu erzeugen, oder? Übrigens finde ich die Begriffe »Viecher« und »Biester« irgendwie unpassend und störend in der ansonsten guten Erklärung dieser wissenschaftlichen Thematik.

[@markusruckschlo4545]

Danke für diesen Vortrag. Man weiß einfach nicht, wie schnell sich das Universum zu welcher Zeit seiner Existenz ausdehnt. Aber Hubble Tensiin müßte man klären können. Also messtechnisch.

[@mukkefan]

Danke, auch wenn ich jetzt nicht alles gleich verstanden habe sehe ich was gemeint ist. Ich schaetze immer mehr (junge) Menschen die ein Physik oder Mathemtik Studium starten - jeh mehr zu Wissen bedeutet noch mehr Fragen zu beantworten ...

[@dezpotizmOFheaven]

Für mich macht es eigentlich nur Sinn, dass Galaxien anfangs größer, massereicher und heller waren, weil ja damals die Materie noch nicht über so einen großen Raum verteilt war, wie heute.

[@skhi7658]

Wie wäre es denn einfach mit einem neuen dunklen Parameter? Oder auch einfach ein neues Feld ? Vielleicht kann man auch noch so einen kleinen spontanen Symmetriebruch irgendwo einbauen. Oder eine Galaxienbeschleunigungsinflation.

[@eddiepoole]

Mach das, aber denk daran: es muss zu allen messbaren Größen passen (jeden Tag mehrere Terabyte neue Messdaten). Ich verstehe dass du gerne ein möglichst einfaches elegantes Modell von der Realität hättest, aber das ist dem Universum halt egal.

[@dl7un]

Vielen dank für die sachlichen Infos. Bei einigen selbst ernannten Kosmologen schießt die Fantasie ins Kraut. Es ist der Sinn der Wissenschaft, neue Erkenntnisse zu erzielen und sich weiter zu entwickeln. Sonst wüssten wir ja schon längst ALLES. 😂😏

[@rilosvideos877]

Vielen Dank für diese interessante Darstellung. Da gibt es allerdings noch viele, viele Fragen: Warum beginnt die 'dunkle Energie' erst nach 9 Mrd. Jahren, die Ausdehnung des Universums wieder zu beschleunigen? Wo war die 'dunkle Energie' vorher und was ist das überhaupt? Ich bezweifle deren Existenz - das ist nur ein mathematischer Trick um das Standardmodell irgendwie aufrecht zu erhalten. Viel wahrsheinlicher scheint mir, dass es diese Ausdehnung schon immer gab und das sie eher abnimmt - auch wenn die aktuellen Meßergebnisse dagegen sprechen. Vermutlich gibt es da noch einen prinzipiellen Fehler im Modell. Zumindest ist das Ganze für mich so glaubwürdig wie die Erschaffung der Welt durch Gott.

[@feindsender642]

So einfach ist das mit der Dunklen Energie nicht. Auch eine quasi immer währende Ausdehnung kann es nicht geben, das würde den Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie widersprechen und diese wurde bisher in ausnahmslos jeden Experiment bestätigt.

[@rilosvideos877]

@@feindsender642 Da ist mir der Zusammenhang jetzt nicht klar. Was hat die Allg. Rel.theorie mit der Ausdehnung des Alls zu tun? Dunkle Energie ist nur die fehlende mathematische Komponente in der Physik - oder anders gesagt, sie erklärt das 'Wir wissen es nicht!' - und das ist so!

[@feindsender642]

@@rilosvideos877 , die Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie ergeben ein sich expandierendes Universum. Dies entspricht bekanntlich sämtlichen Beobachtungen. Da die beobachtete Expansion jedoch nicht mit den beobachteten und abgeleiteten Massen und Energien übereinstimmt, muss es eine unbekannte Art Energie geben - eben die Dunkle Energie. Hinweise auf Fehler und eine Unvollständigkeit der Allgemeinen Relativitätstheorie gibt es bisher eben gerade nicht. Im Gegenteil, wie bereits erwähnt wurde diese bisher ausnahmslos bestätigt.

[@MrHjmzz]

Ich hätte mal ne Frage : Wenn es vor dem bigbang weder Raum noch Zeit gab - wie kann dann etwas expandieren, das keinen Raum hatte ? Und wenn bigbang - warum gerade dieser und warum im unendlichen Universum nicht Milliarden... andere ??

[@AT-if8bj]

Zum Zweiten: Die Möglichkeit beliebig vieler Big Bangs, nur außerhalb des von uns beobachtbaren Raums, wird inzwischen berücksichtigt. Das Problem allerdings: Solche Theorien lassen sich weder überprüfen, noch tragen sie irgend etwas zu unserer Erkenntnis bei. Zum Ersteren: Eine Analogie. Stellen Sie sich jemanden vor, der vor vielleicht 300 Jahren geboren wurde und dann durch einen Effekt in unserer Zeit landet. Wir sagen ihm, dass das was ganz Besonderes wäre und wir deshalb sofort mit der UN in New York sprechen wollten. Er fragt dann verwundert zurück, wie das gehen soll? Er kennt kein Funk, keine genutzte Elektrizität oder gar Internet. Für ihn müssen Botschaften noch durch Reiter oder Signale übermittelt werden. Wie können wir das also, wo es doch keine Möglichkeit dafür gibt? Was ich damit sagen will: Dass etwas etwas tut, was für uns nur in bestimmter Weise möglich oder vorstellbar ist, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es das so tun muss, wie wir es erwarten. Genau genommen geht es hier um den Big Bang an sich, denn die Expansion trat erst durch ihn in seiner Folge ein. Die korrekte Frage wäre also: Wie konnte sich ein Big Bang ereignen, wo es doch keine Zeit gab? Oder meinetwegen auch wodurch... Die Antwort ist hier aber noch evidenter als beim Zeitreisenden. Denn der Big Bang als das kritische Etwas, das Raum und Zeit schuf, lässt sich eben nicht durch unsere räumlich-zeitlichen, physikalischen Vorstellungen beschreiben. Es ist also umgekehrt so, dass wir das Etwas überhaupt nicht erfassen können. Und deshalb sollten wir uns nur wenig wundern, dass es etwas kann, was wir nicht können und uns auch nicht vorstellen können.

[@halmaist]

der Bigbang hat doch den raum erst erschaffen ( so die bisherige Theorie)

[@alwe8844]

die lösung liegt in der quantenmechanik und quantenphysik darin ist Zeit enthalten und der Ursprung von allen, wenn man noch mehr forscht wird man noch so vieles finden und vielleicht sogar eine neue Art was Physik und Mathematik vereinigt darin sind so viele Sachen drin was noch unerforscht sind eigentlich für alle die auf der suche sind was neues zu endtecken und neues zu erschaffen, bin echt gespannt auf die nächsten jahrzehnte.

[@derandy1901]

Der der Urknall hat mir damals das Dach weggeputzt, pfff. Der kann mich mal... ;) Ich glaub, das ist für Stannies... aah, ein Special, fast vergessen.

[@1stbikerbiker693]

Ich finde es immer etwas irritierend wenn man bei kosmischen Distanzen die Beschleunigung des Universums nicht mit einbezieht. Rechnet man linear und ohne Inflation - dann wäre ein Objekt jetzt zwar 13.4 MMLJ von uns weg doch dessen Licht wir nun sehen vor 9.5 MMJ emittiert. Und zu dem Zeitpunkt war das Objekt rund 6.1 MMLJ von uns entfernt. Doch dies gesagt linear nach x=0.5a*t^2. Selbst mit der Inflation und nicht linearen Beschleunigungen muss man sich doch eingestehen dass ein Objekt nicht gleichzeitig 13.4 MMJ alt sein kann UND 13.4 MMLJ weit entfernt.

[@Grobi73]

Ich glaube, die Erklärung dazu lautet, dass sich auch der Raum selbst ausdehnt. Daher ist es wohl möglich, dass sich Objekte quasi schneller als das Licht entfernen.

[@Tobias042]

Wenn wir eine Galaxie sehen, deren Alter mit 13 Mrd Jahren gemessen wird, dann bedeutet dies, das wir sie so sehen und an der Position, wo sie vor 13 Mrd Jahren eben war. Sie war damals aber eeniger als 13 Mrd Lichtjahre von uns entfernt, weil in dieser elend langen Reisezeit des Lichts sich die Entfernung aufgrund der Raumexpansion vergrößert hat. Und die aktuelle heutige Position ist sehr viel weiter weg als 13 Mrd Lichtjahre. Wenn ich die Zahl richtig in Erinnerung habe, dürften es jetzt so um die 47 Mrd Lichtjahre sein (Radius des beobachtbaren Universums) Bis Galaxien entstanden war die Inflation schon lange beendet

[@user-bk3jo8jl2i]

Hat Ganteför die Entfernung genannt? Habe ich gar nicht mitbekommen. Nach der Hubble-Konstante dehnt sich Raum exponentiell aus, um so weiter weg, um so schneller. Das Licht des Objekts hat knapp 13,4 Mrd. Jahre gebraucht uns zu erreichen und das wird mithilfe der Rotverschiebung gemessen. Tatsächlich muss das Objekt aber heute viel weiter weg sein.

[@kostolany4kostolany469]

Ein Genie wäre derjenige, der berechnen könnte, wo sich das 13MMLJ entfernte rote Gebilde heute befindet und in welchem Zustand es heute ist. Dazu bräuchten wir halt einen zweiten Einstein. Man beobachte Galaxien in 1,2,3..13 MMLJ Entfernung und schließe daraus, wie sie sich mit der Zeit entwickeln. Das muß jetzt natürlich alles neu gedacht werden, nachdem die vorherigen Annahmen nicht stimmen können. Nachdem das JWT erst 2 Jahre in Betrieb ist, wird man mit der Zeit sicherlich neue Erkenntnisse gewinnen. Vielleicht sind wir in 10 Jahren schlauer.

[@ElkeVielweber-qj5lf]

VIELLEICHT hat der Urknall ja länger geknallt...war ein 😊Urton langgezogen.

[@rogerkreutz1985]

könnte es sein das die Zeit nach dem Urknall, relativ zu unserer heutigen Raumzeit weiter gekrümmt gewesen ist und die Expansion deshalb relativ schnell zu unserer heutigen Raumzeit expandierte. Also das in der Raumzeit früher alles mehr Zeit hatte als wir heute annehmen?

[@r.muller5050]

Ganteför ist echt witzig 🙂

[@thomasaushauser1940]

Bei 44:27 wird gesagt, dass das Urknall-Modell keineswegs in Frage gestellt wird.

[@nettman42]

Als ich noch als Student der Mathematik Übungsserien der Physikstudenten korrigierte, musste ich feststellen, dass diese auch frech über Singularitäten integrierten, ohne zu wissen, was sie taten. Ja, das darf man, aber nur wegen der Theorie der Distributionen! Wenn es den Urknall tatsächlich gab, war er definitiv ein singulärer Punkt im Raum-Zeit-Kontinuum. Aber ich frage mich seit langem: Wenn es damals weder Raum noch Zeit(!) gab: Wieso können wir eigentlich den Zeitpunkt des Urknalls berechnen?? Hat sich eigentlich schon mal jemand Gedanken darüber gemacht, dass zunächst die Zeit(!) eine Distribution des Raumes war? Habe diesbezüglich noch nichts gefunden, bin aber für jede erhellende Antwort dankbar.

[@HSkywalker]

Hatte mal eine Berechnung gesehen: Wenn damals c = 0 war, dann müsste es unendlich viel Zeit gegeben haben.😮

[@nettman42]

@@HSkywalker , allerdings lehrt uns die Quantenphysik: Es gibt nur in den Modellen der Mathematik unendliche Größen! Das ist ja das Dilemma aller Theorie.

[@kneibatelier1992]

Raum ist Bewusstsein

[@robertklein520]

Ja, warte wir erst ab, was auf uns zukommt,wenn daß neu entstehende ELT in Betrieb geht?

[@wave0511]

Die Energie des Lichtes berechnet sich aus der Planck-Konstante multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit und geteilt durch die Wellenlänge. Will Licht nun aus einem Gravitationsfeld entkommen, muss es dafür Energie aufwenden, die Energie muss also kleiner werden. Da sich aber sowohl die Planck-Konstante als auch die Lichtgeschwindigkeit nicht ändern können, muss sich - schaut man sich die erwähnte Formel an - die Wellenlänge ändern: Sie wird größer. Damit wird also die Wellenlänge von Licht, das aus einem Gravitationsfeld zu entkommen versucht zu längeren Wellenlängen hin verschoben, was man dann als Rotverschiebung beobachten kann. Siehe auch Gravitationsrotverschiebung. Und schon ist alles erklärt……

[@georgbenad4436]

Endlich mal ein Kommentar dem ich voll zustimmen kann....

[@giselaernst7853]

Klasse für die Eigenwerbung,die Rückschlüsse hatte ich längst selber mitbekommen.Im Ergebnis hatte ich nichts mit Urknall und der Annahme es ist Dunkel und ein Nichts.Das Standartmodell ist absolut einseitig.Aber das Webb wird euch noch mehr zeigen.

[@klinischgut]

Das (wahre) Universum besitzt ein Zentrum, eine Urquelle. Mein These, die Urquell Theorie Postuliert ein ewiges Universum. Alles ist Energie, Energie kann nicht zerstört werden, nur umgewandelt. Viel Spaß noch beim Forschen !

[@ALFvMelmak]

😌 Phantastisch ❣️✅

[@SparkPark847]

Wurde der Wert nicht bereits revidiert??

[@hansbleuer3346]

Etwas, das schon vor der Geburt da ist, auch während eines Lebens, und sogar nach dem Tod eines Menschen. Leben bedeutet dann "Breaking and rebuilding the wave function"?

[@MT-xw4jx]

Wenn die Erde sich dreht, ich von hier aus etwas beobachte dann ist es immer eine rot blau Verschiebung auch wenn das Objekt sich nicht weiter entfernt. Das Messgerät ist in voller Bewegung.

[@JoEisenhart]

Also, die Eigengeschwindigkeit der Erdrotation und unserer Bahn um die Sonne... Ist bei ernsthaften Rotverschiebungen 1. Völlig unbedeutend. 2. Wenn nicht, so ist sie bekannt und leicht rauszurechnen. Man sollte die Astrophysiker nicht für Dummköpfe halten. Schon garnicht, wenn man selbst kaum was begreift.

[@MHase-cz2mb]

ca. Minute 20 - dehnt sich denn die Raumzeit im Universum gleichmäßig aus oder gibt es Regionen die sich schneller oder langsamer als der Rest des Hefekuchen ausdehnen? Wenn schneller dann wäre ggf. eine der ersten Galaxien in einer der schnelleren Bubble ja im Vergleich mehr rot verschoben als der Rest

[@michaelbirk4754]

Das Universum dehnt sich im Durchmesser gleichmäßig aus. Das Problem der Astronomen besteht darin, dass sie die Winkel der sich von einander entfernenden Galaxien berücksichtigen können und immer eine 180 Grad direkte Fluchtrichtung annehmen, siehe Schaubild ab Minute 18. Daher kommen sie mit dem Hubbel-Parameter auf keinen grünen Zweig. Jede Galaxie hat eine andere winkelabhängige Fluchtrichtung, die direkte Entfernungszunahme zwischen den Galaxien ist daher nicht linear und homogen. Der Vergleich mit dem Hefekuchen und den Rosinen zeigt, dass sich jede Rosine bewegt. Und zwar von der Mitte nach Außen. Angenommen, der Kuchen hatte zu Beginn einen Durchmesser von 10 cm und eine Stunde später einen Durchmesser von 12 cm. Eine Rosine auf der Außenseite hat sich somit um exakt 1 cm bewegt. Übertragen auf das Universum ist daher die Aussage "Die Galaxien bewegen sich durch die Ausdehnung der Raumzeit nicht" falsch!

[@natuerlichedummheit]

Mal eine ganz dumme Frage. Sehen wir so alte Objekte aufgrund der Ausdehnung des Raumes nicht sehr viel größer als sie eigentlich sind?

[@schniependonk]

Ich dachte, der einzige Zweck des Urknalls ist mathematischer Natur. Weil man einen Anfang braucht um bestimmte Berechnungen durchführen kann.

[@udowierczoch]

mal ne dumme frage, sterne wurden später als galaxien erkannt. lichtpunkte als z 7 oder z 5 könnten doch weitere universen sein?!?

[@bimbam1342]

supi

[@user-iy4ih7dj4n]

Hat sich die Zeit nach dem Urknall egtl auch verändert? Wenn es vor dem Urknall keine Zeit gab, gab es dann "Unmittelbarkeit" bzw "Gleichzeitigkeit"? Welche Auswirkung hätte dieser Wechsel von "keine Zeit" zu "Zeit" gehabt bzw hätte er überhaupt?

[@DevouringKing]

Streng genommen kann man Zeit als Abfolge von Ereignissen betrachten. Vor dem Urknall gab es keine Abfolge von Ereignissen, keine Bewegung, nichts. Streng genommen dürfte so auch nie ein Wechsel von "keine Zeit" zu "Zeit" möglich sein. Auf der um Kehrseite kann die Zeit aber auch nicht Ewig dagewesen sein, da wir sonst nie im "Jetzt" angekommen wären laut Mathematik. Es bleibt also ein mysteriöses Wunder mit dem Urknall.

[@znaflab]

Wo und wie beobachtet man denn diese Wasserstoffwolken? Kann man die selbst in einem Labor erzeugen?

[@AT-if8bj]

Wasserstoffwolken kann man selbst erzeugen - theoretisch. Denn Sie bräuchten dazu geeignete Bedingungen, damit der Wasserstoff sich nicht gleich überall hin verflüchtigt oder irgend welche Reaktionen eingeht. Etwa sich mit Sauerstoff knallartig zu Wasser zu verbinden. Wolken aus Wasser kennen wir aber - und die verhalten sich auch nicht so sehr anders. Grob gesagt. Wasserstoffwolken kann man natürlich nicht direkt beobachten. Vor allem nicht im Weltraum, wo sie in der Regel ziemlich dünn konzentriert sind. Im "besten" Fall wären sie dann wie ein leichter Nebel, wenn man in ihre Richtung schaut. Aber wie können sie indirekt beobachten und zwar sehr gut. Denn Licht, das durch diese Wolken geht, trifft als Photon immer wieder einmal zufällig auf das eine oder andere Atom beziehungsweise Molekül. Und bitte nicht falsch verstehen, wir reden hier von Milliarden mal Millarden mal Milliarden Partikeln auf beiden Seiten, so dass es recht viele Kollisionen gibt. Ist das Licht stark genug, also seine Photonen energiereich genug, regt es die getroffenen Atome an (oder ionsiert sie sogar). Das Anregen ist nichts anderes, als dass Elektronen des Atoms auf eine höhere Schale geworfen werden, auf der sie dann mehr Energie in sich tragen. Beim Wasserstoffatom geschieht dies leicht und auch ziemlich eindeutig, weil Wasserstoff das leichteste Element im Universum ist und seine Atome nur aus einem Kern, gebildet aus einem Proton, und einer Schale aus einem einzigen Elektron besteht. Allerdings mag nichts in unserer Welt, über längere Zeit angeregt zu sein. Den Stress bauen die angeregten Atome ab, indem ihr Elektron wieder auf die ursprüngliche, unterste, energie-ärmste Schale herunterfällt. Dabei verlieren sie Energie beziehungsweise müssen die nun überschüssige Abgeben. Das tun sie, indem sie ein Photon aussenden, also Licht. Doch nun hat sich etwas geändert, denn der Sprung ist immer der "gleiche", er provoziert immer den gleichen Energieverlust, so dass die so ausgesandten Photonen auch immer die gleiche Energie tragen (sie haben die gleiche Farbe). Der Rücksprung in die unterste Schale liefert damit Strahlung einer bestimmten Wellenlänge, man bezeichnet deren Auftreten in gemessenen Spektren als Lyman-Linien. Lyman-alpha ist dabei der Rücksprung aus den nächst höheren Orbital mit dem geringsten Energiemenge. Lyman-beta wäre aus der übernächsten Lage. Und so weiter, während Rücksprünge auf andere Orbitale andere Namen, aber die entsprechenden Zusätze erhalten. Die Lyman-Alpha-Linie ist so stark und deutlich aus zwei Gründen: Zum einen neigt alles im Universum zur Vorsicht beim Energieverbrauch, so dass alles, was mehr Energie erfordert, weniger wahrscheinlich ist. Umgekehrt bedeutet dies, dass der kleine Sprung im kleinen Wasserstoff-Atom für eine Lyman-Alpha-Linie sehr viel wahrscheinlicher auftritt als andere - und sich deshalb ein starker, klarer Peak zeigt. Zum anderen ist Wasserstoff eben das leichteste Elmenent, alles an ihm ist das Kleinste im Vergleich. Die Lyman-Alpha-Linie ist deshalb die kleinste Gelegenheit für so etwas und "links" (wenn im Diagramm die Energie nach rechts zunimmt) von dessen Peak passiert nichts mehr Wesentliches. Wir können also solche Wolken indirekt beobachten, weil sie durchgehende Strahlung zum Teil absorbiert (dann wüssten wir aber nur, dass da etwas ist), aber weil die Strahlung auch einige Atome anregt, die dann wieder Licht abgeben, jedoch in festen Portionen. Man kann die Energiemenge berechnen, damit auch die Wellenlänge eines Lyman-Peaks. Zeigt sich im Spektrum dort ein Peak - und nehmen wir vorher an, dass das ursprünglich ausgesandte Licht "normal" ist, also eine Verteilung über alle Farben aufweist - dann wissen wir: Das nicht beobachtbare Hindernis muss eine Wasserstoffwolke sein.

[@znaflab]

@@AT-if8bj vielen Dank für die ausführliche Erklärung... Obwohl an gewissen Annahmen nicht gespart wird

[@wave0511]

Der Fehler ist, das man die Rotverschiebung in Zusammenhang mit Entfernung von Objekten bringt, bzw. mit einer angeblichen Expansion. Wenn die Rotberschiebung andere Ursachen hat, ändert sich die Ganze Sichtweise. Un Nachweislich zum Beispiel Gravitation, hat Auswirkung auf die Wellenlänge, mit der sich Licht ausbreitet. Mich wundert es nicht, wenn ein Photon 13 Milliarden Jahre unterwegs ist, das es an Intensität verliert, und eine längere Wellenlänge bekommt.

[@nikolaus1691]

Die Wellenlänge bleibt, aber die Amplitude wird flacher.

[@wave0511]

@@nikolaus1691 Das stimmt leider nicht, die Wellenlänge ändert sich:Die Energie des Lichtes berechnet sich aus der Planck-Konstante multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit und geteilt durch die Wellenlänge. Will Licht nun aus einem Gravitationsfeld entkommen, muss es dafür Energie aufwenden, die Energie muss also kleiner werden. Da sich aber sowohl die Planck-Konstante als auch die Lichtgeschwindigkeit nicht ändern können, muss sich - schaut man sich die erwähnte Formel an - die Wellenlänge ändern: Sie wird größer. Damit wird also die Wellenlänge von Licht, das aus einem Gravitationsfeld zu entkommen versucht zu längeren Wellenlängen hin verschoben, was man dann als Rotverschiebung beobachten kann.

[@wave0511]

Man nennt das auch Gravitations Rotverschiebung

[@nikolaus1691]

@@wave0511 Das klingt zunächst plausibel, aber ein Zweifel bleibt: wenn die Wellenlänge zunimmt, wird ja auch die Welle insgesamt länger, so dass sie eventuell in der Summe noch immer die gleiche Energie hat, es sei denn, dass auf geheimnisvolle Weise ein Stück der Welle abgeschnitten wird. Wenn also Energieverlust, dann m.E. nur durch eine Abflachung der Amplitude. MfG.

[@wave0511]

Wenn es nur eine Abflachung der Amplitude wäre, dann würde es Gravitationsamplitudenabflachung heisen, und nicht Gravitationsrotverschiebung😅

[@hermannfaltin2248]

Wo ist eigentlich die Milchstraße im Universum ? in der Mitte ? oben ? unten ? rechts oder links ?

[@Klaus-em3ix]

Wie soll man das herausfinden? Wir sehen nur einen Bruchteil des Universums; dabei schauen wir auch noch in die Vergangenheit und Oben, Unten, Rechts und Links sind eh relative Begriffe.

[@natha6312]

Unsere Galaxie befindet sich unten im Universum. Sonst befände sich der Sternenhimmel nicht über uns.😅 Entschuldigung, ich weiß das ist albern.

[@Klaus-em3ix]

@@natha6312 das sehen die in Australien anders😉

[@shroommcfanta2020]

Du kannst also sehen dass je nachdem wo man sich befindet die Milchstrasse entweder oben oder unten ist. Das nennt man die Relativitätstheorie.

[@ghostdog5198]

@@Klaus-em3ix Nein, warum ... auch in Australien ist der Sternenhimmel oben ... 🙂

[@lovette1613]

Das versteinerte Kaninchen könnte dann allerdings auch ein Hinweis auf einen Zeitreisenden sein 😉

[@androidespaul1853]

Die Raumzeit dehnt sich nicht aus. Die Materie bewegt sich im Raum und braucht eher etwas Zeit hierzu. Wenn man hochfrequenten Wechselstrom durch einen Draht schickt, dann bewegt sich dieser schneller als niederfrequenter Es gibt auch hier einen Widerstand und ohne Feldstärkeklammer wie in einem Metallgitter wird das Licht auch auf Distanz irgendwann trotzdem niederfrequenter werden, gerade dann, wenn die Distanz groß ist. Ganz einfache Sache. Wenn sich zwei Materiewolken gegeneinander vorbeibewegen, dann werden z.B. Elektronen heruntergeschliffen (z.B. aus echten Neutronen). Das wäre gerade noch vorstellbar. Es muß hier gar nichts symetrisch oder harmonisch sein. Das ist auch der Grund warum kein Mensch mit einem Urknallmodell aus dem Nichts und ohne Ursache einer Wirkung überhaupt irgend was anfangen kann. Das ist ein Bluff für kleine Kinder. Das wäre sogar eher ein ziemlich täuschendes Paradoxon. Das wäre so als hätte man den Suppenlöffel bereits abgegeben und versehentlich diesen schon vorher fallen lassen. Dann fliegt irgend etwas in der Gegend herum und landet auf dem Boden, wenn es den tatsächlich gäbe. Dafür muß der Raum herhalten, der sich dann krümmt vor gähnender Leere und einen Buckel wie eine Katze beim Sprung ansetzend macht. So stellt sich das vermutlich jeder vor. Etwas bildhaft natürlich übertrieben. Es ist natürlich nicht der Raum, sondern nur die Lichtquelle die gestauchte Elektronen emittiert.

[@alwe8844]

wieso wird dan unter raum,zeit,raumzeit von unterschiedlichen dimensionen geredet wen bei dir alles das gleiche ist?

[@androidespaul1853]

@@alwe8844 Woher soll ich das wissen, warum manche das so ständig verwirrend erzählen ? Es gibt nur Raumdimensionen. Zeit ist keine Dimension. Und Materie nimmt nur Raum ein.

[@TheGittaa]

Sehr geehrter Herr Ganteför, ich hatte immer die Vorstellung, dass nach dem Urknall die Entwicklung des Kosmos sich nach allen Seiten hin entwickelt, so wie man es wohl nach einer Explosion im leeren Raum doch erwarten müsste, ..oder? Ich sehe im Video aber, dass die Entwicklung sich gerichtet in einem Kanal entwickelt. ... Wie kommt es denn zu diesem Kanal, wodurch wird der Kanal begrenzt, welche Kräfte verursachen die Richtung? Gibt es zu dieser Frage schon ein Video? Ganz herzliche Grüße

[@juergenheger3630]

Das Universum dehnt sich dreidimensional nach allen Seiten aus. Die Darstellung versucht, die räumliche Ausdehnung im Verlaufe der Zeit darzustellen. Sie zeigt die Entwicklung einer Scheibe durch das Zentrum des Universums im Verlaufe der Zeit. Die Spitze ist zum Zeitpunkt Null. Der Durchmesser der Scheibe ist noch Null. Der offene Trichter ist heute. Die Scheibe ist größer geworden.

[@antonpressing]

Ich bin auch für eine Raumkugel-Darstellung !

[@juergenheger3630]

Ich bin zwar nicht Prof. Ganteför, sondern nur ein mittelmäßig dummer Ingenieur, versuche aber mal eine Erklärung. Ich verstehe die Grafik so, dass das zeitliche Wachstum vom Querschnitts des Universums über die Zeit dargestellt wird. An der Spitze, zum Zeitpunkt Null ist die Ausdehnung Null. Dann wächst der Durchmesser der 'Kugel'. Die offene Seite der Glocke ist der Zeitpunkt Jetzt. Der Durchmesser ist sehr groß geworden. Das Wort Kugel soll nicht sagen, dass das Universum exakt die Form einer Kugel hat, sondern dass die Ausdehnung dreidimensional erfolgt ist.

[@ThomasMuller-jb5lh]

Wie auch immer alles begann: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es erst vor 15 MRD Jahre losgegangen sein soll. Das kann ich mir mit viel Phantasie ja noch so gerade vorstellen. Es muss deutlich länger zurückliegen.....

[@DanielMisterX]

Sehr interessante Ungereimtheit! Vielen Dank für den Vortrag! Kaninchen in präkambrischen Zeit! Da kann man sehen, dass vieles von der Wissenschaft zurechtgebogen muss, damit die Urknalltheorie aufrecht erhalten werden kann. Bin gespannt wie Flitzebogen, wie das weiter geht. 😅

[@mikemalcomx5563]

Super von Ganteför das er aktuelle Erkenntnisse vorzieht und ein Video macht 🙏👍

[@nikolaus1691]

Das präkambrische Kaninchen ist ein normales Kaninchen, das durch ein Wurmloch in die Vergangenheit geschlüpft und dort versteinert ist. So ähnlich wird es mit diesen Galaxien wohl auch gelaufen sein: Wurmlöcher!

[@Ein_Kunde_]

Frage: Warum bewegen sich androneda und milchstrasse aufeinander zu? Müsste nicht alles voneinander weg flegen?

[@user-bk3jo8jl2i]

Das liegt an der sogenannten "Lokalen Gruppe", einem Galaxienhaufen, der aus einigen Dutzend Galaxien besteht, bei der Andromeda und die Milchstrasse die Grössten sind. Die Schwerkraft, die sie aufeinander ausüben, ist grösser als die Kraft, die die Raumzeit auseinander treibt. In Zukunft werden sich sowohl die Magellanschen Wolken, als auch zahlreiche weitere Kleingalaxien mit der Milchstrasse vereinen.

[@steffanreichenbach3124]

Unten ist mit der Masse eine mögliche Erklärung dafür gegeben, ABER im wirkllich grossen kosmischen Bild, hat man Strukturen gefunden ( Über die Verteilung der Galaxien und so ). 2 Phänomene waren da besonders interessant : den grossen Atraktor und eine Region, die Galaxien von sich abstösst. Von uns aus gesehen gibt es nun Galaxien, die ´hinter´ dem grossen Atraktor stehen und diese werden durch ihn nun in Richtung unserer eigenen bewegt ( ganz weit weg ) , desshalb gibt es sehr weit entfernt also tatsächlich Galaxien, die sich nicht von uns wegbewegen ( redet nur keiner darüber ).

[@androidespaul1853]

Wh. ist sie ein beweglicher Seitenarm der Milchstraße ?

[@Rasenschneider]

Natürlich gab es "den Urknall" nicht oder Urknall dauert unendlich lange an.

[@michaeln.8020]

Wen ich an meine Vorlesungen denke, da waren, solche Dinge schon vor 5 Jahren Thema.

[@robertklein520]

Aber ab und zu , wandern 2 Rosinen, aufeinander zu, siehe Milchstraße und Andromeda!

[@LinsActingShorts]

Hatte die Materie, wenige Momente nach dem Urknall nicht eine Dichte die weit hoher war, als in jedem Schwarzen Loch? Es wäre sozusagen ein Schwarzes Loch welches sich ausdehnt ohne dass es vor außen "gefüttert" wird. Wäre es möglich, dass der Ereignishorizont unseres Universums auf die Größe anwächst, der der Gesamtmasse des Universums entspricht? Könnte der sich ausdehnende Ereignishorizont die Materie im inneren des Schwarzen-Loch-Universums "nachziehen" und so der Grund einer beschleunigten Ausdehnung sein?

[@friedhelmheizmann8031]

Ich denke, von aussen gesehen ist unser Universum tatsächlich ein schwarzes Loch, denn eimal schwarzes Loch, immer schwarzel Loch (heisst es zumindest, wobei ich das anzweifele) Und unser Universum dehnt sich nicht aus, sondern die Zeit vergeht von Zeit zu Zeit immer schneller (erklärt die Rotverschiebung von vor langer Zeit emittiertem Licht, weil die Zeit bei der Frequenz im Nenner steht). Bei konstanter Lichtgeschwindigkeit erscheint das wie eine Ausdehnung. Dunkle Materie wäre dann auch nicht mehr notwendig als Erklärung für Bildung und Rotation von Galaxien. Zumal mir die Dunkle Materie niemand so genau erklären kann. Eigentlich müsste sie ja überall sein, also auch in mir selbst. Aber seltsamerweise scheint es sie ausgerechnet bei uns im Sonnensystem nicht zu geben. Ausserdem müsste sie meines Erachtens auch Überlichtgeschwindigkeit können (aus Sicht ihrer selbst), da sie ja auch durch ein Schwarzes Loch durchfliegen können müsste, weil sie kinetische und potentielle Energie ohne Verluste wie ein Pendel gegeneinander tauschen kann. Das wäre ein Widerspruch zur Gravitationstheorie. Da es eh nur eine lokale Zeit gibt (die auch die Entfernung der Standardkerzen relativiert, aber immerhin sind die eine Grundlage, da sie etwa gleiche Masse und haben), kann die gemessene Beschleunigung der Zeit seit dem Urknall (der ewig gedauert hat in heutiger Zeitmessung, damals gab es diese Zeit noch nicht, also ein Knall war es eher nicht) mit der 'Ausflockung' der Materie in Galaxien und Galaxienhaufen erklärt werden, so dass in den leeren Zwischenräumen, den Voids, die Zeit mangels Masse immer schneller vergeht. Interessant finde ich, dass es aufgrund der Rotverschiebung der Hintergrundstrahlung in die eine Richtung und Blauverschiebung in die entgegengesetze Richtung es doch eine absolute Geschwindigkeit zu geben scheint?

[@AnalogDude_]

14:12 Who kommen die eletronen den her oder gehen sie hin? Fest steht das es möchlicht ist: electromagnetic radiation. Wurde intressant sein wieviel freie elektronen wir um uns haben, die atmosphere, die erde (van Allen radiation belt, etc). Feuer = freie eletronen, einer der gröste rädsel aller zeiten.

[@derzugugger8703]

40:23 Schrodinger's Galaxy ? Ist das eine Ableitung von Schrödingers Katze ?

[@snowrichard.]

Aber, was wenn die Zeit nicht immer gleich schnell ist .

[@legi_sky5307]

Was wäre wenn aber die andere Hälfte der Erde Flach wäre? Also, dass quasi die Erde eine Art Halbkreis wäre..

[@USPrototype]

Klingt nach Astro Gendering 😂 Warum sollte dies so sein, wenn alle anderen Planeten und grössere Monde "kugelförmig" ausfallen? Das Weltall ist doch ein gutes Vorbild/Labor ohne Einfluss/Verfälschung des Menschen. Einfach ein guter Teleskop organisieren, selber schauen.

[@sebastiannolte1201]

Was meinst du mit "die andere Hälfte"?

[@FraLin]

Ich habe für die Rotverschiebung eine ganz andere Theorie als den Dopplereffekt. Licht altert und bewegt sich nicht absolut geradlinig. D.h. die Zeit ist keine unendliche Gerade sondern mehrdimensional gekrümmt.

[@bimbala3005]

Das Standardmodell ist der Atlas, Schildkröten usw der Moderne 😅

[@MCTomi90]

Das universum ist ein fraktal 🎉

[@danielspeckmann6140]

Kai Urknall gibt ein Interview... ich höre zu

[@hansjorgkunde3772]

Der Trichter ist irreführend als Darstellung, da das tatsächliche Ereignis sicher Kugelform hat. Der Mikrowellen background ist in jede Richtung vorhanden. Da wir dabei in die Vergangenheit schauen ist für mich die Frage, warum können wir überhaupt etwas wie den Mikrowellen Background dort sehen? Ein Singuläres Ereignis ist keine kontinuierliche Strahlungsquelle. Wir sehen aber kontinuierliche Strahlung wie man von Sternen erwarten kann. Und diese Strahlung erreicht uns ständig unverändert aus jeder Richtung. Microwellenstrahlung ist nichts anderes als sehr weit Rotverschobenes Licht. Was den Microwave background eher zum Licht sehr weit entfernter Sterne in meiner Auffassung macht.

[@Sytanya]

hat er "überlichtschnelle Ausdehnung" gesagt?

[@fenfire3824]

Meiner persönlichen Meinung nach, konnte ich nie nachvollziehen, dass die Sternendichte im Universum sehr homogen verteilt ist, wenn es einen Urknall gegeben hätte. Für mich stand das immer im Widerspruch zueinander. Deswegen überrascht es mich, dass man die Urknalltheorie nicht schon früher in Frage gestellt hat.

[@norbertjendruschj9121]

"dass die Sternendichte im Universum sehr homogen verteilt ist" Tja, ist ja auch nicht homogen verteilt, wie man inzwischen (seit eingen 10er Jahren) weiß.

[@fenfire3824]

@@norbertjendruschj9121 dann hab ich das noch von der Schule falsch in Erinnerung. Danke für die Info.

[@norbertjendruschj9121]

@@fenfire3824 Stimmt, in der Schule habe ich das auch so gelernt. Im Studium war die Erkenntnislage dank der Himmelsdurchmusterungen wie zum Beispiel die Sloan Digital Sky Survey (SDSS), die einen großen Bereich des Himmels kartiert hat und zur Identifizierung von Voids beigetragen hat, doch schon deutlich weiter.

[@eddiepoole]

Ich glaube nicht dass das Urknall Modell ernsthaft im Zweifel gezogen wird. Es löst zu viele Probleme. Mit nur einer einzigen Zusatzannahme werden 1000 andere hinfällig.

[@fenfire3824]

@@eddiepoole Die Theorie, dass sich unser Universum in einem gigantischen Schwarzen Loch ist auf jeden Fall faszinierend. Aber ist halt auch kein Wunschkonzert. Am Ende muss man zwar immer spekulieren, aber mit absoluter Gewissheit wird es kaum herauszufinden sein.

[@AT-if8bj]

Als Kritiker quasi aller neuen Modelle und Theorien in der Kosmologie stelle ich - heute mir erneut - seit Jahren die Frage: Was muss eigentlich noch geschehen, damit Kosmologen bereit sind, einen grundsätzlichen Irrtum als möglich einzugestehen? Ich selbst vertrete seit langem die Meinung, dass genau diese Zuordnung z -> Alter falsch ist - dass sie in WIrklichkeit zeitabhängig ist, was auch viel logischer scheint. Sollten sich diese Messungen bewahrheiten, zumindest ungefähr, dann bricht das ganze Modell zusammen. Denn man muss bedenken, das JWST war das erste Messinstrument bei seiner ersten Suche, so dass es wahrscheinlch ist, dass es dann weitaus mehr Kandidaten zu finden geben wird und darunter einige mit noch größerem z. Nur sollte dies niemanden verwundern, denn die Kosmologie ähnelt längs mittelalterlichen Glaubenssystem mit mythischen Verursachern. Man hat schon einige Häschen aus dem Hut gezogen: Dunkle Materie, Dunkle Energie, Inflation und eigentlich auch Big Bang. Gleichzeitig krankt alles noch an der Diskrepanz zwischen klein und groß, zwischen Quantentheorie und ART. Wo es sogar zum Geschäft geworden ist, Häschen hervorzuzaubern und als möglichen Messias anzubieten.

[@nikolaus1691]

Die Theorie wird solange gebogen, bis sie bricht.

[@tuberichter]

Captain Future und Otto haben bisher noch keine Zylonen getroffen 😮

[@meschkankstefan5389]

Ist es möglich, daß sich die Raumzeit unterschiedlich schnell ausdehnt?

[@johannespaulfrank3441]

In unserer Wissenschaftswelt halte ich das für durchaus möglich ;-)

[@dirklindlahr8890]

Tut sie doch mit zunehmender Entfernung? Oder meinst Du unterschiedlich bei gleicher Entferung, aber anderer Richtung. Das wäre mir dann neu, bin aber auch nicht viel mehr, als ein interessierter Laie.

[@O_Lee69]

Sie tut es ja in Abhängigkeit des Alters des Universums. Man spricht ja nicht umsonst von der beschleunigten Expansion, da die Ausdehnung vor ca. 6 Milliarden Jahren begonnen hat schneller zu werden. Und das ist wiederum der Grund für die Dunkle Energie, die als Hypothese genau aus diesem Grund eingefügt wurde.

[@meschkankstefan5389]

@@dirklindlahr8890 Nun, es sollte ein Denkanstoß werden. Der Urknall wurde uns als ein symmetrisches Ereignis verkauft. Ich frage mal, ob es eine Asymmetrie geben kann.

[@1q2w3e4r5t6zism]

Ähnliches gilt für die sogenannten Naturkonstanten, die ja gemessen wurden und damit per Definition gar nicht als Konstante bezeichnet werden können. Warum sollen diese zu jeder Zeit statisch sein? Viel wahrscheinlicher ist auch hier ein dynamisches Verhalten, möglicherweise auch regional variierend.

[@haraldebert1152]

Ich habe ein ganz anderes Problem mit dem Urknall und der Gravitation im Besonderen. Die Gravitation besagt, dass sich Massen anziehen. Trotzdem expandiert das Weltall nach offizieller Sicht. Das widerspricht der Gravitation. Der Urknall ist eigentlich nur noch die Übertreibung dieses Effektes. Für mich bedeutet es zumindest, dass man die Physik der Astrologie noch nicht verstanden hat. Mir fehlt eine plausible Erklärung.

[@watatoi1515]

Vom Feinsten! 👍🙏

[@GrenzendesWissens]

Besten Dank!