Как измерили расстояния до ближайших звёзд?

[@unclepasha2718]

Нужно добавить, что трудности, с которыми столкнулись астрономы 19-века при определении параллакса, были просто колоссальными. Дело в том, что даже в местах с хорошим астроклиматом дрожание атмосферы составляет 1``, а обычно оно 2-3``, т.е. на порядок превосходит собственно параллакс. Понадобились долгие годы кропотливых и тщательных наблюдений, чтобы на фоне дрожания уверенно выявить параллакс.

[@markaurelius3119]

Спасибо за любопытный факт 👍

[@IgorCaplin]

Годы корреляции

[@capitaineserge_9747]

@@IgorCaplin Каким боком тут корреляция?¿

[@schetnikov]

Нужно фиксировать среднее положение на фоне этого дрожания. И ещё есть вопрос: а ближние звёзды на "заднике" у наблюдаемой дрожат независимо или вместе с ней?

[@unclepasha2718]

@@schetnikov Здравствуйте. Ближние звёзды дрожат почти так же, как и наблюдаемые. Чем ближе звёзды, тем более общий характер дрожания у них, ведь свет от них проходит почти через одни и те же турбулентные "пузыри". На этом основан принцип адаптивной оптики. Лучом лазера формируется искусственная "звезда" на небе рядом с исследуемым объектом. Излучение лазера имеет длину волны 589 нм - это соответствует жёлтому дублету натрия. А на высоте 90 км в атмосфере присутствуют атомы натрия. Хоть их количество ничтожно, этого хватает для возбуждения натрия и излучения им жёлтого света - так и возникает "звезда". Последняя служит опорной точкой. Датчики фиксируют её колебания вследствие дрожания атмосферы и передают соответствующие сигналы на телескоп, также заставляя его "дрожать" нужным образом по принципу обратной связи. В итоге атмосферное дрожание можно в значительной степени подавить. На словах просто, но технически довольно сложно. В 19-м веке, конечно, таких технологий не было, отклонение звезды вследствие параллакса приходилось вычислять как среднее от очень большого количества изменений.

[@xyzzyx62]

Какие же вы молодцы, это теперь наш любимый семейный канал.

[@constantin6705]

Раньше думал какже эти углы измеряются(тем более такие малые), ведь земля вертится, всё вокруг меняет положение. Оказывается просто нужно найти более дальний объект и относительнотнего уже мерить угол. Измерение расстояний Земля Луна Солнце по моему лучший спозоб изучать геометрию. Часто для того, что бы чтото лучше понять приходится представлять себя на месте человека, который жил в те времена(практически путешествовать во времени). Лишаешь себя многих технологических новшеств, но втоже время приходится лучше вдумываться.

[@alexandermilov6993]

Очевидно, отсутсвие "новшеств" как раз и заставляет думать и изобретать.

[@nurlybekmoldagaliev8920]

​@@alexandermilov6993, да, а наличие "продвинутых" технологий превращает "человека думающего" в "человека пользующегося". На одном из каналов есть видео где груз поднимают когда между стропами угол больше 120°. И некоторые не понимают почему нельзя так делать. Не понимают как угол между стропами (стропой и вертикальной осью), грузоподъёмность одной стропы и вес груза связаны между собой, и причём здесь синусы.

[@tech_eng]

Я про парсек знаю уже почти 40 лет и только сейчас мне популярно объяснили про физический смысл этой величины

[@capitaineserge_9747]

Вообще-то физический смысл понятен из определения этой величины.

[@RomaPervak]

​@@capitaineserge_9747Не скажите, из названия понятно только, что эта мера как-то привязана к углу, а то что она завязана ещё и на расстояние от Земли до Солнца совсем не очевидно.

[@capitaineserge_9747]

@@RomaPervak Только из названия конечно не очень понятно, но есть еще и определение, как для любой единицы измерения, в котором и указана привязка к среднему расстоянию от Земли до Солнца.

[@АльбертГалиуллин-ю4и]

Космические рейнджеры поиграйте, очень много для себя откроете.

[@МихаилКиранов]

@@capitaineserge_9747, а мне до сих пор непонятно почему параллакс это расстояние, с которого виден в одну секунду радиус земной орбиты, а не её диаметр.

[@Pavel_prosto_Pavel]

Впервые о существовании такой единицы измерения расстояний, как парсек я услышал в детстве из мультфильма Тайна третьей планеты.)) Думаю многие поймут из какого эпизода))

[@АндрейВасилич-з7в]

...да тут рядом, парсеков сто

[@СамнаСам-ч5р]

Спасибо огромное за Ваш труд! P.S. За фломастер - отдельное спасибо!))

[@Aleksio1222]

Огромное спасибо от любителя астрономии. Я не только теоретик, я Персеиды наблюдал несколько раз.

[@ДжафарХасаев]

*ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО, БЫЛО ОЧЕНЬ ДОСТУПНО*

[@miras_g_i]

Большое спасибо за объяснение. Ждём видео о том, как измеряли расстояние до очень далёких объектов.

[@РаяС-ы8ъ]

Спасибо! Интересно! Познавательно! Понятно! 👍

[@dimi_r]

Спасибо, интересно!

[@ЖизньМеханика-ц5б]

Спасибо и вам, покажу детям.

[@victormiroshnichenko7745]

Жаль, что в школе этому больше не учат. По поводу наблюдений с Земли. С большей точностью можно измерить паралакс до полярный звезд. В измерении паралакса до экваториальных звезд, придется учитывать наклон эклиптики орбиты Земли, что вероятно и давало некую погрешность в измерениях.

[@vizhuvse]

Ответьте пожалуйста на такой простой вопрос, берём два небесных стандартных светила. Факт такой, первое светило в раз больше второго по размерам, при этом оно располагается в раз дальше второго относительно нашей точки наблюдения. Мы факта этого не знаем. Мы, видя два абсолютно одинаковых светила с точки наблюдения, проводим расчёт по вашей теории. В итоге получаем одно и тоже расстояние ? Спасибо.

[@black-spektrum8948]

странно, почему-то многие думают что величина звезды имеет значение...)

[@Nike____]

​@@black-spektrum8948странно особенно, когда не могут величину светил узнать

[@Nike____]

Конечно))

[@Vadim_Shibkov]

Спасибо, очень познавательно и доходчиво)

[@SHOMAS4416]

Офигеть, я стал на чуточку эрудированее)))

[@101picofarad]

осторожно! Не забудь что-нибудь.

[@intruder5124]

Вот оно как. Спасибо за видос!

[@alex_photo-shop493]

Наконец то хоть кто-то объяснил , что такое парсек . Спасибо большое

[@alexanderk.9046]

Как учитывается вращение Земли вокруг своей оси и Солнца при расчёте параллаксов? Или это движение ничтожно мало при измерении галактических расстояний и им можно пренебречь? Как учитываются для тех же измерений всякие волновые эффекты вроде дифракции (например, от черных дыр) и эффекта Допплера?

[@mrgoodpeople]

"Как учитывается вращение Земли вокруг своей оси" - вращение Земли очень маленькое, база получается всего 12000 км. Это несравнимо мало по сравнению с диаметром земной орбиты в 300 млн км. Заметное влияние будет только при наблюдениях Луны. "Как учитывается вращение Земли вокруг Солнца" - так это и есть основа для параллакса, когда за полгода земля перемещается в противоположенную часть орбиты. "Как учитываются волновые эффекты вроде дифракции и эффекта Допплера?" - а разве на измерение параллакса должен влиять эффект Доплера? Если уж что-то и нужно учитывать, так это аберрацию света звёзд, из-за которой все звёзды в течение года немного смещаются по небу, описывая эллипсы. Или вы имеете в виду собственное движение звёзд?

[@FimaAkvinov]

Лайк, поддержка и продвижение.

[@РинатШарафутдинов-ч6с]

Спасибо за ролик,очень внятно и просто.

[@10264chif]

С расстояния 2 ух километров ты не только монетку ни под каким углом не увидишь ,но гораздо более крупные предметы

[@Pavel_prosto_Pavel]

в хорошую оптику увидишь...

[@mrgoodpeople]

@@tsergv не обязательно. Цель многих телескопов это не разглядеть маленькие предметы, а разглядеть тусклые предметы. Поэтому нужно зеркало с большой площадью, которое собирает много света. Человеческий глаз, даже если будет идеально зорким, не сможет увидеть свет от далёких галактик, просто потому что этот свет он очень слабый.

[@mrgoodpeople]

@@tsergv как пример - галактика Андромеда. Она очень тусклая и невооружённым глазом можно в ясную ночь лишь боковым зрением увидеть самый её центр, который наиболее яркий. При этом сама галактика очень большая, на небе её размер в 4 раза больше чем у Луны. Она огромная, но она очень тусклая.

[@shaman35278]

Могу представить, как это сложно. Я строитель. Фасадчик (не путать со штукатуром), делаю навесные вентилируемые фасады, из алюминия. И вот однажды мне прилетел заказ, высотка, подшивка балконов- на круглом здании... Я максимально упирался против больших размеров на горизонтальной плоскости, но заказчик упёрся в 250 мм, и пришлось делать))) так вот, к чему я все это - радиус здания был 12 метров, ширина кассеты 1200 мм, горизонтальный элемент 250 мм, он был трапецией, как все догадались))) и если при производстве кассеты допускалась погрешность >0,5°, то на подсистему третяя кассета уже не становилась, ей не хватало места, и в зависимости от погрешности она или уменьшала или увеличивала радиус конструкции. А 0,5°, на секундочку, это в районе 4 мм на метре, т.е в нашем случае - это менее 1 мм на оба угла!!! Феноменальная это работа, измерять парсеки...

[@АндрейКарпов-м7ю]

Побольше пожалуйста про Космос и Астрономию. Мне нравится все про Космос. Подписки все про Космос 😮

[@Totsam13]

Спасибо вам большое за просвещение

[@SedoiDenis]

-- Долго ещё осталось лететь? -- Да тут пару парсеков всего. 😃

[@marininpapa1836]

Тёплое и мягкое. Время и расстояние связаны через скорость. Так что ...

[@mrgoodpeople]

А самое полезное, это было измерить с помощью параллакса расстояние до какой-нибудь звезды типа Цефеиды. Что позволило вступить на очередную "ступеньку" на астрономической лестнице расстояний. И тогда стало возможно измерять расстояния до далёких галактик, расстояние до которых исчисляется миллионами световых лет.

[@mrgoodpeople]

@@black-spektrum8948 уже не важно.... всё не важно. Сегодня один из самых трагических дней и все УРОДЫ за это должны будут понести ответственность. А звёзды... чёрт с ними с этими звёздами. Нужно здесь на земле порядок наводить, избавляться от нечести.

[@АлексейПогиба-к5х]

Приветствую. А какими приборами измеряли ?

[@pilotbaster4235]

А откуда известны размеры объекта чтоб определить расстояние?

[@Гардебор]

@@tsergv ну вы и академик))) откуда известно у вас расстояние?

[@Джордж-з4т]

​@@Гардебор Какое?

[@mrgoodpeople]

@@Гардебор а вы что, расстояние до Солнца не знаете? Оно было измерено давным давно, так как это проще сделать. Для этого использовали прохождение Венеры по диску Солнца. Дальше чисто геометрически можно узнать радиус земной орбиты. Аналогично используя суточный параллакс (диаметр Земли тогда был уже хорошо известен) можно вычислить расстояние до Марса. Пропорции между орбитами были хорошо известны ещё благодаря законам Кеплера. Отсюда можно узнать радиус орбиты Земли.

[@zdravomuslie]

@@tsergv невозможно зная лишь угол и один единственный катет решить треугольник. просто принимается как факт что звезда подобно солнцу просто точка

[@Nike____]

03:37 так а как узнали что эта звезда по середине находится ближе то?!?!

[@ГладкихАлександр-р6к]

Громадная ошибка была сделана при вычислении паралакса за год до звёзд. И никто этого почему-то не видит....И не только в этом ролике а вообще во всех учебниках и в том числе публикаций астрономов в различных статьях Здесь измерение не размер орбиты Земли а гораздо больше.... Не учтено движение Солнца за год по своей орбите........И это расстояние гораздо большее чем размер элипса орбиты Земли... А так меня возмущает- что в школьных учебниках расстояние до Солнца вычислили древние...при помощи верблюдов палочек, узелков на верёвке и солнечных и песочных часов и копания колодцев.....Мрак....А вот почему СЕЙЧАС никто не повторит в виде простой лабораторной работы в школе... ну пускай в институте и при помощи современных приборов (хронометра или часов интернета и простого доступного прибора измерения углов (а как измерить такой угол сейчас и как с нужной степенью после запятой ?) и повторит измерение до Солнца ? Мне думается это невозможно ну например также как при помощи крутильных весов невозможно измерить гравитац. постоянную....

[@АлександрА-в3д4ъ]

Если я немогу поднять ста килограмовую гирю, значит никто не может, вся тяжëлая атлетика, это мировоз заговор :)

[@ДмитрийАнтонов-к2э]

Дело в том, что методом параллакса измеряются расстояния до весьма близких (в астрономических масштабах) звёзд. И эти звёзды так же, как и Солнце вращаются вокруг центра Галактики. Поэтому взаимное расположение звёзд меняется не так уж сильно за время земного полугодия. Но звёзды всё-таки движутся друг относительно друга. И эту скорость тоже можно измерить, но уже другим способом - по смещению линий в спектре.

[@ДмитрийАнтонов-к2э]

А что касается лабораторных работ в школе... Дело в том, что для измерения расстояния методом параллакса нужна база, длина которой известна. И измерение углов нужно производить на обоих концах этой базы. Для древних это было, например, расстояние от Александрии до Сиены (современный Асуан). Но при проведении школьных (да и ВУЗовских) лабораторных работ командировки в удалённые точки не предусмотрены. А что касается современных углоизмерительных приборов... Конечно сегодня появились приборы, точность которых значительно выше, чем в XIX и даже XX веках. Но эти приборы не общедоступны. А с помощью прибора, купленного в строительном магазине Вам вряд-ли удастся измерить даже угловую минуту (я не говорю уже о секундах). Любительские телескопы тоже особой точностью не блещут, да и в каждой ли школе есть телескоп?

[@Ed-rt9qt]

Да измеряли уже наверно не один раз.

[@ГладкихАлександр-р6к]

@@АлександрА-в3д4ъ Ну так ждём от вас видео, как вы помогая знакомому соседу, измерите расстояние до Солнца. Очень интересно. Ждём. Может быть и гравитационную постоянную измерите попутно , хотя бы до 2-х знаков, после запятой.....Ведь это так элементарно просто !.

[@alexanderf5046]

Насколько мощным должен быть сигнал, чтобы преодолеть расстояние до/от ближайшей звезды чтобы быть отличимым от шума? Не претерпит ли такой сигнал искажений (гравитационных, электромагнитных) таких, что, даже при условии достаточной мощности, все равно окажется не отличим от шума?

[@Ed-rt9qt]

Наверно такой же по мощности как Звезда. Звезды то мы видим значит их сигнал до нас доходит.

[@101picofarad]

В смыле тусклый сигнал, который темнее черного неба?

[@Aleksio1222]

Сигнал издалека исказится из-за расширения всеоенной. Поэтому сейчас на телескопе имени Джеймса Уэбба волны от края наблюдемой вселенной регистрируют прибором, охлажденным почти до нуля Кельвинов.

[@Ed-rt9qt]

@@Aleksio1222 Ты не понял сути, телескоп имени Джеймса Уэбба видит в инфракрасном диапазоне, это тепловое излучение и поэтому его охлаждают.Если он сам будет горячий то он ничего не увидит.

[@101picofarad]

@@Ed-rt9qt не то чтобы совсем ни чего - увидит свое излучение ;)

[@CalamityChalchiutlicue]

Красавчики!

[@alexanderustuzhanin9956]

Интересная тема. Не прозвучал, как мне кажется, интересный (в данной теме факт), что в 1 радиане содержится 206265 секунд дуги.

[@Смоегодиванадалековидать]

6:38

[@zdravomuslie]

1 парсек 206265 а.е следует из определения

[@Nike____]

05:54 тут вы знаете размер монеты 🫣 А размер звезды как узнали то?!?

[@maratko5]

интересно было бы послушать про двигатели для перемещения в космосе

[@rusXavious]

если мы смотрим на скопление звезд, как понять какая из них ближе, чтобы остальные считать задним фоном? Звезды же разного размере и светимости.

[@Thesturmgever]

Я вот про такие измерения, всегда удивляюсь. Ведь то что видят, это видят прошлое. Этой звёзды может и нет уже, но свет он не ещё только доходит. Глянут лет так через 300 или более, а она пропала😊. Второе, что выяснил, все звёзды притягиваются чёрной дырой. В таком случае скорость перемещения, может быть разной. Пока измеряют, а она переместилась очень быстро или медленнее пошла. Как делают на это расчёты? А так, очень страшно интересно у вас тут😊👍

[@Ed-rt9qt]

Я думаю что свет распространятся моментально и мы все видим в реальном времени.

[@Thesturmgever]

@@Ed-rt9qt нет, это не так. Даже солнце мы видим в прошлом. До солнца 150млн км и свет проходит это расстояние примерно за 8 минут. И это самая близкая звезда к нам.

[@Aleksio1222]

Для измерения изменения положения звезд использут наблюдения за десятки лет. За сот лет существования астрологии зодиакальные созвездия значимо изменили форму и полодение на небе. Но астрологам это не важно, если написано, что знаки зодиака в такие диапазоны дат, то зачем их менять?

[@Thesturmgever]

@@Aleksio1222 ну с астрологами всё понятно. 99.9% из них тему про звёзды вообще не понимают. Хотя отказать в зависимости звёзд на жизнь на земле тоже глупо отрицать. Но подвести это всё под одно, очень трудно, можно сказать невозможно.

[@Ed-rt9qt]

@@Thesturmgever Ну это только теория так как нельзя измерить скорость света так как это не материальная субстанция.Свет можно зарегистрировать только если он попадет на атом и он возбудится и начнет светится а иначе он не регистрируется никаким образом и поэтому нельзя измерить его скорость непосредственно.В любом случае можно измерить только скорость отражения света от зеркала. Но может быть это атомам зеркала нужно время для того чтобы возбудится и отразить свет.

[@IgorCaplin]

Здравствуйте! Скажите, в астрономии учитывают неравномерное движение планет вокруг звёзд? ( ну как у нас зима-лето), речь не о времени вращения, а о траектории движения

[@101picofarad]

Если надо слетать туда, то конечно учитываются - чтобы не промахнуться. Там же формула элементарная.

[@Aleksio1222]

Первый закон Кеплера. Смена времён года происходит не из-за изменения расстояния до Солнца, а из-за наклона оси вращения планеты. У У нас, в северном полушарии зимой Земля ближе к Солнцу, чем летом. Летом угол падения лучей солнца больше и поверхность нагревается интенсивнее.

[@кубаньморе]

Да уж, раньше астрономы были энтузиасты своего дела скрупулёзно выщитывая и высматривая без компьютеров такие величины 🤔

[@Nike____]

А если маркер расположить на одном фоне? Он типо не будет менять положение когда поочерёдно закрываем то один глаз, то другой??? 😮

[@АндрейЧемезов-ы6э]

На ютубе нет ни одного видео о механизме раскачивания на качелях. Допустим, я хочу сделать робота, который раскачивался бы на качелях как человек. Какие движения я должен задать роботу? Похоже, ни один физик на свете не знает ответа на этот вопрос. А ведь механика очень проста. Качель получает приращение скорости за счёт подъëма тела. Допустим, качель отклонилась от вертикали на 90°. При каждом таком отклонении качель укладывает ваше тело горизонтально земле, а вы, опираясь руками, поднимаете своë тело, приближаете его к вертикали, тем самым увеличивая потенциальную энергию качелей. Это всё равно что лечь-встать, лечь-встать, только качели кладут вас сами, а вы встаëте.

[@NaeelMaqsudov]

«- Да совсем рядом, парсеков сто!» (с) Громозека

[@Harriawolff]

картинка на заставке не верная, оба луча через звезду, но с разных точек

[@ВалерийМеньшиков-я6р]

Вот звезды, которые экран. А вот звезда, которая к нам поближе. Очень странное утверждение. Согласны?

[@sergioglock2216]

Оказывается в школе на геометрии мы высчитывали расстояния до звёзд

[@АртёмАхатов-ж4и]

Такая мысль пришла. А что есть измерить параллакс с помощью планеты Марс

[@Глобальный_йуХ]

1 парсек = 3.26 световых года. 100 КПК = 100 000 парсек = 326 000 световых лет. Так почему же это "размер галактики", как говорит автор (9:05) . Имхо, 100 Кпк, это в 130 тыс раз меньше чем размер видимой веленной (13.7 млрд. световых лет).

[@АлександрШумейко-н6ы]

@@Глобальный_йуХ автор говорит про галактику а не про вселенную

[@Aleksio1222]

Расстояние до далёких звёзд измеряют с помощью переменных звёзд - Цефеид. Я так понимаю, то ваш следующий ролик будет о том, как у них связаны светимость и периодичность. Жду с нетерпением.

[@vidivid9165]

Только не звезд, а ближайших галактик, в которых видно отдельные цефеиды. А так то можно померять расстояния только до самих цефеид.

[@illarionpak1607]

Почти одновременно трое. Не связанно ли это с изобретением фотоаппарата?

[@pirrpirr3940]

конечно интересно ,как измерить объект в движении (расстояние ,скорость ,движение в какую либо сторону ...)?

[@aleksandr_berdnikov]

У далёких объектов скорость вроде бы гораздо легче измерить вдоль луча зрения, чем поперёк, потому что первое можно по допплеровскому смещению спектральных линий мерить независимо от расстояния, а поперёк - нужно само перемещение измерять, что чем дальше объект - тем сложнее.

[@igormorgunov5477]

Обидно быть тупым)) Не понял про монетку- получается, её надо крутить вокруг оси, или типа того... откуда у неё угол? Она же круглая. Я слышал, что есть на свете квадратные монеты, но блин... Что-то тут не так, как пел Розенбаум. Пусть будет тогда просто коммент в поддержку канала ❤

[@Aleksio1222]

Ось монеты должна быть параллельна горизонту, на мой взгляд. И тогда на расстоянии 2 км надо провести линию из центра левого глаза до правой точки монеты и наоборот, из центра правого глаза до левой точки монеты. Угол между этими линиями будет почти 1 угловая секунда

[@Джордж-з4т]

Короче если представить видимое вокруг тебя пространство в виде сферы. То монетка с такого расстояния 2 км будет занимать 1 угловую секунду на этой сфере ну или 2 угловые секунды, если ее радиус будет 1 угловая секунда с этого расстояния.

[@ДмитрийБелоножко-н2м]

Почему-то про паралакс и про аберацию света, связанную с конечностью скорости света (Бредли 1725 г.) рассказывают и пишут обычно по-отдельности. Последняя обуславливает кажущееся сезонное циклическое движение звезд в зените с "размахом" в 40 секунд дуги. Можно ли связно рассказать, как астрономы отличают одно явление от другого? Они же накладываются друг на друга!

[@aleksandr_berdnikov]

Начать можно с того, что эта абберация одинакова для всех звёзд (в данном направлении), поэтому когда меряем смещение ближней на фоне дальних, она не заметна, так как и звезду и фон смещает одинаково, относительное расположение не меняя.

[@Джордж-з4т]

Аберация затрагивает все звёзды разом и одинаково их смещает. А паралакс только ближние на фоне дальних

[@mrgoodpeople]

если вы смотрите на звезду с разностью в полгода, то её положение на фоне соседних из-за аберрации почти не изменится. В одном случае она приближалась строго в вашу сторону, а в другом удалялась строго от вас. Максимум аберрации будет для тех звёзд, которые будут расположены под 90 градусов относительно движения земли, но они там в случае измерения параллакса не интересны. Если только мы не ведём непрерывные измерения.

[@mrgoodpeople]

@@Джордж-з4т не совсем так. Смещаются одинаково звёзды, которые расположены на небе рядом. А если угол между ними близок к 90 градусам, то как раз и будет смещение в +/- 40 угловых секунд, или сколько-то там. Поэтому если мы сравниваем смещение звезды по отношению к близко расположенным, то да, влияние аберрации минимально.

[@mrgoodpeople]

Кстати по наблюдаемому значению аберрации легко вычислить искомую скорость света. Аберрация (в одну сторону) составляет примерно 1/10000 радиана. Это значит, что скорость света в 10000 раз больше орбитальной скорости Земли. А она составляет примерно 30 км/с. То есть скорость света примерно 300000 км/с. Вуаля.

[@ВикторН-м5ш]

Не понял, при чем тут изображение на дальном экране при измерении паралакса. Достаточно измерить угол на звезду на противоположных точках орбиты Земли

[@MyNet777]

Каким же образом учёным 18 века удалось измерить столь малые углы? Как я понимаю, они делали минимум 2 измерения с периодом в пол года.

[@schetnikov]

Делали много измерений, чтобы их обработать. Фотопластинок ещё не было, была специальная прилада на окуляр.

[@MyNet777]

Большое спасибо! Всегда удивляла возможность учёных прошлого производить столь тонкие и точные измерения!

[@УлугбекТурдалиев-к9ь]

Вспомнил мультфилм тайна третьей планеты когда Селезнев спрашивает у Громазеки далеко ли планета двух капитанов тот отвечает :да нет совсем рядом парсеков сто вот тебе и парсек

[@Михаил_Смирнов]

Так парсек, получается единица не обратная расстоянию? Ведь чем расстояние больше, тем паралакс меньше. Этот момент не понятен, как секунды превращаются в парсеки и сохраняется пропорциональность расстоянию до объекта.

[@aleksandr_berdnikov]

Два парсека - это не значит "параллакс = 2секунды", это значит "дважды расстояние, на котором параллакс = секунда". Параллакс на нем будет половина секунды, он обратен расстоянию.

[@ДоВинтика]

​@@aleksandr_berdnikov Ещё чуть больше путаницы и из вас выйдет ещё один Угвей😊

[@inokenny5496]

Теория понятна... А как им это на практике удалось?

[@Dubindustrial]

Лучше объясните высокое положение Луны! Например если стоишь посреди Москвы , то Полярная звезда видна под углои от зенита около 35 градусов. И то это логично. Но! если при этом Луна удачно будет в высокой фазе для данного момента, то есть проводим по небсводу прямую от полярной звезды через зенит и она удачно приходит практически в Луну. И что же мы примерно видим. А видим, что Луна очень высоко. до нее угловое расстояние от зенита около 20...25 градусов на глаз. Но почему. Ведь если представить что Луна ходит по экватору, то должно быть 55градусов. И даже с учетом ее эклиптики пусть 45. Но Луна видится гораздо выше, будто ходит по северному полушарию

[@russianhomecat3313]

Это все теория , а как это на практике происходило? Как и чем проводили измерения?

[@СерСеван]

Предлагаю измерять параллакс следующим образом так как Земля делает круг по годовой орбите, то берем день равноденствия или угол наклона планеты прямой к звездам измеряем искомый объект, а следующий раз делаем замер через пол года в следующее равноденствие. Таким образом мы разносим наши телескопы минимум на 300 миллионов километров друг от друга.

[@ОлегПопов-ю4в]

Гений. Так и делают.

[@boristiutrin7984]

Интересно, а если телескоп на луну и на землю поставить, то какие паралаксы можно будет измерять?

[@Ramis_Rustamovich]

зачем такие сложности когда гораздо больший угол можно получить сделав два замера с одного телескопа в разное время (в центре зимы и в центре лета)

[@boristiutrin7984]

@@Ramis_Rustamovich вопрос теоретический, ну и так это ждать же надо полгода, а вот если приспичит прямо сейчас? да и потом за полгода можно звезду потерять.

[@vidivid9165]

@@boristiutrin7984 Gaia висит во второй точке Лагранжа от Солнца. Это заметно дальше, чем Луна. Но и она использует метод двойной съемки через полгода - так результат примерно в 300 точнее из-за большего плеча.

[@mrgoodpeople]

@@Ramis_Rustamovich сложности нужны, потому что очень сложно синхронизировать такие результаты. А если у вас объект сместится, ведь все звёзды имеют собственные скорости. Так что сложности пригодятся. Не зря же благодаря именно интерференционным измерениям определили расстояние до центра нашей Галактики. И чем длиннее база, тем точнее будут результаты. А там газ в центре движется очень быстро и за полгода его форма и положение может полностью поменяться. Нужно измерять здесь и сейчас.

[@alexandershuricos8906]

Очень надеюсь что при моей жизни будет реализован радиотелескоп, части которого будут расположены на Луне, а другие - на Земле . При такой огромной базе можно будет производить очень точные измерения. Такой проект намного более полезен, чем бестолковое катание кожаных мешков на Луну.

[@cavesalamander6308]

Да вроде и с антенной на спутниках это работает. Так что добро пожаловать, например, в точку Лагранжа.

[@alexandryuzhakov4689]

​@@cavesalamander6308Жаль что не заточили апалоны на это дело. Человеческий фактор.

[@alexandershuricos8906]

@@cavesalamander6308 , с точке Лагранжа много мусора. Да и спутник там будет болтаться, придётся постоянно точно отслеживать его положение и ориентацию. На поверхности Луны положение антенны намного более стабильно и предсказуемо, что улучшает характеристики точности

[@CHRNBRY]

Во-первых, да, это уже работает на спутниках, а во-вторых, подобное проводилось и на Земле, когда планета оказывалась в противоположных частях орбиты. Как вам база в диаметр орбиты?

[@aleksandr_berdnikov]

Для интерферометрического телескопа (про который, видимо, речь в вопросе) во всех точках нужно собирать один и тот же сигнал, иначе интерферировать нечему. Так что подождав полгода мы орбитальную базу только для параллаксов получим, но не для радиотелескопа.

[@sergeysharov350]

Так и непонятно зачем нужен парсек, что их везде пихают. По сравнению со световым годом преимущества вроде бы никакого - и то и другое привязано к движению Земли вокруг солнца. Если бы это была какая-нибудь независимая величина, которая определяется через фундаментальные константы, то тогда хотя бы было понятно. А радиус орбиты Земли или длительность года они по факту совсем не постоянны.

[@unclepasha2718]

То, что они не являются постоянными, не играет роли. В качестве года используется юлианский год, который равен строго 365,25 суток. (Кстати, в геологии, палеонтологии и тому подобных науках время также считается в юлианских годах. Т.е. если написано, что астероид, приведший к гибели динозавров, упал 66,5 млн лет назад, не следует это воспринимать буквально, что Земля после этого обернулась вокруг Солнца строго 66,5 миллионов раз.) А в качестве расстояния от Земли до Солнца принимают среднее такое расстояние, которое называется астрономической единицей и которое тоже строго определено. Т.е. световой год является произведением двух констант, а посему сам является константой. И да, световой год не привязан к движению Земли вокруг Солнца.

[@OKRGIP]

В астрономии есть несколько понятий года. Например вы слышали про драконический год? И всё эти года имеют разную продолжительность в секундах. Разбираясь дальше, я обнаружил, что из за этого многообразия, понятие светового года является не точным. И астрономы считают его не совсем научным. Сами они пользуются расстояниями в парсеках как более строгим.

[@unclepasha2718]

@@OKRGIP конкретно для световых лет используется юлианский год, который является константой. Поэтому расхождения не возникает

[@OKRGIP]

@@unclepasha2718 можете привести ссылку на это утверждение.

[@lihodeyi7979]

У меня, ещё и по вертикали смещение ... Косой?🤔🤣

[@kcomandor]

Как только появилась тригонометрия, люди смогли померить расстояния до звёзд до планет. Конечно очень неточно, но разница оасстояний до Венеры и до любой звезда очевидно резко отличаются😅

[@DRDRPETR]

Андрей Щетников смотрит на параллакс как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением

[@Dimonss777]

Замерять паралакс Сириуса почти нереально с любителького телескопа.Это в 30 раз меньше чем от него до его спутника.

[@zyabazya]

Здравствуйте. Прошу прокомментировать движение волчка вокруг магнитов kzbin.info/www/bejne/bGHUn4eseceCkJIsi=me4ablVy_IUg4ma0

[@user-mp8hx6ur6c]

классический вопрос с предисловием. да! это очень интересно и познавательно. но спросить зачем это надо? кроме как любопытства за невероятные деньги. всё что там кто то немерил, это уже всё было миллоны лет назад а щас там нет ничего или есть что то другое. ну я понимаю освоение ближайшего около земного космоса с пользой дела. а всё остальное зачем кроме чьего то любопытства? все эти бабки можно было пустить на соц программы. и парадокс в том что всем бы стало лучше ну кроме тех кто наблюдал бы всё это. они будут обижены. но по сути то ничего не изменится кроме улучшения состояния человечества.

[@32132187]

триангуляция

[@mikhailst.petersburg1311]

извините, но по поводу прыгающего фломастера, когда вы смотрите то одним, то другим глазом, никак не могу согласиться с вами, т.к. я занимаюсь практической стрельбой и могу подсказать вам, как и любой другой стрелок-спортсмен, что это происходит из-за того, что у каждого человека один глаз ведущий, а второй нет, почитайте про эту тему

[@Jericho_Sky]

Опять я нифига не понял. Даже про монетку

[@РоманОгнев-д6ы]

А не судьба линейкой измерять? Да шучу я шучу, какая линейка. Рулетка!

[@Uni-Coder]

В качестве шутки. Если ПарСек - расстояние до ближайших звёзд, то НескМин - до ближайших галактик.

[@harryweiss4669]

С седьмой минуты перестало быть понятно. Надеюсь школьники умнее и всё поняли. Но имхо как обычно не хватает практики. Грубо говоря, объясняешь про Луну - веди класс на улицу, пусть измеряют.

[@alyahewich3062]

Как то не совсем понятно... точнее совсем не понятно)) некоторые термины просто вгоняют в ступор и дальше уже по большому счету вникать бесполезно..😢

[@vidivid9165]

Все же на нормальную среднюю школу расчитано.

[@black-spektrum8948]

он непонятно объяснял, и ты в это сто процентов не виноват.

[@Carver182]

В момент когда прозвучала фраза «С какого расстояния нужно смотреть на монетку чтобы увидеть ее радиус под углом в одну секунду» во-первых, мозг просто отключается и становится еще более непонятно, ведь эта фраза должна была объяснить слушателю что такое угловая секунда🤪 Во-вторых, хочется ответить на этот вопрос «Все сильно зависит насколько близорук смотрящий на эту монету».

[@capitaineserge_9747]

Эта фраза бессмысленная. «увидеть ее радиус под углом в одну секунду» невозможно, потому что разрешающая способность глаза при хорошем зрении составляет 1 угловую минуту, она ограничена расстоянием между ближайшими нервными рецепторами сетчатки. В лучшем случае получится увидеть одну точку при условии достаточной яркости и контрастности, но никакой не радиус.

[@Aleksio1222]

Эта фраза показывает, насколько мал угол в 1 угловую секунду

[@Carver182]

@@Aleksio1222 Но звучит как определение и тем самым сбивает с толку. Можно было просто сказать что угол в одну секунду слишком мал чтоб его увидеть. Понимаю что хотели как можно нагляднее объяснить, но вместе с тем получилось еще и усложнить. Я бы посоветовал отдать больший приоритет простоте объяснения ибо тема непростая и простому обывателю очень легко потерять нить.

[@Aleksio1222]

@@Carver182 лично мне, любителю астрономии, пример с монетой понравился.

[@denislevi8361]

Обычная школьная программа.

[@tvm2132]

А если мерить просто по размеру. Вега раз эдак в 150 меньше солнца.Значит расстояние до неё 150 а.е.Это 22-23 млрд.км.

[@unclepasha2718]

Вега в 2,8 раз больше Солнца. Расстояние до неё 7,7 парсек. Это 2,4×10^14 км.

[@РусланБижанов-г9м]

Мы же смотрим с поверхности Земли, а не с поверхности Солнца. Думаю вы сбились с мысли, когда в ролике рассказывали про монетку и расстояние, с которого она видна в 1 секунду. Здесь аналогия радиус монетки - амплитуда смещения звезды на фоне далёких звёзд, а не отнюдь радиус монетки - радиус Солнца.

[@Artem7035]

Так на сколько те астрономы оказались точны я не понял?