Тестовый вопрос, на который все ответили неверно [Veritasium]

[@VertDiderScience]

Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает ❤ Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider

[@kitten-free]

Верт Дайдер, у вас в описании предпоследняя ссылка битая (которая с ©) полагаю она вела на канал дерека но он сменил сменил адрес канала с двоичного айдишника сгенереного ютубом на нормальное человеческое название и видимо старый адрес побился

[@СтрёмнаяПи]

Потому, что Прецессия полярных звёзд 26 000 лет (1/2) и плюс 1 (монета на ребро), а полная по календарю Майя 52000 (то есть 1/4 Спящая красавица) + 1, там перевод неправильный из системы счёта поэтому не 5200 не пять тысяч а пятьдесят две тысячи

[@michal2007]

Почему засчитали близкий ответ 3, если ближе ответ 9/2 ?

[@СтрёмнаяПи]

с 12:56 Дерек тут говорит о местной группе звёзд (о времени) и поправке на один день как о толщине Вселенной движении земли относительно местной группы звёзд - почему толщины нет смотря откуда смотреть и об замедлении времени - Почему скорость света останавливает время: Схема есть картинка движения, где Солнце наше движется (как эти две окружности) вокруг Центра скопления звезд, а земля Прецессия полярных звёзд вокруг Центра Местной группы звёзд (как эти две окружности но между ними ещё солнце - Сила Трения?)

[@ГенаРепа-ь5с]

Шар лотка и авант юрист, как то так. 🎬🎬🎬

[@Valery_Ivanov]

После оглашения условия задачи сразу возникла мысль, что возможно здесь присутствует парадокс Магеллана. Во время первой кругосветной экспедиции под предводительством Магеллана вёлся бортовой журнал, в который записывались все события текущего дня. Для счёта дней использовалось видимое движение Солнца, других вариантов тогда не было. То есть, взошло Солнце - это один день, снова взошло - значит наступил второй день, снова взошло - наступил следующий день. Это кругосветное плавание совершалось на запад - Атлантический океан, Южная Америка, Магелланов пролив, Тихий океан, Филиппины (где Магеллан погиб), Индийский океан и так далее. Плавание шло в западном направлении, то есть попутно с движением Солнца. Из-за этого каждые сутки, проведённые в экспедиции, чуть-чуть удлинялись. В результате когда корабль вернулся в Испанию, обнаружилось, что датировка в бортовом журнале отстаёт на одни сутки. Подобная ситуация описана в романе Жюля Верна «За 80 дней вокруг света», только там главный герой Филеас Фогг двигался на восток (навстречу Солнцу) и по возвращении в Лондон его личный календарь опережал правильную дату на сутки.

[@Brounovskoe_dvijzenie]

Этот пример тут не аналогичен. Совсем другое тут

[@СергійМарчук-о9ф]

​​​@@Brounovskoe_dvijzenie Ну этот пример можно сравнить с вращающейся окружностью вокруг другой окружности. При том что радиус большой в 79 раз больше. Один оборот маленького круга - это день. Отношения длин окружностей - количество удлиненных дней.

[@Jorick_73]

@@Brounovskoe_dvijzenie Как раз что именно аналогичен!, а не тождественен

[@Brounovskoe_dvijzenie]

@@Jorick_73 досмотрел до конца видео. Там говорится про возможность проскальзывания круга . Ну если это учитывать то согласен

[@Brounovskoe_dvijzenie]

@@Jorick_73 хотя планета не проскальзывает, хотя можно учесть тот факт, что revolution для планеты имеет смысл как оборачиваться. А вот круг в этой задаче если и оборачивается как планета , то такая задача не имеет смысла. Беда в английском языке, или в тех кто писал условие задачи

[@SS_Serge]

Какие же занимательные видосы делает парень. Мне ни одного скучного не попалось. Респект

[@Lubyagin]

Уважение

[@username8853]

Кроме нескольких последних, вроде того про бетон, где он залез в аквариум с бетоном в сухом костюме и жаловался на то, что он надулся и не погружается, не заметив здоровенную блямбу клапана сдува на плече. Идиотизм встречался и в других видео, но это запомнилось больше всего

[@Tui3694]

@@username8853 так со стороны виднее

[@АртурМилкович]

оооооооооо

[@Tui3694]

@@username8853 со стороны конечно виднее

[@mishakozachkov8233]

Быть внимательным,даже когда ситуация кажется очевидной-вот общий главный вывод.Поучительно.

[@natteft6593]

задача просто поставлена неточно. В системе координат, связанной с маленькой окружностью окружность совершит 3 оборота.

[@АлексейГрачёв-й6р]

@@natteft6593 да, и это убедительно доказывается тысячами лет в механике - на примере зубчатых и ременных передач.

[@Ovod-3.14]

@@natteft6593 В любой системе! (координат) окружность делает кратное радиусу качения - обороты! Если соотношение радиусов 3 , то и оборотов 3. А то , что они ввели в заблуждение учеников - это ещё аукнется на ихнем образовании.

[@Ovod-3.14]

@@natteft6593 - "В системе координат, связанной с маленькой окружностью" - Нет! Не нужны тут никакие "системы" и даже "координаты" - не нужны! Всё элементарно тут нужно только знать формулу ДЛИННЫ ОКРУЖНОСТИ! Два "ПИ" умножить на радиус , переменными могут быть только РАДИУСЫ! ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ ФОРМУЛЫ , "измениться" не могут, это константы! Ничего личного, только факты. Удачи.

[@los_yasha]

+1 пере'проверяй (другим способом) "7 раз отмерь..." а для предыдущего комментатора - "7 раз прочти", т.е. ясно написано *"→А котитсо← (не пакоитсо) по Б"*

[@ВикторЕфремов-ы3в]

Очень интересный парадокс. Эту задачу и все дальнейшие примеры нужно не убирать из тестов, а помещать в учебники.

[@Tkachenko_Oleg]

Так нет никакого парадокса. Круг делая оборот проходит путь не в полную длину окружности, а только в 3/4, и так 4 раза, вот и набирается 3/4 длины окружности к последнему обороту. А всего 4 оборота да.

[@TheRedfordby]

@@Tkachenko_Olegа что есть парадокс? Это неочевидное явление, которое может противоречить здравому смыслу или общепринятому мнению, в данном случае вполне подходит этот термин.

[@Tkachenko_Oleg]

@@TheRedfordby Парадокс это явление, которое не имеет логического объяснения. Никакого общепринятого мнения в формулировке нет. Нет - это не парадокс. Кроме того, он с самого начала интуитивно бросается в глаза. Есть ощущение, что всё не так просто как кажется.

[@TheRedfordby]

@@Tkachenko_Oleg Парадо́кс (др.-греч. παράδοξος - «неожиданный; странный», от др.-греч. παρα - «против, вопреки» и др.-греч. δόξα - «мнение; представление; предположение») в широком смысле - высказывание, мнение, рассуждение, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании)[1].

[@Makcimushka1]

В учебники помещать не стоит, иначе это не будет "сюрьпризом" для олимпиадников, и в тестах на одарённость. Вот что следует сделать в тестах - так это написать правильный вариант ответа к этой задаче среди возможных вариантов ответа, то есть, 4.

[@Holy_Basilisk]

ого. Не ожидал, что какой то "парадокс монетки" обернётся информацией о звёздных сутках. Люблю Веритасиум) Спасибо за переводы

[@opengamer171]

Да пурга это все, софистика, Вам любой математик который реально учил математику скажет что правильный ответ 3, а это просто фокус чтобы запутать Вас и Вы смотрели это видео и удивлялись. Возьми сам проверь, вырежь из бумаги круг с радиусом 3 и радисом 1. в месте их прикосновения поставь жирную красную точку, и вращай пока точка на маленьком круге снова не прикоснется к большой окружности, у тебя получится ровно 3 оборота точки соприкосновения. А это все лажа на видео для тупых людей. Нет никакого парадокса :)

[@graywolf6441]

​@@opengamer171 Буквально всё видео объясняется чем отличается прямая от окружности, включая наглядную демострацию, но ящерики и тут мозг умудряются промывать. Не сдавайся, Опенгеймер! Борись с серой напастью! Гиперборея не должна пасть!

[@opengamer171]

@@graywolf6441 Ты сам реши задачу и тогда все поймешь без чужих объяснений лол, тут все просто...

[@lebwa3472]

@@opengamer171тебе же сказали, что всё зависит от какой системы отсчета наблюдать, в условии не было сказано как смотреть, поэтому и правильных ответов может быть несколько. Это явная ошибка

[@ВладМирный-д3э]

​​@@lebwa3472 полностью с вами согласен, именно информации о точке отсчёта не хватало в условии задачи на мой взгляд. Об отсутствии здесь парадокса могут говорить только члены комиссии по борьбе с лженаукой, т.к. они прекрасно знают что в редукторах механических коробок передач механических дифференциалов можно легко изменять точку отсчёта для затраченной и полученной доп энергии и вечного двигателя первого рода, по этому они будут всегда бороться за то чтобы народ не обращал внимание на этот парадокс

[@victornechiporenko4669]

На самом деле проще обьяснить на треугольнике. На угле будет поворот без продвижения вперед по линии. А уже потом это правило легко ложиться на окружность которую можно преставить многогранником с большим количеством вершин.

[@Mikhail_Zaitsev]

на квадрате в уме проще

[@Геннадий-ж7о4ц]

Точно! Спасибо.

[@kitten-free]

ещё проще на отрезке))

[@святославбондарев-ы8х]

так а почему не 1 раз?Типо если не учитывать смещение точек на границах круга то его центр вернётся в туже позицию с одним оборотом .Ответ 1 раз.Ведь в задаче нету наркоманского условия что вращаться центр окружности маленькой окружности должен при вращении самого круга по своей оси

[@BenyaDoug]

В школе когда учился я сам себе объяснял именно на примере треугольника

[@criterrors]

Интуитивно сразу и непонятно откуда берётся лишний оборот, особенно, когда длину окружности распрямляешь в отрезок, где этого оборота уже нет. Я сам изначально был уверен, что ответ 3. А вот пример с треугольником куда более нагляден и понятен.

[@alexbatin4645]

Лучше прокатить окружность по прямому отрезку. Потом скручивать отрезок в большую окружность. И увидеть что маленькая окружность на конце отрезка при этом делает ещё один оборот.

[@Bravo4chk]

там и так ответ 3, а автор видео жертва егэ. даже на этом видео видно, что монета делает 1 оборот, а картонка 3. вот вам в глаза удобно наваливать то а😂

[@mynewnavigator]

@@Bravo4chk Да же не знаю что на этот бред сказать, мне искренне вас жаль...

[@enix5461]

Я изначально был уверен что ответ 4. Но когда в вариантах увидел 3 решил выбрать как ближайшее.

[@Sid_XXl]

Я вам так скажу, правильны оба ответа, гуманитарии скажут 4 и будут по-своему правы, технари сразу сделают "развертку" и покажут 3. Это прекрасный тест для определения образа мышления кожаных убл

[@СергейИванов-й5ф5к]

На самом деле, вопрос состоит лишь в том, что мы берём за центр вращения, когда считаем обороты малого кружка. Если ось вращения (что для меня, как для механика логично) это ось этого кружка, то оборотов ровно три. Именно это определяет, например, число оборотов подшипника на котором крутится маленький круг и ещё некоторые важные для механика параметры. А вот если мы берём за ось центр большого круга, то движение получается сложным и состоит из трёх оборотов в системе координат, связанной с осью малого круга плюс один оборот уже всей этой системы координат относительно оси большого круга. Кстати, за начало второй системы координат можно взять и любую другую точку не совпадающую с центром маленького круга. И это подход математика. Но тут возникает вопрос. Ведь если ещё учесть вращение Земли вокруг своей оси и вращение её же вокруг Солнца и далее вплоть до вращения Вселенной... Там может и 100 миллионов оборотов оказаться. А в целом, да, условия явно не корректны.

[@chobitok]

Коллега, полностью поддерживаю.

[@Stratanian]

Вот этот коммент я и искала! Дело не в верности ответов, а в постановке вопроса. На примере монет это сразу стало очевидным. Я тоже считаю, что оборотов было три.

[@alekseikorsak6355]

Оборот - подразумевается вокруг своей оси вращения, а не пойми какой и чего. В видео подмена понятий: оборот считают по положению изображения относительно наблюдателя - это что покурить-то нужно было.

[@АндрейКостюковский]

Я когда решал, ещё листочек вращал. Ещё +5 оборотов 🤣

[@АндрейКостюковский]

Как инженер заявляю. Исходя из условия задачи (сколько оборотов сделает окружность А вокруг окружности B?). Правильный ответ=1.

[@SUY3333]

Если бы в условии была нарисована отдельная система координат и спрошено: сколько оборотов совершит малый круг относительно этой системы координат, то ответ "4" правилен. Но поскольку в условии система координат не оговорена, то ответ "3" тоже верен, потому что относительно всё время поворачивающейся касательной вторая окружность совершает свои законные три оборота... И лишь потому, что сама касательная (разграничивающая окружности прямая) тоже совершает один оборот, то оборотов второй окружности получается на один больше. И длина окружности, которую описывает центр второй тут совершенно ни причём!! Это всего лишь совпадение! Но американский математик не смог выскочить из своего предмета и суть дела осталась скрытой.

[@1973beda]

если вдаться в уловие задачи то сказано сколько оборотов но не сказано относительно чего считать и как - допустим наблюдатель сидит в центре большой окружности и считает обороты по отметке на "ободе" малой - будет 3... Если же наблюдатьель как в примере "сторонний" и считает как монетку по аверсу - то будет 4

[@УльтраУльтра-ы4ш]

Посмотрел ещё раз через три недели, уже фрагментами, до результата - 4. Только в видео применяли формулы и учитывали, что центр маленького круга описывает бОльший путь. А я решил чисто визуально. Можно объяснить это так - наглядно, без формул. Предположим круг катился по прямой проволоке. И прошёл три оборота( единственный расчёт сколько раз маленький диаметр прокатится по большому - ровно 3). Теперь мы закрепляем его на ней ( привариваем 🙂) и сгибаем проволоку в кольцо. В процессе сгиба маленький круг будет поворачиваться и когда придёт в начальную точку, совершит ровно один оборот. Оборот этот возникнет за счёт замкнутости траектории. То есть, даже не двигаясь относительно проволоки круг совершит оборот вокруг общего центра и своего заодно. Так мы, даже лёжа на диване за сутки совершаем один оборот вокруг своей оси за счёт движения вокруг центра Земли. Этот оборот бы и прибавился, даже если бы мы не лежали, а прокувыркались вокруг Земли по экватору хоть миллиард раз😀. Был бы миллиард плюс один. И никакие формулы не нужны.

[@OlegVlCh]

"Лежа на диване за сутки мы делаем полный оборот вокруг оси" Ты сделал мой день! А я-то всё думал, отчего у меня голова кружится...

[@УльтраУльтра-ы4ш]

@@OlegVlCh 😄

[@yaakulatuturururu]

Помню, у Перельмана была статья о том, как мошенник в (Париже?) обманывал людей, предлагая за небольшую сумму рассказать бесплатный способ путешествия по свету. Когда ему отправляли деньги, он присылал письмо - оставайтесь в своей кровати, ведь вы постоянно движетесь вместе с Землей

[@АнатолийАскольдович]

@@OlegVlCh Голова у вас кружится, потому что за сутки лежа на диване вы сделали один оборот + 1/365.

[@ВолодимирКравченко-х4я]

Маятник Фуко.

[@andrewandy2353]

О чём я думаю, когда смотрю видео Vert Dider: Первая 1/4 видео: Ого! Круто! Вторая 1/4 видео: Чего...?! Третья 1/4 видео: "Тополиный пух жара июль..." Четвёртая 1/4 видео: "Отчего так в России березы шумят, отчего белоствольные всё понимают?..."

[@УльянаЕфимова-ф6х]

Я на первом курсе института в ключе к тесту на интеллект нашла три ошибки. Тестом лет 15 пользовались, но видимо я первая кто не сомневался в своих знаниях. Ключ исправили🎉

[@r6_3600]

умничка"!!!

[@SxteenneSxteenne]

Девушке опасно быть умной. Таким очень сложно найти достойного спутника по жизни

[@mental_processes]

любопытно! что за тест? сразу 3? что за интеллектуалы его составляли?

[@ВикторНовиков-у7э]

@@SxteenneSxteenneты явно мужчина, причем не очень умный

[@r6_3600]

@@SxteenneSxteenne дэб

[@BiglerSakura]

Глядя на превьюшку видео, я подумал, что круги вращаются, как шестерни - оставаясь на одном месте с зафиксированными центрами, а не вокруг друг друга. Для такого случая ответ 3 верный. "Парадокс монеты" той же природы, что и потерянный или приобретённый день при кругосветном путешествии.

[@ФЭФ197]

любой из ответов будет верным, ведь условие не правильно, и не сказано относительно какой системы отсчета надо предъявить ответ. К примеру: какого цвета листья клена летом? Думаете зеленые? А вот и не хрена подобного, ведь я их высушил....покрасил в синий цвет, и тд тп

[@АнатолийУкусов]

Я тоже так же подумал. А когда они начали читать условия задачи, то я понял, что Пушкина бы им почитать сперва. Очень пригодится, когда делаешь переводы.

[@13bes66]

​@@ФЭФ197Я хз как там звучит ориг.усл. но норм .чел. ответит 3 и не будет ничего додумывать!

[@IvanIvanov-zk6lr]

Какой парадокс?? Вопро один: что считать оборотом? Если метка на маленьком круге должна смотреть строго вверх, то 4 оборота, если метка на маленьком круге должна касаться большого круга, то 3. И ВСЁ!!!

[@из_сказки]

Именно об этом и видео же)

[@mr.-mclaren-5476]

​@@из_сказкитолько видео идёт 16 с половиной минут, а объяснение задачи можно изложить в одну минуту без всяких парадоксов, векторов скоростей и прочего мусора

[@solnechny_sergey]

Слово оборот по крайней мере в русском языке подразумевает именно оборот то есть метка вверх

[@dmitryfrolov4954]

Это называется казуистика. Изначально недостаточно ясно сформулирован вопрос. Поэтому может быть несколько ответов.

[@dmitryfrolov4954]

@@Z.k.980 так и рассчитываются редукторы.

[@yaroslavpiddubnyak2025]

Задача может по-разному интерпретироваться - это некорректно. Поэтому все варианты ответов считаются верными, включая вариант в)3. Там по минуте на вопрос отводится. А нужно ещё вдумчиво прочитать не короткое условие. Там нет времени даже хорошо обдумать один вариант, не то, что выискивать другие. Поэтому первый же найденный верный ответ среди вариантов отмечается и вперёд к следующим задачам.

[@Ovod-3.14]

Не надо там ни очём "думать" , это закон геометрии - длинна окружности зависит от радиуса ! Только от радиуса и никаких "других координат" - НЕТ!

[@Алексейютюбныйзритель]

​@@Ovod-3.14тогда объясни случай с монетками, радиус у них одинаковый☝️🤨! Выпулил, а верного решения не дал

[@poligrafsharikov9981]

​@@Алексейютюбныйзритель а если это вообще что то типа шестеренок (шкивов), жёстко привязаных к центрам, и они не катятся, а вращаются?

[@Ovod-3.14]

@@Алексейютюбныйзритель - "тогда объясни случай с монетками" - монета делает только половину длинны окружности , когда "картинки " на аверсах совпадают! Половину , а не всю длинну , значит половина оборота! Повнимательнее , сами поэксперементируйте! Удачи.

[@АндрейТерехов-ж7й]

@@Ovod-3.14 Думаю, конкретней было бы утверждение: длинна окружности прямо пропорциональна радиусу, где коэффициент пропорциональности =2пи, а зависимостей может быть куча: _алкогольная, игровая, интернет зависимость..._ *прошу прощения, не сдержался))), наверное это тоже какая-то зависимость*

[@snoul_ly]

Ура! Хоть кто-то смог мне объяснить астрономические и солнечные сутки и чем они отличаются)

[@Sou_rze]

Ответи пришёл откуда не ждал как обычно

[@alexandrchigirev9967]

раньше это объясняли в школьном курсе астрономии. Были такие времена.

[@АртемФИО]

Ну епт, это потому что земля сама по себе вращается и еще вокруг солнца вращается при этом. А в задаче проскальзывания нет

[@Гаголя-Маголя]

Ничего это не объясняет. Относительно астрономических объектов есть две переменные, это скорость вращения вокруг своей оси и скорость обращения вокруг другого тела. У земли скорость обращения вокруг солнца при делении на скорость собственного вращения не целое число, а 365,25. Нет никакого +1 оборот. Иначе теорема скорость вращения равна скорости обращения, никогда не верна. И мы каждый месяц видим обратную сторону луны. Ну на худой конец, хотя бы раз в год. 😅

[@АлександрНикитин-ч1м]

Помню в школе в 10 классе по астрономии объясняли разницу синодического и сидерического лунного месяца. 29 и 27 дней.

[@СоколовКонстантин-н8г]

Нагородили огород. Математически правильный вариант - 3. А у этих "математиков", как сейчас на Западе принято, 3 + 3 = 33... А "пи" = 4...

[@СерыйВолк-л1д]

Это то же самое, что "3 апельсина + 1 яблоко = 4 апельсина!" 4 предмета - да, но апельсинов из них всё равно 3. Нельзя считать обороты относительно " ничего", верно? Нужна система координат. Уточним: если особо не указано иное, обороты считают вокруг своей оси, это нормальная практика, в любых задачниках или технической литературе. Пример: "обороты распредвала вдвое меньше оборотов коленвала." -надо быть кретином, чтобы решить, что это обороты вокруг автомобиля, Земли или Солнца! Естественно, речь об оборотах каждого вокруг своей оси. Итак, раз в задаче не оговорено иное, следовательно спрашивается об оборотах малой окружности именно вокруг её собственной оси (точнее, точки в центре - это же 2D, а не 3D) Берём систему координат, связанную с осью (точкой в центре) малой окружности . В этой системе координат оборотов ровно 3. Подвох в том, что вся эта система координат вместе с точкой (или осью) совершает за это же время 1 оборот в ДРУГОЙ системе координат - связанной с большой окружностью. Но, те 3 оборота из первой системы в этой уже перестают быть вращением - это уже другое движение по более сложной траектории. Просто представьте себе траекторию движения любой точки на краю малой окружности: в первой системе координат это круг, а вот во второй что угодно, но никак не круг, что-то вроде контура ромашки с тремя лепестками, и скорость движения выбранной точки по траектории будет непостоянной - ну какое же это вращение?! Но вопрос-то про обороты, т.е. вращение! Здесь некорректно складывать обороты из разных систем координат! И раз в вопросе обороты малой окружности - нужно и отвечать из системы координат малой окружности. Таким образом, имеем: 3 оборота малой окружности вокруг своей оси (точки в центре) -это ответ на заданный в задаче вопрос 1 оборот малой окружности вокруг большой - вообще-то дано по условию, и никого в качестве ответа не интересует.

[@СергейОсташко-т5о]

Я склонен вам верить. Я уж думал не тут ли зарыта собака с неисчерпаемой энергией при вращении??? Очень приятно щекочет воображение.

[@A59P]

Эпицикло́ида - плоская кривая, образуемая фиксированной точкой окружности, катящейся по внешней стороне другой окружности без скольжения. Определение из википедии. На этой же странице приведены формулы для расчета, чертёж и анимированная картинка.

[@ykureniy]

Самое удивительное, что мой мозг интуитивно насчитал 4 оборота, т.к. моя работа связана с различного диаметра валами и роликами) Но по ошибочным, как уже выяснилось, расчетам выходило 3. Хорошая задачка, спасибо за перевод)

[@azeldok]

Случаем не оператором прокатного стана работаешь?)

[@ul7439]

ой, простите, смотрю, у вас всё хорошо

[@ykureniy]

@@azeldok Принтеры и оргтехника)

[@MrQuazar]

Тут нет ошибочных расчетов, только лишь ошибочное вопрошение, в длинне окружности большего радиуса 3 длинны окружности малого, но чтобы она вернулась в начало своего движения ее центр должен пройти 4 радиуса 1 свой и 3 чужих

[@NixAxer]

@@MrQuazar существительное "длиНа" пишется с одним Н, позорище.

[@Jcuke]

Крутой тест😂 Ни одного верного ответа) Неплохая идея для ЕГЭ.

[@Valera-l7p]

Тест Кобаяшимару

[@何千もの鳥]

Учитель: "...ладно, ладно, вы у меня на ЕГЭ попляшите, даже если можно так сказать покружитесь)))"

[@rakatanga5369]

В ЕГЭ по математике уже давно нет вопросов с вариантами ответов

[@BlackTigerAP]

Нет, плохая. Тут проблема именно в постановке задачи, а не в решении. "Правильность" решения зависит от точки зрения.

[@good_enough.]

Один ответ всё же является одним из верных

[@Capybara_94]

Отлично, спасибо большое за перевод мы вас любим!!!

[@do.what.you.think10101]

Кто это мы?

[@muter1663]

Я сразу подумал, что 18, но в списке не было, поэтому 9

[@ЛарисаРашевская-э3щ]

Я думаю, что ответ верный три, так как оборот, который делает колесико должен считаться вокруг своей оси, а все остальное фантазия решающего, а чтобы не спорить с очень умными тестируемыми, проще убрать задачу из теста и сказать, что условие некорректное и он(тестируемый) прав😊, что и было сделано!!!

[@ua6bne]

совершенно верно, а автор ролика заставляет нас смотреть на правильное положение буквы А , а потом на типа правильное положение лица на монетке, что не верно, так как вопрос был про другое. и если взять круги без каких либо обозначений или лиц, то сразу не возникнет других ответов

[@uladzislaudarazhei5216]

Спасибо, было интересно поразбираться ⚙⚙ r1 - радиус первой окружности. r2 - радиус второй окружности. Формула: (r1+r2)/r1 • Пример, как в видео, где одна окружность большой второй в N раз: 10 * r1 = r2, r1 = 1, r2 = 10, (10 + 1 / 1) = (11 к 0) = одинадцать вращений первой окружности к невращающейся второй окружности. • Две одинаковые окружности: (1 + 1) / 1 = (2 к 0) = два вращения одной к невращающейся второй. Одинаковое количество вращений, если вращаются обе. Одна большой второй в два раза: 2 + 1 / 1 = 3 оборота • Самостоятельный пример, где размеры окружностей не кратно-пропорциональны: r1 = 7, r2 = 11, По фромуле "( 7 + 11 ) / 7" - получим 18 к 7, что значит первая окружность сделает восемьнадцать оборотов вокруг своей оси за семь оборотов вокруг второй окружности 🕵‍♂

[@Pedicab_London_Channel]

Вы маньяк комментариев - но безспорно толково и лаконично обосновоно. Спасибо.

[@ilyaportnov181]

История совершенно в стиле Арнольда :) У него там была история где товарищи на экзамене решали геометрическую задачу при помощи теоремы Пифагора, и получали стороны треугольника такие, что сумма двух сторон меньше третьей; но их это не смущало, так и сдавали (аналогично, в исходных данных задачи была ошибка, там был рисунок треугольника и его высоты с подписанными какими-то длинами, но числа были такие, что такой картинки вообще не могло быть). Там правда дело во Франции было, по-моему. А с кругами я разобрался :) Подсказка прямо в исходном рисунке, там у малой окружности нарисован горизонтальный радиус, указывающий в сторону центра большой окружности. Когда малая окружность повернётся так, что "провернётся" всей своей длиной вдоль большой окружности, она пройдёт 1/3 длины большой окружности, и при этом повернётся на 120* вокруг большой; но, тот радиус, который сначала был горизонтальным, будет куда смотреть? правильно, в сторону центра большой окружности, т.к раз мы полностью "съели" длину малой окружности, малая окружность должна опять касаться большой окружности той же самой своей точкой. А если бы (как сначала подсказывала интуиция) малая окружность в этом месте повернулась на один оборот, то радиус всё также смотрел бы вправо. Значит по факту малая окружность сделала к этому месту больше чем один оборот, а именно 4/3 оборота. Аналогичное рассуждение повторяем ещё два раза, чтобы малая окружность вернулась на место. Итого, 3 раза по 4/3 = 4 оборота.

[@kuklama0706]

Получается что пробег 360 градусов вокруг своей оси это не пробег полного цикла по поверхности?

[@СемьяГорячевых]

@@kuklama0706 просто повторите эксперимент с двумя одинаковыми монетами, и в изначальных точках поставьте метки, получиться что 2 оборота это чисто визуальное восприятие

[@ForestMan_original]

Блин круто!! Спасибо, что описали мои мысли)) 3 раза по 4/3 же)))) А я на этом и завис) Думаю, как так-то?)))

[@Миха-ы2ы]

​@@kuklama0706пробег чего и по чему? Там ведь намекнули что многое зависит от наблюдателя.

[@cmert2sovensor386]

Я поставил на паузу, до того как показали ответы и также получил 4, потом смотрю в ответы, и думаю; либо я тупой, либо слишком умный

[@fildp1352]

какой же приятный и добрый Дерек))) и автору канала спасибо огромное!!

[@artoffecalintelligence]

Тонко ))

[@user-of-the-world]

Всегда знал, что в экзаменационных тестах есть вопросы, на которые нет правильных вариантов ответов 😅

[@ОлегКобызев-е9в]

Знать - это одно, а вот доказать...

[@Vit90]

Тесты само по себе хрень и подходит разве что на проверку заученных (зазубренных) правил, по типу пдд. Когда даже в ПДД начинают рисовать ситуации, выходящие за рамки *прямого чтения правила,* то могут возникать нюансы разночтения. Условно говоря, такая задача именно для теста должна быть без картинок вовсе, иметь текст в стиле "длина окружности прямопропорцианальна... а), б), в)... Это первая ступень проверки, скорее для отделения полных неучей. Всё что выходит за рамки подобной проверки, ИМХО, это уже применение правил на практике, и должно быть выслушано и оценено способ мышления и достижения решения. Хотя бы для исключения вариантов игры в угадайку. Но ещё и для оценки реальных знаний и пониманий кандидатов в поступление.

[@ChudnovaNatalie]

Мне такой попался на выездном экзамене в МГУ. С неполным условием. Подозреваю, что затесался там намеренно, потому что несмотря на то, что я доказала экзаменатору недостаточность условия, мне это не помогло.

[@SeniorV-o9p]

Эта задача из области "кинематики". Ответ равен "3" При условии, что оба колеса вращаются. (3+3)•π : (1+1)•π= 18:6=3 Длину большой окружности разделить на длину малой окружности.

[@Мифодий-л2д]

Блин, задача на внимательность: в ней речь идëт о пути центра вращающейся окружности, а не о соотношении длин окружностей.

[@OnkelHeinz]

Вы считаете оборот по вертикальному положению буквы А или портрета. А нужно считать по месту соприкосновения двух кругов. Я не математик, но работаю в машиностроении. И если бы оборот шестерни считали по визуальным признакам, то мы бы досих пор на лошадях ездили.

[@ИгорьКоновалов-з5р]

Тоже самое получится,положение буквы/портрета то же самое значит оборот вокруг оси сделан ответ задачи сколько оборотов вокруг своей оси сделает круг а

[@raacer]

Нужно уточнять, относительно чего считаются обороты. Если относительно большого круга (а именно так все и думают), тогда 3.

[@hanomerremonah]

относительно наблюдателя (находящегося ортогонально орбите маленького круга)

[@raacer]

@@hanomerremonah В задаче не сказано. Там сказано, что малая окружность катится по большой. Значит, и обороты нужно считать относительно большой окружности. Именно это и имел в виду автор задачи, просто не уточнил. И именно так поняло большинство испытуемых, потому что это очевидно. Задачу убрали скорее всего потому, что не нашли способ красиво переформулировать её.

[@VasyaM]

​​@@raacerне просто относительно большой, а относительно системы отсчета, в которой одна из осей проходит через центры обеих окружностей. (Если большая окружность неподвижна, то эта СО вращается вокруг её центра)

[@ДмитрийСергеевич-ж9я]

6 полных оборотов, длина окружности малого деленная на длину окружности большого минус длина малого

[@raacer]

@@ДмитрийСергеевич-ж9я Нет. Малая окружность делает 3 оборота по большой, плюс ещё 1 оборот вокруг большой окружности, получается что сама большая окружность делает один оборот вокруг своего центра. Всего 4. 3/1+1=4

[@СанСаныч-ь8ъ]

Очень познавательно! Никогда этого не слышал даже. А ведь такие парадоксы хотелось бы знать со школы.

[@_A--]

Ну вот вам ещё одно бесплатное знание : Парадокс всех этих тестов , я бы сказал криптография , поскольку истинное знание зашифровано и увидит его только тот кто умеет думать , а не методички наизусть учить . Так вот , парадокс этих тестов , да и любых других , в том что тестируемым внушается мысль что им этот тест нужен , что без него он никто и будет дворником на хлеб себе зарабатывать . А на самом деле , те кто эти тесты на отлично сдаёт и получает заветное рабочее место на самом деле обыкновенные рабы и подчиняются все эти рабы тем кто эти тесты никогда в жизни не сдаст , даже если учить методичку будет каждый день . Вот в этом и парадокс , что умный вовсе не тот кто в голове задачки решать умеет из высшей математики , а тот кто умеет внушать этим де...би...лам мысль о нужности и важности раба и его работы , хоть мыслительной хоть физической , без разницы . И слово раб в криптографии заменено другими словами , такими к примеру как , - инженер , математик , техник , программист , физик , химик , конструктор и так далее и так далее , это зашифрованные послания , чтоб де...би...л не догадался что он де...би...л !!! Так что настоящий умник никогда на такой дешёвый развод по поводу наличия диплома , сертификата , учёной степени или тому подобного никогда не поведётся , поскольку все учебные заведения , без исключения , направлены на выращивание РАБОВ . Умные хозяева эти тесты в мусорном бачке видели , они им не нужны , эти тесты для дифференцированного отбора тупых дипломированных рабов , которые настолько тупые , что даже этого не видят и более того соревнуются друг с другом за право быть лучшим рабом .

[@mirosbond]

Это не парадокс посмотри видео внимательно

[@maximcrazy4515]

В школе дают базовые знания, инструмент,пользуясь которым можно распедаливать вопросы..разжёвывать за тебя, и давать няньку на всю жизнь,которая будет тебе все разъяснять как петрсергеич -физик или марьяиванна-математичка никто не будет..если надо объяснять,то не надо объяснять..живи и не парься..а хочешь париться...ну это твой выбор,твоя ответственность...бери,разбирайся и владей инфой..а на нет..и суда нет..значит оно тебе и не надо.. В школе рассказали достаточно,чтобы продолжить путь в институте,а в институте дали столько,чтоб мог разрулить почти любые вопросы,ну если это институт,а не вывеска..а как ты отнёсся к этому это уже твой личный прикол..и это в школе носятся сопли подтирают всем,дальше просто: не вкуриваешь-идешь лесом..мне вот достаточно ,что 3 оборота ..без скольжений и прочего..если условиине оговорено,то они идеальные,значит без скольжений..и столько оборотов будет,как радиусы соотносятся..далее лень вникать..а вот писать эту херабору менее лень..всё вопрос нашего выбора)

[@_A--]

@@maximcrazy4515 Современная школа и тем более университет- это обыкновенная секта , так же как и современный нобелевский комитет , который давно уже в приличном(вымирающем) обществе считается чем то ругательным и грязным , в школе и университете адептов учат быть послушными безмозглыми рабами (и это получается лучше всего, рабы сами хотят быть рабами ) которые должны выполнять свою основную функцию - подчиняться общему стаду , жрать и размножаться . ВОТ И ВЕСЬ СЕКРЕТ .

[@maximcrazy4515]

@@_A-- чето размножение вхолостую идёт) проскальзывает и трения недостаточно..или под размножением тут понимается получение удовольствий от спаривания..ну это не размножение..оно исключает ответственность за потомство,беременность..чисто невроз снимают люди зачастую,называя это любовью причем..что ну хз..может у кого-то это и любовь,тогда и кривой сучок пистолет,а метла лошадь) можно вестерн снимать)) да не все рабы и многие в вузах как раз с критическим мышлением и внутренней свободой..я,например,физтех котирую...не думаю,что там рабов куча..рабы науки..да и то..так себе метафора ..на три с минусом Я думаю слухи о рабстве сильно преувеличены ,и рабская покорность и неосознанность обратно пропорциональна интеллектуальной развитости индивида..в любом случае цепи рабства разрушит раста,разноцветные поднимет флаги..эторастафарайджа)

[@antonsokolov2865]

Можно ещё проще доказать: представим, что большой круг крутится и центры остаются на месте. Чтобы сопоставить те же точки на кругах, нужно три оборота. Но при этом большой круг сделал один оборот "назад" (относительно маленького). Теперь приклеиваем круги друг к другу и откатываем большой обратно на один оборот "вперед", чтобы вернуть его в положение как будто он не крутился. Маленький при этом сделает ещё один оборот. Итого 4.]

[@shoutitallloud]

Ты сам хоть понял что написал?

[@baronfox8829]

По моему это не проще, а сложнее

[@АртурМилкович]

о

[@oleg-x]

@@baronfox8829 он разложил одно сложное движение на 2 простых, а потом сложил обратно. Стандартный приём

[@Hirurg_XX]

@@baronfox8829 Это намного проще. Тем более что ответ 4 сразу очевиден, если понимаешь это.

[@ЛарисаРашевская-э3щ]

Да, какие же умные люди есть!!!

[@OziTekkense]

если с 5 лет учиться и был высоко интеллктуальным,то можно стать довольно удивительным и странным человеком.

[@marinagriko2284]

Єтот прекрасній Ум светится в глазах - и єто візівает восторг и восхищение!

[@aleksandrgrigoriev9405]

Хороший дядька. Я был бы счастлив поболтать с таким хоть 5 минут на автобусной остановке.

[@ineonoff]

центр маленькой окружности (r) делает 1 полный оборот вокруг центра большой окружности (3r) за 8pi*r. Делим на длину маленькой окружности 2pi*r, получаем 4. Точка отсчёта - центр маленькой окружности, от неё и надо считать.

[@zeunders8357]

Малая окружность движется по радиусу R+r от центра большей окружности. Малая окружность не крутится относительно своего центра. Полный оборот малой окружности вокруг большей будет равен малой окружности. В окружности множество точек, поэтому эти окружности равны друг другу. Если не пытаться "катить" малую окружность по всей длине большей окружности, представляя что у окружностей есть какое-то обозначение их наклона относительно начальной позиции, то, при перемещении центра малой окружности по радиусу R+r малая окружность не будет соприкасаться с большей окружностью одной и той же точкой, а так как оба объекта - окружности, то точка соприкосновения этих окружностей пройдёт всю длину большей окружности только когда эта же точка пройдёт всю длину меньшей окружности. Не понимаю, зачем в задаче упоминалось качение, если вращающаяся окружность без каких-либо обозначений ничем не отличается от полностью статичной окружности. По крайней мере визуально

[@amatar65]

Супер! Ваше объявление кажется самым простым и наглядным. Только вот то, что надо рассматривать вращение центра маленькой окружности ИМЕННО относительно центра большой окружности - как-то не пришло сразу в голову 😊

[@niskinyadrevlyanski3688]

4

[@alexmorozov2988]

Ок, а если в условии будет не "центр малого круга вернётся на свое место", а поосто "малый круг" или "точка касания", то ваше объяснение не подходит. Так как с хера считать радиус именно для центра. А не для точки касания?

[@shotkey610]

оборотов относительно чего? просто неточная формулировка если относительно поверхности первой окружности (как будто шарик катится по планете), то три оборота а если относительно стороннего наблюдателя, то тогда 4 уже

[@ua6bne]

полных оборотов в впоросе,а не правильное положение для глаз буквы А или лица на монетке. Ответ 3 на вопрос

[@mike-stpr]

Поворот векторов наверное был самым наглядным. Сразу видно, что нужно складывать собственное вращение с вынужденным. Кстати интересно при какой фигуре оборотов будет столько же, как на прямой. :-) Догадаться легко, но это забавно. :-) Спасибо за замечательные переводы! Шикарный канал! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂

[@ДендроидВиверновичДраконов]

Лента Мёбиуса? Нужна одна сторона у фигуры, чтобы вращение было не внутренним и не внешним

[@zhenshuang]

@@ДендроидВиверновичДраконов Нет, фигура в виде х-я. будет одинаковое количество оборотов.

[@13kras]

@@ДендроидВиверновичДраконов в двухмерии условий задачи ленту не сделать, она через третье измерение, собака, заворачивается))

[@playgamer5869]

@@ДендроидВиверновичДраконов , по ленте Мёбиуса круг прокатится дважды! И по внутренней и по внешней стороне, что скомпенсирует "+" и "-" в один оборот.

[@aeisenberg6882]

Да просто восьмёрки хватит

[@ТутариновСергей]

Тут главный вопрос: сколько окружность сделает оборотов - относительно другой окружности, или относительно наблюдателя? Если бы в случае с одинаковыми окружностями одна бы делала два оборота вокруг другой, то совершенно другой бы была система передаточных чисел у шестерней. В примере с двумя монетками буква "R" в слове "quarter" верхней монеты совмещена с буквой "E" в слове "states" нижней монеты (3:54). И эта буква "R" совершает 2 оборота относительно наблюдателя, но всего лишь один оборот относительно неподвижной монеты, возвращаясь в исходную точку.

[@Drexilizen]

смотрел в оригинале, но перевод гляну из уважения к команде перевода. Отличная работа, старайтесь дальше!

[@maxmatemaf]

Как по мне, проще всего понять, что это не соотношение радиусов, взяв окружность бесконечно малого радиуса, то есть точку. Тогда окружность будет вращаться относительно этой точки и сделает 1 оборот

[@ofhju]

гениально

[@vadimjuchtenko]

Или сделат точку касания неподвижной в пространстве.

[@tal5268]

разве вопрос был о количестве оборотов большей окружности вокруг малой?!

[@maxmatemaf]

@@tal5268 в данном случае это не важно, всё работает одинаково

[@dedushkamyao]

Не, проще всего заменить окружность А муравьем. Он вообще не катится и не вращается, но, проползя по окружности B, сделает один оборот. Вот откуда берется +1 😊

[@savagein6080]

Вижу заголовок и думаю: «вызов принят». Вижу задание и думаю: «это же очевидно, в чем подвох?», после фразы «это точно не три» берусь за ручку, получаю ответ 4, думаю «бред какой-то, показывайте решение»🤣

[@hanomerremonah]

Тоже 4 получилось. Я представил, что маленький кружок находится в приливном захвате большого кружка (типа как луна или меркурий). Но тоже сам себе не поверил и посмотрел как в видео объяснят. 🙂

[@alexey1418]

Тоже прикола не понял. Я взял расстояние от центра одной окружности до другой как радиус одной большой окружности и просто посчитал, когда эта точка сделает полный оборот(посчитал длину окружности), получил(1+ 1/3) 4/3 * 2pi. Потом разделил результат на длину маленькой окружности, чтобы ответ получился в ее оборотах, получил (4/3 * 2pi) / (1/3 * 2pi). Получаем просто (4/3) / (1/3) = 4/3 * 3 = 4. Но потом автор показал правильные ответы и я подумал, что ошибся...

[@macarchev]

Да, это же было ещё у Жюля Верна в 80-ти днях вокруг света, что помогло герою выиграть пари

[@СветозарБоголюбов]

Получается, среди сдававших в том году тест 300 тысяч ответили неверно, 3 нашли верный ответ, 0 читали Жюля Верна.

[@deeperisbetter280]

Ну да, с обычным школьным образованием и , тем более, литературой США того времени не сравнится с СССР.

[@Mister_8482]

У Жуль Верна часовые пояса были, не?

[@stasgosha]

@@Mister_8482 все верно, они не учли линию перемены дат

[@bonehare4604]

​@@Mister_8482, ты как видео смотрел? Вот ответ на твой вопрос 13:21

[@Lesia_Gyseva]

Ловкость рук и никакого мошенничества! Прокрутил монету на пол-оборота, а сказал , что на полный оборот, ещё и парадокс приплёл. Оборот = 360*. Маленький круг 3 раза повернётся на 360* и окажется в исходной точке. Правильный ответ - 3. И не надо Землю крутить, она сама вертится. Не усложняйте.

[@makssosna5613]

Первый вариант: Центр "окружности" или объекта - относительно нашей субъективной точки зрения, при правильном описании формы или образа объекта, действительно ли он является окружностью ввиду невозможности 100 процентно утверждать является ли для наблюдаемого объекта пространство (или плоскость с нашей точки зрения) плоским или объемным. Так или иначе вне зависимости от направления его движения , центр всегда остаётся центром этого объекта. Второй вариан: рассматривается уже непосредственно с точки зрения самого объекта, считает ли он себя окружность , или абсолютно любой другой формой существования , и его понимания о том, есть ли смысл определять собственные размеры и положения в пространстве (где его право,лево, верх,низ) если дня него это имеет смысл то он бессомнено определит для себя то что для него является его центром или можно сказать началом , то есть понятие того что и предопределяет фундамент или основы его формирования и существования. Но и при этом его центр остаётся его центром ,так как в таком случае объект становится пространством.

[@mikemordkovich7653]

Эта задачка была по геометрии а не по философии !! 🤣🤣 И как всегда, после "умных" философских рассуждений - НИКАКОГО реального ответа... 🤓

[@GenaIvanov-t7s]

@@mikemordkovich7653задача действительно не по философии, но. В задаче есть точка отсчета, принятая как константа , а если посмотреть с позиций философии то математически рассмотрен всего лишь частный случай решения. А где общий?

[@clas666]

Очень неожиданно получилось для меня. Думал простенькая задача, что тут решать, а тут вот оно как

[@mirosbond]

Не корректно составили задачю

[@overyx]

*ЕГЭ 2025 года be like:*

[@ВиталийРублев-с5у]

вви, дви скорее

[@СтасБородецкий]

Что это?​@@ВиталийРублев-с5у

[@tukloi4563]

Тут главное не каркать

[@СтасБородецкий]

@@ВиталийРублев-с5уа что это?

[@rik3199]

@@СтасБородецкийвнутренние вступительные испытания скорее всего

[@Rocinant22]

Когда был в 11 классе на математике учитель как-то раз предложил решить эту задачу (кажется только радиус был не в 3, а в 2 раза больше). Большинство дали ответ 2, но трое человек, которые готовились к конкурсу с астрономии, среди которых был и я, поняли подвох и ответили правильно. Я их потом спрашивал у нас всех троих была одинаковая логика: мы представили синодический и сидерический период вращения спутника вокруг планеты. Вещи не сложные, но не очевидные. До этого не ожидал что далёкие космические объекты помогут мне решить задачу про обычные круги)))

[@BaldTitan]

синодический и сидерический , подтверждаю, эти же слова вспомнил увидев условие

[@АртурМилкович]

ооооооооооо

[@demirelkaltziffer2258]

@@BaldTitan как мало людей которые изучали астрономию.... в современных школах ее вроде вообще убрали

[@ifsomasiauc]

Для меня ответ был очевиден, что 4, хотя астрономию скорее не знаю (геометрическую, про сами звёзды, моделирование и т.п. чего-то изучал), к своему стыду, даже про "звёздные сутки" впервые узнал, и не задумывался как-то раньше. В общем тут не продвинутые знания нужны, а какие-то другие скиллы, на чём-то ещё мышление натренировать. Здесь правда проще, потому что как видишь "все дают неправильный ответ", то сразу повышенное внимание включается, то есть это уже подсказка сама по себе

[@АртурМилкович]

.-.

[@rafael_abelyar]

20 лет назад я нашёл ошибку в задаче по теории труда. За это меня "отблагодарили" пересдачей до полдесятого вечера.

[@Sasha-BMW]

Ябеда

[@talas12341]

Свой неверный ответ выдать за их ошибку? Гениально

[@dikromeron]

Сначала казалось очевидным что 3, но смутило время для решения - полчаса. Почуял подвох. Главный вопрос к задаче: что считать полным оборотом, относительно чего. Благодарю за перевод интересно.

[@mikemordkovich7653]

".... но смутило время для решения - полчаса. Почуял подвох...." 🤣🤣🤣

[@antonshilkin5509]

Как-то легко решилось. Длина пути центра маленькой окружности 2pi(r+r/3). Этот путь делим на длину маленькой окружности 2pi*r/3. Получается 4

[@terratrade4271]

Ну да, в ролике же на 5:58 и формула общего вида есть для любого радиуса Cb:Ca+1

[@antonshilkin5509]

@@terratrade4271 ну так я знаю формулу сам. На постановке задачи поставил на паузу и решил. Не знаю, кто там неправильные ответы придумал, решение с ответом 4 очевидно. Претензия к видео: провороты, трение, ориентация от центра, херь какая-то. Доказательство простое

[@ua6bne]

только читайте правильно вопрос: Сколько полных оборотов малый круг сделает чтобы точка его встала на место. Ответ 3.

[@strannikchizik2939]

​@@ua6bneне перевирац. Всё видео как раз таки высосано из пальца лишь потому что в задаче как раз таки и не указано какой именно вращение подразумевалось. 1 если просто сколько оборотов сделает малый объект вокруг большого. 3 если сколько оборотов сделает малый вокруг своей оси с точки зрения большого круга (или проще сказать когда точка на малом круге соприкаснётся с большим) 4 если интересует сколько оборотов просто сделает вокруг своей оси с позиции стороннего наблюдателя. Именно трактование задачи не определило верный ответ.

[@strannikchizik2939]

​@@ua6bneпросто само по себе sat это математический тест. Поэтому можно предполагать что составитель как раз проверял знание формулы длинн круга и правильное их соотношение. То бишь рассматривать именно как математическую задачу. Но даже так мы не исключим вариант с ответом 1) так как читая в первоисточнике указано лишь вращение но не конкретно какое.

[@da3dpanepma255]

Я тоже попался. Но потом понял в чем смысл. Нужно считать не длину, которую проходит точка, которой две окружности соприкасаются а точка центра малой окружности. А она описывает окружность с диаметром, равным сумме диаметров малой и большой окружности.

[@CHRNBRY]

Сначала вспомнил передаточные числа редукторов и подумал, что ответ 3, а после тоже решил, что загвоздка в сложении радиусов обеих окружностей и ответ будет 2π (r1 + r2)

[@DiVO4271]

@@kvantdeistvia111 Так этот ответ и засчитывали, несмотря на то, что он неверен.

[@Vit90]

​@@DiVO4271ответ не засчитали, пересмотрите видео. Из-за умников сделали пересчёт тестов и лишили 10ти баллов всех, кто ответил "3". При этом на процесс потрачено 100 тысяч долларов. Это скорее идиотизм какой-то, чем проявление ума. Хотя конечно вряд ли обычные студенты-подростки предполагали вначале своего задора над убитым зверем, что это даст в итоге. "Задачу из теста убрали" - гордо заявляет математик, умалчивает об иных последствиях.

[@mikemordkovich7653]

@@Vit90 Вот из за такого вот Нобелевских премий по математике и никогда не присуждают !! 🤣🤣🤣

[@HeavyOnTheMagick]

Если координаты центров кругов будут неизменны относительно общей системы координат, как шестерёнки в часах например, то A совершит 3 оборота на один оборот B.

[@Slovnoslon]

Тогда все ответы верны, ведь в вопросе надо найти момент когда центр окружности вернётся на место, а она всегда стоит .

[@artoffecalintelligence]

​@@Slovnoslonкстати, это отличный тост в любой компании: "за стояние при любом количестве оборотов!"

[@niclavrov8874]

Но ведь в ролике сразу сказали, что малый круг совершает движение по окружности большого круга.

[@HeavyOnTheMagick]

@@niclavrov8874 В условиях задачи да, окружность а катится по окружности b

[@niclavrov8874]

@@HeavyOnTheMagickЭтот ролик я смотрел вчера вечером. А сегодня, когда ехал с работы, вспомнил, как я пытался решить эту задачу. Ведь всё правильно для себя нарисовал. Понимал, что центра малого круга имеет радиус 3+1= 4 и понимал, что при вращении этого круга относительно его центра точка касания как бы притормаживает и движется в противоположном направлении от самой удалённой точки. Одним словом, обороты нужно считать по проходимому пути центра этого малого круга. И это хорошо иллюстрируется при обкатывании треугольника, когда круг обходит угол, то точка касания стоит на месте, а круг вращается и центр движется по окружности. При качении по прямой точки касания проходят тот же путь, что и центр круга.

[@Revmaximka]

0:42 In the figure above, the radius of circle A is ⅓ the radius of circle B. Starting from the position shown in the figure, circle A rolls around circle B* At the end of how many revolutions of circle A will the center of circle first reach its starting point? На рисунке радиус окружности A равен ⅓ радиуса окружности B. Начиная с положения, показанного на рисунке, окружность A вращается вокруг окружности B. Через сколько оборотов окружности A центр окружности сначала достигнет исходной точки?

[@ГлебЛяпунов-ъ6ю]

10:00 дед-математик подобрал очень сложные слова, чтобы объяснить довольно простую задачу. 1) маленький груг вращается вокруг своего центра. 2). Центр маленького круга пройдёт путь R+r=R'. 3). Монета совершит R'/r оборотов. Вроде очевидно, не?

[@АлександрГончаров-о1й]

А я учусь на инженера, поэтому первым делом решил посмотреть формулы для расчета передаточного отношения эпициклических (планетарных) передач. Сколько я их не учил и не применял, пришлось все равно смотреть, потому что не так-то и легко запомнить, учитывая различные вариации планетарных редукторов и вариантов расположения входных/выходных/неподвижных звеньев. Все равно ответил 3, так как не нашел зависимость оборотов сателлитов от солнечной шестерни))). Кстати большинство формул имет в составе единицу плюс минус отношение числа зубьев или делительных диаметров: 1-z1/z2 или 1+z1/z2. Разобрался, откуда такое обилие единиц в этих формулах, и надеюсь больше не забывать.

[@АлександрГончаров-о1й]

Сейчас вспомнил, что есть экзотический вариант планетарной передачи, в которой крутящий момент передается от сателлита через карданную передачу с двумя шарнирами, на вал, расположенный соосно с центром передачи. Как раз-таки в этом случае и добавится лишний оборот к отношению диаметров шестерней, поэтому вариант 4 вполне адекватный и находит свое применение в практике, хоть планетарная передача с карданным валом вместо водила бесполезное изобретение, но интересно в теории.

[@maximcrazy4515]

Молодец..твой пылкий ум вызывает восхищение) я чето не выдержал,хотел разобраться в планетарных втулках касательно велосипеда,как это происходит,что звездочки одна спереди,одна сзади,а передаточных чисел несколько?! В википедии статья так,копипаста для тех,кто в теме,вкурить с нуля по ней невыносимо..короче ,механика жта кропотливой работы шестерней мозга требует..я оставил на потом,когда припрет и разопрет от интереса...просто катался с девицей на великах,а у нее планетарная втулка...я думаю,как так происходит..дома решил разобраться,но решил,что пусть это лежит в разделе" Чудо")

[@GigachadYaNeSanek1488]

​@@maximcrazy4515Можешь не переживать, никогда не припрёт и не разопрёт от интереса, что ты будешь часами разбираться как это работает, чтобы действительно понять.

[@Vit90]

@@maximcrazy4515 ну да, девица, с точки зрения природы, важнее:)

[@niclavrov8874]

Я учился на машиностроительном факультете НКИ ( 1969-1975 годы) и у нас на третьем курсе был предмет "теоретическая механика". В этом предмете есть раздел "кинематика", в котором изучается движение без действующих сил. Так вот есть там понятие МЦС - мгновенный центр скоростей. Вначале я думал, что малый круг и большой круг просто находятся как бы в зацеплении и их центра не совершают никакого движения. Тогда бы был правильный ответ -3. Но я услышал, что малый круг катится по большому. Значит центр малого круга движется по окружности с радиусом = 4. Мгновенный центр вращения малого круга это точка касания... Короче, я запутался, хотя ответ был на поверхности - нужно было посчитать длину окружности, которую описывает центр маленького круга. А она в 4 раза больше, чем окружность малого круга. А схему движения я нарисовал сразу правильно.

[@Группа13Р]

Просто класс! Я Догадался почти сразу, где подвох, но, конечно, не смог просчитать за 1 минуту. Эти ребята, выявившие ошибку - достойны уважения! Особенно мне понравилось, что он не стал спорить, а написал тот результат, который верен с точки зрения составителя вопроса. Это действительно круто! П.С. На днях пытался объяснить человеку, что «1» больше, чем «0,25» в 4 раза. Не смог. Он до сих пор уверен, что я над ним издевался. Он уверен, что только в 3 разв. Когда я рассказывал это другому знакомому, он сказал, что я идиот, что там верный ответ «в 3 раза». Тогда я понял, что мы, как общество, стали сильно глупее.

[@ЗиляБородина]

Они что , не знают значения слова " четверть " ? 0,25 это четверть . 1/4 это четверть . Можно и у любого музыканта знающего ноты спросить , все они знают что такое четверть.

[@skiflad]

мой отец отбирал солдат в свой взвод по ответу на вопрос: сколько будет ноль целых пять десятых плюс одна вторая?

[@Vit90]

Над этой задачей могли работать сразу 3 "работника". Например сначала взяли картинку, созданную кем-то первым явно для области механики. Потом второй понимая контекст, набросал ответов, среди которых есть один верный, т.е. 3. А потом кто-то уже 3й создал описание, которое нормально не подходит под изображения и ответы. Ставлю на такой сценарий развития событий. Потом нашлись умники, которые увидели несоответствие в общем компоте, и с какого-то перепуга решили, что именно ответы из задачи являются неверными. Хотя они явно корректируют с изображениями, и скорее описание неполное, чем ответы неверные. Ну и устроили из этого фарс, который вышел боком куче людей как деньгами, так и нервами, а ещё и перспективами поступления.

[@Группа13Р]

@@skiflad я разрабатывал оружие для военных, в свое время. Главная задача - свести управление к одной кнопке! Чтобы солдату не надо было думать. Нажал и забыл. К сожалению, это минус человеческого общества.

[@vladimir7193]

не знаю какой там парадокс взял 2 одинаковые монеты отметил место начала и ни какого парадокса не получил откуда начал туда и дошел, значит 3 должно правильный ответ

[@atomontage04]

Молодцы, ребят, что не стали переводить rotation и revolution. Спасибо!

[@aleksejandrejev5409]

Когда посмотрел на задачу, то первая мысть: это дифференциальный редуктор. Но данную тему изучают на Теории машин и механизмов уже после поступления в институт.

[@romanapanovich5267]

тэкс Ну первое, что приходит в голову, естественно, что в длинне окружности B умещается три длинны окружности A (2 * pi * 3 * rA ) / (2 * pi * rA ) = 3. т.е. первый раз окружность A коснётся той же точкой окружности B на углу 120 градусов. При этом сама эта точка внутри окружности A будет на угловом расстоянии 120 от начального. Т.е. окружность провернётся не один оборот, а 1 + 1/3 Когда A коснётся той же точкой второй раз окружности B , то это уже будет 2 + 2/3 - а в третий раз - 3 + 3/3 = 4 Но такого ответа нет) Update: о, я гений))

[@slavvaw]

Очень классно 👍👍 мне понравилось видео. Спасибо что скрасили мой вечер перед сном

[@Kozlov_Production]

А я правильно ответил) Удивился, что нет правильного ответа) Но я искал подвох. Если б не знал, что есть подвох, возможно, тоже бы ответил, что 3. Как-то за друга проходил текст по математике на поступление на заочку то ли в гуманитарный вуз, то ли в экономический и в тесте нашёл две ошибки. То же не было правильных вариантов ответа. Видимо, тест экономисты-гуманитарии составляли)

[@leontopodiumalpinum8189]

Ну, у гуманитариев тоже есть чему поучиться)

[@ДендроидВиверновичДраконов]

Шикарно! Я тоже понял, что ответ 3 интуитивно напрашивается, но не верен и что верного, скорее всего, среди данных просто нет. Но до ответа 4 сам не дошёл. Дальнейшая часть видео понятна и весьма полезна, спасибо)

[@yurim7756]

да честно говоря с удивлением посмотрел выпуск, как из мухи слона сделали. Удивило что так тупили и что настолько раздули. Когда включал ролик глядя на заставку ролика, подумал, ну 3 же, разве может быть иначе? Потом когда уже условие почитал, ясно что + 1. (На заставке не ясно, катятся они или просто вращаются. Если они просто бы вращались, а центры на месте, то было бы 3). Хотя я никогда про этот "парадокс" не слышал и вообще не ясно что там доказывать. Но бывает. Я в СССР учился, школьная физика много нервов попортила, т.к. в книге были ошибки.

[@anovik2186]

В таких тестах полезно понимать что экзаменаторы собираются тестить, понять что ответ который задумывался 3 и сдать тест. Если все ответы неправильные, то в этом случае ответив так как замыслили составители теста ты ответил таки правильно.

[@kardanalabama4937]

"Если завалишь тест, ставь крест на будущем, сынок" Классика жанра - самые большие понторезы, самые косячные люди

[@ankiworld1]

Я так подумал, подумал, глядя на обложку видео, наверное 4, ведь 2п*3/(2п*1)=3, да и двигаясь по кругу окружность ещё раз перевернется, а потом: "а, стоп, такого ответа нет😕😕😕"

[@Darth_Vane]

Такая же фигня. На превьюхе гляну - 4 чо тут думать. но ответа то 4 нет. Весь мозг сломал, пытаясь понять "ну как так то", сдался полез в видео смотреть ответ, а тут такая подстава. Фу такими быть.

[@Денис-ь8ь7с]

Это очень круто, прям испытал математический экстаз! 😅

[@A-shnik]

Спасибо за хороший перевод! Очередной охрененный выпуск!

[@АнатолийУкусов]

мне кажется, с таким переводом им есть куда стремиться.

[@СерыйВолк-л1д]

Я рассуждаю следующим образом: Это задача, а не реальный мир, поэтому мы не имеем права что-то додумывать, если об этом не сказано в задаче. А там не сказано. По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.

[@sergkovalev4913]

Задачу я решил сразу, получил 4. Но среди ответов не нашел. Решил посмотреть ролик. Про окружность мне и так все было понятно, а вот про звездные сутки и их отличие от солнечных суток услышал впервые. До этого ролика даже не задумывался об этом! Респект 😀

[@АзаматКостоев-ы1н]

А я решил мгновенно за миллисекунду в уме, почему под подобным роликом все такие гении в комментариях, у меня один вопрос, почему вы до сих пор не в mit

[@MaxHostBox]

Попытался решить задачу, получил 4. Очень удивился, что такого варианта в не было из перечисленных =/

[@AMV-huMORal]

Мне иногда грустно, что я такой тупой, что тоже посчитал 3... Эх ((( А на 6:26 разве имеется ввиду не "точка на окружности А"? А то это она как раз совершает полный оборот (от контакта до контакта). А центр А, как и в самом первом случае 4 раза.

[@fandreyfff]

Ты вовсе не тупой. Все правильно. ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ и 3 и 4 . Зависит от точки отсчета.

[@igorkrilov3959]

Поэтому малые колёса требуют больше бензина, ибо вращаются быстрее и заодно быстрее изнашиваются. Как носить обувь в 2 раза дольше? Надо в 2 раза шире делать шаг)))

[@dav1dparker]

К данной задаче это вообще никак не относится, но допустим.

[@АзаматИшемгулов-л2м]

Маленькое колесо легче раскрутить, так что меньше бензина уходит

[@АлександрСидоров-ж6й]

Парадокс бензоколонки - счётчик рублей быстрее счётчика литров

[@igorkrilov3959]

@@АлександрСидоров-ж6й и наблюдать это явление приходится, испытывая смирение с данностью и горечь показательной утраты кровно заработанных в кармане с долей подсознания скорби об общим положением дел в результате манипулирования экономикой и инфляцией🥴

[@atreid7539]

Не, расход бенза регулируют сегодня инжекторы, и он на прямую зависит от усилий потраченных двигателем. При разгоне расход топлива увеличивает, а при движении накатом -- стремится к нулю. Так что уменьшение диаметра колёс машины уменьшит и плечо силы прилагаемое двигателем. Потому энергии для ускорения понадобится потратить меньше, что снизит расход топлива, а не наоборот, как ты написал.

[@ольгамитряева-ъ5н]

Чтобы узнать сколько сделает оборотов одна окружность по другой, надо знать сколько её длин поместится на ней, т.е разделить большую на маленькую. Точка А не лежит на окружности В и на расстоянии 1 от неё, т.е траектория по которой она оборачивается это окружность с радиусом 3+1=4. Делим 2π*4 на 2π*1, ответ 4

[@Евгений-у3о8п]

Не учитывается пространственное положение монеты. Когда то я пробовал решить такую задачку. Если монета одна неподвижная, а вторая вращается вокруг то при одинаковых монетах подвижная сделает 2 оборота. Более сложных вариантов не рассматривал (не интересно стало).

[@xappuep]

классно рассказывают довольно сложные вещи

[@Roman-df5hk]

Отличный ролик, по больше бы таких интересностей. Хоть и по немногу, но кругозор жизни чутка расширяется. Показывая, что не все что мы встречаем впервые, правильно само по себе так как это уже готовый продукт

[@ВикторГорюнов-э6ь]

Особенно если ПО больше!

[@Эйяфьядлайёкюдль-в3е]

Как говорится: ничего не понял, но очень интересно! 😂

[@EnergoSys]

А что сложного в этой задаче? Если двигать по прямой на расстояние длины окружности, то точка касания коснётся 3 раза, но траектория по окружности вносит небольшую корректировку, надо смотреть сколько раз изначальная точка касания окажется справа. Элементарную задачу преподносят как что то выдающееся.

[@Kira-ls4xh]

Главный парадокс этой задачи, что Там из 300к человек 3 убер-монстра математика решили только, а тут в комментах 30% по словам сразу все за секунду догадались))

[@ВладимирКоссов-к7е]

Первая мысль была, что ответ равен 3. Потом подумал, что это слишком просто, вероятно, есть подвох. Немного поразмышляв, пришёл к правильному ответу - 4 (это если рассматривать вращение малой окружности относительно системы координат, связанной с неподвижной большой окружностью). Действительно, условия задачи не вполне корректны, так как недвусмысленно не задана система координат, в которой нужно рассматривать вращение малой окружности. Честно признаюсь, что в условиях выполнения тестового задания, когда время на решение одной задачи очень ограничено, скорее всего я бы выбрал ответ 3.

[@Vit90]

Исходя из условий задачи, где за условия можно считать и варианты ответа, среди которых нет ни 4 ни 1, подводя читателя к одной из 3ех интерпритаций задачи, а именно к длине окружности, вариант 3 является верным. Все остальные события в истории - чисто повод доевацца. Задачу легко можно было подкорректировать на будущее, выбрав одну из интерпретаций. Но "Остапа понесло" и это вылилось в 100 тысяч долларов расходов на пересчёт результатов тестов студентов и на потерю 10ти баллов от экзаменов. Никакой справедливости, чистейшей воды история про эгоизм.

[@СерыйВолк-л1д]

а 3 и есть правильный ответ: это задача, а не реальный мир, поэтому мы не имеем права что-то додумывать, если об этом не сказано в задаче. А там не сказано. По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.

[@ua6bne]

условия корректны и вопрос четкий, сколько оборотов сделает малый круг А чтобы вернуться в изначальную точку. ответ 3

[@aciddic79]

это примерно как 80 дней вокруг света, где появился лишний день.

[@АлександрПерунков-ш5г]

Лишний день не по этой причине появился. Плыви в этом путешествии они в другую сторону, было бы наоборот, пропал бы один день.

[@Youtubbber]

​@@АлександрПерунков-ш5га разве, если бы Земля вращалась в другую сторону вокруг своей оси, то один день не терялся бы с точки зрения стороннего наблюдателя?

[@dokirtan]

@@АлександрПерунков-ш5г причина одна и та же - выбор системы координат для отсчета

[@highworks3398]

Thank you! Very visually, vividly and interesting

[@alex_1278]

Здесь главное понять условие и сформулировать правильно. Оборот вокруг ЧЕГО? А то сразу очевидно, что изначальный пердпендикуляр-радиус опустится ТРИ раза. Прибор курвиметр покажет ТРИ оборота. Иначе бы он не работал. Т.е. точка остчета - периметр круга. Люди исходят из того, что прямая 2PiR и окружность тождественны. Если возьмем точку вне кругов, то изначальный перпендикуляр при каждом последовательном касании поворачивается на 120 гр относительно этой точки. Тогда 4 вращения. Или по-другому. Пусть соотношение малого к большому 1000000. Вращаем большой вокруг малого. 1 оборот. То же самое, что повесить бублик на веревку и мотать по кругу вокруг точки. Отсюда оборот хоть никто ни на ком не катится. В данной задаче это прицепить малую за край ниочкой к центру большого с зазором, чтобы не катился. Тогда 1 оборот. Добавляем сцепку, чтобы катился + 3 оборота. А если зафиксируем обе оси жестко в прстранстве, тогда опять 3.

[@orion33]

Ролик писала домохозяйка. Задачу можно перевести в систему координат, где обе окружности стоят на месте. Тогда полный оборот малой окружности будет эквивалентен полному обороту большой вокруг своей оси. При этом точка на этой окружности пройдет путь 2piR. Поскольку сцепление окружностей 100%, то и малая окружность должна пройти тот же путь, то есть 2piR = 2pi*r*N, откуда N=R/r, то есть 3. Рен-ТВ надо меньше смотреть.

[@СерыйВолк-л1д]

или иначе: По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.

[@yoqutoysattarova710]

Хоть монетка сделала один оборот, но со второй монетой соприкасалась только половина ее периметра

[@user-tm5ub6vh2k]

Спасибо вам за годноту

[@ZwerChannel]

С монетками вся загвозка не в парадоксе а в системе отсчета, в которой мы определяем положение монетки. Если мы определяем положение монетки в линейных координатах, то да, монетка делает два оборота. Но если мы определяем её положение в радиальных координатах, то монетка делает только один оборот. Поэтому в изначальной задаче правильный ответ действительно 3, вот только это касается радиальных координат

[@ua6bne]

но если взять два белых круга без каких либо обозначение , а только с точкой в центре, то ответ всегда будет 3 .

[@alynalonskaya4686]

​4, если говорить про вращение одного круга относительно другого. 3 будет, если соотнести только длины окружностей и не учитывать вращения.

[@Skutman]

Вопрос легкий. Сразу посчитал, что 4. Был удивлён, что правильного ответа не увидел. Начал пересчитывать

[@Гаголя-Маголя]

Фокус покус. Гениальный решала внедрил в задачу то. Чего в ней изначально не было. 😂 Парадокс наблюдателя. 😂😂😂😂

[@СерыйВолк-л1д]

Именно! По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.

[@Slawa-ik7tb]

Смотрим внимательно не отвлекаемся на комментарии

[@hod-pj]

не встречал видоса лучше, чем комменты под ним.

[@ПетрСтолыпин-м5г]

и я ответил 3 . И не вижу что тут неправильно))) ps Классно 👍👍

[@duckduckov4362]

С треугольником очень наглядно и понятно, что вопрос в системе координат. По факту монета не катится в момент нахождения на углу ) как касалась одной точкой, так и продолжает. (Извините, если вам пример с треугольником показался самым понятным, а теперь снова мозг взорвался x)

[@samedy00]

Не катится, но вращаться продолжает.

[@ВалерійБерезовський-й3с]

Не вводите в заблуждение. Одинаковые монеты совершили один полный оборот. Вверху она основанием бюста касалась недвижимой монеты ,а внизу головой. А это пол оборота.

[@kestvvv]

Задача изначально предполагает сопряжение кругов как шестерни. у которых оси статичны, и ничего никуда не движется. По этому ответ 3.

[@ikitsar459]

Скриншот задачи показан в ролике. "Starting from position shown in the figure, circle A rolls around circle B" Ни каких статичных осей там нет. Или вы любитель пофантазировать?

[@kestvvv]

@@ikitsar459 то что оси зафиксированы - это предполагается по умолчанию. Криво сформированный текст задачи.

[@scorpikoshka7184]

А если предположить динамичные оси, как в видео, то сколько будет оборотов?

[@ikitsar459]

@@kestvvv текст задачи не совпадает с вашей фантазией? Откуда вы можете знать изначальную задачу?

[@kestvvv]

@@scorpikoshka7184 никто в здравом уме этого предполагать не будет. Это задача сугубо утилитарная. Авторы задачи просто не предположили, что кто-то решит вращать оси а не сами окружности.

[@artoffecalintelligence]

Думать надо не ушами, а тем местом, что между ними. Если ваш! ответ не "3", то подойдите к зеркалу и убедитесь, что между вашими ушами находится голова. Если вы услышали задание, а не прочли в оригинале или этот ответ не ваш и не "3", то аккуратно снимите всё, что вы видите на ваших ушах. Там, на 00:28 , есть картинка. На ней оригинал задания на английском языке. Так вот, говорят, что тот, кто мало знает (в данном случае не умеет читать по-английски) вынужден многому верить. В оригинальном задании спрашивается: "в конце скольки полных! оборотов круга А" (at the end of how many revolutions of circle A)", который катится по окружности круга В"(rolls on circle B), центр круга впервые достигнет своей исходной точки."(will the center of circle first reach its starting point?). Решение: При полном обороте круга А точка на поверхности его окружности прокладывает путь равный длине его окружности π*2*Ra . Если радиус Rb = 3Ra, то и длина окружности круга В будет в три раза больше длины окружности круга А. Соответсвенно, центр круга А, катящегося по окружности круга В, достигнет своей исходной точки, когда круг А совершит три полных оборота.

[@ЯросветЛебедев]

Перевел хорошо, точно. Вот только сам не понял смысл того, что перевел. Из твоего же перевода следует ответ "4". Подойди к зеркалу, сними корону и поищи под ней голову.

[@artoffecalintelligence]

@@ЯросветЛебедевкогда закончится рулон туалетной бумаги, возьми оставшийся картонный цилиндр (это и будет круг А) и замерь его внешний диаметр. К примеру он будет около 45мм. Его периметр составит 3,14*45=141,3 мм. Теперь круг Б: его диаметр будет в три раза больше диаметра круга А, т.е. 3*45 = 135мм. Теперь найди длину его окружности (она будет в три раза длиннее окружности круга А): 3,14*135=424мм. Теперь наметь на подоконнике (жетельно слегка карандашом, дабы потом стереть без труда) две отметки, отдалённые на 424мм друг от друга. На краю внутренней стороны картонного цилиндра А тоже сделай отметку. Положи цилиндр А этой отметкой на первую отметку и, слегка прижимая, кати его вдоль подоконника ко второй отметке. Посчитай обороты, которые сделает картонный цилиндр А, когда отметка на его внутренней стороне совпадёт со второй отметкой на подоконнике. В этот момент цилиндр А полностью пройдет по всей поверхности "круга Б", не так ли?) Пришли результат твоего эксперимента сюда в ленту, если не слабо́. )

[@cliffa-net]

Путь, который прокладывает окружность А вокруг Б равен не π*2*Rb, а π*2*(Rb+Ra). А катится не по окружности Б, а по окружности бОльшего радиуса, чем Б на радиус А. На самом деле тут всё дело в системах отчёта. Если задачу формулировать как "сколько оборотов сделает А, когда Б сделает один оборот" (как шестерни), то это чистое отношение длин окружностей Б к А. Однако, у нас в формулировке Б не вращается. И именно этот один единственный оборот Б переходит к А. Изменение системы координат, представленное в данном видео.

[@artoffecalintelligence]

@@cliffa-net Есть такой метод проверять своё решение: обратным путём. Представьте, что цилиндр А заводной и может быть заведён на точное кол-во оборотов. Механизму неизвестно что и куда переходит и ушей для лапши у него нет. Заведите его на ваши 4 оборота и когда он проедет свою исходную точку А на полном ходу, вам станет ясно, сделали ли вы ошибку в расчете или нет. "Если бы..." есть такая поговорка: "если бы, да кабы, то в ушах росли б грибы".

[@artoffecalintelligence]

@@cliffa-net путь, который прокладывает окружность, увы, не спрашивается. Смотри условие. Кстати о птичках: почему вы начинаете сложение радиусов? Мне кажется у вас есть какая-то озабоченность) Вы ведь считаете, что при касании окружностей увеличивается длина, как его там, радиуса? Вы в курсе, что от касания окружностей их размер не меняется? Не путайте с женскими грудьми - да, изменение их размера возможно при деформации оных путём приложения силы к их поверхности, но, только из-за того, что их объём при этом остаётся постоянным. Мой вам бесплатный совет - шершейте ля фам и забудьте про тригонометрию - это не ваше ) Ах, да, и не относитесь серьёзно к чему-либо: жить будет веселее. "Улыбайтесь, господа, улыбайтесь" ©

[@SGR47]

Привет! Надо бы уточнить вокруг какой точки считать обороты.

[@RadchenkoKS]

Да, нихрена не ясное условие

[@ОлегБелушкин-и9э]

Лучшая книга 2024 года - Алекс Белл “Что думают гении”. Автор виртуально встречается с величайшими мыслителями в истории и обсуждает их идеи, особенно актуальные сейчас. Читается очень легко. Мне понравилось

[@ФёдорИванов-ф8с]

Без внятного Т. З. - результат Х. З.! Условия, когда фигура оббегает другую или центры фигур неподвижны - это разные ситуации! Расходимся!

[@md9420]

Офигеть, я мысленно представи и получилось 4 оборота. Но подумал ближе всего 9/2 😅

[@ИльяИванов-к4е]

Аналогично. Я сразу понял, что 3 - это ошибка, и есть ещё оборот за счет вращения вокруг большого круга, значит 4. Но я не мог представить, что все заданные ответы ошибочны, и решил, что тогда наверное 9/2, а потом стал думать, в чем подвох?

[@СергейСмирнов-б9д]

Вот жаль , что в школе давали подзатыльники и ставили двойки за интуитивную науку😅😂😂😂

[@igorzavadski257]

Это как с кошками.В комнате было три кошки,две вышло,сколько осталось ? Правильный ответ - две.😊

[@aidaramirov5094]

тоже думал 9/2

[@МаксудГапаров]

4 сразу понятно, но секунд 30 ушло, чтоб сообразить: не ближний 9/2, а раз никто правильно не ответил, а по статистике все ответы должны быть выбраны - значит правильного нет. Блин, но двое из 300 000 - это перебор.