¿Guerrilla confederada en la guerra civil estadounidense? (1861-1870?)

Рет қаралды 10,366

Күн бұрын

Пікірлер: 171

@manfredv.r.7652 2 ай бұрын

Otro punto es que si bien en comparación al norte la confederación estaba mucho menos industrializada, no dejaba de ser una nacion rica para los estandares de la epoca. Y cuando estás acostumbrado a un cierto estandar de vida, no consideras rebajarte a sufrir las privaciones que te impondría el cambiar de paradigma. aún en tiempos de guerra.

@niocalsgreogiro 2 ай бұрын

Lo de por qué los confederados no tuvieron aliados externos es un tema que nadie había expuesto. Excelente video Víctor 👍

@jereferreira5086 2 ай бұрын

@@niocalsgreogiro la razón es muy sencilla, esclavitud. En el siglo 19 la gente era muy racista pero en el mundo occidental la idea de la esclavitud ya se veía como una horrible institución del pasado y la causa confederada estaba muy ligada a la esclavitud por tanto los gobiernos occidentales no querían inmiscuirse en la guerra del lado confederado por miedo a verse como pro esclavitud por la opinión pública. En resumen la causa confederada era muy antigua como para que alguien la quisiese defender

@dantralo 2 ай бұрын

Se dice que contaban con el apoyo de Francia y Gran Bretaña, pero eso hay que matizarlo, contaban con cierta simpatía de los gobiernos porque estos empezaban a ver el peligro del poderío de EE.UU. pero las opiniones públicas eran abolicionistas. Lo que no impidió la venta de grandes cantidades de armamento. Pero eso era normal en esa época ya que no había los controles de armas de hoy día.

@Monárquico_Cristiano 2 ай бұрын

El Imperio de Brasil los ayudó inclusive le dieron cobijo a los que huyeron

@vernalracoon1487 2 ай бұрын

Y hoy en día son los demócratas😂@@jereferreira5086

@gregoriocasas3580 2 ай бұрын

Siempre me he hecho está pregunta, aún no veo el video así que esperaré a terminarlo de ver para dar mi opinión.

@salvacanes9230 2 ай бұрын

Excelente vídeo,Víctor,fue una clase magistral..sigue con estos vídeos sobre la guerra de secesión..un gran saludo.

@andrescanterogonzalez8174 2 ай бұрын

En la primera foto sale la guerra de independencia española, aunque avía mucho a francesado

@andrescanterogonzalez8174 2 ай бұрын

Aquí 75 litros M2 en 24 horas uhy

@SirGeorgeofWorcestershire 2 ай бұрын

@@andrescanterogonzalez8174 Sí, es el cuadro del Alzamiento del 2 de mayo por Francisco de Goya

@andrescanterogonzalez8174 2 ай бұрын

@@SirGeorgeofWorcestershire aquí no sele dio cuartel a los franceses tenía que tener 250.000 franceses en la península ibérica

@salvacanes9230 2 ай бұрын

@@andrescanterogonzalez8174 Cierto!!!!..que bien que te veo por aquí,colega...ja,ja,ja,ja,ja,ja,

@Sgtprz 2 ай бұрын

"excelente maestro a disfrutar el video" 🗣️‼️

@RobertoRodriguez-bt4go 2 ай бұрын

Una burrada estratégica fue elegir como capital una ciudad tan cerca del enemigo

@josegimenez8746 2 ай бұрын

Muy bueno como siempre. Que grandes análisis hace

@claudiomarcato5386 2 ай бұрын

la guerra de guerrillas habría sido posible pero llevando a las guerrillas al territorio del norte para atraer muchas fuerzas federales

@doughboycowboy2084 2 ай бұрын

La gente del norte odiaba a la del sur por ser esclavistas y campiranos ignorantes.

@leonardoandresfacello3941 2 ай бұрын

Magistral clase sobre los principios de la guerra de guerrillas con un ejemplo práctico. Pregunta y duda: los franceses no estaban en México en ese momento? No quisieron o no pudieron respaldar a los confederados. Nota: los ingleses cometieron el peor error de su vida. Implicarse rompiendo el bloqueo anaconda con su todavía mayor flota del mundo, le hubiese asegurado un EUA dividido o confederado (país periférico proveedor de materias primas) eliminando así al futuro imperio que los desplazaria sin disparar un solo tiro EUA...errores que se pagan caro en geopolitica

@PollodelKenverso 2 ай бұрын

Gran Bretaña no se involucraria de ninguna manera, ya que su mentalidad era que si se mataban entre ambos para ya no tener competidor alguno, LE SALIO MAL

@leonardoandresfacello3941 2 ай бұрын

@W6rrenSSJ ja.ja si esa era la idea...pero yo me hubiese asegurado...

@victoraguilarchang 2 ай бұрын

Hola Leonardo, a tu pregunta, sí, los franceses estaban en México en ese momento en la segunda guerra franco-mexicana peleada desde 1862 a 1867, ellos ya estaban ocupados en esa guerra con una fuerza relativamente pequeña, al parecer solo eran 35,000 hombres, por lo tanto en teoría de haber querido podrían haber intervenido. Pero ese es el punto, ni Francia ni Gran Bretaña querían colocar recursos en la guerra civil estadounidense, por qué por el momento los Estados Unidos aunque estaba creciendo a pasos agigantados aún era una nación relativamente pequeña dentro de la arena mundial, en esos días solo los europeos occidentales se estaban dividiendo el pastel mundial, así que los Estados Unidos no eran considerados como una amenaza, de hecho los observadores militares que arribaron a ver la lucha en la guerra de secesión consideraban a los ejércitos y a los mandos como simples masas de milicianos que usaban tácticas pasadas de moda y se aniquilaban con un armamento extremadamente moderno. No, los europeos consideraban a los estadounidenses como simples novatos que no podrían pelear contra los ejércitos europeos y no habrían problemas en el futuro. Eso sí, otra razón para no intervenir directamente sería el costo de mantener enormes ejércitos y enormes flotas dentro y en las periferias de Estados Unidos. No era necesario. Saludos,

@PollodelKenverso 2 ай бұрын

@victoraguilarchang además veían esa guerra como algo muy alejado a ellos, osea por aquellos tiempos América y Europa estaban más alejados de lo que es hoy en día

@victoraguilarchang 2 ай бұрын

@@PollodelKenverso, en ese momento otras amenazas se estaban alzando en el horizonte, el Imperio ruso hacia el este y Prusia en el centro de Europa, definitivamente América estaba muy lejos y no era una amenaza inmediata. Saludos,

@samuelhumbertogonzalezvarg4084 2 ай бұрын

Tremendo video Profesor

@rickyburgos7348 2 ай бұрын

Gracias por el vídeo

@omar-um4ns 2 ай бұрын

Muy buen video Victor, en respuesta a un planteo muy bueno también. Ya que estamos con el tema guerrillas, no mencionaste Cuba, que no recibió demasiada ayuda externa (durante su lucha contra Batista, aclaro), aunque en términos de tiempo de este tipo de guerras, fue casi una blitzkrieg y quizás por eso creo que triunfo. Igual me gustaría tu análisis del caso cubano, ya que no tengo conocimientos suficientes para mi teoria. Saludos

@dantralo 2 ай бұрын

Recibieron de todo, hasta aviones.

@victoraguilarchang 2 ай бұрын

Hola Omar, de la lucha de Castro contra Batista no tengo mucha información, sin lugar a dudas podría ser un tema interesante a investigar, aunque por el momento tengo otros temas por tratar dejaré tu sugerencia para un futuro. Por otra parte gracias por tu comentario y en poco tiempo tendré otro video de la Segunda Guerra Mundial en el cual explicaré lo que sucedió en la batalla de Creta de 1941, y cómo los aliados tenían ganada esa batalla, pero la perdieron por una larga serie de malas decisiones. Saludos,

@omar-um4ns Ай бұрын

@@victoraguilarchang Gracias, esperare tus videos como siempre

@victoraguilarchang Ай бұрын

@@omar-um4ns 👍👍👍

@marianovaliente2103 2 ай бұрын

Y quien dice que no hubo guerrillas confederadas??? Pues si las hubo y también hubo guerrillas de la Unión lo que pasa es que no hubo muchas guerrillas de ambos bandos.y operaban generalmente en la retaguardia de las tropas enemigas.hostigando unidades de abastecimiento enemigas depósitos de armas municiones y suministros de todo tipo.a veces podían colaborar con el ejército de la Unión o de la confederación según el caso.pero lo normal era actuar por su cuenta en la retaguardia del enemigo..

@dantralo 2 ай бұрын

Si hubo guerrillas, pero el esfuerzo de guerra principal fue convencional. No es lo mismo que haya guerrillas que la guerra sea de guerrillas.

@PabloVelazquez-go7nx 2 ай бұрын

Lo felicito. Excelente video.

@BlogDeHebertAlvarez 2 ай бұрын

Excelente maestro a disfrutar el video

@gregoriocasas3580 2 ай бұрын

Saludos Don Víctor, dejo este saludo para alimentar el algoritmo.

@ocelotify 2 ай бұрын

Excelente análisis de cómo deben ser las condiciones para que una guerrilla sea operativa

@migueldiazcortijo1775 2 ай бұрын

Si es verdad aquí en España se utilizo guerra de guerrillas cuando Francia ocupó España y anteriormente el imperio romano en norte de España fue ideal con sus montañas y junglas impenetrables.

@elmascapo6588 2 ай бұрын

La guerra de guerrilla no le hizo ni daño a los gabachos. Casi todo el daño lo hicieron los regulares luso-britanicos

@un_loquito_cualquiera 2 ай бұрын

gran video profe.

@mateo2359 2 ай бұрын

Excelente temática!!!!!

@CarlosPereiraGonzalez-vp4jb 2 ай бұрын

El mejor y número uno en el mundo! Fue el diminuto Ejercicio de Finlandia en la Segunda Guerra Mundial en Contra de los Rusos.. Peleando en la misma condición del Frío Pero la Superior inteligencia, causó la muerte cientos de Miles de soldados rusos, al igual que suministro y equipos militar. Finlandia solo tenía una pequeño ejercicio y armas de la primer guerra mundial. La segunda la de VIETNAM en contra de Estados Unidos.

@Kriegs-ip7fy 2 ай бұрын

El ejército de Vietnam del norte era casi siempre apaleado por el de EE.UU. Su capital, Hanoi, tenía el mejor y más moderno sistema antiaéreo del mundo. Esa idea generalizada que los norvietnamitas peleaban con chanclas de bambú y mosquetes es ridícula. Recibían apoyo soviético y sobretodo chino, y en menor medida de Corea del norte y países del pacto de Varsovia

@CarlosPereiraGonzalez-vp4jb 2 ай бұрын

@Kriegs-ip7fy . Hay que seguir el hilo de la historia ya que la guerra no termino con la salida de USA de VIETNAM. Se dirige a Camboya en 1977 dónde el patrocinador es el tío Sam promueve una serie de guerrillas hasta que VIETNAM pone fin con la invasión del país. Pero la historia no termina de esa manera, jaja. En 1979 China invade Vietnam Nunca fueron aliados es más ,querían que perdieran todo Y entraron por tres sectores diferentes de la frontera. Siendo parados en seco a los pocos Kilómetros de entrar. Las perdidas para Vietnam fueron catastróficas. Ni Francia, Inglaterra,China o Camboya pudieron con VIETNAM y es más . Ellos unificaron los dos territorios que quería estados unidos para controlar esa zona. Hasta el día de hoy es uno de los países más prósperos e intocables. Nadie jamás en la historia le declararía una guerra tan solo por respeto y el heroico Pueblo.

@fernandoalvarez6019 2 ай бұрын

Hola Victor. La Confederación se presentaba como un estado soberano, en igualdad de condiciones que la Unión, y de acuerdo a las costumbres de la época, y a la formación de sus líderes políticos y militares, replicaron las instituciones que dieron origen a los Estados Unidos. De hecho, era la misma gente, que hasta días antes, formaba parte de una sola nación. Creo que una estrategia como la guerra de guerrillas, hubiera sido percibida como una indignidad, que mancharía el origen del nuevo país. Además de todas las razones que explicaste perfectamente, aplicar la estrategia guerrillera, implicaba ceder territorio, y aceptar la presencia enemiga durante muchos años. Se sabe que la gente del Sur es muy orgullosa, y nunca hubiera consentido que su gobierno actuara de esa manera. De todas maneras, con el avance de las operaciones, como pasa en todas las guerras, se van relajando las rígidas disposiciones iniciales, en beneficio de la practicidad, y la necesidad. Muy buen video!!! Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Fernando, es un hecho, los líderes de la Confederación miraban a la suya como un nuevo Estado, una nueva nación, que tenía que ser una organización formal, con todo el aparato de gobierno de una nación y defendida por los métodos tradicionales, ejércitos desplegados en el campo de batalla derrotando a las fuerzas armadas enemigas en combates directos, no en una larga guerra de guerrillas. Por otra parte la misma población no estaba dispuesta a pelear una guerra de ese tipo. Es cierto, lo que sabemos del pueblo del sur de los Estados Unidos es que ellos eran individuos orgullosos de sus tradiciones y cientos de miles se unieron a los ejércitos que se alzaron para la defensa de sus territorios, pero de la misma forma no estaban dispuestos a pelear una lucha de guerrillas y cuando llegó el final y el gobierno Federal retornó las garantías y derechos a la población del Sur la enorme mayoría de los antiguos militares del Sur optaron por retornar a sus hogares para reconstruir sus vidas en lugar de continuar con la lucha. No, la Confederación no tenía los elementos necesarios para poder llevar a cabo una guerra de guerrillas. Saludos desde Guatemala,

@FernandoGadeaArroyo Ай бұрын

Los británicos fueron los primeros en hacer un campo d concentración donde metieron a los boers y muchos guerrilleros Españoles k lucharon contra el invasor francés eran bandoleros k conocían muy bien el terreno y se unieron para expulsarlos

@luiggimoncion 2 ай бұрын

Buen tema 🎉

@samuelhumbertogonzalezvarg4084 2 ай бұрын

Básicamente...si apoyas a fuerzas insurgentes con bases seguras y una logística comprensiva la intervención extranjera puede lograr el objetivo. La rebelión malaya es un ejemplo opuesto. Nunca tuvieron una fuente externa lo suficientemente confiable y constante para mantener el esfuerzo de guerra y fueron aplastados por los británicos. No creo que la CSA tuviera la doctrina ni el apoyo externo para vencer a las tropas de la Unión. Saludos desde Panamá

@PollodelKenverso 2 ай бұрын

Mentira la CSA era mucho más poderoso de lo que se cree, incluso hubiera podido destruir cualquier país de América en ese momento, se le suele infravalorar mucho por sus ideologías u otra motivo Pero porque si las colonias tuvieron éxito vs Bretaña sin tener ningún pronóstico favorable la CSA No?

@VictorLopez-qc5sh 2 ай бұрын

Las guerrilla generalmente son protagonizado por un sector de una población o siguiendo una ideología ó, por un nacionalismo extremo, liderado por un caudillo que influye en sus pensamientos.. El caso de los EU, nunca podía haber surgido una guerrilla, pues los suristas eran acaudillado por un sector de la burguesía que defendía eran solo sus intereses y el esclavismo, y no el derecho general de sus ciudadanos. La población fue utilizada para carne de cañón para defender los intereses de una facción dominante y esclavista, que pronto se dieron por enterado. Por otro lado luego de la derrota de los suristas, la Unión les concedió y restableció todos los derechos establecido en la Constitución del los EU, esta iniciativa creo un ánimo de no seguir otra guerra inútil y que en nada les beneficiaba, y sobre todo, había millares de hambrientos vagando en busca de alimentos y trabajo en el sur. Sin embargo hubieron algunos grupos minúsculo, descontentos que no quisieron acatar el proceso de paz, generalmente eran algunos militares que fueron juzgado por crimen de guerra, por exceso de mando y por violar alguna ética durante la guerra, los cuales al no querer ser condenado se refugiaron en lugares ocultos y comenzaron liderar a ciertos grupos para enfrentar al ejército de la Unión, y que los integrante de estos renegado en su mayoría eran criminales, foragidos, salteadores, condenados. Eran grupos que vivían al margen de la ley, solo vivían matando para seguir libre y cometiendo fechorías. No se le puede llamar a, esto una guerrilla. Esta es una de la tanta razón por la nunca pudo haber surgido una guerrilla de parte de los surista para continuar una guerra contra el ejército del norte.

@victoraguilarchang Ай бұрын

Hola Victor, gracias por tu comentario, un punto de vista muy interesante del por qué no era posible que la Confederación pudiera establecer una guerra de guerrillas. Saludos,

@josevicentegutierrezdiaz5348 2 ай бұрын

Perdona pero los soviéticos se retiraron en 1989 el 15 de febrero salió el último soldado. No en 1992. Y podías haber puesto de ejemplo a los partisanos Yugoslavos de Tito. Qué aislados combatieron a los Alemanes e italianos eficazmente.

@juliomartinmoralesyraola3687 2 ай бұрын

💯👏👏👏

@ismaelromero41 2 ай бұрын

Habla por qué la Alemania de la segunda guerra mundial no podía ganar esa guerra

@josejesusmartinezsanchez2986 2 ай бұрын

Porque atacó a la URSS y le declaró la guerra a USA, dos potencias demográficas y con muchos recursos naturales y económicos

@tracksterrorista1690 2 ай бұрын

Una ves oi a una vietnamita decir q el movimiento no se llamaba Vietcong, si no vietmin. Es asi Victor?

@jereferreira5086 2 ай бұрын

Si mal no recuerdo (y es posible que esté equivocado) el viet Minh era más el movimiento político y a su vez ligado al partido y al ejército del norte mientras q el viet Cong era el movimiento guerrillero comunista del sur apoyado por el norte. Igual creo q esa distinción era algo más del ejército yankee q una distinción hecha por los propios vietnamitas

@samuelhumbertogonzalezvarg4084 2 ай бұрын

Vietminh fue el nombre occidentalizado de las fuerzas insurgentes en la Guerra de Indochina, es decir, la guerra contra Francia. Vietcong es el nombre de la guerrilla que luchó en la Guerra de Vietnam contra USA

@samuelhumbertogonzalezvarg4084 2 ай бұрын

El plan Anaconda fue terrible y cuando partieron a la CSA con la toma de Vicksburg hasta ahí llegaron realmente

@tracksterrorista1690 2 ай бұрын

Chat gpt me dice así [La diferencia entre el Viet Minh y el Viet Cong radica en el contexto histórico y el tipo de conflicto en el que participaron: 1. Viet Minh: abreviatura de Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội o Liga para la Independencia de Vietnam, fue fundado en 1941 por Ho Chi Minh. Su objetivo principal era luchar contra el colonialismo francés y los ocupantes japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, lideraron la resistencia en la Primera Guerra de Indochina (1946-1954) hasta la independencia de Vietnam del dominio francés en 1954. Tras el Acuerdo de Ginebra, el Viet Minh se convirtió en el ejército oficial del norte de Vietnam. 2. Viet Cong: término utilizado por los estadounidenses para referirse al Frente Nacional de Liberación de Vietnam (FNL), una organización guerrillera comunista que operaba en Vietnam del Sur. Fundado en 1960, el Viet Cong tenía como objetivo desestabilizar el gobierno del Sur y reunificar Vietnam bajo un régimen comunista. Fue el principal enemigo de las fuerzas estadounidenses y sudvietnamitas en la Guerra de Vietnam (1955-1975). En resumen, el Viet Minh fue el movimiento de resistencia anticolonial contra Francia y Japón, mientras que el Viet Cong fue la fuerza guerrillera comunista que luchó contra el régimen de Vietnam del Sur y sus aliados estadounidenses.]

@javiergutierrez2900 2 ай бұрын

Vietminh eran los guerrilleros que lucharon contra Francia, Vietcong contra los norteamericanos.

@ramonr61 Ай бұрын

Defender la esclavitud no era una causa popular en el siglo XIX. Aunque no nos engañemos, la esclavitud aún existe en países aliados de USA hoy en día.

@raultruhan 2 ай бұрын

⭐⭐⭐⭐⭐

@eduardodealbacejudo2010 2 ай бұрын

Tienes mucha razón Victor, muchos países europeos apoyaban la causa confederada en especial Francia si no mal recuerdo pero nunca enviaron suministro a los confederados ya estaban ocupados invadiendo mi país y necesitaban todos los suministros para mantener a Maximiliano de Habsburgo en el trono del segundo imperio Mexicano y ya todos sabemos cómo terminó muchas gracias por el video.