Hans Jonas e il principio responsabilità

[@DavideGalliani]

Grazie per questo video utilissimo e molto chiaro nell'esposizione!

[@PescaMatite]

La ringrazio Professore, sto approfondendo Jonas per un appello di antropologia filosofica. Grazie al suo video sto iniziando a capirlo meglio.

[@giomusic71]

Grande Prof! E con questo video ho quasi finito tutto il suo corso … mi manca quello di Ratzinger…. Ho comprato molti testi da lei suggeriti… partendo dagli antichi fino agli attuali filosofi… adesso ritornerò ad approfondire i video e le letture Che dire : Grazie di CUORE!

[@mariarosariasantoro9490]

Ti ringrazio. Mi hai donato la capacità di interagire mentalmente con quanto spiegavi e la possibilità di riprendere in mano il testo di filosofia, così da poterti seguire meglio. Grazie

[@francescorighini3153]

Grazie mille per questa lezione, molto chiara e precisa

[@vincenzofumarola2813]

Ti ringrazio veramente per questo video, che è molto chiaro e ben spiegato. Ho usato i concetti che hai illustrato per scrivere il mio tema di etica sulla responsabilità,

[@riccardovigilante7714]

Grazie! Molto chiaro e molto utile!

[@annamariacampana4846]

Immenso Prof!

[@malva-19]

Ti ringrazio, mi hai aiutato molto a capire i temi trattati da Hans Jonas. Tutto molto chiaro!

[@Cisio87]

Bravo prof. I suoi studenti sono fortunati.

[@marcofocchi6949]

Caro Ferretti, ottima la sua lezione su Jonas. Ho seguito proprio l’altro giorno anche quella su Cioran. Beh, sarebbe straordinario un bel dibattito tra questi due pensatori, che verosimilmente non si sono mai incontrati. Forse lo si potrebbe inventare con Chat gtp, che ne dice? Non le piacerebbe metterlo in scena?

[@michelesaitta7891]

Bel corso, utile e chiaro anche per uno come me che non è studente ma solo curioso di conoscere. Grazie averlo messo in rete. Per ora ho visto solo la metà dei video, ma scorrendo tutta la lista ho notato che manca un nome, per me trai i più importanti della filosofia del secolo scorso; quello di Simone Weil...posso chiederle come mai?

[@scrip79]

Perché in questa prima fase ho privilegiato i filosofi che si fanno solitamente alle superiori o che si legano maggiormente agli altri (quelli cioè che rientrano in correnti di rilievo). Simone Weil ha invece un percorso molto particolare e originale e quindi per ora l'ho lasciata da parte; ma arriverà presto qualcosa anche su di lei.

[@michelesaitta7891]

@@scrip79 Grazie, continuerò a seguirla con piacere.

[@the_fra49]

Sei troppo forte

[@albertobaghe2398]

grazie professore per le lezioni. visto la vastita dell argometo filosofia, non basta una vita intera per leggere le opere di tutti i filosofi. mi puo cosigliare un libro di testo, che tratti fi filosofia in modo ampio, come ha fatto lei, e magari posso approfondire.

[@scrip79]

A livello manualistico, io consiglio sempre l'Abbagnano-Fornero, che secondo me è quello che, pur non essendo perfetto, riesce a soddisfare meglio diverse esigenze. A livello invece più introduttivo, per avvicinarsi alla disciplina, suggerirei "Il primo libro di filosofia" di Nigel Warburton.

[@danielemalaponte3315]

Bella lezione

[@albertobaghediangmar477]

Jonas affronta anche la questione del dualismo che e in noi tra materialismo e idealismo, risolve dicendo che sono visti come manifestazione della medesima realta di base. Secondo me il materialismo lo vedo come necessita, l idiealismo come spirito creativo. L uomo con tutti i suoi limiti nell universo, e un piccolo demiurgo. Quindi non bisognerebbe tarpare le ali alla tecnica, che coincide col progresso del uomo. Certo se l uomo concepisse secondo il bello per Natura sarebbe meglio, dall arte (musica, architettura, pittura ecc) al disegno di oggetti e macchine utili, sta mettendo al mondo degli orrori !!! Se la tecnica distrugge la natura, che e un tema che implica necessita, una soluzione ( data anche da Jonas) potrebbe essere la riduzione della natalita.

[@marcogiammarchi1729]

Mi spiace caro professore, ma oltre ai Maestri del Sospetto (i geniali Marx, Nietzsche e Freud) si potrebbe forse parlare di Maestri dell'Ovvio - e mi spiace ma Jonas mi sembra proprio uno di questi, visto che sono in gran parte idee che (in forma più semplice) anche un contadino padano come mio nonno mi aveva trasmesso quando ero piccolo. Forse l'unico che mi è parso più ovvio ancora è stato Max Weber. Sembrano solo ragionamenti da persona di buon senso senza grande profondità (con tutto il rispetto per la sua esperienza umana, intendiamoci. Sto solo parlando di lui come filosofo). Ad esempio il concetto di Dio non del tutto onnipotente era già stato sollevato nel mondo ebraico (il concetto di Tzimzum). Non mi pare davvero nulla di originale. Per carità, una brava persona con delle buone idee... ma perchè sarebbe un grande filosofo? Nella complessità del mondo moderno - ad esempio - conta moltissimo il COME si intende raggiungere questi obiettivi. Ed è questo il punto che a lui pare totalmente sfuggire... siamo tutti ovviamente d'accordo sul "volemose bene" e preserviamo la terra per i nostri figli ma... in concreto cosa vuole dire? Come si affronta nel concreto il problema energetico? Tenendo conto che l'umanità è multipolare eh... Questo è il difficile.

[@vincenzodelprete9141]

Salve e grazie mille per questo interessante video. Secondo me, ogni individuo esiste (temporaneamente) solo in quanto parte di un grande sistema ecologico e genealogico. In altre parole, nessun individuo potrebbe esistere separatamente dal suo ambiente circostante e dai suoi antenati e percio' non sarebbe ne' ammissibile ne' giustificabile alcun comportamento egoistico, superbo o prepotente. Quindi, per me, il principio di responsabilita' potrebbe basarsi su argomenti di tipo ecologico, che trascendono ogni forma di individualismo. ... Riguardo al Dio Assoluto, la mia opinione e' che ne sappiamo poco o nulla e lo sappiamo solo a livello intuitivo. Potrei dire (sulla scia ad esempio di Spinoza) che Dio e' l'unica sostanza, autosufficiente, senza limiti e (forse) multidimensionale. Potrei dire che e' insondabile, al di la' del bene e del male, dello spazio e del tempo, e persino dell'essere e del nulla. Purtroppo temo che Dio non possa essere oggetto di alcun tipo di discussione e temo anche che le religioni siano un grandissimo azzardo teologico. Potrebbe anche darsi che, molto tempo fa, grandi figure mistiche e sapienti abbiano ottenuto una qualche forma di conoscenza circa Dio, ma temo che quel tipo di conoscenza non sia comunicabile. Quindi per me ha pochissimo senso la questione sollevata da Jonas circa "Dio dopo Auschwitz".

[@alicearth1]

Questo suo imperativo categorico mi sembra la legge0 della robotica. Mi chiedo se sia arrivato prima Asimov o Jonas, e chi dei due leggesse l'altro.

[@carmelocaruso4550]

Ciò ragionato sopra e condivido perfettamente questol suo pensiero nobile. Posso anche condividere, con dei distingui, la critica a Bacone , ai marxisti, condivido completamente la critica alla chiesa cattolica sugli antifecondativi. Condivido anche che salvare il pianeta è dovere individuale e sociale al di la della "polis" ma non evidenzia mai, almeno da ciò che hai descritto, che c'è una responsabilità di scelte politiche internazionali a tal proposito. Allora come oggi, i gruppi che evocano a gran forza le scelte di cui sopra, mi sembra che sianogli ambientalisti Greta e le sinistre di tutto il mondo, tu che ne pensi?

[@angelobusillo5352]

👏👏👏👏👏

[@marcofocchi6949]

Caro Ferretti, ecco come Cha GPT ha immaginato il dibattito tra Cioran e Jonas. Non è particolarmente profondo, ma è divertente. Immaginiamo un dibattito tra Emile Cioran e Hans Jonas, due filosofi con prospettive molto diverse sulla condizione umana e l'etica. Il dibattito potrebbe riguardare la questione fondamentale dell'esistenza umana e il suo significato. Cioran, noto per la sua prospettiva nichilistica e pessimista, potrebbe sostenere che la vita umana è intrinsecamente priva di significato e che ogni tentativo di attribuirle un valore o un fine è futile. Potrebbe argomentare che l'esperienza umana è dominata dal dolore, dall'angoscia e dalla consapevolezza della morte, e che l'esistenza stessa è un'insignificanza senza senso. Hans Jonas, d'altra parte, potrebbe contrapporsi a questa visione sostenendo che la vita umana ha un significato intrinseco e un valore fondamentale. Potrebbe basare la sua argomentazione sull'idea che gli esseri umani sono dotati di un'unicità e di una capacità di agire moralmente che richiedono di attribuire un valore all'esistenza. Jonas potrebbe sostenere che il fatto che gli esseri umani siano in grado di prendersi cura dell'ambiente, di proteggere la vita e di perseguire il bene comune fornisce una base per un'etica che conferisce un senso alla nostra esistenza. Durante il dibattito, Cioran potrebbe sottolineare l'inevitabilità dell'angoscia e della sofferenza umana, mettendo in discussione l'idea stessa di un valore intrinseco all'esistenza umana. Potrebbe sostenere che ogni tentativo di dare un senso alla vita umana è un'espressione di debolezza o illusione. Jonas, d'altra parte, potrebbe riconoscere la presenza dell'angoscia e del dolore, ma insisterebbe sul fatto che è proprio la nostra capacità di affrontarli e superarli che dà valore alla nostra esistenza. Potrebbe sostenere che l'etica e la responsabilità nei confronti delle generazioni future ci forniscono una direzione e un senso nell'affrontare le difficoltà della vita. Questo dibattito potrebbe spingere alla riflessione sul senso della vita, sull'importanza dell'etica e su come gli individui affrontano le sfide esistenziali. Potrebbe offrire prospettive contrastanti sulla condizione umana e sulla possibilità di trovare un significato o una finalità nell'esistenza umana, sollevando importanti questioni filosofiche ed esistenziali.

[@AmletoElia]

Il tuo compendio di Jonas è eccellente. Però hai tralasciato di dire che è un pensiero anti modernista e anti tecnologico. In nessun modo Jonas è kantiano!!!!!! Jonas è nella linea Heidegger - Arendt - Chomsky!!!! Il suo riferimento sull‘autenticità è banalmente Heideggeriano. È ispiratore di Avatar di Cameron. È un anti-Nolan. Sto aiutando una studentessa in filosofia morale cercando di farle capire quanto il pensiero di Jonas sia un pensiero di sinistra democratica green. È un pensiero anti-punk!!!!! Meno male che dici che è un pensiero campato in aria. Comunque ottimo ottimo riassunto. Eccellente anche il riferimento a Hume e l’errore logico. Grazie mille per il contributo. 👍

[@CamataEmanuele]

2021.04.14 E

[@MariaLauraPrevidi]

C è un altra ipotesi...la giusta...dio e cattivo

[@AmletoElia]

Prof Scusa ho finito il tuo video. Veramente vuoi dire che Jonas è un filosofo della sopravvivenza ? Cioè darwiniano? Dai!!!!!!!!!! Come se l’evoluzionismo pensasse al futuro!!!! La natura pensa al futuro ? Jonas….. devo dirti che è più vicino a faurisson che a Kant o Darwin. Addirittura hai chiamato Jonas pragmatista ? Tipo Rorty ? Vabbè. Grazie ancora comunque