«Харрикейн» и «И-16» - такие очччень НЕодинаковые СОВРЕменники..!

[@AlteSchutze]

у друга в гараже был набор ключей из комплекта инструментов к ленд-лизовскому В-25,который служил предметом зависти всех автомастеров.Набор достался ему от отца,ветерана-авиатехника.На ключи можно было смотреть,как на произведение искусства.Все мыслимые размеры,рожковые,накидные,раздвижные,несколько динамометрических.И хотя ключи были в постоянной работе,на них не было ни царапины,всё хромированное и блестело,как в 1942 году,когда был выпущен инструмент.Каждый ключ имел своё маркированное,фиксированное место в инструментальном чемодане.Удобные обрезиненные ручки позволяли работать ключами даже на морозе.Сразу было понятно,что инструмент был сделан для удобства и облегчения труда механика,а не для того,чтобы его затрахивать на работе.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

Это давно было, а сейчас англичане разучились делать хорошие вещи. Ты можешь назвать хоть одну вещь из Англии? Нет. Это потому что сейчас они производят никому не нужный хлам.

[@СергейВоронин-м1д]

у меня ленд лизовская открывалка для консерврвов, до сих пор. пользуемся с 1944 года. батя сначала. потом я. теперь сын мой. и внук учится 😆

[@МихаилРохмачёв]

Качество инструментов "из комплекта" зависит ещё и от того, предназначен ли он для реальной работы или "потому что так положено". Этот набор - явно предназначен.

[@СергійК-ж9о]

👍🏻👍🏻👍🏻

[@ДенисДенисыч-я6ш]

Странно, ведь у американцев не метрическая система, и данный набор непригоден для использования в СССР)

[@vinnyj4897]

Ещё одна сфера боевого применения.Те "Харрикейны",что списывались из истребительных частей,максимально облегчали,снимая вооружение и броню,и использовали в качестве буксировщиков десантных планеров .

[@user-svpwell]

@vinnyj4897 Не планеров, а буксировщики МИШЕНЕЙ! "Харрикейн" не поднял бы планер с земли. Планеры буксировали или бомбардировщики типа "Уитли", или транспортники типа DC-3.

[@МихаилМихайлов-з5л]

У нас были десантные планёры?

[@vinnyj4897]

@@МихаилМихайлов-з5л Да,несколько модификаций, грузоподъёмность от 1 до 3 тонн Использовались в основном для снабжения партизанских отрядов Самое массовое применение захват Мукденского аэродрома в августе 45го.

[@user-svpwell]

@@МихаилМихайлов-з5л Были! А чего тут не обычного?

[@ВасяВасин-б9м]

@@user-svpwell и куда те планеры таскали? в каких операция их применили?

[@агентгоЗдепа]

Спасибо за выпуск. Как всегда очень интересно и познавательно.

[@ethereal1291]

Есть такой сорт лапши для ушей - познавательный.

[@СергейХудыкин]

Спасибо за интересный рассказ. В детстве читал книгу летчика истребителя Сергея Курзенкова " Под нами земля и море". Он как раз воевал на Харрикейне в Заполярье. Книга тогда произвела на меня такое впечатление, что название запомнил на всю жизнь. Она сейчас есть в интернете.

[@ЮрийНаумкин-х4ж]

советские лётчики называли их "летающими гробами"

[@Сергей-ц4п1ш]

​@@ЮрийНаумкин-х4ж Ты руzzzге фошиzzzдо! 😅

[@Ritter54]

Большое спасибо автору канала!Как всегда доступно, познавательно и очень интересно!❤

[@borisroyzin6442]

Как всегда англичане постарались дали харикерн без пушки хотя там было место для её установки пришлось ссср ставить на него пушку швак и направляющие для реактивных снарядов у харикерна был не очень выгосливый мотор но спасибо что помогли хоть этим в трудное время

[@ДмитрийБелых-ш5ы]

​@@borisroyzin6442Спасибо Просто без СЛЮНЫ САБО!?😢

[@МихаилРохмачёв]

Про отношение к человеку, в кучку к обогреву рукавиц и обуви (и закрытую кабину!!!) ещё один милый пустячок - в кабине Хорька был писсуар. Простой жестяной жёлоб на гофрированной трубе, никаких особых изысков. НО ОН БЫЛ!!!

[@aleks0132000]

видимо для англиских пелотов ссущая необходимость)) а то бывали случаи обссыкания в бою с люфтваффе

[@stepanow.]

​@@aleks0132000ознакомьтесь с приказами по ВВС СССР за 41-42 года,подобные знаменитому "Ни,шагу назад!" И второй ФАКТ,за ВСЮ войну на Восточном фронте ,Люфтваффе держало только ТРЕТЬ своих сил......

[@mannas273]

@@aleks0132000 зачем совкам пмсуары, все равно сдохнут что с ним что без😂

[@olegleibman8454]

«-Жила бы страна.., ״ забота о винтиках не предусматривалась. Адрес на советском конверте - наглядная иллюстрация: личность получателя в последней строке

[@maximghost7692]

​@@olegleibman8454специально для одаренных - объясняю. Когда письмо отправляется кому-либо - оно приходит сначала в почтовое отделение, потом из почтового отделение, почтальон относит его по определенному адресу и кладет в почтовый ящик. И только когда его достанут из почтового ящика, который принадлежит к конкретному дому или квартире, имя получателя будет важным. Да и то если по адресу проживает больше одного человека. Если же письмо будет лежать до востребования в почтовом отделении, цепочка чуть сокращается, но суть остается прежней.

[@Времясейчас]

Владимр, как всегда, долгожданный выпуск. Снова, много работы. Снова, очень интересно, познавательно и настольгично. Снова, жду новых трудов! Снова, Спасибо! Здоровья и успехов, во всём!

[@КонстантинСтеценко-в9ж]

отличный выпуск. огромное спасибо. насколько все таки разный подход к элементарному человеческому комфорту, который в разы повашает эффективность боевой единицы.

[@АлександрКорнилаев-б2и]

Большевики не могли позволить комфорта ни на каком механизме ибо не имели грамотной рабочей силы и инструментального обеспечения производства ! А изготовить гидросистему для управления это не плоскости полотном оклеить ! И все пропагандисты ВКП(Б) вещали что самый последний человек в СССР на голову умнее любого жителя капстран ! И действие сей пропаганды привилось до генетического уровня !!

[@Олег58-ф9ю]

Владимир, есть неточности по описанию выпуска шасси на И-16. Там работает "замкнутая петля", одним концом тросик крепится в центре диска шасси с внутренней стороны, это для уборки, и через лебедку идет к другой стороне к стойке шасси , где закреплен тросик для выпуска. Шасси не "вываливались сами", но законы гравитации никто не отменял и на выпуск усилия должны быть меньшие. Интересно было бы услышать сравнительные характеристики - время выполнения виража, скороподъёмность и т.д. и думаю, что тут И-16 лицом бы в грязь не ударил. Опять же - что значит И-16 не прощал ошибок летчику? Каких ошибок, в чем была сложность, на каких этапах? На мой взгляд, тема раскрыта поверхностно весьма. Имел удовольствие общаться с пилотами действительно летавшими на и-16, и там были совсем другие впечатления от машины.

[@aleks0132000]

ты еще не понял суть роликов моторина? обосрать советскую технику, принизить наших конструкторов, превознести все западное... типичная работа иноагента . ведь такие видео смотрит много молодежи...

[@vasyagrab5453]

Задняя центровка Ишака делела его очень маневренным. Но... из-за плохой отделки крыла(задняя половина до 41 года набиралась из фанерных планочек) не только проседало Су, но и угол сваливания был очень мал - 16.2-16.4 градуса. Мотор был вплотную придвинут к крылу, отчего центр тяжести был очень близок к центру давления. Ишак не мог лететь спокойно, без подтягивания ручки сам входил в вираж при крене. Это была как юла на детском мячике. Нужно было постоянно шурувать ручкой. В сети есть отзыв Барсука про маневренность Миг-3 и И-16. Барсук опытнейший лётчик - летал почти на всех типах самолётов. У Хурика передняя центровка, а угол сваливания более 18 градусов. Несомненно хороший пилот на Ишаке перекрутит Хурик очень быстро. А вчерашний курсант на Ишаке убъётся при попытке покрутить фигуры за Хуриком. Чем был хорош Хурик? Стабильная оружейная платформа: при сбросе газа в половину скорость уравнивалась с бомбёрами типа Хе-111. Самолёт не валился, не ёрзал, а просто летел, позволяя пилоту спокойно держать в прицеле бомбёр секунд 20-30, засыпая тысячями пуль по всему размаху крыла. При атаке бомбёров Ме-109Ф/Г мог удержать цель в прицеле максимум 5 секунд - рабочий диапазон 400-550 км. в час.. Эмиль - до 10 секунд.

[@user-eu3bm7ex4r]

Время выполнения виража - мало данных, в западных источниках не время виража, а радиус виража, тяжело сравнивать. Ориентировочно у ишака 17-19 у харитона 20-21. Скороподьемность - 5000 метров ишак 28 серии (пушечный) 5.55 мин. Харитон марк I - 6.4 мин (без использования овербуста). Овербуст харитону давал до 3000 метров прирост с 13 до 18 метров в секунду скороподьемности, ддо 5000 она падала с 18 до 13. т.е. в 5-минутном режиме двигателя мог забраться на 5000 за ~5 минут. Советы свои показатели снимали на максимальных режимах всегда. Иногда вообще круто подходили к вопросу красивых цифр - взлетаем, набираем 3000, получаем перегрев двигателя и..... ставим секундомер на паузу, переходим в спокойный режим, охлаждаем движок. потом запускаем секундомер и добараем ещще 2000 высоты.

[@Скептик-52]

"там были совсем другие впечатления от машины" = Ошибка выжившего

[@alexandr74al19]

@@user-eu3bm7ex4r 1. ЛТХ советских самолетов указанны по результатам испытаний предсерийных ("опытных") образцов, а у серийных машин они всегда были ниже... 2. В СССР практиковали выпуск "штучных" машин ("Подарок фронту...", "От комсомольцев..." и т. д.) - эти машины собирались из лучших материалов, лучшими специалистами и более качественно "доводились"и как результат - такая машина давала на 40-50 км/ч. больше, чем собранная на 3й смене...

[@Константин-в6я4ф]

Владимир , спасибо за честный обзор и не желание идти за мединским

[@marvinmarvel7863]

Спасибо союзникам за их помощь.

[@Sardonius_Gerd]

Полностью согласен. Хотя со Вторым Фронтом могли бы и пошевелиться... А уж если бы после войны не рассобачились - уже бы все вместе "на Марсе яблони садили"...

[@ДмитрийСтроков-о1ь]

Ну да.не забываем что эта "помощь" из-за страха за свою шкуру,да ещё и за золото😁не надо быть наивными.

[@Sardonius_Gerd]

@@ДмитрийСтроков-о1ь Не надо быть и такими циничными. Моряки и летчики что доставляли ленд-лиз, и гибли часто, рабочие, что работали сверх смен, а так же вкладывали в поставляемую технику продукты и прочее за вой счет - они не озолотились, мир не весь из бужруев состоит. А на счет шкуры - ну и как угрожали гитлеровцы канадцам, американцам или например Монголии? Люди понимали где зло, и с ним боролись как могли. Не все меряется деньгами, к счастью. Этак можно сказать что и советские люди за деньги и свою шкуру сражалась - ведь денежное довольствие было и у солдат и у офицеров. И у рабочих с крестьянами. И шкуры тоже были у всех.

[@TwillightCat]

@@Sardonius_Gerd не надо преувеличивать значение ленд-лиза, особенно в плане военной техники.

[@ДмитрийСтроков-о1ь]

@@Sardonius_Gerd так они были обычными людьми.и да,им платили повышенное жалованье,что тоже стимул.кто-то искренне хотел помочь.а кто-то и не скрывал что это бизнес.и не надо морщиться.это жизнь.

[@ЄвгенТіцький]

У В.Моторина как всегда очень интересно и объективно, без лживого ура-патриотизма.Спасибо.

[@aleks0132000]

и лживо . мерзко и противно

[@ИгорьНиколаенко-з5п]

​@@aleks0132000почему же лживо?

[@maximghost7692]

​​@@ИгорьНиколаенко-з5ппростой пример - первые харрикейны прибыли в СССР по воздуху. Пр какому воздуху? Откуда они могли в СССР долететь? Первые харрикейны прибыли в СССР в ангаре авианосца. И пересели с его палубы на аэродром. И, соответственно, это были палубные самолеты. Но ладно, спишем это на проеб. Тем более что это прямой текст из статьи. Еще пример: Харрикейн и ишак одновременно были основными самолетами в СССР и Британии - а ничего что ишак эксплуатировался с 34 года, в 36 уже успел повоевать в Испании, а Харрикейн в 38 только пошел в эксплуатацию. Ну и 3 пример: "к 42 году Харрикейн начал уступать немецким самолетам." Да он немецким самолётам еще в 40 году уступал. Более того, Харрикейн выпуска 40 года уступал мастеру Е серии, которая в эксплуатации с 39.

[@alexandrchernysh6838]

​​@@ИгорьНиколаенко-з5птрудно Вам объяснить. Ведь Вы в росии живете. И я там долго жил, пока живешь внутри - нельзя посмотреть на себя со стороны. И обьяснить нельзя, как про первый прыжек с парашютом.

[@aleks0132000]

@@ИгорьНиколаенко-з5п потому что предвзято манипулирует фактами . это надо же такое отрыгнуть - И16 сложнее в техобслуживании чем харрикейн)) и вообще в каждом ролике стремление унизить обгадить советскую технику и оружие . слушаешь и скулы сводит...

[@vladnich2906]

Супер ! Как всегда информативные и познавательные обзоры автора.

[@Ritter54]

Абсолютно верно!Замечательный канал .Каждый выпуск жду с нетерпением!

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@Ritter54 Вот бы ты ещё сообразил, что здесь половина воды, треть - собственные домыслы, и только второстепенные моменты имеют отношение к реальности...

[@ernest-ru]

Спасибо, что напоминаете факты. В августе ленд-лиза для СССР ещё не было. А число прибывающих Hurricane вполне сопоставимо оказалось с числом боеготовых И-16 Западного фронта. Так что английские подержанные истребители тоже основные в СССР.

[@alexandr74al19]

Всего в 1941 году СССР получил по Ленд лизу и преЛенд лизу 740 самолетов из которых 720 были истребителями. В 1941 году 61 войсковый транспорт пришел в порты СССР с грузами Ленд лиза (в то время прорыв 5 таких транспортов на Мальту считался стратегическим успехом)... И еще один очень важный момент - И-16 заправлялся бензином Б-70, а для Харрикейнов, Як-1, Ла-5, МиГ-3, ЛаГГ-3 требовался бензин А -100 или его аналог (суррогат) 4Б-78, октан 95. Вот тут и возникала проблема т. к. советская промышленность могла выпускать в промышленных масштабах Б-59 и Б-70, а выход Б-78 при крекинге нефти измеряется долями процента. И тут ситуацию (и все советские ВВС) опять же спас Ленд лиз, а именно - поставки с английских НПЗ в Иране "легких бензиновых фракций" (изооктан, алкилбензол и др.) для смешивания с Б-70 в пропорции 2:3 и этилирования... Всего по Ленд лизу СССР получил около 1 млн. тонн готового А-100 и 800 тыс. тонн "легких фракций", что суммарно как раз и дает 3 млн. тонн высокооктанового авиатоплива использованного ВВС РККА за годы войны...

[@ernest-ru]

@@alexandr74al19, я отмечаю помощь до Ленд-лиза. Она ценнее. Прямая и отчасти платная. Доля Hurricane в истребителях Западного Фронта уже в 1941 велика, там и И-16 было не в десять раз больше. И число это сравнимо с численностью истребителей в Битве за Англию. Все новые советские истребители не были строевыми, не освоены. Все требовали бензин 4Б-78, по крайней мере. Вообще, в Hurricane тоже лили Б-70. Этилировали его, добавляя свинец в составе присадки В-10, как и в И-16. Засада в том, что даже фильтры масла в ВВС отсутствовали в должном количестве. Полный крах снабжения. Разумеется, Hurricane на Б-70 нужной мощности не давал. Подозреваю, что присадки импортировали в первую очередь. К лету 1942 Грозный и Баку встали. После 1942 помощь истребителями из США пошла на послевоенное вооружение: P-63 до Корейской войны, когда советских поршневых военной постройки не осталось ни единого.

[@ernest-ru]

Кстати, АШ-62ИР питается сегодня Б-91. Это тот самый М-62 для И-16, только с меньшей степенью наддува, маловысотный.

[@ernest-ru]

Степень сжатия Merlin X (1941) значительно меньше, чем М-63 (1940) для И-16 тип 29.

[@ВячеславСуховских-и4д]

Харрикейн топчик, как и Як работали очень достойно! Да были более современные истребители как спидфаеры ,ЛА-5ФН но он своё дело сделал! СПАСИБО лендлизу!

[@alexandr74al19]

Есть один очень важный момент - И-16 заправлялся бензином Б-70, а для Харрикейнов, Як-1, Ла-5, МиГ-3, ЛаГГ-3 требовался бензин А -100 или его аналог (суррогат) 4Б-78, октан 95. Вот тут и возникала проблема т. к. советская промышленность могла выпускать в промышленных масштабах Б-59 и Б-70, а выход Б-78 при крекинге нефти измеряется долями процента. И тут ситуацию (и все советские ВВС) опять же спас Ленд лиз, а именно - поставки с английских НПЗ в Иране "легких бензиновых фракций" для смешивания с Б-70 в пропорции 2:3 и этилирования... Всего по Ленд лизу СССР получил около 1 млн. тонн готового А-100 и 800 тыс. тонн "легких фракций", что суммарно как раз и дает 3 млн. тонн высокооктанового авиатоплива использованного ВВС РККА за годы войны...

[@alexeybay9808]

Спасибо за Вашу деятельность. Я болею с детства авиацией, у нас болезнь эта реализовывалась в книгах, моделях.... Спит, Бофорс и F-6 - массово тогда продавались, а я, дите, ищо и не знал, что это за машины.... Но однажды брат мне привез И-16.... Не помню, немецкое или польское производство модели, для меня это был подарок судьбы... 1:43, блоха, кажется....

[@АндрейМ-ж8ь]

Харитон хоть и выпускался до 1944 года, но в авиации Британии уже не использовался в качестве истребителя. Основное использование - истребитель-бомбардировщик ("Харри-бомбер" нес до 500 кг бомб) и истребитель-штурмовик (вооружение 2 пушки 40 мм). По технологии производства был очень похожь на наши Яки. Передняя центровка и толстое крыло "маневренного" профиля (такой же как у Як) делали его очень устойчивой орудийной платформой. Штурмовые Ураганы до конца войны были эталоном точности применения пушечного вооружения по танкам (Ил-2 - даже рядом не стоял). Позднее появилась "ракетная" версия Урагана (8 ракет RP-3). Из-за профиля и толщины крыла Ураган плохо разгонялся в пикировании, что снижало его боевые качества как истребителя, но обеспечивало бОльшую точность ударов бомбами с пикирования. К 1944 году 3/4 Ураганов были переделаны в ИБ и ИШ версию. И-16 из-за задней центровки был сложным в управлении истребителем, но с брошенным штурвалом из штопора выходил сам за 1,5-2 витка (в отличии от Кобры). В то же время, его центровка делала его не превзойденным маневренным истребителем, особенно последних серий с мотором в 1000-1100 л.с. После начала ВОВ Геринг своим распоряжением запрещал пилотам своих истребителей ввязываться в маневренные бои с "крысами". Многие наши асы даже пересев на Ла-5 держали И-16 "для души" (например, 2ГСС Голубев). Самолет успешно применялся как истребитель до 1943 года включительно.

[@user-eu3bm7ex4r]

Самолет с задней центровкой сам из штопора не выходит. Центровка кобры - 28% (как и Миг-3), центровка И-16 поздних версий - 35%. Сейчас взлет с центровкой более 33% просто запрещен. 1000-1100 это мощность взлетная, во первых ограничена в 5 минут, во вторых доступна только у самой земли, нагнетатель так настроен. Уже с высоты 1 км - 930-850 лошадей номинал. Из 3000 харитонов поставленых в ссср 2,5 тыс были марк II , причем 1000 - четырехпушечные. На марк II стоял двигатель Мерлин XX, c 5-и минутным форсажем на 100-м бензине в... 1490 лошадей, причем на высоте где как раз происходили бои. Можно даже на википедии это прочитать.

[@user-eu3bm7ex4r]

По измерениям британцев и американцев Марк I на 100-м бензине выдавал на 5 минутном форсаже 1310 лошадей (википедия, двигатель rolls-royce merlin III) и разгонялся до 323 миль в час, т.е. 520 кмч, в диапазоне высот от 10 до 18 тыс футов. Это 40-41 год! А марк II (который ~85% поставок в ссср) з двигателем merlin XX имел во первых допиленую по мелочи аэродинамику, и во вторых пятиминутный форсаж на 1490 лошадей (опять же можно прочитать в википедии), и 1280 лошадей это его номинальная (!), бесфорсажная мощность, которую тот выдавал часами без перегрева, и он также выдавал 520 кмч в большом диапазоне высот, но уже в номинальном, бесфорсажном режиме. А с форсажом 550 кмч, что очень не плохо для самолета выпускавшегося в 1941 году, и поставлявшегося в ссср в 1941-42. Ибо единственный самолет ссср, который существенно превосходил хуря по скорости и маневренности в 1942 году стал Як-1Б, который в серию пошел осенью, и его скорость на форсаже - 592 кмч.

[@vladimirvladimirovich3528]

6 лайк и 1 комент в поддержку канала!✊

[@Vigo-x8v]

Приветствую. Спасибо вам за очень интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда лайк. 👍.

[@АлександрНикитин-ь5у1ж]

Спасибо! У Харитоши наследственность от биплана фьюри да. И безусловно он более технологичен нежели и-16. И да в битве за британию он с большими показателями сбитых нжели спитфаер. ишак опоздал к 41

[@arambolotov]

Отличный выпуск! Спасибо!

[@user-eu3bm7ex4r]

Харикейн mk I сразу уступал, он похож по ЛТХ на И-16. Они кардинально отличаются центровкой и профилем крыла: харикейн имеет очень толстое крыло, что позволяет летать с очень большими углами атаки (перегрузками) без срыва потока и риска сорваться в штопор, что выгодно отличало их от И-16. При этом профиль крыла мешал в пикировании, самолет не сохранял набраную скорость. Но и И-16 тоже имеет аэродинамику холодильника в этом смысле. Центровка харикейна была нейтральная, самолет очень стабильный, удобно поливать бомберы издалека прицельно. Но на движение ручки такая схема реагирует вяло, как миниимум плавно. т.е. если ты уже в прицеле у мессера - сделать резкий непредсказуемый маневр на харикейне не выйдет. В то же время И-16 с предально (а на последних сериях ЗА предельно) задней центровкой, при возможности этот маневр исполнить, может (лишь чуть ручку перетянул) резко получить срыв потока и штопор, а пока самолет падает в штопоре, выходит из него и набирает скорость - он для противника все равно корм. И его, ишака, маневренность, которую дает задняя центровка) имеет обратную сторону - нестабильность в воздухе, склонность к продольной раскачке, почти невозможность точно стрелять на большие расстояния. В общем - самолеты очень похожи по цифрам ЛТХ, но при этом категорически не похожи по норову.

[@vertkrut2412]

вобще непохожи самолёты. и-16 лучше. харикейн хороший только с 4 пушками и в лобовую или бомберов сбивать если нет прикрытия истребителей. а так это самолёт летающее бревно утюг. если месеров в лобовую несбил то можеш прыгать с парашютом или идти на вынужденую. а на и-16 есть приём на котором от толпы месеров можно уйти и всех посбивать. низко над землёй крутиш косую бочку в лево и уходиш вправо потом вправо но уходиш в лево. так все преследователи врезаются в землю стараясь повторить такую же фигуру 😁🤭

[@ДмитрийПушкин-б9ф]

сказок начитался@@vertkrut2412

[@АндрейБабийчук-л7и]

​@@vertkrut2412Ну и как все толпы мессеров посбивали? Или это другое

[@user-eu3bm7ex4r]

@@vertkrut2412 пока ты на ишаке в одиночку у самой земли крутишься (с риском перетянуть ручку на пару мм, и получить земли полный рот ) на харитоне с нормальной рацией можно организовать командный бой и получить гораздо больше.

[@vasyagrab5453]

Профилем крыла не отличаются, отличаются толщиной профиля: Ишак и Хурик - 16 и 19 проц. соответственно. Но Ишак имел бяку - угол сваливания всего 16.2 градуса + центр масс близкий к аэродинамическому фокусу делал его непредсказуемым. Главное отличие в плече руля высоты - Хурик мог нормально рулится в продольном канале на гораздо большой скорости. Более того - больший ход ручки давал возможность более точного пилотирования. Написал и только потом дочитал ваш пост. Получается дополнил. ☺🤗 Долго рысовал цифровую поляру Ишака и Хурика. С Хуриком есть проблемы, без документов (которые можно было б скачать без у.е.) не всё удаётся прописать правильно. На бумаге Су крыла Ишака лучше - до 1.29, чем у Хурика(1.17) а в реале ужасающее качество изготовления могло уронить до 1.1. Поэтому уцелеть в бою на Хурике было шансов больше.

[@алексстраж-б7е]

Я когда узнал что на Су2 была отапливаемая кабина, даже сразу не поверил. Слишком выбивается из общего строя. Спасибо.

[@vertkrut2412]

так и ла - 5 была отпливаемая кабина и на и-16. там жеш мотор ваздушного ахлаждения. а тут нам заливает что атапления в кабине и-16 небыло как и в ла-5 том 🤑😁🤩🤭

[@алексстраж-б7е]

@@vertkrut2412 отапливаемая кабина в ишачке разве что летом

[@ИванИванов-э7ц8т]

Я читал документальные мемуары нашего лётчика-истребителя, после И-16 пересевшего на английский "Харрикейн". Его резюме: машина тяжёлая, инертная, но - маневренная, а не "космический корабль"! И до тех пор, пока его 4 "Браунинга" калибром 7,62 не поменяли на наши УБ, против бронированных "Юнкерсов" он был беспомощен.

[@МихаилМихайлов-з5л]

У харрикейна было минимум 8 пулеметов

[@ИванИванов-э7ц8т]

@@МихаилМихайлов-з5л Хоть 10. Из этих хлопушек Ю-88 и Ю-87 один хрен не пробивались - и немцы, видя в воздухе "Харрикейн", этим прекрасно пользовались. Позже, на "Спитфайр", вооружение уже было другим, эффективным - правда, по воспоминаниям тех наших пилотов, кто повоевал на лендлизовских "огневержцах", их силуэт в воздухе сильно напоминал Bf-109 "Мессершмитт", из-за чего случались атаки (успешные, б...дь!) нашими истребителями.

[@nikolaigergert8158]

Владимир спасибо вам огромное за, как всегда, интересное, основанное на фактах видео!! Отдельно спасибо за ваш добрый юмор!!

[@ethereal1291]

На каких фактах ? Он ни на один источник не сослался.

[@ernest-ru]

Дело даже не в ручной лебёдке уборки шасси, а в том, что бросить ручку И-16 нельзя. Он неустойчив. А Hurricane летел прямо с брошенной ручкой. А ещё у него броня и протектированные баки, великолепный обзор и закрытая кабина. Он плохо пикировал, но на 150 км/ч быстрее И-16.

[@borisroyzin6442]

Скорость харикейна 500км в час и то очень короткое время в начале войны из за потери большого количество новых и16 тип 24воевали на устаревших и16 из летных училищ и то их скорость максимум на50км в час была ниже чем у харикейна и16 тип24 имел.скорость 495км в час и.отличался от харикейна более мошным вооружением когда англичане передали харикейны ссср их уже вывели из состава ВВС заменив их спитфаирами

[@ernest-ru]

@@borisroyzin6442, тип 24 не 495, а 460, Hurricane Ib -- 510. Ещё больше различалась скорость пикирования. 4 и 8 пулемётов. Но с 1940 выпускался пушечный II. Он был лучше всех вооружён вообще. А ещё дальность и броня. И-16 выделяла только скороподъёмность и приёмистость.

[@Rashid2880]

Владимир, спасибо за интересный рассказ и правду .

[@aleks0132000]

правда в том что харрикейн никуда не годился в сравнении с даже як1 )) вот это правда.

[@Rashid2880]

@@aleks0132000 Ваше мнение очень интересно. Можно его аргументировать, добавить цифры ТТХ и факты. Аргументы из "Балтийского неба" Н.Чуковского 1955 года просим не приводить.

[@АндрейШироков-у3и]

Это поганое поливание грязью техники союзников шло от верховного руководства СССР .Конструктора и писаки лишь исполняли "святую воллю".Обьясняю ,за восхваление техники врага или проклятых капиталистов(при чем тут капиталисты ? )полагалась УГОЛОВНАЯ статья и концлагерь.Поэтому и поливали дерьмом как могли.Потом (после смерти "гения " статью отменили ,а СТРАХ остался.Как-то так.Источник."Хранить вечно"Воспоминания отсидевшего в концлагере еврея замполита ,по "дури"заступившегося за мирных немцев в восточной Прусии.

[@mannas273]

Вон оно откуда поливание калом все западное ... Ничего не поменялось в Мордоре

[@МихаилВаганов-т1о]

Спасибо большое вам, Владимир! Ваши видеоролики всегда (!!!) дают объективную информацию. Ваши суждения всегда взвешены и выверены. Вы из числа немногих специалистов грамотно и доходчиво доносите информацию по выбранной теме. И не склонны поливать дерьмом нашу сложную и противоречивую историю. Здоровья Вам и удачи!

[@strategBV36]

Вы видимо не смотрели этот ролик. Автор говорит о том, что самолёт И-16 приняли на вооружение, с надеждой на русское Авось, а зря. Что у нас до середины войны, не ставили рации на самолёты, а когда всё таки начали ставить, то делали это, со своей "спецификой". Боюсь что автор всё таки имеет предвзятое отношение. Ибо в масштабах страны, принимать на вооружение самолёт, с надёжной на русское Авось, такое, только антисоветские пропагандисты говорят. Я тоже пришел на этот канал, за объективностью, но посмотрев с десяток роликов, хоть что то позитивное о наших конструкторах, услышал только в ролике про ИЛ-28. Во всех остальных случаях, весь ролик, это разгоны о неудачных решениях и плохих боевых машинах. Не ясно, как мы вообще дожили до сих пор, раз всё было так плохо.

[@aleks0132000]

@@strategBV36 верно. вы и я поимаем что моторин враг, типичный антирусский пропогандон.

[@НиколайТелюков-ю4у]

Все познается в сравнении (К.Прутков). Как обычно - четко, ясно, по-существу! Спасибо!

[@ГнедойАлексёв]

В одной из книг фронтовиков (если не ошибаюсь - Александр Иванов, "Скорость, маневр, огонь") про английские истребители было рассказано в презрительном ключе - "На тебе боже, что мне негоже...". И это на фоне сложностей пилотирования Ишака, обморожений в зимнее время и прочего - короче, как сейчас модно говорить - повесточка, как она есть. Да и вообще - в книгах, фильмах лендлизовская техника упоминалась только в случаях, когда обойти это уже было сложно - но иногда метко "Как же, Глеб Егорыч - у Студера мотор втрое!"

[@אליהוניאזוב-ב9מ]

Напиши он по правде, книгу просто не напечатали,

[@Almasty1]

В редакции сидел товарищ майор и направлял " полёт мысли " ))

[@aleks0132000]

@@אליהוניאזוב-ב9מ зачем фронтовику врать? это не тот случай.

[@aleks0132000]

@@Almasty1 если даже антирусский пропогандон моторин сравнивает харрикейн с и16 , а не с даже як1 , это значит что британец был реально никакой в бою.

[@vertkrut2412]

какие обмаражения на ишаке как и ла-5 том када там мотор ваздушнага ахлаждения ? вы что издеваетесь что ли ? 😁🤭🤩🤑

[@АлИ-з4ь]

НЕмного не все рассказано. Забыли упомянуть о главном достоинстве и недостатке И-16. Это его феноменальная "верткость" Для идеальной маневренности, самолет сделали весьма неустойчивым. Гибель молодых летчиков, это еще не все. Из пулеметов И-16, было трудно попасть, куда целился. От малейшего движения органов управления и от отдачи пулеметов, И-16 моментально отклонялся от курса. Поэтому, в Испании, родилась такая тактика. По тревоге, поднимались И-16 и И-15. Более скоростные "Ишачки", догоняли вражеские бомберы и начинали бой. Чтобы не дать прицельно отбомбиться. Потом подходили И-15, которые начинали сбивать. По этой причине, в СССР, перед началом ВОВ, считалось, что бипланы НУЖНЫ!

[@ВладимирМоторин]

Всё правильно! Совершенно с Вами согласен! Всех вам благ!

[@АлИ-з4ь]

Благодарю. А Вам желаю снять еще один ролик про И-16 со всеми дополнениями! Или про тактику воздушных боев. Испания, Хал-Хин-Гол, Финляндия. @@ВладимирМоторин

[@antonkirov1923]

Всё не правильно! Да, Владимир так и объясняет. Но в реальности вёрткость и "весьма неустойчивость" не связанны между собой!😉

[@user-eu3bm7ex4r]

@@antonkirov1923 Связаны. Верткость (по тангажу) это 4 параметра: центровка удельная нагрузка на крыло толщина профиля Длина хвоста + площадь рулей. Каждый пояснять?

[@antonkirov1923]

@@user-eu3bm7ex4r , да вы эксперт! Всё верно! Но какое ко всему этому имеет отношение «весьма неустойчивость»?

[@АлександрМаточкин-у6т]

Очень интересно было смотреть.

[@yms500413]

Огромное спасибо за возвращение исторической правды... А то как было горько читать "Балтийское небо" Чаковского - где Харрикейн смешали с дерьмом...

[@aleks0132000]

правда в чем? что и16 уступал харрикейну? конечно уступал. так его быстро заменили на як1,миг1 и ла5 сравнение некорректное.

[@ДмитрийПушкин-б9ф]

Ну прям очень быстро , через два года.@@aleks0132000

[@ВасилийСемёнов-п7ю]

Простите, но зачем вы тратите время на опусы г. Чаковского?

[@Алексей-р4л7и]

Книга это художественное произведение.Четкой объективности там может и не быть.Особенно если учесть в какое время она писалась…Более объективную информацию давали воспоминания тех кто на нем летал.Книгу эту как то не довелось прочитать.Но фильм смотрел одноименный ,как прилежный пионер.В фильме вроде как Харрикейн сильно не хаяли…

[@Александр-н3б1в]

Когда это "быстро"? )) Даже в конце 1942 в ВВС РККА были не только И-16, но даже И-153, а первые серии ЯК-1 имели кучу проблем, которые изжили только к концу 1942. Поэтому осенью 1941 Харрикейны пришлись очень даже кстати. И низкий поклон за это союзникам. @@aleks0132000

[@alexandrmorgunov1211]

Ещё на стадии проектирования И-16 для него разрабатывалось три варианта уборки шасси - гидравлическая, механическая и электромеханическая. Выбрали механическую уборку как наиболее подходящую для тогда еще молодого завода 21, у рабочих которого была низкая квалификация. И-16 это тот максимум который могли освоить в те годы

[@uzvarych1]

А что мешало Поликарпову ввести электромотор на последующих модификациях?

[@alexandrmorgunov1211]

@@uzvarych1 Ну для ясности, дело с разработкой вариантов уборки происходило в далеком 34-м году, механическая уборка была на тот момент ненадежной, часто заедала(помните эпизод в советском ч/б фильме "Валерий Чкалов" про эпизод, где он перегрузками заставил выйти стойку шасси? - это реальный случай, который включили в фильм) и КБ на тот момент решала эту проблему для уже СЕРИЙНОГО производства. Выбрали кстати вариант с гидравликой. Но в тоже время был разработан более надежный механический вариант, который и подошел для завода. Отвечая на Ваш вопрос - Поликарпову ничего не мешало, к примеру уже 37-м для И-153 разработали и внедрили в серии пневматическую уборку, но это мешало серийному заводу - если посмотреть на все последующие модификации И-16, то они не приводили к большому изменению в освоенной заводом конструкции. Тем более такое изменение в уборке шасси не приводило к росту ЛТХ(т.е. ВВС не заинтересовано продавливать это) и скорее лишь улучшало удобство в эксплуатации

[@user-local-connect]

В начале войны наши летали тройками. Это тоже сказалось на потерях.

[@ethereal1291]

Ну, англичане, которым поет осанну автор ролика, приехали под Мурманск имея строем вообще "ромб". Трое идут обычной тройкой - ведущий и два ведомых, а четвертый позади них крутит «восьмерки», как вертикальные, так и горизонтальные - контролирует заднюю полусферу. Если четвертый влево и «тройка», в этот момент влево, то того и гляди столкнутся, если четвертый влево, а «тройка» вправо, то потом, он их не догонит и его, как правило, сбивают. Англичане начали переходить на пару только к концу 1941-го года, глядя на советских летчиков, причем переходили медленно и постепенно. Видимо не втыкались. А автор ролика лапшу развешивает, что они чему-то учить сюда приехали.

[@londonmi-6-bc]

Превосходный обзор и,главное непредвзятый анализ не только самолета И 16,но всей этой сталинской социалист.системы с ее бесконечным "вредительством" ,бюрократизмом,подлой конкуренцией ,дополняемой традиционным социалистическим разгильдяйством! А.И.Покрышкин категорически отказался ото ВСЕХ этих "яковлевых-лавочкиных" в пользу самолетов сев.-американского производства!!! Еще раз спасибо Владимиру Моторину за его работу!!

[@Ramzes7721]

В детстве читал книгу крылья над океаном... Про советскую морскую авиацию. Книга в которую входили рассказы летчиков ВОВ. Так вот в одном рассказе говорилось о том как Борис Сафонов на приемке английских Харикейнов просто послушал инструкции молодого пилота англичанина, через переводчика и через полчаса поднял машину в воздух, что говорит как и высоком професионализме пилота, а так же о простоте эксплуатирования самолёта. Дальше писалось, что нашим пилотам не понравилось воружение Харитонов, что месерры не боялись браунинговских пулемётов в количестве 8 шт и что наши пилоты ставили отечественное воружение и тд. О Ленд Лизе всегда говорю только положительное, да пусть не самое новое, пусть не много, пусть не бесплатное и тд... Мы часто забываем главное... В НУЖНОЕ И ТЯЖОЛОЕ ВРЕМЯ!!! Всем добра и мира!!!

[@TwillightCat]

Вот только это тяжелое время случилось благодаря тем же британцам.

[@Ramzes7721]

​@@TwillightCatприветствую. Я не историк, но на сколько могу судить, одним из катализатороа 2 мировой СССР тоже был... Чисто по фактам... Пакт о не нападении был подписан за неделю или две до вторжения Германии в Польшу. При разделе Польши СССР тоже получил земельные наделы. И в становлении немецких вооруженных сил СССР сыграл не последнюю роль, многие из летчики и танкисты проходили обучение в союзе. Не надо поливать меня помоями Совкофоба... Я жил в СССР, и я люблю ту страну, но знать историю и делать свои размышления меня тоже учила советская школа и советский склад ума и души. Всем добра.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@Ramzes7721 Да уж, образцовый дурак. В СССР проходили обучение немецкие танкисты и лётчики из Веймарской республики, до 1933 года. И учили не мы их, а немецкие же учителя, которые одновременно учили и наших военных. Пактов о ненападении в Европе было в то время подписана целая куча, включая пакт между Германией и Польшей. Дата войны с Польшей была назначена Германией задолго до подписания Пакта. Про то, что до этого СССР год упрашивал Европу совместно придушить Гитлера, ты также не знаешь. Да ты вообще, судя по набору мифов, ничего не знаешь.

[@Ramzes7721]

@@АндрейЗорин-ш7ю с кем имею честь? Важен возраст собеседника. Теперь по пунктам. Веймарская республика, это та же самая Германия с той же историей страны начавшей 1 мировую войну, с теми же амбициями, только ставшей намного злее. Империя проиграла войну, потеряла в границах, зажатаю запретами стран победителей, а это ограничение в количестве сухопутных войск, почти полный запрет военной авиации, очень сильные ограничения по тоннажу и калибру орудий во флоте, запрет на танковые части. Скажите вот такая веймарская республика, это абсолютно другая Германия? По моему это был имбрион той самой родившейся нацисткой Германии. Если город переименуют, у вас поменяется организм, душа, а главное ВОСПИТАНИЕ? (Прошу вас впредь сдерживаться в словах и выражениях к собеседнику) Про обучение... Хорошо пусть веермарцы, а не немцы прошли обучение в Липецке кем они стали после 1933 года? Многие из них получили высокие должности уже в третьем рейхе. Который родился из веермарской республики после 33 года когда к власти пришел А Гитлер. Повторюсь... Обучение, хорошо взаимное обучение проходило не в Англии, ни во Франции, Америке и тд... Всё это проходило в СССР. Стране приемнице страны воевавший (до революции) против Германии. Давайте допустим мысль, что СССР тоже не обучало бы и не сотрудничало с теми немцами? Есть малый вариант, что возможно 2 мировой не было, или вариант, что потери были бы менее трагичными. По пактам... Не будем углубляться в политичекую трясину... Все о чем я писал в преведущем коменте я сводил к тому, что если бы не подпиши СССР пакт о не нападении с Германией, а наоборот поддержал Англию и Францию о начале военных действий против Германии в случае нападения на Польшу... Возможно было многое по другому. Но как говориться если бы, да кабы... Всем добра и мира!!!

[@АндрейЗорин-ш7ю]

@@Ramzes7721 Понятно. Тяжёлый случай исторической безграмотности. Меня не волнует демагогия, я оперирую фактами. Факты следующие: 1. ПМВ развязали все, а не только Германия. То, что её назначили виноватой, то только и исклюительно потому, что она проиграла. 2. Про другую Германию. Мне наплевать на демагогию, это была Веймарская Республика, признанная в мире. С президентом и так далее. 3. СССР не был связан никаким договорами, он не был участником Версаля и так далее. Следовательно, его отношения с Германией были полностью законными и легитимными, и не касались никого вообще. 4. Те, кто учился в СССР, их было человек 100 за весь период работы школ. И столько же наших. Учили там немцы всех скопом. Не мы учили немцев, а немцы учили нас. На немецкой технике, с немецкими учителями. 5. Где ещё немцы шарились? Да везде. Швеция проектировала подлодки и зенитки, если ты не знал. Туда целые немецкие творческие коллективы переехали. Англичане завозили в Германию моторы для боевых самолётов, подгоняли танки в качестве образцов для исследования, технологии и так далее. Швейцары поставляли зенитки. А уж про последовательную отмену Версальских ограничений я вообще молчу, СССР здесь каким боком? Швеция всю войну в Германию руду поставляла, ибо нейтральная страна. 6. СССР подписал пакт последним в Европе, из длинной череды аналогичных актов между прочими странами. От подписания или не подписания не зависело вообще ничего, т.к. для войны у Германии уже всё было готово, и задолго до подписания этого самого Пакта. 7. СССР пол-года уговаривал до этого Англию и Францию решить вопрос с Германией. Те попросту слились, по целой куче причин. Польша категорически отказалась от помощи СССР, т.к. сама состояла в союзе с Германией. Т.е. ты требуешь от СССР в одиночку зачем-то бежать воевать с Германией. У тебя как дела с обычной логикой и причинно-следственными связями? 8. Ты довоенные планы СССР читал? Нет. А я читал. СССР прямо называл Польшу своим главным врагом. Отсюда вопрос - зачем СССР надо было спасать своего прямого и явного врага? Или ты не знаком с документами, и выдвигаешь необоснованную чушь? 9. Ты сам-то Пакт Молотова-Риббентроппа читал? Явно нет, иначе увидел бы, что там вообще никакого криминала нет. Или ты толкуешь про секретный протокол? Так ты его также не читал, иначе увидел бы, что там через строку идёт незначительное слово "Если". Т.е. это не было какое-то обязательство, не договор, а описание одного из вариантов событий, который может наступить, а может и не наступить. И в тексте чётко говорится - если произойдёт то и то, то мы между собой решим вопрос миром. На этом всё. 10. Чем по сути ПМР отличался от Мюнхенского сговора? Ничем. Т.е. Англия и Франция могли решать свои интересы, а СССР - нет, он должен был вступать в войну непонятно за что. 11. Если СССР был плохой и напал на Польшу, то почему Англия, напавшая на Францию в 1940 году в ходе операции "Катапульта", стала хорошей? Почему Англия, тогда же порвавшая Данию на пару с Германией, стала хорошей? Почему Англия, открыто готовившая захват Норвегии, но немножко не успевшая - хорошая, а СССР - плохой? 12. Чем для СССР отличались Англия и Франция, которые являлись крупными колониальными державами с рабством и прочим, от Германии? Ответ: ничем. Германия предложила СССР конкретные шаги, Англия и Франция морозились полгода, не предприняв ничего осмысленного по предложениям СССР. СССР совершенно логично, задолбавшись уговаривать Англию и Францию, принял предложение Германии, потому, что Германия оперативно посуетилась, подготовила все документы, учла интересы СССР и так далее. 13. Ты ведь в курсе, что до подписания Пакта СССР очень долго уговаривал Англию, Францию, Польшу создать альянс против Германии? Нет? Ну так почитай по теме что-то. 14. Ты ведь в курсе, что СССР в 1938 году реально развернул армию, чтобы помочь Чехословакии, которую порвали между собой Германия, Польша и Венгрия? А что именно Польша не дала СССР возможности помочь Чехословакии, просто перекрыв границы и запретив проход советских войск через польскую территорию? Тоже нет? 15. Секретный протокол. А что в нём криминального было, можно узнать? СССР, если читать текст, всего-лишь чётко сказал - у меня есть зона интересов, сюда не лезьте. А это - ваша зона, мы туда не лезем. Прикинь, у стран в мире есть зоны интересов. И они всегда были, вот сюрприз! Так что, СССР опять плохой, потому, что посмел сказать - здесь моя зона интересов? Т.е. США зону интересов иметь можно, а СССР - нет? Я правильно понял?

[@konstantinzapevalov995]

Очень полезная информация.Спасибо.

[@אליהוניאזוב-ב9מ]

Владимир, спасибо Вам. В Израиле есть поговорка "Нет мозгов, нет переживаний" . В 1941 году, когда страна стояла на грани между жизнью и смертью, даже "Баба Яга" на ступпе пошла бы в дело. А тут ВОЮЮЩАЯ страна посылает своеи действующие самолёты, что бы спасти нас от гибели. Но СССР и её правоприемница Россия на этот факт наплевать. Особенно сейчас. Что такое "Ленд-лизу" да кому он был нужен? Вот комментарии которые я вижу в интернете. От себя добавлю. Всё время что я прожил в Союзе, меня старались упрекнуть что "Евреи воевали в Ташкенте" . Только куда девался мой дед мои дадья? Только 1942 году мои бабушки получили 8 (восемь) похоронок. Второй дед умер от ран 1953 году, тестю.повезло больше, он потерял глаз и половину мышц и так жил и работал до пенсии ( умер в 80 м году в возрасте 63 года) . А про Героев Советского Союза, я узнал только...... в Израиле. 142 Героев и дважды героев, которые были в документах записаны евреями, а сколько тех кто были записаны на другие национальности? Никому не известно. И тем более ЛЮБАЯ помощь в тяжёлые годы испытаний должна приниматься с БОЛЬШОЙ БЛАГОДАРНОСТЬЮ. СПАСИБО Вам. Очень полезные фильмы.

[@АлександрОсепян]

Не все такие, не обобщайте, антисемиты крикливые, поэтому их лучше слышно

[@אליהוניאזוב-ב9מ]

​@@АлександрОсепян. Я знаю. Конечно, порядочных людей больше, по этому и победили. Спасибо!!

[@СлесарьПолесов]

Ну не дали бы американцы лендлиз. Предположим. В Москве подписали бы какой нибудь Брест, Сталина б шлепнули, вместо него поставили б колаборанта типа Краснова. Вас же всех, товарищ еврей, всех без исключения уничтожили б. Так что воевали вы прежде всего за себя. И не сидел бы еврей Зеленский теперь в кресле главкома Ставки. И не помогали бы ему евреи Америки и Израиля. Некому было б. Ну а потом , опершись на ресурсы поверженного СССР , Гитлер подмял бы и Британию, и Ирак с Индией, ну а там и до Америки б дотянулись.

[@mannas273]

В ВОВ старались всяким не русским ничего не давать. Особенно это касалось всяких азиатов со странными фамилиями. Номоконов и кульбертинов так и не получили героя совка, да и подозреваю что Зайцева назначили быть самым результативным стрелком

[@HerrMajorWehrmacht]

Хороший ролик❤. Как всегда, благодарен.

[@ВасяНиксон-з5т]

Гутен таг, гер майор!

[@HerrMajorWehrmacht]

@@ВасяНиксон-з5т Всегда рад встрече, альте камерад!

[@СлесарьПолесов]

Британцы наладили производство превосходного истребителя Спитфайр, самолета сложнейшего и очень дорогого в производстве. Именно потому что Спитфайров не хватало, а Тайфуны с Темпестами были еще сырыми и производили морально устаревший Харрикейн.

[@vadimsmagomedovs1807]

Твоя автарка и текст понятны и гармоничны, запах бы мочи добавить 😅

[@НурсерикБекмуратов-л9б]

Владимир, вы непредвзятый специалист. Восхищаюсь вами.

[@antonkirov1923]

Нурсерик Бекмуратов, вы непревзятый лицемер. Угораю с вас

[@ПацакКу]

Как говорили,в то время:"если освоил И-16,то любой освоишь".

[@АлИ-з4ь]

Если выживешь.... Не разобъешься.

[@aleks0132000]

я так говорил - если учился водить на жигулях , поедешь на любой машине. верно.

[@mannas273]

@@aleks0132000 сравнить самолёт и авто.... Мдяя.

[@ВалерийСтарикович-я4с]

Спасибо автору. Очень интересно. Подписка и лайк.

[@МайорВихорь]

В союзе вообще было не принято заморачиваться с комфортом для людей; спартанская обстановка скажем так есть основа боеспособности. Реальный случай в СРЗ : встретились в 1986 г там 2 однокашника, оба командира корабля один крейсера 2-й ПЛ пр. 633. Сначала на крейсере посидели потом на ПЛ пошли . Увидел кэп крейсера каюту на лодке и спрашивает : так ты в этом шкафу живешь?😢

[@MrChDennys]

Ну, вот и Поликарпов решил, что ему комфортнее будет в тюрячке, чем на свободе ваять свой шедевр

[@АндрейЗорин-ш7ю]

По страшному секрету - даже сейчас на ПЛ кабины, мягко говоря, не блещут размерами. Угадаешь с 5-ти раз, почему?

[@АйдарАллаяров-р5о]

Благодарим.

[@hartman65]

Спасибо автору. Это как сказать попроще, Умирающего с голода стали кормить овсянкой с тушенкой... Сволочи и изверги 😊

[@МихаилПодорога]

Большое спасибо, на Харрикейны переучивались лётчики морской авиации.

[@корнейкорнеич-й6щ]

Все старые пилоты отзываются о "хорьках" и "ишачках" с большой теплотой. Может просто ностальгия ?

[@АщьфЛштшфум]

"Эх, внучок, помню, взлетаю я на своем "ишачке", и начинаю ручку подьёма шасси крутить: кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... кручу... глядь - а ужо и на посадку пора! Начинаю крутить в обратную сторону..."

[@gurbangurbanov2084]

Спасибо за информацию...

[@Sa300dvideo]

Справедливости ради - И-16 начали проектировать не пару лет раньше Харрикейна. И в воздух первый И-16 взлетел в конце 1933, а Харрикейн к концу 1935. Тогда 2 года - это очень много. Развитие техники шло стремительно. Мессеры выехали только на мощнейших моторах Даймлер-Бенца с системой подачи топлива Бош. Без этого это был заурядный Як-1. А у наших с поршневыми моторами был швах - это факт. Собственно, Бош так и остался до сего дня впереди планеты всей по системам управления ДВС. Любая другая система (японская, американская, или даже Сименс) на много слабее. За то у И-16 были ракеты воздух-воздух и воздух-поверхность 🙂 Уже в 1939 году. Японцы сильно плакали по этому поводу. Так-то. Аэрокобры были много лучше Харрикейнов.

[@igorgalchenko8776]

Вы будете сильно удивлены,узнав ,что Аэрокобры были сильно лучше любого в том числе и советского истребителя до появления Ла-7,который сравнялся с коброй по характеристикам, и кое-где превзошёл.но дело в том,что Ла-7 это середина-конец 44,а Кобра так летала уже в 42-м.Что до Мессершмиттов и Фокке-Вульфов,то на своей идеальной высоте до 4000 м. Кобра рвала любой Мессер и Фокке-Вульф всегда.Что на горизонтали,что на вертикали.Про ракеты воздух-воздух это вы явно погорячились.Был случай,когда молодой лётчик на Ишаке с перепугу выпустил все РС залпом по шестёрке итальянских Макки и сбил пять из шести.Это у Покрышкина есть в "Небе войны".Что касается воздух-земля,то это очень сомнительное вооружение даже сейчас,не говоря уже о том времени.Там рассеивание было такое,что средний процент попаданий PC-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м (материалл отчёта о полигонных испытаниях) составил 1,1%, а в колонну танков - 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий.Это касается Ил-2,а на ишаке с его скоростями это вообще деньги на ветер и стрельба в белый свет.

[@Sa300dvideo]

@@igorgalchenko8776 Похоже на рассуждение школьника-игромана 😁 Будете сильно удивлены, кобра рвала, сомнительное вооружение... 😁 Я точно не буду удивлён. Кроме Покрышкина почитайте ещё Ворожейкина, Иванова и многие других пилотов. Генералов тоже не грех почитать. И наших, и немецких. А если бы РС-сы не были эффективны - их бы просто не делали. Кстати, в 44-ом до них допёрли и немцы, и американцы. А у наших успешные применения были ещё на Халкин-Голе. Джапы думали, что это зенитки наши так работают. Но когда от РС-ов взорвались бомберы самураев над их территорией - они что-то заподозрили 🙂

[@user-eu3bm7ex4r]

@@Sa300dvideo Ил-2 в целом были не эффективны (по сравнению с Ил-10 или Су-2) но их делали всю войну. Выпускать такую корову без бортстрелка и без истребительного прикрытия в небо маразм, но так делали очень долго. Есть байка что Ил-2 изначально проектировался 2-х местным, но добавление тощего стрелка, с пулеметом и одной единственной лентой и практически без брони - у стрелка была маленькая бронеплита от середины груди до паха. ноги руки голова - без брони. При атаке снизу (в том числе с земли) или сбоку - брони нет. Так вот ни усилить бронирование, ни взять запасную ленту было нельзя, т.к. и так центровка была 33%, с большей нагрузкой на хвост сейчас в гражданской авиации взлет запрещен безусловно. Для полетов с такой центровкой - нужны особые сертифкаты и рейтинги, опыт короче. И выправили это только в Ил-2М3 КСС, добавив стреловидность крыла.

[@user-eu3bm7ex4r]

@@Sa300dvideo Так что аргументы "если бы РС были не еффективны их бы не делали" с одной стороны напоминают "самая массовая машина в мире - жигули классика, значит они лучшие", а с другой стороны напомню что эффектно не всегда равно эффективно.

[@Sa300dvideo]

@@user-eu3bm7ex4r Самая массовая машина не Жигули вовсе 😄 Но аналогия уместна. Обе машины решали возложенные на них задачи.

[@igorgavrilov8140]

Интересный обзор!

[@МихалЛисыцын]

Хороший информативный правдивый канал , в отличии от большинства нынешних пустобрёхов ! Сафонов погиб на ,,Харрикейне,, ? Нам поставляли ,,Спитфайр,, ? Успехов , Владимир !

[@user-eu3bm7ex4r]

Сафонов погиб на P-40, защищая от бомб арктический конвой. Напарники слишком увлеклись добиванием других бомберов, и ему пришлось в одиночку атаковать тройку двухмоторных бомберов, которые уже атаковали конвой, и были готовы отбомбиться менее чем через минуту. Времени для маневров не было, Сафонов тупо зашел сзади и начали их поливать. Но у стрелки тоже стреляли в ответ... Одного бомбера он сбил, одного подбил, тот не прицельно сбросил бомбы и потянулся дымный на базу.

[@user-eu3bm7ex4r]

Да, нам поставляли спитфайр и не мало. Но это передутая малолитражка, которая хороша на высотах более 4-х км. У земли в плотном воздухе их крутая система наддува была балластом. А большая часть боев на восточном фронте была ниже 4000 метров. После боев на Кубани спитфайры перевели в ПВО. А в ПВО никто не набивал таких счетов, как на фронте.

[@arkadyweinstein8188]

Сафонов погиб ..на"Киттихоуке"..

[@МихалЛисыцын]

@@arkadyweinstein8188 Спасибо ! Наши военные историки -- брехуны хвалили наш И- 16 , якобы на нем ( и только на нём) воевал Сафонов !

[@MattGlucharr]

@@user-eu3bm7ex4r Ну не совсем так. У Р-40 был недостаток, о котором все знали, но сделать ничего не могли: ненадёжный движок. Слабое место - подвод масла к опорам коленвала. В результате, движок клинило в воздухе из-за масляного голодания. Собственно, с Сафоновым это и произошло - после очередной атаки он передал по радио "Двигатель" и потянул в направлении аэродрома, но не дотянул, ударился о воду.

[@SusscrofaAmper]

Ну очень хорошо!

[@mikhailzanin]

19:00 касаемо И-16 и сложности управления. Как показал опыт И-185 данная особенность (чувствительность к ручке) была не дефектом, а особенностью. Те что летчики просили, то и получили.

[@user-eu3bm7ex4r]

Получить маневренность можно либо увеличив площадь рулей, а тут натыкались на то, что их пилоту тяжело ворочать. И проблему можно было решить 2-мя способами - либо гидроусилитель руля, который вроде в P-38 впервые применили, либо аэродинамичексий компенсатор, когда часть руля располагается перед осью, на которой он сидит. Во времена И-16 такие задачи решали третьим путем - уменьшая стабильность самолета. У И-185 таже ни компенсатора, ни гидроусилителя не было.

[@mikhailzanin]

@@user-eu3bm7ex4r И-185 и не был самолётом манёвра. Как собственно и харрикейн. Насколько я понял, вопрос был в том, что И-16 был строг в пилотировании, а харрикейн нет. Так вот у И-180, данной проблемы не было, машина была крайне проста в управлении. К сожалению в 1940 в серию пустили то что было похоже на мессершмит, а не лучший боевой истребитель 1940г. Уточню, я имел ввиду конечно не И-185, а И-180, те то что и должно было встречать Германское нападение в 1941, вместо Ишаков на западе.

[@ВалерийАлександров-м8и]

Спасибо за видео и лайк!

[@СлесарьПолесов]

Не был Харрикейн чудом. Он и в 40 м то был плоховат, Харикейны сбивали бомберов в битве за Англию, в то время как Спитфайры связывали мессеры. Вот Аэрокобры на нашем фронте были очень неплохи Автору большое спасибо.

[@aleks0132000]

за что спасибо? за то что в каждом ролике обсирает советскую технику? к концу войны не было лучше истребителей чем як9 , реактивный миг и лагг-3 спитфаеры и мессеры тихо курили в сторонке

[@Toruk_Makto_RU]

Тогда все были плоховаты и всегда хоть немного, но уступали немцам. Тот же Спитфайр V (самый массовый) мало чем отличался от своего современника Харрикейна по ЛТХ. И только с 1944, когда откатали и пустили в серию Спитфайр 9 -- вот то уже была песня! И немцы уже начали от него отставать.

[@СлесарьПолесов]

@@Toruk_Makto_RU Призеры той войны это Спитфайр, Ме 109, FW 190 и Мустанг. Остальные отставали по скорости километров на 100, управляемости, маневренности, вооружению. И так было всю войну, росла мощность, скорость , количество пушек/ пулеметов, появлялись новые и новые модификации но эта четверка всегда была сверху. Харрикейн Спитфайру уступал и по скорости и по вооружению, у одного пулеметы , у другого пушки, пушеченая модификация Харрикейна уж очень сильно проигрывала по скорости. Харикейны производили потому, что Тайфуны и Темпесты , которые должны прийти на смену, не были доведены , там была беда с моторами, только в 1944 м удалось доработать эти машины. У немцев под конец ведь появилась реактивная линейка, так что немцев не надо записывать в отстающие.

[@alexandr74al19]

Есть один очень важный момент - И-16 заправлялся бензином Б-70, а для Харрикейнов, Як-1, Ла-5, МиГ-3, ЛаГГ-3 требовался бензин А -100 или его аналог (суррогат) 4Б-78, октан 95. Вот тут и возникала проблема т. к. советская промышленность могла выпускать в промышленных масштабах Б-59 и Б-70, а выход Б-78 при крекинге нефти измеряется долями процента. И тут ситуацию (и все советские ВВС) опять же спас Ленд лиз, а именно - поставки с английских НПЗ в Иране "легких бензиновых фракций" для смешивания с Б-70 в пропорции 2:3 и этилирования... Всего по Ленд лизу СССР получил около 1 млн. тонн готового А-100 и 800 тыс. тонн "легких фракций", что суммарно как раз и дает 3 млн. тонн высокооктанового авиатоплива использованного ВВС РККА за годы войны... PS До начала 1940 года и Спифаеры, и Харрикейны летали на А-73 и уступали Ме-109Е. Ситуация изменилась с переходом на А-100 (и А-115/130 с 1943г. на Мустангах, Темпестах и Тандерболтах) - тут уже немцам пришлось срочно "допиливать" Ме-109F и делать впрыск метанола для форсирования двигателей...

[@RussianThunderrr]

@@СлесарьПолесов написал: "Призеры той войны это Спитфайр, Ме 109, FW 190 и Мустанг. Остальные отставали по скорости километров на 100, управляемости, маневренности, вооружению." -- Не все и не одинаково Двигатели-Пропеллеры развивали мощность и набирали высоту. Если посмотреть интервью с Эрихом Хартманом, или Гюнтером Ралль, то они оба говорят, что на высоте до 3 тысяч метров доминировал Як-3, 5 тысяч и выше Мустанг, а в остальном Ме-109.

[@SergeyNekrasov1977]

Спасибо 👍🏻

[@СергейПоляков-ы4ь]

"Первые "Харрикейны" пришли по воздуху ... " Не совсем так. "Харрикейны" 51-го полка (или крыла?) перелетели с авианосца, прибывшего в составе конвоя "Дервиш". Они были в составе палубной авиа-группы.

[@Igormiron1]

Так они отгружались морским путём в портах или всё таки перелетели по воздуху? Поднявшись с авианосцев?

[@СергейПоляков-ы4ь]

В моем коментарии сказано предельно ясно.@@Igormiron1

[@Igormiron1]

@@СергейПоляков-ы4ь Понятно. По воздуху. Так-же как и Владимир Моторин сказал. Так что тебе не ясно было?

[@СергейПоляков-ы4ь]

"Перелетели по воздуху из Англии..." и "Перелетели по воздуху с авианосца в Кольском заливе..." это не одно и то же.@@Igormiron1

[@Igormiron1]

@@СергейПоляков-ы4ь Так что принципиально меняет этот факт?

[@MicroliftGlider]

Настоятельно напоминаю "истинным патриотам", что в 1941 году Британия всё ещё продолжала Битву за Британию, хотя основной удар уже был отбит. И делиться в таких условиях истребителями и танками - весьма достойный союзнический поступок. Тем более, что самолёт для своего времени весьма адекватный и сравнительно современный. В той же Греции и на Мальте британцы и на "Гладиаторах" воевали. От "Спитов" кстати сам СССР отказался - это была высотная машина, не слишком пригодная для малых и средних высот фронтовой авиации. Их в ПВО Москвы было небольшое количество.

[@ВладимирМоторин]

Спасибо! Согласен полностью. Всех Вам благ!

[@MicroliftGlider]

@@ВладимирМоторин Спасибо Вам за содержательный интересный канал. Было бы больше таких каналов, несущих логику и разум, а не шовинизм и ненависть - будет благо всем!!!

[@МаксиБавыкин]

"Хурь" - опасный и живучий истребитель. С высотнымт характеристиками двигателя. (Мессер однолеткс выше 5000 уже уступал "Хурю"). Обогрев оружия, удобная и обогреваемая кабина, широкое зеркало заднего обзора, надежное радио и хорошая кислоролная система. Скоросной и верткий, мощный залп и многоцелевой. Радиус действия до 3000 км. Очень прост в управлении. " Ишак"- нервно курит в сторонке Владимир- жду каждое Ваше видео. Спасибо за вашу работу

[@MattGlucharr]

Эээммм...вы со Спитфайром не спутали?

[@МаксиБавыкин]

@@MattGlucharr Не...

[@MattGlucharr]

@@МаксиБавыкин Живучий - ну, согласен. Ремонтопригодный - ну, допустим, в силу конструктивной простоты.Хотя и тут есть нюансы, деревянный винт "Хурика" ломался при капотировании, и восстановлению не подлежал - в отличие от отечественных, металлических. Опасный? Только если в кабине сидит не дундук и не сопляк после лётной школы, а прошаренный ас. Иначе - труба, "мессер" тебя сделает за счёт технического превосходства. А на большие высоты Ме-109 и не забирались, оно им надо было?

[@МаксиБавыкин]

@@MattGlucharr "Эмили" и не могли забираться. Главное у кого приимущество по высоте. А оно было почти всегда у англичан, Из-за радарных станций. И да, у мессеров было мало топлива. 15-20 минут боя и холодное атлантическое море или плен. А Томми выпрыгнул и дома.

[@MattGlucharr]

@@МаксиБавыкин Или во Франции, под дулами Шмайссеров. Вот только-только собрал "Спитфайр" Mk. Ib в 1/48, который именно при таких обстоятельствах заполучили немцы. Насчёт преимущества по высоте - не согласен. Преимущество имеет тот, кто лучше подготовлен - всего-навсего.

[@andreybyl]

Поликарпов использовал убогую и отсталую технологическую базу и матчасть, но он выжал из нее максимум и ему удалось сделать истребитель, не уступавший, а кое в чем и превосходящим современников)) Вот через эту призму если посмотреть, то станет понятно, насколько передовым был И-16…

[@antonkirov1923]

Ну наконец.

[@ЕвгенийЕмелин-ц1д]

привет от моего брата выпускника расковой 1990 год и всех благ за ваши правдивые фильмы.....

[@ВладимирМоторин]

Спасибо! Привет брату, - в одном "ауле" учились (тввАУЛ). Приятно! Всех вам благ!

[@ЕвгенийЕмелин-ц1д]

@@ВладимирМоторин спс,вашего сына по мичуринску знает,мы из беларуси сами

[@mannas273]

@@ВладимирМоторин все мы из одной юрты 😂

[@СтепанЛушников-у4р]

Спасибо🙏

[@haifa_rus]

Спасибо, классно.

[@ЯрикСус]

я не зря пишу - на совке был и есть каменный век!!!

[@Qbi360]

ты таких послушаешь и мозг потечёт и немцы не хотели к концу 1941 мир подписывать и движки все говно и дипломатии не было .

[@MattGlucharr]

@@Qbi360 Три знака препинания в конце - верный признак агрессивной незамутнённости. Такой вот дяденька нахватается знаний по верхам, а поделиться ж хоцца! В результате получается пердёж в кувшин, ну или лужу. Что до каменного века - мы по жизни отставали по электронике, зато уделывали цивилизованный мир по точной механике. На артиллерийской батарее, которая прикрывала подходы к острову Саар (1941-й) стояла электромеханическая система наведения - масса, грубо говоря, будильничков, которые работали сообща и обеспечивали точную наводку. ЭВМ, только механическая. Каменный век? Ну-ну. Другой пример - системы стабилизации и наведения баллистических ракет, работающие на газах. То есть, трубки разного диаметра и клапаны, двух, трёхходовые. Электроники - по-минимуму. То есть, резистентность системы к электронным помехам - ниже на порядок.

[@victorkovalevski2464]

Недалеко в лесу нашли сбитый В25,все для людей- спас жилеты,аптечка ,даже пластырь Джонсон энд Джонсон сохранился!!!

[@anatoly4822]

СПАСИБО Владимир ! И-16 и "Харрикейн" можно считать и современниками, но это были продукты технологий, различающихся на десятилетие !!! Да Вы и сами перечисляете ньюансы конструкции "Харрикейна", которые появились на советских самолётах только в конце войны. (цельнометаллическое крыло, супергетеродинные радиостанции, гидравлика) Да, надеялся, что Вы коснётесь легенды о какой-то супер- горючести "Харрикейнов", которая циркулировала в советской литературе чуть ли не со времён "Балтийского неба". Хотелось бы услышать и от Вас, что это была всего лишь совковая пропаганда ?

[@Yu-qy7nh]

1940 год Харикейн +- равен Ме-109 е ємиль. У немцев даже в 1942 году еще оставались Ме 109-е ємили.

[@MattGlucharr]

@@Yu-qy7nh Да ну, чушь. У Ме-109Е был идеальный баланс веса, маневренности и энерговооружённости. Вооружение я не рассматриваю - пушка MGFF появилась только на Е-3 и была далеко не идеальной, а "Хурик" с его пулемётами тоже не особо блистал в этом плане. "Харрикейн" был посредственным истребителем с самого начала. Сошлюсь на мнение британского пилота, который осваивал его с самой ранней версии. "Это был боевой самолёт, который годился, в принципе, на любой вид применения - и всё делал плохо".

[@Yu-qy7nh]

@@MattGlucharr ты насмотрелся игроков в ил-2. По факту даже Ехан Марсель на ме-109 е редко сбивал Харикейны.

[@MattGlucharr]

@@Yu-qy7nh Я начитался мемуаров английского авиатора. Спецом на русский переводил, уж больно книга интересная.

[@aleks0132000]

@@Yu-qy7nh не потому ли что их не посылали в реальные бои? слишком легкая мишень по сравнению даже с як1

[@ivanov-lvan-ivanovich]

Чтобы воевать как-то на рвных с мессерами, на харикейнах снимали ограничители оборотов, летали с нарушениями инструкций. Для поедотвращения аварий приходилось сливать иасло и проверять на наличие металической стружки. Кстати Сафонов скорее всего погиб из-за остановки двигателя над морем.

[@neoneoneoneo]

Огромнейшая благодарность Британии и союзникам! И сейчас, как и 80 лет назад, они снова помогают свободному и демократичному миру бороться с нацистским и фашистским тоталитарным режимом!

[@ernest-ru]

И-16 в 1933 был, по сути, гоночным самолётом, вроде многих в США. И-14 Сухому тоже Поликарпов рисовал, Сухой был его начальником после амнистии. Решили в пользу И-16 после штопорных испытаний, И-14 так и не смогли приспособить к надёжному выходу из штопора. Металлический И-14 ещё долго хотели под безоткатные пушки, а И-16 рассматривали как компромисс. Окончательно от И-14 отказались, когда уничтожили руководство ВВС и пересажали конструкторов, того же Туполева с Петляковым.

[@user-eu3bm7ex4r]

ЕМНИП первые прибыли не совсем по воздуху, а на авианосце. Т.е. морем в собраном виде.

[@vikwaspukraine7674]

С авианосца на аэродромы РККА они ведь перелетали.

[@arkadyweinstein8188]

В сентябре 1941..РАф 151...С летным ..и техническим составом..

[@TwillightCat]

10:16 у советских механиков получивший (как и большинство других двигателей этой фирмы) прозвище "Ройсь-ройсь-копайсь".

[@Валерий-д3г3з]

Комуняки с таким садизмом истребляли умных людей, которые понимали, что за мрази пришли к власти, то удивительно то, что вообще что то удалось создать

[@user-domovenokKuzja]

Вот что пишет про Харрикейны Кузнецов Н.Ф., летчик-ас, Герой Советского союза, начинал на И-16, потом Харрикейн и т.д. в своей книге "Фронт над землей". "В крыльях двенадцать пулеметов. Кажется, куда еще больше! А калибр обычного винтовочного патрона. За сиденьем летчика вместо бронеплиты, какая была на И-16, дюралевая полоска пяти - шестимиллиметровой толщины. Пистолетная пуля пробивала эту защиту насквозь. Самолет предназначался для эксплуатации на идеально ровных бетонированных площадках. А на наших грунтовых аэродромах с плохо укатанным снежным покровом он клевал носом во время рулежки или пробега: при малейшем сопротивлении на колесо возникал опрокидывающий момент. Винт на «харрикейне» деревянный, чиркнешь по снегу - разлетится в щепки. ... Среди инструкторов на местном аэродроме оказался и Павел Друзенков, перегонявший самолеты вместе с Василием Нечаевым. - Машины дрянь, - безнадежно махнул он рукой. Много неприятностей из-за этих «харрикейнов» натерпелись и мы. ... При развороте одно крыло этой каракатицы в небе, другое в земле, - невесело шутили мои друзья. - Только и радости, что на борту радиостанция: хоть на помощь позовешь кого-нибудь в воздухе." Это оценка боевого летчика, а не диванного блогера.

[@viktortitov6235]

Хотелось бы порекомендовать автору - учить историю. В начале 20 века - Англия, была одной из богатейших и экономически развитых стран мира, которая веками грабила весь мир. СССР образовался на обломках РИ, которая была несопоставимой по экономическому развитию с Англией. Достаточно сказать, что с началом Первой Мировой РИ не смогла обеспечить винтовками своих резервистов, которые были призваны по мобилизационному плану разработанному своим же Генштабом. . Более того, в Японии закупались даже топоры и лопаты. Большая часть населения была вовсе не грамотной. Не говоря уже о катастрофической нехватке квалифицированных кадров. За время 1 Мировой войны в РИ смогли изготовить пулемётов "Максим" меньше, чем было произведено штурмовиков ИЛ-2 за время ВОВ. Механический привод уборки шасси был принят не оттого, что Поликарпов был такой глупый или сидел в шарашке. А потому, что другого в то время сделать попросту не могли. Условия создания И-16 и Харрикейнов были далеко не равными. И всё таки, при этом, в СССР сумели сделать один из лучших самолётов того времени.

[@СергейКоролев-м2е]

Уступать немецким истребителям "Харрикейн" начал ещё в 1940-м, и Битва за Британию это доказала. Он не мог противостоять Bf-109E, а уж когда появился "Фридрих", так вообще туши свет. Но именно Hawker "Hurricane" Mk.1 и Mk.2 и позволили Королевский ВВС одержать первую по сути победу над Люфтваффе. Да, они не могли тягаться с "мессершмиттами", зато для уничтожения Не-111, Ju-88, Ju-87 и Bf-110 их вполне хватало. А ночной истребитель из него вообще получился шикарный. Именно "Харрикейн", а отнюдь не "Спитфайр" вытянул Битву за Британию, которую многие историки считают важнейшим воздушных сражением Второй Мировой войны. И я с ними согласен, ведь вследствие поражения Люфтваффе, Герингу в первый раз пришлось раздвигать свои жирные булки перед фюрером.

[@user-eu3bm7ex4r]

В начале 1940 года Британия получила партию американского 100-о бензина, и в марте были проведены испытания двигателя Мерлин III на этом бензине. После этого Hurricane mk I появился 5-минутный режим WEP на 1300 лошадей, который разгонял смолет до 520 кмч и с марта-апреля начинаются рапорты пилотов об использовании в боевых условиях этого режима. А mk II имел двигатель мерлин xx, который под 100-й бензин проектировался, и выжимал на 5 минутном режиме 1490 лошадиных сил и 550 кмч скорости. 1280 лошадей для него стал уже боевой режим без ограничения времени, и на боевом режиме он разгонялся до 520 кмч в широком диапазоне высот. 85% поставок в ссср - марк II. Немцам-то он уступал. А у советов что-то значительно превосходящее марк II в серию пошло только оченью 1942 года (Як-1Б, с максимальной скоростью 592 кмч)

[@maxkordhard3565]

Автор как обычно люто-бешено передёргивает, причём абсолютно осознанно. Во-первых, отношение к "Харрикейнам" у советских лётчиков было очень плохим. Можно об этом прочитать например в знаменитом интервью Голодникова, где он предельно подробно объяснил, в чём именно были недостатки данной машины. Кратко - самолёт представлял собой циничное надругательство над аэродинамикой и имел крыло такой толщины, что у иных бомбардировщиков было тоньше. Через это он очень медленно набирал скорость даже в пикировании и мгновенно её терял в манёврах. Так же "Харчок" имел куда худшую тяговооружённость: по количеству килограмм массы на лошадиную силу мощности он существенно проигрывал поздним И-16. Что лишало пилотов "Харчков" любой инициативы в бою, не позволяло им ни оперативно вертеться, ни разгоняться в пике. Реально "Хурь" был хорош на высотах около 8-9 тысяч метров. Вот там он мог надрать любого мессера, только вот мессеры туда не лезли. Во-вторых, в ПВО начиная с 1942 года передавали любые устаревшие самолёты, негодные для боёв на фронте. В-третьих, в 1935 году уже ряд советских полков летал на И-16. А в 1936-м они уже вступили в бои в Испании. А вот первые "Харрикейны" появились в войсках только в самом конце декабря 1937 года, реально его начали осваивать в 1938-м, автор про это даже говорит. Но по факту самолёт появился на два с половиной года позже. А это существенная разница для 30-х! В-четвёртых, на "Харрикейны" в Битве за Британию приходится больше побед тупо потому, что самих "Харрикейнов" там участвовало больше в два раза, чем "Спитфайров". В-пятых, никаких радиостанций на И-16 не было вплоть до 1942 года, да и тогда их ставили на очень небольшое количество машин, и они на практике не работали. В-шестых, ВСЕ истребители с убирающими шасси, пошедшие в производство в первой половине 30-х, имели ручную лебёдочную систему уборки колёс. Ну не умели тогда делать надёжные пневматические или гидравлические системы, причём нигде! Так например на американском истребителе "Уайлдкэт", который точно так же был современником этих машин и воевал почти до конца войны, шасси аналогично "Ишаку" убирались лебёдкой. А на И-153, который пошёл в войска в середине 1939-го, уже шасси убирались пневматикой. А вот на "Харрикейне" была применена очень ТЯЖЁЛАЯ гидравлическая система, нагружавшая и без того перегруженный самолёт! Ручку покрутить надо два раза по минуте на взлёте или перед посадкой, а вот лишние десятки килограмм тяжести делают самолёт бревном в течение всего полёта и в каждое мгновение боя! В-седьмых, на ранней модификации И-16 тип 5 (те самые, которые воевали в Испании с 1936 года) была закрытая кабина. Но от неё отказались по просьбам лётчиков ради улучшения обзора. Британцы тоже часто летали с открытым фонарём из этих же соображений. В-восьмых, открыть защёлки бортиков кабины можно было легко и быстро, после чего не составляло труда покинуть машину. В-девятых, кислородное оборудование ставилось и на И-16. В Испании даже было прозвище у высотной эскадрильи: "сосунки" - из-за кислородных масок. Только вот на большинстве машин их не ставили, поскольку бои в основном вели на малых высотах. А баллоны с кислородом - опять лишний вес! В-десятых, большинство лётчиков сходились во мнении, что лучше идти на посадку в холодной кабине, чем гореть в бурьяне в тёплой и комфортабельной. Но правда в том, что "Харрикейн" действительно был намного более "юзерфрендли", проще в освоении и в целом намного более технически современным. Но наличие качественных радиостанций, мощных двигателей, гидравлических систем, тормозных машинок и прочего, что давала передовая британская промышленность, и чего не было в только-только догоняющей советской - не вина конструкторов. И "Харрикейн", и И-16 были передовым и через это - откровенно неудачными конструкциями, и в обоих случаях производили их тысячами вовсе не от хорошей жизни.

[@ВладимирМоторин]

Как я понял, поделиться своими "чаяниями" Вам не с кем. Всё по Фрейду... Не слушает никто, да?! Так хоть в интернете есть возможность "вывалить" на голову оппонента "всю правду" и главное, - безнаказанно!!! Ладно, валяй, я и не такое читал.., думаешь я ничего этого не знаю, да?!

[@maxkordhard3565]

@@ВладимирМоторин как раз наоборот, я абсолютно уверен, что всё это ты прекрасно знаешь, и умышленно занимаешься передергиваниями и искажениями в целях антисоветской пропаганды. Потому что сравнивая более ранний самолёт с более поздним ты подводишь к выводу, мол "совок говно, кровавый режим, ГУЛАГ, ничего не могли, а вот англичане красавцы, спасли нас своими "Харрикейнами", которые были просто чудо как хороши". Хотя вывод этот в корне неверный. Я лишь написал заметки по ходу видео, указав на явные подлоги и передергивания.

[@ВладимирМоторин]

@@maxkordhard3565 Вам бы в Госнаркоконтроль, - был бы порядок! Куда мне до Вас, голубчик, всех Вам благ! Да, совсем забыл! СССР уже как 30 лет не существует... Какая долгая у Вас память! Молодец!

[@maxkordhard3565]

@@ВладимирМоторин ну а если СССР 30 лет как нет - зачем же его лживой грязью в каждом ролике так нужно поливать? Ведь те, кто вам за это платят - они же деньги не просто так выкидывают, эти-то люди их считать умеют! Мы-то понимаем, что если постоянно не кормить людей враньём про коммунистов - люди в какой-то момент могут перечитать Маркса и Ленина и понять, что на самом деле в мире происходит, и кто на самом деле виновен в их бедах. А так если их постоянно пичкать антисоветчиной - они любой фашизм стерпят, лишь бы не "кровавые советские ужасы".

[@ВладимирМоторин]

@@maxkordhard3565 простите великодушно, а сколько Вам лет?! Это первый вопрос, второй - в СССР на момент развала было 20 000 000 коммунистов, то есть зарегистрированных членов КПСС, - почему эта Силища не встала на защиту идеалов коммунизма. Да если бы они просто пешком пошли, то смели бы всех супостатов, как внутренних так т внешних. И что это за любовь такая если весь народ орал лозунги типа, - "Народ и партия едины, но слишком разное едим мы?? Ответите толково тогда подискутируем. А то глотку вы всё горазды драть, типа, кто тебе платит сволочь и наймит Госдепа США...

[@ГеннадийИванов-с1ш]

Спасибо Вам за правдивый рассказ!!!!

[@КонстантинМищенко-б5р]

Вот смотря ВАШИ фильмы...охото стакан водки налить...и победить, разом...Думая о прошлых героях и ныняшних...не забывая про техников! Огромное Спасибо...за историю!..С уважением Костя Мищенко г. кемерово.!

[@vladimirshcherbatov1880]

самая рабочая лошадка ,а-ту "Спитфайр","Спитфайр"....,Туманный альбион в основном защищал "Хоукер"...,а "спитфайров" по пальцам можно было посчитать

[@ghenadiiceban9645]

Помню , в Ива но-,Франковске, парк детский: копия И-16 :-=карусель

[@SergeiB-1]

А я не согласен. Харрикейн всегда уступал любому Мессершмитту в скорости и в скороподъемности, всем модификациям. И при этом не имел маневренности И-16. Если у И-16 был шанс сыграть на своей сверхманевренности, если вовремя заметит врага, то Харрикейн - просто мишень. Сами англичане использовали его только для атак на бомбардировщики, пока Спитфайры связывают истребители боем. Да и цифры поставок, приведенные автором, выглядят, мягко говоря, сомнительно.

[@Евгений-э6ж9м]

Спасибо,было очень интересно.На вооружении некоторых бывших стран соцлагеря досих пор стоит на вооружении СУ-22М4К.Не смог бы расказать,чем так хорош этот самолёт,что досих пор стоит на вооружении,настаивать не буду,но заранее буду благодарен.

[@dmitrybegemotovich4546]

А какой то выдающийся политик сказал что и без Ленд-лиза бы победили.

[@arkadyweinstein8188]

Жаль ..что ..этого политика..не было..во времена Сталина ..А то бы он..Хяу&К...и мигом ..Запобедил..

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

Это сказал Владимир Путин, а стадо смеялось. А теперь на Ютубе полно видео о бескрайних кладбищах жмуров ВСУ. Не помог им американский ленд-лиз.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

@@arkadyweinstein8188 Легко. У нас приемственность поколений. Деды уничтожили Третий Рейх, а правнуки сейчас добивают Укроину.

[@Qbi360]

Так это правда нормально ленд лиз из Англии и США развернулся в 1943 году мы уже к началу 1942 экономически перенесли производства за урал а в 1942 к середине обогнали рейх

[@user-eu3bm7ex4r]

@@ДмитрийЗеков-д7ц Правнуки взяли за щеку под Киевом, под Черниговом, под Сумами, под Харьковом, потеряли флагман ЧФ, и еще один корвет с мощным ПВО, попытались накрыть Черное Море ПВО с острова Змеиный, но пришлось и там взять за щеку. Потом браво взяли за щеку и сдали Херсон (единственный захваченый в 22 году обласной центр). В 2023 году на роиси взрываются подлодки в доках, танкеры на рейде, нефтебазы и НПЗ, снесен штаб ЧФ, каждый месяц уничтожается более 500 стволов арты Ничего не перепутал - кто кого добивает?

[@АлександрКуликов-в8з]

Спасибо! Ещё один факт в пользу правды нашей истории! А то начинаеш читать истории Великой Отечественной - и авиации просто нет! Но ведь она была и воевала!

[@АлександрОсепян]

Была. На бумагн

[@Андрей_Неваш]

На 22.06.1941 г. в РККА было 24488 самолетов, из них 10743 на западной границе. Немцы начали войну с СССР 3909 самолетами.

[@ЯрикСус]

дедыубегалы так быстро бежали - что с 15 тыс самолетов еле наскребли 2...

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

А вам разве по украинскому радио не рассказали о том что советские лётчики вчистую уничтожили Люфтваффе к 9 мая 1945 года?

[@user-eu3bm7ex4r]

@@ДмитрийЗеков-д7ц Если ты возьмешь к примеру топ 30 пилотов люфтваффе, и заглянешь к каждому в биографию, то окажется: 1. Большая часть из них дожили до старости, кроме тех кто гонял в мотогонках и ралли после войны. 2. на восточном фронте сбито емнип 5, и один разбился на взлете, когда туда какого-то попер бензовоз. две трети - сбиты в ПВО, над ла-маншем, в Африке, над Италией и Сицилией

[@user-eu3bm7ex4r]

@@ДмитрийЗеков-д7ц Три - из четырех советских топ летчиков большая часть сбитых на аэрокобре у трех. Что конечно случайность и совпадение. А из 20 - у девяти, что уже, блин, статистика.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

@@user-eu3bm7ex4r Сам то понял что ты написал? Что касается статистики то Люфтваффе к 9 мая 1945 года была полностью уничтожена, а тысячи советских самолётов служили и после войны. Что касается немецких асов, то первый ас рейха Эрих Хартманн десять лет чистил нужники в ГУЛАГе. Как вам удается вычмокивать перемоги там где их и близко нет? Аэрокобра? Отличный самолёт, но в немецкой Вики в статье о ЛА-5 сказано: люфтваффе стало терять превосходство на восточном фронте с появлением ЛА-5ФН. Про аэрокобру ничего не сказано.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

@@user-eu3bm7ex4r Знаешь почему Аэрокобру называли самолётом для асов? А потому что она легко сваливалась в штопор и поэтому управлять ею могли только асы. Насчёт асов: 1. Все немецкие асы сбиты русскими лётчиками. 2. У русских летчиков появилась возможность для свободной охоты только во второй половине войны. В начале войны их задача была охранять штурмовики и бомбардировщики. 3. Немецкие асы были сильны только против советских бипланов, и первого поколения монопланов. А когда появился ЯК-3 то немецкое командование запрещало немецким асам вступать с ним в бой на средних высотах .

[@АлександрЗинченко-й5б]

В фюзеляже внутри И16 стояли резиновые амортизаторы которые надо было периодически натягивать, что бы пролезть туда былопепросто.

[@ernest-ru]

Сварку обшивки тогда никто почти не использовал. Заклёпки это высокая технология и в 50ые. Hurricane, кроме прочего, имел намного лучшую посадочную скорость. Но поначалу в СССР Merlin питали низкооктановым бензином, не было присадок. Потому ограничивали степень наддува и сжатия, мощность недобирали. Особенность Merlin -- это очень маленький для своей мощности мотор. Наддув и сжатие обеспечивали это.

[@user-eu3bm7ex4r]

Маленький по рабочему объему, а не по мощности. А ссср не только заливали не всегда 100-й бензин, но и имели привычку на ночь сливать масло в бидон, греть его утром на печи, и заливать назад через воронку. На которую (на вчерашнее масло) налипала пыль, грязь, песок.

[@ernest-ru]

@@user-eu3bm7ex4r, рядом обсудили. Октановое число положенно было догонять свинцом -- В-10. Степень сжатия М-63 для И-16, скажем, выше, чем у Merlin XX. Ну, а пренебрежение механизацией и качественными инструкциями, обучением, не избыли до конца СССР.

[@user-eu3bm7ex4r]

@@ernest-ru Кроме степени сжатия играет роль количество клапанов на цилиндр (отношение размера к объему), давление наддува в коллекторе, и профиль распредвала. Так что проще не лохматить себе мозг, а сразу сравнивать мощность на 1 литр рабочего объема.

[@ernest-ru]

@@user-eu3bm7ex4r, давайте тогда я вам проще поясню: производство американского мотора в СССР не делает его всеядным и неприхотливым. Даже М-62 требует октановое число 95, а основным в 1941 был М-63 с увеличенным сжатием и наддувом.

[@user-eu3bm7ex4r]

@@ernest-ru Двигатель заводится на любом бензине. В автомобильный двигатель на котором написано "не ниже 95" можно налить 92, и спокойно, без прогазовок и обгонов, ехать по трассе. А вот с высокими оборотами и наддувом уже становится важно. Октановое число слишком низкое - детонация, вплоть до погнутых шатунов. Слишком высокое - горючее не успевает отдать енергию горения в работу поршня, и слишком горячий выхлоп начинает сжигать выпускной клапан и его седло. Потому для полетов на очень больших высотах, где система наддува уже не могла дать полное давление, мустангам... приходилось брать дополнительный бак низкооктанового бензина.

[@madmax6830]

🤝👍💯🔥🔥🔥

[@ИгорьДомаренко-э6ф]

Количество поставок по Лендлизу поражает !!! Что скажут патриоты ?...

[@АндрейСадов-ю5г]

Три тысячи за все время это капля в море

[@westyura]

@@АндрейСадов-ю5г Цифры моря озвучь и процент использованных материалов, станков в этом море полученных по ленд-лизу?

[@user-eu3bm7ex4r]

@@АндрейСадов-ю5г Три тысячи ЧЕГО? Одних аэрокобр с кинг-кобрами больше 7 тыс было.

[@ivanov-lvan-ivanovich]

Патриоты в отличии от "патриотов" все знают и благодарят за помощь. 25 % самолетов это много. Но "патриоты" не наши приводят факты в определенном контексте и под определенным кривым углом. На и 16 воевали, и воевали хорошо, на харикейнах тоже воевали хорошо. Наши летчики герои. И победили. Помогли англичанам. Помогли.а тупые блогеры пытаются сеять срач при помощи роликов подобных. Им в лицо плюнули бы и советские и британские летчики, даже франсузские плюнули бы. "Правду матку " режут сегодня с одной целью чтобы охаять все советское. Если честно то противно.

[@Андрейжуков-щ2г]

Одно было очень плохо в и 16, он не прощал ошибок!!!!! Но это плата за маневренность, как и в поздних самолетах, на пример миг 15.

[@yurizvyagintsev9800]

спасибо

[@АлексейМымриков-т1о]

👍👍👍

[@МакашПересвет]

🔥🔥🔥

[@МихалЛисыцын]

Эх , братцы , кто бы сказал полную правду о наших ВВС ...Ведь перед войной арестовали командующего ВВС , дважды Героя Рычагова за его слова -- ,,Мы летаем на гробах!,, Ведь крылья наши были из тряпки--- перкаля , которые на больших скоростях , при пикировании -- рвались ...А если ещё их пробивали пулей -- тем более ... Вместе с ним перед войной арестовали практически всех командйющих авиацией прифронтовых округов , и без суда , по личному указанию Берия , расстреляли в октябре 41 года... К тому ж перед войной летчиков с границы отправили В ОТПУСКА ! Поэтому так много было побито наших самолетов...

[@aleks0132000]

по твоему тогда должны были расстрелять изготовителей некачественного перкаля. не надо нести эту чепушню. самолеты приняли на вооружение , а они падают изза плохого перкаля🤣🤣 🤣

[@ВиталийБорисов-р6й]

Несущие поверхности(крылья) обшивались фанерой и оклеивались сверху перкалью. Чисто полотняную обшивку имели элементы управления - рули, элероны. И часть фюзеляжа. Я не имею ввиду По-2.

[@МихалЛисыцын]

Жаль , не поняли меня ...Тут дело не в технике , а в вождях , в отношении к народу ... Рычагова расстреляли за непокорность , и в 36--39 годах за это же --- 43 тысячи ненадёжных офицеров ! И дело не в перкалевых крыльях. Народ власти был не нужен... А без русских , без украинцев --- это пустая территория , которую заселят ...другим народом ...

[@МихалЛисыцын]

@@ВиталийБорисов-р6й А кто то оказался понятливее --- мой комент зачёркивают ... Видно , про фанеру и перкаль говорить можно , а про вождя -- нельзя !!!

[@ВиталийБорисов-р6й]

@@МихалЛисыцын не надо далеко ходить. Возьмите сегоднешнее время. С поправкой на 100 лет почти. Времена тогда были другие. А сейчас каждый показал, кто есть кто. И их никто не расстреливает.

[@Денис-п9ц6ъ]

Жил в Сафоново-1 до 10 лет. Борис Сафонов легенда авиации СФ. Не однократно был мальчишкой в музее авиации СФ.

[@oktoober1000]

🏅