Hoe zit het nou echt? - Marcel Crok over het klimaatdebat en klimaatcensuur

[@frankmaatje4711]

deze man heeft netjes verwoord wat ik al 20 jaar denk Dit wordt ook bevestigd door een aantal van de reageerders hieronder door hem niet de ruimte te geven om het IPCC af te vallen.. Ik zou ook graag willen weten wat hij denkt over de invloed van de verdwenen tropische regenwouden op de warme en koude luchtstromingen en regenval boven west europa.

[@leendertwassenaar1934]

Dank u wel voor dit duidelijke gesprek 100% tegen de Corona en klimaatleugens. Leendert Herman Wassenaar78

[@janH58]

De aarde warmt niet op door CO2. CO2 stijgt doordat de aarde iets opwarmt, hetgeen cyclisch is. Zie de onderzoeken en grafieken van Tony Heller.

[@erichendriks2807]

Verhoging van CO2 in de atmosfeer leidt tot opwarming vanwege het effect op de stralingsbalans. Opwarming leidt omgekeerd ook tot verhoging van CO2 (dat vrijkomt uit de oceanen). Het is allebei waar.

[@csclub8692]

Het zou leuk zijn als de microfoontjes in het gesprek wat beter afgestemd kunnen worden het geluid hapert een beetje

[@leendertwassenaar1934]

Probeer maar eens de jarenlang veroorzaakte milieugekte te bestrijden. Het milieu verandert al miljarden jaren en zal ook na de mens steeds weer veranderen

[@susandrakenviller3683]

NA de mens? Ok, nou fijn toekomstbeeld.

[@RS-vu3df]

26.20 Dacht dat de afkoeling rond de tropen anders in elkaar zat, maar moet het weer nagaan. De verdamping en neerslag houdt elkaar natuurlijk in evenwicht qua energie. maar anders dan waterdamp, dat idd een broeikasgas is, weerkaatsen wolken de zonne-instraling en zorgen dus voor een lagere warmte input. Volgens dit principe zouden we volgens een aantal ingenieurs met enorme sproeischepen , wolken kunnen creëren welke de opwarming kunnen ombuigen.

[@keestwestland3638]

Ik hoor weer klimaat verandering door de mens; 13.000 jaar geleden (ijstijd) lag de zeespiegel 130 meter lager. Komt dat door de mens of door de natuur zelf, aarde iets dichter bij de zon ofzo?

[@FlorisDVijfde]

Er duiken soms verklaringen voor op. Bijvoorbeeld veranderingen in het magnetische veld van de aarde. Opvallend is dat bijv een NASA zijn stinkende best doet dit te debunken. Maar ondertussen niet een alternatieve verklaring heeft waar die enorme klimaatveranderingen dan wel door kwamen. Want dat zou het voorgeschreven Co2 verhaal onderuit halen. Diezelfde NASA heeft ook al een keer de compleet onwetenschappelijke 97% aangehaald. Het budget van de NASA is gebaat bij klimaatalarmisme. De realiteit is dat men nog heel erg weinig weet. En tegelijkertijd wordt er gedaan alsof men alles al weet (ondanks dat men blijft onderzoeken...). In strijd met de wet: hoe meer je weet, hoe meer je beseft hoe weinig je weet. Maar bescheidenheid is een vies woord geworden.

[@snah99]

Zonneactiviteit heeft veel meer invloed op het klimaat dan de mens.

[@Kruiwagenchauffeur]

Re-uploads? Zijn jullie ten prooi gevallen van de Social Media Censuur?

[@petervanduyvenvoorde9584]

Nee, het geluid van de vorige upload was niet goed. Dat hebben we gefixt.

[@Apiripn]

Helaas geluid is niet denderend.

[@henkhessel3651]

Over belangen gesproken: The origins of the anti-meat message with Dr. Gary Fettke - Diet Doctor Podcast (op KZbin).

[@PartySpock]

1963. 1985, 1986, 1997 waren de laatste Elfstedentochten

[@bigmadx7142]

Ik weet niet of dit gesprek nu heel waardevol was. Wat was nu het doel van dit gesprek? Aan de orde stellen van? 1) Geen ruimte zijn in maatschappelijk debat voor andere geluiden? of 2) Klimaatdebat Het is prima om te laten zien dat andere geluiden niet of nauwelijks de ruimte krijgen. Dit is natuurlijk onacceptabel omdat je alleen met goede discussies (voor en tegen) je tot de beste oplossingen komt. Dit gesprek bleef echter 45 minuten hangen op 'wij denken dat de klimaatverandering minder groot / ernstig is maar we mogen dat niet zeggen'. En nu? Ik heb niets gehoord over het creëren van meer ruimte in het debat. Ten aanzien van het klimaatdebat ben ik ook niets wijzer geworden. Bij het klimaatdebat is het niet de vraag of er wat moet gebeuren. Ook in dit gesprek wordt dat niet ter discussie gesteld. Het is veel meer de vraag wat er moet gebeuren en in welk tempo. Dit gesprek bevat een aantal handvatten maar deze worden niet opgepakt en verder uitgediept. Gemiste kans.

[@urbnctrl]

Het enige argument lijkt een poging de agenda te diskrediteren door te zeggen dat het allemaal "nog niet zo urgent" is om actie te ondernemen. Alsof we het allemaal maar op het laatste moment moeten laten aankomen. Een hele nare houding en het creëert een beetje een duistere atmosfeer die een broedgrond is voor allemaal paranoia tegenover klimaat beleid. Terwijl ze zelf toegeven dat klimaatverandering wel degelijk aan de hand is. Het is in mijn ogen een half argument met geen concrete alternatieve oplossing dan die er al word voorgesteld.

[@wimhoogstad7729]

Toch zijn er wel dingen die wel kan zien Die Ice man heeft 5000 jaar in het ijs gezeten en is nu ontdooid. En die gletjers hebben geen invloed op elkaar maar ze doen everal het zelfde

[@JohanNes-lg6zf]

Marcel Crok hangt aan een koude of warme periode ergens op een klein deel van de aarde steeds op dat daarmee de tempertuur op aarde gemiddeld veel hoger of lager was dan nu. Maar dat is helemaal niet het geval. Door de eeuwen heen schoven klimaatzones (en temperatuur verschillen) over de aarde heen en weer. Dat zegt echter helemaal niets over de gemiddelde temperatuur op aarde in die tijd. Dus de kleine ijstijd in Europa zegt helemaal niet dat het zoveel kouder was op de gehele aarde en de warmere periode in de Alpen rond het jaar nul zegt alleen iets over de Alpen in die periode en niets over de gemiddelde temperatuur op aarde rond het jaar nul. Dat maakt Marcel Crok er van. Zo zijn er anno 2023 een aantal gebieden gemeten op aarde waar het gemiddeld veel kouder is dan in andere tijden. Maar tegelijkertijd is de gemiddelde termperatuur op aarde hoger dan het ooit was. En die gemiddelde termperatuurverhogingen nemen alleen maar toe. Dat Marcel Crok vindt dat hij van het IPCC en anderen niet voldoende aandacht krijgt heeft maar met één ding te maken: totale onkunde op het gebied van klimaatwetenschap en manipulatie en foutief gebruik van informatie, figuren en grafieken over klimaat.

[@hkjmai]

Waardeloos gesprek

[@fderijk6195]

duidelijk gesprek over klimaat verandering, maar wat ik nu steeds mis in dit soort gesprekken is dat klimaat dan dus niets te maken heeft met milieu en dus het zorg dragen voor de aarde met haar planten en dieren.Wat veel mensen volgens mij denken is dat als het klimaat verhaal niet klopt, en je support dat perspectief, je een klimaat ontkenner bent, en daarom dus ook zegt dat we lekker kunnen blijven doorgaan met alle consumptie en uitlaatgassen omdat we er toch weinig invloed op hebben.Zo van mensen hebben niet zoveel invloed op de opwarming van de aarde, en daarom hoeven we niet voor de planeet te zorgen, en kunnen we zo lekker doorgaan met z'n allen.En dat is natuurlijk niet waar.Greta's verdriet samen met velen anderen gaat over de dieren en moeder aarde, en dat we moeten minderen, terug naar de basis.Nu is Greta ook bang geworden voor de Co2 en de opwarming.En dat we snel iets moeten doen voordat de wereld vergaat.Maar in zekere zin is het natuurlijk wel 2 voor 12.Ik zou deze twee onderwerpen ook wat meer uitgeplozen zien in een goed gesprek.

[@FlorisDVijfde]

Wat jij noemt is een populaire stroman redenering. Maar veel Co2 skeptici zijn net zo hard tegen milieuvervuiling. Maar laten nu juist de klimaatzeloten groot voorstander zijn van milieuvervuilende windmolens (door hun vuile productie en slachting van vogels). Zij hebben niet door hoe schadelijk ze zijn. Ook geldt het voor het merendeel van de zonnepanelen want die zijn niet voor cradle to cradle recycling gemaakt. Biomassa is helemaal getikt, zorgt voor meer Co2 uitstoot en minder Co2 opname. Zonnepanelen en windmolens zijn NIET beter voor het milieu. Ja, het wordt warmer, ja de zeespiegel stijgt. Niet zo snel als beweerd wordt. Maar het gebeurt. We kunnen kiezen of combineren: 1. Een onbetaalbare energietransitie waardoor het 0,00....nog wat graden (onmeetbaar dus) koeler wordt in 2050; 2. Betaalbare kernenergie of thorium. Het zal amper koeler worden net als bij de energietransitie maar er zijn veel voordelen t.o.v. renewables; 3. Onderzoek doen naar praktische, preventieve maatregelen: beschermen van land tegen overstroming bijvoorbeeld. 4. Acceptatie. Klimaatverandering is normaal en pas zorgen maken als het klimaat stopt met veranderen. Dit laatste, niets doen, is onverkoopbaar in de politiek. Maar we hadden geen corona"crisis" gehad als de politiek helemaal niets had gedaan. Keer op keer is de overheid ZELF het probleem. De gedachte achter het beleid lijkt logisch, pak het probleem bij de wortel aan. Maar als we kijken naar de broodmagere resultaten (zelfs zoals die nu al in de prognoses staan van IPCC) is het beleid absurd. Het beleid is ondoelmatig en vooral heel schadelijk. Zoals bijna altijd als de overheid zich ermee bemoeit.

[@fransschepens3]

Gelul

[@fransvanbeek5276]

Tja, interviewer Ralf Dekker spreekt over een klimaatcyclus van 30 jaar waarvan je er dus maar twee in je leven kunt meemaken. Crok spreekt dit niet tegen.... Hilarisch. Redelijk middelbaar onderwijs is al voldoende om te weten wat hier mis gaat. Deze passage geeft goed het niveau aan van dit gesprek over klimaat. Hoe het echt zit met het klimaat wordt dus in deze video niet duidelijk. Wel wordt helder welke misvattingen er heersen bij FvD en Clintel. Een penningmeester interviewt een chemicus over het klimaat.... Ik ben van mening dat een vraaggesprek door een geschoold journalist met een klimaatwetenschapper meer en betere informatie oplevert. Gelukkig komen deze hier en in de MSM ook regelmatig aan het bod.

[@freddy78449]

Bedoeld wordt dat 'klimaat' zich manifesteert als 'het gemiddelde weer over 30 jaar'. Met andere woorden: je zou een periode van 30 jaar moeten meemaken om aan den lijve te ondervinden dat het klimaat verandert. In je hele leven maak je 2 à 3 van die perioden mee. Hiermee wordt beoogd aan te geven dat een heel mensenleven eigenlijk nog te kort is om met recht te kunnen zeggen: 'ik merk zelf dat het klimaat verandert.' Toch wordt dat vaak gezegd.

[@fransvanbeek5276]

@@freddy78449 Ik begrijp u prima. En u herhaalt nog eens wat u in de video al stelt. Maar het is onjuist. Je kunt namelijk ieder jaar opnieuw het gemiddelde weer over de afgelopen 30 jaar beschouwen. Trends in het klimaat worden zo na 5 jaar al zicht baar en voor mensen met een goed geheugen (dat geef ik toe) ook merkbaar. Iets anders: klimaatcycli bestaan niet. Een cyclus suggereert dat het klimaat volgens een standaard verloop of zich volgens een terugkerende wetmatigheid ontwikkelt. Geen sprake van.

[@doctordapp]

@@fransvanbeek5276 het is ook niet per definitie een cyclus van het klimaat zelf.... Er zijn verschillende cycli die invloed uitoefenen op het klimaat... Deze hebben verschillende timingen en liggen dus bovenop elkaar... Voor een mens is het te kort om zich dat exact te herinneren, tevens is het enige betrouwbare wat we hebben de temperatuur data van de VS, daar is het het weidst gemeten, daarvan zijn de meeste cijfers, teruglopend tot ongeveer 1870. Het schrikbarende in het gebruik van deze gegevens is de hoeveelheid die bijgesteld wordt aan de ruwe cijfers. Tevens maken ze een schatting van stations die niet meer in gebruik zijn, deze waardes komen uit modellen. Modellen zijn een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid en enkel zo goed als het inzicht van degene die het heeft geprogrammeerd en de data heeft toegevoerd. Geen van de grafieken van het ipcc is in staat om de realiteit te benaderen.

[@janklaas6885]

Ik kan me zeer goed herinderen dat "vroeger" het zomers niet zo vaak regende als nu.

[@joejoe-vx4xs]

crok liegt

[@blender1188]

Lulletje rozenwater ben jij. Climate Hoax!

[@joejoe-vx4xs]

@@blender1188 Croksucker

[@hkjmai]

Exact hij liegt zoals vele van zijn voorgangers waarvan er nu enkele uit de school zijn geklapt dat ze betaald werden door de olie-industrie en eigenlijk vooral een hele goede verkoper waren. Deze man komt ook over als verkoper...

[@kareldegreef3945]

@@hkjmai Ik ga dit niet volgen maar de Hockeystick is inderdaad een leugen ! Wat er aan de hand is is het aards magnetisch veld wat op flippen staat => niets te maken met CO2 ! Co2 is zelfs nog te laag om planten en dieren optimaal te laten leven ! vergeet niet dat CO2 cruciaal is voor het leven hier op aarde ! Michael man is inderdaad corrupt ! zowel de IPCC als NOAA als NASA hebben aantoonbaar gefraudeerd met cijfers ! De nieuwe zonnecyclus (25e) brengt meer regen en hagel => was al voor verwittigd door diverse echte wetenschappers die zich niet hebben laten omkopen ! Nu als het magnetisch veld flipt (en dat wisten ze al van de jaren 60' !!! ) dan heeft dit erxtreeme gevolgen voor ons klimaat ! we zijn dus aan een einde van een 12000 jaar oude cyclus en dat zal dus gebeuren tussen 2030 en 2050 ! even wakker worden of besef je niet dat deze klimaat leugen en de "plandemie" waar we inzitten allemaal in scene gezet is ! en vergeet ook niet alle bosbranden die waren aangestoken ook mede door slecht (express) groen beleid ! de ijskappen volgen de magnetische polen en doordat vooral de noordpool opschuift verschuift het ijs en filmen aan de ene kant en verzwijgen dat er op andere plaatsen sneeuw en ijs bijkomen word er een vals beeld gekreerd van de werkelijkheid ! en dit is slechts nog maar het tipje van de ijsberg ! zoek dit op ! ga voor waarheid anders eindig je zoals Claus schwab dit wil => you will own nothing and "be happy" (omdat ze uw brein zullen begaaien met hun nieuw gsm netwerk ) hoogband is slecht en zeer gevaarlijk voor alles biologisch leven ! veel geluk .

[@TheWicoguitars]

Klopt, Crok is een psuedo wetenschapper. Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap gaat