Hogyan lenne fenntartható a zöld energia?

[@12304891]

Köszönöm. Nagyon tetszett az összefoglalás. A helyzet javítása a jelenlegi állapottal való szembesítéssel kezdődik.

[@viktort.73]

A végén a lényeg= a politikai vezetőknek ez nem üzlet hogy valóban csökkenjen a károsanyagok kibocsátása. A haszon folyamatos növelése kinyírja a törekvés lényegét.

[@sokoo1978]

11:00 - Már az alapfeltevés rossz, hogy hónapokig kell tárolni energiát, mert nem kell. Tessék elengedni a régi dogmát hogy a csúcsigényhez méretezünk, a megújulók esetén gazdaságosan túlméretezhetők a kapacitások, így lehet a völgy termelési időszakhoz közelebbre méretezni, és kizárólag a gazdaságtalan túlméretezés helyett tárolni. Ebben az esetben valójában hetektől beszélünk, ami megoldható lesz akkumulátozokkal is. Ezért buknak meg az öreg cégek amikor innováció van, nem értik az új szitut, régi, elavult dogmák mentén akarják megoldani, ami nem megy. Németország, Ausztrália stb megoldja, mi meg picsogunk és megint, ebben (is) lemaradunk. +1: Ha már megemlíti a sűrített levegő hatékonyságát, tegye mellé az agyon promózott hidrogénét is: 30% (rosszabb, mint a belső égés).

[@leghosszabbnap22]

szereljük a napcellakt ugye?? ajj de komplikalt 2 csavar meghuzas...

[@fonix68]

Pontosan! Illetve annyi, hogy nem hetekről beszélünk, amit át kell hidalni, hanem tapasztalatból kiindulva, 3-4 napról. Eddig az elmúlt egy évben (most novemberben) kétszer volt az az eset, hogy vissza kellett terhelnem valamennyire a kísérleti (fél)sziget üzememről a hálózatra vagy részben vagy egészében, mivel 3 napot át tudok hidalni az 5kWh LIFEPO4 aksipakkommal, de 4-et már nem (3.6 kW inverter 4 kWp string - plusz okosotthon, készülékvezérlés az időjárást is figyelve). Legalább is eddig, hamarosan feljebb nyomom 7.5 kWh-ra . És indul újra az egy éves kísérletem...

[@Pitbull-Mzda]

@@sokoo1978 hetekre sem lehet megoldani alkukkal, mert az akku előállítása sokkal nagyobb energia befektetéssel jár mint amit betárolnál bele, ugyanis az akkuknak van spontán öregedése is ami gyártás után azonnal ketyeg

[@sokoo1978]

@@Pitbull-Mzda Már a járműveknél is bebizonyosodott hogy felesleges hisztériakeltés volt, az akkuk kényelmesen végigbírják a jármű életciklusát. Az autóhoz képest ami egy nagyon dinamikus felhasználás az erőművi egy sokkal optimálisabb üzem az akkuknak, így az élettartamuk még hosszabb. Egy modern autóban 4-5000 ciklust kényelmesen kiszolgál (tehát 4-5000 teljes merítésnyi és töltésnyi ciklust).

[@Pitbull-Mzda]

@@sokoo1978 Újabb okoskához van szerencsém aki se az idővel se a nagyságrenddel nincs tisztában? Segítek. A legjobb LFP akkuk bírják a 15 évet. A kobaltosok 8-10et. Ez spontán korrózió hatása a ciklustól függetlenül. A ciklus csak rontani tud rajta. A több heti tárolás már az jelentené hogy az akku az élettartama alatt a ciklusélettartam töredékét használná fel, de korrózió végezne vele. MWh, GWh méretű akkupackon az öngyulladás nem olyan vicces. Jelenlegi akkutechnológiával ipari méretekben a napi tárolás is megoldhatatlan. Ennek ellenére kisegítő, kiegyenlítő és gyors reagálású vésztartalékként az akkus tárolóknak is fontos szerepe lesz, de hosszútávú tárolás a szintetikus metán/szénhidrogén és hidrogén jöhet szóba,

[@andrasadam3238]

Akkor kedves Hanula úr tartson egy előadást a következő címmel is: Hogyan lenne fentartható a fosszilis energia....

[@csaky67]

Ez sokkoló. Köszönöm!

[@opsitosistvan1774]

Csodás ! Én leírom a megoldást, mindenki beledől a saját kardjába ! És a bojgónk fellélegzik !

[@amadownmeidlinger788]

A boJgónk? Én biztosan beledőlök a kardomba!

[@almaspite1234]

15:30 Norvégia grafikonhoz megjegyezném, hogy az üzemanyag fogyasztás és az éppen eladott elektromos autók arányának összehadonlítása szerintem inkorrekt. Miért nem a flottában képviselt arányukat tette grafikonra Hanula úr? 24 szeptemberben 26% volt a BEV -k aránya.

[@TiborBerky-td6ez]

Ez pontosan igy lesz. Az "uj" energiarednszer valmi "alapvetöen" uj ... es nem szabad a "regi" rendszerekkel allandoan összehasonlitgatni. ~120 ev utan eljött sz ideje, hogy "ujratakoljuk" ...

[@norbertmeszaros2631]

Megnézném!USA ,Kinában milyen előadást tartana!Magyarország egy porszem a sivatagban!Lehetetlen amiről beszéltek!Pánikkeltés és agymosás!

[@somasamtab8560]

2:29 a kezdés

[@bulcsuotthon]

ATOMERŐMŰVI árammal kellene előállítani a megújuló energiaforrások eszközeit. De az atomnak a részesedése nem kellene 75% alá menjen. Nyilván.

[@elektrifikaciohu]

Jó előadás volt! De hiányolom a megoldásokat!!! Javaslatok nélkül nincs jó irányváltás se.

[@tothattilazoltan19]

Az eloadasnak nem volt celja a megoldas. Sot!

[@larpad1]

Kozlekedesre a lo a megoldas :) uzemanyaga a fu ami abban az evben a legkorbol kivont co2 bol all :)

[@molnarlaszlo9063]

A megoldás hogy kevesebbet fogyasztasz, jobban szervezel. Másodlagosan pedig a zöld energiát tárolod hidrogénben

[@andrasadam3238]

Nem is ez volt a cél.csak le akarja járatni.

[@FerencNémeth-b6t]

Amíg a magukat tudósnak nevezők nem szembesülnek a gazdaságot mozgató kényszerűséggel addig fognak hülyeségekkel foglalkozni. A természet rendjének nem kell megújuló energia az a nemzetközi penzparazita altal fenntartott kifosztó társadalmaknak kell hogy a természet pusztításával hedonizaljanak.

[@molnarlaszlo9063]

Ami nem megújuló az egyszer el fog fogyni. Akkor mit csinálsz?

[@leghosszabbnap22]

@@molnarlaszlo9063 nem lesz annyi felesleges semitevö es aktatologato fütött irodaban...kimulnak a hidegben a fizikai munkatol..e smegoldodik minden..a penzparazia..az ki nem tud szabad levegön fizikai muknabol megelni eltünik...es mi van?? huljon a fergesse

[@FerencNémeth-b6t]

@molnarlaszlo9063 ugyan azt tanácsolom neked is élj úgy mint az eleid éltek.Minden amit megcsinalsz az enyészet része vagy tudomásul veszed vagy a természet rendje úgy is megoldja a gondjainkat ,nem kell hozzá még szuper modern számítógép sem felszerelve mesterséges inteligencianak nevezett akarmivel.

[@molnarlaszlo9063]

@@FerencNémeth-b6t mikori eleinte gondolsz? Amikor 1milliárdan vagy amikor 6 milliárdan éltek? Jó lenne-e úgy élni, hogy tíz gyereked születik, de csak hat éri meg a felnőtt kort?

[@leghosszabbnap22]

@@molnarlaszlo9063 jobb lenne...es nem is halna meg...te meg elfogsz szamolni penzel kibelelt tenykedsert ..mint mindegyik..

[@sandorkurucz2989]

A válaszom Sehogy sem! Nem lehet fent tartani,mert a zöld energia kevés a mi energia igényünkhöz.Elöször az ember energia pocséklásáról kellene beszélni! Például a TV csatornák ,a reklám világítások és a reklámokra történő kiadásokat kellene megállítani.Nem kellene éjszakai műsorokat sugározni, futárokkal az árukat haza szállítani ,nem kellene annyi csomagoló anyagot elpazarolni,nem kellene 2500 köbcentis városi autókat gyártani,és még sorolhatnám vég nélkül.A zöld energiának maga az emberi szokások vetnek gátat.KI magyarázná meg a feleségemnek,hogy ne mosson mert most borult az idő és a napkollektor nem termel meleg vizet?

[@bzsolt1974]

Milyen 2000€ egy bringáért?

[@csabalaczo]

Magyar átlagember 500 €-t már erősen meggondol. ..Pestiek. Különösebb fogalmuk sincs a vidékről. Olyanok mint a németek, akik a havi fizunkra visszakérdeznek? - 300??? ....Hetente???.. - NEEEEEEEEEEEEEEM! Havonta!!!!! -.......Herr Gott..........!

[@ViktorLestyanszky]

Nemhagyott nyugton hogy utana ne nézzek a belsőégésű benzinmotor evolúciójának.1885-ben készítette Ottó Benz az első autóba épített 4 ütemű 1000 köbcentis motort ami 0,8 kilovattra volt képes 250 fordulatnál. A fotón lévő Oldsmobile 1900 ccm 600 fordulatnal tudott 3,7 kilovattot. A liteteljesítmén 2,3x nőtt. Ez követte a nagyo sikeres T Ford 2,9 literes és 15 kW teljesítmény. Itt már 6,4 szeres a teljesítmény növekedés. Nem lehet nemmegemliteni a bogarat 1937-ben 1000 köbcenti és 17,6 kW volt az első Benz motorjához képest 16x növekedett a liter teljesítmény. Mára turbo nélküli motorok túlvannak az 50 kW/l-en. Tehát 50x javult a litr teljesítmény. Szerintem senki abszolút nem hitte volna el az említett motorok fejlesztői közül azt hogy micsoda fejlődési evolúció következhet el. Ennyi potenciál biztos nincs az akumlátor fejlődésében. De hogy nagy van az már látszik. Az I 3-mas BMW nem egész 10 év alatt 2,5x növelte a hatótavot az első ID 3 , 4 év alatt kapott majd 100 km plusz hatótávot. Tudom vannak szkeptikusok akik tagadják az evolúciót. Ferdinánd Porsche talán a legnagyobb zseni volt az automobilitás történelmében. Biztos nem hitte volna el hogy 2024-ben a Porsche 911-e szivómotorral tudni fogja 4 l. 9000 ft/perc 500 lóerőt.🙂 Docens Úr ne legyen hitetlen. Esetleg megtagadja önmagát?

[@attilaszabo7932]

Nem tagadja meg önmagát, csak te nem értetted meg már a címet sem. A politika ráfeküdt a co2 démonizálására, ami eleve baromság. Hanula Úr azt mutatta be, hogy a környezet kímélésnek is megvan a maga co2 lábnyoma, nem is kevés, sok esetben jobb, ha nem próbáljuk meg kímélni, mert akkor nem kell sem elpusztítani az atomerőműveket (a németeknél), sem új kis tárolóképességű akksi telepeket építeni. Tény, hogy nem kell elájulni attól, hogy egy autónak nincs kipufogócsöve, de a benne lévő néhány mázsa akksi már eleve lenullázza az egész karbonmentes ideológiát, ha az elejétől nézed a végéig. Amit leírsz, az a természetes fejlődése a dolgoknak, amikor a politika nem lépett be a tudományba, , hanem csupán lefölözte annak hasznát, hiszen a motorok fejlődése a szállítást , termelékenységet, utazást, turizmust stb, stb fejlesztette, amit jól meg lehetett adóztatni. Most egy más ideológiai síkon indult el ez az egész (Great Reset, NWO, 15 perces smart city, gazdaság lerohasztása,...), így nyilván nincs semmiféle tudományos, normális alapja, hazug elméleteken alapszik, amik könnyen cáfolhatók.

[@TiborBerky-td6ez]

itt lehet megtekinteni a "szolar" idöbeli alakulasat ,,, kzbin.info/www/bejne/d2nalYmJhp2cr6M

[@georgetheconcrete9979]

Sehogyan

[@gyorgybago6602]

Ha megáll a szekér akkor mindig a filozófia szokott megoldást adni ! Dialektikusan kellene talán gondolkodni azoknak akik értenek hozzá . Ha egy klíma van akkor egy megoldás is van a szintézisben csak jól kellene a modellt megválasztani ! Az elhangzottak alapján a megoldási modell nem jó sem a tézise sem az antitézise, így nehéz lesz ...

[@TiborBerky-td6ez]

Nincs is mas (elkepzeletö) "megoldas", mint a megujulok. Ha valakinek lenne valamilyen 5lete, az ide is lerirhatja ...

[@viktorpajger3771]

Tehát "válaszaim nincsenek", de riogatni és fél magyarázatokat adni azt tud. Igazi magyar tudományos ember.

[@icecor72z25]

Ez csak egy felvilágosítás, mert sokan azt hiszik, hogy azért mert napelemet szerelt fel a házra és ezáltal minden áramról megy otthon ő milyen "zöld" meg környezettudatos... Mert ugye az zöld energia és amit használ az megtermeli 🙂 Itt levezették hogy is van valójában. És hiába van mindenki az atom ellen, jelenleg anélkül nem működnének a dolgok. Ahogy elmondta amikor szükségünk van az energiára, akkor sajnos nem süt a nap vagy nem fúj a szél. Legalábbis annyira nem, mint amennyire kellene... 😐

[@2140BtcEver]

A teknologiai fejlesztèsek,mindenkit ebbe az irányba sodornak,hogy fogyasss költs egyebek,ebből táplálkozik minden kormány kapitalista rendszer...GDP GDP.....Milyen lenne ha mindenki kenderkunyhoban laknak 2024 Ben...,meg a leheletèvel fütene.....😂😂😂

[@sokoo1978]

@@icecor72z25 Sokan meg azt hiszik, hogy egy teljes átalakulás közepén készült pillanatképnél már nem lehet jobb a rendszer, miközben a trendek tisztességes továbbgondolása kiadja a matekot. Nem kell atomfizikusnak lenni ahhoz, hogy felfogja valaki, hogy az átállás átmeneti időszakában rosszabb is lehet a kép, hiszen ki kell építeni az új gyárakat, infrastruktúrát stb.

[@andrasadam3238]

@@icecor72z25 off gridben megtermelheti helyben még hálózat sem kell.és csak azt használja. csak akkor mivel manipulálnák a gazdaságot meg az embereket?Hogyan csinálnának újra és újra bevételt maguknak és a többi járulékos vízfejnek a szegmensben? az nem cél hogy önellátó legyél és ne vásárolj sehonnan semmit sem.

[@huntahthereal]

Ez egy egyetemi előadás, ahol várhatóan (leendő) mérnökök, közgazdászok fognak gondolkodni a valaszokon, ehhez jó ötlet lehet a szokványostól eltérő szempontból is megvilágítani a helyzetet. Ez nem riogatás, maximum nem mindenki érti... Mindenesetre nem túl örömteli, hogy a hatalmi érdekek véletlenül sem a tisztább jövő felé mutatnak.

[@zegobikes]

Dr. Hanula Barna docens úr, gratulálok! Több megnyilvánulását hallgattam a témában, és arról győzött meg, hogy egyáltalán nem érti a problémát, illetve annak súlyát. Valószínűleg beleragadt a belsőégésű motorok kutatásába és nem tud elvonatkoztatni onnan. Ha a világ továbbra is fosszilis erőművekkel állítja elő a szükséges energiát, akkor a ma ismert élet elpusztul a földön.

[@sonyfranceze1553]

hogy ment el villeneuve ...

[@fonix68]

Én meg megoldottam. Egy éve leválltam a közmühálózatokról. Ez mai áron 1 millából kijön. De kihizható félmillaból is, ha nem akarod 100 szazalekban kivaltani a közmühálózatokat. Total tévúton jár a tudós úr. Erőművekről beszél, amik bent sincsenek a megoldóképletben.

[@janos3101]

És hogyan termelsz/tárolsz villamos energiát? Mert "leválni" ingyen is lehet.😁

[@fonix68]

@janos3101 lifepo4 aksiban. Elég hozzá 5 kWh ennek ára 240 ezer Ft volt amíg a forint meg nem romlott az elmúlt pàr hétben. Most 300 ezer. Egy 450 wattos napelem olyan 12 ezer forint nyugaton, nálunk 21 ezer volt bruttó, amíg a forint... ebből kell 9 db ez 4 kWh. Ez télen, mivel az átlag napsütés 2 óra termel minimum 8 kWh, a gyakorlatban 12-t, az elvi maximum telen egy ekkora rendszerrel, ha csúcsra járatnàm 20 kWh megtermelt energia. A mekh által elfogadott àtlag a napi 7 kWh lakossagnál. Tehát a fűtésre is jut. Egy inverter ami sziget üzemben működik, azaz nem kell engedélyeztetni, most 70-130 ezer Ft ehhez. Mindez a weben megrendelhető, kb 1 hét szállítással EU raktárból. Az éjszakai fogyasztás 1-2 kWh ennyit kell az aksinak athidalni, másnap pedig pótolni a fogyasztók táplálàsa mellett. Minderről azaz a termelt energiáról és a fogyasztók fogyasztásàról másodperces adataim vannak egy évre visszamenőleg, mert naplója a rendszerem. És vezérli is a fogyasztókat. Pl a bojlerekbe akár 3 napra előre elkeszíti a melegvizet, ha úgy ítéli meg, hogy kevés bejövő energia várható. 3 napot tudok athidalni ennyi akkuval. Most volt egy időszak hogy 4 nap majdnem nulla jött be 1 órát kellett visszaállnom q hálózatra 1 év alatt. Ezert most bővitenék, ha időm lenne.

[@janos3101]

@@fonix68 Köszönöm. Kissé spórolósan de működhet. Nálunk másodmagammal átlag 300 kWh fogyasztás jön ki havonta. Melegvíz, hűtők, mikró, számítógép, világítás.

[@fonix68]

@janos3101 csak ez működik. Nagyobb rendszer nem fog anyagilag megtérülni, pénzkidobás,. És fizikailag sem megy a dolog. Ugyanis eltolódnak az arányok. Egy 3.6 kW-os 24V- os inverter önfogyasztása 25 Wh, ha a napelemes töltés rész megy. További 25 watt, ha beindul a masik reszegyseg, ami a 230 Voltot biztosítja. A következő lépcső, az 5 kW-os kategória önfogyasztasa a duplaja, de elérheti a 200 Wht is. Árban a háromszoros-négyszeres befektetés, minimum dupla aksi kell, de inkább négyszeres, az egyidejűség miatt. Napelemben viszont altalaban ugyanannyit, vagy csak 20 százalékkal többet rakhatsz rá. Ami - elemi matek - nem tudja feltölteni az aksikat. Ha többstringes , több mppts még rosszabb a helyett. Télen egy napig sem bírják önmaguk ellátását, be se indul a termelés mondjuk hó alatt. A kicsinél igen. És ez nem elméleti agymenés, tündérmese, hanem ìgy működök egy éve. Pont. Megtérüles 3-4 év volt tervezéskor egy éve, ha most kezdeném 2-3 év lenne. Ennyit csökkentek az àrak, meg már tudom, mit, és hol rontottam. Nem kell feltètlen 100 szazalek önellátásra berendezkedni, csak ha új bekapcsolas van. Akkor viszont a mérőóra telepítés költsége helyett megoldható egy működő sziget üzem.

[@fonix68]

@janos3101 én olyan havi 1200 kWh-ról indultam, azaz napi 40 kWh. Medencefütes, 5 klíma, 4 PC, stb, bitcoin bánya, bojlerek nappali àrammal. ... ezt viszonylag könnyen levittem napi 9 kWhra, majd onna egy év alatt 7-re, majd onna egy év alatt 1.5-től 22-re. Tehát változó! Egy széles sávban. Medence villany helyett naplokkektor. Klímával fontos hogy éjszaka kikapcs, villanyóránál, okosrelé leválasztással, különben kartel és tarcafűtéssel az utcàt fűti ez akár napi 9 kWh is lehet. Bitcoin helyett moneró, az 2 kW VS 22 wattóra. A felesleges áramot így el lehet adni 100 Ft per kW feletti àron, amin 4 szer annyit vissza lehet vásárolni. PC helyett laptop. Szivattyúk 90 watt helyett 6 wattos mennek, ugyanazzal a vìzhozammal, stb. stb stb. Villanytűzhely mellett lett gázos is. Ha van napsütés indukciós megy, ha nincs a gázos. Sok eszkőzt aksisra cseréltem évek alatt, pl barkácsgépek, porszívó, fűnyíró, hajszárító. Ezek az egyidejűség miatt lényeges lépés. A nagyfogyssztók egy részét, pl bojler fázishasîtàssal át lehet konfigurálni, 2000 W helyett mondjuk 500 W. Ez időben pont a negyszerese, és pont ennyi a napelemek maximum termelesi sávja. Kb 36 szabály van, amit folyamatosan figyel a rendszerem. És minimum 2 óra a bemutatása.

[@zola5584]

Ilyen embereknek kéne kormányoznia

[@tiborgergely4625]

Csak a fa, és a vastag falak. Vagy a föld ház. Ja meg gyalog mindenhová

[@lajosszlancsik1394]

És akkor mondja már meg valaki őszintén hogy miért nincsen a parlamentben ennek az embernek vezető pozíciója, ki helyre tudná állítani Magyarország helyzetét evvel a tudással pik pakk!

[@12304891]

Mert az nem "üzlet"

[@boborjanpandacsoki5239]

remélem nem lesz

[@agnesmogyorosi-de1lo]

Hát én megmondom: Sehogy! Kamu az egész, a nagy tech-cégeknek egy jó kaszálás, a palimadaraknak meg szívás.

[@huntahthereal]

Az energiatárolás zsákutca, akárhogy is. Ellenben ha egyszer végre összeállna egy sikeres geopolitika, akkor talán lehetne mindig a bolygó azon pontjáról rézvezetéken vételezni energiát, ahol épp többlet van. Utópia? Nagyvezírek érdekei ellen szól? Hát lehet.

[@boborjanpandacsoki5239]

ez utópia , amit írsz

[@boborjanpandacsoki5239]

sajnos ez a hanula egy lejárt lemez, de még mindig meghívogatják

[@GézaDratsay]

Mert mi lenne az, ami Ön szerint nem lejárt lemez?

[@boborjanpandacsoki5239]

@GézaDratsay pogátsát kellett volna meghívni. 30 éve is gáz volt megkérdőjelezni a fenntartható fejlődést,de most méginkább.

[@GézaDratsay]

@@boborjanpandacsoki5239 Félre tetszik érteni. Hanula nem kérdőjelezi meg a fenntartható fejlődést, viszont azt állítja, hogy a jelenleg favorizált út BIZTOSAN nem abba az irányba vezet. Mond is erre példát: A lakások hőszigetelése sok százszor hatékonyabban járulna hozzá az üvegházhatású gázok mennyiségének a csökkentésénez!

[@ars3nal161]

miért kéne júliustól februárig tárolni?? A napelem nem termel ősszel? dehogynem! Nem termel télen? Dehogynem, miért ne termelne? Ősszel még nagyjából elég jól, télen keveset, vagyis kevesebbet jóval, de akkor is termel. Miért kéne eyg évre eltárolni azt az energiát? Már bocs de ha ezt figyelembe vesszük, akkor ezek alapján tökéletes lenne az akkumulátoros tárolás. Oké, hidrogén is kell, számoljunk vele. De ilyen badarságot biztos merész kijelenteni, hogy nyáron termel a nap, oszt akkó tároljuk el utána

[@krisztianhorvath3866]

Télen 10-15%-ot termel! Azt a hajunkra kenhetjük...

[@Pitbull-Mzda]

Segítek, azért van tél mert rövidebbek a nappalok és kisebb a napenergia fluxusa is.

[@ars3nal161]

@@Pitbull-Mzda mi az Istenről beszélsz? Mi az hogy segítesz azért van tél? Tudsz mondatot értelmezni? Azt írtam a napelem télen is termel. Ennyi

[@Pitbull-Mzda]

@@ars3nal161 Látom, nem fogod fel, a telet az napenergia szűkössége okozza, amit a 22.5 fok fogási tengelyferdeség okoz, amit a felhők tovább képesek súlyosbítani.

[@ars3nal161]

@@Pitbull-Mzda nem fogod fel igaz? Túlméretezni nem lehet? Mennyire éri meg? Hány %-kal tudunk kevesebbet termelni télen? Ha csak 50, akkor nem teljesen jó? Ha 80, akkor megint más az adat. Otthoni napelemesek beszámoltak, hogy télen is meg tudják sokszor termelni a szükséges áramot. Stb. Ezek a fontos kérdések. Tehát visszatérve: az semmiképpen sem igaz, hogy nyáron süt a nap és szeptemberben kapcsoljuk be a gazerőművet. Óriási ferdítés és hanyag kijelentés