LANCEURS RÉUTILISABLES - L' Europe contre attaque ! LDDE

[@Nofftube]

Régularité, qualité, pédagogie, ambiance, narration, toutes vos vidéos sont tout simplement magnifiques. Merci pour ce contenu hors pair...

[@void1754]

Voir les boosters effectuer leur flip and burn me met toujours la larme à l'oeil, c'est dingue toute cette technologie !

[@jcamiot4506]

Un exposé très fourni, super taf, comme dab les gars, merci pour les infos🙏👍😎

[@badwolf6690]

*dab*

[@Cypher81]

Meme pas foutu de ce rendre a 12 minute. Cest tres mediocre comme travail a nous refiller 40 fois les meme cgi les meme musique nul lassante depuis trop longtemp... Serrieux les gars ce pogne le q a deux main avec toute le fric que vous lui donnez. Lol un autre chaine qui abuse de pauvre gens ignorant

[@manoxy8657]

TrueAndroïde n’importe quoi 😶

[@jcamiot4506]

@@Cypher81 mouai.... Ne regarde pas alors si ça ne te plaît pas et ne te sent pas obligé de répondre aux commentaires... Et puis si tu critiques le taf des autres, fait le sans faire de fautes tous les deux mots... Bisous.😘 Aime ton prochain ça te feras du bien tu verras...

[@kougardunet9695]

@Anonymous001 La Poste est une société anonyme française principalement présente en tant qu'opérateur de services postaux (courrier, colis et express), banque, assurance, opérateur de téléphonie mobile, fournisseur de services numériques et de solutions commerce, commerce en ligne (marketing, logistique) et collecte et vente de données. La Poste est détenue par la Caisse des dépôts et consignations et l'État français. La Poste et toutes ses filiales regroupées forment Le Groupe La Poste.

[@liliefleurfontaine5771]

C'est une super vidéo comme toujours ! Je constate que les européens ont décidé de se mettre vers les fusées réutilisables et c'est une bonne nouvelle. Ce dossier de l'espace expose très bien les différents projets en cours, qui promettent une décennie très fructueuse pour notre plus grand bonheur et des futurs DNDE pourront possiblement s'allonger. Merci.

[@АлександрЛукьянчиков-р3й]

rechercher et comparer les caractéristiques des missiles de différentes nations, en particulier le prix. Et vous comprendrez que les missiles avec un tel principe de «réutilisabilité» sont du blanchiment d'argent pour la technologie mort-née

[@micost1419]

@@АлександрЛукьянчиков-р3й toi t'es drôle

[@alphonsenima1033]

Et où les matières PREMIÈRES ????

[@cyclotronbxl]

"Je constate que les européens ont décidé de se mettre vers les fusées réutilisables". Pas tout à fait, les européens étudient la rentabilité de fusées réutilisable, car pour le moment il est toujours considéré qu'elles ne sont pas rentable.

[@liliefleurfontaine5771]

@@cyclotronbxl Je veux dire par là que les européens commencent à regarder la possibilité de faire dans le futur et si c'est rentable en effet... Le souci c'est d'utiliser des fusées à usage unique, c'est polluant et à l'heure où il faut envisager de moins polluer notre planète, il serait judicieux de regarder aussi si ça en vaut la peine et toutes les possibilités quoi...

[@senequierherve1991]

Salut les frères LISOIR. Moi toutes ces vidéos sur les lanceurs et l'actualité ne me font plus rêver, ce que je voudrais et je sais que vous en êtes capable, c'est comme un long métrage qui nous ferait voyager dans la galaxie et l'univers, comme une capsule spatiale perdu dans des endroits qu'on n'imagine même pas. Mais c'est juste mon envie. Merci

[@equinox625]

Elon musk omet de préciser dans son calcul que pour le dernier vol de ses fusées il n y a pas de retour, ainsi il peux ajouter 40% de charge utile. Donc le calcul est le suivant, 5 ou 6 vols a -40% puis le dernier a 100%. le calcul est vite rentable..

[@johntheux9238]

Oui, le plus gros avantage c'est qu'ils n'ont pas besoin de développer des boosters latéraux pour augmenter la charge utile en cas de besoin, la fusée a dès le départ la capacité d'emporter des charges utiles lourdes, c'est juste que 90% du temps on n'a pas besoin de l'exploiter au maximum.

[@TheNefastor]

Il est grand temps qu'on s'y mette !

[@johntheux9238]

Si vous vous demandez quelle imprimante est utilisée pour le moteur Prometheus c'est probablement celle-là: kzbin.info/www/bejne/eYbIdZisfpuer6c Après c'est pas la diversité qui manque. kzbin.info/www/bejne/mZqZmaJ5lLGibrs kzbin.info/www/bejne/r2fGgJ56pLeea7c kzbin.info/www/bejne/mHutZmOdabWcaNk kzbin.info/www/bejne/emS5qIaZrsaXjdU kzbin.info/www/bejne/qJm7qZ55jdGhf9k kzbin.info/www/bejne/rJ3bkKRnjMqspZI kzbin.info/www/bejne/eZOndHWua7OroNE kzbin.info/www/bejne/qZnPp4iml8-SaKs kzbin.info/www/bejne/hKnao32EjK6Haac kzbin.info/www/bejne/hGPLinmhm5mGeZI kzbin.info/www/bejne/p4GpiKaaireWnbM kzbin.info/www/bejne/o17Xp6l-dtZjb6c kzbin.info/www/bejne/aJvMgYiFh6eobrM www.imec-int.com/en/imec-magazine/imec-magazine-september-2019/no-heat-no-laser-no-powder-fabric8labs-reinvents-3d-metal-printing www.evolveadditive.com/

[@Chrisworkshop]

Ariane Group a travaillé et travaille encore beaucoup avec des EOS et apparemment commence à bien s’intéresser à AddUp.

[@Turbo999be]

C'est triste mais il faudrait qu'un programme privé remplace ce sceau percé qu'est l'ESA. 4 milliards dépensés pour Ariane 6 qui sera dépassé avant d'avoir décollé (si elle y arrive) ça ressemble furieusement à l'aventure SLS aux USA. Callisto ça fait 3 ans déjà que cette animation 3D circule et quoi, dans 5 ans on lancera sa construction, dépassée par la F9 qui aura 15 ans d'avance. J'adore l'espace et tout, mais quand ça foire faut le dire aussi, on jette son pognon par la fenêtre, ce qu'une entreprise réellement privée avec des contraintes budgétaires et une rentabilité financière obligatoire ne fera jamais. Le Prometheus au méthane à cycle ouvert de 100T de poussée pour 2 millions d'euro est atomisé par le Raptor de SpaceX avec ses 225T de poussée et son design révolutionnaire en cycle fermé dont le coût va tourner autour des 1 millions $. Et le raptor il vole déjà. J'ose même pas imaginer où en sera SpaceX en 2030.

[@johntheux9238]

Un million c'est pour la version 1.0 (aux alentours de raptor SN50) mais d'ici 6-9 mois ils en seront à la version 2.0 avec un coût unitaire de 250k$

[@2be_2last]

C'est exactement le commentaire que je cherchais! En fait Ariane nous "Promet l'aheus" 👉🏼👌🏼😅et nos seulement ce sont nos impôts qui partent en fumée 💸🔥mais en plus on va se retrouver à la rue au niveau lanceur 🚀🧐🤷🏼‍♂️Bref, ton commentaire est bien plus objectif que ma réaction 🤗 En tout cas, merci à vous deux pour vos infos que j'ai vérifié et posté sur les réseaux sociaux professionnels www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6715222972136726528/

[@fea665]

SpaceX fait souvent des levée de font de plusieurs milliard. Si c'était si peu cher pour lui de concevoir des fusées, il n'en aurait pas besoin. :p SpaceX a commencé avec plusieurs milliard en poche. 1,5 milliard de dollard avec paypal (vendu a ebay), sa fortune personnelle, les aides de l'Amérique (politique du new space ...). lors des différentes étape, ainsi que la fortune des plein de milliardaires/millionnaire comme le japonais et d'autre qu'il a convaincu. et d'une aide technique de la nasa. Donc que ce soit ariane 6 ou les falcon, on tourne autour des même cout de développement. faut pas croire ^^ _D'un coté, l'europe est transparente sur son budget, mais c'est pas le cas de l'autre coté. donc faut garder son flegme, et ne pas juger que l'herbe est forcement mieux ailleurs simplement parce que la carte postale est jolie ^^ ._

[@johntheux9238]

@@fea665 Les 2 milliards qu'ils viennent de lever c'est pour starship est starlink combinés, non? Du coup pour la falcon 9 on devrait être plutôt aux alentours des centaines de millions, tu aurais une source pour être sûr?

[@fea665]

@@johntheux9238 les levée de font de 2012 à 2020 ne peuvent pas être lié au falcon, leur développement étant antérieur. Oui, c'est pour le starship. d'autre on été pour starlink aussi.

[@virgilius7036]

Bref, ils auront donc 10 ans de retard, et vu la vitesse d'innovation chez SpaceX ils ne sont pas près de recoller, vu leur lenteur inhérente !

[@shloren3040]

8:19 "jusqu'à 50 kilomètres et ma cuite", Hugo L. On en apprend plus sur le très sage Hugo ;-) et son goût immodéré pour l'ergol, l'alcool de l'espaaaace…

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Bon tant mieux pour l’Europe, plus on est de fou et plus que l'on rit comme on dit...plus sérieusement, la récupération sera tôt ou tard un incontournable. ce n'est qu'une question de temps. SPACE X est un joueur qui a pavé le chemin pour les autres qui vont suivre.

[@FlitzOppenheim]

Le seul ingénieur scientifique qu'on a pas traité de fou, c'est peut-être Edison avec l'ampoule électrique. Tout le monde dit "c'est impossible". Mais évidemment. Si on essaie pas, c'est impossible, car personne n'essaie.

[@johntheux9238]

Tesla a annoncé une batterie avec une densité d'énergie 40% supérieure. ça fait quand-même 364 Wh/kg donc si les nuits martiennes durent 10 heures et qu'une batterie est entièrement vidée pendant ce laps de temps on a une densité de puissance de 36.4 W/kg. C'est 5.46 fois plus que le kilopower et contrairement au kilopower la batterie peut délivrer plus de 1500 W/kg pendant de courts laps de temps si nécessaire. Est-ce que le nucléaire est vraiment indispensable pour coloniser mars? Le couple panneaux solaires + batteries semble bien plus approprié. kzbin.info/www/bejne/ome3aqt_mr-HmtU

[@Ezamose]

Ce commentaire occulte le problème de l'absence d'atmosphère et du rayonnement avec son impact sur les panneaux solaires et batteries, le tout sans parler du problème des tempêtes de sable ! kzbin.info/www/bejne/gJSwoYJqidNji6c&feature=emb_logo

[@johntheux9238]

@@Ezamose -L'absence d'atmosphère ne pose pas de problème. Une batterie a une efficacité énergétique proche de 100% quand le courant qui la traverse est faible. -Les batteries et les panneaux solaires résistent aux radiations, la station spatiale en est équipée d'ailleurs.

[@johntheux9238]

@@Ezamose Un panneau solaire de 25 micromètres d'épaisseur peut produire 4800 Wh/kg par jour soit 13 fois la capacité de la batterie et 30 fois la quantité d'énergie produite par le kilopower durant la même période. Donc même si l'atmosphère martienne absorbe 97% de la lumière du soleil on produirait toujours autant d'énergie chaque jour que le kilopower.

[@Ezamose]

@@johntheux9238 Cela ne répond pas au problème du sable / poussière qui se dépose sur les panneaux solaires, la NASA avec ses rovers sur MARS en sait quelque chose !

[@johntheux9238]

@@Ezamose Les dissipateurs de chaleur du kilopower ne sont pas soumis au même problème? En plus sur tous les rendus ils sont à l'horizontale, contrairement aux panneaux.

[@justinkiff4159]

Le retard est catastrophique, mais pas que chez les européens, le marché est largement dominé par SpaceX avec 65% déjà en 2018 sur le segment des lanceurs moyens et on a vu que meme l'envoi d'astronautes a été raflé au russes qui ont pris gros impact, réduction des budgets et donc des lancements des Soyuz et arrêt total des Proton dès 2021. Il aurait fallu commencer ces projets bien avant, au moins en 2013-2015 pour avoir déjà des résultats concrets aujourd'hui et pas juste des slides à la con car SpaceX ne sont pas les seuls, Rocket Labs, Firefly Aerospace, Astra, Blue Origin, les chinois, etc... Si ca se casse pas la gueule en route, on va débarquer en 2025 sur un marché saturé de lanceurs pas chers, ça va être très compliqué ! A mon avis le probleme c'est pas tellement les projets mais leur mode de réalisation, le modèle startup est bien plus flexible et productif mais surtout si il n'est pas viable économiquement, ciao.

[@chastronaute1212]

Les structures européennes sont parfois trop complexes, on doit contenter tous les gros investisseurs qui parfois se retirent au dernier moment comme avec la navette Hermès. Et on préfère des solutions éprouvées avec des mises à jour car rentables sur un marché connus. Espérons que Ariane Work ne sera pas juste une usine à rêve.

[@fredericbalayssac6680]

merci hugo c'est super les thèmes dévoiler

[@Lepunkeurdu42]

1:53 petite pensée pour le monsieur au tableau que j'ai eu la chance d'avoir comme professeur de propulsion spatiale :) Merci pour vos vidéos les frères Lisoir !

[@virgilius7036]

Contre-attaque? Cela fait combien d'années que SpaceX le fait?

[@marcopolo245061]

Très bon reportage ! Callisto, Prometheus, Themis, le groupe de recherche des nouvelles évolutions ! Passionnant ! Reportage qui donne la peche ! Ça y est l'Europe se réveille sur ce sujet ! Merci Hugo !

[@moustaphakoita4884]

Salut dans quelle pays d’Europe se trouve cette fusée réutilisable ?

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@battle19812]

« L’Europe contre attaque » un titre bien ronflant pour un projet encore à l’état de croquis !!!

[@fea665]

c'est plus du croquis pour la partie la plus importante/couteuse depuis 5 ans ^^, les installations sont pratiquement fini sur Kourou (pret en 2020-2021) , idem pour prométhéus qui devra être sur le banc d'essais prochainement (2020-2021). phoébus est par contre au stade initiale. (gain de 2t métrique par rapport a un second étage en alu, avec baisse de cout de fabrication en prime) : c'est l'étage "lunaire" pour ariane 64 , idem pour les 2 démonstrateurs du réutilisable.

[@battle19812]

Fea d’accord pour la partie logistique qui est coûteuse financièrement,mais pour la partie “matière grise” walou !!! Cela reste à faire !

[@josemariasalas9393]

PLD Space est bien plus au delà du croquis. Va jeter un œil sur leur site. Je considère que il a un peu bâclé le sujet, étant donné qu'ils devraient être bientôt en train de décoller.

[@cloverhal2284]

Soyons optimistes, Mars et SpaceX c’est aussi un mega croquis imaginaire

[@aerospaceboy6947]

Salut Hugo, aurait tu des nouvelles du développement du CST 100 starliner de Boeing car je me doute bien que la crise sanitaire n’a pas arrangé son développement... Merci beaucoup pour tes vidéos, elles sont super intéressantes!!!

[@snatch77840]

Heureusement qu'il y a l'Espace pour nous faire encore rêver... et en plus quand les projets sont européens, c'est la cerise sur le méchoui ! ^^Merci pour ton travail Hugo (et à celui/ceux dans l'ombre).

[@geoffreyallemand4916]

Au final, on a (encore) entre 15 et 20 ans de retard dans ce domaine quand-même... c'est pas fameux...

[@virgilius7036]

On sait bien que les grosses organisations comme l'ESA ne sont pas innovantes. Leur réaction face au concept de réutilisation, qu'ils ont jugé impossible, le démontre!

[@zonob18]

Merci vos super sujets et la qualité de votre travail 👍🏻 Pourquoi est-il difficile de développer un moteur réallumable? C'est un point qui revient régulièrement pour les lanceurs réutilisables et je me demande quelle sont les contraintes techniques pour y arriver.

[@johntheux9238]

Difficile de te répondre, je dirai juste que la turbopompe produit elle-même l'énergie qui lui permets de pomper donc il faut un moteur électrique ou quelque-chose dans le genre pour la faire démarrer. ça pourrait être un sujet de vidéo.

[@blueberyl4265]

Encore une vidéo qui m'a fait vibrer Hugo! Merci à toi et ton équipe pour votre travail!

[@mxpn8558]

Un grand merci. Bonne continuation !

[@kcom-em4qk]

Bravo et bonne continuation je suis fan de votre chaîne, bien détaillé vos sujet vraiment bravo

[@RIRI-el6xm]

Je ne comprends pas pourquoi ils se cloisonnent technique à utiliser la pousser des moteurs pour contrôler la descente. Je veux parler de faire planer les modules et les faire atterrir comme les navettes , en simplement planant. Alors la gravité n'est plus un handicape qu'il faut combattre en brulant du carburant, mais une énergie potentielle à simplement convertir. Le problème de la navette était le poids et le principe de mono étage. (Bien entendu ses questions de poids, sans les tuiles en céramique, sans le system de survie, et une motorisation étager (le poids n'est drastiquement pas le même) Des simples petite éléates pliable pouvant être disposer latéralement, exactement comme un missile scalp. Pas besoin de train d'atterrissage, (des simple skies) peuvent entre disposer dans la structure et s'ouvrir avec des cartouches pyrotechniques. Je suis persuadé qu'avec cette méthode on peut être en dessous des 20% de perte. Le carburant pour contrôle la descente, c’est de la masse morte. Au fond moi je trouve l’idée de descente contrôlé pas séduisante du tout. Autre avantage, en cas de panne des moteurs, si altitude suffisante, la fusé se disconnecte et les modules reviennent chacun gentiment se poser sur le tarmac. Un Space X avec une panne de plusieurs moteur est simplement perdu et la charge utile aussi. Maintenant c'est sûr, pour faire planer un booster ou un 1er étage, il faut revoir drastiquement la conception et la structure pour passer de verticale à horizontale au niveau de la structure et la portance (le R&D est bien plus complexe) mais bon pour concurrencer space X, il faut être innovant, pas simplement copier.

[@b.emmanuel2479]

C'est clair que ce n'est pas les idées de lancement et d'atterrisage qui manque. Que ça soit les rampes de lancement ou même les ascenseurs orbitaux. Je pense que vu les sommes engagés, les investisseurs n'aiment pas les risques et préfèrent ce qui marche concrètement. Mais on le voit bien, c'est ceux qui sortent des sentiers battus comme Elon Musk qui font le monde de demain. L'Europe va se mettre au niveau des autres mais elle ne prendra pas d'avance.

[@b.emmanuel2479]

@@RIRI-el6xm Vous étiez sacrement motivé à répondre lol. En effet je parlais d'ascenseur spatiale ou de rampe de lancement comme projet "fou" parmi tant d'autres dont je ne me souviens plus. Ce qui semble impossible aujourd'hui ne le sera pas forcément demain, c'est la folle histoire de la science humaine, rendre possible ce qui était impossible. Ensuite comme vous l'expliquez si bien, l'atterrissage en profitant plus de la portance de l'air semble une alternative fiable et qui a déjà fait ses preuves et devrait être plus exploité. Pour finir je ne sais pas trop comment réagir à la suite de votre commentaire. Mais je ne peux pas cautionner des idées de séparation raciale surtout quand on commence à y mêler la religion. Les idées de "pureté raciale" sont de arguments qui ont un certain passif en Europe et encore aujourd'hui, et ceci n'est pas ma tasse de thé. C'est le lot des anciens empire coloniaux et des nouveaux pays riche que d'attirer des populations mixte et ça depuis toujours. L'hispanisation des USA doit être aussi un problème pour certain "puriste", mais les USA suivent la même route, qu'elle soit de droite ou de gauche ... on ne peut pas empêcher les gens de rêver à une vie meilleur et d'essayer de l'avoir. Mesurer l'esprit humain avec une seule mesure qui a souvent montré ses limites n'est pas encore efficace à 100%, surtout sans prendre en compte les différences socio-économique. Je ne vais pas vous coller une étiquette vous n'avez pas besoin de moi pour ça. Vous savez au final dictature, totalitarisme n'a pas besoin de l'étiquette droite ou gauche. Bref je n'ai pas très envie d'en rajouter plus, ce n'est pas le but de cette vidéo que lancer un tel débat. Je viens ici pour rêver des étoiles :)

[@b.emmanuel2479]

Ah les commentaires ont été supprimé et je comprend pourquoi. ^^

[@RIRI-el6xm]

@@b.emmanuel2479 Et vous vous féliciter de la censure j'imagine ? La tartuferie des Français n'a d'égale que leur connerie… Continuer donc d'aller mettre des bougies pour les prochain attentats type "Charlie hebdo" et donner des leçons de démocratie à la terre entière. MDR "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes." Bossuet.

[@b.emmanuel2479]

@@RIRI-el6xm En fait vous n'en avez rien à faire du sujet de la vidéo, vous cherchiez juste un prétexte pour étaler vos idées suprémacistes ? Bon je fais l'effort de vous répondre car vous semblez avoir un minimum d'intelligence, même si d'un autre coté vous semblez aussi avoir un problème avec la nationalité, la religion et la couleur de peau des personnes. Ainsi qu'un manque de contrôle de soi et une généralisation avancé dans votre vision de l'humain. Je serais curieux de connaître votre nationalité, votre origine social, économique et religieuse. Il serait alors facile pour moi de vous mettre une étiquette comme vous semblez le faire si facilement, mais je ne vais pas le faire car cela serait jouer votre jeu. C'est dommage car en générale les personnes qui vivent et connaissent différents pays et différents horizons s'ouvrent à la mixité, mais comme vous le démontrez d'autres souffrent d'un manque d'empathie, et s'enferment dans un modèle idéologique basé sur le paraître. Vous devriez savoir que l'intelligence ne se limite pas qu'à l'accumulation de connaissance mais aussi à la façon de l'exploiter. Alors non je ne me félicite pas de la censure mais intelligent comme vous êtes vous devriez savoir que la dite liberté d'expression a aussi des limites, des limites très floue je vous l'accorde mais exposer des idées comme les vôtres passent rarement quand on commence à dénigrer des personnes pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles font. Pour reprendre votre commentaire ( pour ce que je m'en souviens car il n'existe plus ) avec votre lien sur le classement du QI basé sur la nationalité et l'origine ethnique. C'est une étude qui me semble sérieuse mais le QI est une unité de mesure incomplète (comme il en existe d'autres) pour quantifier un intellect humain si difficile à évaluer et qui est si facilement perturbé par un grand nombre de facteur. Et comme il est dit à la fin de l'étude, elle est incomplète, elle ne prend pas tout les facteurs en compte et donc n'est pas à prendre au pieds de la lettre ... ne tombons pas dans le même piège que la phrénologie.

[@playmo54]

Salut, une super video (comme d’habitude !), pourrais tu nous parler de la propulsion MHD appliquée au spatial dans le prochain épisode EC stp ( et notamment des accélérateurs de plasma comme le PMWAC ) ?

[@stargot1]

Le budget européen pour l'étude de fusées réutilisables sont si ridicule que j'y crois pas !! l'ESA devrait annuler le projet collossalement cher de récupération de roche spaciale et investir dans la création de fusées réutilisables , commercialement viable !! Le but de L'ESA doit, avant tout, aider les entreprises spaciales à voler de leur propre aile au lieux d'exister que sous perfusion !

[@Lapantouflemagic0]

le but de l'ESA n'est absolument pas d'aider le new space a se développer. et il faut voir les choses en face, l'immense majorité des entreprises de microlanceurs vont mourrir parce qu'il n'y a simplement pas la place pour tout le monde. je pense qu'il vaut au contraire mieux soutenir les béhémoths industriels tels que safran, airbus ou notre industrie aérospatiale au sens large. si dans cent ans l'europe a un airbus du spatial, c'est sans doute de la qu'il viendra, culturellement l'europe n'est pas un bon berceau a start-up.

[@chastronaute1212]

@@Lapantouflemagic0 Le budget café de l'ESA permettrait d'aider avec des petites collabs , de nouveaux acteurs à "décoller". Rien qu'avec des subsides de services et des participations dans le capital des entreprises.

[@johntheux9238]

@@Lapantouflemagic0 "High risk high reward" Le but c'est d'investir dans le plus possible d'entreprises afin de s'assurer d'avoir pioché la bonne dans le tas, même si toutes les autres se cassent la gueule.

[@alexandercolas2275]

C'est super, on progresse...

[@thomasters]

C'est débile que les pays soient en compétition pour l'espace, on est capable d'aller sur la Lune, et si on s'unifiait, on pourrait faire beaucoup plus.

[@johntheux9238]

Au contraire ça les pousse à donner du meilleur d'eux-mêmes au lieu de compter sur les autres.

[@thomasters]

@@johntheux9238 Ouais, mais ca décourage les moins avancés aussi.

[@jlojlo2426]

Je crois que c'est le maréchal Joffre qui a dit "Je respecte moins Napoléon maintenant que je sais ce qu'est une coalition!" Pour dire à quel point c'est le bordel...

[@johntheux9238]

@@thomasters C'est seulement vrai quand les plus avancés sont en marche, mais ils ont tendance à se reposer sur leurs lauriers ce qui attire la compétition.

[@xynominal2021]

La Chine a relancé la course à la Lune , Trump a contre-attaqué avec le programme Artemis, pour marquer l'histoire en tant que président, et aussi pour conserver la première place mondiale , économique, militaire.. Donc maintenant les pays jouent perso, l'union politique ne se fera pas sur la Lune, la compétition économique prendra la suite si des ressources exploitable sont trouvées.

[@johntheux9238]

Penses-tu que le die casting soit plus approprié que l'impression 3d pour ce qui est de produire des pièces complexes en grande quantité sur mars? Les caractéristiques fondamentales d'une chaîne de production martienne sont un faible volume et une grande efficacité (peu de déchets). Pouvoir produire des pièces complexes avec une seule machine est un avantage clé. kzbin.info/www/bejne/ome3aqt_mr-HmtU

[@fea665]

J'ai plusieurs argument qui me font penser l'inverse. L'invention de l'impression 3D permet de repousser de nombreuse limite par rapport au pièce moulé : Elle demande une production de matière première basique sur place (poudre ou fil), et les pièces de maintenance livrées (dans un premier temps) par la Terre. *Le moulage métallurgique est une technique rodé, avec des limites réelles :* - elle ne permet pas d'emmancher une pièce mobile directement dans une autre pendant la conception de la pièces, nécessitant donc un montage, et multipliant les infrastructures pour cela (chaine de montage) avec soudure, rivetage ou vissage et peut être joint. L'impression 3D est bien plus performante pour les pièces mobile, pour les pompes ect. Sur mars, avec la poussières, ca sera l'enfer en terme de fiabilité, surtout pour les système sous pression, pour les pièces complexes montées. Le moulage métallique à aussi deux autres faiblesse : un agent de coulabilité y est souvent associé (silice pour le fer), ce qui baisse les performance mécanique de torsion, mais surtout, et presque systématiquement, à l'abrasion. Sur mars, cela est un problème pour les engrenages. De plus, les pièces sont pleines. donc plus lourde, avec plus de matériaux, et peu de variabilité de propriété mécanique. A l'inverse, l'impression 3D permet des structures tridimensionnelle plus résistante qu'une pièce pleine, et plus légère. Plaque en nid d'abeille, en triangle, polyédrique souple ... et permet de faire facilement des composites. Avec un même métal, on peut donner des propriété mécaniques différentes suivant nos besoins ! et ca, sur mars, c'est énorme ! De plus, cela sera plus économe en ressource. . Bref, l'impression 3D est une révolution industrielle sur tous les points. Elle n'empêche pas une fonderie et une presse pour de la taule, des fils et des truc basique a coté qu'elle pourra utiliser. Mais plus la pièce est complexe, plus l'impression 3D (si elle est suffisamment précise) à une pluvalue sur les ancienne technique métallurgique, surtout pour le fer/acier qui n'est pas un bon métal/alliage pour le moulage.

[@guillaumefavier9640]

Qu'est ce qu'on appelle Die casting? C'est du moulage ?

[@fea665]

@@guillaumefavier9640 moulage sous pression. Après le moulage sous pression de l'alu est un procédé efficace sur Terre pour faire des pièces métalliques diverse a partir d'une coque en acier. mais la pression, d'ordre général c'est un nid a emmerde. et de l'oxyde d'aluminium, il y en a plein sur mars ... fr.wikipedia.org/wiki/Sol_martien

[@johntheux9238]

@@fea665 Oui, le problème c'est que quand on veut combiner haute pression et tolérances très serrées il nous faut une machine très rigide, donc massive. ça peut dépasser les 1000 tonnes par presse.

[@johntheux9238]

@@fea665 Actuellement les imprimantes metal binder jetting les plus performantes atteignent les 60kg par heure tandis que les imprimantes de moules en sable atteignent les 400L/h. kzbin.info/www/bejne/r2fGgJ56pLeea7c kzbin.info/www/bejne/aHzHaKWjhdd5ldk On est encore très loin du débit atteint par le die casting mais on commence à s'en approcher. Par contre faut un four pour les traitements thermiques.

[@bienfaitshm]

j'attendais avec ... je ne sais pas comment dire, toujours top et captivant, j'aime cette émission hugo lisoir , encore une foi merci

[@TheTchaume]

Ça serait pas plus économique d’utiliser des parachutes géants et capables de se diriger pour poser ces fusées...? On tente bien de le faire sur mars (pour des objets plus légers certes )

[@chastronaute1212]

Mars est compliquée avec son atmosphère moins dense que sur Terre, donc faut des parachutes plus grands et c'est pas toujours gagné. Cela se déchire ou cela brûle.

[@johntheux9238]

Un booster de falcon 9 c'est 3.7m de diamètre, 41m de haut et 20 tonnes à vide...

[@telemaq76]

un parachute ne stoppe pas la chute, ça ralentit uniquement .L impact au sol reste violent . tres violent.meme avec d enormes parachutes, ta fusée de 20 tonnes elle s explose en touchant le sol

[@sergevandyck]

On aimerait bien être les premiers , mais , L'orsque l'on est technologiquement performant. Peut être n'est il pas nécessaire d'être absolument les premiers. On évite ainsi les défrichages de faisabilités.

[@jide7765]

Enfin les mots de la sagesse :)

[@jlojlo2426]

C'est vrai mais pas à ce point, là c'est de la négligence, de ne pas avoir cru à la réussite du concurrent et donc de ne pas avoir suivi son développement. Je veux dire par là que 3 ans après la réussite du réutilisable, tout ce qu'on a c'est un moteur sur le papier et une maquette de fusée "numérique".

[@jide7765]

@@jlojlo2426 "3 ans après la réussite du réutilisable" Ben non justement, le réutilisable n'a pas encore prouvé qu'il était économiquement rentable. Juste que c'est technique possible (avec 40% de perte de performance).

[@fridaycaliforniaa236]

Il y a du vrai dans ce que tu dis =)

[@johntheux9238]

@@jide7765 Au contraire c'est très rentable. Il n'y a quasiment pas de maintenance à faire, juste quelques pièces à changer dans la turbopompe de temps en temps et le nettoyage du moteur: twitter.com/elonmusk/status/1296160158968451072

[@EspoirSilen]

S'il n'y a que la France l'Allemagne et le Japon ce n'est pas un projet européen cela s'appelle donc une initiative internationale avec l'impulsion du CNES français 😉

[@kougardunet9695]

La Poste est une société anonyme française principalement présente en tant qu'opérateur de services postaux (courrier, colis et express), banque, assurance, opérateur de téléphonie mobile, fournisseur de services numériques et de solutions commerce, commerce en ligne (marketing, logistique) et collecte et vente de données. La Poste est détenue par la Caisse des dépôts et consignations et l'État français. La Poste et toutes ses filiales regroupées forment Le Groupe La Poste.

[@chastronaute1212]

Le vrai défi avec l'ESA, c'est de faire décoller les projets innovants. Toujours pas de vols habités propres, de navettes habités, de navettes automatiques. Mais là la concurrence attaque le cœur de l'ESA, les missions "DHL". L'ESA plus compétitives pour les envois de satellites. Aïe

[@RIRI-el6xm]

C'est ce qu'on appelle la démocratie... Seul les pays autoritaires ont un programmes spatial fort car ceci sont fait avec une vision sur le long terme. Quand vous avez une alternance de présidence qui à chaque mandat de 5 ans entérine et annulent les projets, vous ne pouvez plus avancer du tout et faite du sur place. C’est le problème de la Nasa qui fait la girouette entre volonté exubérante des républicains et avec les démocrates qui annule toujours ce que les républicains ont voté (démocrate plus enclin à financer le remplacement ethnique que les programmes spatiaux visiblement.) C’est la même chose avec l’Esa dont chaque membre à une idée différente des besoins du spatiale de son pays. (Si vous avez la « joie » d’être propriétaire en copropriété en France, vous pouvez comprendre le bordel sans non qu’est les construction multi état comme l’UE ou l’ESA. Si la Russie est hors-jeux au niveau spatiale pour des questions économiques, dans le reste la politique de Poutin porte ses fruits. On voit bien aussi que la chine tire son épingle du jeu. Guojia-Zhuxi a plus lancer des grands projets et s’assurer que ceci arrivent au bout (grand canal, route de la soie, grande marine de guerre, conquête spatiale etc) se sont des projets sur 20 ans et plus Un Trump n’arrive même pas à faire son mure tellement la « démocratie » noyaute sont projet. Vous pouvez être sûr que le prochain président si démocrate annulera les crédits et les projets de revenir sur la lune accordée par Trump a la Nasa. Alors même si eux ni arrive pas, comment voulez-vous que nous autre européen avec autant d’idées différente que de pays, et une alternance systématique des partis politique. Nous puissions avoir une vision sur le long terme. Il faut pas rêver.

[@johntheux9238]

@@RIRI-el6xm Oui, d'ailleurs Trump en a marre et veut une réforme de l'éducation. Si on ne peut pas changer le système on change les gens ^^

[@RIRI-el6xm]

@@johntheux9238 Oui c'est ce que fait la gauche avec les étrangers extra européen ici ou des hispanique contre les anglo-saxon au usa. elle change les gens, mais physiquement… Le partis travailliste anglais à avouer qu'il était totalement clientéliste et pro immigration. Il y en a encore qui croix au père noël démocratique (on voie ou ceci a conduit la Grèce… à se faire d’abord coloniser par les Perses, puis coloniser par les Ottomans, puis ruiner économiquement par Goldman sax.) Un système qui est totalement démagogique à l’extrême (pour ce faire élire) et qui permet au plus merdique d’arriver au pouvoir et de si maintenir par des promesses qui ne seront jamais tenu. Alors que sa réelle motivation n’est que de s’enrichir le plus vite possible (et rétribuer les investisseurs de sa campagne et les lobbies qui le soutienne) (Aucune grand civilisation n’a duré très longtemps avec ce système pourris) Ceci aura la peau de l’occident. La chine le prouve un peu plus chaque jour.

[@johntheux9238]

@@RIRI-el6xm Y'a deux liens que je ne peux pas m'empêcher de partager: kzbin.info/www/bejne/fH-vY2WIq6uqpJI kzbin.info/www/bejne/e6aQg6yQqcSIl9U

[@knx1413]

Bonjour Hugo pourrais tu nous en dire plus concernant l'exoplanete qui aurait été découverte dans une autre galaxie il s'agit de M51-ULS-1B.

[@kougardunet9695]

La Poste est une société anonyme française principalement présente en tant qu'opérateur de services postaux (courrier, colis et express), banque, assurance, opérateur de téléphonie mobile, fournisseur de services numériques et de solutions commerce, commerce en ligne (marketing, logistique) et collecte et vente de données. La Poste est détenue par la Caisse des dépôts et consignations et l'État français. La Poste et toutes ses filiales regroupées forment Le Groupe La Poste.

[@tech.imprim3d86]

Elan Musk doit en rire et Pourquoi pas une tesla européenne.....xD Trop de retard, il sortira entre temps sa 2eme génération de lanceur encore plus économique !

[@johnhuot3115]

en 1996 ariane moso un lanceur réutilisable a été abondonné en 98

[@sebpatu]

Spacex s en sort parcequ il est un peu en avance sur ses concurrents us (mais ils arrivent tres vite) et surtout parcequ il créé ses propres lancements avec starlink. Le montage economique est tres instable et risqué.

[@johntheux9238]

Le problème c'est pas leur avance mais le fait que celle-ci augmente de plus en plus vite.

[@geckobud]

Salut Hugo , dit moi je ne comprends pas pourquoi il n'y aurait pas la possibilité de réassembler le 1er et le 2éme étage avant de redescendre pour optimiser la récupération . Quitte à le laisser faire un tour d'orbite avant de se solidariser ? est ce que la piste à déjà été envisagée ?

[@johntheux9238]

Le premier étage n'atteint pas l'orbite.

[@TheTchaume]

Le méthane semble n’avoir que des qualités. Pas de défauts ?

[@jlojlo2426]

Si, un moteur à méthane ayant un bon rendement est bien plus difficile à mettre au point qu'un moteur avec un autre carburant.

[@chastronaute1212]

Pas très polluant le méthane ?

[@adrienfournier4491]

@@chastronaute1212 Le méthane oui, mais là on parle de combustion du méthane et je sais pas du tout honnêtement.

[@martinplivard1824]

Le cycle metalox a une ISP qui est bonne mais pas exceptionnel Et c est nouveau donc sa fais fuir les investisseurs

[@martinplivard1824]

@@adrienfournier4491 la combustion du méthane relâche majoritairement de l eau( 80%) mais l impact de l'eau dans la haute atmosphère est encore mal compris

[@AB-yt4hd]

Pour éviter de pénaliser la charge utile, pourquoi ne pas atterrir systématiquement sur une barge dans l'atlantique plutôt que de revenir se poser sur le pad décollage ?

[@AstroPolo110]

Callisto et Themis sont des démonstrateurs, il n'y aura pas de charge utile ;-) et le développement de telles plateformes est bien plus complexe qu'il n'y paraît !

[@johntheux9238]

Ben ça dépends de la charge utile à lancer, c'est pas tous les jours que tu exploites toute la capacité d'un lanceur.

[@Lapantouflemagic0]

atterrir sur une barge c'est sans doute assez compliqué, mais c'est vrai que je me demande depuis longtemps si dans notre cas ca ne serait pas effectivement plus économique d'atterrir a Mayotte ou un truc comme ça.

[@fredvasetaire985]

@@Lapantouflemagic0 A Mayotte ils vont en faire de la tôle ondulée de ton lanceur pour leur banga ....... ;)

[@Capitain_Flam]

Toujours à la point des news ! Mon « sciences et avenir » du KZbin 😄! C’est excellent nouvelle ! TOUJOURS en retard !!! (Les tanks de 39 , le statoréacteur et l’histoire du Griffon, les voiture électrique) je suis en colère alors que l’on a toute la matières grise . Et le réacteur nucléaire ( autre vidéo 🤗) alors que nous sommes les champions ( les plus sûre )

[@juliooo892]

C'est assez douloureux de lire les commentaires, l'ESA et Arianespace en prennent pour leur grade. Et c'est en partie justifié: je suis d'accord que l'Europe accuse un retard important sur les lanceurs réutilisables, qu'il y a eu de erreurs de jugement, et qu'on peut s'inquiéter d'un manque d'ambition dans la spécification d'A6. Néanmoins, il ne faut pas tout jeter: - Ariane 5 a été un grand succès commercial: si les décisionnaires ont commis des erreurs, l'Europe peut tout de même s'appuyer sur une base d'ingénieurs compétents - Il faut relativiser: aujourd'hui à part les E-U, aucun autre pays ne commercialise de lanceurs réutilisables. Je ne suis pas certain que la Russie propose un lanceur réutilisable avant l'Europe par exemple. - Surtout, il n'y a pas que les lanceurs... Avec le quart du budget de la NASA, les missions scientifiques de l'ESA n'ont pas à rougir (que ce soit les missions passées des programme Horizon / Horizon 2000, ou les missions futures du programme Cosmic Vision).

[@johntheux9238]

La Russie a bien d'autres problèmes à régler avant de se mettre à la réutilisation. Toute leur chaîne de production est moisie: kzbin.info/www/bejne/g2jZq3-sntKblbc

[@stargot1]

La Chine travaille à grande vitesse sur des lanceurs réutilisables. C'est bien beau de voir le passé glorieux de Europe spaciales, mais sans projet et volonté d'avancer, elle est maintenant 10 ans en retard !

[@telemaq76]

on peut mettre sur le meme plan ariane et space x qui ont la meme activité. L Esa est une agence spatiale qui fait de la science, comme la nasa. donc aucune raison que l esa ( ou la nasa ) rougissent face a space x. Les plus belles missions de ces dernieres années etaient europeennes

[@johntheux9238]

@@telemaq76 Le problème c'est que spaceX ne reste pas immobile, à quelques centaines de milliers par satellite starlink ils pourraient envoyer des milliers de sondes partout dans le système solaire sans problème. C'est une plateforme personnalisable en quelque sorte.

[@telemaq76]

@@johntheux9238 un starlink ne coute rien,, car il n y a rien de dedans, c est pas parce qu ils font des satellites internet a pas cher qu ils ont l expertise pour envoyer des sondes dans le systeme solaire, Ils n ont absolument pas les competences pour ça. Faire de l internet, et envoyer une sonde scientifique dans le systeme solaire ça n a rien a voir. pour le moment leur competence s arrete a envoyer une tesla dans l espace. Ton fanboyisme te rend juste totalement aveugle. ta culture spatiale se resume a space x c est dommage

[@vergessenhabeich814]

Awesome video, but sadly i understand absolutely no french, can someone tell me a little bit what he was talking about?

[@KaisArmougom]

In brief, ESA have projects of reusable rockets beacause they are late behind SpaceX Callisto : equivalent of grasshopper Themis : equivalent of falcon 9 Prometheus (not the alien movie) : equivalent of the motor raptor

[@pierregladioska8597]

Ariane Next prévu pour 2030 ? On peut anticiper aussi un peu de retard, donc on va dire 2035, alors que Space X a misé là dessus depuis le début des années 2000 et a atteint cette technologie depuis longtemps... C'est triste de voir que l'Europe spatiale réagit toujours avec des décennies de retard et n'innove jamais pour quelque chose de nouveau ! Malheureusement la mentalité européenne se veut ainsi.

[@sergei7353]

Ces nouveaux lanceurs sont certes réutilisables mais est-ce vraiment l'innovation essentielle ? d'un point de vue économique, sans doute mais d'un point de vue technique, je ne trouve pas ce terme très pertinent. La grande différence avec une fusée classique, c'est qu'ils peuvent de déplacer dans 2 directions à la verticale et qu'on ajoute en plus un déplacement horizontal. Ce qui en fait, à mon avis des véhicules nouveaux et pas seulement des fusées réutilisable. Je pense à ça quand je vois le proto de space X s'élever sur sa base de Bocca Chica... on a plus l'impression d'un avion à fuselage vertical que d'une fusée... après tout, on aurait pu faire une fusée classique réutilisable simplement en repéchant les étage dans la mer...et en s'arrangeant pour qu'ils ne soit pas trop déglingués... La falcon 9 de space X et les protos européens qu'on voit dans la vidéo, c'est bien autre chose : on a en fait une vraie rupture technologique... La fusée de tintin paraissait naïve : elle avait en fait 70 ans d'avance ! Bon, une fois de plus les frérots nous esbroufent et ils se paient même le luxe de nous balancer des scoops en fin de vidéos. Merci.

[@AstroPolo110]

Le problème pour réutiliser des étages qui amerissent (si on y arrive sans trop de dégâts), c'est le sel ! Il attaque rapidement les métaux et diminue donc grandeur la fiabilité

[@jlojlo2426]

@@AstroPolo110 Amerrir dans un grand lac (je pense au lac Victoria sur l'équateur, même s'il y a du monde dessus)? Mais on doit pouvoir voir plus petit dans une zone moins peuplée.

[@AstroPolo110]

@@jlojlo2426 on ne choisit pas vraiment le point de retour, sauf si on garde beaucoup d'ergol pour manœuvrer. Donc si l'objectif est de favoriser la capacité niveau charge utile (donc minimiser les ergols), ça devient quasi impossible de trouver une étendue d'eau douce sur la trajectoire d'un lanceur en partant d'un pas de tir existant, peu importe la nationalité de l'opérateur (Europe, USA, Russie, Inde, Japon, ...)

[@jlojlo2426]

@@AstroPolo110 Merci pour la réponse.

[@charlyalbisser]

Bonjour peux tu nous en dire plus sur le trou noir m87* et les découvertes du eth ?

[@Horok13]

Encore une fois du super boulot, merci pour ces fantastiques vidéos qui sont de grande qualité!

[@interspace1529]

Merci beaucoup pour ce vidéo 💖

[@superdau]

2030?!? Bien trop tard!

[@johnkubik8559]

Dans la haute technologie il faut innover. Copier avec 5-10 ans de retard me rappel le plan calcul un désastre. Conservons Ariane pour envoyer des satellites militaires Européen que personne d'autre n'accepterais de satelliser.

[@dukeestar6]

Allez un pouce bleu 😁😁 tjs d excellent doc

[@mohamedtahar8487]

Bonne vidéo , bonne chance à Ariane Space. A la prochaine video.

[@matthieumallavan1827]

Bonjour, Serait-il possible de créer un lanceur terrestres ? Genre catapulte comme les porte avions. En utilisant les technologies comme le LHC qui accelere une particule a 99% de la vitesse de la lumière on pourais tenter d'accélérer une "petie" fusée qui n'auras pas besoin d'etre aussi grosse que celles actuelles Comme on peut envoyer un train (TGV) a 300km/h Un seul wagon avec un satellite ferait-il l'affaire?

[@johntheux9238]

Accélération, force centrifuge, frottements atmosphériques... construire un Hyperloop de plusieurs milliers de kilomètres de long qui débouche à 60 kilomètres d'altitude ça va pas être facile...

[@matthieumallavan1827]

@@johntheux9238 ça serait très difficile mais... Plus ou moins difficile que de faire atterrir une fusée sur une plateforme dans l'ocean? Ou que de faire decoler et atterrir un vaisseau spatial sur la lune avec des ordinateurs de 1960? 😉 Et que de faire atteindre 99,9% de la lumière a 2 particules et les faire se rentrer une dans l'autre ? 😁

[@johntheux9238]

@@matthieumallavan1827 Bien plus difficile. Un pont de 60 kilomètres de haut et de 850 kilomètres de long c'est juste quasiment impossible. Une tour d'un kilomètre de haut ça coûte déjà des milliards.

[@matthieumallavan1827]

@@johntheux9238 pour quoi 60km de haut? Pour quoi pas 0, 1 ou 2 km de haut? Ca serait suffisant pour catapulter un wagon de tgv comme un porte avion 😀

[@matthieumallavan1827]

@@johntheux9238 l'idée c'est seulement de remplacer le lanceur a usage unique (iu a 5 usages) par un lanceur terrestre qui pouras lancer x 2emes etages de fusées

[@lambertax]

Très intéressant. Seul bémol, les dates. Le COVID est là pour un moment et les chiffres annoncés semblent avoir été données avant mars ! Ajouter un an ou deux serait plus réaliste. Et encore ...

[@FlitzOppenheim]

Regarde le skech de Franck Dubosc. Les stars ne font pas caca. Le bémol, c'est Tom Hanks, qui l'a choppé. Et 5 de mes amis.

[@fea665]

Je me demande bien ce qu'apporte l'architecture en aileron par rapport au aerofrein à la spaceX. intuitivement, j'aurais opté, comme pour spaceX, pour ces derniers.

[@amauryb.8254]

Les ailerons sont bien complexes à produire, et surtout leur comportement en vol est très bien connu des européens. Nous n'avons pas de missiles équipés de tels panneaux stabilisations comme SpaceX

[@MrAethian]

Je pense que ça apporte une meilleure maniabilité durant la descente (enfin, c'est ce que me démontre mon expérience KSP, mais ça reste un simple jeu ... ^^" ) ainsi qu'un gain de poids (hors pour envoyer quelque chose dans l'espace, le moindre kg de gagné est pris) par rapports aux grid fin de spaceX. De plus une fois rentrés (comme montré sur la vidéo), ils n'offrent aucune résistance à l'air pendant la montée, ce qui est un gain non négligeable aussi. En revanche, et toujours """"fort"""" de mon expérience sur KSP, les aérofreins ont cet avantage de pouvoir en partie freiner le booster tout autant qu'ils aident solidement à éviter que la fusée ne se retourne pour une raison quelconque ! Mais les grids peuvent amener à de "mauvaises" surprises (par exemple en fonction des conditions météo... pour peut qu'il y ai un ""trou d'air"" à un endroit, etc etc ) et ainsi engendrer une précision légèrement moindre (pour l'atterrissage) qu'un freinage basé uniquement sur une poussée pure et dure. C'est sans doute en partie pour ça que spaceX a eu tant de raté dans ses débuts. Cependant, il est bon de noter qu'un freinage basé uniquement sur une poussée demandera plus de carburant et restera malgré tout soumis aux conditions météo (un mauvais coup de vent à 50m du sol et on loupe le pad d'atterrissage ^^") Bref, du haut de mes quelques connaissances (d'amateur, je le rappelle) et tandis que je n'ai pris que quelques minutes pour y réfléchir, je dirais que les deux choix ont leurs arguments et qu'une fois bien maîtriséd, au terme de nombreux essais, ils se valent largement.

[@Lapantouflemagic0]

il y a probablement des histoires de brevets aussi non ?

[@fea665]

j'ai regardé un peu plus en détail, du coup sur wikipedia, on voit quand même le gain substantiel des gridfin. en terme de gain de carburant mais aussi de stabilité et de maniabilité. tout en retrouvant ce que dit @MrAethias (KSP n'est pas si mal au final :p) fr.wikipedia.org/wiki/Ailette_en_grille Et lorsqu'on regarde de plus prêt, Thémis est équipé de gridfin sur les concepts 3D kzbin.info/www/bejne/iKOUdZqvaNJmmqM Donc @Amaury Belle a p'te visée juste : les ailerons, on maitrise. Pour Callisto, c'est suffisant, car c'est pas le but (la direction et l'aerofreinage) de ce démonstrateur. Mais qu'ArianeGroupe prévoit de ne pas cracher sur le potentiel gain que peut apporter les grilles pour un atterrissage dont la maitrise se fera avec Thémis. Après blue Origins est resté avec de bon vieux ailerons. comme quoi, on est bien dans deux techno avec avantage et inconvénient. _on peut imaginer que l'architecture à aileron aidera aussi à guider la fusée plus efficacement au lancement._

[@fea665]

@@Lapantouflemagic0 Pas sur le principe technologique en lui même . Les brevets, ca serait plus sur des parties spécifiques : genre sur une pièce mobile, la forme, un truc comme cela. Rien de gênant pour développer ses propres aerofrein en aileron à grille.

[@goodgrasshoper6844]

Quand on l'attaque, l'Europe contre attaque ! Pam pam Paaaaaaaaaaam Pam pam Paaaaaaaaaaaam Pam pam

[@mpm990]

Ariane et l'ESA me fessait rêvé il y a 20/25 ans .. mais depuis il on pris 10 a 15 ans de retard et ceux qui me font rêvé maintenant c'est les frères Lisoir :)

[@tricosteryl]

Hello ce que je comprends en filigrane, c'est que l'on cherche non pas à rattraper le retard opérationnel, mais simplement à se donner les apparences d'être dans le coup. On n'accélère pas le développement de la réutilisation pour ne pas nier Ariane VI On prévoit de se doter éventuellement d'un lanceur moins cher à construire et peut-être moins cher à exploiter en 2030, c'est à dire avec 15 ans de retard sur Space X, société partie de rien, qui ne compte que 6000 salariés et dont le budget n'est qu'une fraction de celui D'Arianespace, elle même en situation de leadership pendant plus de 20 ans, et qui n'a rien développé de nouveau depuis 1990 en se contentant de vivre sur ses acquis (où est passé l'argent ?), peut-être en attendant que les gouvernements ne lancent à grand renfort d'argent public, le financement d'un nouveau lanceur. Un véritable scandale, d'autant que l'argent misé initialement provient de la poche des contribuables... Donc dans 10 ans, l'Europe prévoit d'avoir la capacité de construire un équivalent de Falcon 9 qui sera alors opérationnel depuis 20 ans... ouaip, la classe... Où en sera SpaceX dans 10 ans, et le reste de l'industrie spatiale ? Alors oui d'une certaine manière, c'est une bonne nouvelle parce qu'on se décide enfin à bouger, mais on voit que l'objectif ne correspond pas à l'évolution du secteur... loin s'en faut.

[@martinbelisle1]

De la façon que je vois ça, SpaceX et Blue Origin ont des boosters réutilisables. TOUS les autres non. Un retard? Vraiment? C'est comme ça dans pleins de domaine. (Exemple rigolote : Un jour, un bon petit resto de quartier à sortie son sandwich au porc effiloché. Les gens aimaient et y allaient nombreux et en parlait. Le mot à commencer à ce propager. Alors un grand resto/bistro étoilé à fait ça variante du sandwich en mode Michelin. Le Chef s'est vu interviewer , la nouvelle de l'engouement pour ce sandwich s'est propagée dans le monde. Les gens en voulait alors d'autre resto, de toute catégorie, on mis le sandwich sur le menu. Finalement, devant ce risque nul, les franchises (genre McDo) on fini par le mettre eu aussi sur le menu! ) Question : Qui à du retard? Parce que, pour garder l'image, SpaceX est le premier petit resto, l'ESA est le resto étoilé, les autres ne sont même pas encore dans le trucs... (mcdo, c'est la chine XD) Est-ce que ça fait du sens ou non? L'ESA serait Mcdo et encore, ils hésitent? Je ne crois pas!

[@Lapantouflemagic0]

ah, bordel, ça fait longtemps que je l'attends cette vidéo !

[@sergearoutounian9720]

salutation les deux frères, la force de Ariane groupe c'est de travailler avec d'autres agences spatial , mais pourquoi sur ce projet de réutilisation ne travaille t il pas avec Roscosmos ? la Russie est plus européenne que le japon non ?

[@johntheux9238]

Pas sûr qu'ils soient d'une grande aide... kzbin.info/www/bejne/g2jZq3-sntKblbc

[@sergearoutounian9720]

@@johntheux9238 ils ont montrer et prouvé au monde que avec de petit moyens on pouvait faire beaucoup . apres niveau technologie réutilisable mise à part space x toute les agence sont prudent

[@KaisArmougom]

Au vu du contexte géopolitique...

[@serge.levesque]

Merci :-)

[@superman26740]

Bon, c'est mon petit côté chauvin, mais je trouve ces projets européens vraiment super intéressants, et ca fait plaisir de voir que l'on peut se faire une place dans la conquête spatiale avec nos propres conceptions !

[@Fabio-om4kb]

oui mais c'est dommage d'avoir attendu aussi longtemps avant de ce décider...

[@dominiqueagnes5285]

En 2010, SpaceX avait 10ans de retard sur ArianeGroup. En 2020 ArianeGroup a 10 ans de retard sur SpaceX...

[@laurentnuzillard1639]

l'Europe prend les idées des autres

[@bastiendalmasso7693]

Je ne suis que bonheur. Merci de m'avoir fais pleurer de joie de bon matin :3 !

[@christopheschwartz7374]

La pression monte par apport à SpaceX, les européens on du retard à rattraper avec les autres pays Russie, Chine voir l' Inde ne vont pas en rester la! l' Après Ariane est en route bien sûr?!

[@chastronaute1212]

les Européens privilégient les coopérations, c'est moins chers et cela permet plus de projets. L'ESA bouge vraiment que quand son marché d'envois de satellites est attaqué.

[@UrutoraMegatron]

Tellement ironique de voir une structure se foutre de la gueule de SpaceX pour se rendre compte 5 ans plus tard que c'est le futur du spatial.....et il vont encore mettre 5 ans a développer le véhicule alors que SpaceX sera bien encré avec un Starship opérationnel.

[@LOGBB]

C est bien beau tout ça mais mettre dix ans pour faire ce que Musk a fait.. J imagine pas ou il sera dans 10 ans !!!!

[@cyclotronbxl]

La réutilisation de grappe de moteur et de réservoir n'est pas une idée neuve la NASA et l'ESA c'étaient déjà penché sur le sujet. De plus, cela n'a jamais été un problème technologique, mais plutôt un problème de rentabilité et d'efficience du carburant. dans les années 60 on faisaient déjà décoller et atterrir des avion en position debout, certes ce n'était pas automatique, mais clairement pas rentable et encore moins efficace face aux atterrissages conventionnels. A ce jour SpaceX n'a toujours pas fait la preuve de la rentabilité de ce procéder.

[@Ive22400]

Il ne l'as peut être pas indiquer sur X(ex Twitter). Cela ne veut pas dire qu'il ne l'est pas.

[@vfrfoxtrott6430]

🔭🚀🚀🚀...

[@benjamindiaz5809]

🪐🚀🔭🛩✈🛫🛬👍

[@vfrfoxtrott6430]

@@benjamindiaz5809 🙋‍♂️👍🚀🔭🤝...

[@Nitryl44]

On peut dire ce qu'on veut de SpaceX mais leur innovations forcent la concurrence à se bouger le derche !

[@dukeestar6]

Biens dis et grace a elon ça bouge vite

[@sttmw]

Faut dire que bouger le "derche "en Europe! C'est quelque chose 😁😁 le cul coincé dans la routine ...surtout pas d'innovation. ....cela a des coûts !😥

[@flam91490]

La 1ère fusée réutilisable qui décolle et atterrit à la verticale ,c'est pas spacex, c'est MacDonnellDouglas avec la fusée Delta Clipper , puis après, BluOrigins

[@j-bdevillers424]

@@flam91490 En orbital c'est spacex, BO en attendant New Gleen ne fait que du suborbital mais tant mieux qu'il y ai d'autres acteurs privés et pas juste spacex

[@laurentnuzillard1639]

en retard sur Space X, un opérateur privé lui.

[@laurentnuzillard1639]

pourquoi en Europe , n'existe t-il pas l'équivalent de Space X, ou Blue Origin

[@Flibidou7]

Des projets résolument européens : même la Grèce participe, elle fournit les noms ;-)

[@deaaz64]

On fait avec ses moyens 😁

[@Dadax9398]

@FUCK SHIT ok

[@b.emmanuel2479]

Ahah c'est claire, quelques noms grecs antique et voilà la coopération européenne !!! @FUCK SHIT Bien sûr et nous en France on va appelé nos fusées Napoléon ou Pétain. Non allemand russe ou français ne sont pas bête à ce point.

[@sabrinaelyousfi1250]

Bonjour! Je tiens à vous remercier pour ces vidéos passionnantes😉 Mais à quoi vont donc servir ces nouvelles fusées? A des envoie de satellites?pourquoi ce n’est que la partie du haut de la fusée qu’ils veulent recycler? Et enfin si il y a 2 »moteurs » comment et quand l’un s’active puis l’autre? Merci à vous et continuez comme ça 😜👍

[@martinbelisle1]

Je tente une réponse (deux en faite XD)! L'idée d'une fusée en un seul morceau existe. C'est le SSTO (Single-Stage-To-Orbit) . Mais la technologie n'est pas là. Le problème est le ratio Poussée/Qt d'ergol (en gros). Tu arrives en orbite à sec pour les manœuvres (en gros)... 2- C'est fascinant! C'est de la pure physique! Je n'y connais rien mais j'adore lol! Il y a plusieurs type de fusée avec différent nombre de boosters et étages. Mais, en gros pour changer, la première étage sert à se rendre hors de l'atmosphère. Il est larguer dans l'océan. Le, ou les autres étages, servent pour les manœuvres, dépendant de la mission et/ou de la fusée. Ils sont larguer en orbite...

[@sabrinaelyousfi1250]

Je vous remercie beaucoup!! Continuez comme ça 👍

[@johntheux9238]

@@sabrinaelyousfi1250 Faire un SSTO c'est facile, mais il ne pourra rien transporter d'autre que sa propre masse. Mais si le but est d'envoyer un vaisseau en orbite et d'y ajouter une charge utile et du carburant par après alors le vaisseau est en soit une charge utile.

[@sabrinaelyousfi1250]

Mais à quoi ça sert si on ne peut mettre de masse supplémentaire ?

[@martinbelisle1]

@@sabrinaelyousfi1250 Par exemple, amener des astronautes dans l'ISS. Ou faire de la maintenance sur des satellites ou télescopes en orbite... Mais les contraintes technique ne sont pas encore résolu. C'est la masse et le volume des propergols qui est (principalement je crois, pas sûr) le problème. C'est pourquoi on parle d'innovation au niveau de la propulsion avec par exemple la propulsion nucléaire ou par rayon. Dans les deux cas, le concept est à l'étude... En espérant que nous seront témoin des développements! Si on réussit à fabriquer une fusée monoétage pouvant amener autant de charge utile que les fusées d'aujourd'hui, ça sera une révolution non seulement dans le domaine du spatiale mais aussi carrément dans le domaine énergétique! S'intéresser au SSTO signifie regarder vers l'avant et y voir le futur! Mais en bon pragmatique que je suis, je dirais que les deux étage du starship sera effectif bien avant un éventuel SSTO, on en est pas encore là mais le fait qu'on en parle dans le milieu est encourageant!

[@quentincongrega381]

Je sais que les lancement de fusées sont trop peu nombreux par rapport au reste des activités humaines pour avoir une incidence significative et ne constitue pas un problème urgent, mais je ne suis pas tellement en faveur de ces moteurs au méthane qui font leur apparition un peu partout. La combustion du méthane et de l'oxygène produit du dioxyde de carbone tandis que celle du l'hydrogène avec l'oxygène ne produit que de la vapeur d'eau. Pour obtenir de l'oxygène et de l'hydrogène on peut procéder à une électrolyse, donc on peut faire un cycle, pour le méthane je ne suis pas si sûr que ça soit aussi facile. J'imagine que l'électrolyse doit entraîner plus de coûts que de simplement utiliser du méthane, si toutefois c'est la technique de production utilisée, et encore une fois l'impact des lancements est pour l'instant négligeable, mais on prévoit un avenir spatial à l'humanité, il serai peut-être mieux de rester sur l'hydrogène liquide, plutôt que de prendre le risque qu'un jour les moteurs au méthane posent eux aussi un problème écologique, non?

[@sgt_chouquette2414]

Si les moteurs au méthane permettent une meilleure réutilisation, ça évite de les jeter et donc ça contrebalance grandement leur bilan carbone !

[@johntheux9238]

L'électrolyse ça coûte la peau du cul, c'est pas comme ça qu'on produit de l'hydrogène ^^ fr.wikipedia.org/wiki/Vaporeformage

[@jlojlo2426]

Le méthane peut être fabriqué de manière écolo, mais c'est plus cher.

[@quentincongrega381]

Merci beaucoup de m'apporter votre science. Du coup question: quelles sont les conséquences écologiques du vaporeformage? Y a-t-il quelque chose à valoriser valoriser autre que l'hydrogène? Comment c'est comparé au méthane? Ce sont des question qui m'intéressent énormément étant donné qu'il s'agit de questions d'avenir, je pense qu'aucun sujet ne doit être laissé au hasard, la connaissance seule peut nous empêcher de faire des conneries et donc toute connaissance est bonne à prendre. Quelqu'un saurai où aller à la pêche aux infos?

[@johntheux9238]

@@quentincongrega381 Ben justement on utilise du méthane pour produire de l'hydrogène, c'est comme brûler du méthane mais avec une étape en plus... D'un autre côté avec le prix au kwh de l'électricité qui chute (3 centimes pour le solaire) l'électrolyse pourrait être compétitif. Du coup ce serait pour produire du méthane qu'il y aurait une étape en plus si on utilise la réaction de Sabbatier ^^

[@etoileduberger3058]

Bonjour ,est t'il vrai que si joe biden est élu il arrêtera le programme artémis. Merci pour tes émissions qui font rêver

[@kougardunet9695]

Hdhdbdhdbjd

[@johntheux9238]

Y'a plus de chances qu'il repousse le premier atterrissage à 2028 mais bon, plus on repousse plus on augmente les chances d'un arrêt... Je te conseille cette chaîne, mais attention j'ai déjà vu des gens plus neutres dans ma vie ^^ kzbin.infovideos

[@etoileduberger3058]

@@johntheux9238 merci john pour tes conseils et recommandations qui sont toujours précieux car ce n'est pas la première fois que tu me renseigne. Je kiff aussi tes précisions sur space x que tu nous apporte régulièrement alors encore merci...

[@manutri3708]

Plusieurs des bousters de Spacex ont volé plus de 4 ou 5 fois. Donc si à partir de 2 à 3 fois celapermet des économies, je vois pas du tout à "quoi l'Europe réfléchit ? POURQUOI elle s'engage pas sur cette voie et développe pas un booster comme ça dès à présent ? Sachant qu'elle a déjà 5 ans de retard et qu'il faudra minimum 4-5 ans de dev et tests au complet. Si elle part maintenant, on aura "que" 10 ans de retard. Si on " réfléchit " on en aura 20!😭😭😭

[@johntheux9238]

@@manutri3708 Oui, Elon a déclaré qu'ils faisaient des économies à partir de 3 lancements, mais en réalité deux lancements suffisent. La falcon 9 réutilisée est un lanceur moyen avec une charge utile de 13.7 tonnes, mais en cas de besoin il suffit d'entrer quelques paramètres dans un ordinateur et la fusée se transforme en lanceur lourd avec 22.8 tonnes de charge utile. D'un autre côté Arianne dépense des millions pour ajouter des boosters à poudre à ses lanceurs...

[@nilsmartin5437]

C'est quoi un SSTO ?

[@clementlassalle4317]

Single Stage (ou Segment je sais plus) To Orbit : en gros la fusée y va d'un bloc, sans avoir besoin de lâcher un étage en chemin. Théoriquement c'est moins performant (mais plus simple), donc probablement que pour de l'orbite basse

[@martinbelisle1]

Un lanceur orbital monoétage (en anglais : single-stage-to-orbit, ou SSTO)

[@nilsmartin5437]

Merci ! 10 ans à mater les vidéos d'hugo Lisoir pour en arriver là 🤣

[@tonyHern865]

• spaceX à ces débuts: "nous allons fabriquer une fusée réutilisable". • ariane espace et ses amis: 😂 • spaceX aujourd'hui: "nous envoyons des astronautes vers l'ISS". 😎 • ariane et ses amis: "omg il faut faire des fusées réutilisables comme spaceX 😭. Vite demandons au graphiste de nous faire des animations".

[@florianbertrand2719]

Toujours aussi intéressant et très constructif merci!!!!

[@sebpatu]

Dans les calculs du tweet de musk il manque la compensation des couts fixes. Il fait en fait un pari risqué: que la baisse de prix de l offre va créer la demande.

[@johntheux9238]

Ils ont starlink pour ça. Sinon qu'est-ce que tu entends par coût fixe? La location d'un port pour leur droneship? twitter.com/elonmusk/status/1295883862380294144

[@brunovlaminck9901]

Clairement on un problème de culture d'entreprise. Il nous manque ce côté start up! Combien d'années va-t-il falloir pour arriver au niveau de SpaceX.

[@Lapantouflemagic0]

c'est surtout avec l'argent qu'on a un problème : aux US il est très facile de lever énormément de fric car ils ont beaucoup de milliardaires qui n'ont qu'une peur : celle de louper la prochaine "licorne". mais comme en France on est trop occupés a cracher a la gueule de tous ceux qui ont plus que nous et essayer de leur faire les poches avec des impôts abusifs, ben ils évacuent leur fric la ou on ne peut pas leur prendre et ils n'investissent pas. 😕 on a malheureusement le pays qu'on mérite...

[@brunovlaminck9901]

@@Lapantouflemagic0 Je suis d'accord avec toii on est pas très business friendly ici! La preuve les Gafa c'est aux US pas ici! Dommage!

[@subpop2005]

Tu affirmes des choses sans preuve. Uniquement sur les dires de Elon Musk. Spacex ne publie aucun chiffre sur les coups de remise en etat de ses lanceurs. Spacex n'étant pas une entreprise publique (en bourse) elle n'a aucune obligation de publier ses coûts.

[@johntheux9238]

Certaines pièces de la turbopompe ont besoin d'être remplacées de temps en temps, mais le reste du moteur a juste besoin d'être nettoyé: twitter.com/elonmusk/status/1296160158968451072

[@ulysseulysse7472]

@@johntheux9238 ah parce que twitter c est ta source d info? serieux?

[@johntheux9238]

@@ulysseulysse7472 Si t'as d'autres sources qui disent le contraire je n'attends que ça...

[@ulysseulysse7472]

@@johntheux9238 pas besoin de source il suffit d avoir un minimum de jugeotte

[@ulysseulysse7472]

apres c est sur que si ta culture s arrete au twitter d elon musk tu vas pas aller loin .

[@sebpatu]

Juste une precision le premier vol de callisto est prévu pour 2022. Et 10 suivants sur 2023. cnes.fr/fr/callisto

[@thibaultbedouet1774]

7:00 est-ce que vous savez pourquoi les "flammes" ont cette forme ?

[@lucdollinger9662]

C'est une histoire de pression et de d'interaction entre le gaz supersonique et subsonique... Une petite vidéo assez "velue" sur le sujet si le sujet t’intéresse vraiment kzbin.info/www/bejne/npbbYYOKhc-gY6M

[@grommeuleur1648]

@@lucdollinger9662 Je confirme. Cette chaine est un vrai bijou...

[@zehirmhann9326]

kzbin.info/www/bejne/a4rNmaN4j96Wic0 C'est très bien expliqué dans cette vidéo (qui utilise les mêmes images que celles à 7:00, un moteur Raptor de SpaceX)

[@thibaultbedouet1774]

@@lucdollinger9662 merci beaucoup ! En effet c'est une si belle chaîne !

[@thibaultbedouet1774]

@@zehirmhann9326 En effet merci beaucoup !

[@claudedaco3339]

Et voilà. L Europe encore en retard. Hermès abandonne. Concorde 12 exemplaires. A380 terminé. Etc etc etc. L art de perdre son temps

[@jlojlo2426]

On peut parler du F35 si tu veux... Quand il sera pleinement opérationnel (une fois les "mises au point" terminées et entouré d'une nuée de drones).

[@clementlassalle4317]

Oui, ou alors on peut parler du formidable succès commercial de la série Ariane... faut arrêter d'être pessimiste à ce point, c'est écoeurant

[@sebpatu]

@@clementlassalle4317 le vrai defaut de ces institutions c est de faire de la science et pas assez de com. Alors que musk te fais un grand merting pour annoncer des travaux de construction d un nouveau parking.

[@Lapantouflemagic0]

​@@sebpatu oui, assez d'accord, parfois j'ai l'impression que l'ESA est plus un institut de recherche vaguement lié au spatial qu'une véritable agence spatiale. beaucoup trop de "noble science" et pas assez d'ambition pour le futur. ce qui est malheureusement a l'image de nos sociétés par contre :-/

[@claudedaco3339]

@@jlojlo2426 justement le f 35. Pour quelle raison les Européens n achètent ils pas du matériel militaire européen,. Le rafale comme le gripen ou l eurofiter sont de bons appareils. Quand à spacex ç est une société privée qui est au devant de la scène et qui innove.

[@bolbitbaggins4599]

Ne pas oublier l'impact écologique moins négatif grâce à la réutilisation, tout n'est pas qu'une question d'argent après tout

[@precisionman974]

C'est plus une conséquence qu'une cause. Les entreprises ne font pas de la réutilisation parce que c'est écolo, mais bien parce que c'est rentable.

[@xX_DarkBountyX_XxxHDNoScopPuss]

franchement l'exploration spatiale c'est loin d'être le gros poisson de l'écologie

[@jeremyewig785]

@FUCK SHIT Et pourtant c'est grâce à l'exploration spatiale que la prise de conscience écologique à commencé !

[@chastronaute1212]

ce sera pris en compte seulement avec une taxe pollution spatiale et là Elon Musk va payer cher avec ses starlinks

[@johntheux9238]

@@chastronaute1212 En même temps t'imagines un peu les millions de kilomètres de câbles économisés? L'impact écologique est probablement négatif.

[@lismaxable]

quand Ariane espace aura réussi à faire revenir une fusée space x sera déjà installé sur Mars

[@sangen48]

Stephane Tritz ça reste à voir 😅 Cela dit je leur souhaite.

[@alexbengoetxea13]

Arianespace est un opérateur de lancement et non concepteur ou fabricant 😉

[@sebpatu]

Et votre ignorance sera envoyée sur orbite tellement elle prendra de place

[@papaours4060]

@@sebpatu quelle amabilité....

[@edouardl2]

Il faudrait que les gens réalisent que Starship n'est pas destine a aller sur Mars. L'idée de Musk est de mettre en place Starlink au niveau mondial. Pour le faire, il a besoin d'un lanceur lourd en LEO. Avant d'aller sur Mars, il y a de nombreux problèmes techniques a régler notamment la propulsion, l'atterrissage, l'impact gravite et la protection contre les radiations. En plus, une colonie sur Mars ne présente aucun intérêt économique et polluerait Mars en amenant des microbes terrestres. Musk lui même l'a dit, il n'est pas sur de voir un atterrissage sur Mars avant sa mort. Par ailleurs, il faut se rappeler que la précision du lanceur Ariane permet des mises en orbite plus localisés. Cela allonge la durée de vie du satellite qui consommera moins de propergol pour se placer dans son orbite finale. La réutilisation n'est pas une potion magique et certains vols de Spacex sont faits sans réutilisation.

[@jimever6488]

3 ans plus tard, où en sont les premiers essais ?

[@corazzabruno2738]

Pouce bleu du jeudi.....merci les frangins....

[@ripclcze8845]

Cooooool!!!

[@YOSHI-jj9ce]

Les projets de motorisations et de fusées de l'ESA ont l'air cool. J'espère qu'ils connaitront les mêmes fiabilités que leurs prédécesseurs. Super LDDE, comme d'hab.