И всё-таки, существует ли на самом деле тёмная материя?

[@davydov1978]

На мой взгляд, одно из самых понятных видео по проблеме и совершенно без нагнетания ненужного саспенса. Автору респект, подписался, очень интересно и прекрасная подача материала

[@misterpekka1369]

Просмотрел уже кучу видео про тёмную материю, но во всех рассказывается примерно одно и то же, у вас же узнал много нового, и про существование альтернативных теорий гравитации, и про возможные частицы тёмной материи) большое спасибо за видео)

[@АлексейНапалков-ь3ю]

Посмотри научный трибунал. И будет тебе счастье.

[@Дмитрий-х5я4ч]

​@@АлексейНапалков-ь3юда вы батенька совсем...

[@Yornero]

С удовольствием бы послушал про различные теории гравитации

[@true_xander]

Просим!

[@Nik_teleskop]

гравитации? извините это физика в которой в школе была 2...но вытянули на тройку....смеххх...извините

[@stepan109]

Да да

[@colder5465]

Проблема в том, что любая теория должна обладать предсказательной силой. Теория Эйнштейна ею обладала. Т е были предсказаны эффекты, которые подтвердились как наблюдениями, так и экспериментально. Например, time dilation для мю мезона, поправки на СТО и ОТО для систем глобального позиционирования, поворот орбиты Меркурия и т.д. Любая альтернативная теория должна тоже обладать предсказательной силой. Пока что ни одна альтернатива этим похвастать не может. Вообще современная физика сейчас в тупике. Идей-то выдвигается много, многие из них много чего предсказывают, но ни одна из этих идей практикой не подтверждена. Например, тёмная материя. Наш Рубаков в одной передаче бросил пессимистическую фразу: все надежды на экспериментальное подтверждение тёмной материи основаны на предположении, что она пусть крайне редко, но взаимодействует с материей обычной негравитационно. Но что если это не так, и тёмная материя действительно взаимодействует только гравитационно? Тогда абсолютно никаких шансов на её экспериментальное открытие нет. Гравитация слабее электромагнитного взаимодействия на 46 порядков, это немыслимая разница. В этом случае все, мы упираемся в предел человеческого познания, никаких вариантов нет. Его высказывание одиночно, потому что для физиков это нож острый - все хотят получать зарплату и кушать, а тут тебе хрясь в лобешник: все, баста, лавочка закрывается навсегда! Поэтому сейчас в физике элементарных частиц наблюдается странная картина. Веками работала следующая модель познания: накапливается некий экспериментальный опыт, который выходит за рамки существующей модели мира, требует построения новой модели. Т.е. появляются факты, не укладывающиеся в текущую модель (или очень сложно укладывающиеся). Пример: птолемеевская модель с Землёй в центре, а все остальные небесные тела вращаются вокруг неё. По мере повышения точности наблюдений потребовалось все усложнять и усложнять модель, придумать т.н. эпициклы, и в конце концов число этих эпициклов вышло за все разумные рамки. Для объяснения накопленных фактов была придумана новая коперниковская модель, в которой никакие эпициклы были не нужны, найдены законы Кеплера, а потом и общие законы Ньютона, из которых кеплеровские законы выводятся прямо и т.д. И так всегда. А сейчас все не так. Есть некая Стандартная модель, которая с экспериментальный открытием бозона Хиггса получила законченный вид. И есть масса всяких теорий, которые создаются не для объяснения новых фактов, а потому что "это красиво". И экспериментаторы пытаются найти что-то такое, что выходит за рамки Стандартной модели, т.е. это не природа нам подсовывает неудобные факты, которые требуют объяснения, а мы пытаемся найти в природе что-то такое, что выходит за рамки сегодняшнего объяснения. Ищем уже десятки лет - и ничего не находим. Потому что модель науки сейчас другая. Хорошо было Дарвину сочинять свою теорию эволюции - он был джентльмен, и у него был заводик веджвудского фарфора. А Ньютон был королевский астроном, и получал нехилую зарплату. Хочу сочиняю новую механику, хочу нет. Результат на гора выдавать её обязан. Даже Эйнштейн сидел себе в своём патентном бюро. А сейчас ты должен выучиться - что стоит немалых денег, получить профессию и зарабатывать себе ею на жизнь. И как быть?

[@ilyaoi2189]

@@ВейдерДарт-ч3г о, свидетели отталкивания и плоской земли подъехали

[@denismyvideo]

Шикарное по насыщенности видео! Большое спасибо. Надеюсь ещё будут видео по обзору нестандартных теорий гравитации.

[@KossPetroff]

Спасибо! Для человека с моим уровнем понимания теории гравитации и всех затронутых понятий видео получилось достаточно понятным в известной части. И в то же время достаточно расширяющим горизонты уже познанного. Настоящее спасибо!

[@Ol5xHd0]

Очень хочется малоизвестных теорий (пусть даже спекулятивных) с переднего края науки. Все научно-популярные ролики о космосе проговаривают примерно одни и те же общеизвестные факты и предположения. Пусть будут формулы, пусть будет математика, но хочется пофантазировать вместе с учёными

[@dgecson]

Вам охота слушать всяких магов, экстрасенсов и прочих альтернативщиков? Скучно верить науке? Надо обязательно инопланетян, рептилоидов?

[@juyte45789e2]

Катющик тебе в помощь

[@user-OLEG_MUDRIY]

С переднего края науки не получится, только с обратного (иногда лучшее можно получить с черного хода), шучу. Посмотрите: "Гравитация - это просто и ясно!"

[@Sensitive182]

Согласен с вами. Верните Рен ТВ !!!

[@IvanMustafaev111]

Это вам к Рен-ТВ

[@Gartenzwerg]

да, про альтернативные теории гравитации интересно было бы.

[@user-OLEG_MUDRIY]

Про альтернативные теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

[@Gartenzwerg]

@@user-OLEG_MUDRIY это не теория

[@user-OLEG_MUDRIY]

@@Gartenzwerg Конечно, это не теория, а гипотеза, но, по моему, она больше теория, чем теория относительности или теория Большого взрыва.

[@nashbridges4906]

Спасибо вам большое за проделанную работу. Только на вашем канале можно хоть чуть-чуть понять сложные вещи, обычному человеку.

[@Rusty_Mikser]

Отдельный лайк оператору. Он летал за пределы солнечной системы, чтобы снять прекрасные кадры для этого ролика.

[@АнатолийГоршков-ь7з]

Не..тёмная.знергия.а.темные.мозги.физика.совсем.другая.а.то.что.молотитул.человечество.идиотизм

[@ВячеславСадигурский]

Мало того. Ему пришлось вылететь за пределы галактики

[@ВячеславСадигурский]

Мы уже постарели, а он молодой

[@Norton-Nimnull]

За пределы земли я сам летал, за пределы солнечной системы не смог, заблудился. Разумеется делал это оставив тело дома.

[@Андрей_Иванов_1]

Оператор летал не только за пределы солнечной системы, он также провёл съёмку внутри протонов показав нам кварки и глюоны

[@Alex-np7qo]

Видео хорошее, поставил лайк. Но сильно удивило, что в обзоре кандидатов в Темную материю вы не упомянули аксионы и аксионоподобные частицы. Хотя упомянули такую экзотику как страпельки, глюболы и топологические дефекты. А ведь именно аксионы наряду с вимпами и считаются сейчас наиболее перспективными кандитами в ТМ. И именно по их поиску сейчас ставятся (или пока предлагаются) многочисленные эксперименты. Тогда как вимпы в последние годы уже в значительной мере подрастеряли популярность у экспериментаторов и теоретиков. Тем более, что открытие аксионов позволит разрешить не только загадку ТМ, но решит и кое-какие проблемы в Стандартной модели, в частности в квантовой хромодинамике. Интересно, почему же вы все-таки пропустили аксионы? Или о них будет отдельное видео?

[@physiovisio]

ну я по правде много чего не упомянул, и так вон больше 30 минут получилось. А про аксионы действительно интереснее рассказать не в контексте антиматерии, а в контексте нарушения CP-симметрии

[@catanonimus7]

Очень хотелось бы послущать про Монд и ее модификации с формулами и т.д. было бы ещё круто сделать курс по СТО, прям от начала и до конца с разбором всей математики.

[@A.S.G.A.R.D]

Для кого? Это научпоп канал на ютуб, а не курс физики в техническом вузе.

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Полезно сравнить MONG с МЗТ с учётом дефекта массы в гравитационном поле

[@vlad2614]

Если выучишь тензоры и правила обращения с ними - куча таких курсов на KZbin.

[@Апсдольц]

За образование надо платить. На халяву тут захотелось образоваться.

[@catanonimus7]

@@Апсдольц лол, когда учился в медицинском все учебники скачивал нахаляву и ничего. У меня и методичка по СТО от какого то СПБ вуза есть, но руки не доходят прочитать. Если тебе не интересно, то нахер ты это высрал

[@semyonsergeev2145]

Крутейшее видео! Правда пришлось смотреть 2 раза, что бы понять, не смотря на то, что автор использует очень простой "язык". Благодарю за труды.

[@lightmetal9623]

Теперь нужен видеоролик о существующих инструментах и методах измерения параметров удаленных космических объектов, а также их класс точности.

[@fostergrand4497]

МОНД во всех вариациях однозначно подгонка под ответ. А насчёт двойных звёзд - пока нет независимой проверки, о таких сильных утверждениях рассуждать смысла нет. С другой стороны, ОТО поправила Ньютона в сильных полях, логично ожидать теперь поправку в слабых. Но непременно с физическим смыслом, который есть и у Ньютона и у Эйнштейна.

[@Psyhopotam]

Ну темная материя тоже своего рода подгонка под ответ. Да еще плодит сущности, Окам негодует! Галактики вращаются не так как расчитано? А пофиг, придумаем темную материю. Во, теперь сходится! 😂

[@fostergrand4497]

@@Psyhopotam ТМ не подгонка, это рабочая гипотеза. По ней эту материю ищут. Это нормальное состояние науки. А вот поставить поправочный коэффициент просто чтобы с ответом сходилось - не совсем научно. Так работают технологии, потому что им не нужен смысл и процесс, им главное результат в стандартных условиях. А в науке главное смысл, чтобы понимать, где граница применимости, при каких условиях формула перестанет работать.

[@Psyhopotam]

​@@fostergrand4497я и сам склоняюсь к тому, что она существует. Но пока нет подтвержденных эксперементальных данных, хотя бы тех же вимпов, отбрасывать остальные гипотезы - такое себе. Если их еще 100 лет не смогут открыть? Топтаться на месте с одной гипотезой?

[@aselmuhitova1927]

Было бы интересно узнать и другие теории. Даже не смотря на то, что будет много математики.

[@user-OLEG_MUDRIY]

про другие теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!", но там немного сопромата

[@ivan_577]

А может всё намного проще? Может мы просто не можем точно измерить расстояние и массу звёзд и галактик. Ведь измерить массу и расстояние до звёзд и галактик не прямо, а лишь по косвенным данным? Вы сказали, что массу можно измерить по светимости. А вдруг из-за космической пыли и газа между нашей и другой галактикой, которая поглащает свет, мы видим совсем не ту светимость, которая была бы в реальность и поэтому проверенные теории гравитации как ньютоновская так и эйнштеновская работают и на больших расстояниях? Знаю, что моё объяснение скорее тянет на шнобелевскую примиб. Ну а вдруг?

[@Михаил-ш2и7ю]

Расскажите про конденсат Бозе-Эйнштейна, интересно было бы послушать, а то в интернете очень мало информации по этой теме

[@physiovisio]

да, попробую

[@str0fix]

В интернете очень много учебников с этой темой)

[@krymnashlena3404]

Вот углубитесь пожалуйста в тот раздел термеха 🎉 вот это интересно ❤

[@B_G_V]

Обеими руками за видос об альтернативных теориях гравитации. Если это видео зайдёт аудитории, возможно вам следует сделать цикл видеороликов о нерешенных задачах в физике и астрофизике. Людям обычно нравиться все загадочное, таинственное и непознанное.

[@Alex-np7qo]

Плюсую! Научпоп обзор нерешенных проблем физики, мне кажется, был бы весьма популярен у аудитории. Надо же как-то просвещать массы. И при том строго на научной основе, без всякой лженауки и шизотерики.

[@physiovisio]

да, про нерешённые проблемы будет обязательно

[@rs1I137]

Недавно, играясь с математикой физики, мне удалось обнаружить следующее: Е = mc^2 → m = E/c^2. Тогда, если взять постоянную Планка h, и обозначить её как некоторую элементарную порцию энергии, мы получим: m_1 = h/c^2 - как условность обозначим её - «массой покоя Планка». Следовательно, отсюда мы получаем энергию, массы покоя Планка , E = m_1c^2 = 6,62607015e-34 Дж = E_1. Далее сосчитаем количество данных масс м_1, в той или иной массе М → M/m_1. -Подставив в М = массу электрона, получим количество масс m_1 в массе электрона равную в 9.10938356 × 10^20 = e(m_1). А отсюда умножив E_1 * e(m_1) = 0,00000000000060359414491816734 дж. То есть, мы получили энергию покоя электрона в приблизительно в 7 раз выше, чем истинное значения массы покоя электрона... Что это может значить? Где я допустил концептуальную или вычислительную ошибку?

[@physiovisio]

уже на втором шаге. Постоянная планка имеет размерность момента импульса, т.е. формула m_1 = h/c^2 неверна. Правильно будет записать √(ℏс/G), и правильное значение планковской массы (а такая величина в физике и правда есть) будет 2 на 10 в - 8 кг. А вот с планковской энергией вы рассудили совершенно верно, но с учётом другого значения массы вы её получите в 2 на 10 в 9 джоуля.

[@РаисаСафарьян]

а ты попробуй посчитать с помощью майнинга...

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Мне нравятся различные теории. Спасибо. Можно поподробнее о теории Сипарова. Я слышал его рассуждения. Но можно ещё раз?

[@salos1982]

Расскажите про топологические дефекты

[@dmitry_kalugin]

В других видео про страпельки говорили, что обычная материя неминуемо сама станет страпелькой, если произойдет их соприкосновение. Если это верно, то страпельки никак не могут претендовать на роль темной материи, т.к. в таком количестве они бы давно уже разрушили галактики. И да, было бы интересно послушать альтернативные теории!

[@physiovisio]

Я если честно никогда не понимал этой штуки, каким образом обычная материя станет странной при контакте с ней

[@dmitry_kalugin]

@@physiovisio в микромире вообще много непонятного и не имеющего аналогий в макромире. Самое банальное - то, что мы называем частицами, по факту не является ни частицами, ни волнами. Это ЧТО-ТО ещё со свойствами и частиц, и волн. А что именно это такое, никто не знает и даже не представляет. Оно может обладать неизвестными нам свойствами. На данный момент мы ведь не понимаем физику до конца. Очевидно, есть неизведанные области науки.

[@Mikhail-Milkhail]

Окромя Попова после винища, кто-нибудь видал сам этих страпелькоф???😂😂😂

[@dmitry_kalugin]

@@Mikhail-Milkhail все "свидетели" превратились в страпельки и уже никому ничего не расскажут)))

[@physiovisio]

@@Mikhail-Milkhail неа

[@дмитрийиванов-я2с9ы]

Весьма интересный рассказ. И вспоминается мне школа... Есть задача по алгебре, есть я троечник. Задача на решается. Смотрю в ответы. Худо-бедно, методом перебора известных формул вывожу решение под ответ. А потом непосредственно в классе, на мозговом штурме, выясняется что в ответах опечатка))

[@physiovisio]

вы будете смеяться, но в решении физических задач, там, где нужно получить оценку по порядку есть вполне легальный и разрешённый метод размерностей. То есть вот нам нужно получить некую величину, которая, допустим, измеряется в ньютонах на метры в секунду за секунду. Ну и есть условия задачи, где задана какая-то сила, какая-то скорость и какие-то расстояние. Ну и вот мы из этих данных методом тыка собираем формулу, комбинируя входящие данные так, чтобы размерность ответа сошлась. Ну и потом подставляем в формулу уже цифры. Ответ получается с точностью до константы, которая, допустим, может быть равна что-то типа пару пи, а может быть и, допустим, быть равной квадрату отношения скорости к скорости света, но это уже такое, на коленке что-то там прикинуть годится. Половина гидродинамики таким методом получена, потому что в лоб уравнения не решаются, заразы

[@valk1962]

@@physiovisio нас учительница в школе так учила задачи решать. Если де забыли формулу, соберите по размерностям, авось вспомните и недостающую константу

[@rusyadjan]

​@@physiovisioоднозначно, так проще 😂

[@viktortabakaev7305]

Оф. Наука действует в том направлении,при помощи математики подгоняют ответ ,спасая свои теории!😄😄😄😄

[@valk1962]

@@viktortabakaev7305 Вы так говорите, будто это что-то плохое. Ничего лучше, чем "математикой подогнать ответ", а потом искать границы применимости полученной формулы, человечество всё равно не придумало

[@g1nkoy]

Вся эта эпопея с тёмной материей мне напомнила историю с флогистоном, но во вселенском масштабе) а вообще я очень рад, что озвучили теорию микро-чёрных дыр, очень круто, когда о чём-то думал сам, а потом это кто-то озвучивает. Ещё есть мысль о том, что это связано с многомерностью пространства. Говорят, что ищут аномальное поведение в чём-либо, это станет знаком того, что другие измерения пересекаются с нашим. Ну и не понимаю, почему до сих пор никто не связал тёмную материю и многомерность вселенной

[@Евгений_Пилявский]

И с эфиром. И с нейтрино.

[@НиколайКорж-с4ш]

А вот какая эпопея? Что вы подразумеваете?

[@Master0007]

Темная материя, это то же самое что и эфир. Просто переименовали, чтобы выдать за что-то новое.

[@expl42]

Чётко, внятно. С хорошей визуализацией. Спасибо

[@IShurik174]

Спасибо за отличную работу! Очень понятно и познавательно.

[@ruslan2online]

Первый раз, когда услышал про концепцию темной материи, подумал: а почему это не могу быть просто карликовые нейтронные звезды и черные дыры? И ни разу ни в одном видео не услышал ни одного противоречия своей идее. Хотя было понятно, что столь очевидное предположение, есессна, не могло прийти только мне )) Ваше видео первое, где услышал обоснование. Хотя остается небольшой шанс, что может существовать механизм, который еще не изучен, почему маленьких нейтронок может быть больше чем мы думаем ) Но тут же, после просмотра, зародилась мысль - может суть в том, что гравитационные волны распространяются с конечной скоростью и возникает некий релятивисткий эффект гравитационного взаимодействия на столь больших масштабах?

[@ruslan2online]

может существует альтернативный способ коллапсирования до нейтронной звезды. Сродни туннельному эффекту, но в больших масштабах. Возможно за счет неоднородности пространства. Извините, не физик, не астроном )

[@physiovisio]

полно, но эти хоть интересные

[@ruslan2online]

@@physiovisio "размазывание" массы по пространству за счет "запаздывания" гравитационной волны, пропорциональное квадрату расстояния от центра?

[@ВикторТкачев-х4л]

Спасибо, однофамилец, за обещанный отдельный выпуск, посвященный проблеме гравитации!

[@ВладимирМанцев]

Автору привет! По моему мнению это лучший канал про физику на сегодня!

[@dmitry-diehl]

На стороне гипотезы о тёмной материи ещё играют обнаруженные галактики с её дефицитом, например, NGC-1052-DF2

[@physiovisio]

да как бы вообще-то по-моему скорее они против неё играют, ибо пока никто не может объяснить, чего это вдруг в этих галактиках её нет)

[@dmitry-diehl]

​@@physiovisioесть ещё dragonfly 44 - с гигантским профицитом тёмной материи. Кмк, эти случаи играют на руку тм, потому что если бы тм была бы некой модификацией уравнений гравитации, то эта модификация распространялась на всю вселённую одинаково, а не с такими исключениями. Хотя, мне бы конечно хотелось, чтобы тм была именно ошибкой уравнений, так как по большей части выглядит как эфир 21 века

[@fostergrand4497]

​@@physiovisioто есть не могут обьяснить? Как раз объяснение есть, потому что при столкновении галактик обычное вещество тормозится друг об друга сильнее, а тёмная материя проходит насквозь. Представить себе такую сепарацию можно, главное подобрать параметры столкновения так, чтобы это разделение прогрессировало. Так же вещество начало после БВ сгущаться позже, уже к концентратам тёмной материи, но из-за флуктуаций отдельные области могли образовать собственный центр, не связанный с местным сгущением ТМ. Так что варианты возможны.

[@СергейВыборов-у8ы]

@@dmitry-diehl а может тм это и есть загадочный эм-эфир?

[@Alex-Balog]

Никакая модифицированная динамика не может объяснить как в галактиках обычная и темная материя могут разделяться. Тоесть есть места без видимой материи но с массой и видимая материя имеющая массу как обычно.

[@AtticusKarpenter]

Очень интересно будет послушать про альтернативные теории гравитации

[@user-OLEG_MUDRIY]

про альтернативные - пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

[@МихаилПредзимний]

Частицы вытянулись в струну,*/ Мышь посмотрела на луну,** Физик получил получку -/ С бозончиком Хиггса*** на ручках Физическая жена/ В магазин зашла: «Ах, как это платьице Мне безумно нравится! Подайте, пожалуйста», - Сказала она жалостно. - Вот это? - Нет, левее. "Ну милый ж мой, шустрее! Из той вон темной матери Дайте примерить мне. Не хочу из барионной, Залежалой старомодной! Сколько ж можно в ней ходить, Барионами пылить!» А продавец говорит: «Темная материя - страшный дефицит! Встречается не часто, Стоит - сказать страшно! Редко где имеется - Придется раскошелиться!» Но наша дама была Физическая жена: «Думаете поверю я, В дефицит материи, Да ее, да темную Хоть грузи вагонами! Во вселенной энтова Добра девать некуда! Да ее ж как грязи, Что вы в самом разе!» (В общем, сбила цену, Ловко так, умело!) Продавец посмотрел хмуро: Дамочка-то не дура - Сделаю ей скидочку На позитронов снизочку. Дам еще липтончиков, От духов в флакончике, Ароматов их флейвор** Не сравнить с Chanel, Dior!» П. С. Спутались в частицы струны, Физические жены не дуры! Физик-муж не увидел получку, Зато с женой под ручку По Проспекту мира Идут они красиво. Она глазами просвЕрлена - В платьице, черной материи! А на шее бусики, Из позитронов пусиков! Источает запахи От лептонов сяких там! Ну, и пивка бутылочку Муженьку - на скидочку! П. П. С. А мораль во всем такая: Мышь, луна… - не в этом суть! Если физику не знаешь - Могут запросто надуть! *Теория струн - направление теоретической физики, изучающее динамику взаимодействия не точечных частиц, а одномерных протяженных объектов, так называемых квантовых струн **„Неужели Луна существует только потому, что на нее смотрит мышь?“ (Альберт Эйнштейн) ***Бозон Хиггса - элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствии хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии. ****Аромат, флейвор (англ. flavour) - общее название для ряда квантовых чисел, характеризующих тип кварка или лептона.

[@Kilg0re_Trout]

Невероятно интересно и познавательно, как всегда. Спасибо! Только кривая, все же, рассчётная.

[@Ютуб-ш9о]

Ну вообще скопления темной материи зафиксированы в виде областей, которые обладают гравитационным линзированием (у Дмитрия Казакова можно посмотреть). Поэтому вопрос не стоит, существует ли темная материя. Вопрос в том, что это за материя

[@Евгений_Пилявский]

Вопрос в том, существует ли она в достаточном количестве, или дело в другом?

[@artyom.fierce]

А разве микроскопические чёрные дыры не должны испаряться из-за излучения Хокинга? Т.е. какой у них срок жизни?

[@A.S.G.A.R.D]

Зависит от размера. Вообще, советую канал "Космос просто". Андрей рассказывает интереснее и гораздо понятнее, а не так скомкано, как здесь.

[@physiovisio]

теоретически планковские чёрные дыры испаряться не должны, типа как им неуда испаряться, нельзя ту же массу упаковать лучше, потому что планковский объём минимально возможный

[@suanshine]

​@@A.S.G.A.R.Dне согласен, автор данного канала рассказывает не хуже

[@A.S.G.A.R.D]

@@suanshine 1. Насовал кучу теорий, для каждой из которых требуется отдельное видео на 20+ минут, для корректного разбора. 2. В начале ролика долго называл тёмной материей планеты, кор. карлики и иже с ними, что влёт запутает не сведующих в теме. 3. Высказал своё, несомненно важное, для науки мнение о МОНД - Андрей всегда использует выражение "по мнению большинства учёных", что значительно более корректно. 4. Непонятный формат - это и не новости о последних открытиях в рамках МОНД и не разбор кандидатов в ТМ, а непонятный клубок. Так что я не согласен с твоим не согласием.

[@suanshine]

@@A.S.G.A.R.D ну у меня не такой уровень знаний как у тебя, поэтому не буду спорить

[@alexonashko9394]

На вашем канале часто слышу совершенно новые для себя определения и термины (глюболы и подобное). Стало очень интересно узнать больше. Можете пожалуйста оставлять ссылки на источники под видео? Я понимаю что можно обратиться к поиску но хотелось бы узнать материалы по которым готовится видео. Пожалуйста 😢

[@lit1041]

Он учился на физика, думаю, источником является его вуз)

[@alexonashko9394]

@@lit1041 думаю насчёт вуза это очевидно. В таком случае это еще лучше так как раз это информация из вуза то есть определенная литература где об этом рассказывается.

[@physiovisio]

мммм, подумаю об этом. Собственно, каждому слову источники привести сложно, но идея скидывать ссылки на что-то годное почитать по теме - наверное хорошая. К сожалению, будет сложновато в том плане, что подготовка к видео - сёрфинг по целому морю разных научных статей, где что прочитал не всегда и упомнишь. Но попробую, спасибо за предложение

[@alexonashko9394]

@@physiovisio понимаю на сколько это сложная задача. Работа с литературой когда источников может быть более нескольких десятков это действительно сложно. Но каждое ваше видео оставляет у меня как у магистра ядерной физики незакрытые гештальты и разжигает неуёмное пламя интереса и любопытства, которые удается удовлетворить лишь отчасти. Надеюсь (и полагаю) я не единственный ваш зритель у кого происходит то же самое. Могу лишь предложить брать 1-2 статьи по каждому пункту и вносить их в вордовский файл с последующей загрузкой в канале телеграмма/гугл диска с соответствующей ссылкой.

[@Rene-r3i]

Насколько мне известно, на одно и то же количество т.м. во вселенной указывает три независимых друг от друга наблюдения. 1. Упомянутые в ролике скорости небесных объектов. 2. Гравитационное линзирование галактик указывает так же на то же количество лишней массы. В отдельных случаях мы наблюдаем столкнувшиеся галактики, которые тормозят друг друга, а грав линзы, создаваемые невидимым веществом по инерции летят дальше, отрываясь от видимого барионного вещества. 3. Того же количества темной материи требуют модели, делающие возможным формирование крупномасштабной структуры. К нашему времени она не сформировалась бы в известную нам паутину из галактик, если бы там участвовала только масса барионного вещества.

[@skynepdai]

Спасибо за подвод всех теорий о одном понятном виде. Для новой темы могу предложить рассмотреть, как взаимодействует нейтрино с черной дырой? Что с ней может происходить на границе горизонта событий, что произойдет при взаимодействии с сингулярностью. Потеряет ли она "информацию" о себе (как в парадоксе не сохранения информации барионной материи при поглощении её черной дырой).

[@Евгений_Пилявский]

Ничего, засосёт за горизонт событий, и всё. Нет там никаких парадоксов... Никто не запрещает информации теряться в нетях.

[@viktortabakaev7305]

Оф.наука в своих теориях о чёрных дырах ошибается,не правильно мыслят...

[@Евгений_Пилявский]

@@viktortabakaev7305, а до-ка-зать? Или у тебя в гараже чёрная дырка вместо мусорки?

[@ДонРептилио]

У Бояршинова было летом интервью со специалистом по тёмной материи, он чистосердечно признался, что для объяснения вращений галактик ТМ не нужна. Бояршинов в другом своём видео это сам рассчитал, а затем заставил сознаться.

[@physiovisio]

ну, мой научный был большим противником тёмной материи, и меня тоже заразил) Но вообще да, очень сомнительно что может быть такая повсеместно распространённая штука, и 50 лет как её ищут и никак найти не могут)

[@A.S.G.A.R.D]

​@@physiovisio ну то есть ТМ вас не устраивает, а МОНД вы считаете подгонкой решения под ответ, какое объяснение тогда вам кажется более верным?

[@ВладимирЛьвов-ю4ь]

@@physiovisio если темная материя существует, и подвержена гравитацией с нашей, за миллиарды лет она не занимала бы странные и обособленной позиции, а сталкивалась и вмешивалась с обычной, и земля тоже бы имела в избытке эту массу субстанции

[@ВладимирЛьвов-ю4ь]

@@physiovisio вот Сергей Сипаров прекрасно опроверг ТЭ и ТМ в теории эквивалентности.

[@MorpheusPrisoner]

@@physiovisio Гравитационное линзирование чётко показывает, что что-то тёмное всё же есть. Проблема с тем чтобы понять что это тёмное такое на самом деле

[@Алекс-ь6х5н]

Кроме глюболов еще существуют глюкентавры( по Жванецкому и Карцеву) и , наконец, простые элементарные глюки, но для их обнаружения необходимые особые условия, а именно, не менее 0.5 л. спирта.

[@ykureniy]

Нужен ролик про альтернативы!

[@physiovisio]

если в процессе его подготовки я заеду на дурдом, вы будете виноваты)))

[@ykureniy]

@@physiovisio вы сами предложили)

[@АтаманБакланов]

Да было бы неплохо! Сделать вторую часть

[@Kvintanin]

А что если есть тёмная материя + учёные плохо понимают взаимодействие гравитации на больших масштабах?

[@Евгений_Пилявский]

Она в любом случае есть.

[@Остап-ц5в]

​@@Евгений_Пилявскийможет есть, а может нету, её ещё не обнаружили

[@Евгений_Пилявский]

@@Остап-ц5в, не совсем. Те же нейтрино точно есть, чёрные дырки... Другой вопрос, что всего этого маловато.

[@СергейКозлов-я6у]

Спасибо! Классное видео. Очень люблю ваш канал

[@nocomments-du3ki]

3абавно то что в эзотеpике говоpится что мужская энергия склеивает вселенную, а женская ее расширяет, и что "вселенная по своей природе соответствует преимущественно женскому началу, и мужская энергия, проистекающая из женской, имеется в нeзначительном количестве" ( 20% т.м. склеивабщей и 70% т.э. -расшиpяющей, опять совпадение?) Уж про серию о том что мир гологpамма и иллюзия молчy, про доказательство существования параллельных миров и т.д... И ещё в эзотеpике написано, что сейчас экстрасенсов 20% наcеления, но они об этом не говорят, чтобы манипулировать людьми, на эту темy есть видео "Герман Греф о народе", в котоpом он говорит, что если все люди бyдут экстpасенсами, мы не сможем манипулиpовать населением, видео постоянно пытаются удалять но народ его заливает обратно.

[@Евгений_Пилявский]

А нам не похрен, что там в ваших сказках для душевнобольных?

[@oliverwilson1801]

Так и правильно все греф в том видео говорит, если совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми, то они не смогут манипулировать населением, по этому он и удивляется, что та каббала, которую он приводит в пример, 3 тысячи лет была секретным учением, вдруг стала достоянием общественности.

[@Оля-ь2з]

ещё в цикле научных фильмов Сквозь Кротовую Нору видела серию, что учёные пришли к выводу о том что мир каждое мгновение рождается и умирает, а в индийских ведах это чёрным по белому написано... вот уж правильно Стивен Хокинг говорил - современная наука, это как фантастика только лучше, потому что это правда

[@Евгений_Пилявский]

@@oliverwilson1801, если *совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми* , то СМИ не будет.

[@Евгений_Пилявский]

@@Оля-ь2з, не курите эту траву.

[@sergiymedvynskyy8274]

Во первых строках моего письма хочу выразить глубокий респект автору. На мой взгляд это самое подробное объяснение современного состояния проблемы "лишней массы". 90% остальных видео на Ютубе это представление позиции сторонников темной материи. Лично для меня гипотеза темной материи является немного порочной. Она, конечно, может всё таки оказаться верной. Но гало из темной материи вокруг галактики просто выносит мне мозг. Никто не объясняет как оно образуется и почему не затекает в больших объемах в саму галактику. Вся эта суета вокруг темной материи мне напоминает ситуацию с "светоносным эфиром", сложившуюся в конце 19го века. Все считали, что он существует, хотя и строили вокруг него разные теории. Потом был опыт Майкельсона-Морли, ОТО Айнштайна и эту теорию быстро отправили на свалку. По этой теме очень хотелось бы услышать от автора про анизотропную геометродинамику и про скопление пули (bullet cluster), с которым сложилась уникальная ситуация: разные астрономы считают его доказательством как за так и против существования темной материи. Также хотелось бы узнать о соотношении в среде астрономов сторонников темной материи и МОНДа. Ну и сравнение обеих теорий не помешало бы. Где они соответствуют нашим наблюдениям, а где у них проблемы. Заранее благодарен.

[@eugeniusnsk]

Почему не затекает? Вполне "затекает": по современным представлениям, галактика - это в первую очередь большое облако тёмной материи, внутри которого кружатся звёзды.

[@sergiymedvynskyy8274]

@@eugeniusnsk почему же тогда говорят о гало из темной материи вокруг галактики, а не о сфере?

[@eugeniusnsk]

@@sergiymedvynskyy8274 Просто термин "галактическое гало" отличается по значению от термина "оптическое гало". Из википедии: "Гало галактики (также звёздное гало) - невидимый компонент галактики, основная часть её сферической подсистемы. Гало имеет сферическую форму и простирается за видимую часть галактики. В основном состоит из разрежённого горячего газа, звёзд и тёмной материи, составляющей основную массу галактики." Астрономы и астрофизики вообще любят всё запутать: у них и металлы вовсе не металлы.

[@yuriigorg721]

Для науки наступили темные времена….

[@babaaaax]

Для тёмной материи наступает время "просветления"

[@mario-jp9tg]

Ещё один интересный канал нашёл. Даже не заснул пока смотрел. Подписка однозначно.

[@Евгений_Пилявский]

*Эйнштейн не предавал!*

[@doctoroman1374]

Бор жопашник .

[@Евгений_Пилявский]

@@doctoroman1374, жопашник Тьюринг. Инфа сотка.

[@Damianna023]

Может Вы и есть тот самый ИИ, которого все так боятся😱☺️ Прямо какой-то семантически красивый и визуализированный мета-анализ о темной материи🤩 Здорово🌟🌟🌟 👍👍👍

[@ДарьяГубанова-с2ж]

Да, Юрий, пожалуйста, сделайте видео про теории гравитации, очень интересно!

[@tybedourtomas4912]

Предлагаю снять видео о моделировании вращения галактики. 1) Ионизировать воздух в кастрюле бытовым ионизатором. 2) Закрепить по центру кастрюли наэлектризованную стеклянную палочку. 3) Плотно закрыть кастрюлю. 4) Привести кастрюлю во вращение. Ионизированные молекулы в центральной части кастрюли будут сильнее притягиваться к заряженной палочке. Поэтому будут быстрее двигаться по кругу, как и звёзды в центральной части галактики. Это приведёт к нарушению второго начала термодинамики и оно сконцентрирует тёмную материю, чтобы сделать кривую вращения плоской, как у вращающихся галактик. Поскольку кулоновское притяжение ионов к заряженной палочке на много порядков сильнее гравитационного, то для его компенсации тёмная материя сконцентрируется до плотности в миллиарды тонн на кубометр, чтобы выровнять угловые скорости молекул в кастрюле. 5) Проверить отвесом гравитацию тёмной материи, собравшейся в кастрюле. Будьте осторожны, гравитация может повалить мебель на кухне!

[@plumpcat9604]

Невероятно интересное видео!!! Большое спасибо!

[@aleksandr1277]

Юрка - ты молодец! Всё по полочкам разложил - настоящий ученый! Успехов тебе и побольше таких видео!

[@Seiko_Epson]

Слава Богу, Сипарова всё-таки упомянули. Разберите, пожалуйста, его теорию эквивалентности (ту самую анизотропную геометродинамику) в отдельном выпуске. Интересен ваш взгляд со стороны.

[@physiovisio]

хорошая теория. Надо бы кому-то придумать теперь эксперименты, чтобы её проверить... Жаль у него, похоже, толковых учеников не осталось

[@danielvoloshin3606]

На вопрос "если хотите", ответ - хотим :)

[@Вячеслав-й2л3я]

Юрий, большое спасибо за ваше видео. Идеи нелинейного действия гравитации в зависимости от расстояния, и изначальных флуктаций-деформаций пространства-времени я не слышал. Заставляют подумать о гравитации с иной точкой зрения, ведь мы до сих пор не знаем, что такое пространство. А, оказывается, оно может искривляться в трех измерениях(невообразимо в уме), и по нему могут идти волны, т.е. оно упруго в какойто степени. Очень хочу увидеть видео об альтернативных теориях гравитации.

[@Евгений_Пилявский]

Вполне вообразимо.

[@Вячеслав-й2л3я]

@@Евгений_Пилявский Воображать можно многое, но все это далеко от реальности. Вообразить искривление в 3 изменениях Я вполне могу, но когда начинают говорить про больше 3х измерений, Я ,думаю, это бред. Реальность 3х икона(мое мнение). Но геометрия Римана и Лобачевского вполне может существовать... Ответьте на вопрос, куда искривляется пространство, в результате гравитационного воздействия. Интересно ваше мнение

[@Вячеслав-й2л3я]

Имею ввиду реальность 3х мерная. Долбанная автозамена

[@Евгений_Пилявский]

@@Вячеслав-й2л3я, в четвёртое измерение, разумеется, куда же ещё?

[@Евгений_Пилявский]

@@Вячеслав-й2л3я, палитесь.

[@GarzGryfinoGierszony]

Кстати да, уроки Павла Виктора по физике мы с удовольствием смотрим!)

[@badcatprod]

Мне кажется было бы лучше без музыки на фоне. Или хотя бы потише и менее ритмичной.

[@smbatkarapetyan8900]

Тёмное материя не существует я это подтверждаю 1000%

[@EvgenyAleks]

Альтернативные теории гравитации это очень интересно. Как и раскрытие темы эффектов замедления и ускорения времени при сильной и слабой гравитации и еще в зависимости от скорости. Как эти эффекты совокупно влияют на вращение внешних и внутренних областей галактики?

[@ВиталийЗахарчев-д4ф]

Шире кругозор! Больше альтернативных теорий гравитации!!! И побольше, побольше🎉🎉

[@СергейСергеевич-о8м]

Хайповые заголовки так и просят послать автора на 3, 5 и более букв. Но прослушав материал, могу сказать только одно - Респект и Уважуха!!!!!!!!

[@АлександрпоследнийсолдатСССР]

Тёмной материи не существует. А что существует ? Существует парадоксальная гравитация ,не изученная и не понятая до конца.

[@Евгений_Пилявский]

И это тоже проверяют.

[@Master0007]

Эфир. Только теперь это выдают за темную материю

[@alexwhite8040]

Это точно материя а не модификация каких то законов т к есть ряд объектов где это нечто явно кучкуется.

[@alexgribakin2549]

Верно. Когда больше наблюдений говорит в пользу одного факта, то предположение одного ученого на одном домысле не имеет никакого значения.

[@ВальдемарЕнотов]

7:26 я бы тут применил термин "... так, как если бы галактики были нарисованы, ну или представляли собой грампластинки" Людям бы было понятней проблема. Нет?!🙄

[@АлексеевАлександр-щ3д]

33:44, Юрий, немножко тщательней с материалом. Вы видели эти фото? Там сплошные натяжки. Когда хотели перепроверить, то пластинки загадочно исчезли. Есть свидетельства о существовании банковского чека, подписанного Альбертиком для этих фотографов. Вопросы есть?

[@physiovisio]

Да, есть. 1. Какие (конкретно) натяжки? 2. Кто (конкретно, имя, фамилия) хотел перепроверить, куда обратился за пластинками и где их не оказалось? 3. Что за свидетельства? Хотя это всё неважно, на самом деле. Аналогичных фото уже тысячи, их делают во время каждого затмения.

[@АлексеевАлександр-щ3д]

@@physiovisio , согласен, сейчас это не важно. Эффект линзирования существует и это факт. Просто обьясняется по разному. Для меня это тривиальное преломление, для сектантов ТО это искривление. У меня как то естественней. Фотон искривляет пространство?

[@physiovisio]

@@АлексеевАлександр-щ3д "Для меня это тривиальное преломление" да пожалуйста. Если вас не смущает, что нормально падающий свет преломления испытывать не может - не вопрос. Есть люди, верящие в плоскую землю, а вы вот можете верить в "преломление". "Фотон искривляет пространство?" конечно

[@АлексеевАлександр-щ3д]

@@physiovisio то есть он летит😂 криво? Юрий, что означает нормально падающий свет? Я имел ввиду что свет преломлялся потому что на его пути оказалась разность плотности сред. Вы же точно знаете что атмосфера Земли это отнюдь не 100км.Я уже про Солнце не говорю.поэтому банальное преломление. Хотя не такое уже и банальное. Не хотите сделать ролик про чудо преломления?

[@Евгений_Пилявский]

@@АлексеевАлександр-щ3д, дисперсия где, преломлятель?

[@the_tbapb3154]

Конечно хотим про теории гравитации.

[@МаркЭргин]

Интересный исчерпывающий анализ. Общепринята теория тёмной материи, которая исходит лишь из нестыковки расчётных параметров. Тоже самое и с тёмной энергией. Костыли за не имением лучшего объяснения. Расскажите про волокнистые структуры скоплений галактик, почему они так похожи на нейронные связи мозга. Может этому есть объяснение с позиций оптимальных геометрических структур. Гипотетический Больцмановский мозг может является сверхразумом Вселенной !

[@Евгений_Пилявский]

Это не общепринятая теория, сектант.

[@МаркЭргин]

@@Евгений_Пилявский Вы из какой секты, "адвентисты седьмого дня "? Топите наверно за создание мира за 7 дней, без теоретической базы ? 😆

[@Евгений_Пилявский]

@@МаркЭргин, атеисты мы.

[@petrapostol5736]

Может, совокупность различной нерегистрируемой на данный момент материи и является "темной материей"

[@Евгений_Пилявский]

КЭЭЭП!!!

[@Rashid_Karimov]

Чем больше теорий гравитации осветит канал, тем лучше! Больше, больше, ещё больше гравитации!

[@VazhaBzikadze]

Конечно, надо рассказать про альтернативные теории гравитации, про их сильные и слабые стороны!

[@garryfilin]

То что подразумевается под гравитацией темной материи может быть вызвано параллельными вселенными в 4х мерном пространстве, где 4я ось не время.. Причем параллельные вселенные по 4й оси могут быть расположены на дискретных уровнях, как например электроны, в отличии от 3х осей пространства которые непрерывны. Поэтому мы не видим их, но их гравитация действует на соседние вселенные. Практически как уровни сумрака, возможно как и у Лукьяненко 4я ось закольцованна)))

[@hlb20]

Альтернативные теории гравитации звучит как отличная идея.

[@AdamVetranno]

Если природа мозгом не обделила то , набери Катющик тв 2 , и познавай физику

[@lakrizza]

Наконец-то попалось среди научпопа внятное объяснение, почему не подходят на роль тёмной материи реально существующие чёрные дыры и нейтрино, и почему все гоняются за какой-то экзотической субстанцией.

[@nikolaykocherygin7530]

Шикарно. Большое спасибо за подробные и структурированные рассуждения 👍

[@cogitosum6992]

Добрый день, Видел сравнения вращения галактик вокруг центра со сливом воды в ванной. Там так же образуются рукава, которые вращаются вокруг центра. Но почему так редко говорится, что "вращения рукавов" идут в противоположную сторону рукавов, то есть происходит не "задержка" вращения удаленных частей, а наоборот они "идут первыми" И далее, если продолжить сравнение, то в целом, если галактики вращаются вокруг черных дыр, а вода в сливе вокруг слива, то параллелей действительно гораздо больше. Иными словами: Eсли есть ванна, её заткнуть и набрать, подождать чутка, потом вынуть пробку, не мешать воде утекать самой, дождаться когда появится воронка, посмотреть в какую сторону направлены рукава и в какую сторону они вращаются. то окажется, что на таком простом примере никаких противоречий нет, и темная материя не нужна.

[@Евгений_Пилявский]

Так галактики не вращаются вокруг чёрных дыр. Галактики вращаются вокруг общего центра масс.

[@cogitosum6992]

@@Евгений_Пилявский это ошибочное описание? "В центре Галактики находится сверхмассивная чёрная дыра. Её масса составляет 4,3⋅106 M⊙, она наблюдается как компактный источник радиоизлучения Стрелец A* и входит в состав более крупного радиоисточника Стрелец A."

[@Евгений_Пилявский]

@@cogitosum6992, смотри... Если взять Солнечную Систему -- то 99% (где-то) массы её придётся на Солнце. Если взять Галактику -- масса Стрельца-А всего лишь (LOL) четыре с хвостиком жалких миллиона солнечных масс. Масса Млечного Пути... Хрен его знает. Но по самым грубым оценкам только звёзд от ста до четырёхсот *хреновых миллиардов* , причём большая часть -- куда тяжелее нашего Солнышка. То есть масса Стрельца-А *менее* процента от массы Млечного Пути -- *даже если* учитывать только звёзды, не беря во внимание межзвёздную газопыль, бродячие планеты, чёрта в ступе и тёмную материю. То есть... Вот как сформулировать? Галактика вращается вокруг Стрельца-А в том смысле, что та болтается в её центре. Возможно даже не случайно. Возможно, есть какие-то закономерности, которые способствуют образованию подобной хрени в центрах галактик. Но не в том смысле, что в этом виновата исключительно гравитация именно Стрельца-А -- её гравитация на таком расстоянии, как от центра до периметра, настолько слаба, что не способна удержать вот вообще ничего. Если в СС Солнце -- хренов солист, то в Млечном Пути Стрелец-А -- это пискля на маленькой лавочке, которая просто стоит по центру зала.... Чёт меня понесло.

[@cogitosum6992]

​@@Евгений_ПилявскийХм, то есть тем фактом, что огромные махины, все же, почти всегда балтаются вокруг сверхмассивных черных дыр все же стоит этим принебречь? насколько такой подход научный о.О?

[@Евгений_Пилявский]

@@cogitosum6992, эм... Скорее -- наоборот. В центре спиральных галактик создаются условия для появления эфтих махин. А научный подход -- мы пока не в дупель, что она там забыла.

[@TheKwadriga]

Ого, какое тут разнообразие! Я был уверен, что проблема только в том, чтобы обнаружить те самые слабовзаимодействующие массивные частицы, а вопросов на счёт их существования почти нет. А оказывается, тут столько всего... Но что касается альтернативных гипотез, то я так понял, что они объясняют только часть наблюдаемых явлений. В то время как "классическая тёмная материя" объясняет всё: и скорости вращения звёзд, и эффеккты гравитационного линзирования....

[@Евгений_Пилявский]

Если её найдут.

[@АлексейСоловьёв-к5м]

Круто, круто, круто!!!! Давно скептически отношусь к "костылям" в науке, вроде "тёмной материи", которая куда больше подходит под определение подгонки решения под результат. Да МОНД может и не отвечает на все поставленные гравитационными парадоксами вопросы, но, на мой взгляд - это один из тех альтернативных подходов, которые нужны, когда "мэйнстимная" наука упирается в стену. Очень похоже на историю с эфиром или миазмами, которые искали все заслуженные учёные мужи, не сомневаясь в наличии таких субстанций. Реальность-же оказалась совсем иной.

[@zav1111]

На самом деле ТМ довольно крепко стоит на ногах. Есть аномалии, которые без ТМ объяснить крайне сложно.

[@АлексейСоловьёв-к5м]

@@zav1111 это, даже близко, не доказательство. Учёным-медикам было крайне сложно объяснить передачу болезней между людьми и они придумали миазмы. Доказать их наличие они не могли, но это так хорошо всё объясняло. Однако, оказалось глубочайшим заблуждением. Примерно та-же история с эфиром в физике. Материя, на то и материя, что-бы существовать физически. Если вы не можете объяснить то, что расчёты не сходятся с наблюдениями, то в 99% вы что-то не правильно считаете. Тем более, когда в галактических масштабах отсутствует возможность экспериментальной проверки расчётов. Но нет! Тогда-же рушится так долго выстраиваемая картина! Давайте лучше придумаем материю, которой нет в окружающем нас мире, но, каким-то чудесным образом, её во вселенной в разы больше чем известной материи. Гениально! Да, ошибки признавать сложно, особенно учёным, но идти по пути заблуждений - это путь в никуда. Сейчас стандартная модель, так красиво выстаиваемая десятки лет, трещит по швам. Не только из-за "не правильного" гравитационного взаимодействия, но и расчётный возраст вселенной не бьётся с наблюдаемой реальностью, и расширение вселенной оказывается совсем не таким, как считали совсем недавно. Однако, стандартную модель пытаются склеивать будто скотчем , которым и являются выдумки вроде тёмной материи.

[@zav1111]

@@АлексейСоловьёв-к5м это не доказательство, но серьезный аргумент в пользу ТМ. Потому что других объяснений аномалий попросту нет. Вообще ТМ довольно долго "лежала на полке" после выдвижения этой гипотезы, пока не появилось множество фактов, которые по другому объяснить крайне сложно. Кстати про миазмы. Механизм передачи болезни был описан достаточно верно ) просто вместо миазм оказались вирусы и бактерии. Вот и с ТМ может получиться так, что вместо вимпов окажутся пимпы.

[@pro-6655]

@@АлексейСоловьёв-к5мглавное, слово Б-г нигде не произносить, остальное всё можно

[@VirnS_U]

30:44 так в формуле "a= v²/r" r - радиус, а в формуле "GMm/r²" r - расстояние, или я что-то не так понял?

[@ИванСоколов-ц7х]

вообще темная материя введена математиками чтобы заткнуть дыры в теории, и с тех пор астрофизики ищут эту темную материю как черную кошку в темной комнате.

[@Евгений_Пилявский]

Не математиками, а физиками. И да, это общеизвестно.

[@KonstaSar]

Страпельки принципиально не могут быть частицами ТМ, т.к., имея заряд, могут излучать, следовательно остывать и образовывать скопления и плотные образования подобно холодному газу. Также они должны акрецироваться массивными телами.

[@physiovisio]

"могут излучать, следовательно остывать и образовывать скопления и плотные образования подобно холодному газу" ну так ТМ так себя и ведёт, собственно, галактические нити и это вот всё. "Также они должны акрецироваться массивными телами" ну так и вимпы ими по идее аккрецируются

[@KonstaSar]

@@physiovisio Нет, не так. ТМ может акрецироваться ЧД, но не звёздами, тем более планетами. Для этого она слишком тёплая. А остыть не может из-за отсутствия механизма излучения. Скапливаться она может, но не может образовывать плотные образования. Как не может этого горячий газ.

[@Евгений_Пилявский]

@@KonstaSar, чего не может "обрабатывать" горячий газ?

[@KonstaSar]

@@Евгений_Пилявский Образовывать. Спасибо, не заметил проделки Т9.

[@Евгений_Пилявский]

@@KonstaSar, пожалуйста. Так чего именно не может образовывать "горячий газ"? Любая звезда -- это плотное скопление горячего газа, иногда называемого "плазмой".

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Модификация закона тяготения с учётом дефекта массы в гравитационном поле позволяет однозначно описать так называемые плоские ротационные кривые для скоростей звёзд и газообразного водорода в галактиках типа М33 и М31 без необходимости существования Тёмной Материи (см. «Гипотезу» автор ВС Степанюк, опубликованную в ridero.

[@HvostVolchii]

Только вот как быть с галактиками спутниками, с которых бОльшая галактика стянула тёмную материю? Почему на одни галактики надо использовать модификацию, а на другую нет? Ещё одну модификацию делать?

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Решение для галактик типа М31 имеет сферическую симметрию поэтому имеют строгое аналитическое решение. Для остальных галактик решения требуют привлечения. многомерных начальных и граничных условий и сложных расчетов. В «Гипотезе» показано, что и в рамках ОТО можно строго описать «плоские ротационные кривые также без Тёмной Материи. Различие МОдификации закона тяготения с учётом дефекта массы от ОТО только в том, что МЗТ меняет местами массу и время масштаб первой теперь становится причиной изменения масштаба времени, а не наоборот как в ОТО. Подробней о возможностях МЗТ можно прочитать в «Гипотезе». Пожалуйста прочитайте - и поделитесь мнением, в Гипотезе есть ссылки на научные статьи, выпущенные в РФЯЦ ВНИИЭФ г. Саров.

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Самым надежным экспериментальным фактом, подтверждающем необходимость учёта дефекта массы в гравитационном поле являются результаты измерения гравитационных волн от слияния двух чёрных дыр, энергия этих волн объясняется современными учёными дефектом массы чёрных дыр равным трём Солнечным массам!

[@eugeniusnsk]

Мне кажется данный обзор явно неполон без упоминания скопления галактик Пуля (и других подобных - это просто самое известное). Если кто не знает, то подробно можно почитать в википедии, однако вкратце - это скопление галактик состоит из двух частей, которые некоторое время назад пережили столкновение друг с другом, и сейчас в них концентрация массы (измеренная с помощью гравитационного линзирования) и видимая масса находятся в разных местах. Т.е. выглядит всё так, как будто эти две части скопления пролетели друг через друга, и при этом обычная материя замедлилась сильнее, чем тёмная материя, которая пролетела дальше. Никакими модификациями закона гравитационного взаимодействия подобного эффекта нельзя добиться и, собственно, существование таких скоплений - это один из самых сильных аргументов в пользу существования именно тёмной материи.

[@romank.6813]

Я, конечно, может прослушал, но чо там с аксионами? Их же тоже ищут. А что они такое?

[@MixPlayTV-rc7pb]

Даёшь краткий обзор теорий гравитации

[@ivantereshko5382]

Второе видео посмотрел и подписался. Классный автор. Интересно рассказывает, с примерами. Не просто льет воду.

[@Archin-dn4bp]

А что если... Виртуальные частицы спонтанно возникающие в вакууме имеют массу? Если да, то учитывая огромные расстояния заполненные вакуумом, они могут добавлять значительную массу вселенной.

[@fostergrand4497]

Это тёмная энергия (одна из гипотез). Тёмная же материя может кучковаться, и вакуум на эту роль не подходит.

[@PRO_SPB]

Тогда имеет смысл добавить параллельную вселенную, в которую в момент спонтанного возникновения новой массы (частицы) автоматически "утилизируется/телепортируется" частица (не новая), равная по массе вновь возникшей. Это для того, чтобы удержать на плаву закон сохранения энергии

[@СергейВыборов-у8ы]

@@PRO_SPB а почему бы параллельной вселенной и не существовать и даже не одной

[@PRO_SPB]

В целом, да... Тогда уже давно пора придумать способ черпать энергию (массу) из такой параллельной вселенной, а взамен сваливать туда твердые бытовые отходы, например. Ну, или вообще ничего не сливать = пусть оно само где-нить сольется туда, куда нужно. Например уже в третью по счету вселенную.@@СергейВыборов-у8ы

[@PRO_SPB]

Только стремно это... Вдруг во вселенную -утилизатор засосет что-нибудь нужное? Или кого-нибудь нужного? Или часть чего-то или кого-то...

[@РаисаСафарьян]

24:36 вот тут интереснее... эти могут содержать больше информации из-за вращения и масксимального сжатия любой материи. и вполне подходить на роль невидимой массы. при своих размерах. как разница между CD i DVD микро DVD к примеру.

[@Евгений_Пилявский]

Информация тут каким боком?

[@tiy2000]

Очень интересно! Спасибо!

[@iskrennevash8216]

Да уже Сурдин отвечал по поводу этих наблюдений двойных звезд: к вопросу о темной материи это не имеет отношения. Она сконцентрирована в тех же областях пространства, что и обычная материя в виде звездных скоплений и, по видимому, играла главную роль в их образовании. Темная материя не размазана равномерно по всему пространству, поэтому идентифицировать ее с отклонениями в ньютоновских формулах нельзя

[@Евгений_Пилявский]

Эм... Так именно неравномерностью и пытаются объяснить.

[@VazhaBzikadze]

Кто-нибудь, объясните мне простую логическую цепочку. Гравитация распространяется со скоростью света, свет не может покинуть пределы гризонта событий, соответственно, гравитация также не способна вырваться за пределы горизонта событий. Как масса, находящаяся внутри горизонта событий, способна воздейтсвовать на что-либо, находящееся за пределами горизонта событий?

[@Detlar]

Ну, если исходить из теории Эйнштейна, что гравитация сводится только к искажению пространства-времени, то и сами волны за пределами такого искажения вряд ли окажутся. Но если принять, что гравитация - это сила, одно из взаимодействий, а фотон - объект этого взаимодействия, то всё лучше объясняется.

[@vjarij]

вот к этому графику 7:22 есть вопросы... Показаны вторая и третья часть, а первую пропустили. В центре галактики звезды ведь находятся вблизи центральной черной дыры, и там должна быть зависимость скоростей как в солнечной системе- с максимумом у самой дыры и затем снижение скорости по мере удаления. Но эту часть никто почему-то не показывает, видимо потому что к ней нет вопросов. Затем начинается вторая часть - увеличение скорости по мере удаления от центра. Вероятно, в этом месте влияние черной дыры уже несравненно мало, а на скорости оказывает влияние другой фактор (какой?), причем тут расчеты с наблюдениями вполне сходятся. И в третьей части, где наблюдаемые скорости постоянны, а по расчетам должны падать, вероятно влияние фактора роста из второй части уже не существенно, вступает в силу третий фактор (какой?). Я думаю, что ответы нужно искать на начальном этапе формирования галактики, когда идет процесс сжатия и вещество приобретает орбитальную скорость. фактор №2 выглядит все так как будто звезды жестко закреплены между собой, как если крутить тарелку, точно так же будут расти скорости вещества тарелки по мере удаления от центра. При факторе №3 эта сцепка пропадает, остаются только орбитальные моменты, полученные звездами при формировании, как если налить воды в тарелку и сильно раскрутить, те капли воды, что будут срываться с краев будут иметь примерно одинаковые и постоянные по мере удаления скорости. И еще- ведь это график появился со времен работ Веры Рубин, может есть более свежие работы на эту тему?

[@physiovisio]

"Вероятно, в этом месте влияние черной дыры уже несравненно мало, а на скорости оказывает влияние другой фактор (какой?)" На этих расстояниях источником гравитации является уже не чёрная дыра, а центр масс галактики. И как и в любой системе, по мере приближения к этому самому центру масс гравитация падает, потому что всё больше массы системы оказывается "снаружи" и тянет объект в другую сторону. "И еще- ведь это график появился со времен работ Веры Рубин, может есть более свежие работы на эту тему?" Есть, но генерально там та же картина

[@vjarij]

@@physiovisio я тут с вами согласен, насчёт того, что " тянет в другую сторону". Для наглядности тут не мешало бы показать распределение масс по отношению к геометрии галактики. Грубой , но похожей аналогией может служить зонтик, где ручка - это прогиб черной дыры, а поверхность зонта - как бы прогнулась из-за увеличения массы внешних слоев.

[@Евгений_Пилявский]

@@vjarij, вот вообще не в дугу аналогия...

[@vjarij]

@@Евгений_Пилявский предложите свою?

[@Евгений_Пилявский]

@@vjarij, лично я пользуюсь классической "тряпочной" визуализацией гравитации, мне хватает. Чем сложней аналогия -- тем она лживей. А распределение масс по галактике -- там и двумерного графика хватит...

[@circumworld-no-ticket]

спасибо за видео! как обычно: непонятно, но интересно! скажите Юрий а если все звёзды содержат в кавычках металлы, то что произошло с остатками первого поколения звёзд? ну то есть все звёзды состоят из вещества которое уже побывало в звёздах. почему ЧД и НЗ так мало по отношению к видимым звёздам??

[@WantedWhiteTiger]

Потому что подавляющее большинство звёзд имеют массу меньше или примерно солнечную. Из таких не родятся НЗ и ЧД

[@physiovisio]

звёзды первого поколения (правильно говорить - третьего населения, да, так оно в астрофизике чуть-чуть тупо терминологически) были слишком массивны. Такие звёзды не образуют чёрных дыр, а гибнут в гигантском термоядерном взрыве, чуть-чуть похожем на взрыв сверхновой типа 1а, но происходящем по совсем-совсем другой причине

[@eugeniusnsk]

@@physiovisio причём из-за своей массы гибнут очень быстро, поэтому у них просто не было шансов дожить до нашего времени

[@circumworld-no-ticket]

@@eugeniusnsk да тут вопрос был в другом. то, что не дожили ок, то, что после них были второго населения тоже ок. но Солнце уже третье поколение и это касается всех в галактике - все звзезды состоят из в-ва которое однажды/дважды побывало в звездах. так вот этот ответ, что мол все предыдущие в клочья я слышал, что если бы они в ЧД превращались мы бы видели сплошное микро линзирование кругом. но теперь все больше всплывет, что и то микролинзирование что образуют одиночные ЧД мы найти нифига не можем, это крайняя удача и поймать такое мы не можем. почти все ЧД что мы нашли - это пары с обычной звездой. второе, это было недавно на канале "со дна науки", что таки пересмотрели оценочное кол-во ЧД, как и ожидалось в большую сторону. причем не ровен час, когда допересматриваются до недостающих 25% темной материй. вангую, что так и будет)

[@Aesop_pa3goJI6au]

На самом деле всё намного проще, Тёмная материя - это всё то, что движется относительно нас со скоростью выше скорости света. Тёмная она именно потому, что от неё не может к нам прийти свет, поскольку биты информации не могут летать быстрее чем 300000 км/с - таково фундаментальное свойство Эфира, из которого вся Вселенная и состоит, однако она участвует в гравитационных взаимодействиях и потому обнаруживается её присутствие косвенным образом, через наблюдение за свойствами и поведением третьих объектов, которые относительно нас движутся со скоростью меньше скорости света и, следовательно, могут нами наблюдаться. Но только официальная наука никогда этой простоты не признает, потому что тогда придётся признаться, что вся квантовая механика на самом деле не наука, а мистика, поскольку нарушает не только законы сохранения, но и элементарную логику и причинно-следственные связи, что сотни тысяч кубометров научных монографий написаны зря, поскольку основываются на одних голых предположениях, подтверждающих друг друга по кругу, но не имеющих в первооснове реально существующих в природе фактов, что триллиарды денег, выделенных на научные гранты за последние лет 50, тупо прожраны и профуканы на высасывание из пальца многочисленных теоретических подпорок под так называемую "Стандартную модель", без каковых подпорок она существовать не может и рушится напрочь и навзничь от любого столкновения с реальностью.

[@android120534]

Юрий, а вы сами пробовали посчитать массу звезд в нпшей галактике?

[@physiovisio]

В нашей это сложно, мы ее со стороны не видим. Вообще наша галактика - самая сложная для изучения из всех

[@АнатолийГорбач-г4б]

Насчет смещения эллипса орбиты Меркурия, упустили тот факт, что и Солнце не вращается вокруг "своей" оси, а вокруг общей с Юпитером, так как влиянием остальных планет, хоть и нельзя пренебречь, но оно гораздо меньше.

[@ИванИванович-л4з]

ну скажем так - гипотеза о тёмном веществе (тут больше нравится вариант за который Сергей Попов топит) - это самая консервативная из существующих теорий для объяснения огромного спектра наблюдений