Данилевский И.Н. Исторические реконструкции...

[@tfran1000]

Ох, нравится мне слушать. Ум блистательный, речь точная, стратегия и тактика шахматиста, знания поражают, есть ли что-то, чего не знает он, память феноменальная, легкость истинно артистическая, превосходное чувство юмора....Вот и слушаю теперь вместо аудиокниг и детективных сериалов.

[@яковакольян]

Может быть, а может не быть Мы с тобою единого племени. Все зависит от ветра и времени, И от тех, кому выпало жить.

[@яковакольян]

История истории... История и поэзия... Может быть, а может не быть. Мы с тобою единого племени. Все зависит от ветра и времени И от тех, кому выпадет жить...

[@MrFedorMR]

Так самый известный текст где автор называет себя в третьем лице - Гальская война Цезаря

[@andrey33reg]

вживание,понимание писавшего,как самого себя и его периода,в котором он жил - есть ключ от двери в прошлое,до того лишь момента,когда изобретут машину времени...лучше один раз увидеть...

[@БорисНиканоров-х8ф]

Васо Пупикян увидеть - не значит понять мотивы. Так что тогда герменевтика станет больше опираться на визуальные свидетельства - точно также как сейчас, только со скидкой на иное время и иной образ мира тогдашнего человека.

[@nikolailysenkov2267]

Тяжелая жизнь у медиевистов.

[@КонстантинАнпилов-з5к]

`кто на что учился ,-- т.с.`

[@ВладиславБялецький]

Согласен! Что нужно провести историческую реконструкции Истории Русси! И, до неё? Что существовало государственно до оглашения Русси с лёта 904 года по 1054 в Киеве на княжем роде, династии Рюриковичей правителей Русси! Перед которыми были изложенные Рюриковичами Новгорода в лето 882 правлячий род, династия правителей Ляхов Словин Полонии Аскольда и Дира телесных в Киеве с лёта 853 года, середины ІХ века в своём правлячем над ляшей (польской) землёй с реконструкции Матрицы памяти нормы телесной Времяных лет Владка Житомирского с Житомира 884 года времени Времяных лет. Которое реконструирует что было до Русси, в какой модели, форме исторической племенной родовой, как по ней, оглашенной на землях Дира, Аскольда Ляхов Словин Полонии Русси. Которое создало массу проблем в историографии Русси. Как и в неудачной попытке реконструкции Михаила Грушевского в австрийских, немецких попытках в начале ХХ века с1905-1908 годах с австрийского Львова Австро-венгрии. Попытке националистической аматорской книжной в мистике, иллюзии, фикции личностной.

[@sergeysheremetiev]

Вы хотя бы перечитывайте, что написали. Что сказать хотели? Непонятно. И что у Вас с языком? Абракадабра.

[@александрсергеев-я9ы]

"ай да,Данилевский,ай да ,сукин сын" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@ChevalierErrant-r5y]

Пора уже признать, что история - это не наука.

[@ChevalierErrant-r5y]

История не изучает прошлое.

[@fedische32]

@@ChevalierErrant-r5y по твоей логике тогда и криминалистика не наука)))

[@ChevalierErrant-r5y]

@@fedische32 Естественно. Хватит уже все подряд наукой называть. История и такие области знаний, об одной из которых вы упомянули, опираются на научные методы, но науками не являются. Нужно четко разграничивать науку от всего остального.

[@ChevalierErrant-r5y]

@@mazon671linguist8 До тех пор, пока нет возможности провести эксперимент, ни о какой науке речи идти не может. Вы ошибочно понимаете слово наука. Математика никак не может являться наукой, так как связи с реальностью подчас нет никакой.

[@ChevalierErrant-r5y]

@@mazon671linguist8 Если все причислять к наукам, то будет каша. Когда говорим наука - это обязательно эксперимент. Нет эксперимента - не наука. Это принципиальное деление. Оно сразу позволяет провести четкую грань между реальностью и воображением. История - это не наука, т.к. нельзя практически ничего проверить экспериментально, т.е. связи с реальностью нет. И тогда сразу понятно, что все, что заявляется историкам - это в той или иной степени воображение, плоды которого, в свою очередь, должны быть основаны на источниках. Эксперимент - это важный момент для науки, но даже эксперимента еще недостаточно, чтобы назваться наукой. Например географию нельзя назвать наукой несмотря на то, что там можно провести эксперимент (она занимает промежуточное положение). Для науки требуется еще и теория. Но это уже другой разговор... Подытожим, нужно четко понимать, что история. богословие и прочие предметы - это не науки (и даже не занимающие промежуточные состояния дисциплины), т.к. нет проверяемой связи с реальностью. Фактически, это исследование источников научными методами.

[@сергейЛавров-у9э]

Ну и тупые же в этом ИВИ РАНе ... им место на базаре, а не в науке.

[@ВикГор-р6ч]

В принципе если бы Данилевский был историком, а не имперским историографом, вопросов было бы ноль, а так трепло на выдуманные исторические темы.

[@GregorusFokin]

Апелляция к личности не может являться аргументом, так как такой метод аргументации есть логическая ошибка и манипулятивный прием демагога. Так что засунь свое глубокое мнение туда, откуда высунул.

[@salvatorereisen7430]

Пашенька Рыков, ты ли это?

[@Русь-Родина]

@@GregorusFokin Ты такое же недоразумение, как и Данилевский.

[@НеСкучнаяферма]

Абоссаться и не встать, час доктор наук объясняет другим докторам что современная история изучается не по первоисточникам а по фантазиям предыдущих историков............. Лушебы обсудили сами источники, какие есть,откуда они, где найдены при каких обстоятельствах и т далее..... А если и обсуждать реконструкции то опять же, луче максимально привести эти реконструкции и обсудить их, какая наиболее достоверная и почему, ну и т д......