Сергей Попов о том, как наука пытается объяснить феномен гравитации

Подпишись на канал ► / @rbctrends
Почему наука до сих пор не может объяснить одну из главных сил во Вселенной? Как выглядит движение «по прямой» в искривленном пространстве? И в каком случае можно с уверенностью сказать, что вес - это не самое важное?
Вы просили рассказать про гравитацию - мы исполняем. В новом «Толке» астрофизик и доктор физико-математических наук Сергей Попов приоткроет завесу одной из основных загадок современной космологии. Выясним, как ученые исследуют гравитационное взаимодействие на околоземной орбите, и почему им иногда все-таки приходится отстраняться от многократно подтвержденной Альбертом Эйнштейном общей теории относительности. А также попробуем разобраться, существуют ли на самом деле частицы темного вещества или все это - тоже происки гравитации. Казалось бы, мы с детства знаем, что благодаря ей ходим по земле, а наша планета вращается вокруг Солнца. Но знаем ли мы главное: что такое гравитация?
00:00 - Интро
00:34 - Вопросы, которые сегодня стоят перед астрофизиками
01:39 - Основные виды взаимодействий
03:09 - Что такое инерция и инертная масса?
04:20 - От чего зависит инерция?
05:14 - Влияет ли инертная масса на движение под действием гравитации?
06:51 - Что влияет на траекторию движения тел в космосе?
07:42 - Два подхода к изучению гравитации
10:03 - Зачем ученые стремятся расширить общую теорию относительности?
11:34 - Хокинговское испарение черных дыр
13:58 - Гравитационная теория темного вещества
15:28 - Находят ли глобальные научные теории утилитарное применение?
16:35 - Что толкает ученых к проведению экспериментов
Подробнее читайте на сайте РБК Тренды:trends.rbc.ru/trends/industry...
РБК Тренды ► www.rbc.ru/trends
Telegram ► t.me/rbc_trends
Дзен ► zen.yandex.ru/rbc_trends
Вконтакте ► rbc_trends

[@artemprokhorov506]

Вот что значит сопроводительный текст не давать Сергею на пруфридинг. Он бы сразу заметил, что электромагнитное взаимодействие сильней гравитационного не в 1035 раз, а в 10^35 раз. Скорее всего изначально текст был в html формате и 35 находилось вверху в степени, но при трансформации html тэги потерялись, и получилось число 1035, тут же вызывающее у любого физика обоснованные подозрения. Момент на 2:22.

[@DmitryRomantsov]

Ага. Это какая-то глобальная проблема. Уже б ставили знак степени. ^

[@allozovsky]

Подходит к концу первая четверть XXI века, в самом разгаре третья промышленная революция: у нас есть смайлики и эмоджи, но нет стандартных способов набрать 10³⁵ или 10₃₅

[@GrigVan]

Просто оговорился. Бывает

[@GrigVan]

@@allozovsky Всего лишь начало 21 го века. А что будет в 60ых годах! Представляете, жители 2060ых будут нас вспоминать как вспоминали шестидесятники деятелей революции!!)д

[@swampfox1wot]

@@GrigVan Или как золотой век, который никогда не вернется.

[@pablopicasso8926]

Слушал слушал, ещё слушал слушал. И вот что понял. Знать и понимать это одно, а вот рассказать так, что б другим стало понятно это совсем другое.

[@user-jt9oz8dc8h]

Пикассо до сих пор мало кто понимает, но только физики могут популярно объяснить то чего никто не понимает и они в том числе, скромно го- воря и тихо выражаясь.

[@nikolaykomarov6248]

а послушать и ничего не понять - это третье

[@Egorovi4]

Ну гравитацию в рамках классической модели не понимаю даже учёные. Изобретают сотни новых частиц которые никто не регистрировал и все равно не помогает. Дурят просто голову как этот автор. Вроде что то сказал и ни хрена по делу)

[@user-nf5qw3uk4z]

@@user-jt9oz8dc8h Так, они как раз ни хера и не объясняют. С таким же успехом шаман про дождь и солнце может вещать первобытному племени.. А если нет разницы.. )))

[@Valerii_Pivovarov]

@@user-nf5qw3uk4z, не может объяснить тот, кто сам ничего не понимает. А простое и ВНЯТНОЕ, доступное даже школьнику объяснение Природы гравитации кратенько изложено здесь: kzbin.info/www/bejne/qZvdiIuNh6eXl80

[@user-tk8tp4on3f]

Я вот лежу на диване и вполне чувствую электро-магнитное взаимодействия в виде силы реакции опоры. Иначе я бы стек до ядра земли.

[@romank.6813]

Вся Земля стекла бы до своего ядра. Так правильней будет.

[@kodermail]

это не электромагнитное, это запрет паули. в основном

[@romank.6813]

@@kodermail Нет, именно электромагнитное. Масса лежащего на диване Антона Огородникова состоит на 99.9% из ядер, а они на своих местах сидят и не проваливаются из-за электромагнитного взаимодействия с электронами.

[@kodermail]

@@romank.6813 Похрен на массу. Главная причина почему атомы не "проваливаются" друг в друга, а электроны не сваливаются на одну орбиту - запрет паули. Да, ядра бы отталкивались, но электрическое отталкивание ядер и электронов не удерживает особо от "проваливания". А вот запрет паули - да

[@vit777vit]

@@kodermail , потому что атомы и электроны - это всего лишь придумка и абстракция как числа... Но данная абстракция не является базовой, т.к. не может объяснить действие и причину всех сил в единой модели, хотя бы наблюдаемого мира, и гравитация тому подтверждение.

[@user-tj3xm3lc5w]

Никто не знает природу и механизм действия фундаментальных взаимодействий. Но люди хорошо научились описывать их. Когда узнаем их истинную сущность, всё будет понятнее. Но возникнут новые вопросы.

[@user-jb2ei3gi9c]

Хотите узнать истинную природу гравитации, элекромагнитных сил и ядерных также --- прочтите книгу Ацюковского В.А. (д.т.н.) "Эфиродинамика". Или прослушайте его курс лекций по эфиродинамике и космологии.

[@andyz7711]

Безусловно, играть словами и терминами это не значит объяснить.

[@user-tj3xm3lc5w]

@@user-jb2ei3gi9c Ох Евгений. Там 20 лекций. Я внимательно прослушал первую. Начал он хорошо, с Архимеда и Аристотеля, продолжил Эйнштейном и Резерфордом, а закончил биорамками, пирамидами, инопланетянами и планетой Нибиру. РенТВ, короче. Смотреть оставшиеся 19 лекций нет смысла.

[@andyz7711]

@Ershov Alexandr Интересно, а в формуле женского притяжения масса тела входит или нет ) наверное аномальное тоже.

[@Super_user_777]

А узнаем ли?

[@vlade4eg]

Стану миллионером - Сегрею Борисовичу грант какой-нибудь замучу. Он супер крутой.

[@GrigVan]

Станешь

[@Nickolas059]

Скорее миллиардером :) астрофизика дело очень дорогое!

[@sergeydorensky9396]

Если станешь, то только обворовав десятки таких "супер крутых Сергеев Борисовичем". По-другому миллионерами не становятся.

[@yarikovich7734]

@@sergeydorensky9396 так говорят ленивые

[@SergeyK..]

Про Савельева ещё не забудь)

[@FotoEpicRu]

Как всегда на одном дыхании, спасибо Сергею Борисовичу и студии за приглашение одного из лучших популяризаторов в России!

[@FotoEpicRu]

@@user-xy5yy2bg7g kzbin.info/www/bejne/eJTYhWttiZxsjK8

[@user-wr6sr6xx6z]

Астрофизика сфальсифицирована Сергей Попов kzbin.info/www/bejne/hJCWh2mVpLl1btE Попова так еще никто не опускал

[@SheldonCooper-oz8xk]

Дышите чаще, товарисч! Вы взволнованы!

[@FotoEpicRu]

@@SheldonCooper-oz8xk Ах, да... спасибо бро =))

[@user-iw6dx6kc2p]

Очень внятно. Иипотформе и по содержанию. Спасибо. Гораздо сьедобнее, чем "просто" потрындеть. Буду Вас слушать. Очень перспективно.

[@user-DukFlint]

Сергей Борисовичь. Огромное спасибо вам за вашу деятельность!!!

[@aciddic79]

Он крут)

[@user-pq8yy4he9b]

Вашей учительнице русского пламенный привет!

[@GrigVan]

Он суперстар))

[@galinawesseler1586]

дуже чудове ім'я :)

[@dmitriypetrov6749]

деятельность по несению бреда? за это спасибо? он же сказал, что Гравитация свойство пространства времени....., вы слышали этот бред?

[@zlobryak]

Огромное спасибо за Сергея Попова, один из лучших лекторов.

[@user-oo1pu6bj1c]

В чем Дибил сказал что пространство греться Я ебу пустота согнута в бараний рог

[@ProstoIvan]

@@user-oo1pu6bj1c. Родной, вы батенька, куснуть слабоваты, так хоть потявкать.

[@user-oo1pu6bj1c]

@@ProstoIvan ещё один кривой украинец

[@ProstoIvan]

@@user-oo1pu6bj1c. Что-то ещё есть сказать?

[@user-oo1pu6bj1c]

@@ProstoIvan что именно гнеться в пространстве

[@user-fp9jf9xp8y]

Сергей Попов, как всегда, хорош и понятен!

[@Super_user_777]

)

[@yuryrabyshko4837]

"Представьте, нет ничего кроме одного камня и вот я его толкаю." Был у нас один фантазер, Альбертом звали. Любил мысленные эксперименты ставить.

[@user-ox4rk1cp7u]

Летел в космосе корабль , с перигея в апогей! В нём на стенке был привинчен металлический- КРОНШТЕЙН- тем он самый символичный - первый в КОСМОСЕ - ЕВРЕЙ! Искривил пространство лихо, как " гений наш" - ЭНШТЕЙН!

[@user-ux9mw6sl6e]

Отличный материал для полуночи!

[@user-gi7kv2fr4w]

Добрый день, Сергей Борисович. Большое спасибо за лекцию! У меня такой вопрос: почему под действием массивных тел искривляется пространство, т.е. что является переносчиком взаимодействия между телом и пространством?

[@superobjects]

гравитон

[@ural_man9460]

@@superobjects Гравито́н - гипотетическая безмассовая элементарная частица - переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладает энергией и поэтому участвует в гравитационном взаимодействии). Должен обладать спином 2 и двумя возможными направлениями поляризации. Предположительно, всегда движется со скоростью света. На слове "гипотетическая" уже можно было перестать читать дальше. "Должен обладать" и "предположительно движется" из той же области - придумано для удобства, подтасовки. Из области фантазий теоретиков. Фантазии и наука никак не связаны.

[@user-tf6bm4ex7v]

@@superobjects . Нет никакого гравитона. Действие на якобы взаимодействующие тела происходит со стороны окружающего их эфира. И оно происходит на каждое из этих тел, а создаётся иллюзия их взаимного притяжения.

[@ingeneere]

@@superobjects Совершенно верно! Значит переносчиками умных мыслей является умнотон, а глупых тупотон?

[@franky-aniki]

@@ingeneere А переносчиком душных мыслей является твойпапапедикотон.

[@user-lw1fr8ks6x]

Чем больше понимаешь тем больше хочется узнать.

[@user-xs4qv8cb4f]

Вот тут очень доходчиво и понятно по теме kzbin.info/www/bejne/bKi1aWWcaJurrZo

[@nicksiberian6212]

спасибо за лекцию

[@user-xs4qv8cb4f]

Вышла новая лекция более понятно и доступно kzbin.info/www/bejne/bKi1aWWcaJurrZo

[@elenaermakova6412]

Люблю ваши лекции. Всегда слушаю с большим удовольствием. Всегда интересно . Спасибо за ваш труд

[@user-wv4dk1mk5m]

Сопоставляя Закон Кулона и закон всемирного тяготения Ньютона, несложно подсчитать, что два заряда по одному Кулону (1Кл) взаимодействуют между собой с такой же силой, как и два массивных объекта массой по 1,16·10^10 кг. Учитывая, что в системе СИ единица массы - 1 кг и единица заряда - 1 Кл выбраны произвольно, можно предложить и другое. Если за единицу заряда предложить величину, меньшую, чем 1 Кл в 1,16·10^10 раз. то правомерным окажется утверждение, что электромагнитное и гравитационное взаимодействия по силе эквивалентны. Откуда взята цифра в 1035 раз - мне непонятно. Если подразумевалось значение в 10^35 раз - все равно непонятно

[@QuarashiKiev]

Наконец то кто то в комментариях заметил эту чушь. А то уж было я начал сомневаться в своей адекватности: тут все астрофизики, но почти никто из них не обратил внимание на такую очевидную ошибку. Скорее 10^35 ±10^3 (в зависимости для каких частиц сравнивать. Для пар электронов, протонов или смешанных, как в атоме)

[@IgorZhuravlev]

Взята из свойств элементарных частиц. Примерно такое соотношение получается, если начать там всякие штуки к безразмерным (т.е. уже никак не зависящим от выбора единиц измерения) коэффициентам приводить. Оно конечно всё равно условно и можно считать немного по-разному с немного разными результатами, но с учетом гигантской разницы получается плюс-минус одно и то же. Пара порядков туда или сюда погоды не делают. Очень краткая суть, в том, что всякие наши взятые в своё время произвольно бытовые единицы измерения, они придуманы для объектов, состоящих из огромного количества элементарных частиц. И заряд какого именно количества электронов обозвать 1Кл, а массу какого количества протонов - 1кг, это действительно произвольно. Когда мы спускаемся на уровень ЭЛЕМЕНТАРНЫХ частиц, которые уже сами ни из чего не состоят, и свойства которых, собственно, и лежат в основе фундаментальных взаимодействий, произвольность заканчивается. Типа вот у нас некоторый набор свойств некоторого квантового поля, вот так он конвертируется в потенциал электромагнитного взаимодействия, вот так - слабого, а вот эдак - гравитационного. И это "эдак" по своим количественным параметрам радикально отличается от остальных. И то, как мы эти количественные параметры считаем - уже не что-то произвольное, ибо фундаментально взаимосвязано. А не краткая суть - сложная. Тут кроме Попова нужно упороть ещё Семихатова и PBS Space and Time. Ну или на физмат пойти.

[@ikusya71]

Дослушал до того, что каждый из шариков притягивает к себе и все они движутся в этом совокупном поле тяготения и мы движемся в этом поле, нас тянет то туда, то сюда и все тела, независимо от инертной массы будут двигаться по одной и той же траектории в этом поле тяготения (с трудом, но понимаю о чём идёт речь). И вдруг, без вводной части и какой-либо логической связи: "и тогда получается мы движемся в искривлённом пространстве..." Не понял, на основании каких наблюдений мы можем сделать такой вывод? Далее докладчик сказал, что "гравитация - свойство пространства" - это не оговорка, разве это не "универсальное фундаментальное взаимодействие между материальными телами, обладающими массой"? Но ведь пространство нематериально и массой не обладает. Под финал интересная мысль прозвучала о практическом использовании теоретических знаний. Да, в прошлом, имея лишь примитивное оборудование и скудное финансирование учёные изобретали полезные вещи, а сейчас вливаются астрономические суммы, строятся и запускаются сложнейшие приборы и целые комплексы и итог всего этого - ничего... Вспомнил вопрос Путина, когда академики у него денег просили на поиск темной то ли материи, то ли энергии: "когда найдём, что делать будем"? Внятного ответа не последовало. Как избалованные дети богатых родителей, играющие в песочнице, то им совочек не пластиковый, а железный, то ведёрко побольше, то экскаватор игрушечный, потом с моторчиком, потом с радиоуправлением и т.д. Они увлечены и спорят, и даже дерутся иногда, искренне веря в нужность своих фантазий. Но итог один - ничего полезного.

[@vasyagood427]

Гравитация это такая сила, которая утром после звонка будильника очень сильно тянет тебя к кровати

[@user-jr6ue7rk9p]

Гравитация тянет не только твое тело к кровати, но и твои мысли.. (

[@user-dg7oj6mx8p]

Тема интересная, но материал подан крайне сумбурно.

[@user-tx4pn3mh3q]

Просто ты не в теме

[@user-dg7oj6mx8p]

@@user-tx4pn3mh3q Если ты в теме то расскажи, ..как наука пытается объяснить феномен гравитации.. после просмотра этого ролика.

[@serg985]

Если ты знаешь больше чем этот лектор, не критикуй, а расскажи всем свои теории, а так воздух не колебай

[@user-dg7oj6mx8p]

@@serg985 Я тебя не колебал, сам вибрируешь. А насчет лектора: кроме ощущения что он очень умный, должно еще что-то остаться после просмотра. А так - заумная каша.

[@serg985]

@@user-dg7oj6mx8p вибрируешь здесь ты, написали знаешь больше расскажи, а не знаешь воздух не колебай

[@nikkidiavol1327]

Ничего не понял, но было интересно)

[@RBCTrends]

25 декабря в 18:00 приходите на прямой эфир с Сергеем Поповым kzbin.info/www/bejne/hJaniJ56o6-FqNk и задайте свой вопрос астрофизику

[@dmitriyice1521]

То шоу, которое действительно стоит посетить на Пхукете. Мне понравилось.

[@user-cx4nn3sp5j]

Хочется поставить ему все лойсы Вселенной! ☺️

[@lemniskata5]

Сергею Борисовичу - ВИВАТ!!!

[@user-xs4qv8cb4f]

создателям первого искривлятора пространства лично в ноги поклонюсь.

[@RandyRanis]

В школе учился неплохо. Геометрию, алгебру знал на отлично. Неплохо было с гуманитариями. Хуже с фищикой и ещё худе с химией. Прошло много лет - и я ничего не понял, кроме того, что тема очень глобальная и всепронизывающая. Мира всем и взаимного притяжения!

[@pavelk7078]

Все таки лучшее объяснение что такое гравитации дал Veritasium. Александр Попов блестяще освятил смежные вопросы

[@dimatoropyno7106]

Мне понравилось вот такое объяснение очень интересно получилось, но все равно не объясняет VSauce: вниз - это куда? kzbin.info/www/bejne/bqTWanuPeq53rLs

[@valeriymuhametov4255]

А может физическое непонимание невозможность объяснить гравитацию связано с тем, что мы до сих пор не определили что-то в природе? Самое интересное то, что гравитационная постоянна рассчитана исходя из наличия ЭФИРА. Представьте, что мы не видим, не чувствуем воздуха!!! И пытаемся математически описать все процессы связанные с ним. Так может ГРАВИТАЦИЯ и есть то проявления действий эфира. И обратие внимание, спирали галактик поразительно похожи на циклоны, а гравитация темных дыр, на антициклоны. Эфир был отвергнут после первых попыток зарегистрировать его Майкельсоном и хотя позже Майкельсон доказал наличие эфира и его разные скорости на разных высотах его работы просто замолчали. Слишком много Нобелевских премий было выдано и слишком много докторских было получено. И похоже мы приблизились к тому моменту, когда придёт большой ШУХЕР в физику и вчерашние защитники секты теории относительности будут каяться и клеймить позором мужика с языком на фото.

[@vadimz593]

Также придерживаюсь эфирно-вихревой теории происхождения так называемой гравитации. Если ученые не отрицают факт существования темной материи (эфира), то почему бы не допустить, что при вращении крупных объектов вокруг своей оси в космическом пространстве за счет завихрения этой самой темной материи вблизи вращающегося тела создается область более низкого давления в сравнении с эфиром, находящимся вдали от него, то есть возникает эффект воронки. Благодаря этому, к примеру, Земля не теряет свою атмосферу. Как ее не назови, но тонкая (темная) материя существует. В этой Вселенной нет пустот, везде есть какое-то вещество. Ученые уже давно обнаружили, что массы наблюдаемых галактик и звездных систем значительно больше суммы масс составляющих их объектов. И вакуум в космосе - это на самом деле не пустота, а отдельная среда, представляющая собой тонкую материю, невидимую, но обладающую массой и неизвестными нам свойствами. Все объекты Вселенной как бы "плавают" в "океане" темной материи. Учитывая, что все они находятся в постоянном движении с момента своего формирования (ну, скажем, в результате "Большого взрыва", хотя хрен его знает, откуда все в этом мире берет начало), создаются вихревые потоки, которые влияют на другие тела, именно поэтому абсолютно все объекты Вселенной приобретают еще и вращение вокруг собственной оси - помимо того, что каждый из них двигается по определённой орбите в потоке эфира, вызванного более крупным объектом. Наличие темной материи многое объясняет. К примеру, для передачи энергии либо волны нужна какая-нибудь среда, на которую можно было бы воздействовать, чтобы энергия либо волна появилась и распространялась. Яркий пример: брошенный в воду камень создает вокруг себя волны благодаря воде, т.е. среде, на которую воздействовали. Я считаю, что передача радиосигналов и распространение света в космосе возможны исключительно из-за наличия темной материи, то есть вообще без существования какой-либо среды это было бы невозможно. И ракета в космическом пространстве отталкивается не "сама от себя" благодаря импульсу, а именно от темной материи. В некоторых участках Вселенной естественным путем образуются очень сильные завихрения (воронки) эфира, что-то вроде торнадо на Земле. Они начинают засасывать объекты в пределах силы своего воздействия. Так образуются черные дыры. Также можно дать ответ на вопрос, почему все крупные объекты во Вселенной (астероиды как бы не в счет, потому что они по сути осколки планет и спутников) при своем возникновении стремятся к шарообразной форме. Ведь если в космосе вакуум и нет никакого сопротивления движению, то почему бы им не быть в форме, скажем, какой-то кривой пирамиды, или в форме что-то похожей на конус либо цилиндр. Но нет, планеты и звезды именно шарообразные, как раз из-за влияния среды - темной материи, которая имеет определенную плотность. Во всяком случае, объяснение наличия "гравитации" ввиду существования тонкой материи для меня является более убедительным, нежели какая-то сказочная теория об искажении пространства-времени, которая поддерживается большинством ученых уже несколько десятков лет. Честно говоря, я не понимаю всех этих физиков-теоретиков, которые, имея научные степени, всерьез обсуждают возможность искажения пространства. Ведь если вдуматься - то это даже не на грани, а чистой воды фантастика. Давайте тогда уж на полном серьезе будем обсуждать теории реального существования эльфов и фей в нашем мире. Не знаю, как другие, но в теории относительности я только признаю факт различного восприятия у субъекта и его стороннего наблюдателя течения времени и параметров пространства при большой разнице в скорости относительно друг друга. И то, это всего лишь разница в восприятии (что само по себе субъективно), а не реальное искажение времени либо пространства. Ну, как-то так.

[@evgenysmirnov4762]

7:00 не понял, как мы перешли от того, что разные дела двигаются одинаково, к искривленному пространству...

[@BertBertman]

Всё видео - каша без терминологии

[@allozovsky]

Сергей Борисович, как вы относитесь к теории эмерджентной гравитации Эрика Верлинде? Есть ли у неё потенциал и проводятся ли сейчас исследования в этом направлении?

[@superobjects]

тут я уже не эксперт, поэтому ничего сказать не могу. Можно посмотреть, как его цитируют в последнее время. Цитируют все меньше (на чуть-чуть, но тренд есть). Т.е., со стороны кажется, что караван идет другим путем. Вообще, ведь есть много всяких интересных подходов. Хоржава, например.

[@allozovsky]

@@superobjects Подход Верлинде был интересен прежде всего тем, что исходил из совершенно других предпосылок, а не пытался модифицировать теорию относительности (как у того же Хоржавы). При этом ему, судя по всему, удавалось вывести из этих предпосылок и механику Ньютона, и модель Эйнштейна, и даже объяснить странности во вращении галактик без привлечения "тёмной материи". Но сами принципы, на которых построена его теория, на сегодняшний день действительно выглядят слишком уж непривычными и фантастическими. И после 2016 года новых публикаций в прессе уже не было.

[@superobjects]

@@allozovsky это не те вопросы, которые должны обсуждаться в прессе :)

[@allozovsky]

@@superobjects Это да, но жёлтая околонаучная пресса всегда падка на сенсационные заголовки типа "Новая теория гравитации отправляет Эйнштейна на свалку!!!" и не упустила бы случая впечатлить свою аудиторию, если бы для этого был хотя бы малейший повод. В 2016 году после обобщения данных исследования десятков тысяч галактик выходила масса статей под заголовками "Новая и дерзкая гравитационная гипотеза успешно прошла первую проверку", но про "вторую проверку" с тех пор так ничего и не было слышно.

[@superobjects]

@@allozovsky вам так кажется, на мой взгляд. Довольно часто появляются всякие "такие" работы. А пресса дергается в несколько лет раз. Это много от чего зависит: место работы автора и его статус, инициатива автора (или пресс-служб) в продвижении результата и т.д. Почитайте годик каждый день gr-qc - увидите.

[@user-yz8ly9jb3i]

Очень интересно и познавательно.И в доступмом если можно так выразиться изложении. Класс!

[@user-ii5yi2lc7j]

Мифическое "время", "кривое" пространство, бла-бла-бла, фантазии ни о чём.

[@allozovsky]

@@user-ii5yi2lc7j А что вы имеете против фантазии? Воображение - неотъемлемая часть любого человека и рабочий инструмент исследователя.

[@user-ii5yi2lc7j]

@@allozovsky Задачи надо решать, а не подгонять под желаемый ответ. Фантазии должны оставаться фантазиями, а не подаваться как неопровержимый факт.

[@allozovsky]

@@user-ii5yi2lc7j Воображение - это рабочий инструмент исследователя, помогающий ему формировать модели, в рамках которых решаются задачи. Чтобы решить задачу, нам нужна модель, а чтобы создать модель, необходимо воображение (или, если угодно, фантазия).

[@user-ii5yi2lc7j]

@@allozovsky Но почему-то одну фантазию выбрали, а все остальные считаются лженаучными. Сейчас хоть на кострах не сжигают "еретиков" с другими версиями, а принципиально ничего не изменилось.

[@Sebastian_Pareyro]

Сергей, спасибо! Как всегда на высоте, понятно и интересно

[@olegsmirnov2556]

Совсем не понятно

[@Nameless_One_]

Как всегда на высоте, не понятно и интересно

[@amk74671]

Вообще сильно утрируя или обобщая ОТО можно сказать что любой физический объект (тело, явление) можно назвать искажением или аномалией пространства-времени.

[@Dnrize]

Получается ты аномалия и искажение пространства😆😆😆🤦‍♂️

[@amk74671]

@@Dnrize А как же? Но меня это ни сколько не смущает. Метопространство , (если так можно выразиться,) Евклидово. Вводим кривизну и получаем объект , меняем по принципу непрерывности гладких функций, и наш объект оживает, вводим функции Тельми, (точно не помню) , и происходит Чудо. Да и само Поле Хигса, можно охарактеризовать как проецирование объективной реальности в скалярном виде. 😂

[@Dnrize]

@@amk74671 проблема в том что если по отдельности начнёшь пытаться понять каждое из этих слов выяснится что нихрена они не значат

[@amk74671]

@@Dnrize ну почему же. В общем виде мы имеем в уравнении Эйнштейна два очень интересных объекта, тензор Риччи и метрический тензор. Тензор Риччи "топологически упрощенный объект. Объективно изменяет то самое метапространство ,(первый раз написал с ошибкой) . Теперь почему мета?, И почему Евклидово,. . Вспомним определение Римоного пространства: пространство в котором, в окрестностях любой точки - евклидова геометрия. Сильно минимализировал, для разговора пойдет, хотя это не всегда так. Что касается поля Хигса то это мой личный камень квантовому представлению, пока не вполне обоснованный, но сам объект не вызывает сомнений. 😁

[@Dnrize]

@@amk74671 я думаю гиперреализованное пространство не имеет возможности реализовать поле Ашерон-люгголя, так как метастазы возрастающей активности мешают проявлению аттраркту Бизона Хекса,поэтому что то предполагать в горизонте событий черной дыры, которая к тому же не имеет волос, просто бессмысленно

[@interestingvideofootagefro3605]

Я благодарен Вам за эти каналы..

[@sashanikolaev951]

Тов. Сурдин говорил , что глубоко под землёй находился , а может и находится Хранитель времени , ибо на точность хода могли повлиять различные факторы окружающей среды, так вот вопрос , если мы разгоняем наш хронометр вокруг земли , и видим разницу в показаниях двух синхронизированных хронометров , то не является ли этот факт результатом изменения темпа колебания материи в тех или иных обстоятельствах ?

[@user-ng8pk9ku5w]

Спасибо, очень интересный доклад, как всегда, впрочем. По поводу альтернатив концепции темного вещества. А разве наблюдения на космических аппаратах ещё не закрыли этот вопрос полностью? Ещё несколько лет назад читал про скопление галактик Пуля, в котором центр масс очевидно не совпадает с областями наибольшей концентрации барионной материи, что в рамках гипотез модифицированной гравитации является необъяснимым фактом, но совершенно естественно объясняется, если мы исходим из того, что решающий вклад в гравитационный потенциал вносит нечто, крайне слабо взаимодействующее с "обычным" веществом. Раз, как вы говорите, модификации теории гравитации ещё остаются актуальными в науке, все же есть способ объяснить этот факт в их рамках, не опираясь на концепцию темного вещества?

[@superobjects]

усложняя альтернативные модели, коллеги умудряются более-менее подвести их под наблюдения. Так что, по-видимому, какие-то дискуссии будут продолжаться вплоть до прямой регистрации или частиц в лаборатории, или хотя бы аннигиляционного сигнала.

[@user-ng8pk9ku5w]

@@superobjects верно ли я понимаю, что такое усложнение - это уже просто упражнения в произвольном расширении изначальной концепции с тем, чтобы это хоть как-то работало? Иными словами, сильно ли я буду неправ, если скажу, что феномены типа упомянутого скопления требуют для своего объяснения в рамках модифицированных теорий гравитации таких произвольных допущений, которые делают саму гипотезу уже практически нефальсифицируемой?

[@superobjects]

@@user-ng8pk9ku5w на мой взгляд - практически да. Но это мой взгляд. Кое-кто из коллег может не согласиться.

[@user-ng8pk9ku5w]

@@superobjects спасибо за ответ. Всего доброго.

[@andyz7711]

Странный подход на мой взгляд искать в далёких галактиках что то, что должно быть везде, как реликтовое излучение, иначе это просто не работает.

[@Shaktygolubaya]

Понимаю что вызываю на себя волну негодования, но видео не понравилось. Сложно, графика не очень, возникло больше вопросов, чем было дано ответов. Спасибо за ваш труд, в любом случае

[@superobjects]

спасибо за отклик. Популярные видео не могут универсальными: обязательно кому-то покажется слишком простым, кому-то - слишком сложным.

[@rimasg1652]

Ну не знаю как просче объяснить можно было:// попробуйте мултики смотреть...

[@SAIGUK]

@@rimasg1652 Хамство - это симптом

[@rimasg1652]

@@SAIGUK ок:)

[@4EJI0BEK.]

@@rimasg1652 Думаю что тебе надо к мультикам вернуться..

[@user-pi1kn8dg2s]

@Sergei B. Popov Сергей Борисович, а как именно излучение испарения чёрной дыры скажет о верности/ неверности теории петлевой квантовой гравитации? В чем будет разница проявленных эффектов, и как это связано с базовыми положениями теории?

[@superobjects]

в петлевой квантовой гравитации нет сингулярности. Поэтому в процессе испарения горизонт доуменьшается до момента, когда при еще не слишком малой массе начнется очень активное испарение. К сожалению, ютьюб не дает ставить внешние ссылки обычно. Так что ограничусь очень кратким объяснением.

[@user-pi1kn8dg2s]

@@superobjects спасибо! Да, про ссылки жаль, но теперь я смогу погуглить об отсутствии сингулярности в теории петлевой квантовой гравитации! Спасибо! :)

[@irastorm0073]

Как что-то "испаряется с ЧД" если оттуда ничего не может "испариться"??? Даже в рамках дебильной теории...

[@olegkushelovsky1907]

@@irastorm0073 Излучение Хокинга.

[@irastorm0073]

@@olegkushelovsky1907 "Излучение Хокинга." ??? Которое даже в рамках дебильной теории невозможно, но закрывает одну из многих дыр в стандартной модели. Что может излучать ЧД если даже свет не может её покинуть?

[@user-vy1bq4si1o]

Супер!

[@user-kh5fe9lt4f]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, влияет ли тело на траекторию и скорость своего движения своей собственной гравитацией? Двигаясь в искривленном пространстве оно и само искривляет пространство, в том числе и в направлении своего движения. Как то этот момент не освещают в популярных лекциях

[@superobjects]

да, конечно. Уже в законе всемирного тяготения обе массы присутствуют.

[@AlexeySlepov]

@@superobjects в таком случае перо и гиря в безвоздушном пространстве притягиваются к планете с разным ускорением? На 5:55 покзана формула F(g) = GMm/r2 = ma --> a = GM/r2. В таком случае верно, что F(g)(планеты) = GMm/r2 = Ma --> a = Gm/r2 ? Современными приборами можно померить разницу сил приятжения от гири и от пера, которые действуют на планету?

[@New-dr9bv]

Тело падает вертикально вниз, по какой кривой траектории оно падает? Посмотрите лекцию 8, 9 на канале и Вам будет понятнее. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.

[@logenninefingers7794]

Не будет оно влиять никак на траекторию и скорость так как искривление будет симметрично относительно тела, а иначе был бы вечный двигатель

[@Corvax77]

@@logenninefingers7794 Поправка - не вечный двигатель, а варп-драйв.

[@twentyncarantino3049]

Предлагаю объединить теорию относительности и квантовую гравитацию-тела в кривом пространстве взаимодействуют посредством кривых гравитонов...А по поводу одинакового поведения тел разной массы в гравитационном поле-это справедливо только тогда,когда эти тела имеют массу на десятки порядков меньше массы тяготеющего тела,и ускорением этого тела по отношению к малому можно пренебречь...

[@Micro-Moo]

Думаете, вы один предлагаете? Предлагать это одно, а всё это непротиворечиво связать - совсем другое.

[@user-cm6kt7zy7d]

Приветствую. Благодарю, за комментарий... Вы на Главный Ляп. А На прочее можно и Забить.

[@MetaRussia]

13:46 тут я подумал, что докладчик скажет: "... или мы должны создать черную дыру сами" :-0

[@SheldonCooper-oz8xk]

Впечатление произвела только завершающая фраза: ... "сделают что-то полезное для *народного хозяйства"* Верным путем идете, товарищи!

[@Lakses]

Слушаю и поражаюсь насколько великое будущее ждёт человечество

[@mayorua]

Если продолжать верить в этот бред, то будущее выглядит, как стояние в тупике...

[@varnavskynv]

К сожалению будущего у человечества нет, тупиковая ветвь эволюции приматов, к тому же уничтожившая сама себя и большую часть животных.

[@aksakal.41]

дослушал до пространство- время и... не определив ни то ни другое, вспомнил В.С Черномырдина, курс у нас один, правильный

[@user-ox4rk1cp7u]

Хотели как лучше ! А , получилось , как -- всегда! " гениальный мыслитель" .

[@pripap5223]

На белом фоне ночью трудно смотреть)

[@vasjatarakanoff1063]

Замечательная научпоп лекция, славный лектор, дивно выполненный ролик. Спасибо

[@gscorp9156]

Ах ты хитрюга, хотел заинтриговать нас чтоб мы нашли ответ на те вопросы на которые вы не можете найти

[@vitaliejeverdan4933]

Очень умный человек!!!

[@hidravlik1576]

Все относительно!

[@user-ws2bv1og4l]

только рассказ толком построить не может. скачет с одной мысли на другую

[@AxolotlIsMyTotem]

Кирпич и перышко будут падать с одинаковой скоростью на Землю, если нет воздуха. А если вместо кирпича взять Юпитер, он не быстрее "упадет" на Землю?

[@maksimkadead]

Земля упадет на юпитер

[@AxolotlIsMyTotem]

@@maksimkadead это неважно. Главное повлияет ли масса на скорость сближения двух обьектов, если эта масса значительно искривляет пространство.

[@nouret]

кирпич и пёрышко летят не к Земле (к центру Земли), а к общему центру масс Земли и кирпича. Он вот прям немного отличается от центра масс самой Земли без кирпича. С Юпитером центр смещается...

[@AxolotlIsMyTotem]

@@nouret это тоже неважно. Земля и кирпич притягиваются друг к другу, в конце концов они соприкоснуться. Но гравитационное искажение от кирпича и перышка ничтожны на фоне гравитации Земли. Может они падают равномерно, потому что их массы пренебрежительно малы? А если падающий обьект будет обладать большей массой? Кирпич и Юпитер преодолеют одно и тоже расстояние до Земли за одно и тоже время?

[@_hyperspeed_]

Вот и вопрос. Что заставляе планеты "бесконечно" двигаться вокруг звезды, если они друг к другу притягиваются?

[@Detlar]

Потому что когда вы пытаетесь сдвинуть предмет, даже в вакууме, он все равно пребывает в едином "поле Хиггса" / "гравитационном поле", которое придает инертность, а гравитационные волны создают "дефицит" самого поля, и предмет падает как бы в безмассовости. Что касается искажения пространства-времени, с моей т.з. гравитация искажает их, но каждую константу в отдельности, так же как и в отдельности влияет на предметы - иначе искажение пространства само обладало бы ускорением, и предметы вблизи земли в падении начинали бы притягиваться не с нуля, а с какой-то большой величины.

[@-_MaestrO_-]

Сила гравитации устанавливает ход времени в планетарной системе, и, вместе с тем, создаёт квантовые условия запоминать полученную информацию.

[@stbnsnt]

Все отлично, но вам нужна вторая камера. Нельзя просто так брать и зеркалить человека :)

[@jorzyk_w_tumanie]

Можно

[@noname58456]

льзя

[@KonstantinPrydnikov1]

Можно

[@Sasha_Kali]

Нельзя

[@EpuMuT]

5:45 прошу уточнения. Если вы утверждаете, что гравитация зависит от массы тела, то никак перо не может иметь одинаковую силу притяжения с гирей. Просто от малой силы гравитации в этом эксперименте разницы не видно. А по сути разница есть и утверждать, что разницы нет в корне не верно. Этот пример - пера и гири не верен и применять его нестоит.

[@St00One]

Это же относительно. (отношение земли к гире+перу) Земля искажает простнаство-время в котором движутся перо и гиря одинаково из за этого они падают одномоментно на землю.

[@gagstudio4179]

@@St00One да что же такое у вас постоянно гнется у пространства? Можете пояснить?

[@allozovsky]

@@gagstudio4179 Согласен - термин выбрали неудачно, что даёт далёким от темы людям повод для пересудов (т.к. они пытаются трактовать его буквально, исходя из своего повседневного опыта). С другой стороны, термины _метрика, геодезическая_ и _интервал_ понятны ещё меньше и требуют серьезной предварительной подготовки (на профильных факультетах - в течение нескольких лет). Получается замкнутый круг: те, кто не понимает, о чём идёт речь (и не желают разбираться самостоятельно, потратив на это своё время), просто должны смириться с непониманием - и это абсолютно нормально. В конце концов, в музыке тоже далеко не все эксперты, и для них "Прима" - это название марки сигарет (или хорошая балерина), а секунда - мера времени (а не музыкальный интервал).

[@gagstudio4179]

@@allozovsky а вы не усложняйте. Есть термины и есть их значения. Дайте пространству определение и вам не надо будет тратить несколько лет на учёбу, чтобы это определение понять, а точнее приспособить для той модели, в которой вы хотите его погнуть

[@allozovsky]

@@gagstudio4179 В каком смысле вы хотите дать _определение_ пространству? Пространство относится к базисным, неопределяемым понятиям и его свойства задаются с помощью аксиом.

[@olegguivan624]

Понятно только одно, что мы понятия не имеем, как все устроено природой

[@user-sd7co9kq3i]

А в каком диапазоне варьируется частота и амплитуда гравитационных волн ? В теории ? От планковских размеров и до бесконечности ?

[@superobjects]

в теории: примерно от планковских до размера горизонта вселенной

[@user-cy8pl6tt9s]

Надо сказать что никто не знает что такое гравитация. Скажите пожалуйста какая скорость гравитации

[@vit777vit]

Ещё Лаплас показал, что скорость гравитации огромна, что означает - действует мгновенно. Почему-то сей факт учёные замалчивают, но ищут волны, за бюджетные деньги. Что гравитация не аддитивна, да и многие другие факты, которые просто не публикуют... то ли не могут объяснить, то ли не хотят. Раньше думал, что наука - это религия, оказалось хуже - бизнес. А как известно: бизнес - удел необразованных людей.

[@MaryFeinman]

Скорость грав волн равна скорости света, тогда по идее и скорость гравитации будет равна ей 🤔

[@allozovsky]

> _никто не знает, что такое гравитация_ Более того: никто никогда и не узнает, ибо дать абсолютно точное универсальное применимое в любой ситуации в настоящем и будущем определение физическому феномену невозможно в принципе - можно только построить модель, с достаточной точностью предсказывающую результаты некоторой серии экспериментов. Попробуйте сами дать определение хотя бы чему-нибудь - в результате вы обнаружите такой эффект: чтобы определить A, вам придётся опираться на понятие B, для определения которого потребуется понятие C, и т.д. В результате, чтобы прервать цепочку определений, вам придётся какое-то понятие принять *без* определения как _фундаментальное,_ просто постулировав его существование. Поэтому гравитация - это просто некоторое экспериментально наблюдаемое свойство, для которого можно построить модели разной степени точности.

[@aa_artemyev]

@@allozovsky, смотри-ка, современные учёные начинают открывать для себя (по крайней мере, обосновывать другим) необходимость изучения современной логики.

[@victor1978100]

@@allozovsky Как можно выдуманное, предполагаемое понятие принять как фундаментальное и существующее, не подтвердив и не объяснив его существование?

[@Sibinweb]

7:28 А что если гравитация не может менять свойства пространства? И если на вскидку окажется, что в природе всего лишь одно взаимодействие - гравитационное. И вся вселенная держится на гравитационном взаимодействии. А всё другие силы - эффекты на базе гравитационного поля.

[@mormeoi]

Если бы у бабушки был бы **й то она была бы дедушкой.

[@user-to1ou2kr3l]

эту теорию нильзя не опровергнуть ни доказать, но я тоже склоняюсь к тому что гравитация пронизывает все уровни вселенной насквозь.

[@user-to1ou2kr3l]

@D F Реальная физика )))

[@Sibinweb]

@D F А что если это представление о гравитации всё равно, что неграмотная бабушка сказала? Тогда что такое СИЛА гравитации?

[@user-lk5jn9pr1h]

@D F за теорию относительности нобелевскую премию никому не давали. Вообще единственная нобелевка на моей памяти, прямо связанная с гравитацией, это 2017 за волны.

[@user-fj6nj9cl4y]

Для объяснения пространства - времени необходимо пояснить что такое пространство, какими физическими свойствами оно обладает и что такое время. Какой минимальный квант времени, поскольку в реальности мы используем относительные величины его измерения. Если скорость света измеряется в относительных единицах времени то она может иметь любое значение. От нуля до бесконечности.

[@user-rw9zm8vp4q]

Интересно.

[@Dnrize]

Человек прекрасный сказочник. Ему надо режиссером работать а не учёным😂😂

[@igorovcharov7424]

Кстати... Давно замечено: Чем сложнее человек объясняет какие-либо явления, тем меньше он их сам понимает. Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.“ - Йозеф Геббельс.

[@alexichukeno1607]

Отличная лекция.

[@Yaroslav7705]

Вопрос к автору видео. В итоге верно ли утверждение что в космических уголках с более высокой гравитацией можно ожидать более высокую плотность цивилизаций ? Ну типа потому что времени может больше пройти и соответственно процессы плотнее происходить могут ?

[@plutarch8847]

Нет, это утверждение не верно. Гравитация не связана напрямую с развитием цивилизаций и не является главным фактором, влияющим на появление и развитие жизни во Вселенной. Конечно, гравитация может влиять на условия существования жизни, например, на планетах с более сильной гравитацией могут быть более плотные атмосферы и другие условия, которые могут повлиять на эволюцию жизни. Однако, эти факторы являются всего лишь частью многих факторов, которые могут влиять на возникновение и развитие цивилизаций.

[@user-sh8kg4zn5i]

Не верю что предметы с разной массой падают с одинаковой скоростью, это погрешность измерений. Ведь и перо и гиря не только притягиваются планетой, но и сами притягивают ее, и при этом очевидно, что гиря делает это сильнее, чем перо

[@theban2517]

Не путай понятия скорость тела и скорость сближения. Скорость сближения = сумме скоростей нескольких тел. Из уравнения силы притяжения следует, что любое тело притягиваясь к Земле получает одинаковое ускорение, а значит и скорость. Скорость Земли здесь учитывать не надо. А так да, скорости сближения будут разными

[@Sasha_Kali]

Инертная масса равна гравитационной массе. Поэтому гиря будет притягивать землю сильнее и в то же время, за счёт своей большей массы, она будет разгоняться "ленивее". Эти два эффекта полностью компенсируют друг друга.

[@Fomarussian]

Новая парадигма научной работы - НИОЧЁМ

[@user-cy5qf7nt9b]

Да, это очень круто, ничего не скажешь…

[@AlexeySlepov]

Согласно современным теориям, что нужно сделать и сколько энергии приложить, чтобы создать минимально возможную черную дыру? И как быстро она испарится, с каким выделением энергии?

[@user-mi2jn3zn9r]

Покурите радиус Шварцшильда

[@QwerQwer-kd6bt]

@@user-mi2jn3zn9r лучше шишки

[@evgdjim]

Очень много нужно энергии. Даже БАК не способен создать живущую, хотя бы, секунду, микро чёрную дыру. Чёрная дыра получается сама собой тогда, когда массы вещества хватает настолько, чтобы спровоцировать такую сильную гравитацию, которой не в силах будет сопротивляться электромагнитное взаимодействие между частицами тела такой массы. В этом случае, гравитация преодолевает силу отталкивания между частицами и такое тело становится самодостаточной чёрной дырой. Электромагнитное взаимодействие сильнее гравитационного в 10³⁶ раз, поэтому сами теперь прикиньте, сколько потребуется энергии, чтобы сжать определённое количество массы до радиуса Шварцшильда. Не просто сжать, но и ещё поддерживать его. :)

[@user-xs4qv8cb4f]

Достаточно иметь учёную степень, тыкнуть пальцем в небо и крикнуть смотрите чëрная дыра! И всё эти сектанты релятивистские за вами в очередь побегут поддердивать и поддакивать. Хотя такие объекты в реальном пространстве невозможны, поэтому их ищут в воображаемом пространстве времени, которого самоготнет, но теоретически его математики придумали умножив метр на секунду. Рекомендую для осмысления вопроса kzbin.info/www/bejne/bKi1aWWcaJurrZo

[@ochenhorosho]

Так и не было главного ответа -- ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ ? Хотя слов много. Зачем столько слов ради слов? Когда можно за 3 минуты объяснить - ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ или хотя бы озвучить гипотезы, если ни кто не знает правды

[@irastorm0073]

Гравитация - это свойство МАТЕРИИ... Ничего сложного...

[@allozovsky]

@@irastorm0073 Кстати, самый здравый подход к определениям. Фейнман бы одобрил.

[@sc0or]

Преподаватель - это такой человек, который не может закончить мысль быстрее, чем за 45 минут. Некоторые, особо смелые, делают это за 30 минут, предоставляя возможность студентам отыграться в течение 15 минут.

[@nouret]

какого поля?

[@sc0or]

@@nouret В случае фотона - электрослабого, можно было бы подумать. Но недавнее экспериментальное подтверждение того, что электрическое поле частицы с высокой энергией может рождать в том числе и адроны, доказывает имхо, что поле у нас - одно.

[@Valerii_Pivovarov]

Чтобы полностью осознать физический смысл гравитации, надо познакомиться с простой и внятной, доступной даже для школьника Природой гравитации. К сожалению, здесь об этом я не услышал ни слова. Почему? Ведь разговор то шёл непосредственно о гравитации.

[@Valerii_Pivovarov]

Не понятно, знаком ли лектор с простой и внятной Природой гравитации, которая известна физикам с 2013 года (уже 9 лет)? Складывается впечатление, что не знаком. Но тогда, о чём он здесь пытается говорить?

[@Valerii_Pivovarov]

Прошло 8 месяцев и мы узнали, что лектор не имеет представления о простой и внятной, доступной даже для школьника Природе гравитации. Зато говорит о ней так, будто является знатоком этого предмета. Интересно также, знает ли лектор о СВЯЗИ гравитации с квантовой механикой через квант постоянной Кеплера? Что-то нам подсказывает, что и с этим простейшим фактом он не в ладах. Поэтому в лекции об этом не сказано ни слова. А ведь это важнейшая информация о ГРАВИТАЦИИ.

[@user-ge2hh7oi5h]

Какие камни без гравитации?

[@user-kt8nq3wx2e]

Для объяснения гравитации, нужны дополнительные открытия дилетантов. В РАН нет гениев- делитантов, есть только должностные учёные, т.е. бездарные, просто лабораторные учёные, котоые могут только объяснять готовое и работать в лабораториях с готовым или получать простые результаты на основании готового. А вот озарение им недоступно, только дилетанту, как и говорил Шопенгауэр. Учёные не догадываются, что человек не живёт на планете Земля, а является единым целым с Землёй, отражаясь друг в друге. Можно увидеть это отражение, но никогда невозможно понять его суть. То что есть во вселенной, тоже самое есть в человеке. Даа.... раньше я думала что учёные это сверхумные люди. Как я ошибалась, у них просто набор знаний как и продавцов, у дворников.. даа.... нужны новые Шопенгауэры. Вот мне никак не понятно, что основателя генетики заметили только через десятки лет после повтора его открытия другим человеком. Что так учёный мир глух, глуп, ? Почему? Почему оценили Шопенгауэра через многие многие годы, о чем он и сам говорил, что его оценят в будущем ?

[@pnlabs]

Не в 1035 раз, а в 10 в 35 степени раз. Вы чего?!?

[@cemuoimesogaf9009]

нормально, сегодня на РБК читал про динамику цен на вторичное жилье в Москве ... в 20201 году

[@allwayscapitan]

@@cemuoimesogaf9009 ну и как там вкратце? есть смысл сейчас заморачиваться, или стоит подождать? отскок будет?

[@KonstantinPrydnikov1]

Отскок только в 20202м, время есть, быкуем

[@QuarashiKiev]

Я думаю - абсолютному большинству пофиг на эту разницу. Люди сюда побыстрее заснуть пришли 😴🛌

[@_hyperspeed_]

Согласно Ньютану тела с разной массой должны по разному ускоряться. 100т и 1г отличаются друг от друга на много, а вот по отношению к земле их разница ничтожна, поэтому и падают они одновременно.

[@user-zc1xk4kh7c]

Всему виной время, время тупо придумали люди, а потом включают во все свои расчеты, и у них ничего не получается.

[@allexqzn2060]

Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна деформации кручения носителя(также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....

[@radiopapa6134]

Хотите услышать бред. Дослушайте до конца.

[@nouret]

в чём?

[@radiopapa6134]

@@nouret гравитация не сила.

[@AnNsandFaNs]

Шах и мат, диетологи. Вес не имеет значения.

[@irastorm0073]

)))))

[@user-ie5ws3rz2x]

Здравствуйте, интересует такой вопрос: условно я в космосе, у меня много времени и неограниченное количество баллончиков с сжатым воздухом. Я начинаю нажимать на клапан и, соответственно, начинаю разгонятся. Так как нет сопротивления воздуха и нет притяжения, то я, по логике, буду разгоняться с одинаковой скоростью. 1. Через какое время я достигну скорости света? 2. Если я не достигну скорости света, то что мне будет мешать это сделать? 3. Относительно чего у меня будет исчисляться скорость и ускорение? 4. Буду-ли я испытывать постоянное ускорение, или это будет толчок с нуля и почему? Просьба передать мои вопросы Сергею Попову, заранее благодарен.

[@shoutitallloud]

1. По-моему даже близко до скорости света не дойдет. С каждым разом ваша кинетическая энергия и скорость будет увеличиваться, и каждый следующий балон будет прибавлять всё меньше и меньше энергии (по сравнению с имеющейся). Это как раскручивать карусель или качели - после трех-четырех толчков дальнейщий разгон "руками" уже ничего не даст, (скорее даже наоборот) 4. Ускорение, т.е. приращение скорости, будет ощущаться пока будет воздействие силы, пока будет приращение кинетической энергии. С каждым новым балоном будет ощущаться толчок. Но с каждым разом он будет ощущаться всё меньше и меньше.

[@iamaim2847]

0. Если у вас бесконечный запас баллончиков, то ваша масса бесконечна и никуда вы не сдвинетесь. Вообще задачки из учебника 11 класса, на преобразования Лоренца.

[@denczy_kiss]

Если бы вы и ваши бесконечные баллончики ничего не весили (обладали нулевой массой) то вы бы и так двигались со скоростью света и никакой другой. А так .... по мере приобретения вами ускорения будет расти инертная масса, мешающая дальнейшему ускорению. В конечном итоге всю кинетическую энергию запасённую в баллончиках вы излучите :)))

[@user-jy7lu1qm2y]

Если пространство "искривляется", значит оно неоднородно. Тогда первый вопрос: из чего оно состоит? Второй вопрос: могу я идти в "искривленном" пространстве прямо, преодолевая силы тяготения. Если да, то никакого искривления нет, а есть только поля.

[@Dnrize]

Как пространство может искривиться? Внутри него что то да, но само пространство невозмутимо. Совсем у учёных крыша поехала

[@user-vy8lc1zp2n]

Традиционно, когда учёные - сами ни черта не понимают, весь разговор скатывается к заумной пустопорожней болтовне. |

[@markterrin8673]

Именно)))))))) хахахаххаха

[@lxgdark777]

Читаю комментарии и вижу либо шаблонные благодарности, либо настолько глупые вопросы, что возникает понимание - никто ничего из ваших объяснений не понял. Причина проста - очередной канал рассказывает о простом слишком сложно. при этом можно же существенно все упростить. Складывается ощущение. что рассказчики либо сами не понимают, либо не хотят, чтобы люди понимали, поэтому путают их

[@denczy_kiss]

Скорее наоборот, такие сложные вещи невозможно рассказать на языке обезьян, получивших образование при путине. Но за саму попытку, учёным уже нужно ставить памятник при жизни ...

[@allexqzn2060]

Парадокс Сверхновой: Ракета движется с определённой скоростью и в определённый момент времени испускает точечную вспышку света, распространяющуюся во всех направлениях. С момента вспышки до определённого размера световой сферы, ракета пролетит какое-то расстояние.... Согласно постулату о постоянстве скорости света во всех ИСО, с точки зрения неподвижного наблюдателя - центр сферы будет сзади ракеты, с точки зрения пилота ракеты центр сферы - будет там-же где расположен излучатель, с точки зрения наблюдателя движущегося быстрее ракеты - центр сферы будет опережать ракету......итд..... Получили три(безконечное число сфер!!) сферы с разными координатами центра в одном и том-же пространстве!!!!.... - У каждого своя сфера!!! - Добро пожаловать в дурдом господа поцыэнты психиатрической клиники!!!.... Для каждой ИСО в одном и том же пространстве, согласно постулату С, есть своя сфера, со своей скоростью и координатами центра!!!(- Для каждого Васи у Вовы есть своё количество яблок!!) - Это бред сумашедшего!!....

[@SandroHaos]

О гравитации ничего не узнал.. но понял что сами ученые почти ничего не знают) отлегло...

[@tiktak7082]

Такой "науке" остаётся только посочувствовать , она всё больше превращается в религию , со всеми вытекающими .

[@nouret]

вы один из адептов?

[@tiktak7082]

@@nouret Смешать пространство со временем и искривлением этого мерить гравитацию ... нужно быть больным на всю голову чтобы такое за науку выдавать .

[@geos-music]

@@tiktak7082 так и есть. Ребята просто забыли совсем, что ни физика, ни математика явления не формируют, а всего лишь пытаются трактовать. Когда речь идёт о наблюдаемых явлениях, это ещё с грехом пополам получается, но быстро надоедает, к тому же гораздо труднее, чем сочинять фэнтэзи.

[@ManOleg38]

Поразительно, как расплодилось лжеучение о гравитации. Сколько ресурсов уходит в никуда. И главное насколько зазомбированы псевдоученые, верующие в этот фейк.

[@allozovsky]

А куда должны, по вашему мнению, уходить ресурсы? Природа очень расточительна, и эта расточительность проявляется во всех сферах. Вспомните, с чего начинается жизнь человека: в одной порции эякулята содержатся сотни миллионов сперматозоидов, т.е. за всю жизнь в теле мужчины их вырабатывается до триллиона, при этом шанс дать начало новой жизни выпадает единицам счастливчиков. В науке ситуация примерно такая же, только пропорции чуть отличаются.

[@user-cg3we6lr3h]

А у вас какая-то более удачная теория взамен? Надеюсь, не религиозная хотя бы?

[@irastorm0073]

@@allozovsky Не настолько всё... Но отдавать науку на откуп пациентам из Кащенко???? Очень расточительно!!!

[@PULSAR-yb2nb]

..а если на время представить : КОСМОС - в виде "ОКЕАНА" (волны\энергия..) - "..плывущие по волнам..", известная - видимая (материальная составляющая) - 5%.., и не видимая (темная).. 5% - сила поверхностного натяжения - ГРАВИТАЦИЯ.., а ТЕМНАЯ - САМ ОКЕАН.., тогда - получается - ИЗВЕСТНАЯ НАМ ВСЕЛЕННАЯ - ПЛОСКАЯ! (а, разве не так?) А, если "ОКЕАН" - сложен (согнут) как лист бумаги..- существует ли - СВЯЗУЮЩАЯ (МОСТ) - "..между головой и хвостом.." - Кротовая Нора..!? А, если завязан УЗЕЛ и все известные - законы физики, астрономии и т д - ЕСТЬ и СУЩЕСТВУЮТ - исключительно в образовавшемся - "УЗЕЛКЕ" в том числе и Гравитация (И.Ньютона).., что если тяжелые химические элементы и организмы - могут БЫТЬ и СТАТЬ (являться) - только в пространственном - узле..!? Или же - жизнь рожденная в Черной Дыре..(что тоже не отрицает современная наука).., то получается Мы (человек) - хочет и старается - ЗАТОЛКАТЬ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ - в ПЕТЛЮ (в узел)..- в таком случае это слишком - эгоистично.. Может ли оказаться, что Мы живем - в Черной Дыре (думаю - Да!(личное мнение)).., но, что мешает - признать это!??? ГРАВИТАЦИЯ (закон всемирного тяготения)..ПОЧЕМУ!? Потому что при известной гравитационной силе - это не возможно.., но, а что если Вселенная - отталкивается.., ПОЛЫЕ - ОБЪЕКТЫ (будь это Ч.Д.\Звезды\Планеты и т д), а притягивается и сжимается - только в ПЕТЛЕ..тогда выглядит так, как будто ЖИЗНЬ - обитает у Горизонта Событий (внутренний "край"(кольцо)) - ПЕТЛИ и двойная сингулярность..,не по этой ли причине - всех интересуют Черные Дыры и Горизонт Событий.., какова истинная цель - ЦЕРНА (Б.А.К)..? "Мы математику - не изобрели..!"

[@evgenytoropov8134]

Применение отлично разложил. Я бы еще добавил, что лучше телескопы стоить, чем очередной торговый центр или авианосец

[@bartmin00]

Путано говорит.

[@zhekal.5265]

Он то может формулами все это расписать будет все понятнее но не вам.

[@firstpsycore]

Да уж, рассказал так рассказал...не дай бог такого лектора. Студенты нихера знать не будут

[@dimapavlov4862]

Доброго времени суток! Сергей,когда ва можно лекции на средней Волге послушать!!!?в частности было бы правильно дать большую лекцию в университете в Йошкар-Ола!я готов на себя взять все затраты.

[@superobjects]

спасибо, но времени очень мало. Последние несколько лет в семестр практически не езжу по стране. Только если по работе какая-то оказия возникает.

[@vladimirkaminski7318]

Лет дохрена назад, может 30, может 40, но уже после окончания института (машиностроительный вуз, инженер-механик) мне внезапно пришло в голову, что рассуждения про инертную массу и гравитационную массу, странным образом совпадающие, которые нам втирали в мозги - это некоторым образом фигня. Вот смотрите. Есть частица. У нее есть набор свойств: электрический заряд, инерционный заряд (инертная масса), гравитационный заряд (гравитационная масса) и что-то там еще, дальше не важно. Электрический заряд образует поле. Гравитационный заряд тоже образует поле. Инерционный заряд поля не образует, он просто сопротивляется изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения. А то, что мы инертную массу и гравитационную массу измеряем в одних и тех же единицах и сознательно или подсознательно отождествляем - это просто такая традиция сложилась. Причем эти нюансы на повседневную инженерную практику вообще никак не влияют. Это примерно как с теорией теплорода. Ее научно опровергли еще в начале 19-го века. Что не мешало ей дожить в учебнике физики Краевича до времен детства Остапа Бендера. Кстати, мне попадался на глаза (слава интернету!) учебник по расчету паровых котлов и машин конца 19-го века - там тоже царствовал теплород. И нормально эти машины работали. К сожалению, все эти мысли мне пришли в голову уже после окончания института. Так что спросить было не у кого - нормальных инженеров вокруг эта фигня не волновала, они делом были заняты :)

[@yevgenchuk]

Наука не объясняет, объясняют ученые. Ученых много, но он говорит только о том, что считается официальным. Это попытка продать, официальный подход некоторых ученых, как науку в целом. Совсем нехороший и очень ненаучный в своем подходе.

[@Valerikus]

На болтал, ничего толком не сказал.

[@serdeivaylin1003]

Так всё же почему вещество с массой искривляет пространство-время Как оно это делает ?

[@uygf4029]

Отличная работа с текстом и картинками на фоне

[@russianqqqrus7180]

Мне вообще не понятно почему вы время к пространству прилепляете? Дайте пример или покажите или докажите , что пространство искривляется? У пространства только одно свойство. Возможность включать в себя материю. Не будет пространства, не будет ни материи и никаких сил. Гравитация это свойство взаимодействия сил между материей. Вся беда в том, что с гравитацией не разобрались, за то уже напридумывали черные дыры, кротовые норы, искривление пространства. И у всего этого нету подтверждения. Прикол в том, что ученые не понимают гравитацию, поэтому действуют методом подгона. На очереди белые дыры, красные , золотые. Некоторые придумали эфир. Ну кароч.... Хватит уже.

[@allozovsky]

А чем вы предлагаете заняться пытливым умам вместо создания разнообразных теорий? Населения на земле почти 8 миллиардов - каждый развлекается как может.

[@russianqqqrus7180]

@@allozovsky Я за теории. Но вот этот человек и ему подобные рассказывают про это как факт. Когда о про черные дыры говорит, как будто это закон физики, про темную материю. Вот меня что бесит. Я только за, что бы были теории, но это надо озвучивать -есть такая в научном мире теория и говори о ней. А он начинает с того что черная дыра есть и дальше начинает , как уже о сбывшемся факте.

[@nouret]

потому что, например, время течёт по-разному для разных объектов

[@russianqqqrus7180]

@@nouret Ну давай продолжим эту тему. Как ты думаешь, у Венеры есть привязка ко времени? А у ,питера? Как думаешь , он по часам все делает? Вселенной пофик совершенно до времени . У нее принципы другие. Время для человека важно только. Он с позиции времени оценивает. Как вот такого момента вам не понять? Еще раз подчеркну самое простое, понятное и настоящее определение вселенной. Вселенная-это Пространство, которое может включать в себя материю. Прикол в том, что может и не включать ничего ни один атом

[@denczy_kiss]

вряд ли хомо эректус , получивший "образование" в путинской школе когда-либо сможет понять , что "искривление" пространства - это не искривление их позвоночника от сидения за компуктром. А то , что геометрия перестаёт быть евклидовой и приходится описывать явление новой геометрией, в которой гипотенуза не равна сумме катетов... Я в это не поверю никогда.

[@user-go7fr1vt3r]

К сожалению это очередной лжеученый который понятия не имеет о гравитации и пространстве. Сторонник теории относительности.

[@allozovsky]

Теория относительности - это всего лишь модель, в рамках которой с определённой точностью предсказываются результаты некоторых экспериментов. Равно как и любая другая теория.

[@nouret]

теория относительности не была опровергнута, по крайней мере на человеческих - планетарных масштабах

[@mormeoi]

А вы имеете "понятие о гравитации и пространстве" ?

[@irastorm0073]

@@allozovsky Вот эту чушь и сравнивайте с теорией эфира и плоской Землёй. Это тоже "ТЕОРИИ"!!!

[@irastorm0073]

@@nouret Но ни разу не была подтверждена...

[@MaksIvanchuk]

Интересное видео

[@mayorua]

Но лженаука жуткая... Нельзя искривить то, в чем нечего погунуть... вот такая печаль...

[@iolkonew]

Всегда смотрю Алексея Семихатова и Сергея Попова... Хотелось бы увидеть симбиоз этих замечательных ученых

[@superobjects]

было несколько программ на Наука 2.0, которые вел Семихатов, а я был гостем. В ютьюбе они должны быть.

[@user-wr6sr6xx6z]

континуум в виде многоножки семихатопопа...Нам лгут про черные дыры, искривление пространства-времени, большой взрыв, темные материю, темную энергию) Научный метод позволяет железобетонно утверждать, что наблюдаемое равномерное распределение вещества во вселенной физически невозможно на силах притяжения. Скопление звёзд со своими полями отталкивания формирует общее базовое гравитационное поле (БГП) галактики, как «силовую полость» во внешнем поле отталкивания создаваемом комплексом удалённых тел вселенной и по своему потенциалу многократно превосходящем силовые поля этих звёзд вместе взятые ... Это колоссальные силы, направленные во все стороны, результирующий вектор которых в произвольно взятой точке пространства равен нулю. Это то самое совокупное поле отталкивания, удерживающее вселенную в равновесии на макроуровне. Звёзды, расположенные во внешней области галактики, будут находиться дальше от точки равновесия сил и, соответственно, будут испытывать более сильное воздействие внешнего поля, чем звёзды во внутренней части. Поэтому их вращение ускорено. Картина полностью соответствует наблюдениям (как и в «розетке» Меркурия, в приливах, при возгонке хвостов комет) и в силовом плане полностью соответствует макроструктуре наблюдаемой вселенной. Переходя с макроуровня вселенной на уровень галактик, мы приобретаем константу в силовой картине - базовое гравитационное поле, - на этом уровне и ниже, вплоть до атомарного все без исключения силовые взаимодействия становятся лишь вторичными эффектами на базовом гравитационном поле. Глобальное поле отталкивания создаёт локальное приталкивание тел (с их локальным гравитационным полем (ЛГП). Устойчивое равновесие обеспечено силами отталкивания. Никакой супермассы и черной дыры в центре нет и не требуется, никакой тёмной материи для ускорения вращения внешних областей нет и не требуется. Никаких лишних сущностей, в силовом плане всё элементарно. Отталкивание становится тяготением, на макроуровне скопления галактик расталкивают друг друга, а на Земле яблоко падает на голову Ньютона и видно, как результирующий вектор сил меняет своё направление на противоположное. Этот механизм прост, как всё гениальное, и он универсально объясняет не только падение яблока, но и стабильность орбит небесных тел, приливы, возгонку хвоста кометы и другие гравитационные «аномалии». С формулами и графиками можно ознакомиться в научном труде «Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Катющик В.Г.» Все лженаучные гипотезы темной материи, темной энергии, черных дыр, червоточин, большого взрыва и т.д. опровергнуты этим фактом. Наглядная демонстрация в 5 серии фильма Гравитация на ютуб- канале «Научный трибунал

[@user-xs4qv8cb4f]

Боже упаси! Два рыцаря с искривленными световыми мечами на розовых пони по искривленному пространству.... Это зашквар🤣 пусть провалятся в чёрную дыру оба там им самое место.