Intrication Quantique (2/4) : Les inégalités de Bell

[@arnaudt3935]

Franchement, vous faites un boulot impressionnant, un traitement parfait d'un sujet très délicat. Bon, avant de bien comprendre tout ça, je vais devoir faire quelques visionnages. Mon commentaire apporte peu, mais j'y tiens, car il paraît que ça aide au référencement, et ce travail mérite d'être largement diffusé !

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! Au contraire, votre commentaire apporte beaucoup, c'est toujours un plaisir de lire des encouragements :-)

[@damienvimpere3164]

c'est un bonbon cette série

[@photonsjumeaux4395]

On est content que ça vous plaise !

[@cedericocosantorini8013]

Votre chaîne devrait se substituer à nos profs de physique en général.

[@elnopo4242]

je verrais plus ça comme un complément

[@ben.rivillon]

Quelles qualités à l'œuvre ici ! Direction artistique, voix-off parfaite, bande-son, montage ! Merci et bravo à la production !!!

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous pour le commentaire ! Ça fait plaisir

[@larwal7140]

Toujours très heureux d'écouter Mr Aspect et impatient de voir la suite !

[@marwanedalal3510]

Documentaire incroyable. Merci pour le montage inspirant et le contenu tellement simplifé pour le public ❤

[@photonsjumeaux4395]

Merci à toi pour le commentaire !

[@latortue972]

Vraiment passionnant, vous arrivez à me tenir en haleine malgré les nombreuses vidéos que j'ai déjà visionnées sur le sujet. L'attente de cet épisode a été longue mais ça valait le coup. Les intervenants sont d'excellente qualité, les extraits originaux sont un vrai plus, les explications portées par la voix off sont très didactiques. Bravo

[@photonsjumeaux4395]

Merci, vous nous faites très plaisir ! On travaille sur l'épisode 3, l'attente risque aussi d'être un peu longue, mais on espère vous apprendre plein de choses sur l'expérience d'Aspect :)

[@philippepoquet6628]

vraiment de l'exellent travail.c'est la premiere fois que je pose un comentaire toutes chaines confondues.effectivement,tout est tres bien geré et l'on suit tout ca comme on suivrait sa serie preferée en attendant impatiament le prochain episode! je vous souhaite sincerement d'avoir la reconnaissace emplemet meritée a l'egal d'"e penser"

[@photonsjumeaux4395]

Super compliment, merci à vous ! J'espère que la suite sera à la hauteur.

[@sylvainconsult969]

Très qualitatif. La fin de l épisode 2 donne très envie de jouir de l épisode 3 !! Top !

[@loremipsum9448]

Vraiment bien! Vivement l'épisode 3!

[@alexhauser405]

Superbement expliqué, c'est enfin la première fois que je comprends vraiment quelque chose de ce qu'est l'intrication quantique . Merci infiniment .💥💫🙏😇☺

[@benoitdichard6716]

Documentaires géniaux, merci beaucoup 👍🏼

[@IWTBMP]

On apprécie vraiment votre travail ❤. C’est hyper interessant, on attend avec hâte la suite. S’il vous plaît

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous ! La suite arrive très bientôt.

[@franz5690]

Mais c’est quoi cette chaîne.. jamais vue une qualité pareille!!!! Svp continuez !

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup ! On continue ne vous en faites pas...

[@Jean_Raoul_Poker]

Super, ça donne envie de voir la suite ! :)

[@eralpsirincan6028]

Vraiment formidable! J'attends impatiemment la suite. Bravo.

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous, la suite est en préparation...

[@fabfab408]

Vite la suite ! Formidable série merci

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous ! N'hésitez pas à vous abonner ;-)

[@fabfab408]

@@photonsjumeaux4395 c'est fait depuis le premier épisode ! Merci a vous

[@Thomas-yr6cs]

Je découvre l’achaine. Au début je le suis dit que si Alain aspect n’était pas cité je ne comprendrai pas. Voilà il est au cœur du reportage. Bravo pour cette vidéo. Il faut que je m’intéresse à vous. Qui êtes vous ? Je vais creuser tout ça ;)

[@annep.4684]

Bravo Hugo ❤️‍🔥

[@wassimb]

Super série

[@-x-dx7295]

Bravo M.ASPECT pour avoir recueilli le discours de la nature. 🙏

[@hanbie]

Bravo. Hyper fluide 👍

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! C'est toujours difficile de trouver un rythme satisfaisant quand il y a beaucoup d'intervenants et d'informations à transmettre.

[@louzemi]

Vite la suite ! C’est formidable

[@photonsjumeaux4395]

On y travaille, merci !

[@ecophilopat9191]

Vidéos passionnantes, mais les sous-titres pour les quelques extraits en anglais auraient été un +.

[@photonsjumeaux4395]

Vous avez bien raison, il faut qu'on s'en occupe.

[@DominiqueColl-ib5vq]

Excellente vidéo!

[@vincentv.9729]

Vraiment intéressant et didactique, il serait par contre souhaitable de traduire et sous-titrer les vidéos en anglais.

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! Vous avez raison, il faudrait que je trouve le temps de le faire...

[@theblckpool]

C'est vraiment de l'excellent boulot ! Bravo ! Et quel cliffhanger !!

[@photonsjumeaux4395]

Héhé, on aime ménager nos effets... Merci beaucoup pour le commentaire !

[@Scrattyist]

Purée j'ai jamais vu ou entendu l'inégalité de Bell expliquée aussi bien, ça fait juste 20 ans que j'essayais de comprendre 😮 merci superbe vidéo ❤

[@julien9470]

David Louapre en a également fait une excellente vidéo sur sa chaine Science étonnante. Avec en bonus une interview d'Alain Aspect :)

[@lalphalomega3467]

Magnifique 😍

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@jm-ky3ii]

J'ai une question (peut-être bête, mais j'aimerais comprendre!) : dans l'expérience à 6:00 on dit qu'on crée des photons qui ont la même polarité, avec 50% de chance de chaque polarité. Ok, on ne sait pas au départ quelle est la polarité des deux, mais on sait que c'est la même. Donc du coup, c'est logique qu'on observe à l'arrivée que les deux photons ont la même polarité, non? Qu'est-ce que j'ai loupé???

[@raphael7490]

Merci pour le travail !

[@bernarddeham4787]

9:51 J'ai lu le papier EPR Einstein ne parle pas de variables cachées ! Ce qu'il dit est que la théorie doit être incomplète...

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour Effectivement, EPR parlent d'"Eléments de Réalité de Physique" (Elements of Physical Reality) dans leur papier. Réécoutez le passage à 9:51 et vous verrez que nous n'avons jamais dit que le terme "Variable Caché" a été employé par Einstein. Cependant, il est admis que les théories à variables cachées dites "locales" sont celles qui s'approchent le plus de la vision d'Einstein.

[@nightflyght5102]

Ayant regardé les 2 premiers épisodes, je suis désormais intriqué pour la suite de cette série!🔴🙂🙃🔵

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup 🙂🙃 La suite sera là à la rentrée!

[@nightflyght5102]

@@photonsjumeaux4395 Super merci! A la rentrée donc!

[@refusneant]

Merci Mr Bell et bravo Mr Aspect

[@elfamosoyee]

incroyable cette chaine 😮

[@altayoralarkaya2416]

La musique, le ryhtme du cheminement... ça respire le travail monstre mais c'est incroyablement bien géré ! J'en veux plus !

[@Minigouns]

La chaîne n'est pas l'auteur du reportage

[@photonsjumeaux4395]

Si, si. Les auteurs de la série sont bien les créateurs de la chaîne ;-)

[@genevievegauthier7266]

Merci pour les précisions. Gigi

[@jasonspendolini3120]

Punaise, vidéo vraiment très bonne !

[@photonsjumeaux4395]

Merci !

[@grosc5384]

Beau boulot !

[@photonsjumeaux4395]

Soutenez notre prochain projet documentaire sur Werner Heisenberg, physicien maudit et rival d'Oppenheimer ! Faites un don sur KissKissBankBank : www.kisskissbankbank.com/en/projects/heisenberg-le-physicien-maudit (campagne de don prolongée jusqu'au 23 décembre) Merci !!

[@laure6334]

Si chaque abonné donne 1 euro, c'est bingo ! 🙃

[@cbi7984]

Extrêmement bien fait. Très pédagogique. Je reste un peu sur ma faim en ce qui concerne la toute dernière partie J'aimerais en effet avoir quelques informations sur la courbure qui apparaît sur le graphique. Courbure générée par l'intrication quantique. Merci

[@photonsjumeaux4395]

Merci du commentaire. Au sujet de votre question: si vous considérez un système de deux photons intriqués type (H,H)+(V,V) (c'est à dire qui ont 50% de chance d'être tous les deux mesurés avec une polarisation horizontale et 50% de chance d'être tous les deux mesurés avec une polarisation verticale lorsque les deux polariseurs sont parallèles), alors d'après la mécanique quantique, on peut démontrer que la probabilité d'avoir une corrélation entre les détecteurs lorsque les polariseurs ne sont plus parallèles vaut cos^2(A) (le carré du cosinus de A), A étant l'angle relatif entre les deux polariseurs. Si vous faites un peu de maths et que vous voulez les détails du calcul, vous pouvez jeter un coup d'oeil à cette page (feynman.phy.ulaval.ca/marleau/pp/03epr/epr_2/epr_2.html)

[@cbi7984]

@@photonsjumeaux4395 grand merci pour votre retour. C'est vrai que cela m'interroge dès que je vois une courbure dans cette physique théorique et observationnelle J'irai lire le lien sur Feynman( j'avais un niveau Deug scientifique).

[@regisvoiclair]

Super votre série ! Mais il est dommage que les personnes parlant en anglais dans cette vidéo n'aient pas bénéficié de sous-titres en Français. Une erreur à ne pas reproduire !

[@BorisTzaprenko]

à 5:39 il est expliqué que l’on produit des paires de photons corrélés en polarisation. Ensuite on s’étonne plus loin que ces photons soient corrélés en polarisation. Il y a quelque chose que je n’ai pas saisi, manifestement.

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour. C'est peut-être nous qui avons mal expliqué. On produit bien des paires de photons corrélés en polarisation, plus précisément, des paires qui ont la même polarisation. Des corrélations de ce type, il y en a tout le temps et partout, ce n'est pas ça qui est étonnant. Ce qui est étonnant, c'est que cette corrélation "survive" à l'aléatoire quantique: lorsque l'on applique les hypothèses de la mécanique quantique, à savoir que la valeur de cette polarisation n'est "tiré au sort" qu'au moment de la mesure, alors on est face à une situation très étonnante : deux évènements aléatoires séparés, comme deux lancés de pièce (d'après la mécanique quantique), mais qui au final restent corrélés (les pièces donnent le même résultat).

[@BorisTzaprenko]

@@photonsjumeaux4395 Merci pour aimable réponse. Je persiste à penser que quelque chose m’échappe car à 5:39 il est clairement expliqué que l’on émet deux photons corrélés en polarisation, il est précisé pour que ce soit bien clair : Soit deux photons polarisés horizontalement, soit deux photons polarisés verticalement. Je pense avoir compris qu’on ne sait pas si la paire sera du type HH ou VV. Mais il est clairement expliqué qu’ils sont corrélés (on donne même le moyen de le faire : en « desexcitant » un atome). Plus loin on constate en faisant une mesure que si un photon est H alors l'autre est H lui aussi et réciproquement pour V. On apprend aussi que cette polarisation est « tirée au sort » seulement au moment de la mesure. Mais alors dans ce cas comment peut-on prétendre qu'ils sont corrélés en polarisation au moment de leur émission, que l'on produit des photons corrélés en polarisation ? Puisque nous sommes justement censés ne pas le savoir. S’il était dit que l’on émet des photons sans rien savoir au sujet de leur polarisation H ou V et qu’à la première mesure de l’un on constate ensuite que l’autre a la même, je comprendrais qu’il y ait quelque chose à constater. Merci encore pour votre réponse.

[@samsungsamm115]

Merci beaucoup

[@loubecarut2192]

Super intéressant. Clair. Très bien fait. Etrange pronciation par la présentatrice du nom "Niels Bohr", vers 0:12 et plusieurs fois après...

[@Thomas-yr6cs]

Tous les physiciens de renom le prononce comme ça justement. Je ne vois pas quelle prononciation vous attendiez.

[@loubecarut2192]

@@Thomas-yr6cs Vous avez raison. J'ai été surpris par le sous titrage "NielsBorg".

[@Santoryu_sensei]

La suite svp vite vite🥺🥰

[@photonsjumeaux4395]

Il faudra attendre la rentrée :-)

[@becomepostal]

Pourquoi n'avez-vous pas mis de sous-titre en français lors du passage en anglais (1:27) ?

[@photonsjumeaux4395]

C'est prévu. Quand la série sera terminée on travaillera sur les sous-titres

[@fabricesolaris4294]

Je reviens sur le débat de mon précédent message. A l'émission, les deux photons ont la même polarité, mais elle est inconnue. L'expérience semble montrer que la mesure, qui force le photon détecté en premier à prendre la polarité horizontale ou verticale, affecte de manière instantanée le 2ème photon qui prend alors la même polarité que le premier, donc comme s'il avait été mesuré. Sauf erreur de ma part, ce qu'il y a d'étonnant, ce n'est pas que l'on mesure HH ou VV pour les deux photons, puisque l'on sait qu'ils ont la même polarité à l'émission, c'est que la mesure du premier photon détecté oblige le 2ème photon à prendre la même polarité que le premier, avant même qu'il soit mesuré. Ce qui équivaut à dire, suivant la mécanique quantique, que la mesure d'un des deux photons est équivalente à la mesure simultanée des deux photons, qui sont alors forcés de prendre une polarité, en l'occurrence la même. Par conséquent, on peut voir les deux photons, quand bien même séparés par une grande distance, comme un seul photon. Mais cela pose une question, si la polarité du 2ème photon est déterminé par la mesure du premier, comment le savoir avant de le mesurer ?

[@teomeili9848]

Vos explications sur super claires ! Merci beaucoup ! Un bémol cependant, les passages en anglais ne sont pas traduits (et le système de traduction automatique de KZbin ne fonctionne pas car il considère que c'est une vidéo en français)... Je ne capte donc presque rien sur ces passages.

[@photonsjumeaux4395]

Merci pour votre commentaire ! Vous avez raison pour les passages en anglais. Il faudrait qu'on trouve le temps de les sous-titrer...

[@xtothez2006]

Je me sens soudainement intelligent 😀 Merci.

[@photonsjumeaux4395]

Avec plaisir !

[@fabricesolaris4294]

Quelque chose m'échappe (5:45), si les deux photons émis ont la même polarisation, alors quand bien même l'état du système, constitué des deux photons, serait indéterminé, à savoir HH ou VV, on aura HH ou VV comme résultat au niveau des détecteurs. Merci de m'expliquer.

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour, je ne suis pas certain ce comprendre votre question. Si vous vous demandez si la mesure donne bien, par exemple, HH au niveau des détecteurs, la réponse est oui. Mais la question qui perturbait Einstein et qui fait encore débat est de savoir quelle est la valeur de la polarisation des photons AVANT la mesure. Deux visions s'affrontent: 1) D'après la mécanique quantique (interprétation de Copenhague), cette valeur n'"existe pas" encore: l'indétermination est intrinsèque au système. 2) D'après Einstein, l'indétermination vient uniquement de nous, et de notre absence de connaissance du système (la valeur de la polarisation existe, mais nous est encore inconnue).

[@fabricesolaris4294]

Merci pour votre réponse. En visionnant la vidéo, je comprends que les deux photons intriqués (ou jumeaux) ont la même polarité, H ou V, et que c'est le fait que la mesure de la polarisation des deux photons donne HH ou VV, autrement dit que l'on constate que les photons ont la même polarité, qui pose problème. Ce qui n'a rien d'étonnant, bien évidemment, d'où ma question pour comprendre ce qui m'a échappé. A votre réponse, je comprends que les deux photons intriqués ont toujours la même polarité, et que Einstein était perturbé par le fait, selon la mécanique quantique, de ne pas pouvoir connaître la polarité des photons avant la mesure. Si à l'émission des photons intriqués, leur polarité est identique mais inconnue, soit H, soit V, qu'est ce que cela a d'étonnant à ne pas pouvoir la connaître avant la mesure ? Maintenant si selon la mécanique quantique, la valeur de la polarité des deux photons n'existe tout simplement pas avant la mesure, cela veut dire qu'avant la mesure les deux photons sont sans polarité. Ce n'est pas clair pour moi.

[@photonsjumeaux4395]

Oui, d'après la mécanique quantique, la valeur de la polarisation des photons n'est pas définie avant la mesure: cette valeur n'existe pas encore. Mais attention: ce n'est pas exactement la même chose de dire que les photons sont "sans polarisation". Ils "ont" bien une polarisation, mais la valeur de celle-ci n'est pas encore déterminée. C'est cela qui perturbait Einstein, pour qui toute propriété (comme la vitesse, la position, la polarisation) possède nécessairement une valeur déterminée, indépendamment d'une mesure.

[@fabricesolaris4294]

Je comprends bien cela. Mais qu'est ce qu'il y a d'étonnant à ce que la mesure des deux photons donnent le même état de polarisation, puisqu'ils sont dans le même état de polarisation à leur émission par l'atome excité ?

[@photonsjumeaux4395]

@@fabricesolaris4294 Ce qui est étonnant, c'est que les mesures de polarisation sur les deux photons donnent les mêmes résultats, malgré le fait que cette polarisation soit indéterminée jusqu'au dernier moment. Autrement dit, les photons "savent" qu'ils ont la même valeur de polarisation, mais ils ne "savent pas" quelle est cette valeur: ils "choisissent" au dernier moment, lorsqu'ils rencontrent l'appareil de mesure, et leurs choix sont toujours corrélés, quelque soit la distance que les sépare. Ce type de corrélations dites "non locales" n'a aucune équivalence en physique classique.

[@galactica604]

série phénoménale, voilà.

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@eleonorepoppy6904]

Le problème dans cette recherche autour de la mécanique quantique, c'est qu'on ne fait quasiment jamais la différence entre expérience réelle, de labo (sensible, reproductible, mesurable) et expérience de pensée (imagination), les mettant toutes les deux sur le même plan. Comme on le voit à 4:55 de la vidéo...On décrit une expérience de pensée et on ose parler de "résultat"... Est -il seulement possible d'observer un photon isolé ? Peut on attraper la lumière avec un filet ? Non, cela est impossible, malgré des annonces qui ont été osées ici ou là, par désir de notoriété sans doute. Et pourtant on n'hésite pas à imaginer des expériences avec des photons pour soit disant accréditer la théorie. Nous sommes dans l'imagination traduite en langage mathématique, il n'y a plus de coincidence avec le réel. La mécanique quantique n'est donc pas de la science mais de la philosophie.

[@gjjkhjkk9241]

tout ce qui est numérique fonctionne grâce à la physique quantique donc votre téléphone et votre ordinateur fonctionnent grâce à la philosophie et l'avion que vous allez prendre à été fabriquer par des philosophes . Vous dites qu'il n'y a plus de coïncidence avec le réel mais c'est quoi le réel ? Vous parlez de chose que vous ne connaissez pas.

[@eleonorepoppy6904]

​@@gjjkhjkk9241 je suis desolée de vous aprendre que les philosophes sont bien moins doués que les electriciens pour réparer un ordi. Je le sais, je suis philosophe. C'est la difference entre la realité et la theorie.

[@eleonorepoppy6904]

Je vous dis electricien, mais je pourrais tout aussi bien dire menuisier. Saviez vous qu'on pourrait construire un ordinateur seulement en bois ? Bien sûr il aurait la taille d'un immeuble et il nous faudrait une force phénoménale (tractation animale ou moulins énormes) pour tourner ses énormes rouages, mais cela est possible, car un ordinateur n'est qu'une miniaturisation d'écrous et de potences, il n'y a rien de magique : c'est de la pure mécanique. Nathanel Leroy, ingenieur en informatique explique bien tout cela. On voit bien que les théories quantiques ou autres (qui changent tout le temps, que peu comprennent vraiment) ne sont donc d'aucun secours à la technique. @@gjjkhjkk9241

[@gjjkhjkk9241]

@@eleonorepoppy6904 Nonobstant, votre machina pourrait s'avérer impuissante à accomplir une tâche utile, étant donné que la norme contemporaine s'établit en plusieurs millions d'opérations par seconde. Il vous faudrait des millénaires, accompagnés de l'exploitation de toute l'énergie à votre disposition, si tant est que vous en disposiez en abondance (causant, bien entendu, des famines par la même occasion), pour exécuter une modeste opération. Vous prétendez que les théories quantiques ne prêtent aucune assistance à la technique, pourtant, vous vous réjouissez sûrement lors de vos visites hospitalières en constatant l'assistance délivrée par des engins exploitant la physique quantique, phénomène observable dans la quasi-totalité des dispositifs médicaux. C'est également le cas pour les artisans du bois, maniant des machines appelant à cette science, de manière plus générale, pour la plupart des professions qui ont recours à la technique, s'appuyant en général sur des mécanismes. Cependant, il semble que ces faits vous échappent. Il est fort probable que vous n'ayez même point saisi que la transmission d'informations à la vélocité de la lumière serait hors de portée sans cette discipline physique. Abreuvé de lectures oisives, vous êtes passé à côté d'une révolution qui vous demeure étrangère. Êtes-vous philosophe ? N'est-il pas le dessein du philosophe de saisir la réalité ? Manifestement, les physiciens s'acquittent de cette mission de manière bien plus éloquente que vous. Car il n'est point de philosophe qui se révèle fructueux ou qui engendre quelque chose d'utile. En revanche, ceux qui pratiquent la véritable philosophie, celle de la nature, produisent des résultats palpables. Vous-même en bénéficiez quotidiennement, par exemple, en naviguant sur KZbin. Pourtant, vous n'utilisez rien de ce que des individus de votre propre profession ont créé, tout simplement parce qu'ils n'ont rien produit, n'ayant point de compétences réelles, si ce n'est celle de s'adonner à une intellectualité stérile, dont le résultat s'avère être le néant.

[@miroro755]

Je dirai que l'expression "variables cachées", signifie que les pièces ou les particules, dansent une "chorégraphie", elles se sont mise d'accord avant l'expérience ?

[@photonsjumeaux4395]

On peut le voir comme ça, oui

[@kant1-xy7jb]

Cette vidéo est une thérapie

[@domsau2]

15:43 "une propriété dès le départ" => "une propriété *fixe* dès le départ" !

[@photonsjumeaux4395]

Si vous voulez. Mais une formulation vraiment rigoureuse serait : "une propriété dont la valeur est fixée dès le départ"

[@mikehidden175]

Encore une vidéo de qualité, bravo ! 2 questions: Y-a-t-il eu un ouragan dans le bureau d'Alain Aspect? Pourriez-vous expliquer ce qu'est un photon? Je n'ai rien trouvé de correct. Comportement, propagation du photon dans l'espace (dans une seule direction ou dans toutes les directions?), vie et mort d'un photon...bref ! Tout quoi !

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour, merci pour le commentaire! Aspect assume complètement le bazar organisé de son bureau. C'est assez drôle de comparer à celui de Grangier... Pour ce qui est du photon, c'est difficile d'aller au delà de la définition simple de : "particule de lumière". Un physicien dirait plutôt "excitation élémentaire du champ électromagnétique"; cela signifie que le photon est une sorte de "paquet" d'énergie lumineuse qui ne peut pas être découpé en paquets plus petits. Mais comme toutes particules quantiques, ce "paquet" n'a pas de position définie tant qu'il n'est pas mesuré (cf épisode 1). La représentation sous forme de petites "boules" de lumière est donc assez fausse, mais aide à comprendre. Même chose pour la "vie et la mort" des photons, il faut faire attention à l'anthropomorphisme. Je dirais que les photons sont un peu comme de la monnaie : ils sont un vecteur d'échange d'énergie entre des particules de matière qui interagissent via un champ électromagnétique (par exemple, deux charges électriques qui s'attirent) Je ne sait pas si je vous ai éclairé ou embrouillé^^. Le problème avec la vulgarisation de la physique quantique, c'est que le langage de tous les jours manque de vocabulaire pour décrire ces objets qui échappent complètement à notre expérience du quotidien. Si on veut être plus précis, il faut rentrer dans les subtilités du formalisme.

[@mikehidden175]

@@photonsjumeaux4395 Merci. Il est vrai que transformer des mathématiques en language de tous les jours, reste un exercice compliqué. Et comme je ne suis simplement qu'un passionné, cela restera toujours difficile à capter. Je vais rester sur ma vision, certainement erronée, d'un photon.

[@067rucs]

Pourquoi, etant donné qu'il n'y a que deux polorisations du photon, y a til >2 positions du polariseur ?

[@photonsjumeaux4395]

Il n'y a pas que deux polarisations possibles du photon: il y a deux voies de sorties possible au polariseur. Les résultats possibles dans une mesure de polarisation sont "photon réfléchi" ou "photon transmis". Si le polariseur est horizontal, alors "photon transmis" signifie que le photon a été mesuré dans un état horizontal, et "photon réfléchi" signifie que le photon a été mesuré dans l'état perpendiculaire, c'est à dire vertical. En revanche, si le polariseur est orienté (par exemple) de 30° par rapport à l'horizontal, alors "photon transmis" signifie que le photon a été mesuré dans un état à 30° de l'horizontal, et "photon réfléchi" signifie que le photon a été mesuré dans un état perpendiculaire, c'est à dire à 30°+90° = 120° de l'horizontal.

[@lediableetlesdetails5069]

Ce qui m’interloque toujours dans c’est description de la mécanique quantique , c’est que l’on parle toujours de particule que l’on ne sait pas concretement observé : on n’a encore jamais vue une photo, image, video -d’une- ( seule et unique ) particule (photon, proton, neutron, electron, quark, boson etc....) (ce qui est d’autant plus vrai pour les epoque raconté ici) alors comment on fait pour observer tel ou tel phénomène ??? Encore plus interloquant : comment est on sur que l’on manipule et mesure -une seule et unique- particule ??? Ca tombe ils en manipule plein sans s’en rendre compte et du coup fotcement ca embrouille l’histoire. Aussi toute c’est histoire de 2 état différent en meme temps c’est pas bien compliqué finalement pourquoi les documentaires ne s’aventure jamais dans les formules, les calculs pour illustrer un peu mieux la complexité de la chose ?

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour. Je ne pense pas que la difficulté conceptuelle de la mécanique quantique est liée à l'observation d'objets individuels. La vrai difficulté porte plutôt sur la nature des objets AVANT la mesure, qui est très bizarre (superposition, dualité onde-particule, etc). En réalité, on sait manipuler et observer des particules uniques depuis un petit moment. Voir par exemple, cette très célèbre photos d'un ion unique piégé (hitek.fr/actualite/scientifique-parvient-photographier-atome-isole-stontium_15429). Par ailleurs, à l'époque des expériences d'Aspect, la technologie de détection de photons individuels était déjà bien au point. Quand aux équations, elles sont plus ou moins représentées schématiquement dans les animations de cette vidéo, mais je ne suis pas certain qu'elles apportent beaucoup de clarté. Par exemple, un photon qui est dans une superposition d'état entre un état de polarisation Horizontal (H) et vertical (V) s'écrira mathématiquement "A*(H)+B*(V)", (A et B sont des coefficients sans importance ici). Que signifie cette équation ? Et bien la seule chose qu'on puisse vraiment dire, c'est qu'une mesure de polarisation sur ce photon donnera aléatoirement soit (H), soit (V), mais au delà, l'équation ne nous éclaire pas beaucoup, car on ne sait pas exactement ce que signifie ce signe "+". Est-ce que ça signifie que le photon est vraiment dans deux états "en même temps" ? Ou bien dans aucun des deux états?

[@jean-lucguillaume6112]

C'est bien un procédé que notre paradoxe a prouvé, il y'a des chercheurs qui procèdent par instinct, et qui se diront qu'elles ont bien dû mener quelque part.

[@stevenberksaid4779]

Bonjour si cela peut intéresser qui que ce soit je l'écris. Si l'on reprend l'analogie du lancer de pièces en regardant autrement ce qui ce produit. Il faut alors imaginé que le polariseur soit la main sur la quelle la pièce chute et le détecteur comme l'instant où la pièce est dévoilée. De la si les pièces sont lancés exactement de la même façon et atterrissent exactement sur le même support. Je suis simplement amateur et passionné l'idée me vient sur l'instant merci a ceux qui prendront temps de lire et répondre ( sérieusement si possible)

[@fredp8516]

1:52 😮 Hypothèse hasardeuse (sic) : Imaginons que la physique quantique nécessite tout "simplement" la définition de mathématiques aussi quantiques qu'elle pour pouvoir être démontrée par elles sans faillir. Alors ce qui séparait Niels et Albert n'aurait plus lieu d'être, jusqu'a embrasser la théorie du tout ?...

[@Gryffins90]

Oooh le teasing par celui-là même qui a fait ces expériences ! :)

[@photonsjumeaux4395]

Eh oui, il a l'art du cliffhanger...

[@mullerzoubir9005]

Pour moi, l'intrication quantique montre le lien invisible de deux particules de matière qui se complètent pour être unit dans l'espace et dans le temps (à un temps donné, prouvant que la matière existe et que les règles physiques expliquent) dans une matrice où les règles physiques n'existe pas. Chaque physiciens apportant leur angle de vue mais ne sachant pas comment imbriquer, interpréter les résultats. C'est une preuve de l'immatérialité !

[@jeandugros4721]

Je suis sensible aux efforts faits. Cependant, je n'ai toujours pas cerné d'une manière qui me satisfait l'origine de la production des photons corrélés. On en parle quelques secondes alors que les passages dans les polarisateurs sont abordés avec une fréquence excessive (peut-être seraient-ils plus supportables sans bruitage). Coupez-le son, me direz-vous. Ce pourrait être possible si la transcription automatique n'était pas bourrée de fautes d'orthographe. Désolé de jeter un froid: je ne suis qu'un misérable crâne d'oeuf qui cherche la connaissance.

[@BENCH-TEST]

si on sépare 2 photons, qu'on envoie l'un à l'autre bout de la terre en imaginant que l'un sera transmetteur et l'autre receveur, qu'on force le transmetteur à être dans un état et ça des milliers de fois de façon à créer une combinaison d'états (un message) est-ce que le photon receveur (à l'autre bout du monde) recevra le message ?

[@photonsjumeaux4395]

Bien tenté... mais non! On ne peut pas "forcer" la polarisation à adopter un état, puisque le résultat d'une mesure est toujours aléatoire, donc incontrôlable. De plus, il faut avoir en tête qu'à chaque mesure sur une paire de photon, les particules sont détruites. Il existe des protocoles de communication et de cryptographie quantique (cf épisode 4/4 qui sortira dans quelques mois) mais aucun ne permet d'envoyer de l'information plus rapidement que la vitesse de la lumière.

[@BENCH-TEST]

@@photonsjumeaux4395 merci pour la réponse 🥰 hâte de voir la suite

[@noebret3969]

Comment ils peuvent affirmer que l'etat de la paire n'est pas defini avant la mesure

[@aurelienmartineau119]

L’explication d’Alain Aspect sur le fait que l’on ne peut déterminer la polarisation du photon qu’une fois passé par le polariseur, me parait bien simpliste, car même si c’était le cas, elle n’invalide pas non plus le fait que le photon ait pu avoir cette même polarisation avant même la mesure du polariseur c’est-à-dire dès sa création. D’autant que le polariseur peut tout à fait n’avoir aucune influence sur la determination de la polarisation du photon. Le polariseur est utilisé comme « centre de tri de polarisations » mais je pense qu’en fait chaque paire envoyée vers le polariseur possède des propriétés propres à cette paire de photons. Dans le sens ou la paire de photons issue de l’intrication peut parfaitement provoquer un phénomène de gel de l’etat des dits photons. Donc ils sont dans un état different que celui de photons non-intriqués. Ma théorie c’est qu’un photon est composé d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante jusqu’a plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et rétrécissante jusqu’au diamètre minimal du corpuscule, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Si les photons sont intriqués de manière identique, exemple: a) ils sont figés avec une onde rétrécie ou nulle, alors ils passeront tous les deux à travers le polariseur (à travers les mailles de l’obstacle) et b) si l’onde des 2 photons intriqués est grosse, les photons ne passeront pas le polariseur et seront réfléchis. Donc le tri ne se fait probablement pas par la polarisation mais par la volumétrie figée des photons. Chaque paire de photons pouvant etre figée différemment d’une autre paire. Donc en résumé un photon naturel non-intriqués à une volumetrie fluctuante, et une paire de photons artificiels (car intriqués) a une volumétrie gelée

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour. Votre description tombe sous le coup du théorème de Bell: cette propriété "fluctuante" que vous décrivez reste une variable cachée locale. Donc si votre mécanisme était à l'oeuvre dans l'expérience, on devrait observer une non-violation des inégalités de Bell. Or toutes les expériences montrent que ce n'est pas le cas (cf épisode 3).

[@aurelienmartineau119]

@@photonsjumeaux4395 ,,,,,pas exactement, car l’expérience est censée montrer un « hasard » quantique, or il est « démontré » uniquement par la statistique, pas par une expérience unique mais des milliers d’expériences consécutives. Ce que j’explique c’est que l’on trouve cette même probabilité si l’on considère que c’est le photon lui-même qui varie de manière aléatoire en permanence, sa cinétique est en permanence aléatoire puisque dans ma théorie sa volumétrie varie plusieurs millions de fois par seconde, donc quand vous prenez la mesure de sa position ou du franchissement ou non des polariseurs vous avez FORCEMENT une mesure aléatoire, incontrôlable, et ce n’est qu’en multipliant les données que l’on peut déterminer que ce hasard n’est pas si aléatoire mais intrinsèque au photon. Et oui, effectivement c’est bien une variable cachée locale, Einstein avait raison. Si vous avez mille femmes dans une clinique qui vont toutes accoucher de jumeaux dans la journée, et qu’aucune n’a fait d’échographie, si vous pariez sur le sexe des jumeaux de la première femme qui accouchera, vous avez 33,33% de chance d’avoir raison (1 garcon + 1 fille, ou 2 filles, ou 2 garçons), on parle de « hasard » alors qu’avoir statistiquement raison 1 fois sur 3 relève de la chance pas du hasard, car le hasard par définition qualifie un phénomène rare et difficilement reproductible même volontairement. Mais si vous faites la statistique des sexes des 2000 nouveaux-né(e)s, le « hasard » s’effondre, vous aurez environ 50% de garçons et 50 % de filles. Et bien le prétendu « hasard quantique » c’est cela, une illusion de hasard car en fait le photon varie en volume (gros volume de l’onde = garçon, petit volume de l’onde = fille) et comme la rythmicité de l’onde est totale, au moment de prendre la mesure soit l’onde sera grosse soit elle sera petite. Et sur des milliers de photons ce sera 50% 50%. Pourquoi ? Parce que dans l’analogie de l’accouchement c’est la nature même de notre adn, de nos chromosomes, et de la procréation du vivant en général qui régit la statistique, cela n’a rien à voir avec le hasard, fusse t-il quantique. De même, le photon a sa propre nature intrinsèque. L’erreur de raisonnement est de considérer qu’il n y aurait aucune explication physique au fait qu’un photon puisse varier de charge de manière indéterminée. C’est faux, le photon varie de volume en permanence, sauf quand il est intriqué avec un autre photon, là leurs ondes se figent dès leurs émissions, mais toujours de manière aléatoire, incontrôlable, car nous n’avons aucun moyen d’agir sur TOUTES les propriétés physiques des photons, en clair on ne sait pas si l’atome de calcium va émettre deux « filles » ou deux « garçons », et on n’a aucun moyen d’influencer cette émission

[@aurelienmartineau119]

@@photonsjumeaux4395 ,,,,. ,,,, l’erreur est de ne pas avoir compris que peu importe le sens des polariseurs puisque ce qui compte est la largeur des mailles et non le sens des mailles du polariseur, car si le photon a une onde variable en volume (figée lorsque son photon est intriqué avec un autre, et fluctuante quand il n’est pas intriqué) alors ce qui compte est la taille de son onde au moment où il se présentera au contact du polariseur (donc lors de la mesure). Si le diamètre maximal de l’onde est de 100, vu que l’on fait des milliers de bombardements, la moyenne de diamètre de ladite onde sera de 50. Donc 50% des photons auront une onde inférieure à 50 de diamètre, et 50% auront un diamètre supérieur à 50. Si les photons intriqués ont des volumes d’ondes figées, alors les deux photons peuvent avoir un diamètre supérieur ou inférieur à 50. Si les mailles du polariseur font 50 de diamètre, vous aurez bien une chance sur deux à chaque bombardement de 2 photons intriqués que ces photons franchissent tous les 2 le polariseur. La deuxième faiblesse de la théorie de l’Ecole de Copenhague est de ne pas avoir envisagé que le photon puisse ne pas être uniforme, mais évolutif, et singulier au moment de la mesure.

[@nightflyght5102]

@@aurelienmartineau119 L'expérience d'A. Aspect n'est pas de montrer un hasard quantique, ce qui n'a aucun sens car si le hasard n'existe pas vous pourrez le démontrer mais pas le contraire. Son expérience nous confirme encore une fois et de manière encore plus précise que les inégalités de Bell sont violées. Cela signifie donc que la paire de photons intriqués et qui va être mesurée ne peut en aucune manière possédée ne serait ce q'une variable cachée locale. Il y a certainement une explication mais je pense q'on ne pourra pas la trouver avec nos cerveaux fonctionnant de manière classique. Il faudrait que l'on soit équipé de cerveaux quantiques.

[@aurelienmartineau119]

@@nightflyght5102 ,,, l’expérience d’Alain Aspect a pour but de démontrer que deux particules intriquées n’ont pas de propriétés déterminées dès leurs émissions, et que d’une certaine façon c’est la particule qui décide de manière aléatoire au dernier moment de ses propriétés sans que nous puissions influencer ces dernières. C’est une interprétation que je trouve simpliste, car si le photon est potentiellement protéiforme, thèse que je défends, ceci dès son intrication et la fixation de son onde, alors les seules propriétés aléatoires dudit photon ne résident que dans sa volumétrie qui lui permettra ou non de franchir les obstacles (polariseurs, lames semi réfléchissantes), et comme il est impossible de fixer par la manipulation humaine cette volumétrie, il l’interprète comme étant la preuve d’un hasard quantique. Sauf que cette interprétation est erronée, dans la mesure où dans le cadre d’un vrai hasard, les probabilités (au bout de milliers de tests) pour que deux particules intriquées aient des propriétés similaires à distance ne devraient jamais être prévisibles, or ce n’est pas le cas. Le hasard n’est pas probabiliste

[@alainpean1119]

Le sous-titrage est vraiment très mauvais. David baume pour Bohm, le débat bord Einstein pour Bohr Einstein, etc..., cela fausse complétement la compréhension. Pourtant, le reste, peut-être pas forcément spectaculaire, et donc divisé en 4 parties, est très bien expliqué et remis dans le contexte historique.

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour. Le sous-titrage dont vous parlez est généré automatiquement par KZbin, c'est pour cela qu'il est mauvais. Je vous conseille de la désactiver.

[@aurelienmartineau119]

Le raisonnement qui consiste à affirmer que les vecteurs et photons passent ou non à travers des polariseurs verticaux ou horizontaux me parait étonnant. Si le photon n’a que deux axes de propagation, alors dès que l’on modifie de quelques degrés l’angle des polariseurs les photons devraient etre tous bloqués puisque pas parfaitement alignés sur les axes horizontaux ou verticaux. Je pense qu’il n’y a donc pas de sens aussi simpliste, d’ailleurs qu’est-ce qui détermine le bas du haut quand un photon se déplace en 3D? Cela n’a aucun sens logique, le photon ferait une différence entre un polariseur horizontal et un vertical ? Par rapport à quoi ? Quelle notion physique ? La gravité terrestre ? Je pense que le photon se contrefiche de la position des polariseurs, sa volumétrie change quand il n’est pas intriqué, et est ficgé quand il a été intriqué, soit l’onde du corpuscule photon possède une volumétrie plus petite que le maillage du polariseur et il le franchit, soit il a une volumétrie plus grosse que le,maillage et est bloqué.

[@jean-louiswalas10]

Peut on dire que nous serions dans un univers ou l'intrication quantique serait généralisé ? PS : suivant la théorie que notre univers serait un genre d'hologramme !

[@ArThur-fj7mj]

Il y a quelque chose de pas clair. Si les particules sont intriquées au départ, elles peuvent l’être à l’arrivée. Donc tout le problème vient de l’interprétation de Copenhague ? C’est peut être ça qui est faux.

[@GH-li3wj]

En examinant le papier de Bell, il fait l'hypothèse qu'on a effectivement des mesures binaires +/-1 en sortie de Polariseurs or voyez cette vidéo, kzbin.info/www/bejne/gIWzn4t3lKZ3fsk, ce n'est pas possible si la physique est locale, ne faudrait il pas remettre en cause le fait qu'on a des mesures binaires plutôt que la localité comme le suggère la video?

[@saidagouar5119]

Ce different ne sera resolue qu'une fois qu'on arrive a decouvrir et comprendre et maitriser le phenomene energitique de l'origine de production des particules gravitons , gluons et des fermions .Pour l'instant ,ce n'est que des tentatives qui permettent de construire la voie pour y arriver a la voie de la science de la physique de toutes les physiques .....

[@martialcardot8179]

Que les photons soient intriqués ,correlés ca ok c est prouvé ,mais je ne vois pas en quoi la localité serait brisée ,polariseur ou pas ...pourriez vous vulgariser un peu plus ? en gros la mesure est correlée .soit. ils reagissent pareil soit et alors ?

[@gaiusbaltar7122]

Le début de la vidéo numéro 3 résume la problématique.

[@photonsjumeaux4395]

Dans l'interprétation "standard" de la mécanique quantique, la mesure "créée" la propriété (ici la polarisation) dans le sens où l'observation "force" la propriété à adopter une valeur. Dans un système intriqué, lorsque l'on mesure l'état de la particule 1, on la "force à choisir" un état, mais on "force" également la particule 2 à "choisir" le même état, au même moment. Tout se passe comme si il existait une sorte d'action non-locale (à distance) de l'appareil de mesure 1 sur la particule 2.

[@aurelienmartineau119]

Ce que vous dites est improuvable, le fait que l’autre photon soit de charge différente ou similaire au premier ne veut pas dire que l’un change de charge à distance en fonction de l’autre, tout simplement parce qu’il faudrait constater ce changement, or une fois que vous avez mesuré le premier il ne peut en aucun cas changer de charge si l’on détermine la charge de l’autre plus tard. Cela veut dire que les charges étaient forcement déterminées dès leurs émissions.

[@martialcardot8179]

@@aurelienmartineau119 alors pourquoi dit on qu einstein avait tord ? ou se trouve la soi disant violation de la localité ?

[@gaiusbaltar7122]

@@martialcardot8179 *ou se trouve la soi disant violation de la localité* Dans le fait que l'action sur un élément A se répercute immédiatement sur un élément B distant, sans lien matériel avec l'élément A, en gros. En faisant abstraction de l'aspect aléatoire, et pour faire le focus sur la non-localité uniquement, c'est comme si j'avais une lampe entre les mains, et qu'à l'autre bout de l'Univers se trouvait une lampe similaire, mais non reliée matériellement à la première et que si j''allumais ou éteignais la première, la deuxième s'allumait et s'éteignait également et immédiatement, de manière coordonnée.

[@cadeauxonline2808]

Si ce quantique est d'une formulation donc, il débouché d'une logique, si ce n'est pas le cas, tout est utopique.

[@miguelalcayaga6856]

Les photons on. N,on pas besoin d,espace et de temps s,envoiyer des messages ??

[@mashkult]

Ajoutez un commentaire…

[@Umeavisby1]

Pas de sous-titrage en français despassages en anglais. Dommagge, ça m'empêche de regarder toute la vidéo.

[@photonsjumeaux4395]

Toutes nos excuses, on s'occupe du sous-titrage dès que l'on aura terminé la quatrième partie.

[@brunoingrao7944]

Je plussois Eralp Şirincan

[@laure6334]

=D

[@walterwolfram9198]

Ils ne sont pas jumeau les photons . C'est plutôt Janus : un unique photon double face et doué d'ubiquite

[@amoincinthialaureekoungou2497]

Vidéo très intéressante et instructive. Ce qui est dommage, c'est d'ignorer l'apport des autres civilisations notamment de l'Égypte antique (Négro-africaine) dont les prêtes ont été ceux des grecques. on dira bientôt que même la vie a démarré avec vous les occidentaux.

[@myfreedom42]

trop court, pourquoi découper en 4 parties ? 😢

[@aurelienmartineau119]

je pense que les inégalités de Bell procèdent d’une erreur de logique, à la question est ce que deux photons intriqués peuvent s’influencer à distance, je réponds que leurs informations sont déjà partagées au moment de leurs créations, et que même si vous éloignez les photons à une distance qui ne leur permet pas de communiquer entre eux (donc à une vitesse supérieure à « c ») les informations sont déjà dans les photons, et le résultat des mesures sera FORCEMENT variable donc INEGAL puisqu’il est impossible de savoir quelles propriétés ( localisation, volumétrie et spins variables) les photons intriqués auront, ces derniers pouvant avoir un volume maximal ou minimal (ou de tous les volumes intermédiaires) du fait de l’onde qui se fige lors de l’intrication. En clair, comment pouvez-vous prédire la volumétrie d’un photon qui par essence peut avoir un volume qui va du simple (diamètre du corpuscule) au centuple (diamètre du corpuscule + diamètre de l’onde figée lors de l’intrication) ? La notion d’inégalité (en l’occurrence volumétrique) est donc une évidence et pas une preuve que les photons communiquent à distance. C’est une erreur de raisonnement. Pour savoir si un photon peut influencer un autre photon qui lui est intriqué, il faudrait mesurer SIMULTANÉMENT le même photon à deux endroits différents, or l’argument (pour moi fallacieux) de l’effondrement de la fonction d’onde annihile cette possibilité de mesures simultanées. La plus grosse erreur de raisonnement est de considérer que tous les photons sont identiques et immuables, à partir de cette erreur tout le reste est faux

[@georgesvidiani3988]

Vidéo scientifique remarquable, mais "l'intelligence ? artificielle" qui préside à la traduction et écriture des sous-titres est déficiente :exemples nils borg bord à la place de Niels Bohr, ski Rosen, David baume au lieu de Baue (au moins cinq fois), etc : trop d'erreurs pour tout compiler

[@bayenguiss1291]

Les dromadaires ont une bosse et les lamas n'ont pas de bosses.. comment reconnaître un bébé lama d'un bébé dromadaire.... à la fourrure ?? Le lama c'est le positron...✨🌟 Le dromadaire c'est le neutrino... avec ses intrications...🌱🌿💦💧💙 Le chameau c'est l'électron... l'expert du feu.🔥☀️🌞♥️

[@Ooky.]

Gavage 👍

[@timotheelesage8470]

dsl, mais c'est penible les passages en anglais, navrés mais je ne suis pas bilingue

[@photonsjumeaux4395]

Désolé, on va sous-titrer ces passages, promis

[@miguelalcayaga6856]

❤L,espace et le temps n,est pas important pour la communication de la M.

[@shaihulud69]

la quantique c est une religion...

[@gjjkhjkk9241]

pas juste la quantique la science toute entière est l'unique religion le problème est que les gens ne le comprennent pas étant donner que pour eux une religion c'est une secte

[@gjjkhjkk9241]

pourtant je peut t'assurer qu'aucun extra-terrestre ne connait aucun de nos prophète mais que certainement ils sont au courant du big bang ou bien de la loi de conservation de l'energie ou du principe de relativité ou encore de l'invariance de la vitesse de la lumière, bref la science nous donne des points en commun potentiellement avec des êtres dont ont a absolument rien en commun, c'est la l'essence même d'une religion : religare les êtres

[@danieletoile1916]

Je comprends rien. Corrélation ou variable caché sont les deux pièces de l'intrication que je perçois par défaut comme la manifestation d'un esprit qui serait la matrice de toute matières pour être dérivant de la conscience. Niels Bohr à raison et Einstein n'a pas tord. E=AC2 ! La propriété d'une paire de gants est associé aux 2 gants quand une infini distance ne peut les dissocier. E=AC2 constitue la loi de cet esprit.