Intrication Quantique (3/4) : Les expériences d'Aspect

[@GM-ih7wi]

J'ai jamais compris pkoi Mr Aspect n'avait pas de Nobel pour son exceptionnelle démonstration, une injustice enfin réparée !

[@trounormands]

Pile à point pour le Prix Nobel! Respect Mr.Aspect!

[@krystellbourgoin1825]

ben non, ne veut rien comprendre de la situation actuelle, des mesures pesudo-sanitaires qui n'ont rien de scientifique

[@RachidBoukotos]

Je suis vraiment impréssionné par la qualité de ce documentaire

[@SlimSlim-mv3me]

99

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@charlessol1445]

Fabuleuse série qui combine rigueur, pédagogie et esthétisme. Bravo aux concepteurs.

[@pascalmalle2240]

C'est vraiment remarquable. Et cette vidéo tombe à pique.

[@pureheartbianca9526]

Y a t'il la quatrieme partie finale

[@Jedithyr]

Remarque pointue! 👍

[@albertswift1490]

pic 😱

[@Proto301]

Je découvre votre chaîne à l'occasion du prix Nobel, et je la trouve vraiment excellente. merci à vous !

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup, et bienvenu sur notre chaîne !

[@theoglorieux2631]

Votre série de vidéo sur l'intrication quantique est clairement incroyable. J'ai hâte de voir le dernier épisode. Bravo à Alian Aspect pour son prix Nobel.

[@SeldonTZM]

Merci pour ce travail. C'est un livre de début 90, "la danse des éléments" de Gary Zukav, qui m'a fait découvrir Alain Aspect et J.S Bell et cela m'a passionné, et cette intrication quantique alimentait mes visions du monde. Merci de retracer et de vulgariser ce qui est pour la notion la plus importante pour redéfinir notre vision du monde.

[@danyharvey9641]

Schémas , animations, explications. Tout est parfaitement décrit. Vivement la suite! Merci.

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup ! La suite d'ici 1 à 2 mois si tout se passe bien...

[@aubeaurora642]

émerveillée par ces trois épisodes époustouflants de la mécanique quantique et de l'intrication. Incroyablement bien démontrée, accessible à bon nombre d'entre nous, le commun des mortels. Un sujet passionnant dont je ne manquerais pas de remercier tous les auteurs, dont Alain ASPECT que j'admire beaucoup. Pour ce merveilleux moment passé en votre compagnie.

[@photonsjumeaux4395]

Merci pour ce super commentaire ! A bientôt

[@rocket-science]

Une série de trois épisodes juste incroyables ! Quel travail , plein de détails, et juste une narration parfaite ! Merci pour ces 3 moments de culture ! 🤩🤩

[@jeeves3506]

Excellent, tant dans la forme que dans le fond ! Sur un sujet pas si simple à expliquer. J'attends avec impatience le 4ème épisode. Bravo

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup ! Ca arrive bientôt (semaine prochaine espérons)

[@MartinTluabar]

Un immense bravo pour ce travail de vulgarisation et d'animation remarquable ! La meilleure vidéo FR sur le sujet à ce jour, hâte de découvrir la suite :)

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@MjrJohnsonn]

Excellente vulgarisation d’un sujet hautement complexe. Bravo !

[@LaurentBessondelyon]

On attend avec impatience le 4/4 ! :)

[@deepnofin]

J'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau, dis ! Graciasse moustache ♥

[@PapaPap0ute]

Le moment le plus passionnant de ma journée ! Vivement la suite :) Merci ❤

[@jean-pierreleguil5452]

Non seulement c'est clair, mais c'est vivant aussi.

[@pascallecarrour1601]

Merci, j'ai enfin compris ce que représentent les inégalités de BELL. Belle réalisation, vivement le 4eme épisode.

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous :-D

[@galactica604]

cette chaine est vraiment sous-côtée, genre vraiment c'est fou, ça ressemble à un documentaire 🤯

[@MegaRastaman]

C'est une nouvelle chaîne

[@photonsjumeaux4395]

Et oui on démarre tout juste... On a besoin de votre soutien !

[@galactica604]

@@photonsjumeaux4395 bah mon soutien vous l'avez a 100% sachez le

[@jmickyou]

Quelle qualité!!! interviews, explications, visuels sont agencés d'une telle manière que tout cela est d'une clarté géniale. Bravo et merci pour ces vidéos...hâte du 4ème épisode et j'espère que vous continuerez sur d'autres sujets de la physique quantique

[@photonsjumeaux4395]

Merci pour ce super commentaire ! Et oui on a prévu de faire d'autres excursions dans le monde quantique. A suivre !

[@jmickyou]

@@photonsjumeaux4395 hâte !!! 👍👍👍

[@Sylvain_lx]

Merci beaucoup pour votre travail. Nous avons une chance énorme d'avoir des vidéos francophones de cette qualité.

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous !

[@damdam007]

Magnifique série, un grand bravo à vous, et à notre nouveau prix Nobel

[@androgreenxxd2646]

Incroyable série de vidéos, merci pour la qualité des images proposée et la clarté des propos !

[@guillaumethomin2446]

Novice, j'ai beaucoup apprécié cette série de documentaires, vivement la suite, merci...

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup! La suite dans un ou deux mois si tout va bien...

[@TheMorpheuuus]

Superbe vidéo 😊structurée et pédagogique qui arrive à simplifier l'un des concepts les plus compliqués de la mécanique quantique. Bravo 👍

[@JeanJacquesGiordan]

Passionnant ! Merci beaucoup pour cette vidéo qui réussi à « vulgariser » un sujet d’une si grande complexité ! Bravo à Mr Aspect et son équipe 🥇

[@photonsjumeaux4395]

Un grand merci !

[@gdauneau]

J’aimerai vivre dans un monde où cette vidéo fait plus de vue qu’une photo de Kim Kardashian..

[@mikayansmand]

Malheureusement la plupart des gens aiment les choses stupides

[@jourdhuixavier36]

Au moins le même nombre 😂

[@philippepoquet6628]

de l'exellent travail.toujurs ausi prenant,instructif,clair,meme pour un neophyte,le tout en moin de 20 minutes.chapeau bas! et merci.

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous, ça fait très plaisir !

[@jeanludoducdesducs3410]

C'est tellement appréciable comme contenus. Merci de partager ces grands moments de science à qui, malheureusement, n'est pas accessible à tous. Je ne perçoit que du succès pour cette chaîne. Si cette qualité est au rendez-vous sans forcément être dans la quantité je ne m'en ferai pas. Je partage.

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup ! En effet, on fait à notre rythme ;-). On ne pourra pas promettre une vidéo tous les mois en tous cas !

[@mabdel71]

Beaucoup de plaisir à regarder ces 3 vidéos. Excellentes narration et illustrations. Bravo !

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@phaserbx]

@@photonsjumeaux4395 Chapeau bas en tout cas, merci pour ces vidéos de qualité. Vivement la suite :)

[@MegaRastaman]

Je pense que c'est une des expériences les plus intéressantes et les plus spectaculaires du 21e siècle.

[@photonsjumeaux4395]

Vous voulez dire du 20e siècle ^^. C'est une très belle expérience en tous cas !

[@MegaRastaman]

@@photonsjumeaux4395 et oui en effet elle a déjà 40 ans cette expérience. Que l'on passe vite dans ce temps illusoire.

[@louzemi]

Merci infiniment de ces vidéos remarquables en tout point.

[@pdt25]

Waouw quelle série ! Dire que je comprends serait inexact. C est intuitif. Merci! ❤

[@tinaeuropa1329]

Bravo M. ASPECT pour votre travail, votre admirable intelligence et votre persévérance, et merci de nous faire partager, votre passion.

[@nightflyght5102]

Vous méritez vous aussi du champagne et du foie gras pour ce troisième volet sur l'intrication quantique. Les explications d'A. Aspect sont passionnantes et donc vivement le final avec je suppose les expériences les plus récentes !?!

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! Oui, le final s'intéressera aux technologies quantiques issues de l'intrication.

[@v-sig2389]

Oh waw une vidéo sur ce sujet en Français et en top qualité ! Il y a vraiment beaucoup en anglais sur ce sujet, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir fait le tour de youtube sans pour autant vraiment bien comprendre (sauf si je regardais vraiment des cours). Bref, cette vidéo tombe bien !

[@samsungsamm115]

Excellente vidéo Merci beaucoup,,j'attends avec impatience 4|4. La physique quantique explique notre existence sur terre, dans ce système solaire.. c'est fabuleux,, j'adore cette quantique.. Quand j'étais étudiante branche physique dans les années 90....j'adorais la physique quantique et j'avais toujours la 1ère note.. j'étais toujours persuadé que ya qq chose de grand et de magique dans tous ces calculs de matrices !!! Soha du Maroc

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup. Bien d'accord avec vous: c'est beau la physique quantique!

[@dominiqueg1477]

Monstrueux de clarté ! Vive les chaînes privées !

[@mhammedaneb4635]

Extraordinaire et bravo à Mr Alain Aspect et à ses collègues, les tueurs de la théorie de localité, un prix Nobel bien mérité Tous mes respects Dire que j étais tout près de son laboratoire à Orsay entre 1976 et 1980 au laboratoire de biochimie, extraordinaire!

[@matthieub6057]

Quel timing, bravo!👏 j’attends la 4ème vidéo avec impatience.

[@photonsjumeaux4395]

Merci ;-)

[@VeryHappySkiing]

Merci pour ce fabuleux travail, vivement l'épisode 4.

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup ! On y travaille...

[@annep.4684]

Félicitations pour cette magnifique série les amis ❤

[@azertyazerty3246]

Vraiment impatient de voir la suite en espérant qu'elle ne mette pas trop de temps à arriver

[@photonsjumeaux4395]

D'ici un ou deux mois on espère...

[@eliadoraheliadorea991]

Un grand bravo et merci pour votre boulot. Les vidéos sont très claires et souffrent de peu d'imprécisions, tout en expliquant certains détails de l'expérience très peu connus. Les animations sont au top et sont d'un réel intérêt pour la compréhension de l'audience. Les intervenants sont bien entendu au top et la vidéo se souffre pas d'un sensationnalisme qui perd parfois le sens. Vraiment bon courage pour la dernière partie et encore merci

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous pour ce commentaire !

[@randompnjplayer]

Monsieur Alain Aspect est véritablement un grand homme respect

[@benoitdichard6716]

Documentaires géniaux, merci beaucoup 👍🏼

[@photonsjumeaux4395]

Merci à vous !!

[@zaakchalal]

Excellent documentaire, bravo 🎉

[@photonsjumeaux4395]

Merci !

[@BENCH-TEST]

intéressent, c'est quelque chose qui ne doit pas être simple à vulgariser

[@Gryffins90]

Vraiment super cette série de vidéo !

[@laurysurvoy2084]

Super docu merci !! Savez vous quand la dernière partie va sortir ?

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !! La dernière partie arrive. Semaine prochaine normalement, fin du mois au pire.

[@thomassluys1711]

Très bon boulot, félicitations

[@photonsjumeaux4395]

Merci beaucoup !

[@Cyr1lbibi]

Super interessant, bien expliqué, bien réalisé. Je ne m'étais jamais trop étalé sur l'experience en elle-même car les sources de photons intriquées sont super facile à réalisé mtn, on en fait même sur puce photonique, où la source (et ptetre la detection, là jsuis pas sur) ce fait sur la puce! C'est ouf comment la technologie à évolué, même au niveau experimental.

[@photonsjumeaux4395]

Oui, la technologie est allé très vite! L'expérience d'Aspect tiendrait aujourd'hui sur une carte à jouer (sans les compteurs de photons, et les alims des lasers etc). C'est le sujet du quatrième épisode...

[@franck8448]

J'ai pris beaucoup de plaisir à regarder ces 3 épisodes et je me suis donc tout naturellement abonné à la chaine pour être notifié des nouvelles publications. Bravo et merci pour cette magnifique série digne des meilleurs docus d'Arte ;) Ceci étant dit, j'aurais une petite question technique à vous poser : quel micro et traitement audio utilisez-vous pour obtenir une voix off aussi qualitative ? @ très vite pour la suite !

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour! Merci pour le commentaire et l'abonnement. Nous utilisons un Schoeps MK41 avec une capsule CMC6. L'enregistrement a été réalisé dans des conditions de studio (calme et sans réverbération). Il n'y a pas pas beaucoup de traitement audio en post-production: juste un peu d'égaliseur pour faire ressortir les meilleurs fréquences de la voix.

[@cronobactersakazakii5133]

Bonjour l’ingénieurie pour changer le polariseur entre le moment ou le photon part et ou il atteint le filtre

[@daviddevilliers2828]

C’est époustouflant l’intelligence de ces mecs

[@Annabelledelrio]

A force de remarques idiotes de ce genre Plus personne ne reflechit Ne peut reflechir aussi

[@regisvoiclair]

Merci ! Je vais relayer les 4 épisodes demain. Je suis étonné que personne ne parle de la possibilité d'explication de l'intrication par une dimension supérieure où les particules sont reliées localement comme deux cerises reliées par leur queue en fourche.

[@CostacheDaniela-p3t]

J'ai appris quelque chose.Merci beaucoup!

[@iyzfedyherbzyfe]

Super série de vidéos juste un problème il y a pas la suite .

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! La suite arrive, peut-être dès la semaine prochaine...

[@DominiqueColl-ib5vq]

Excellente video!

[@Productionbrikfilm]

Super intéressant et tres bien réalisé ! Vivement la partie 4

[@louiscarteron1647]

Avoir sorti cette vidéo 2 jours avant l'attribution du prix Nobel, c'est très fort ! L'intrication quantique permet donc aussi de lire l'avenir ?

[@photonsjumeaux4395]

On s'est en effet dépêché de la sortir pour le Nobel, au cas où... on a eu de la chance :-D

[@oliviermarron]

... et un cheval va gagner dans la 4e course. Mais un autre va perdre dans la 5e...

[@BenjaminMeunier]

Incroyable ! Nos sens nous font confondre ordre et chaos. Le probabilisme est probablement une illusion :-)

[@kadn13]

Au top :) C'est exactement la réponse que je cherchais, merci (y)

[@mariejolie2925]

Merveilleuse découverte ou plutôt validation des hypothèses de Niels Bohr. Maintenant, je serai curieuse de savoir si l'on peut associer une particule élémentaire à une émotion ou un comportement, en somme si, selon l'hypothèse de la corrélation esprit/matière, le fait que les particules d'un individu varient dans un sens, peuvent être corrélées à l'émotion et au comportement d'autres individus. Ce qui suppose de collaborer avec les sociologues, psy, ethnologues, anthropologues,... cela viendrait étayer les hypothèses sur le cerveau collectif, le mimétisme social, la psychologie des foules, les codes sociaux,... Je suppose que d'autres y ont pensé avant moi et je serai bien curieuse de trouver des travaux sur cette hypothèse.

[@photonsjumeaux4395]

Soutenez notre prochain projet documentaire sur Werner Heisenberg, physicien maudit et rival d'Oppenheimer ! Faites un don sur KissKissBankBank : www.kisskissbankbank.com/en/projects/heisenberg-le-physicien-maudit (campagne de don prolongée jusqu'au 23 décembre) Merci !!

[@laure6334]

Si chaque abonné donne 1 euro, c'est bingo ! 🙃

[@WillyMakend]

5:44 Au principe de localités et c'est la que reside leprincipal défaut des "experiences americaines". experiences americaines = ca veux dire quoi exactement?

[@TheApostoly]

Excellent résumé, compréhensible par tous, à quand la 4/4 ?!

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! Pas avant un mois ou deux pour la suite...

[@gilleslevesque2244]

Effectivement cela fait beaucoup d'intermédierai et d'interférences sur l'interprétation du phénomène (protocole Vs mesure) qui se veut ontologique en statique quantique (et non du réel) ! Il y a beaucoup de perte de contrôle sur les différents paramètres de précision sur la qualité du matériel (qualité et distance entre les franges des polarisateurs, source de micro résonance (aire du labo, micro sismique etc)) et du délai de mesure (lumière, courant électrique, chaleur, résistance interne du circuits électronique, etc.) et du micro environnement du laboratoire (onde cosmique, micro courant électrique, magnétique, chaleurs dans la source et durant le trajet). Et ou sont passer les cumules des non coïncidences versus les totaux ? (1:37 sec). Félicitation pour les 3 vidéos, Bravo !

[@jeanvanderstegen]

Super vidéo!!!! Merci

[@bernarddeham4787]

15:14 Je me souviens d'une conférence d'Alain Aspect où il parlait d'un composant fourni par un de ses amis travaillant pour les laboratoires Philips ???

[@atomicjoc3771]

Incroyable l'intelligence de ces gens, surtout mr Aspect

[@francoisrichaud2140]

cela signifie donc que le temps et l'espace n'existent pas (instantanéité , plus 'vite encore que la lumière ou ne sont que des concepts pratiquent , des interprétations humaines ? bien sur très bon travail sur cette excellent vidéo , bravo encore à Alain Aspect !! Francois R. Richaud

[@abdellahmohmoh4553]

On attend avec patience la quatrième video

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! D'ici un mois ou deux...

[@benbardiaux3679]

On veut la suiiiiiite !

[@photonsjumeaux4395]

C'est en ligne ! Merci pour votre patience

[@christinecoicaud4061]

C'est beau comme du Lacan !

[@rubirod59]

Haaaaaa !!!! Elle est où la suite 😭

[@photonsjumeaux4395]

Un peu de patience... on vient juste de finir l'épisode 3, on peut souffler un peu ;-)

[@objlibfin8741]

Dommage on ne nous explique pas le résultat concret de l’expérience avec les lentilles déviatrices à eau.

[@ooOOSoulghostOOoo]

Autant la théorie est fascinante, autant l'ingénierie derrière l'est tout autant.

[@photonsjumeaux4395]

On est bien d'accord !

[@JulioJ]

Petite question, quelle est la preuve que les particules sont bien dans plusieurs états avant la mesure ?

[@photonsjumeaux4395]

On n'a pas dit qu'elles étaient dans plusieurs états, on a seulement dit que leurs états étaient indéterminés avant la mesure. Si l'état de la paire était déterminé "dès le début", alors on n'observerait pas de violation de l'inégalité de Bell.

[@JulioJ]

@@photonsjumeaux4395 Oui mais indéterminée ça ne veut pas dire dans une superposition d'états ? On parle bien de réduction du paquet d'onde au moment de la mesure ce qui présuppose dans une superposition d'états auparavant non ? J'ai déjà vu plein de vulgarisations sur le sujet depuis des années et c'est ce que j'ai du mal à saisir, avant la mesure on ne sait pas, mais comment peut-on être certain avant de mesurer qu'il n'y avait pas d'état prédéfini ? Ok les probabilités d'apparaître dans tel ou tel état selon les orientations des polariseurs correspondent aux lois de la mécanique quantique, c'est ce qui nous prouve que c'était indéfini avant la mesure parce que si les particules étaient déjà dans un état auparavant les probabilités de détections seraient différentes c'est ça ? PS: En tout cas bravo pour votre travail (j'aurais bien voulu participer avec plaisir vu la qualité du contenu mais le crowdfunding est terminé à priori) vos vidéos sont vraiment top, elles permettent d'avoir un angle différent de tout ce que j'ai pu voir auparavant.

[@geraldinejasnin7378]

video du 30/9 et mentionne le prix nobel du 4/10?,

[@laure6334]

Les titres des vidéos peuvent être modifiés ^^

[@GH-li3wj]

Je salue vos efforts de vulgarisation scientifique. En fait, ce problème était déjà présent en optique classique. Prenez un système simple une source de lumière et une lentille convergente qui fait converger la lumière vers un détecteur, notez que je ne fais pas l'erreur de dire que c'est une source de photons qui sont des particules, je dis bien source de lumière donc d'onde en l'occurrence électromagnétique et le détecteur est bien un détecteur de photon donc de particule. En amont du détecteur vous avez des ondes et après le détecteur des photon- particules, tout est là. Il n'y a qu'au niveau du détecteur qu'on détecte des photons - particules pas avant. C'est la seule façon de concilier Relativité, localité et MQ. C'est une erreur, AMHA, de parler de photon avant sa détection comme là 6:00 et cette erreur conduit à des absurdités théoriques. C'est pourquoi il est important de savoir où se fait la détection dans l'expérience.

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour GH, vous revenez à la charge je vois :-) Je suis d'accord sur un point: lorsque vous avez UN SEUL détecteur et que vous détectez des photons, vous n'avez pas besoin d'une théorie quantifiée de la lumière, le modèle semi-classique suffit (lumière classique, mais interaction lumière/matière quantique). En revanche il n'est pas possible d'expliquer les corrélations observées entre les DEUX détecteurs des manips d'Orsay sans utiliser une description purement quantique de la lumière. Savoir s'il est nécessaire ou non de quantifier le rayonnement électromagnétique a fait l'objet d'un débat entre Glauber et Wolf & Mandel dans les années 60. Mais aujourd'hui, on sait qu'il est nécessaire de quantifier le rayonnement, même en l'absence de détecteur, sinon de nombreux phénomènes seraient impossible à décrire (les paires de photons intriqués donc, mais aussi le phénomène d'émission spontanée ou les états comprimés). C'est bien pour cela que Glauber a reçu le prix Nobel en 2005...

[@GH-li3wj]

@@photonsjumeaux4395 Je crois que je n'ai pas été bien compris. Je ne remets pas en cause la MQ du tout, je disais que si on en parle mal on arrive automatiquement à des absurdités comme la non localité, incompatible avec la relativité. Pour éviter ces problèmes, Il faut au contraire appliquer à la lettre les principes de Bohr Copenhague sinon ça plante. Appliquer les principes de la MQ de Bohr revient à ne parler de particule qu'au niveau du détecteur, pas en amont, avant ce sont des fonctions d'ondes de la MQ où la phase joue un rôle important. Dans la video on cite des cas où on retrouve les inégalités de Bell 4:12 ,ben oui! si la phase est détruite, on peut appeler ça des micro effondrement de la fonction d'onde et on retrouve les inégalités de Bell. A l'inverse, si la phase des signaux est précieusement conservée alors les inégalités ne sont plus respectées, c'st le cas des expériences très techniques de A. Aspect. Dans toutes ces expériences c'est bien la MQ de Bohr, théorie locale et compatible avec la Relativité , qui s'applique. Il faut aussi s'entendre sur ce qu'est un détecteur ou processus de détection... sans développer plus loin c'est en général un processus physique non linéaire...

[@photonsjumeaux4395]

Ah ben là ça change tout. Si vous me dites: "avant la détection on a des fonctions d'ondes, et après la détection on des particules" je suis à peu près d'accord :-) ... Sauf que votre premier message parlait d'ondes électromagnétiques, pas de fonctions d'ondes. Quand à la formule d'Aspect que vous critiquez, c'est à dire parler de photons avant la détection, il me semble que ce n'est qu'une question de vocabulaire: on sait produire en laboratoire des états avec exactement un seul "quanta" d'énergie dans un mode du champ, indépendamment du fait que ce quanta soit détecté ou non. Si vous préférez, on peut parler de "fonction d'onde à une particule". Personnellement ça ne me choque pas d'appeler cela une "particule".

[@GH-li3wj]

@@photonsjumeaux4395 Je peux me tromper mais il me semble que ,avant la mesure, Aspect parle de photon comme un objet particule localisé dans l'espace-temps et non comme une fonction d'onde et là c'est fatal error, c'est ce que nous enseignent les expériences de Bell. C'est bien que Aspect grossit le trait pour des raisons didactiques. De toute façon la fonction d'onde ne peut pas caractériser que un photon, elle caractérise aussi l'expérience, c'est l'ensemble des deux, si on modifie l'observable ou l'expérience, on modifie les fonctions d'ondes donc ça me paraît abusif de dire que les fonctions d'ondes sont des particules.

[@louispoirier6824]

Salut!! et d'après vous ,intrication quantique,ne pourrait elle pas servir pour les communications longue distance ,sans le les délai habituels avec les moyens actuels ... .. . ???

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour. Il y a des éléments de réponse dans le quatrième épisode, que je vous invite à aller voir :-)

[@cyndevi]

Mini-série incroyable ! À quand la dernière partie pensez-vous?

[@photonsjumeaux4395]

Merci ! On en voit le bout. Reste à finir quelques bricoles d'étalonnage et de générique... Semaine pro ?

[@cyndevi]

@@photonsjumeaux4395 À la semaine pro alors 🥳🙏

[@woob31]

Excellent!

[@laurenth7187]

Je ne vois pas comment on distingue l'hypothèse de la variable d'origine (de la paire de photons), de l'intrication. Si cette variable est aléatoire, elle définie la suite aussi bien que l'intrication.

[@morphilou]

la variable caché engendrerait un taux de coincidence proche de 0 sans rentrer dans les details on se base sur une base de paire corellee dont certaine variable ont 4 composantes possible distincte et superposee avec une somme > 0 en cas de localite

[@laurenth7187]

@@morphilou Etes vous sûr de comprendre ce que vous écrivez... ? Ce sont les inégalités de Bell qui me posent problème en fait. C'est drôle parce que là pourquoi ne pas admettre les fantômes et les spectres, puisqu'on admet qu'il existe quelque chose qu'on ne voit pas, qu'il est impossible de détecter et qui passe les murs, qui est le couplage de 2 particules.

[@photonsjumeaux4395]

Bonjour, c'est justement le théorème de Bell qui permet de distinguer les deux. Une variable cachée aléatoire ne donne pas le même type de corrélations entre les détecteurs que l' "aléatoire quantique" de l'intrication (attention, car cette corrélation dépend de l'angle entre les polariseurs, cf épisode 2/4).

[@randompnjplayer]

Cocorico !! merci pour le partage

[@tayebkhaldoun7875]

Trvail admirable

[@Obiwan-R2D2]

Voilà..ce que l'on ne dit pas... une information peut elle être transmise plus vite que la vitesse de la lumière ?

[@patisserietixier9989]

non

[@jeanfrancois798]

fabuleux

[@Bahamus]

Le dernier épisode arrive ?

[@photonsjumeaux4395]

Semaine prochaine normalement. Au pire avant la fin du mois...

[@Bahamus]

@@photonsjumeaux4395 je me réjouis !

[@csocius]

Pourquoi quoi ne pas influencer une des particules lors de son trajet pour changer son état et ne rien faire pour l'autre et mesurer si les deux garde leur même état lors de la mesure un peu plus loin... Ou bien utiliser un dispositif qui simule des filtre polarisant qui tournent avec les même disponible avec le bassin d'eau mais dont le signal change en permanence on ferait les mesures pour être encore plus sur des résultats a des distances différentes

[@martialcardot8179]

le polariseur serait il un genre de filtre, de sas ,laissant passer les particules intriquées ayant des proprietées identiques( mais variables dans le temps ) ? pas de brisure de localité .mais une belle preuve de l intrication ..... en tout cas la science avance ...et vivement le 4 eme episode

[@cyrha9276]

BRAVO

[@electronlibre7544]

Merci !

[@photonsjumeaux4395]

De rien!

[@jean-louiswalas10]

Peut on dire que nous serions dans un univers ou l'intrication quantique serait généralisé ? PS : suivant la théorie que notre univers serait un genre d'hologramme !

[@Obiwan-R2D2]

La naïveté arrive...puisse-t-il y avoir une information qui puisse se rependre plus vite que la vitesse de la lumière ?

[@francoisrichaud2140]

mais c'est justement ce qui est démontré ici

[@photonsjumeaux4395]

Et non malheureusement. On ne peut pas utiliser l'intrication pour envoyer de l'information plus rapidement que la lumière...

[@jasonspendolini3120]

>Et aussi, c'est une très grosse erreur de penser qu'on ne peut pas prévoir ce qui va arriver, avec un ordinateur vraiment surpuissant qui aurait des extensions dans tous les sens, je vous garantis qu'il serait en mesure de prévoir n'importe quoi (inclus tous les évènements quantiques).

[@curtiskakeu]

À quand le quatrième épisode ?

[@photonsjumeaux4395]

D'ici 2 à 3 semaines normalement...

[@curtiskakeu]

@@photonsjumeaux4395 super 👌

[@aurelienmartineau119]

A. 1:40 Bell place des polariseurs sur différents angles et dit que: « si la mécanique quantique est déterministe (et donc qu’il y a une localité avec des variables cachées, on pourrait prédire le comportement des photons intriqués » sauf que ce raisonnement est binaire, simpliste, et faux, car « déterministe et local » n’est pas antinomique (ou contradictoire) avec « aléatoire et probabiliste ». Quand une femme, qui n’a jamais fait d’échographie, est sur le point d’accoucher, elle a bien aléatoirement 1 chance sur 2 d’avoir une fille ou un garçon. On ne peut pas prédire le sexe. Et cette même femme pourrait potentiellement accoucher de 5 autres filles. Ce que nous disent les probabilités c’est qu’au global tout comme à l’échelle de l’Humanité, il y aura bel et bien 50% de filles parmi les centaines de millions de nouvelles naissances annuelles. Donc les variations observées dans le tableau de Bell, ne constituent pas une preuve d’indéterminisme local, c’est une interprétation incohérente du phénomène à une échelle beaucoup plus grande.

[@smoker_joe]

Je ne comprends pas l'explication du début de vidéo (qui est un rappel de l'épisode précédent) Si 2 photons sont intriqués en polarisation, cela veut bien dire qu'ils ont la même polarisation, non ? De fait, qu'est ce qu'il y a de surprenant dans le fait de les détecter identiques ? J'ai manifestement raté un truc.

[@photonsjumeaux4395]

Non : "intriqués en polarisation" veut dire que les résultats des mesures de polarisations seront toujours corrélés. Ca ne veut pas qu'ils "ont la même polarisation", car vous ne pouvez pas utiliser le verbe "être" ici, vu que la valeur de polarisation n'existe pas avant la mesure (en tous cas pas d'après l'école de Copenhague).

[@smoker_joe]

@@photonsjumeaux4395 Ok. A l'émission on ignore donc qu'ils ont la même polarisation. Ce n'est qu'après la mesure qu'on le découvre. Quelle est alors la particularité des 2 photons avant mesure ?

[@photonsjumeaux4395]

Que voulez-vous dire par "particularité" ? Avant la mesure ils n'ont pas de polarisation déterminée. Tout ce qu'on peut dire sur eux, c'est qu'après la mesure ils auront la même polarisation, horizontale ou verticale. Leur seule "particularité" est d'être intriqués :-)

[@smoker_joe]

@@photonsjumeaux4395 Mon incompréhension vient des 2 passages suivants, dans l'épisode 2/4 : - à 5:45 : Sara Ducci explique comment produire 2 photons intriqués en polarisation. - à 6:09 : Vous expliquez que les photons jumeaux produits ont la même polarisation. C'est donc que dès l'émission on sait que la paire est identique (HH ou VV, aléatoirement). Quelle surprise a-t-on alors de mesurer les mêmes polarisations ? A moins qu'à l'émission, on ne sache uniquement qu'ils sont jumeaux, ignorant à ce stade s'ils sont HH,HV,VH ou VV Auquel cas les 2 passages sus-cités prêtent à confusion. Par "particularité", j'entends : que sait-on de ces photons au moment de l'émission ? Sont ils uniquement jumeaux car issus du même atome, ou ont ils d'autres caractéristiques connues avant mesure ?

[@photonsjumeaux4395]

Vous avez raison, notre phrase à 6'09 peut porter à confusion, mais c'est aussi parce que vous l'avez tronqué, la phrase complète est : "les photons jumeaux ont la même polarisation MAIS cette polarisation est indéterminée". Sans cette deuxième partie la phrase n'est pas correcte. "Indéterminée" ne veut pas dire "inconnue" (ie on ne la connaît pas) cela veut dire qu'elle est "indéfinie" (ie cette polarisation n'"existe pas encore"). C'est ce qu'on explique de nombreuses fois dans la vidéo: c'est la mesure qui "confère" leurs propriétés aux objets (ici la valeur de polarisation des photons). Avant la mesure, la valeur de polarisation n'existe pas vraiment...