Истоки славянской письменности. Новгородская псалтирь на церах

[@tomaspargaliauskis5672]

Очень интересно

[@ЕвгенийТуговиков-л9х]

Я рад за Ваш расказ😊

[@AlexSoulld]

Спасибо

[@Biblioacademia-do6wo]

@@AlexSoulld Вам спасибо!

[@ДмитрийШурхаленко-у9д]

В древних списках Евангелия в молитве ,, Отче наш" как было написано ,, и прости нам долги наша" или ,, и остави нам долги наша"?

[@yozhleszy]

ᾰ̓́φες значит и то, и другое, и третье в разных контекстах.

[@ДмитрийШурхаленко-у9д]

@@yozhleszy дело в том что , в славянском прости означает выпрями, а остави так и осталось , то есть не меняй ничего смысл имеет, и получается диаметрально противоположные смыслы. Поэтому и спрашиваю, как было написано на наиболее древних славянских списках, то есть как понимали смысл этой молитвы наши предки, а то что в греческом это слово имеет оба этих смысла я знаю.

[@Biblioacademia-do6wo]

По греческим текстам, с которых всё и переводилось, сориентировать не смогу, но в одной из древнейших славянских рукописей, Зографском Евангелие, текст такой: "Отче нашь. иже еси на небесехъ. да святитъ ся имя Твое. (Мф. 6:10) да придетъ Царствие Твое. да будетъ воле Твое. еко на небеси и на земли. (Мф. 6:11) хлебъ нашь настояшт.. даждь намь днесь. (Мф. 6:12) и отъпусти намъ дльгы наш(я). еко и мы отъпуштаемъ дльжникомъ нашимъ. (Мф. 6:13) и не въведи насъ въ напасть. нъ избави ны отъ неприезни. еко Твое естъ Царствие. и сила и слава въ (век) век(омъ) аминь:". В Евангелие от Луки там такой текст: "Отче нашь. иже еси на небесехъ. да святитъ ся имя Твое. да придетъ Царствие Твое. да будетъ воле Твое. еко на небесе. и на земи. (Лк. 11:3) хлебъ нашь надьневъны. дай намъ на всекъ днь. (Лк. 11:4) и остави намъ грехы нашя. ибо и сами оставлеемъ. всекому длъжьнику нашему. и не въведи насъ въ искушенье. нъ избави ны отънеприезни". Рукопись X в. или начала XI в. на старославянском. Как видите, в Евангелие от Матфея там вообще "отпусти", а в Евангелие от Луки "остави".

[@ДмитрийШурхаленко-у9д]

@@Biblioacademia-do6wo спасибо!🙏😇

[@3320helena]

Зато столько книг бредовых по поводу поделки ВК написано.

[@yozhleszy]

поделка есть безделушка, а подделка уже подмена, подлог.

[@3320helena]

@@yozhleszy спасибо, что такой внимательный и заметили опечатку.

[@yozhleszy]

а как же "азъ мънихъ Исаакии ... попомъ въ Сѹжъдали въ цръкъве свѧтаго Александра арменина"? а не те ли это "волсви", которых расточили новгородцы в Суздали, а не тондракиты ли армянского образца. потому и текст уникальный, что еретический, а посему забвению преданный.

[@Biblioacademia-do6wo]

Да, мне уже об этом писали. Надо будет в одном из будущих роликов об этом поговорить более подробно. Не знаю пока, как это организую. Возможно, будет разбор комментариев, когда их больше накопится.

[@shadowbeast3568]

Это уже не истоки славянской а конец "славянской" письменности.

[@yul498]

Уважаемый автор, русские как национальность появились намного позднее чем 11 век и период крещения Руси. Как переписчик может быть русским? ПС даже в Вашей лекции Вы отмечаете, что южная часть отличалась от северной. Это же подтвердили генетические анализы. Северные русские на начало 2000 годов имеют больше генетических связей с немцами, сквндинавами, Прибалтикой. Южные русские современной России это украинцы, поляки, татары и тд.

[@Biblioacademia-do6wo]

Благодарю за корректно сформулированный комментарий. На самом деле та проблема, которую Вы затронули - тема для особой лекции. Я не уверен, что я достаточно компетентен, чтобы ее читать. Всё же я не этнограф. Тем не менее, базовый курс этнографии я, как и любой историк, проходил. И могу сказать следующее. Во-первых, этнос - это прежде всего социо-культурная общность. В этногенезе для определения этноса значение имеет множество факторов, но генетика не является ключевым. Куда важнее язык, стереотипы поведения, культурно-исторические традиции. А самое важное - это идентичность. То есть появление русского народа относится к моменту, когда определенная общность начинает себя идентифицировать как "русских" и выдвигает набор критериев "русскости". Этот набор у каждого этноса свой. Но суть одна. Что касается генетики... Вы не идентифицируете своих соотечественников генетически. А по языку и манере поведения - идентифицируете. Во-вторых, для XI в. говорить о русском народе допустимо именно по причине наличия этой идентичности. Это была общность людей, проживавшая в государстве с центром в Киеве, говорившая на древнерусском языке и исповедовавшая православие. Но самое главное, что в XI в. мы уже фиксируем довольно явное применение этнонима "русский" для определения этой общности. В Слове о законе и благодати митрополита Иллариона уже в заглавии читаем: "И ВѢРА ВЪ ВСЯ ЯЗЫКЫ ПРОСТРЕСЯ И ДО НАШЕГО ЯЗЫКА РУСКАГО, И ПОХВАЛА КАГАНУ НАШЕМУ ВЛОДИМЕРУ". Язык - в данном контексте именно народ. То есть "русский народ" - это самоназвание той этноязыковой общности, которая проживала на территории государства Русь. На самом деле примеров можно существенно больше найти. Будут и словосочетания типа "Русская земля". В XI в. всё это будет. Естественно, мы понимаем, что речь идет о древнерусском народе, который впоследствии разделится на западную и восточную ветвь, а потом западная еще разделится на белорусов и украинцев. Там тоже при этом раздерлении ключевыми факторами будут язык и культурные традиции, а не генетика. Кстати, все три этих народа являются естественным продолжением той самой древнерусской этноязыковой общности. В-третьих, в историко-филологической науке существует множество школ, которые отличаются по терминологии. К примеру, тот же ныне покойный Живов предпочитал для XI в. говорить о восточнославянском языке и о восточных славянах. И ведь нельзя сказать, что в чем-то он был неправ с научной точки зрения... Споры о терминологии - это дело, любезное сердцу гуманитария, но абсолютно непродуктивное. Важны только два момента - терминология должна быть обоснованной и понятной. Обоснование терминологии, используемой в рамках российской исторической школы я привел выше. И Вы, я надеюсь, меня поняли. Еще раз благодарю за комментарий.