Таврический парадокс. "Русские письмена" в Житие Кирилла Философа

Одним из самых загадочных мест Жития Кирилла Философа является сообщение о том, что во время своего путешествия в Хазарию в Крыму в руки к миссионеру попали две книги, Псалтирь и Евангелие, выполненные "русскими письменами". То есть речь идет о русской письменности, причем в IX в. до появления письменности славянской. Что подразумевается под "русскими письменами"? В настоящем подкасте разбираем основные мнения, высказывавшиеся в научной литературе по данному вопросу.
Оказать финансовую поддержку каналу можно, сделав перевод на карту Альфа-Банк 2200 1529 4380 7423 (Артем Евгеньевич Ж.). Для титров можно указать имя или никнейм.

[@anthonyryabusha2404]

С одной стороны я желаю каналу развития, с другой стороны понимаю, что на поднятые темы могут налететь фрики, и желаю выстоять в таком случае!

[@EvgenySharypovXXX]

Добрый вечер. Посмотрим)

[@petosiris173]

Арабские авторы тоже упоминают о письме русов. Очень вероятно, что было 2 Руси, одна - скандинавская, а вторая - роксоланская. Точно известно, что аланы в это время были в Крыму и у них точно была письменность.

[@Прорекатель]

15:05 Но эта цитата опровергает заявление о том, что Константин нашёл На Крыме письмена на сирийском, потому что сирийский он знал, а язык крымских письмен ему пришлось учить при помощи знающего человека. При этом, заметьте, что нашёл он не абы какие книги, а некую иную версию Евангелия и Псалтырь. И созданный им алфавит для официального признания богослужебных книг на славянских языках нисколько не напоминает сирийское письмо а напоминает самый настоящий русский алфавит с добавлением некоторых специфических греческих букв.

[@Прорекатель]

9:10 Скандинавы и произносили это слово как ROSTEN, что означало РЖАВЫЙ, РЫЖИЙ.(как оттенок РУСОГО). А вот Данны и Норвеги произносили RUSTEN с тем же значением, а Финны называли RUSKEA - коричневые. А расселение Варягов в летописи описывается совершенно не на Скандинавском полуострове. "Лѧхове же и Пруси Чюдь пресѣдѧть к морю Варѧжьскому 👉по сему же морю сѣдѧть Варѧзи сѣмо ко въстоку до предѣла Симова .👈 по т[о]муже морю сѣдѧть къ западу до землѣ Агнѧнски и до Волошьски" Если же связать это с другой цитатой и с картой, то получается, что Варяги "сидят" по рекам Двине и Волге до самого моря Хвалынского (Каспийского). И сидят они там не с 10 века, а с прошлой эры, потому что с верховьев Дона и Волги они переместились на Южный Урал, откуда двинулись на юг в Индию. 9:15 Династия Рюриковичей имела славянский облик от матери Рюрика Умилы, средней дочери князя Гостомысла. 9:44 А мы знаем, что Русы пользовались Рунами Макоши задолго до появления рунического письма у Скандинавов. 11:33 Слова состоят не из букв, а из звуков. Звуки одними и теми же назвать нельзя, если они произносятся в разном порядке. И вообще, учите историю по правильному учебнику. ПодданнѢйшiй и всенижайшій ФИЛИПЪ ГЕНРИХЪ ДИЛТЕЙ. (Вырос в Тироле. Родным языком Дильтея был французский. Получил образование в Страсбургском, Инсбрукском и Венском университетах.) страница 315 УрокЪ сорок девятой. ИСТОРІЯ ДРЕВНЯЯ о ЗЕМЛѢ , ЧТО НЫНЪ НАЗЫВАЕТСЯ РОССІЕЮ. ВопросЪ 597 КакЪ прежде называлась Россiя ? ОтвѣтЪ . Скиѳіею. В . 598 Kaкие были предѣлы Скиѳiи? О. Скиѳы, которые пограничны были сЪ Ѳракiю, простирались отЪ востока кЪ сѣверу и они были не порубежны СарматамЪ, какЪ нѣкоторые думали, но Сарматы были часть оныхЪ: откуда простираясь прямо, соединились сЪ Аланами по сю сторону Дуная, и своимЪ поселетемЪ учинили гіредѣлы Азіи со стороны бактріянЪ, которые находятся далѣе всѣхЪ народовЪ АзіатскихЪ кЪ сѣверу. В. 599. Откуда Скиѳы получили свое наименованiе? О. Они по стариннымЪ РоссiйскимЪ лѣтописцамЪ, приняли cïe наименование отЪ Князя именемЪ Скиѳа, происходящего отЪ колена Іафетова, но вѣроятнѣе, что они назывались Скиѳами отЪ Славенскаго слова: СкитЪ, которое значитЪ блудящій, ибо за подлинно извѣстно, что сіи древніе народы не имѣли опредѢленныхЪ себѣ жилищЪ , но переходили изЪ мѣсга на мѣсто, и ставили свои шалаши , гдЪ имЪ нравилось, откуда опять переходили, когда имЪ за нужно рассудилось. В. б00. Какіе были первые у СкиѳовЪ города вЪ оной cтpане? О. Оные, по обЪявленiю упомянутыхЪ лѣтописцовЪ, были I.) городЪ СлавенскЪ, построенной при озерѢ ИлменѢ omЪ Скиѳскаго Князя именемЪ Словена: и 2.) городЪ Руссія недалече отЪ перваго построенной вЪ тоже врѢмя PyccoмЪ, братомЪ СловеновымЪ. Сіи два брата перевели Скиѳскія Поселенія; отЪ Понта Евксiнскаго 🔶около 23З7. году прежде Р.X. 🔶Они основали речѢнные города, и СкиѳовЪ по своимЪ именамЪ переименовали Славянами и Россами. Вот с указанного времени и надо рассматривать историю Русичей, как потомков князя Руса.

[@Biblioacademia-do6wo]

Если Вы хотите разобраться в той или иной проблематике, читать нужно не правильные или неправильные учебники, а источники и специальную литературу по проблеме. Если не читать литературу, то и в источниках запутаетесь. Гостомысл впервые появляется в источниках 15 в. Как инициатор призвания варягов упомянут в Никоновской летописи 16 в. Информация об Умиле вообще впервые появляется у Татищева. Он ссылается на некую Иоакимовскую летопись. Она до нас не дошла, но судя по изложенной фактуре это либо Татищевская выдумка, либо одна из поздних историй с кучей легендарных подробностей. В 16-17 в. вообще любили такие подложные тексты создавать. Мифотворчества хватало. Там и Словен с Русом появились, и многое другое. Всего не перечислить. Кстати, Скиф как персонаж тоже в этих источниках впервые появляется. Что касается происхождения варягов - это вопрос сложный. Копий сломано было немало, да и сейчас находятся любители поспорить. Но если цитировать ПВЛ не выборочно, а собрать все упоминания варягов в ней, плюс сопоставить со скандинавскими сагами и легендами, то скандинавская версия кажется наиболее аргументированной. Что касается скифов. Да, так принято было называть жителей Восточно-европейской равнины и Причерноморья в Европе. Того же Ивана Грозного Джером Горсей называл "настоящим скифом". Сравнение яркое, но с точки зрения этногенеза бессмысленное. Ну, и про руны Макоши... У Чудинова богатая фантазия)))

[@Прорекатель]

@@Biblioacademia-do6wo Вы противоречите сами себе, написав, что нужно читать источники, а не учебники и, при этом отрицаете чтение именно источников Валерием Чудиновым, объявляя это фантазией. Но при таком подходе любой источник можно объявить фантазией или подделкой. Вот только у Чудинова из его обзора источников (настоящих источников - надписей на археологических артефактах, которые сами археологи читать не могут) складывается более логическая картина истории, а из ваших, в качестве каковых вы предпочитаете исключительно заморские, такой картины не получается, особенно, если начинать проверять их с помощью ДНК-генеалогии. Хотя, заметьте, что автор учебника истории 18 века получил образование в ТРЁХ европейских университетах и наверняка использовал полученные там знания при написании этого учебника. Что же касается народных источников, то народ, имеющий память и развитую речь не нуждается в библиотеках, потому что имеет обычай передавать знания из поколения в поколение в устных Сказаниях и Былинах. И не важно, в каком поколении наследников этой традиции кому-то пришло в голову всё-таки записать эти истории, чтобы внести их в Хронограф, или иной сборник рукописей. Я не считаю Сказание менее достоверным источником, чем спискам с некоего письменного документа, который никто в глаза не видел, потому что оригинал, видите-ли не сохранился.

[@Biblioacademia-do6wo]

@@Прорекатель какая разница,сколько кто университетов в те времена закончил? Татищев в университетах не учился. А справился неплохо. Для своего времени... В XVIII в. история как наука ещё первые шаги делала. Я не хочу сказать, что там ничего не знали. Но во многом не разобрались ещё. Сейчас иной раз работы 40летней давности кажутся наивными. Что уж говорить о 18 в. В былинах и правда есть информация, которая шла из поколения в поколение. Их записывали в 19 в. При этом там такие выкладки, что в 19 в. было уже не придумать. Реалии абсолютно средневековые. Вообще источник потрясающий и недооцененный. Но легендарная историография 17 в. - это другая история. Там никаких средневековых реалий не прослеживается. Но очевидно европейское и польское влияние. Скажем, польская шляхта считала себя потомками сарматов. А мы чем хуже? Объявим себя скифами. Тем более, что на западе нас так и называют. Вообще, историческое мифотворчество- черта нового времени. В средние века на Руси было несколько канонических текстов, которые исправно переписывались несколько столетий с небольшими поправками. Самый известный - ПВЛ. Нет, там тоже есть неточности и вымыслы. Но в силу специфики средневекового сознания её почитали каноном, а канон менять просто так нельзя. Поэтому мифы не плодились. Были те, которые есть, а новых не появлялось.

[@Прорекатель]

@@Biblioacademia-do6wo Цитата: "какая разница, сколько кто университетов в те времена закончил?" Да дело ведь не в том, сколько, а в том, какие, чтобы не говорили, что Сказание про Словена и Руса московиты в 17-м веке придумали,, да ещё не как миф, а как хронику с точными датами, которые сейчас подтверждаются ДНК-генеалогией о времени появления близ Валдая ДНК-гаплогруппы R1a, каковая, кстати присутствует, как основная, у скифов, подтверждая родство со скифами словено-русов, которые сами себя называли СКИТАМИ, от корня КИТА, означающего свитый кольцом сенной вьюк, плетеница цветочная, травяная, соломенная, как напр. для вязки одоньев и кровель, из виц, хворосту или соломы, или СКОЛОТАМИ, то есть сплочёнными. И от этой сплочённости/сплетённости произошло название КИТАЙ-ГОРОД (СКИТИЙ ГОРОД) и КРЕМЛЬ, означающее КРЕпость МаЛая (ДЕТИНЕЦ) И те же ДНК-тесты подтверждают успешные походы Словено-Русов на запад (включая и Скандинавию), отмеченные в Иоакимовской летописи (которую признавать настойчиво не хотят), по наличию на западе (включая Скандинавию) потомков тех воинов с ДНК-гаплогруппой R1a. В средние века было несколько канонических текстов, написанных оккупантами с целью оправдать оккупацию. А некоторые "неточности и вымыслы", это как раз реальная предистория, которую не смогли скрыть, или перекрутить. Хотя бы то, что "Варяги сидели от моря Варяжского на восток до пределов Симовых" сейчас описывается в ДНК-генеалогии, как переселение с верховьев Дона и Волги ДНК-гаплогруппы R1a на юг и за Урал, откуда она двинулась в Азию и Индию не в средневековье, а ещё в прошлой эре. Цитата из Википеди про гаплогруппу R1a: "Носители протоиндоиранского языка, впоследствии ставшие ариями в «Ригведе» и «Авесте», возникли в синташтинской культуре, 2100-1750 лет до н. э. в долинах рек Тобол и Ишим к востоку от Уральских гор. Синташтинская культура была наследницей более старой культуры - абашевской ▶2500-2900 лет до н. э., пришедшими с Верхнего Дона и Волги на Урал".◀ Вот и получается, что история вывернута наизнанку и это не Скифы были ираноязычными, а Иранцы стали скифоязычными, после прихода к ним Ариев(Скифов) со своей лексикой. И появились там Руса I (Руса, сын Сардури) - царь Урарту, время правления 735 - 714 годы до н. э. и Руса II (Урса) или Руса, сын Аргишти - царь Урарту, правивший около 685-639 годов до н. э., сын царя Урарту Аргишти II. А также город Русахинили - столица древнего государства Урарту периода его заката, расположенная на укрепленной скале Топрак-кале к востоку от современного города Ван, в Турции. Русахинили был сооружён урартским царём Русой I после того, как ассирийский царь Тиглатпаласар III в 735 году до н. э. нанёс решающее поражение отцу Русы, Сардури II, и разорил предыдущую столицу Урарту, город Тушпу. Руса I назвал город в свою честь.

[@EvgenySharypovXXX]

Спасибо, интересно))

[@Biblioacademia-do6wo]

Вам спасибо!)

[@Rusforin]

А готы и сирийцы с точки зрения Кирилла были еретиками? Готский язык вряд ли он знал. Да и всякие еретические книги ему изучать было ни к чему. Насчет сирийского языка тоже сомнительно. Ну где он его мог учить? Кто им уже пользовался в то время? Но даже если бы знал, то по богословским текстам. Поэтому непонятно для чего все эти занимательные истории про то, как он гласные от согласных отделял в Херсонесе? Я всё-таки думаю, что это какой-то артефакт, почти случайно пролезший из первоначального текста. Редакторы, возможно, сами уже не понимали о чем речь, поэтому тупо переписывали. Там же в Херсонесе, согласно Житию, Кирилл и еврейский язык выучил и книги их прочитал, да еще и восемь частей грамматики перевел. Не знаю, что за восемь частей грамматики он перевел. В другом месте еще более занимательная история - «Некий самаритянин, живший здесь пришел к нему, чтобы состязаться с ним. Он принес с собой самаритянские книги, показал их ему. Философ попросил их у него, затворился с ними дома и начал молиться. Бог его вразумил и он начал читать книги без ошибок». Ну это уж явно байка, как будто чужеродная основному тексту. Такое чувство, что там в Херсонесе мир клином сошелся. А может быть все эти байки ходили из уст в уста еще при жизни Кирилла, а потом попали в Житие.

[@Biblioacademia-do6wo]

Да, это очень даже возможно. Я по поводу баек. Собственно, жития создавались с целью дальнейшего почитания ("прославления") святого. Собирали всякие слухи, легенды... Достоверность этих легенд была очень разной. Что-то было правдой, что-то вымыслом, а что-то заблуждением. Потом всё это сводили. Получался текст почти документального характера. Потом его делали более литературным. Поэтому с такими источниками очень проблематично работать. Они интересны как отражение определенных процессов общественной мысли своего времени, но в плане передачи конкретных событий крайне неоднозначны.

[@petosiris173]

Сирийский язык - это арамейский язык, язык Иисуса. Учить мог у тех же евреев, на нем написан Талмуд

[@Svjatoslav-ww9ln]

а вставка могла быть сделана просто по приколу. если есть приколисты сейчас, то почему они не могли быть в древности?

[@Biblioacademia-do6wo]

"По приколу" - это уже причина. И текстологу в таком случае надо объяснить, в чем собственно прикол)

[@Прорекатель]

8:14 А с чего Вы решили, что князья ходили в Варяги в Скандинавию? Читаем в летописи Цитата про Русь "...рѣка Днѣпръ бо потече из Оковьскаго лѣ[са] и потечеть на полъдне а Двина ис тогоже лѣса потечет. а идеть на полунощьє и внидеть в море Варѧжьскоє. ис того же лѣса потече Волга на въстокъ. и вътечеть семьюдесѧтъ жерелъ в море Хвалисьскоє. ▶ *_тѣмже и из Руси_* ◀можеть ити [по Волзѣ] в Болгаръı и въ Хвалисъı [и] наста въстокъ доити въ жребии Симовъ. а по Двинѣ въ Варѧги." То есть, РУСЬ находится У ИСТОКОВ трёх русских рек: Волги, Двины и Днепра. А если посмотреть на карту, то вблизи устья Двины найдём вторую РУСЬ, которая Поморская, то есть ПРУСИЯ. И где конечно же должны были обитать Варяги, называющие себя РУСЬЮ. И эту Русь тоже упоминает летописец. Цитата: "Лѧхове же и Пруси .Чюдь пресѣдѧть к морю Варѧжьскому" То есть, было две Руси на севере: Ильменская, со столицей , называемой Руса, и Поморская Русь Варягов, охранявших южное побережье от пиратов Викингов. За эту охрану они и брали дань со Словен. А чем же закамуфлировал Русь летописец? Цитата " Кривичи же сѣдѧть на верхъ Волги . а на верхъ Двинъı и на верхъ Днѣпра . ихже градъ єсть Смоленскъ туда бо сѣдѧть Кривичи. Вот тут под названием Кривичи припрятали название Русичи, которые были потомками князя Руса, построившего город Руса, по названию которого назвалась и земля, название которой никак не смогли спрятать даже перед призывом Рюрика. Просто стоит обратить внимание какую территорию описывает летописец в первой цитате и какую территорию, по его же описанию, занимают Кривичи. И именно эта Русь, в составе Словен, Кривичей(Русичей) и Чуди пригласили на княжение Рюрика Пруского, о чём повествует Сказание о Словене и Русе. Цитата летописи "и рѣша . Русь . Чюдь [и] Словѣни и Кривичи. всѧ землѧ наша велика и ѡбилна . а нарѧда в неи нѣтъ . да поидѣте кнѧжитъ . и изъбращасѧ . г҃ . братьӕ . с родъı своими. [и] І поӕша по собѣ всю Русь . и придоша старѣишии Рюрикъ [сѣде Новѣгородѣ] а другии Синеоусъ на Бѣлѣѡзерѣ . а третии Изборьстѣ Труворъ . [и] ѿ тѣхъ [Варѧгъ] прозвасѧ Рускаӕ землѧ Новугородьци ти суть людьє Нооугородьци ѿ рода Варѧжьска . преже бо бѣша Словѣни." Цитата Сказания о Словене и Русе: "По смерти же сего Гостомысла послаша всею Рускою землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша тамо курфистра или князя великого, именем Рюрика, рода суща Августова, и молиша сего, да будет к ним княжити. И умолен быв князь Рюрик, и поиде на Русь з двема братома своима, с Трувором и з Синеусом." И пригласили-то не абы кого, а внука князя Гостомысла, которому Гостомысл завещал с свой титул.

[@KonstantinBegtin]

Какая прелесть! А в каком веке у скандинавов появляется слово Хельги? Если не ошибаюсь, в 12? А откуда и скандинавов имя Игорь? Летописи чётко различают Игоря и Ингвара, это РАЗНЫЕ имена. Рюрик вообще западнославянское имя. Знаменитый Рёрик Ютландский назван так матерью-славянкой. Нет, я понимаю, что с конца 19 века у норманофилов не появилось ни одного неопровергнутого аргумента, но всё же аккуратнее надо быть. Кстати, варяги со скандинавами начинают ассоциироваться тоже в 12 веке. Я, конечно, понимаю, плюс-минус лапоть по карте...

[@Biblioacademia-do6wo]

""Нет, я понимаю, что с конца 19 века у норманофилов не появилось ни одного неопровергнутого аргумента, но всё же аккуратнее надо быть". Точно также, как нет неопровержимых аргументов у антинорманистов. Поймите, я не выдаю свои суждения за истину последней инстанции. Это вообще не корректно, поскольку для периода истории с IX по XI вв. мы располагаем очень ограниченным количеством источников. Любые выводы можно делать с оговоркой в стиле "есть основания полагать". Вот Вы пишите: "Варяги со скандинавами начинают ассоциироваться тоже в 12 веке". Правильно, потому что Повесть временных лет в это время появляется. Там варяги - скандинавы. А в каком контексте это слово употреблялось в начале XI в., мы, строго говоря, даже и не знаем. Варягов со скандинавами могли ассоциировать и в X в. А могли не отождествлять. Поэтому у меня логика рассуждений несколько иная. Этимология имен для меня вторична. Что я делаю с именами? Я беру имена первых русских князей (Рюрика и прочих) и формулирую для себя две гипотезы: 1) это славянские имена, 2) это имена НЕ славянские, а какие-то другие. Далее. Я смотрю какие имена бытовали в других славянских княжеских династиях. Сербия: Властимиры и Чаславы. Польша: Мешко, Болеславы, Казимиры. Великая Моравия: Моймир, Ростислав, Славомир, Святополк... У Болгар немного иначе, но у них вообще выраженный кочевой элементы был в политической культуре, они не показательны в этом плане. И так, окончания имен в княжеских династиях у славян идут четкие: -мир, -слав, -полк. Попадаются исключения, но они тоже звучат по-славянски. Кстати, в X в. на Руси будут те же самые основы имен: СвятоСЛАВ, ЯроПОЛК, ВладиМИР. И никаких Аскольдов, Диров, Рюриков, Олегов, Игорей... Значит, вывод простой. Это НЕ славянские имена. Дальше берем этимологический словарь Фасмера. Смотрим. Ага, происхождение скандинавское. Причем у всех этих имен. Смотрим, с кем русская династия более всего контактировала. Тоже внезапно скандинавы. Что там у нас в ПВЛ? Тоже скандинавы. Поэтому скандинавская версия происхождения Рюриковичей и народа "Русь" представляется более обоснованной. Причем исключить славянскую мы тоже полностью не можем. Но одно можно утверждать точно. Если там и были скандинавы, то их было не очень много. Они пришли уже на готовую инфраструктуру и довольно быстро растворились в славянском населении. Поэтому ни о каком привнесении государственности в земли восточных славян идти не может. Вообще, споры норманистов и антинорманистов - тема устаревшая, из прошлой эпохи. Собственно, примерно об этом в ролике я и говорю. Может, выразился где-то не совсем понятно.

[@igorkudeyar]

Есть такая "наука" - источниковедение. Прежде, чем говорить о Кирилле и Мефодии, необходимо выяснить - откуда "звон"?. Все дело в датировках. Откуда мы узнаем о Кириллах и Мефодиях? Их каких "списков"? Существование "оригиналов" - сказка, в которую можно верить, но разумнее не верить, пока не появятся реальные доказательства их существования. А это значит, что все рассказы о христианстве и о славянской письменности недостоверны ранее 15 века, - когда, собственно, и появляются "списки". Славяне и русы - это понятия совершенно разные. Рус - это "человек с оружием", а словенин - "тот, кто живет охотой и рыболовством", питается с лова. Так называемые "норманы" - это те же словене, - по крайней мере, шведы до 15 века говорили на совершенно русском, почти современном. Термин "варяг" означает разбойник, или грабитель, - собственно, разновидностью этого термина является и термин "викинг", означающий "путешественник за добычей". Соответственно - и тот и другой термины подразумевают вооруженность, - то есть, "рус", "с оружием". Письменность же - это продукт торговли, и, следовательно, понятия собственности. У словен , живших общинами, собственность была общей, - взаимопомощь и взаимовыручка. Награбленное же необходимо реализовывать, да и делить - поэтому у вооруженных письменность - важна, - в первую очередь для того, чтобы не забыть, где - чьё, и кто кому что должен. Собственно, так письменность возникает везде - будь то шумеры или египтяне, китайцы или евреи с тюрками. Проблема на самом деле заключается не в самой письменности, а в тех понятиях, из которых состоит язык. Для словен , понимающих суть языка, - в письменности проблем не существует от слова "совсем", поскольку их язык и так состоит из звуков, каждый из которых является понятием - складывая понятия, они образую слова, описывающие суть явлений. Давая символ каждому звуку - узелком ли, руной или вязью они легко могут записать все, что угодно. Проблемы возникают у кочующих , странствующих, оторванных от корней "добытчиков", живущих торговлей добычей, в том числе и захваченными людьми. Во-первых, они утрачивают связь с исходными понятиями, составляющими суть языка. Так называемая "профессиональная деформация сознания". Во-вторых, они начинают искажать звучание. В третьих они используют слова не в их первоначальном смысле, а в переносных значениях. - Так возникают наречия, диалекты, и, в конце концов, языки. Так, к примеру, сын - "иной с отца" (у словен син), в этрусском и баскском - "семе", у русских - "отпрыск", у тюрков - (от русского огулять, осеменить) огул, оглу. оглы, оул,уул, улы - и превращается в улус (территория сына). Курва ( к около режет в А, - иначе говоря, "сворачивает с прямого пути) к тому, чтобы быть около") у испанцев превращается в "поворот", а у литовцев, - а позднее перенято поляками - в "женщину неверную, легкого поведения". И тому подобное. В общем, источниковедение - самая актуальная наука на сегоднящний день, - поскольку весь тот "писаный бред", которым оперирует как история, так и лингвистика - не способен уложиться ни в одной здравомыслящей голове. Поскольку тексты писались кем-то и для какой-то цели, - и их содержание весьма условно. Если мы возьмем "жития" - то со временем они обрастают такими деталями и подробностями, что прям диву даешься - "врет, как если бы сам видел". Русские "летописи" в этом плане еще круче. Так. сюжет Ольги, мстившей Искоростеню за Игоря - это калька с византийских житий. Призвание Рюрика - один в один калька с норманских историй. Взятие Константинополя, с перекатыванием судов по суше и с цепью через залив - один в один история с Мехмедом 2. А китайские тексты - практически все - калька с европейских зроник, исправленных китайскими названиями. Поэтому доверять можно исключительно здравому смыслу, и анализу реальных фактов, - а не рассказам про КирилМефодиев. - Все это притчи, нравоучения, не имеющие привязки к реальным событиям, и приноравливаемые разными народами к местным реалиям. Чем-то подобным занимается и автор - составляет притчу из услышанных притч. www.youtube.com/@KUTOGEO

[@Biblioacademia-do6wo]

Благодарю за комментарий. Всё же вынужден констатировать, что Вы смешали всё в одну кучу. У Вас тут и Китай, и Мехмед II и курва с сыновьями... А в подкасте рассмотрен очень конкретный сюжет. Мы говорим об одном отрывке Жития Кирилла. И в конце как раз речь идет о том, что Житие святого - источник недостоверный. Предлагается анализ истории его текста. Конечно, всё это делается в популярной форме, чтобы можно было понять, о чем речь. Есть такая наука - текстология. Входит в комплекс вспомогательных исторических дисциплин, связанных с наукой "источниковедение". Вот она историей текста и занимается. Она же занимается и межтекстовыми аллюзиями. Кстати, некоторые Ваши суждения, мягко говоря, не бесспорны. Например, Вы пишете о том, что месть Ольги - калька с византийских житий. Этому сюжету посвящена огромная литература. Проводят параллели с фольклорными сюжетами, скандинавскими сагами, Ветхим заветом.

[@igorkudeyar]

@@Biblioacademia-do6wo Так я ж о том же- насчет Ольги. Это в чистом виде притча, - как и с Олегом Вещим. Тот же прием используется во всей "русской" церковной литературе - и в "Слове о плаче Игоревом", и в "Повести врЕменных лет" - об этом много в исследованиях Толочко и Данилевского. Реальная история Руси-России - тайна, которую предстоит исследовать, - но при этом необходимо искать источники непредвзятые (типа церковных) и объективные (например, язык).. Ну и, разумеется, вещественные - вроде замерзших "тысячи лет назад" мамонтов. Что же касается "русского письма" в Крыму - то Кирил с Мефодием "организовали" не кириллицу, а глаголицу - а это ближе к армянской, грузинской письменности. "Рус" - это "человек вооруженный", - а , понятное дело, словене - охотники и рыболовы не ходили с грабительскими походами для захвата рабов, - оружие им нужно было для охоты. Крым - территория работорговли. А известно, что европейские и тюркские языки первоисточником имеют русский, - так что в Крыму могли говорить и писать и на русском языке, но не русским алфавитом.

[@Biblioacademia-do6wo]

​@@igorkudeyar вот понимаете, в чем проблема... Почему мы вообще думаем, что в Житие Кирилла в первоначальной его редакции вообще упоминались русские письмена? Может, там изначально и слова "русский" не было, а было "сурский"? А это весьма вероятно. По сути, мы с Вами об одном и том же говорим. Просто надо понимать, что когда мы изучаем любой исторический источник, мы не только проверяем его факты на достоверность, но пытаемся также проследить эволюцию его текста и понять логику его составителя или позднейшего редактора.

[@igorkudeyar]

Давайте еще раз... Письменность - это управление. Крым - центр торговли рабами. Словене - люди вольные и не торговцы. Им письменность в принципе мало нужна. Почему тюрки приняли арабскую письменность? - Они работорговцы, им без письменности туго. "Рус" - "вооруженный", а "русский" - "готовый взять оружие", - это термин намного более поздний, чем появление алфавита и печатных книг, - стало быть, мог быть язык русов, но не могло быть русского языка, поскольку этот язык в то время был словенским. И глаголица, которую принесли Кирилл и Мефодий как раз и говорит, что они подсмотрели какой-то кавказский алфавит .

[@Biblioacademia-do6wo]

@@igorkudeyar Давайте по пунктам. 1. Тюрки переняли арабскую вязь в связи с принятием Ислама. До этого некоторые их народы использовали манихейское письмо, также религиозное. Письменность далеко не всегда применяется для управления. 2. Этимологию этнонима "рос"/"ruzzi"/"русь" см.: lexicography.online/etymology/vasmer/%D1%80/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C Значение "вооруженный" сонительно. 3. "русский" - "готовый взять оружие", - это термин намного более поздний, чем появление алфавита и печатных книг". Вот эта формулировка удивила. Слово "русский", если не изменяет память, в такой форме впервые фиксируется в Слове о законе и благодати митр. Иллариона (XI в., до появления книгопечатания). Впрочем, едва ли мы ошибемся, если скажем, что оно существовало и раньше, как прилагательное, производное от "Русь". 4. Версия происхождения глаголицы от кавказских алфавитов существует, но она не выглядит убедительной. Визуальное сходство наблюдается лишь у отдельных букв. Причем сходные буквы в глаголице и кавказских алфавитах обозначают разные звуки. Разбор различных версий происхождения глаголицы дан в предыдущем ролике. Могу также покидать ссылки на литературу, если интересно. Из последних работ наибольший интерес представляет статья С.Ю. Темчина. 5. В ролике я как раз говорю, что склоняюсь к точке зрения о том, что ни о каком "русском языке", "языке русов" и "русских письменах" первоначально в Житие упоминаний не было. И привожу аргументы в пользу позднейшего появления этого чтения. Это и есть то самое источниковедение, за которое Вы ратуете и которому я 8 лет учился (пять лет в университете, три в аспирантуре)... При этом в силу плохого состояния источниковой базы я понимаю, что другие варианты также не исключены. Надеюсь, я всё понятно объяснил.

[@СергейАндреев-и9л]

Есть упоминания о русах до Рюрика , видимо с Рюриком пришли Руги , славянизированые кельты , русы могут быть иранского или фракийского происхождения , есть гипотиза , что русы были угро-финами .

[@volokovrodoleg]

Хватит нести чушь да ахинею, ознакомьтесь с генофондом славян (венедов) и лексическим сходством между финно-угорским и венедо-славянским, это наоборот венедо-славяне ассимилировали финно-угров, так у северных русов доминирующая финно-угорская Y-хромосомная гаплогруппа N1c1 составляет до 41%, причём как у литовцев и латышей, а доминирующая венедо-славянская или арийская составляет у северных русских до 33,4%.