A NAVALHA de OCKHAM | Ontologia | Filosofia Medieval | História da Filosofia

[@dejaimeoliveira7249]

"Para todo problema complexo existe uma solução simpes e estúpida". Jornalista H. L. Mencken (1880-1956).

[@drLaurentinoBispo]

Perfeito: o canal faz jus ao nome.

[@Ebcorehigh1]

Ontologia é a parte mais cabulosa da filosofia.

[@rodrigosouza3324]

Explicação bem contextualizada.

[@Daquele_Jeito]

É justamente pra isso q esse vídeo serve..muitos não concordam..outros concordam..e bola pra frente..que comecem os porquês...e as buscas não cessem...😅

[@germanotourinho21]

Vídeo incrível. Você tem claro domínio do assunto e explicou de forma sucinta e interessante. Parabéns pelo trabalho, ganhou mais um inscrito!

[@lucaspasqualini]

Sua didatica é absurda 👏👏

[@zemarcelo1]

Nada mais elementar. Os exemplos foram muitos bons, parabéns!!

[@istonaoefilosofia]

Obrigado, Marcelo!

[@anacarolvp]

Os exemplos foram óooootimos!

[@renata25f]

Obrigada!!

[@DanielBarros-cz8ht]

Excelente explicação, vou ver outros vídeos do canal.

[@istonaoefilosofia]

Obrigado Daniel! 😃

[@ricardofreitas6973]

Cara, sensacional!

[@corvusrecifense]

Que aula, senhores. Esse final foi bastante esclarecedor sobre o que eram os escolásticos.

[@blacktyger2]

Melhor explicação da lâmina que já vi. E super simples, já usando a própria lâmina pra facilitar a explicação na prática. Te adoro, cara! Muito obrigado!

[@istonaoefilosofia]

Valeu!

[@monicavalentim4427]

A verdade é única e absoluta! E tome navalha!

[@istonaoefilosofia]

👍

[@jacfreitas]

Usando a navalha de ockham, fez sentido, gostei, incrito! kkk

[@anacarolvp]

Nossa, sua aula foi ótima , clara, seu jeito até combina com o assunto da aula. Recomendei.

[@Sollandradeee]

Nossa, arrasou!

[@analisecritica8722]

5:20 seria uma correlação espúria (relação estatística existente entre duas variáveis, mas não existe nenhuma relação causa-efeito entre elas)

[@luanlasmar6911]

Adorei o video, melhor explicação 💪🏾

[@l.a.braganca3371]

Vou continuar tentando entender sobre Navalha de Okan... muito complicado rsrsr. Mas achonque entendi de modo geral. Tirando os fatos mais improváveis, a explicação simples geralmente é a verdade.

[@istonaoefilosofia]

É uma das melhores ferramentas filosóficas que eu conheço

[@willanurab1465]

Esse Victor é o cara! rsssssss

[@istonaoefilosofia]

❤️

[@dandoumsentido]

Excelente aula! Excelente video! Obrigado

[@mbrunasilveira]

Um vídeo sensacional!

[@c.cristaliceu]

Cara vc é foda ...... muito bem explicado e simples ...... parabéns ... me inscrevi no canal !!!

[@alexandrewiliamverissimode2942]

Ótimo vídeo.

[@istonaoefilosofia]

Tmj!

[@marcosrodrigues6835]

Muito bom 👏👏👏👏👏👏👏👏

[@mifalanamusica]

O q é físico tem como ser explicado o espiritual não. concordo totalmente com ele parabéns pelo vídeo muito bem explicado.

[@gabrielatavares5731]

ótima aula !! Adorei os exemplos

[@istonaoefilosofia]

Bons estudos!

[@annabeatriz2603]

Quanto menos fala, mais verdades

[@Daquele_Jeito]

Show de bola...

[@luisotavio9872]

E aí iniciamos a queda da filosofia ocidental.

[@vilmarneto4470]

Obrigado

[@AdilsonBution-p5u]

Pessoas que concordaram antes mudaram depois ao julgar ( e entender) o sentido ?

[@laurofilosofo7612]

Very very good my friend.

[@istonaoefilosofia]

Estamos juntos!

[@enso753]

karalho mano que canal bom

[@istonaoefilosofia]

Obrigado, Emerson!

[@enso753]

@@istonaoefilosofia merecia mais visibilidade, mas vai me ajudar mt na faculdade, continua pfv

[@leopoldomattei8348]

Muito bom

[@Ditovizinski]

Adorei a edição 🤣🤣🤣

[@istonaoefilosofia]

Valeu!

[@VictorVValente]

Conhecia como: "Quanto maior a plantação de batata, maior a colheita."

[@marciodinizdasilva]

Rapaz, esse caba é convincente. Não consigo ver os como a simplicidade pode reivindicar-se como o mais provável (a vida real é bem complexa no pouco que conheço) muito menos tentar aplicar isso como uma espécie de regra, mas a forma de questionar e levantar a dúvida é magistral. Muito obrigado Vitor por suas aulas. Abraço

[@istonaoefilosofia]

Simplicidade nem sempre (embora eu tenha dado a entender isso, confesso -- erro meu). O que a navalha diz é que não devemos supor entidades desnecessárias. É ligeiramente diferente

[@marciodinizdasilva]

Faz mais sentido. Mesmo que não tenhamos condições de conhecer todas as variáveis, inventar não ajudaria. Muito obrigado pela resposta, me esclareceu ainda mais. Abraço.

[@sheylamariaferreira4551]

Nos meus 32 anos de pronto socorro nunca vi uma facada no abdômen que não sangra ( região mais vascularizada do corpo😂). Exemplo ruim! Entendi a ideia de navalha de O.

[@larbs_1351]

Pq a explicação com menos entes tende a ser a verdadeira ? Aonde se baseia isso ? Só tenho essa dúvida quanto a essa filosofia para ela ser agregada á minha vida .

[@user-zl3ly5rj3e]

Pura estatística. Quanto maior o número de bases necessárias para sustentar uma afirmação, maior a probabilidade de uma dessas bases estar errada ou ser uma mentira. Porém não significa que a Navalha esteja sempre certa, as vezes ela vai te levar ao erro caso você ignore a complexidade das coisas

[@lsddreamemulator]

Probabilidade. Quando mais coisas você coloca na sua teoria, menor a probabilidade dela ter acontecido. Coisas mais simples e diretas tendem à acontecer mais do que coisas que precisam de muitos passos e de tudo estar especificamente de tal forma. Entretanto, não é impossível, por isso a navalha de ockam serve mais como critério de desempate entre duas teorias aceitáveis.

[@liaaraujo910]

Top!

[@alemaodanorte7424]

Mas tbm temos que ter cuidado de não cair na mediocridade de sempre concorda com mais simples

[@rodrigosoares7028]

Foi exatamente o que pensei

[@GRANDEIMPERADORHUMANIDADE]

Equilíbrio né, tudo e ferramenta a navalha ironicamente é uma também, tem seus usos

[@cristianolopesbenaque2750]

Dentro do contexto da filosofia meu caro é o simples: a navalha afiada de Ockham.

[@HF085]

Show! Me inscrevi.

[@istonaoefilosofia]

Estamos juntos!

[@marcosmarques973]

Muito bom!

[@istonaoefilosofia]

Estamos juntos!

[@andremkt000]

Venho com um porém: rs vejo que tb se aplica a Navalha de occam o princípio da falseabilidade. Não é pq muitas teorias com poucas premissas estão mais próximas da verdade que todas as teorias com poucas premissas sejam verdadeiras. A própria Navalha de Occam é indemonstravel na medida em que a inverificabilidade que faz com que por seu método decida-se impor um limite, não garante uma verdade, apenas uma escolha aparentemente certa/segura mas que não pode prescindir da parte desconhecida e para ele incerta.

[@ChartingChampion]

Pensei nisso também. Mas eu concluí que, aparentemente, o feijão com arroz faz o mesmo (talvez melhor) do que um baita prato sofisticado e complexo...

[@paulorobertovolpatto5852]

Vou dar um exemplo também da Navalha de Ockham (mas vai gerar também uma polemiquinha...): Bolsonaro diz que não tinha interesse em ficar com as joias que ganhou dos árabes enquanto presidente. Mas porque não declarou as joias recebidas? Porque, segundo o TCU, mais de 88% dos presentes recebidos, Bolsonaro guardou num acervo privado? Ora, de acordo com a ideia da Ockaham, a verdade é que ele cometeu peculato quando optou por manter consigo as joias "recebidas de presente".

[@quequelluluz5719]

Teoria interessante, porém inverídica. Tanto a premissa quando a conclusão. Isso serve como exemplo para essa análise e esse contexto?

[@AndersonSilva-sg7pk]

exelente

[@CANALPONDESINCERO]

Vítor vc leciona em alguma faculdade no Rio?

[@istonaoefilosofia]

Não, Anderson. Sou professor do ensino básico e pré-vestibular. E, claro, professor daqui.

[@CANALPONDESINCERO]

@@istonaoefilosofia 👍👍👍

[@chrystianrevelles]

existe influência do Ockham sobre o STRAWSON (Individuals)?

[@AlexandreXavier81]

A Navalha de Ockam influenciou na Guilhotina de Hume? Ambas possuem similaridades, a meu ver.

[@istonaoefilosofia]

Não sei se há relação entre as duas, Alexandre.

[@vinnysena139]

perfeito

[@istonaoefilosofia]

Que isso, rapaz. Perfeito não, mas se esforçando para chegar lá

[@alcilimas78]

Melhor forma de explicar, adorei os exemplos práticos!

[@viniciusfalcao1046]

Que video top

[@istonaoefilosofia]

Obrigado! Bem-vindo ao canal!

[@miguelbertolucci2272]

😊

[@DiscobrindoMusica]

Passe a navalha e veja se sai ou não sangue. 😂😂😂

[@acrheditar]

Vídeo muito bom. Parabéns! Vou ver mais! 😃

[@istonaoefilosofia]

Que bom que gostou, Everton! =D

[@claudiaaurichio7250]

Gente!! Pirei😅

[@mauriciomartinsdocarmo2716]

O princípio da economia da razão não precisa ser onipotente, certo? Do contrário, entre criacionismo fundamentalista e evolucionismo, o primeiro seria o verdadeiro. Viajei?

[@ignaciocamps6765]

Ele naoooooo simples asim !

[@zamacoisyzabala3510]

10/10

[@istonaoefilosofia]

=D

[@JPMIIIIIIIII]

Falando em "livro cair" relacionado a Navalha de Ockham, Seria muito mais obvio a explicação DENSIDADE.. densidade vemos ocorrendo em tudo, tipo agua e óleo, tipo isopor ou ferro jogado nagua, ou gazes que torna balão menos denso que o ar.. Porem chega a galera da "gravidade" cria monte de teoria, e voce pergunta oque é exatamente a gravidade (o núcleo desta força) eles nem sabem. Se a população fosse mais critica a gravidade ja teria sido abolida pelo menos dentro da atmosfera.

[@andersoncampos3681]

Eu prefiro : " comece sempre pela hipótese mais ordinária, a mais safada, a suja, quase sempre é a verdade!"

[@istonaoefilosofia]

Aham

[@andersoncampos3681]

@@istonaoefilosofia heuhsuehsuehsue

[@joaopedrotavares8143]

"menos é mais"?

[@istonaoefilosofia]

Quase

[@italobessa4716]

É até interessante, mas tem coisas que são boas da gnt passar e repassar a navalha, basta saber separar tais coisas. Pois creio que o mundo, a filosofia e tudo que existe hj, se dá pelos antigos, que passaram tanto a navalha que seriam apelidados de barbeiros pelo Ockham kk

[@gustavobalbinodeoliveira2562]

🤔

[@claudiateixeirabastos8177]

Silencio estou em aula

[@satorugojo2870]

Explicação top. Ganhou um inscrito!

[@angeloxavier9442]

Tipo... Nula não cometeu crime. Um juíz inventou a história. Simples! Não?

[@renata25f]

Aí já é negacionista kkkkk

[@alexandre9832]

Deus é um entidade pressuposta desnecessariamente como criadora daquilo que simplesmente sempre existiu, logo, do ponto d vista teórico, Deus é um dado, um acréscimo, que pode e deve ser desconsiderado.

[@istonaoefilosofia]

Boa

[@vicentecorreia95]

O Problema dele é o reducionismo, veja se há um Deus, ele deve ser mais complexo que a matéria e a natureza, a teoria da Navalha não faz sentido quando se estuda o Universo e sua origem, se para o Universo a resposta é muito mais complexa e pouco óbvia.

[@4AM551]

Só não entendi o final, buguei.

[@lufesm]

Deus é a explicação mais simplificada. Então... Hehehehe

[@istonaoefilosofia]

A explicação mais simplificada é não haver Deus.

[@maraudoabacate8875]

A navalha de Ockham está equivocada.

[@eu4896]

Preguiça moral

[@CristianoSilvestrecs]

Estava gostando do seu video até perceber que voce aproveitou para expor seu BOLSONARISMO.

[@mulheresdcomentarios4593]

amei

[@wilksonle]

Muito bom!

[@bitcoindozero]

🤔