ЧИТАЕМ ШЕНЯ С АЛЕКСЕЕМ САВВАТЕЕВЫМ - НАЧАЛА ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ

Книга Александра Шеня "Начала теории множеств" доступна в свободном доступе на сайте МЦНМО: mccme.ru/free-books/shen/shen...
СТАНЬ ПАТРОНОМ И ПОДДЕРЖИВАЙ СЪЕМКУ НОВЫХ ВИДЕО: / savvateev

[@vic88tor]

Крутая рубрика. Продолжайте.

[@voronow3]

Я бы это назвал - живая оцифровка книг :-) или перевод бумаги в электронную форму

[@wordofworld6874]

А есть еще видео из этой рубрики? Можно ссылку на плейлист?

[@mutniytip2000]

Ееееееееееееее, звук в обоих наушниках!

[@Engineering_systems1]

Иедя с чтением Шеня превосходная, учитывая, что книга в общем доступе. Часто людям при самостоятельном освоении не хватает общения с преподавателям, а такой формат по крайней мере частично решает эту задачу. Супер!

[@vic88tor]

Спасибо Александру Золотухину )

[@Igril]

Спасибо! Очень интересно и полезно. Было бы мечтой увидеть подобные чтения книги "Колмогоровскую сложность и алгоритмическую случайность"! Нет книги интереснее!

[@georgian_thoughts]

Жду продолжения!!!

[@Engineering_systems1]

Осмелюсь здесь прорекламировать ещё одну книжку под редакцией Давидовича, Пушкаря, Чеканова "Мат. анализ в 57 школе. Четырёхгодичный курс". Вышла в издательстве МЦНМО

[@user-id5qg3lm2y]

Алексей Владимирович , а курс ваших лекций по высшей математике, который включает математический анализ и линейную алгебру , стоит после «Шеня» смотреть , изучать или всё-таки одновременно , а потом уже Зорич, Кострикин и тд.?

[@wordofworld6874]

Другие видео по этой книге есть? Они размещены в плейлисте? Можно ссылочку?

[@pavlusu]

Ходят слухи, что тех, кто смог прочитать эту книгу до конца и всё в ней понять, берут в любой университет мира без экзаменов, и в Яндекс на работу.

[@user-id2cd7wg1r]

Курьером

[@Omnes1]

Но не всех.

[@igors1131]

@@Omnes1 точнее всех, но не каждого

[@user-tn7qd8le5w]

😅😂

[@user-wb6wc2ru9u]

ее хер все дорешаешь

[@Sergiusnick]

В информатике это называется код Хафмана. Один из самых простых алгоритмов сжатия без потерь с очень маленькой избыточностью

[@danglering]

Здравствуйте! Подскажите, вначале говорится "продолжаем чтение". А вы могли бы дать ссылку на видео, где начинается чтение, чтобы с начала посмотреть? Просто по поиску не нашел

[@vartan_babayan_4388]

сложно но очень интересно)

[@allhimik]

В начале говорится по исчерпание 4:27 и на 8:47 установили равенство между отрезком и лучом. Где будет поставлена правая граница отрезка на луче если луч нткогда не закончится? Т.е. 0 ставим к 0, а единицу где? Куда бы мы не поставили - луч не закончится. Следовательно не могут они быть равномощными. Что не так?

[@nicksm7980]

Про отношение равномощности всё-таки следует рассуждать с осторожностью. Любое бинарное отношение задаётся на каком-то множестве. И на каком же множестве мы будем задавать отношение равномощности? Если нет никаких оговорок, то получается, что на множестве всех множеств, что нехорошо. Поэтому, по-моему, надо всегда оговаривать, что если уж мы и хотим ввести отношение равномощности среди каких-то интересующих нас множеств, то надо сначала найти такое множество X, чтобы все эти интересующие нас множества были его подмножеством, а тогда уже на булеане X можно ввести и бинарное отношение равномощности.

[@AleksMalcev]

Видео начинается с того, что это продолжение чтения, а есть где нибудь начало?

[@user-nd4bj9zy9n]

kzbin.info?search_query=%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC+%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%8F+%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B5%D0%B2

[@user-nd4bj9zy9n]

первые 3 это все что он снял по этой рубрике

[@user-kh9dt5nk6x]

Ждем аксиому выбора

[@boraldomaster]

Вот это да, только что хотел тоже самое написать. Это единственное из теории множеств, что я плохо понимаю.

[@user-sx6zr2jk6k]

@@boraldomaster я не думаю, что ее в принципе возможно понять во всю глубину

[@Avgur_Smile]

По поводу оптического обмана вспоминается фраза из фильма с участием: kzbin.info/www/bejne/qKK1aJWZed-EZ80 Ну а привлечение к объяснение одинаковости отрезков с помощью психологии восприятия - это новое слово в области математических доказательств. :-D В видео, впрочем, так же как и в огромной куче умной математической литературы, я так и не увидел доказательства того, что отрезок [0, 1] взаимно однозначно отображается НА отрезок [0, 2]. Все, что показано, так это то, что всем точкам отрезка [0, 1] можно сопоставить точки из отрезка [0, 2]. Другими словами отрезок [0, 1] можно инъективно отобразить В (а не НА) отрезок [0, 2]. А вот доказательств сюръективности такого отображения, то есть доказательства того, что каждая точка отрезка [0, 2] имеет прообраз, я нигде не встречал. Из того, что каждому элементам бесконечного множество можно сопоставить элементы в другом бесконечном множества отнюдь не следует, чтоб эти множества равны. Простое логическое рассуждение. Возьмем конечно множество и будем перебирать его элементы. Из того, что мы перебрали ВСЕ элементы этого множества следует, чтоб мы ПЕРЕБРАЛИ КОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ЭЛЕМЕНТОВ. Обратное неверно: из того, чтоб мы ПЕРЕБРАЛИ КОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ЭЛЕМЕНТОВ конечного множества отнюдь не следует, что мы перебрали ВСЕ элементы этого множества. Это очевидно. Но вот когда речь заходит о бесконечных множествах, то математики почему-то предлагают, поверить им на слово, что перебрать бесконечное число элементов бесконечного множества означает перебрать все элементы этого множества. Никто из математиков, с которыми я общался так и не смогли мне внятно объяснить, почему по их мнению перебор бесконечного числа элементов в бесконечном множестве означает, что мы перебрали их все. Хотя еще Кантор показал, что это не верно, построив, если использовать современную терминологию, фрактал, называемый канторовой пылью. Но указанное выше заблуждение продолжает вбиваться в головы студентов. В том числе и в этом видео. Я понимаю, откуда идет эта логическая ошибка. Дедекинд, конечно, великий математик, но его аксиома о том, что бесконечное множество - это множество, в котором существует подмножество равное целому множеству - самая вредная аксиома в истории науки. Ну а математиков просто так учили с детства. Теперь это сидит у них на уровне подсознания и никакими силами это заблуждение оттуда не выковырять. :-)

[@klimalexandr]

А есть ли где-нибудь ответы к задачам в этой книге? Для тех, кто её читает один без учителя, что бы было с чем сверять результат своих гениальных решений.

[@artyom4485]

Есть средства доказательства теорем, например Coq, я когда решаю примеры из этой книжки использую его для проверки

[@paveldemyanenko]

👍

[@user-rj4pw7jq4m]

На седьмом минуте выскакивают пределы последовательностей(аналогия с матаном)

[@georgian_thoughts]

Ещё было бы круто(как и ко всем остальным вашим курсам/лекциям) прикладывать немножко задачек на пройденный материал Понятно, что раз мы идём сейчас по книжке, можно её и открыть и решать себе, если так хочется Но всё равно, подумайте об этом пожалуйста!

[@DanielVartanov]

Кстати ведь биекция между _конечными_ последовательностями нулей/единиц и натуральными числами это ж двоичная запись, двоичная система счисления. Есть ли математика, которая рассматривает строковое представление чисел на письме? В программировании это жутко интересно, в математике, должно быть, тоже

[@eugenesorokin7274]

Ну почти Яков Перельман🙂

[@user-dq4oo8ox5z]

Я прочитал название на обложке и понял, что уже всё я понял ...

[@pompei2]

Математики скажите, почему Луна не падает на Землю, ведь гравитационные системы не могут иметь устойчивых по Ляпунову решений в случае наличия мелких возмущений из-за действия закона сохранения энергии? Т.е. любое возмущение не может компенсироваться в гравитационной системе потому что энергия не может появляться или исчезать. Т.е. Луна из-за накапливающихся возмущений уже через несколько сотен оборотов должна на столько исказить изменить эксцентриситет, что перигерием коснётся атмосферы Земли и... большой бадабум. Но этого не происходит. Почему?

[@user-gg5bl4ph6v]

0:53 чтобы читать 2 половину нужно прочитать Кострыкина и немного про матан.

[@arinaoleinik5332]

По моему, нужна водка и много)))

[@ovverso.9197]

​@@arinaoleinik5332мне не помогает.

[@user-ph3bi2og2k]

Саватееву за лекцию пообещали тысячу долларов. После лекции ,в бухгалтерии, ему выдали две тысячи рублей. На вопрос Саватеева- почему так? Бухгалтер, с мелом у доски, объяснила саватееву , что по теории множеств тысяча долларов равна двум тысячам рублей. Все честно. Распишитесь.

[@andreychernykh256]

!

[@claudiusaelianus7242]

Ну зачем вы стерли, я ещё не записал.......((((((( Ребят, дайте списать плз

[@igors1131]

ну что же вы не умеете пользоваться ютубом, если не успеваете, то ставьте воспроизведение на 0.75

[@claudiusaelianus7242]

@@igors1131 ну что же вы постиронией пользоваться не умеете, голубчик

[@igors1131]

@@claudiusaelianus7242 странно, а мне казалось очевидным, что я вашей шутке подыграл, а оно вот как ирония, наложенная на иронию, уже не воспринимается...

[@mark-freeman]

Ну как..как это понять?

[@Miracle-hb6sk]

Сначала аватарку троля убери, потом поймешь

[@timmyboy1687]

Я спать...🤦🏼‍♂️

[@ovverso.9197]

Добро

[@soyet1887]

Кто тряпку подбросил 7:22?! Не надо так пугать!

[@PetrBannikow]

10:26 кто-то меняет тряпки.)

[@Severov_s_Severa]

сел читать.... ЗАЧИТАЛСЯ!!!! Математику не трогал лет 20....

[@MyNdl]

А зачем это нужно?

[@Saifer.]

Логика отсутствует. Расходимся. Это могут быть волосы, одновременно очки….😂😂😂😂

[@anton6413]

17:33 вполне неоднозначно, поскольку на доске пример последовательности, которая в обратку не переводится: 0111001011001 это 0|11|10|0|10|11|0|0|1, последняя единица ни во что не переводится

[@user-po7rl7bh6m]

Интересное ощущение, Вы говорите по русски а я понимаю 10% речи

[@andreyg.1196]

когда математику связывают с играми, начинается теория чувств))) Неее ну ты не прав, право нынче на лево.

[@pompei2]

Если в качестве единицы массы выбрать массу солнца, единицу расстояния - среднее расстояние солнца и земли, а единицу времени выбрать так, чтобы год стал равен 2*пи единиц времени, т.е. чтобы земля за единицу времени пролетела 1 радиан. ТО, универсальная гравитационная постоянная станет равна ЕДИНИЦЕ! Совпадение?