С.В. Савельев. Плёнка и цифра. Fujifilm GFX 50R.

[@dpetro2942]

Уточните, пожалуйста. За основу сравнения Вы берете файл JPEG прямо из фотоаппарата? Тогда подскажите, какие Настройки применены и моделирование какой пленки установлено? Тоже Velvia, Provia, Astia? Все цветовые схемы в настройках разные, как различаются и пленки, на которые вы снимаете. В эти тонкости вы не вдаётесь. Вы говорите, что на выходе у 50R дымка автоматически удаляется. Но это всего лишь алгоритм, заложенный в фотоаппарате. Если имеется необходимость контроля над цветом и светом, то следует работать с RAW файлом, который в 4 раза больше и несёт в себе всю информацию, полученную сенсором, в рекомендованном Фудзи фоторедакторе. Те проблемы с цветом, на которые вы указываете, а именно больше мадженты по сравнению с пленкой можно убрать в три секунды. Кстати ваша пленка из баланса белого тоже ушла в зелёный, но это в основном из-за окружающей зелени. Дрова ушли в красный из-за заходящего солнца, а Камера вернула их в белый? Такого эффекта всегда можно достичь при работе в фоторедакторе. Поменяйте значение баланса белого на пару сотен Келвинов. А для сравнения с фотографиями на выходе из 50R следует использовать фотографии формата tiff, которые у камеры с этой матрицей достигают 300 мегабайт. Тогда вопросы про микроконтраст и размытие заднего плана будут рассматриваться в новом свете.

[@olegyurkov6071]

истинно!

[@dpetro2942]

Nick, даже по нескольким минутам просмотра данного сюжета можно признать фундаментальность и глубину знаний профессора, однако вполне очевиден пробел в работе с цифровым форматом изображения. Тоже могу сказать по поводу объектива, 63мм от фудзи признан всеми пользователями как один из худших представителей этой линейки. Больше стекла конечно хуже для светопередачи, но современные объективы делаются для высокой разрешающей способности данной конкретной системы. Буду настаивать, что каким бы прекрасным ни было стекло старого объектива, технологии столетней давности сильно уступают в разрешающей способности современной линейке топовых линз от Фудзи (из которых 63мм, пожалуй худший представитель). Для сравнения возьмите GF 250мм или GF 110мм 2.0 (с учётом кропа) и расскажите нам про их микроконтраст наряду с приведённым в тесте объективом.

[@dmtkr]

хорошо тебе место, где должны были быть мозги, промыли.

[@dpetro2942]

dmtkr поясните - это раз. Вы сами себе противоречите - это два.

[@Григорий-ч6ю]

@@dpetro2942 Этот dmtkr - школота, не парься, он и мне написал чушь.

[@SKoval56]

Каждая плёнка имеет свою цветопередачу, насыщенность, контраст и также воспроизводит " картинку" не совсем такой какой вы её видели.Именно поэтому существует множество видов плёнок, для разных задач, для пейзажей, для портретов и тд. Получается плёнка за вас решает( а вернее те кто её производит), какой передать картинку, разницы никакой, что плёнка, что цифра, проблемы одни и те же, только решаются по разному.

[@dimazzio]

Но извините, цифра на примере цветов просто не имеет оттенков, это разница колоссальная. Плёнка- это как raw.

[@fishing4876]

ХА!!! В том то и весь плюс, что существует множество видов плёнок , а матрица всего одна. И я решаю, а не камера, какую мне плёнку выбрать! А если ещё и пластинчатая или кассетная камера, типа плёночного среднеформатного 88 Киева (или подобных забугорных камер), то один и тот же кадр я могу сделать на разный вид плёнки, просто заменив кассету за пару сек (творческих вариантов море). А матрицу Вы замените в вашей супер-пупер дорогой цифровой камере??? Если же взять плёночный полный формат, а не средний, то тут вообще 50 мегапикселей и рядом не стояли. Ну и главный прикол - разница в цене того же древнего Киева (или древней большеформатной камеры), выпущенного в прошлом веке и современного 50-пуперпиксельного цифрового фотоаппарата колосальная (и в ценах на объективы тоже) . И конечно же что выбрать и на что спалить банкнотную бумагу - каждый решает сам.

[@a.v.kuzmin9063]

@@fishing4876 Не знаю как у Fuji, а у Canon можно выбирать стили изображения: Стандартный, Портрет, Пейзаж, Натуральное, Точное и Монохромное, которые дают свой окрас, как и ваши разные плёнки и плюс ещё в каждом из этих стилей, можно изменять насыщенность цвета и контраст.

[@Петрович-ф7г]

@@tony4814 Еще большой вопрос, как обрабатывался сам RAW. Если же снималось сразу в jpg, тогда совсем печально!

[@dendenov4739]

Разницы никакой? Ну да, ну да. Что б ты в этом понимал. Хотя бы просто прочти в чем разница.

[@АлексейЗемляков-ш3ч]

Для оценки цветопередачи следует применять цветовые мишени. ) Все остальное - это банальная необъективщина. Разные пленки тоже дают разный цвет. И какой из низ более "правильный" - вот вопрос. )

[@olegyurkov6071]

Абсолютно верно! Даже одна и та же пленка, но разных партий, уже отличается в цветопередаче ) Проявитель, которым уже один раз проявили и пытаются проявлять второй раз - тоже меняет цветопередачу. )))

[@Dimok34reg]

@@olegyurkov6071 но она не изменяется на ходу в отличии от цифрового фотоаппарата

[@Григорий-ч6ю]

@@Dimok34reg По ходу проявить слайд или негатив можно с нарушением технологии - Т, время, свежесть и приготовление растворов, условия хранения плёнки и т. д.

[@75rusvision41]

Даже если представить себе что пленка свежая, все соблюдено, то я, снимая на ту же вельвию, замечал что она часто утягивает диапазон в холодный тон. Это я не говорю про бумагу, там вообще жара! :))

[@huankaktus]

@@Dimok34reg а что вам мешает в фотоаппарате поставить фиксированную цветовую температуру, а не автобаланс белого? Религия не позваляет?

[@Alexey_Shtakerman]

Ничего не смыслю в фото. Выглядит убедительно. Но вот вопрос один риторический не оставляет покоя: а каким образом аналоговое изображение с фотопластинки попало в мой цифровой интернет? Уж не через цифровой ли фотоприёмник сканера?

[@palm0018]

Правильно мыслите. Сканер тоже мог внести искажения. Но, если сканер качественный, то искажения будут менее заметными. Возможно, и незаметными вовсе.

[@olegyurkov6071]

@@palm0018 но у сканера тоже есть цветовая характеристика, не идеальная и динамический диапазон не самый широкий. Ну и в завершение ко всему - монитор. Вы давно свой калибровали? ))))

[@EdvardMendelison]

@@olegyurkov6071 сканеру проще, он одинаковой лампой экспонирует, родной, знает её баланс и может пару раз с разной экспозицией просканировать, а фотики каждый раз в неизвестных условиях снимают и гадают какой цвет поставить :-(

[@mlvspb]

Аххахаха ) Это пять

[@fishing4876]

Пейзажные кадры (да и портреты тоже) делаются для бумаги, которая потом заправляется в рамку под стеклом и вешается на стену, а не для сканера и интернета.

[@SergeiOrt]

В данном сравнении автор противопоставляет удобство и скорость цифры с кропотливым и долгим процессом проявки пленки. Но это заблуждение, так как этот аппарат рассчитан на выдачу файлов РАВ, которые требуют не меньшего труда в их обработке и доводке как в цвете так и в контрасте. Это своего рода "проявка" фото. Цифровой снимок требует грамотного подхода и так же имеет свои плюсы и минусы.... впрочем как и плёнка. Пленка и цифра это братья, а не конкуренты. Сергею Вячеславовичу огромное спасибо за его желание делится своим азартом к фотографическому искусству.

[@dmtkr]

а где тут про труд при "доводке" плёнки...

[@АнтонБ-х9у]

О какой обработке цифровых снимков вы говорите? Вы предлагаете подобрать цвет дров на свой вкус в фоторедакторе?

[@plutalovdima]

@@АнтонБ-х9у А разве разная пленка и разный проявитель не дает разные цвета? Тут цветопередачу тоже не сам выбираешь, все зависит от производителя. Было бы интересно хотя бы с балансом белого поиграться, не говоря уже про raw формат.

[@SergeiOrt]

Anton Baula любой цвет дров можно сделать, баланс белого изменить, в цветовых каналах можно редактировать в каждом отдельно.

[@Colosvet]

@@SergeiOrt именно так, через баланс белого. Однако можно поправить в графическом редакторе по памяти или по вкусу. Ведь приготовке соль и перец, крепость чая-ПО ВКУСУ.

[@awandererTJ]

Начать с того, что сами тестовые фотографии крайне пустые, даже для теста. Их не то что на такую аппаратуру, а на телефон делать стыдно. Ни света, ни сюжета. Неужели в прекрасных старых городах не нашлось кадров поинтереснее? Во-вторых, автор использует цифровой аппарат примерно как мартышка очки. Что он с чем сравнивает? Ему не рассказывали про RAW, про баланс белого, про постобработку? Давайте уж тогда сравним с JPEG-ом из камеры непроявленную пленку. Если вы пленку все же проявляете и даже печатаете или сканируете, то уж будьте добры элементарно обработать и RAW. Если хотите, есть плагины и пресеты, довольно аккуратно воспроизводящие в цифре эффект конкретной пленки с ее особенностями цветопередачи, насыщенности, контраста и т.п. Любите Вельвию - будет вам Вельвия. В третьих, на самом-то деле, освоив постобработку и печать, из цифровой камеры можно получить принципиально более точную цветопередачу, чем у любой пленки. Пленка раз и навсегда фиксирует свет, отраженный от предметов за долю секунды, в тех соотношениях, которые определены объективом. Пусть даже это будут идеальная пленка и идеальный объектив. Но глаз видит не так, как объектив! Глаз - это не тупой прибор, не колориметр и не экспонометр. Он воспринимает сцену динамически, на лету "проявляя" тени, "гася" пересветы, убирая лишние цветовые рефлексы, что-то важное и красивое выделяя, а что-то опуская. Так вот, именно цифровой процесс обработки позволяет вносить тонкие коррективы и воспроизводить сцену не механически точно, а творчески точно. Точно в смысле видения фотографа. У кого такое видение есть, конечно. У некоторых любимый объектив является беспрекословным эталоном, а своих глаз как бы и нет. В-четвертых, таки да, новые объективы рассчитываются, тестируются и подгоняются под конкретную систему, в данном случае - Фуджи. А старые объективы, как это ни удивительно, хорошо работали с пленкой, но совсем не были рассчитаны на цифру. И когда вы начинаете через какие-то адаптеры устанавливать на камеру совершенно не презназначенный для нее объектив совсем другого формата, то вы с высокой вероятностью получаете может быть и интересный, но не совсем оптимальный результат. И это не проблема камеры, это ваша проблема, что вы этого не понимаете. То есть, в таком подходе - снимать через один и тот же старый объектив - и близко нет никакой "объективности". Фуджи делает для своих камер прекрасные объективы, ими и надо снимать, с ними и надо сравнивать по конечному результату. Тест, который бы имел некоторый смысл - это снять один и тот же кадр на форматную пленку и на среднеформатную цифру (с родным объективом, разумеется), обработать RAW по уму, привести файлы к одному разрешению и показать, что происходит с динамическим диапазоном и с детальностью. Они у форматной пленочной камеры. конечно, обязаны быть больше, вопрос - насколько. Цветовой баланс, насыщенность, контрастность сравнивать бессмысленно, так как в цифре это настраиваемые характеристики. А то, что я увидел и услышал - это пособие по нарциссическому околофотоснобизму, а не тест.

[@СергейВасильев-х9п7у]

Отличный разбор. Савельеву больше нравятся старые технологии и на этом целую теорию возводит, ученый, мать его за ногу. Реально старческое бухтение. Я при Советах работал фотографом и что мне, на пленку фапать? Пришли новые технологии, более удобные, с другими возможностями, хотя и сложные для меня.

[@YasenecTube]

Молодцы, комменты и просмотры растут - С.В. пьёт более дорогой коньяк))))

[@экспертэксперт-з3я]

Какой сюжет, если задача сравнить цветопередачу? Пост обработка: это вам только и остается Понакрутите всякой х*йни, что через 5 минут просмотров ваших "шедевров" глаза вытекают. Особенно во этот понравилось - "В третьих, на самом-то деле, освоив постобработку и печать, из цифровой камеры можно получить принципиально более точную цветопередачу" Как ты получишь более точную цветопередачу во время пост обработки? Что это за бред? Твой поезд уже ушел и кадр снят. Точной цветопередачи можно добиться только на месте и во время съемок.

[@awandererTJ]

@@экспертэксперт-з3я Жаль, что вас в школе не научили дочитывать абзац до конца. Думаю, и с фотографией у вас примерно так же, как с чтением.

[@экспертэксперт-з3я]

@@awandererTJ что сказать-то хотел? Иди нечего по делу сказать?

[@tigranapozyan3170]

Непонятно как мы видим градации цвета на видео youtube снятом цифровой матрицей!!!

[@Grom84]

на бюджетных 6 битных мониторах с дитерингом.

[@gim8118]

Начнём хотя бы с того что плёнка никогда не передавала естественные цвета, по крайней мере основная часть популярных плёнок, подумайте сами почему многим так нравится "плёночный цвет" в фотографиях, а всё очень просто, над цветопередачей плёнки работали не только колористы, но и специалисты по психологии восприятия цвета. Такие понятия как комплиментарность цвета, цветовая гармония, цветовой контраст, все эти приёмы усиливающие психологическое воздействие на человека сплошь и рядом используются в цветопередаче плёнки. Думаю многие замечали, что каким то неуловимым образом плёнка заставляет многих задерживать на ней внимание, созерцать её, получая эстетическое удовольствие, ну так вот, всё дело в этих самых приёмах, использовании комплиментарных цветов и цветового контраста. Также на примерах приведённых профессором видно что цвета на плёнке как бы сдвинуты, зелёный в сторону изумрудного, синий в сторону бирюзового и.т.д, кстати именно изумрудная зелень делает фотографию более дорогой по восприятию, а жухлая желтоватая наоборот.

[@dmitriykotilevskyy3151]

в принципе всё верно, кроме "более дорогой" , я бы сказал "БОЛЕ ПОПСОВОЙ"

[@sergejkononenko2776]

@Ильнур Галин лайк и комплИмент Вам, комплЕментарность плёнке ;)

[@alexstein8649]

От CMOS сенсора бесполнезно требовать хороший цвет. Он хорош лишь при ночной съемке с длинными выдержками.

[@dimychk5137]

от пленки никогда и не требовали точности как и от цифры) Нейтральная точность нужна только для каталогов магазинов, каких то специфичных видов съемки где нельзя приукрашать или искажать цвет. В общем все. Все эти разговоры про точность пустое. Красивый цвет далек от реального.

[@dimychk5137]

@@alexstein8649 сказки.

[@YasenecTube]

Сергей Вячеславович, а чем вы оцифровывали плёнки? Ведь цветопередача плёнки может измениться и в момент оцифровки будь то планшетном сканере, или на барабанном. Важна правильная профессиональная калибровка с помощью обратной связи. Или может вы сравнивали готовые фотографии? Вот этот момент в вашем фильме не прозвучал. Поясните пожалуйста. Спасибо.

[@АлексейВикторович-ь7ш]

в том то и дело, что любое сравнение цифры и пленки в конечном итоге превращается в сравнение raw фотокамеры и raw устройства сканирующего плёнку, то есть цифры и цифры

[@anonymousan8485]

Предлагаю устроить сравнение фотографии и картины.пленка или масло.что лучше?

[@Григорий-ч6ю]

Абсолютная профанация результатов, подмена понятий и одурачивание людей. Любой фотообъектив строит изображение в фокальной плоскости, при этом плоскость - это ПЛОСКОСТЬ, Карл! При этом допуск на точность фокусировки составляет для данного формата ок. 0,05-0,075 мм. А для визуального способа фокусировки по матовому стеклу или на матрицу в режиме Лайфвью и это не имеет смысла, всё - точно видно при наводке. Скорее всего - при съёмке на матрицу НАМЕРЕННО был сделан сдвиг фокусировки для получения эффекта размытости с целью компрометирования современных цифровых технологий и непонятного пиара старых способов получения фиксированных изображений. Что касается цветового (спектрального) сдвига на изображении с матрицы - нужно произвести калибровку настроек аппарата сначала по балансу белого (о чём в видео вообще речи не идёт), а затем - под цветовую формулу (характеристику спектрального пропускания) объектива. Для примера можно попробовать произвести съёмку на матрицу разными объективами, в т. ч. - штатным Фуджиноном и сравнить результаты. Кроме того, ни в одном кадре не присутствует тестовый белый объект для объективной оценки цветового оттенка изображения в кадре. Думаю, что профессор не мог получить или интерпретировать случайные результаты, а значит, мы видим НАМЕРЕННУЮ подмену понятий и попытку обмана современных простодушных и недообразованных людей. Ай, да профессор!

[@dmtkr]

профаны перевозбудились?

[@Григорий-ч6ю]

@@dmtkr Конкретно? Или ты пранкер с 10 классным образованием образца 2019 г.?

[@wolkodlak666]

ох если бы фокальная плоскость была плоскостью )

[@Григорий-ч6ю]

@@wolkodlak666 А дальше? Что-то важное?

[@Pizdobol1]

мозг у тебя плоский

[@LikeOnFilm]

Профессор конечно лапух, но аппаратура принем... Не лезьте в цифру, если ничего в ней не понимаете. И вообще, как Вы умудрились получить не правильны цвет на Fujifilm это вообще отдельный разговор.

[@LikeOnFilm]

@@alexey8103 я получаю каждый день. Но мне он не нравится, ибо реальный цвет скучный, и хочется по живее и по вкуснее. А если руки ростут из правильных мест, и умеешь работать с светом (особенно с естественным), то картинка чудесная, хоть сразу на печать. Чтобы все получилось, нужно много изучать, и много пробовать, особенно с фуджи, так как эти камеры созданы для моментального jpeg, и поэтому требуют более тонкой настройки. А если человек не может эти настройки сделать (потому что не умеет или ленится узнать), дак это не кастрюля виновата что борщ невкусный.

[@jebset]

Не понял?Цифра и создана для того,чтобы все в нее лезли!И не надо ее выводить в нечто эксклюзивное.Если,что не так,то грамотный Фотошопник поправит.А кто захочет освоить самостоятельно тот освоит!Не боги горшки обжигают...

[@LikeOnFilm]

@@jebset отлично, добро пожаловать всем жопарукам в прекрасный мир фотографии, где, если что, грамотный Фотошопник все поправит ))) кстати, что такое Фотошоприк?

[@tonnyblake21]

Для тех, кто не понял посыла профессора в силу деформации сознания: GFX50R - отличная камера, единственный ее минус при неспешной пейзажной съемке является врожденным и непреодолимым для цифровых камер. Цифровые камеры не знают точно, какой цвет перед ними (даже в случае матрицы, где делается мультиэкспозиция в разных режимах сенсора, хотя у таких камер все гораздо лучше), поэтому в них зашиты сложные алгоритмы определения и корректировки цвета. Балансом белого и серой картой эту фигню не разрулить. Хотя данная проблема для большинства фотолюбителей непринципиальна, а те, кто готовы к боли просто носят с собой мишень с палитрой, по которой вручную доводят цвета до оригинала. Само собой, даже в этом случае многое теряется.

[@paulvlasov7087]

Пленка тоже не знает какой перед ней цвет. Характеристики у всех разные, не говоря уже о зависимости цветопередачи и цветового охвата от чувствительности. В разных странах пленки с одинаковыми параметрами по-разному воспроизведут цвет, причем это делается намеренно - у японцев и европейце разное восприятие цвета. Добавь сюда процесс печати, который вносит свои поправки и погрешности. Резюме: во-первых, все эти эксперименты подробно публиковались в журналах типа Фото и видео в начале века. Во-вторых, всегда можно достичь нужного результата путем предварительных настроек цифры (или вообще снимать от пуза веером в рав).

[@olegyurkov6071]

@@paulvlasov7087 вот именно! Фотоаппарат с не точными настройками вносит искажения, пленка со всеми недостатками тоже, человеческий глаз - у каждого свой. О чем вообще тут спор может быть, когда нет эталона )))) Профессор сказал, что ему больше нравится картинка с пленки. Мне - с цифры, особенно, если её ещё подкрутить можно. А на вкус и цвет мы все разные.

[@paulvlasov7087]

@@olegyurkov6071 он просто таким образом отдыхает на природе:) при прочих равных, конечно пластичность у аналоговой съёмки иная и цветопередача отличная. Каждый выбирает под свои задачи. Лучше-хуже, это как спор между двумя гоголевскими кумушками: это пёстро, нет, это не пёстро.:)

[@dmtkr]

@@paulvlasov7087 плёнка знает, пока свежая... какой же ты дурак...

[@paulvlasov7087]

@@dmtkr что тебе, пупсик слабоумный?

[@ГлібПушкарський]

Уважаемый Дон Кихот! Зачем Вы боритесь с ветряными мельницами!? К чему этот сюжет вообще? Вот Вы себе задали вопрос: а на чём подавляющее большинство зрителей будут смотреть этот сюжет - на экранах смартфонов, на ноутбуках, на планшетах... и каков процент зрителей которые будут смотреть хотя бы на полупрофессиональных калиброванных мониторах!? Вот то-то! А про цветопередачу это вообще нечто бредовое. " Вы не любите котов? Значит вы не умеете их готовить!" Я сам долго был уверен что слайд это эталон цветопередачи. А эталон цветопередачи может быть получен исключительно с матрицы в сыром формате. Простите великодушно, но говорить про цвет с носителя на который изображение уложил объектив который изначально не был рассчитан на цветную плёнку вообще, это бред. Ещё раз прошу прощения, но подобную дичь легко втереть молодёжи, которая плёночного автофокусного Кэнона (Минольты, Петнакса, Никона.....) даже в руках не держала. А люди, которые прошли свой путь в фотографии подобный Вашему найдут в этом сюжете лишь кучу смешных косяков и саморекламу. С наилучшими пожеланиями, и не в обиду!

[@Мойдом-Алтай]

У меня приличный парк оптики 1930х -- 1960х годов. Кто может мне запретить использовать старую оптику на современной фотокамере? Энтузиасты или любители с ограниченным бюджетом сплошь и рядом используют старую и даже антикварную оптику на современных цифровых камерах. Разве кто-то запрещает им это делать? Кстати, во всём мире серьёзные профессионалы снимают на листовую плёнку камерами большого формата, а "цифру" используют для "пристрелок", чтобы почём зря не переводить дорогостоящий листовой фотоматериал. С 2005 года пользовался цифровыми камерами параллельно с ч/б форматом 9х12 сантиметров, а с 2019 года перешёл на съёмку карданной камерой 4х5 дюймов с последующим ростом в формат 8х10 дюймов. Смотрите мой комментарий выше по поводу цветопередачи и прочего. Именно цветопередача и прочие технические ограничения "цифры" вынудили меня вернуться к листовому слайду, негативу и ч/б. Кстати! О сохранности фотоматериалов пару слов! У меня "накрылся" HDD ёмкостью 2 Tb, зато слайды ORWO и чёрно-белые негативы, которые мой папа экспонировал и проявлял ещё в 1970-х, до сих пор живы и здоровы! Интересно, что станет с Вашими цифровыми файлами через 40 лет? Между прочим, с негативов Ансела Адамса, сделанных в начале ХХ века его потомки делают отпечатки и продают их на аукционах. Недавно подобный снимок был продан за 750 тысяч долларов. Чего там далеко ходить. Мой знакомый несколько дней назад продал на аукционе в Москве собственноручно напечатанную фотографию за 500 тысяч рублей. Фотокамера "Салют-С", плёнка Agfa, фотобумага Ilford, объектив "Волна" 80/2,8 Как-то так...

[@Роман-н9у2в]

Савельев харизматичный человек) Лайк за искусство фотографии

[@yuriybelmesov]

Жалко тупой

[@Роман-н9у2в]

@@yuriybelmesov высрал? Теперь сожри

[@NGorbunov]

Судя по тому, какой срач поднялся в каментах, ролик удался!

[@olegyurkov6071]

Ну, если была цель срач поднять, то да.. Но профессор же пытался показать, что цифра говно, а пленка рулит )))) Так что ролик не удался)

[@Sangebla]

@@olegyurkov6071 Это то что вы увидели, проблема в вас.

[@olegyurkov6071]

@@Sangebla у меня нет проблем. Вы даже не понимаете на сколько не корректно было поставлено это сравнение а пытаетесь другим что то доказать )

[@Sangebla]

@@olegyurkov6071 А что сравнивали по вашему??

[@Мойдом-Алтай]

@@olegyurkov6071 плёнка рулит в таких жанрах, как портрет, натюрморт и пейзаж =))

[@sia198-n7d]

Т.е. дядя отвалил туеву хучу за GFX 50R но при этом не сумел осилить ACR? И то что внутрикамерный JPEG годится только для предпросмотра тоже за гранью понимания? И что матрицы тоже различаются по глубине цветопередачи? В конце концов, если уж хочется запариться, то тщательная настройка кривых должна снять все вопросы. А вообще, разговоры о преимуществах той или иной техники начинаются, когда снимать не умеют...

[@ОлегЛесков-у8о]

Тщательная настройка кривых... Танцы с бубнами 21 века. Мне интресно, с как ты дома настроишь кривые, если ты должен сделать полностью реальную картинку, ту, которую снимал? Тебе, получается, надо иммитировать реализм?

[@sia198-n7d]

@@ОлегЛесков-у8о танцы с бубнами показаны в видео. Реализм - сугубо гуманитарное понятие. При обработке фото речь идет о принятии тех или иных решений, которые должны быть чем-то обусловлены. "Та картинка которую снимал" выражение по меньшей мере странное, я бы скорее сказал "ту, которую рассчитывал получить". Если кому-то прикольно возиться с пленкой - ОК, но посыл ролика - "вот пленка, я молодец, а у вас цифра, и вы сами знаете кто..."

[@ОлегЛесков-у8о]

@@sia198-n7d Пхах реализм - сугубо гуманитарное? Ну ну. Вспомните это, когда градусник заглядывать будете, или материть синоптиков, к примеру. Я расчитываю всегда получить максимально реалистичную картинку, то есть ту, которую видел глазом, а не матрицей. Для всего остального есть живопись. Немало копий сломано уже в разговорах профи про какие-то желтящие матрицы- какие-то иные разных фирм. Про посыл ролика - это лично ваше ощущение. Кто-то посмел шатнуть стоящий диких бабок цифровой колосс старинными плёнками)) Я больше понял по комментариям - кому-то нравится вощиться с пленкой, а кому-то нравится возиться в граф. редакторах, с RAW, пытаясь подстроить снятое под свой вкус

[@alaindelon487]

Всё правильно, дядя снимать не умеет, а дрочить привык и, решил обнародовать своё любимое занятие в интернете, под аплодисменты, техническому исполнению, таких же любителей подрочить.

[@ОлегЛесков-у8о]

@@alaindelon487 это хто там? Сввлеьные операторы двора Его Величества понабежали холиварить?

[@legend293]

12:40 вопросик тогда, если по "мути" камера не вытягивает и мутит, то почему на этих кадрах у камеры больше резкости на ветках?

[@Sergey-Gold]

Хочется крикнуть: "Баланс белогоооооо" Хоть с китайской серой картой))))))

[@AndreySanktPetersburg]

Колор чекер?! Не не слышал 🤣

[@richardraw1452]

Мсье знает толк в извращениях. Снимать на древнюю, пыльную оптику, выбросив родной объектив, расчитанный под данную систему, - это еще надо сообразить такое учудить. Достоверность фиксации цветов, если выбросить тот факт, что пленка цвета достоверно никогда не передавала, не должна это быть приоритетом. Ну и вместо того, чтобы использовать карданную камеру на выезде, лучше многоуважаемый профессор поработал бы над композицией фотографии.

[@dmtkr]

батенька, это ты цвета никогда не видел...

[@Skyrayplay]

Фотографии как у девочек лет тринадцать . Цветочки, брёвна и тот берег реки. Ощущения, что это вообще дилетант, который косит под профессора

[@Sangebla]

@@Skyrayplay Он еще косит под члена творческого союза художников России с 3 медялим. Прохиндей и дилетант.

[@samodelkin777]

Просто на карданную камеру, кардан от камаз ставить нужно!!!

[@kurvabobir]

Только что группа японских инженеров разработчиков компании Fujifilm совершили массовое харакири

[@anastasiaviruch4978]

Не драматизируйте) Главный вывод ролика - где прогресс?

[@legend293]

Они поняли что их разуму далеко от автора, ведь он придумал в этом видео новые форматы, новые ассиметричные анистигматы - да он чертов ДаВинчи! Жаль что мозгом поплыл.

[@CaucasecMayName]

​@@legend293😂

[@legend293]

13:05 а чем микроконтраст отличается от обычного понимания контраста? и что тогда для него контраст на картнике и в целом как определение?

[@АлексейСергеев-ф6г]

Обычно его (микроконтраст) используют для сравнения объективов: при некоторых абберациях бывает доступно высокое разрешение, но линии будут слегка смазаны, в таком случае говорят о плохом микроконтрасте.

[@knochengier]

На цифре с люпинами просто неприятные, нарезанные планы, как в книжке с объемными картинками, видимо, на это и рассчитано (на поколение таких книжек). То есть цветы не уходят вдаль пошагово, а нарезаются большими плоскостями, там даже "стебель-царапка" есть слева. Неприятно, сводит глаза. Тут, кажется, я понял основную претензию к цифре.

[@archimedespalimpsest1697]

А про настройки рассказать? Баланс белого на цифре как ставился? Цветовое пространство какое? sRGB, Adobe, ProPhoto? Что у Фуджи, что у сканера. Чем проявлялось, чем сканировалось? Раз о цвете размышления. Про контраст -- аналогичные вопросы.

[@dmtkr]

у нас с глазками проблемы, они ничего не видят?

[@archimedespalimpsest1697]

@@dmtkr я не экстрасенс. Что у вас с глазками, конкретнее?

[@dmtkr]

@@archimedespalimpsest1697 эстонское чмо ещё и русский недоучило, а как иначе, когда вокруг одни эстонские идиоты...

[@archimedespalimpsest1697]

@@dmtkr соболезную чму. Пусть выходит из окружения.

[@dmtkr]

@@archimedespalimpsest1697 а я тебе не соболезную, болезный ты наш... верхняя жопа у тебя тоже болит?

[@ВладимирПыков-з5б]

А баланс белого на фудже был в авторежиме или выставлен в ручную?

[@Naher1mne1utub]

сравнивать колористический пресет в виде провии и джипег с фуджи - ультрадолбоебизм

[@75rusvision41]

@@Naher1mne1utub 100%!

[@EdvardMendelison]

@@Naher1mne1utub то есть слушать рекламу фужди, какой у них офигительный пресет в фотике, который сразу выдаёт плёночную картинку, не ультрадолбоебизм, а сравнить и сказать, что фуджик врёт - ультра ..., логика где?

[@legend293]

20:10 ну это гонево конечно, так как цифра везде цифра, что на скане плёнки, что прямо с матрицы, а потом таки эту цифру можно легко редактировать в любые оттенки. Единственное, что могу допустить, некоторым тем фотографам захотелось увидеть сканы с плёнок этой чудной камеры, вот и попросили сканы - остальное про цвет додумал автор.

[@VyacheslavAS]

Я очень люблю и уважаю пленку, но немного не понятно какие цветовые настройки и стили стояли на цифре. Да и как проявлялась пленка? И как обрабатывался raw. Это очень важно для чистоты эксперимента.

[@dmitriykotilevskyy3151]

RAW никак не обрабатывался, проХфессор еще не освоил ACR, потому снимал в jpg

[@VyacheslavAS]

@@dmitriykotilevskyy3151 одно ясно точно мастер выжмет максимум и из пленки и из цифры. Хотя конечно пленка еще и такого большого формата бесспорно даст результат лучше. А если её еще отсканировать на барабанном сканере и загнать в фоторедактор, да отредактировать на хорошем мониторе будет просто огонь.

[@dmitriykotilevskyy3151]

@@VyacheslavAS ОГОНЬ с плёнки только тогда когда её "по мокрому" на бумагу печатают. Все гибридные процессы упираются в одно и тоже, - критерий Лютера-Айвеса.

[@VyacheslavAS]

@@dmitriykotilevskyy3151 я про результат на мониторе. Оптическая печать конечно со стороны качества вне конкуренции. Такой глубины и эффекта присутствия из цифры увы не вытащить.

[@dmitriykotilevskyy3151]

@@VyacheslavAS показывать пленочный слайд на мониторе это как....эээээ ну что-то типа безалкогольного пива, резиновой женщины и т.д. Слайд - на проектор, негатив в мокрую печать, а если цель МОНИТОР - добро пожаловать в мир цифры без всяких "тёплых ламповых звуков".... ибо каждое преобразование системы цветовоспроизведения - теряется ДОФИГА (примерно порядок) информационной составляющей. Я об чём, об том что современная дигитальная культура подразумевает дигитальную коммуникацию И если самый распрекрасный "аналог" имеет целью ЦИФРУ (т.е. монитор) по сути первая оцифровка "аналога" нивелирует любые (по моему СОМНИТЕЛЬНЫЕ) преимущества плёнки. Что касается оптической печати... тут тоже не всё так кучеряво. Когда в 1986 году я печатал цветной позитив со слайдов - это было прикольно. НО цена и качество ну.... "такое" (как говорит молодежь). Спрошу витеевато... а Вы печатали 690 Мп панораму на Барите 120х400 см. на 11 цветном плоттере? Видали какая там глубина? Можете представить такое в "аналоге" ? Вот и всё реалии аналога и цифры ВНЕ монитора, а про мониторы я выше отписался...

[@Skillividden]

Хочется спросить: с Фуджика брались внутрикамерные джипеги? Если да, то какие режимы симуляции плёнки применялись?

[@Colosvet]

Интересно, а С.В. Савельев с научными данными так же как с фотографией обходится: что нравится-принимает, что не нравится-в помойку. А баланс белого пробовали использовать? Это про последнюю фотографию-там простейшие манипуляции при настройке. Вставить дымку-да два пальца... Не хватает синего на травке? А RAW для чего? Вывод-С.В. Савельев не умеет работать с цифровым фотоаппаратом. Или умышленно не хочет? Ну это его дело. Только зачем цифру хаять. Похоже, господин профессор и со своими работами в области мозга поступает так же. Жаль, очень жаль.

[@palm0018]

Он свои утверждения не сопровождает доказательствами.

[@dmtkr]

да, не умеет работать с фотошопом клепать бездарную коммерческую фотографию...

[@Colosvet]

@@dmtkr о как! А как вы батенька определили что фотография коммерческая? И бездарная к тому же. Вы видимо выдающийся критик в живописи. Я прямыча преклоняюсь. Ага. Вот. Правда сам профессор снимает и с фильтрами и без, меняет их. По сути примитивный, но фотошоп. Любой инструмент: будь то фотошоп или фильтры-только инструмент. Все зависит от того, в какие руки попадет. Иии... не буду уподоблятся эээ... некоторым и ярлык не стану вешать. Вы сами его на себя повесили и не мне его снимать))))))))).

[@plesvan]

А с цветовыми мишенями как снимает цифровая камера? Пространство Adobe RGB? На каком оборудовании печатались снимки для сравнения?

[@Dima78m]

А можно мне рав с Фуджи для обработки и потом сравним результат?

[@75rusvision41]

Думаю там и джипег не так плох как показывает "профессор". Кстати на видео нет той синей дымки про которую вещает автор.... Как то так.

[@Grom84]

@@75rusvision41 смени монитор.

[@75rusvision41]

@@Grom84 Смени глаза.

[@Grom84]

@@75rusvision41 зачем? они нормально показывают.

[@FederalNC]

Дмитрий Меркуль а зачем? Если вы хоть раз пробовали сделать хороший скан с высоким разрешением с листовой пленки, то поняли бы даже разницу в детализации. На пленке не пикселей. Соответственно возможностей по детализации даже при значительном увеличении в разы больше, чем у матриц. Проверено.

[@натальялозаренко]

Вот смотрю я как у нашего брата, современного фотографа, передаки подгорели. Человек говорит правду, а мы его на вилы. Никто не обращает внимание что современные камеры не могут без обработки передать цвета заката.

[@dimazzio]

Главное сути не уловили.. У меня тоже фуджик и это прям рваная рана моей души))

[@натальялозаренко]

@@dimazzio если не секрет то с вашей камерой что не так и какая у вас камера? У меня знакомый прям ненарадуется фуджиком, а я смотря его снимки понимаю что вот здесь фудж угадал с цветом а здесь нет. И побольшей части не угадывает и рисует не то что вы видите, а то что хочет он

[@MrBianko]

Всегда удивлялся фотографам, способным в заурядных по сцене и композиции пейзажных кадрах, видеть какое-то невероятное искусство и поучающим тоном настаивают на своей безапелляционной правоте.

[@bopiyeff]

ну здесь из раздела технодроча

[@bersik74]

дедуль, ты конечно молодец) старался, гнул свою позицию))) но!!!!!!! цифровые кадры требуют цифровой обработки, проявки RAW так сказать, с учетом профилей куевой тучи других ползунков -кривых например, смотря в каком raw конвертере работать)) и я вот со своим стажем обработки цифры, могу смело заявить что можно сделать 1 в 1 с пленкой, глядя на пленочный кадр и цифровой из вашего видео.

[@dmtkr]

ещё они требуют спектрофотометр и цветную фиговину, и всё равно их затрахаешься исправлять...

[@AndreySanktPetersburg]

Это бесполезно, они всё равно не знают что такое колор чекер

[@dimychk5137]

+100

[@oeaoo]

Рекомендую проводить тестирование на жанре посмертной фотографии для большей аутентичности результатов.

[@legend293]

0:30 автор сходу путает полный формат с полным кадром, и вдруг для него Fujifilm GFX 50R стала не средним а крупным форматом. Сам запутался и других путает, которые даже вникать не станут.

[@nnm86]

APO Sironar , если мне память не изменяет, не совсем апохромат. Их практически то и нет, но есть просто хорошие объективы с минимальными аберрациями) Чем аргументирован поворот заднего стандарта вместо переднего, у вас малый круг покрытия у дагора?

[@legend293]

В точку! Он щас вас скорее всего ваще не понял! Как и не понял, что он сам сделал, поэтому потом про это забыл 😆 потому что у него есть задник и передник 😆😆😆

[@SergTisn]

Снимал бы на RAW

[@yuriybelmesov]

Только тогда, когда изобретут супер томограф, в котором он хорошенько прожарит свой мозг и определит что не имеет для этого никаких предрасположенностей. Увы этого мы никогда не дождемся.

[@eugene9308]

@@yuriybelmesov ахахахх))))

[@Мойдом-Алтай]

а потом "имитировал реализм" на компьютере с непонятно каким монитором =))

[@СергейОщепков-н5х]

Да переводил бы ещё в 16 бит Tiff.

[@Pizdobol1]

Отличный обзор отличный сарказм . Пленка конечно рулит .. ну ничего не поделаешь . Факты вещь упрямая . Даже незнаю а ведь хотел купить фуджи ! . А она вон какая .

[@KEHKE_adept]

Вы великолепны. "Плёнка конечно рулит, но факты которые указывают на то, что пленка уже не рулит - вещь упрямая". Браво !!! Вам надо в церковь идти работать. ))))) Работником культа плёнки )))))

[@Pizdobol1]

KEHKE ۞ adept ну ..мне цвет нравится и честность картинки . Ну а так что нельзя чтоли придумать рав в котором будет не один баланс белого а его динамическая прогрессия? Можно например отойти от рава с его усрелнением а взять новый формат ? Может фильтр Байрона как-то изменить ? Нет ничего этого? Ну а что такое то . Вот и получается тусклые не контрастные цвета да еще и в мелких деталях слезы да и только .

[@olegyurkov6071]

@@Pizdobol1 картинка на вашей пленке, которая "рулит", будет зависеть от режима проявки, состава проявителя, партии пленки.. А вы продолжай те верить, что пленка рулит и даёт вам эталон ))) И вот еще, на счет "честности картинки" - вы как ее замеряли, память подсказала? Или есть какие то объективные критерии для оценки, что бы в числах было видно кто врет, а кто честный ?

[@Pizdobol1]

@@olegyurkov6071 да ты еще глаза открой и скажи что картинка на пленке зависит от ее состава... ты че сказать то хочешь? и главное зачем ты мне пишешь чушь про проявку и замер цветов то ?

[@huankaktus]

@@Pizdobol1 а зачем ты пишешь чушь про баланс белого, рав и динамическую прогрессию? Ведь ничего в этом не понимаешь, а пишешь ;)

[@Pizdobol1]

Савельев задоминировал над инженерами фуджифильма .

[@Sangebla]

Попутно малолетним фотодебилам матрицу расшатал, коменты пылают.

[@Pizdobol1]

@@Sangebla ты за базар то готов ответить? расшататель матриц?

[@Sangebla]

@@Pizdobol1 К тебе кто обращался?

[@Sangebla]

@@Pizdobol1 Где чалился арестант?

[@МаркБезуглый-о3т]

но пленка тоже фуджифильм ))

[@ДмитрийАлександрович-ж8я]

Если автор конечно же прочтёт комент , а вы ставили в фотоаппарате режим эмуляции пленки Вельвия?

[@legend293]

Нет конечно! Он даже не знает какие схемы анистигматов бывают и книжку написал на объектив не читая его паспорта! Ха ха 😆😆😆

[@andrey39]

Профессору надо делать интеграцию с производителями виниловых проигрывателей, хлопчатобумажных семейных трусов и продуктов от Германа Стерлигова тема олдфагного говна будет раскрыта со всей полнотой подмены понятий и некомпетентности. Можно еще книжки по теме написать, никто из утят все равно не прочитает, а упоминание + в карму и увОжение школоты.

[@dmtkr]

а тебе на рынке морковкой жованной торговать...

[@andrey39]

​@@dmtkr В комментариях искрится свежий подгоревший пуканчик

[@Sangebla]

@@andrey39 Твой это пуканчик и таких же остолопов как ты, спецы, поют диферамбы, заслуженные.

[@andrey39]

@@Sangebla чиловеко - ты хоть поняло, что написало? ) кто кому и за что поет?

[@Sangebla]

@@andrey39 Да, понимаю за что поют, а что? Тебе написал остолоп, с первого раза ты недопоняло, повторить?

[@paulvlasov7087]

Снимал бы в RAW и не парился с софтом цифры, который, впрочем, можно было б выставить как душе угодно. Мне визуально больше цифра фуджи понравилась и более низкий микроконтраст я там не узрел, кроме травы с цветами полевыми, там пленка по цвету лучше, возможно охват (гамут) у цифры обрезался, если в sRGB снимал.

[@vladblekshmidt7813]

Совершенно верно! Автор сам включил софт на полную громкость, а потом этим возмутился.

[@paulvlasov7087]

@@СарафанниковДенница , а ты в школе русскому языку училась, тетя?:) 6х6, 6х9 снимал, классные аппараты.

[@paulvlasov7087]

@@СарафанниковДенница научись прежде формулировать мысль и формулировать ее точно, тем более, если ведёшь речь о цветопередаче и цветоощущении (оно очень индивидуально, а зелёный просто посредине видимого для нас спектра находится). У тебя неграмотная мешанина получается.

[@vladblekshmidt7813]

@@СарафанниковДенница А смысловое наполнение у Вашего высера имеется?

[@haaron666]

Ты ваще с кем сейчас разговаривал? Бухло, бабы и доминация главное

[@nikolayrykov122]

Осталось загадкой как получено изображение с цифровой камеры. Если это внутрикамерный jpg, то какой цветовой профиль использован? В фуджи реализована эмуляция разных видов плёнки, в том числе и тех, на которые велась аналоговая съемка. Если это raw и задачей была максимально точная цветопередача реальности, в этом случае необходимо было использовать цветовую шкалу для профилирования полученных цифровых файлов. Автор ролика, вероятно, плохо себе представляет работу с цифровым материалом.

[@ОлегКочергин-з4р]

В ваших примерах плоскость фокусировки находятся в разных местах. Возможно на пленках и совпадают, но на цифре плоскость находится дальше.

[@prozaik1974]

Интересно, все клюнули на толщину плёнки?!

[@legend293]

Если речь о фокусном, то он двигал меха чтоб компенсировать толщину переходника, иначе просто расфокус

[@ambercgi6318]

Очень интересно, но мне кажется для цифры надо было выставлять баланс белого не на автомате, а по карте серого, тогда бы таких температурных смещений не было бы

[@PaulKretz]

Конечно, очень занятные ролики, но возникает *два вопроса и просьба передать их профессору* (насколько понимаю, многие как минимум к первому вопросу присоединятся): 1) Неужели все указанные недостатки цифры (контраст, тон цвета, "отсутствие дымки" и т.д.) не корректируются в пост-обработке при съёмке в RAW-формате? Прям хочется взять оригиналы с Fuji и "подкрасить" их под форматные снимки. Неужто не получится? И времени уйдёт не больше, чем на проявку и печать плёнки. 2) Как обзорщику Canon, очень интересно мнение Сергея Вячеславовича об этом бренде. О многих уже говорил, а о самой популярной в мире марке ни слова =\

[@Tief84]

Я не Савельев, конечно, но если построить профиль с пленки, то наложить профиль на снимок и получить похожий цвет можно. Но разницу в форматах надо будет компенсировать как-то, например снимая несколько кадров, составляя многорядную панораму. Ну и частотно-контрастная характеристика пленки отличается ведь от цифры (или как там грамотно зовется разница в контрасте на различных размерах деталей).

[@nnm86]

@@Tief84 эти склейки годятся для неподвижных объектов и условий съемки неизменных, если выдержки большие, то это неработоспособно все, а реально оно в 90% случаях не работоспособно)

[@Tief84]

@@nnm86 ну вот в этом и затык)

[@nnm86]

@@Tief84 да, это я к тому, что есть много умников-теоретиков, которые предлагают заменить таким образом пленку цифрой. Они еще забывают, что цифра с подвижками сильными не дружит от слова совсем, косые лучи матрице противопоказаны.

[@Tief84]

@@nnm86 О! вот про этот момент я и вообще забыл, кстати.

[@arturmakhibulin2736]

конечно извиняюсь но мне показалось что на цифре вы не выставляли баланс белого по серому.. В итоге результ, цвет который вылез в виде фиолета на пруду переэкспонировано в виде погрещности на цифре

[@palm0018]

Чем Вы докажете, что именно цифра искажает цвет, а не ваша пленка? Я, вот, наоборот, считаю, что ваша пленка имеет зеленый оттенок, т.к. у вас везде небо зеленоватое, чего не должно быть, т.к. дымка не бывает зеленого оттенка.

[@legend293]

Вы не забывайте одну вещь: все картинки в этом видео эксперименте мы видим в оцифрованном виде! И качество цифры зависит как от фуджи матрицы, так и от сканера плёнки - всё это одинаково цифровое для восприятия и каждый вариант со своим цветовым профилем!

[@АлексейВикторович-ь7ш]

а если будем сравнивать напечатанные изображения то будет наоборот, то есть сравнить цифру с пленкой объективно невозможно

[@mohohonov4256]

Давным давно немного фотографировал на плёнку. Сейчас на цифру длительное время фотографирую. И то и другое это разные инструменты для построения изображения. За проделанную огромную работу большое спасибо и лайк естественно

[@legend293]

11:55 он сказал: "изображения разные по мути" это то, что я хотел слышать от профессора )))

[@dmitriykotilevskyy3151]

Профессор, наверное 40-50 лет было посвящено изучению допотопных стёкол и пленки, почему не потратить ОДНУ НЕДЕЛЮ на изучение цифрового процесса? Зачем же так позориться? На какую температуру сенсибилизирована пленка? Какой ББ выставила камера? Научитесь хотя бы точный баланс белого выставлять (хотя бы ставить тот, что на пленке, чтоб цвет был похожим), а потом оценивайте цвет.... А каким сканеров вы пленку в видеоролик фасовали? Какие искажения внес этот гибридный процесс? Всё это выглядит как профаническая туфта, простите уж за прямоту.

[@dmtkr]

видно же по изображению, что твоя туфта не поможет...

[@dmitriykotilevskyy3151]

@@dmtkr "по изображению" - Ха-ха-ха 33 раза! Особенно прикольно что "теплую ламповую плёнку" мы смотрим через неизвестный сканер и h.264 кодек неизвестной мыльницы :)

[@dmtkr]

@@dmitriykotilevskyy3151 у меня к моему деллу у2413 и изображению на нём претензий не возникает, а то, что ты слепой идиот, и так всем понятно...

[@dmitriykotilevskyy3151]

@@dmtkr ну как легко быть идиотом и хамом это тебе лучше знать :-)

[@Gf0sergey]

Хотелось бы увидить результаты измерений согласно ГОСТ 25502-82 в частности разрешающую способность объектива {п. 1.4)

[@sergejkononenko2776]

Вопрос про ГОСТ риторический. Вы что, хотите,чтоб Вас переспросили: "Какой-каой матери?" ;)

[@ИгорьШварц-ъ4з]

Пленка каждой фирмы имела свой оттенок (тким олдскулом я не пользовался, но 35мм лет с 8 до 20 использовал, лет до 13 на ЧБ) фуджи в зеленоватый-голубоватый тянуло, кодак - в желтовато-оранжевый, агфу - тож кудато в красноватые. Я бы сказал по цвету прям фирменной коробочки в ту часть и уводило баланс ;))) Так же если каждый найдет свои детские снимки снятые примерно на такие аппараты то у видит там и задранные цвета, и баланс белогого ушедший итд итп. Профессор, конечно, Рыцарь Джедай, но честно говоря на сессии с храмом за рекой - с дымкой голубоватой там тоже реальный перебор. Ок! А что про остальные Никон, Кенон, Пентакс, Панас, Сони всех в печку?) Или есть близкий к идеалу? Фуджи кстати считают одними из лучших по цветопередачи...

[@dmtkr]

если твой мозг не может на лету исправить баланс белого, то цифровая говнография сделана для тебя...

[@fog8358]

@@dmtkr сидит плёнкодрочер и наслаждается красными оттенками в тенях и карсными оттенками в средних участках белой берёзы. Нормально так плёночных задротов коробит. Им ведь нужно ещё доказать со слюнями у рта, что плёнка лучше

[@legend293]

10:50 я одного не могу понять, как ему удалось с точностью до пикселя сделать одинаковые кадры на плёнке и через переходник. Ведь ему пришлось между кадрами менять фокусное расстояние на мехах, далее менять задники, на переходнике наверняка есть допуски которые не совпадают по осям с расположением плёнки, плюс шевеленка - а в итоге кадры как под копирку, листики пиксель в пиксель, иногда что то ветром сдвинет но 80% кадра совпадают с обоих вариантов съёмки, прям нивелир, профессор одним словом )

[@ДарьяЕременко-б4е]

Сразу видно - знающий человек! Но лучше геометрию было не прогуливать...

[@neocortexlab]

Стимпанк, грамофонная "магнитола", съёмки на тёплые ламповые плёнки начала 20-го века через прекрасные сверхсветосильные объективы конца 19-го века... ждём новых видео с изобличением школьников дроно-водов на которых профессор со своего воздушного шара продемонстрирует превосходство как по высоте, так и по дальности полётов

[@olegyurkov6071]

Камера обскура рулит! Меньше всего искажала картинку )

[@neocortexlab]

@@olegyurkov6071 и очень удобна для "запечатления именно того момента" мелками из охры и известняка (можно даже красками на масле) на принимающей поверхности камеры... тёплые ламповые любители плёнок обязательно должны попробовать ))

[@1990DOK]

доброго времени суток. спасибо большое за ваш ролик.

[@Alik_msk]

при сканировании пленки происходит основной сдвиг и потеря цветопередачи у всех, но только не у автора)))

[@dmtkr]

не надо пользоваться совсем ширпотребовским сканером...

[@legend293]

Автор давно уже всё потерял 😆 даже понимание того о чём рассказывает

[@punangai]

А ничего, что пленка потом сканировалась и проходили в том или ином виде цифровую обработку? Чем "проявлялись" рошки фуджиковские? Какие пресеты?

[@НочнойДятел]

Бейте меня тапками, но по моему, все фотки на цифровую камеру - лучше и приятней глазу, чем на плёнку. И это даже без необходимой коррекции в фотошопе.

[@thomasanderson8752]

Савельев так и сказал, что цифровые снимки платежеспособнее. Думаю, что автора интересуют другие вопросы, он сравнивает инструменты фотохудожника, а не аппараты для получения лайков в интернете или заказов на съемку свадеб.

[@Baldis1981]

Вам бы к окулисту не мешало сходить. Дружеский совет))

[@olegyurkov6071]

@@thomasanderson8752 наверное под словом "платежеспособные", автор хотел сказать, что из 1000 человек, посмотревших на картинки, большинство все же выберет сделанные на цифровой фотоаппарат. И лишь малая часть скажет - нет, что то тут не так! что то фиолетового маловато ( хотя, непонятно на чем сделал вывод) ))) Встает философский вопрос, все могут заблуждаться, или всем надо слушать одного, оценивая правильность картинки ?

[@dmtkr]

у тэбе отделы мозга, отвечающие за цветопередачу, такие маленькие?

[@Sangebla]

@@dmtkr У него их нет, негде распологаться. А оба своих глаза по 500+Мп каждый, может выкинуть в помойное ведро

[@Dima___S]

Добрый день. На родную оптику Fujifilm GF результаты по голубому/желтому цвету какие и микроконтрасту? Не вошло в обзор.

[@alekskr.4320]

Великолепно, познавательно, я знал что существуют такие фотографы!!! Браво маэстро!!! Но не покидает ощущение, что это уходит и повторить и продолжить Ваше дело уже будет некому.Жаль.Прогресс жестокая вещь.

[@АнтонПайлес]

Такие это какие? Сумасшедшие? Я фотограф со стажем в 15 лет, в том числе и плёночный фотограф. На видо происходит абсурд и ахинея.

[@CaucasecMayName]

​@@АнтонПайлес😂

[@Stalker4444]

Благодарю за замечательную музыку Доменико Скарлатти!!! Зенит эпохи барокко. Антонио Вивальди уже начало эпохи романтизма.

[@walkerprimeirk]

Жжет проффесор. Пусть сдаст фуджик в магазин пока 14 дней не прошло.

[@romankaban8765]

Причем жжот не по децки! Дым от тряпок поднимается в небо столбом!

[@konstantina8267]

Профессор - шикарный тролль, все сравнение - не пришей к кобыле хвост. На форматную камеру 1 кадр с проявкой стоит около 1000 рублей, для понимающих это выглядит как понт и в то же время как профанация. По сути все претензии к цветопередаче. В данном "исследовании" не хватает информации о настройках в камере и речь не об экспо-паре, а о настройках баланса белого или в случае фуджи выбора режима имитации пленки, той же вельвии (но тут ученый должен обратить внимание что изображение сразу в камере будет сжато мерзотнейшим алгоритмом джпег). И нет ни слова о том, как кошерные слайды попали в ютюбчик. Чем и как их сканировали, в какое цветовое пространство, что было при кодировании видео? все эти моменты влияют на цветопередачу. Ну и еще вопрос? Почему не показали один и тот же кадр, снятый в размер при одинаковом эквивалентном ф.р. объективов. Хотелось бы узреть ужасный фуджифильм.

[@letscodeit1399]

Я как будто посмотрел видео с параллельной вселенной.. 4х5" да еще с подвижками, да в умелых руках и при неспешной съемке обязано давать великолепный снимок. Но в чем проблема на фуджике баланс белого поправить в конвертере? А можно ведь даже цветовой профиль прикрутить и имитацию пленки! А чем родной объектив Фуджи не устроил? Разрешение снимка на цифре явно ограничивалось объективом. А самым разгромным для пленки будет склейка панорамы в HDR. И на это у меня уйдет меньше времени, чем возня с пленкой. Короче, туфта это а не сравнение. У меня нет ни Fujifilm GFX 50R, ни пленки, ни проявки, поэтому не могу свои слова подтвердить кадрами. Если одолжите технику - даже выходные на работе возьму для проведения теста.

[@Мойдом-Алтай]

У меня камера 4х5 дюймов. Подписываюсь под каждым словом профессора. "Наелся" цифры до отвала. Аж тошнит от этих противных цветов. Снова перешёл на слайд Provia и Velvia, да на цветной негатив и ч/б. К классике вернулся. Каждому инструменту - своё предназначение. Если Вы репортёр или свадебщик, то Вам - цифра, если Вы СЕРЬЁЗНО и ПРОФЕССИОНАЛЬНО снимаете портрет, натюрморт или пейзаж, то Вам однозначно нужен "скворечник" 8х10 дюймов. У моих друзей из Art of Foto камера 20х24 дюймов (негатив размером 50х60 сантиметров). Вы лучше им расскажите о прелестях цифры. Они очень долго смеяться будут =)) artoffoto.com/

[@sergeysemenov8841]

относительно съёмки на севере цвет может не только не деградировать и упрощаться, но и по сложности требовать не менее тщательной работы - съёмка на Земле Франца-Иосифа - kzbin.info/www/bejne/bGHPZYVpaaqKbLc

[@legend293]

Дяденька старенький и не понимает о чём говорит 😆

[@ИванИванов-д3э5ю]

Можно конечно накрутить любые цвета в обработке, поправить баланс белого. Но плавные цветовые переходы и полутона не появятся. Это про микроконтраст.

[@olegyurkov6071]

ибо за микроконтраст отвечает объектив. И если он не передает информацию на сенсор, ее нельзя получить никакой обработкой. )

[@AndreyMiheda]

Показалось или снимки с растениями, в сравнениях, одинаковые - за время смены задников не было ни малейшего порыва ветра? Или просто повезло, что даже самые тонкие травинки остались на тех же местах? Или это одно и тоже фото и на пленку никто не снимал?

[@legend293]

Я тоже это заметил! Все листики пиксель в пиксель!!! Но некоторые ветки подвинуло ветром, разница между кадрами есть, но кадры не могут совпадать до 80% при замене на цифровой задник, он ведь двигал абсолютно всё, вывод один - он брехун!

[@sergejsskopincevs3215]

Просто запредельно необъективный тест. Даже можно сказать - чушь. Особенно про то, что старые объективы производились учитывая толщину плёнки. Ну не смешите. Никогда не пишу комментарии, но мимо этого пройти не могу. Дымка - спасибо, что её нет и не надо нарушать оптическую схему объектива, которую инженеры рассчитывали годами, корректирующими фильтрами. И ударения - четыре нАпить и шесть нАсимь. Слушать противно.

[@EdvardMendelison]

это не смешно, это правда :-( грустная но правда ... а ещё учитывалось, что слои цветные не в одной плоскости а в разных, ... мне жаль Вас разочаровывать

[@ИльяЗимин-ш2с]

А баланс белого на Фуджи устанавливали/настраивали или всё на автомате? Автомат на цифровых камерах хвалил только Александр Медведев на Хаселе втором, а так они всегда глючат... Производители не уделяют этому должного внимания, наверное рассчитываю на то, что профессиональные фотографы всегда будут настраивать цвет(баланс белого) вручную.

[@ДляСтима-ь9г]

Краткое содержание видео: дедушка не настроил баланс белого и ругается.

[@a.v.kuzmin9063]

А на другом снимке, где у него "синька пропала" , дедушка переборщил с контастом, и опять ругается )))

[@legend293]

В точку 😆😆😆

[@droogbassboombass6710]

Хотелось бы для сравнения еще добавить фото сделанное на матрицу с какимнибуть качественным обьективом для цыфры, я конечно не спец, но слышал, что для цыфровых матриц обьективы отличаются если не ошибаюсь там , чтото вроде телеконцентрического построения лучей и вроде это важно на широкоуголтных обьектиах ,но тем не менее такое сравнение дало бы более обьективную картину. (Так же возможно наклон матрици к падающему на нее свету будет искажать результат так как для матрици важно чтобы лучи света попадали на нее перпендикулярно,что для пленки не обязательно) Проведите пожалуста такой тест если сочтете это возможным. Спасибо.

[@TERMINATOR94567]

Объектив одинаковый, а результат разный. Какие ещё могут быть тесты?

[@droogbassboombass6710]

@@TERMINATOR94567 читай внимательнее, я же написал , для матрицы используют обьективы другова типа. Пленка плоская и не очень большая разница под каким углом на нее падает свет а ячейки в матрице имеют глубину, поэтому свет на нее должен падать перпендикулярно.

[@olegyurkov6071]

@@droogbassboombass6710 да есть это все и для цифры - тилт-шифт, для творческих замыслов. Не в этом дело. Нет никаких специальных объективов для цифры или для пленки, это все бред. Просто сейчас технологии продвинулись значительно в плане устранения всяких искажений и обеспечения звенящей резкости. А главное - теперь они автофокусные. Использовать объективы, которым по 100 лет нет никакого смысла, ввиду их технологической отсталости.. а вот этот шедевр - "телеконцентрического построения лучей" - запатентуйте, видимо новое слово в науке )))))))

[@Baldis1981]

@@droogbassboombass6710 Плоская плёнка, матрица с глубиной?? Нам не по пути, школьник.

[@АлексейСергеев-ф6г]

@@Baldis1981 Уверены? А матрица не дает эффекта большего виньетирования чем пленка?

[@vitech05]

Короче автобаланс белого это не для профессора. Думается, если выставить баланс белого как на провии - результат будет очень похож, в конце концов производитель плёнки и камеры тот же.) И про родной фуджи объектив 0:53 - я бы не против почувствовать массы отрицательных эмоций, испытывая такую технику))

[@EdvardMendelison]

у плёнки нет баланса белого

[@vitech05]

@@EdvardMendelison ну, он как бы зафиксирован, а у цифры подстраивается и тем и выдает, как сказал профессор, "более продажную картинку(так он сказал?)". Кстати, интересное наблюдение, в другом видео он сравнивал с пленкой несколько цифровых фотоаппаратов, среди коих была лейка, так вот там он говорил, что у лейки цвет точнее, а у плёнки более колористически интересный и приукрашеный.....т.е.плёнка не эталон, лейка эталон)) Так давайте фуджи с лейкой и сравнивать!)

[@sergejkononenko2776]

@@vitech05 и ввести единицу цветопередачи "квадратные помидоры"

[@zhygaylo]

Снимите на кодак и фуджи, тоже будет разница. А еще важно в каких профилях снимали на цифру. Много моментов есть. Я уже в свое время сравнивал пленку с цифрой. Снимал стареньким олимпусом М-серии и объективом 50мм., цифра была- никон Д 700. На удивление с пленки приятнее глазу до размера 15-21. Но после нехитрых приемов в фотошопе цифровой никон победил. Так, что не вижу смысла париться с проявками и старой техникой.

[@rifmodronlenygab8121]

Сравнение это порочно.И главная мысль(о толщине светоприемника)у Савельева прозвучала.Старая оптика не может одинаково работать на пленке и на цифре.Для цифры существуют специально "отшлифованные" для нее объективы,которые Фуджи прекрасно умеет делать,с любыми заданными качествами.Я снимал на цифру на шикарные Роденштоки и на Шнайдеры, и еще на целый ряд стекол.Действительно,микроконтраст и передача оттенков у таких связок оставляет желать лучшего.Чего абсолютно нет с родными стеклами,отвергнутыми профессором изначально. Форматная фотография и цифровая-разные миры.У первой есть свои неоспоримые преимущества.Мастер может содать то,чего на цифрокамеру,даже за 100500 мильенов,никогда не сделаешь.Управление перспективой,отсутствие геометрических искажений,передача оттенков,отсутсвие провалов и засветов делают делают Формат наилучшим инструментом для творчества.Но при этом для хорошего результата нужны навыки и умения,огромный опыт,время и возможности.Стрит такой камерой не поснимаешь.Это фотография нишевая.Цифровая фотография массовая,дающая возможности не только большим мастерам.

[@Sangebla]

Именно, показана разница между снимком фотографа и снимком процессора камеры.

[@Sergey-Gold]

А 120 миллиметровым макрообъективом Fujifilm не пробовали снять? Вот тото и оно. Честно говоря я тоже прошел подобное младенчество, когда пробовал макрооптику, как форматную так и цифровую ставить на Cambo 4x5 . Задниками были Nikon D810, Sony A7r2 и Мони а6000 -кроп 1.5. Оптика была очень разная. Это к рримеру Carl Zeiss Apo Germinar 210mm f/8, 275mm f9, 240mm f9, Аро Macro Sironar 120mm Rodenstock, Apo Macro Sironar Digital 120mm f5.6 Rodenstock, Schneider Apo Macro Dogitar 120mm f5.6 да всех честно и не упомнить Оптики проверил честно десятки объективов, даже Эра 125мм была. Один только 240мм Цейсовский Апогерминар весил 3 кг. Короче, вывод :Каждому формату своя оптика!!!!! Странно, но почему бы перед съемкой элементарно , хоть по серой карте , как то выставить баланс белого , а не обвинять в неточности камеру. Потом дымка, или точнее муар, на который указывает автор, он как раз следствие использования этой мягко сказать прокладки в виде форматной камеры. Ну поставьте родной объектив и тогда все встанет на свои места. Вобщем логики я не прослеживаю в действиях автора никакой, хотя включать ее при таком грубейшем сравнении было бы уместно.

[@legend293]

Он говорил про "муть" и качество этой "мути" на обоих снимках 😆

[@paullantuch2205]

Вы ещё объективы увеличителей попробуйте, удивитесь. У меня на Сонях их целая куча, креплю на меха. И это при том, что серых Элек пять штук, но таскать тяжеленную сумку с ними лень. Маленькие увеличительные дают не хуже качество.

[@Sergey-Gold]

@@paullantuch2205 есть только 2 хлроших увеличителных объектива для цыфровой съёмки Апородагоны D Остольное ВСЁ неподойдёт. Отечественные просто хлам

[@paullantuch2205]

@@Sergey-Gold От увеличителей: Schneider: Compоnon, Componon-S от 50 до 180мм Rodenstock: Rodogon 50/2,8 Omegaron 105/4,5 Apo-Geronar 210/9 Для "тёплой ламповой" съёмки превосходные Kodak Ektar 40-50-х годов от камер большого формата, от прожекторов и увеличителей. Кроме того, замечательный Ektar 100/3,5 от Medalist II (случайно попался отделённый от камеры) и 44/3,5 от Signet. Советские не рассматриваются.

[@Sergey-Gold]

@@paullantuch2205 Для цифровой фотографии перечисленные вами объективы немогут сравниться с Апо Родагонами D 120mm и 75mm Просто рядом даже не смогут встать.

[@aleksandrsmirnov4899]

абубеть! больше тысчи коментов, вот это внимание!! дядя умеет себя подать

[@75rusvision41]

Вброс говна на вентилятор, делает этот специалист....

[@ff64gdhffgff]

какой у Вас крутой штатив, что за модель?

[@bogusnachalnicus3846]

очень интересно, спасибо

[@pilotr2006]

Сергей Вячеславович просвещает в области "мокрой" фотографии. Пленка доводилась десятилетиями, цифра молода и гибка. И тех процесс проявки у нее другой. Для цифры надо взять на пленэр мишень, например смр-color digital target или подобную, и объектив для цифры. Соответственно профилировать-проявлять нужно каждый сюжет, но и результат не разочарует. А те профили и пресеты что в камере - это "просроченная" пленка или junk food.

[@ANDREYTVS]

Чёт я вообще не понял. Какая то реклама плёнки и обсёр Fujifilm GFX 50R. Заказали что ли?

[@MaximPodbereznyy]

Очень понравился подход к съёмке. Единственное, касательно самой съёмки, было бы очень приятно, если бы звук с петлички на улице был выровнен со звуком в помещении. Вы петличку для чего на улице надели? Теперь вопрос касательно Фуджи - вы явно показали "проявленную" картинку, но снимали ведь в RAW или с каким-то профилем? Ладно претензии к боке и микроконтрасту, но претензии к цвету я немного не понимаю. Вы для чего на цифру то снимаете? Ответ прост: чтобы потом из рава сделать ту картинку, которую хотите увидеть. Понятно, что ВЫ хотите увидеть 1:1 документальный кадр и утверждаете, что та же Велвия так и передаёт, но я слышал несколько иное про плёнку - они все имеют свои цветопередачи и контраст. Именно потому плёнку Фуджи и ценят за разные цветовые решения. Потому народ и покупает Фуджи, чтобы снимать в профиле плёнки. Понятно, что в цифре плёнку не передать 1:1, но и плёнка не даёт тех преимуществ, что даёт цифра. Просто когда вы употребили фразу "цвет расчётный", то я сразу задумался "кем он рассчитан"? Если вы снимаете в JPG, то цвет за вас посчитал японский Вася, а если вы снимаете в RAW, то нет там конкретного цвета, там есть информация о цветах. Понятно, что плёнка не имеет ограничений в 10, 12 или даже 14 бит на цвет, будем считать" разрядность" плёнки равна бесконечности. Но притянуть цифровой кадр к изображению с плёнки или к реальной картинки не составляют супер особого труда. Да потрудиться придётся, но люди и на экспонировании бумаги умудрялись делать высвечивание и затемнение отдельных участков. То есть "фотошоп" в тёмной комнате.

[@dmtkr]

любители рав файлов все цвет на слух воспринимают, а по-другому он до них не доходит...

[@РобертФарнсворд]

спасибо! такие сюжеты дают пищу для размышления)

[@olegyurkov6071]

да, есть много моментов поразмышлять над лукавством автора.. или его не очень высоким профессионализмом )

[@РобертФарнсворд]

@@olegyurkov6071 любое мнение субъективно

[@olegyurkov6071]

@@РобертФарнсворд согласен. Именно это мы и увидели в ролике профессора - субъективное, не правильное мнение. Если бы он научные опыты так ставил, он бы был изгнан из науки )

[@РобертФарнсворд]

@@olegyurkov6071 может вам стоит ещё раз перечитать законы логики?

[@olegyurkov6071]

@@РобертФарнсворд а вы не хотите перестать верить профессору, только потому, что он профессор ? ))

[@ClanOfAces]

Баланс белого может стоило бы настроить? Ну и в фуджи на борту поддержка плёночных профилей, для чистоты сравнения стоило включить. А так чистая манипуляция необъективной информацией.

[@musichit999]

Не совсем что-то понял я. А протирать объективы сейчас не модно что ли? Почему линзы у объективов так заляпаны пальцами? Как можно снимать с такими грязными условиями. Или в этом и заключается эффект плёнки?

[@ArieDDT]

Если снять несколько десятков раз один и тот-же сюжет, наложить друг на друга фотки, то можно почти полностью минимизировать шум на кадре. Так снимают космос. У фуджи матрица пентах, и у меня фотик пентакс, только размер матрицы и разрешение в 4 раза меньше. Сенсор захватывает свет, который одновремённо является электромагнитной волной и карпускулами. Как это все влияет на полученный результат? Цветные стеклышки перед матрицей сильнее или слабее задерживают фотоны, но матрица понятия не имеет, какой частоты фотон на неё прилетел. Зато конвектор рав знает, как работает со спектром фотофильтр и пытается манипулировать. В цифре по-другому или то-же самое (т. е. есть слои, чувствительны к отпереленному цвету)?

[@legend293]

Вы так делали с рав кадрами? Есть где почитать про совмещение десятков кадров?

[@IOVART]

Плёнка бесспорно лучше цифры для пейзажной фотографии. Будет ли у профессора такое же сравнение для портретной фотографии?

[@yuriybelmesov]

Заниматься плёнкой без ПОРНО в пейзажной фотографии никак не получиться. Плёнка это для особо изысканных сексуальных извращений.

[@IOVART]

@@yuriybelmesov Согласен. Есть гурманы которые идут в рестораны категории Мишлен, чтобы задействовать все свои вкусовые рецепторы, а есть обычный обыватель, которому нужно просто перекусить в ближайшей забегаловке... Профессор из числа гурманов...

[@АлексейВикторович-ь7ш]

@@IOVART если вместо автомобиля принципиально передвигаешься на лошадиной тяге - ты не гурман, просто у тебя немного не все дома

[@АлексейКудряшов-ы4и]

Сергей вы пленку проявляете? Проявляете. Процесс обработки raw файла в цифре сродни этому процессу. Я могу в редакторе добиться тех же результатов что и продемонстрированое вами в образцах. 1 к 1. Могу и улучшить и расширить динамический диапазон. По вопросу цены вопроса. Когда я возился с проявкой плёнок, не счесть случаев брака, ошибок. Может у меня руки кривые. Но с цифрой я все могу исправить в редакторе. Кстати объектив в вашей цифровой камере не светосильный. А весьма средний по характеристикам. Но он не играл роли в ролике. Если г.Савельев этим роликом добивался увеличения просмотров и откликов фотографов,то тут он,конечно,добился своей цели😁

[@dmtkr]

да с цветовым зрением у тебя проблемы, да и с руками тоже...

[@vadj65]

Жаль, что профессор не занимается рыбалкой в столь красивых местах. От моего тестя, профессора, осталась камера Практика. Неужель она плоха? Что до цветопередачи, Вы сравнили два Форда, Фьюжион, и Мустанг. Это смешно и не корректно.

[@Yurolis]

А как был оцифрован плёночный вариант: сразу с негатива или после печати? Получается, что "объективно" можно сравнить снимки, если их воплотить в реальные фото на бумаге на одном и том же оборудовании и смотреть глазами держав в руках реальные фотки! Как только в "плёночный процесс" вмешивается сканер, то это уже опять не то! Плюс ещё добавляется, что мы смотрим данное видео с разных экранов: кто-то с телефона, а кто-то может и телека. И ещё: при монтаже данного видео, как фотки появились в видео: они снимались на видеокамеру вместе с роликом (вставлены как стоп кадры с реальных фото на бумаге) или были загружены при монтаже как фотки (в случае с пленкой после оцифровки, ну а с цифровой камеры jpeg закинут напрямую с камеры)? Как это было на самом деле? Спасибо.

[@leonids99]

Отличный ролик с подробными тестами и их интерпретацией! Спасибо.

[@balbes_Alex]

В цифровой камере(в том числе и fuji) помимо настроек пленочной симуляции есть настройка цветового пространства - похоже что стоит узкое пространство "s rgb" вместо более широкого "Adobe rgb". p.s. это в случае съемки jpeg а не в raw(в raw все по умолчанию на максимуме и пространство гораздо больше чем в "s rgb" и "Adobe rgb". Так же есть куча других настроек в случае с jpeg.

[@ZhMrAnt]

"Я не знаю, что у них было в головах" (с) Диагноз от специалиста по мозгу Савельева С.В. инженерам Фуджи

[@redtex]

У японских инженеров последние годы много странного творится. Похоже егэ перекинулся на них через сибирских клещей.

[@olegyurkov6071]

@@redtex может поэтому все в мире предпочитают Зениты - Никонам, Кэнонам, Сонькам и прочим Фуджи? ))))))

[@Colosvet]

@@olegyurkov6071 кто все и где? Вы давно фотоаппарат в руках держали? Достаете с пыльной полки, стираете пыль и опять на полку?

[@Sangebla]

@@olegyurkov6071 Миллионы мух не могут ошибаться.

[@leitz2145]

Претензий к аппаратам нет а вот к фуджи маркетологам которые на своих "мастер классах" плодят (извиняюсь!) форменных дурачков которые как правило с очень посредственными как и в художественном, так и в техническом плане фотографиями пытаются ущипнуть топовые камеры и профессионалов. Смешно бывает слушать 17 летних девочек и хипстеров у которых Т30 бьёт полноформатки, при этом на представленных кадрах не цвета, не объема а просто ужас.

[@ДмитрийКупцов-н4м]

Ооочень субъективно.

[@MyPomoshnik]

Прекрасное видео, смысл понятен. Конечно, любой RAW конвектор знает GFX камеры и подправляет цвет, при редактировании играть можно сделать очень красиво, но как на пленке все равно не получиться.)

[@letscodeit1399]

Да, всякие пылинки, царапины и зерно 1:1 не передать)) Меня удивляет столь малое количество дизов этому и другим видео данного персонажа. Явно же дичь втирает.

[@tchuvak41]

конечно не получится, пленка - это химический процесс, цифра - физический

[@dmitriykotilevskyy3151]

сделать синюшное ГАВНО как на плёнке - элементарно, один вопрос ЗАЧЕМ это делать?

[@sergejkononenko2776]

Ты наверно, про "конвертер"? Конвектор это не в фото софте ;) Аналогично, не торопись с выводами, поскольку эксперимент ни о чём...

[@АлексейВикторович-ь7ш]

это на плёнке никогда не получитЬся как на цифре

[@НиколайЛихушин-ь5ю]

С.В. Савельев, вы бы RAW файл приложили к видео. Так сложно судить о цвете и гамме . Ну и ещё - может быть у Вас пространство стояло нестандартное, не sRGB?

[@АлексейВикторович-ь7ш]

ты забыл физический снимок с пленки выслать по почте попросить

[@НиколайЛихушин-ь5ю]

@@АлексейВикторович-ь7ш и еще его монитор ) с цветовыми профилями

[@kuchumovn]

А мне больше нравится изображение с цифры. Гораздо.

[@user-de6xc6rj4gt]

Пленка лучше: динамический диапазон, разрешение, сам способ формирования изображения. Кристалл пленки принимает свет со 160 градусов, электронный датчик находится как бы в колодце - от силы 60 градусов. Поэтому вы никогда не получите такого изображения с электронного устройства, как с пленки. Не все видят, но сути это не отменяет.

[@sergejkononenko2776]

Вы безуслоано правы. Так оно и есть, если говорить о большинстве цифровых камер, или даже большинстве "профессиональных" (на данный момент". Но Ваш вывод не корректен с той точки зрения, что нужно сравнивать сравнимые вещи. Фундаментально, речь идет о том, который из датчиков лучше способен зарегистрировать один и тот же поток световой енергии. Но современные электронные датчики уже превзошли пленку даже с поправкой на замеченные Вами недостатки. Другое дело, что матрица с такими датчиками ("полный размер" - 6х9 см.) стоит совсем не хило и мало кто может себе такую позволить.