Je réponds à Sabine Hossenfelder - le mythe de la dopamine - J'essaie De Comprendre

[@mariegrieux688]

En tant que neuroscintifique, je soutiens ton propos (dans la mesures où on admet l'utilisation du mot addiction comme un abus de langage). En effet on ne peux pas à proprement parler d'addiction ou de dépendance à une substance qui n'est pas consommable et donc à la dopamine qui est naturellement produite par notre cerveau. Pour autant, la surstilimulation du réseau de la récompense, par les écrans et autres procédés, influent de manière durable sur celui-ci en le modulant. Cela a pour conséquence d'altérer la motivation (ce à quoi sert le circuit de la récompense activé par la dopamine) et impacte la santé mentale en nous privant de la capacité motivationnelle de rechercher ce qui est nécessaire à notre bien être. En résumé ce n'est pas la dopamine qui est en cause mais elle est l'instrument direct dans ce processus. Il existe une grande quantité de travaux très intéressants sur le circuit de la récompense, je suis certaine qu'ils t'interesseraient! 🧠🌼

[@opale-opale]

Je confirme. Ils me gavent ces gens qui nous contredisent sans arrêt parce qu'ils veulent qu'on précise chaque mot employé. Comme s'ils ne comprenaient pas les sous-entendus. Il faut faire un discours d'une heure pour dire quelque chose que tout le monde comprendrait en 3 secondes, simplement parce qu'ils jouent sur chaque mot de chaque phrase. La dopamine peut être un neurotransmetteur projeté dans différentes région du système nerveux central, mais aussi une neurohormone (qui entre dans la circulation sanguine), mais aussi une hormone (synthétisé grâce aux cellules vasculaires elles-mêmes, moins connu). Alors MaxBird, il faudrait préciser par quelles cellules la dopamine dont tu parles a été synthétisée, et sur quels récepteurs dopaminergiques elle intervient. Comme la dopamine n'intervient pas uniquement dans le système de la récompense, mais aussi dans la motricité, la mémoire, le sommeil, et aussi en dehors du système nerveux central, sur le système vasculaire, le développement des yeux... d'autres journalistes pourraient dire qu'ils ne comprennent pas tes propos. Ça en devient n'importe quoi... XD

[@techforgoodcanadatechnoeti5268]

@@opale-opaleEn effet, à vouloir être trop scientifique, on perd de vue l’essentiel. Ce à quoi Max Bird fait allusion en fin de séquence.

[@kyurei4478]

C'est amusant c'est un peu comme une addiction indirecte finalement en déréglant le fonctionnement naturel du corps et en le rendant addict par lui-même. Assez ironique et ça permet aussi de jouer sur les mots pour pouvoir dire que techniquement ce n'est pas une addiction.

[@Wellounet]

J'était en train de chercher comment formuler mon commentaire. Comme je ne suis pas neuroscientifique je dois peser mes mots. Mais votre commentaire exprime très bien ce que je voulais dire alors merci.

[@Obotcha-yt3gc]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Mais pour que Max ne s'enferme pas, encore, dans un biais de confirmation. Je pense qu'il est important d'ajouter que tous les comportements qui impliquent de la dopamine "naturellement" produite par le cerveau sont parfaitement gérables, dans la mesure où la personne est consciente de ces phénomènes. Seuls les individus ayant un mal-être tout autre et souhaitant plus ou moins consciemment s'enfermer pour cette tout autre raison, ou ceux qui ignorent complétement cette dépendance, peuvent développer des complications. C'est même d'ailleurs pour cette raison que la distinction est faite avec les "vraies" dépendances. Donc, si une bonne éducation ne fait pas le travail, c'est qu'une autre source, un véritable mal-être, en est la cause.

[@og9859]

Cette capacité à se remettre en question, à rester pragmatique par rapport à une solution que l'on souhaite trouver, est une qualité rare. Tu proposes un raisonnement scientifique et pragmatique là où d'autres seraient tentés de céder à l'opiniâtreté. Merci beaucoup et félicitations Max, pour ton travail d'intérêt commun.

[@ADulac]

Je rejoins totalement l'avis

[@RonanLGAYME]

Et aussi une vitesse d'enchaînement des arguments favorable pour suivre avec consentement!

[@louisl.4398]

Pas mieux. GG

[@miyoucat3879]

Suivre avec consentement ? 😋✌️.

[@kyurei4478]

L'esprit critique se perd de plus en plus de nos jours et c'est très dangereux. C'est un des enjeux de notre siècle que de ne pas se laisser endoctriner par de simples faits. A l'ère du Moyen-Age c'était la foi des fidèles que l'Église manipulait. Aujourd'hui c'est notre logique qui l'est. Bien sur cela ne vise personne en particulier, c'est plus un vaste constat.

[@samuelbenard8873]

Putain si ça c'est un clash colère, il en faudrait beaucoup plus des comme toi sur internet ou dans les débats politiques. C'est posé, tu reconnais les arguments de l'autre, il n'y a pas de mépris. Putain ça fait du bien !

[@OlivierMaXZUCCARO]

Coucou Max (& folks)! Je ne connaissais pas Sabine Hossenfelder, mais ton argumentation autour de certains de ses arguments me fait penser à un phénomène que je trouve récurrent ces dernières années au niveau de la communauté scientifique et m'agace assez fortement. Et pourtant, je suis un féru de sciences. Je vais prendre un exemple qui n'a rien avoir mais qui m'a fait réaliser ce phénomène: il y a quelques temps en arrière, j'ai cherché des papiers scientifiques sur les techniques de cuisson pour connaitre les moyens les plus efficaces et sains de cuisiner. Après avoir poncé des dizaines de papiers, je constate une formulation récurrente qui m'agace: "cuisson de type X est moins bonne pour la santé que cuisson de type Y". En parallèle, je suis tombé sur des articles (du rédactionnel "santé" sur des sites ci et là), citant ces papiers et formulant ça de manière synthétique "Cuisson X n'est pas bonne pour la santé". On pourrait argumenter que le taf du journalise qui a synthétisé est le problème. Mais le réel problème de fond, c'est que la communauté scientifique devrait faire un travail de vulgarisation pour le public visé. Et en l'état, simplement changer la formulation "cuisson de type X est moins bonne pour la santé que cuisson de type Y" en "Cuisson X et Y ne sont pas nocives pour la santé MAIS cuisson Y apporte plus de bénéfices" change drastiquement l'interprétation d'un profane sur le sujet (pour éviter tout quiproquo ou débats, on parle de comparaisons entre la cuisson à l'eau et à la vapeur douce). Ici, Sabine Hossenfelder tente de clarifier une problématique d'abus de langage comme tu le dis, tout en publiant une vidéo sur une plateforme qui permet à n'importe qui avec un bagage scientifique pouvant aller du néant au doctorat de la consulter. Si l'intention est louable de vouloir clarifier un abus de langage, elle n'apporte cependant pas d'élément de réponse comme tu le dis, et aurait même probablement plus un effet pervers sur la synthèse que les gens pourraient en faire. Si en plus tu ajoutes à ça les médias qui synthétisent les choses un peu par dessous la jambe, tu obtiens un chouette téléphone arabe sur un sujet sensible. C'est un problème de communication. Savoir à qui on s'adresse, se mettre au niveau de ses interlocuteurs, anticiper et extrapoler comment l'information transmise pourrait être traitée et interprétée... fondamentalement, cette vidéo de Hossenfelder pourrait totalement entre dans un sujet que tu as traité "Apprends d'abord à communiquer" ;)

[@maxbird]

Aaaaah ça nous renvoie à ce débat sur l'importance de la rigueur dans certains contenus et l'importance de la vulgarisation dans d'autres (et le problème des médias à ne rien cloisonner et sortir des phrases de contenus rigoureux qui ne souffrent pas d'être simplifiés etc) Je crois que tu as raison et qu'on fond, c'est là tout le problème, ça aurait même pu être le vrai sujet de toute la vidéo. Maintenant, dire : "la communauté scientifique devrait faire un travail de vulgarisation pour le public visé" ...c'est presque un oxymore. Si les scientifiques publiant des résultants, se retrouvent contraints d'affirmer "Cuisson X et Y ne sont PAS nocives pour la santé" alors ils ne sont plus des scientifiques, ils deviennent des éditorialistes. Ils ne PEUVENT PAS affirmer que ce n'est PAS nocif pour la santé. Ils sont tenus d'être rigoureux, et peuvent uniquement énoncer des conclusions qui peuvent être soutenues par leurs résultats reproductibles. Or dire que quelque chose "n'est PAS nocif pour la santé" c'est mega tetra péremptoire et inacceptable de la part de scientifiques ayant des protocoles limités (comme c'est souvent le cas, et en particulier sur les consommations modernes et encore méconnues comme les réseaux sociaux). De mon point de vue, Sabine Hossenfelder ne peut pas ignorer son impact et la manière dont va être reçue sa vidéo (compte tenu de sa miniature, de son titre, de son intro, de son ton sur toute la vidéo). Ce qui me motive à dénoncer la dissonance entre son accroche "vous ne serez pas surpris d'apprendre que la vérité est largement plus complexe que ce que les influenceurs veulent vous faire croire" et sa conclusion : "des travaux scientifiques méthodiques nous apprennent que se couper des écrans a bien des bénéfices sur la santé mentale comme ces influenceurs le supposaient en fait..." Je pense qu'il y a ici un problème à rendre visible.

[@meontel]

Pour le coup, ton propos me fait beaucoup penser à une des dernières vidéos de Astronogeek sobrement intitulée "je vous ai menti" : m.kzbin.info/www/bejne/rqXaf3moo6eeps0

[@alexandremonnet72]

Ah nice j'allais mettre la même chose ! ​@@meontel

[@LeCheneDeTele]

« On pourrait argumenter que le taf du journalise qui a synthétisé est le problème » La gigantesque majorité des "journalistes" sont des truffes, en plus d'être soumis à des injonctions de productivité et de rentabilité. Donc oui, le journaliste EST le problème. Et ce n'est pas aux chercheurs de palier le total manque de compétence / conscience sociale / etc d'une infime frange (fange) de la population.

[@heracles3523]

Pour vulgariser, pas besoin de parler de dopamine; il suffit de dire que le comportement "accro aux vidéos" peut avoir des conséquences négatives, ce que Sabine ne nie pas. Je trouve sa vidéo utile, car la confusion dessert la compréhension de toute addiction.

[@sebastienbader7938]

Ta démarche est top , chacun pourra retrouver des solutions ou un angle de réflexion qui l'aidera à mieux se sentir par rapport à ce sujet, se remettre en question malgré des convictions fortes , des recherches approfondies et des constats plus que vérifiés sur les effets de ce type d'addiction , le "clash" reste soft et construit. Merci pour ton contenu et ton travail Max !

[@positif4047]

Hello Max Bird ! Je te regardais à l'époque des idées reçues, puis je t'ai perdue de vue avec les algorithmes. Je te revoyais très rarement sur des youtube short et je me sentais déçue de voir quelqu'un qui semble attaché à sourcer ses propos dire ce que je pensais être des bêtises sur la dopamine. Voir cette vidéo et surtout le Captainfact, ça fait vraiment du bien. Un youtubeur honnête qui cherche à sourcer ses propos, exposer des choses en montrant proprement tout ce qui permet de formuler le raisonnement, c'est ce qu'on a besoin. Je ne me prononcerai pas sur la dopamine car je n'ai pas les connaissances nécessaires pour donner un avis pour ou contre, mais je salue plus que fortement ta démarche et j'espère un jour que cette pratique sera normalisée. Science pour tous !

[@Bubu-ro6di]

Abonné de longue date, j'etais un peu sceptique au debut sur l'évolution de la chaîne. Mais finalement j'aime beaucoup.

[@maxbird]

ça fait plaisir, merci pour ce précieux commentaire ✊ J'essaie de comprendre, vraiment, et si vous prenez plaisir à être de la partie, j'en suis ravi !

[@marionchauvet4715]

Deux situations me viennent à l'esprit en entendant la vidéo de Sabine Hosseneelder : - les lobbies du tabac et de l'alcool ont eux aussi trouvés longtemps des scientifiques pour minimiser les alertes d'autres. D'ailleurs l'argument du "certaines personnes ont un problème avec les écrans, mais ce n'est pas généralisable à tous" est parfaitement transposable à l'alcool, oui tout le monde n'est pas addict à l'alcool néanmoins il reste un problème de santé publique majeur.... - il y a encore quelques décennies, le réchauffement climatique n'était pas considéré comme résultant de l'activité humaine. Des scientifiques très sérieux comme Claud Alègre (ex ministre de leducation) attribuaient ce phénomène au cycle naturel de la terre, et en effet, la terre passe par des cycle de périodes glacières à des périodes de réchauffement depuis des millénaires. Mais même si leur raisonnement tenait la route et semblait appuyé par des faits scientifiques, on sait maintenant que la vitesse du changement climatique est bien trop forte pour être expliquée comme cela. Le consensus scientifique actuel est sans appel. Conclusion je reste d'accord avec Max Bird pour le moment. Et attend avec impatience la sortie du DSM6.

[@chatonschasseurs8924]

Ça te "vient à l'esprit" mais scientifiquement ça n'apporte absolument rien au débat. Ce n'est pas en plaquant des situations passées ou certains se sont trompés dans un sens - et en ignorant totalement toutes les situations où d'autres se sont trompés dans *l'autre* sens - qu'on peut en tirer quelques conclusions que ce soit.

[@anaismartin6750]

Le DSM est assez controversé dans le monde de la psychologie du fait de son approche qui n'est pas toujours considéré rigoureuse (il est né sur des bases théoriques psychanalytiques). Les psychiatres s'y réfère beaucoup (en particulier aux USA car ça justifie les remboursements aux mutuelles) et ça reste un outil intéressant mais il nécessite de faire la part des choses et de ne pas tout prendre pour argent comptant. A contrario, il y a la CIM-11 révisée qui vient de sortir. C'est l'équivalent européen du DSM sauf qu'il est athéorique, et donc moins biaisé dans son approche de départ (après l'absence de cadre théorique peut être critiquable en soi, c'est un autre positionnement). Mais comme pour le DSM, c'est un outil. Les tableaux cliniques qui y sont décrits restent a l'appréciation des professionnels en santé mentale pour déterminer de ce qui relève réellement d'une pathologie ou non 😉 PS : évitez les auto-diagnostiques, on peut se reconnaître dans tout et n'importe quoi quand on n'est pas spécialisé dans le domaine 😅

[@chatonschasseurs8924]

@@anaismartin6750 Salut, tu as des sources pour dire que le DSM est sur "des bases" psychanalytiques ? Pour moi justement l'énorme crise avec le DSM c'était justement les psychanalytiques qui ont pété un plomb parce que justement ils ont renvoyé aux poubelles de l'histoire pratiquement tous les concepts psychanalytiques..

[@chatonschasseurs8924]

@@anaismartin6750 Ca m'intéresse si tu as des sources

[@techforgoodcanadatechnoeti5268]

Trop d’accord sur le parallèle. C’est la même méthode que pour la cigarette et le climat.

[@MarinaStanek]

Merci BEAUCOUP (oui en majuscule), je travaille sur les réseaux sociaux depuis la sortie de mes études et je ne fais que constater au quotidien les effets délétères sur ma santé mentale, c'est une hérésie de ne pas dire les termes aka : parler d'addiction aux réseaux sociaux. J'essaie d'intégrer ces réflexions dans ma façon de créer du contenu (moins mais mieux) tout en fuyant à minima l'infinite scroll 🙏🏻

[@sebastienquezel-guerraz8269]

Je remarque vraiment une amélioration, un choix des mots beaucoup plus juste et concis dans ce que tu veux exprimer. J’arrive bien à comprendre tout ce que tu dis, et je partage aussi ton point de vue quant à cette vidéo ! Merci beaucoup ❤️

[@micaelus654]

c'est ce qu'on pourrait appeler un compliment de haut 🤔🤔🤔🤔

[@tofarnaud8347]

Tu es l'amour Max ! Merci à toi et à toutes les personnes dans ce monde qui nous montre que l'humanité n'est pas encore complètement foutue. Oui tu es biaisé, mais, je pense, pour de bonnes raisons ( volonté de voir "l'amour et le respect" reprendre la place qu'ils méritent...) Force à toi. S'il te plaît, ne lâche pas, continue. On est ensemble et on est des millions !

[@plurielle15]

Merci pour cette vidéo, le point de vue exposé est très sage et prévient en effet de beaucoup d'interprétations hatives provoquées par la réflexion de cette scientifique 👍

[@Desvillespourhumains]

Je suis psychiatre addictologue et je partage ton avis dans cette vidéo sur absolument tout. Voilà. (Pour ceux interessès par le sujet des addictions, j'ai fait une vidéo sur ma chaîne au sujet du débat scientifique sur la légalisation des drogues.) Merci pour tes vidéos comme toujours !

[@stevenr.7944]

Merci pour cette caution scientifique et médicale précieuse. Et aussi pour cette vidéo sur la légalisation des drogues, que je viens de regarder. J'étais déjà convaincu, mais elle reste très intéressante, et encore une fois, le point de vue d'un expert ça change tout.

[@Desvillespourhumains]

@@stevenr.7944 Merci beaucoup !

[@pascalrevillard1043]

@@Desvillespourhumains encore une chaîne de qualité qui mériterait d'être plus en vue!

[@corinnemorisot-tallet383]

quel calme et quelle qualité d'argumentation de votre part admirable

[@xaanamour2022]

Merci pour cette réponse pertinente! Ça fait du bien d'entendre ton discours plein de nuance ❤❤❤

[@jeux1d100]

En tant qu’Expert de Rien, je suis d’accord sur l’idée que, quel que soit le noms donné, le problème du "trop de plaisir trop facilement", s’il existe, est simplement ignoré des discussions, au profit d’une soupe verbeuse sans grand intérêt factuel. En tant qu’Expert de Rien, je pense que tout excès est mauvais, et que l’auto-modération est la clef de beaucoup de choses. Je pense aussi que c’est un problème de riche privilégié, qui n’a pas à se soucier de se prendre une bombe sur la gueule, ni à trouver de l’eau potable.

[@arrakis-236]

C'est pour éviter le plaisir, la dopamine, que tu fais des revues de jeux vidéos en coupant la musique ?

[@jeux1d100]

@@arrakis-236 Oui, ça c’est juste pour toi, car je sais sais que tu aimes trop, et je prends soin de ton taux.

[@petitvillanimaxime9261]

En tant qu'Expert de Rien (je me permets de réutiliser ton expression qui me semble pertinente pour moi aussi), je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'auto modération, je rajouterai simplement que la parcimonie est un art et qu'il est hélas très dur à manier (de mon point de vue). Il me semble aussi que de dire que c'est un problème de riche privilégié réduit un peu ce problème alors qu'il concerne à mon avis une tranche beaucoup trop large de la population pour être réduit à une catégorie de personne, que ce soit les jeunes les personnes âgées et en fait probablement toute les personnes possédant un smartphone. Après aucun soucis je vois bien l'idée de ce que tu voulais dire, je me permet juste de donner mon avis d'Expert de Rien.

[@arrakis-236]

@@jeux1d100 quand tu as annoncé que tu coupais la musique je me suis désabonné de ta chaine

[@profchen6472]

Qu’est ce que ça peut faire, que ce soit un problème de riche? Tu conseilles aux gens de devenir pauvre et d’aller vivre dans une zone de guerre pour avoir de vrais problèmes? C’est génial d’avoir des problèmes de riches, j’aimerais bien que 100% de l’humanité ait des problèmes de riches au lieu de crever de faim ou sous des bombes.

[@thth2269]

Outre les propos que je trouve très pertinent, sur des réseaux remplis de manque de reculs et de remise en questions un tel effort d’objectivité est étrangement EXTRÊMEMENT satisfaisant et merci pour cela 😊

[@feufolex4005]

Merci Max Bird pour cette réflexion que je partage. (Je ne dis pas ça pour faire du zèle, hein, je le pense ^^)

[@josselindaste9750]

Pour donner mon petit avis je pense que ces vidéos tel que celle de Mme.Hossenfelder sont intéressante pour mettre en lumière les dérives langagières qui peuvent biaiser la compréhension que le grand publique as de certain sujet scientifique complexe et rempli de nuance. Je pense à l'utilisation à outrance des therme de "TDA/H ADHD" en anglais, que l'on voit beaucoup en ce moment, ou, comme ici de "dopamine facile" pour ne citer qu'eux, qui peuvent donc finir par être utilisé maladroitement au quotidien sur internet. C'est un problème avec lequel on doit composer si l'on utilise internet et KZbin en particulier, en ce sens c'est une bonne chose que des scientifiques reconnus.es prennent la parole pour ce genre de précision/ rappel concernant la recherche en science en général. Cependant je trouve que son discours est entaché car le ton de la vidéo est plus porté sur le "clash" qui diabolise les chaînes de développement personnel, je ne dit pas qu'elle n'as pas raison de le faire ni même que cette méthode n'est pas justifier dans certain cas, simplement ici je pense que c'est cette ambiance clash très youtube-esque post Mr.beast (un youtube toujours dans la surenchère et les avis très marqué très vite avec peu de dialogue) a impacté le fond du discours pour ce focaliser sinon minimiser le soucis profond du sujet que Max Bird a développé ci-dessus.

[@soitditenpassant.]

17:15 Non c''est super intéressant ton point. J'aimerai beaucoup avoir sa réponse. Et félicitation pour ta démarche de doute et de remise en question , effectivement très rare, difficile et signe d'une fiabilité de ton discours justement. Donc merci de réaliser ces enquêtes et ce travail d'affronter la contradiction pour nous

[@thibautmanchon4852]

SOURCE Vidéo : Cerveau - comment la science est devenue un (mauvais) argument marketing Chaine KZbin : Hey Samy Une vidéo très bien qui dénonce tout l'aspect marketing derrière les questions de "dopamine facile" et qui dénonce d'ailleurs aussi le développement personnel dont tu n'es pas très fan non plus. Je pense que tu pourrais te retrouver dans les paroles de ce KZbinur et comprendre le point de vue des gens qui disent que ce n'est pas prouvé scientifiquement. Surtout que dans cette vidéo, il cite principalement un neuroscientifique...

[@maxbird]

Yeah merci pour ce partage précieux ;) !

[@Mr.Wouwou]

Je suis TDAH, et je suis acro au dessin ! Mon bonheur est de réussir un dessin. Et d'avoir beaucoup d'amis(en mousse)

[@MR-fx5td]

MERCI

[@maevalanders1601]

Je suis complètement d'accord avec toi ! Ta remise en question est superbe ! Je pense que tu peut être largement conforté dans ton opinion pour le coup 😊 Merci pour ton boulot ! ❤

[@armagor4828]

Pour répondre à ta question finale : Tu as raison sur ton analyse. Je ne détecte pas de biais de confirmation évident. Seul bémol de ne pas avoir relevé qu'elle parlait de productivité (au tout début) alors que toi tu parles plus de bien-être, d'où le désaccord sur le réseau pro à 11:12 dans la vidéo. Mais sinon je suis d'accord avec toi, c'est du pinaillage sur les définitions, une fois qu'on a compris de quoi on parle, il s'agirait de trouver des solutions au problème.

[@maxbird]

Bonne remarque en effet Bien que je revienne tout juste de ma première semaine test "Psarocolius" (10 personnes sans alcool, sans écrans, sans sucreries etc) et notre productivité était DECUPLEE ! Certes le réseautage sur internet était "en pause", mais nous avons tous avancé énormément sur nos projets. Donc même si on se focalise sur la question de la productivité, des périodes sans écrans peuvent se défendre comme largement plus efficaces (dans une logique d'alternance entre périodes connectées et périodes de retraite of course)

[@keul125]

Tiens, ça me fait penser à une autre vidéo qui parlait du problème du taux de natalité qui était trop bas, et en regardant la vidéo il s'avère pour la part qu'il s'agit d'un problème pour le capitalisme et le système ponzi des retraites, mais que ce n'était pas un problème pour la race humaine. En fait, j'ai envie de dire: et si on commençait par définir le but de ses discours avant de commencer a en parler ? Veux t-on améliorer le bien-être humain ou la productivité? N'y a-t-il pas un conflit entre les deux du coup?

[@grondinguillaume2511]

Au contraire je vois beaucoup (bôôôôôôôôôcoup) de biais d autorité dans l argumentaire opposé, je trouve désolant de voir tout le monde s enfermer dans un ping pong de rapports d' études pour expliquer des notions aussi évidentes.

[@lejax9342]

​@@grondinguillaume2511 Lesquels et quelle est ta conclusion ?

[@prenomnom8744]

​@@maxbird Je pense que tu as raison mais attention, l'expérience personnelle n'est pas forcément représentative. Coeur sur toi ❤️

[@petitvillanimaxime9261]

Merci pour cette vidéo qui réconforte mon cœur en ce triste et froid dimanche de novembre... Je me demande juste si tu compte continuer ce format où tu t'intéresses à une question très spécifique, personnellement ça me semble être une bonne idée de répondre à des questions de ce genre point par point comme tu l'as fait donc j'espère que tu continueras ♥

[@maxbird]

Merci pour ton message et pour cette chaleur ^^ Je suis dans une phase où je ne prévois rien et fais les choses comme elles me viennent, donc je ne peux rien promettre, mais si je constate que les retombées de cette vidéo me font efficacement progresser sur ma compréhension de ce sujet, alors je réitérerai l'expérience très probablement ;)

[@andrecorbet]

Je trouve tes vidéos addictives

[@maxbird]

XD

[@Musicalmant.]

*Le danger s'est de s'enfermer et de se couper de la société comme un geek dans un monde "irréel"* - merci Max et CUI-CUI 😎😎🥰🥰

[@Pepejul2]

Une physicienne n'est pas plus légitime que toi pour parler de la dopamine. 😢 Etre scientifique n'est pas un argument pour sortir de son domaine de compétence. Courage on aime ton travail.

[@Bauthamyx]

Je te suis depuis des années, j'aime beaucoup ce que tu dis. Il y a beaucoup, beaucoup de choses à dire de cette vidéo. Quand elle parle de l'étude "qui va dans ton sens", et contrebalance en évoquant le manque de réseautage professionnel, tu occultes le fait que ça entraîne aussi une sensation d'être déconnecté/hors du monde qui nous entoure. Et c'est une réalité. Tout n'est qu'une question d'équilibre, tout en prenant conscience d'Oh combien nous sommes manipulé, et nous nous manipulons nous même. Se déconnecter entièrement des écrans est tout aussi malsain qu'être régis par eux, être déconnecté n'implique pas forcément être mieux, et être sur-connecté n'implique pas forcément être en proie au désespoir et à l'obscurantisme. Ce n'est pas parce que tu trouves un équilibre que tu arriveras à te développer "sainement" et en accord avec qui tu es réellement, au lieu de qui tu penses être. Le débat est trop profond pour être abordé dans un simple commentaire youtube. Il est connecté à beaucoup d'autres aspects fondamentaux de notre société, notre psyché, notre individualité, notre essence biologique et spirituelle. De fait, tout est trop compliqué et mérite débat et échange, tu fais bien de nuancer tes propos et de garder tes positions, mais la vidéo de Sabine est bien plus longue, tu as forcément occulté énormément de choses en plus, et ça transforme ta vidéo en un symbole plus qu'une réalité empirique, symbole emportant et galvanisant toi même, mais aussi toute ta communauté. Ce genre de vidéo fais justement partie de ce débat incroyablement complexe et profond.

[@TCHEUQUE_NORRIS]

Bonjour, quand tu affirmes "être déconnecté des réseaux sociaux est tout aussi malsain qu'être régi par eux", tu entends quoi par malsain ?

[@fruz1378]

"Se déconnecter entièrement des écrans est tout aussi malsain qu'être régis par eux" Hola hola, il y a des gens, des groupes, qui ne sont absolument pas hyper connectes .... Faudrait-il dire que leur mode de vie est "malsain" ? Non, juste non, c'est faux, entierement faux. Evidemment que couper toutes ses attaches numeriques du jour au lendemain sans reflechir, c'est debile et ca va avoir des consequences nefastes (au moins dans une grande majorite de cas), mais ce n'est absolument pas de cela qu'il est question. Ce que Max Bird nous dit, c'est qu'il est probablement judicieux de mettre de la distance entre soit et les reseaux sociaux, d'essayer de ne pas en dependre. "être sur-connecté n'implique pas forcément être en proie au désespoir et à l'obscurantisme" Merci de ne pas tomber dans le sophisme (de l'homme de paille), personne n'a dit que le probleme d'etre sur connecte est que l'on tombe "en proie au désespoir et à l'obscurantisme" ..... La dependance aux ecrans et reseaux actuelle est entrain de creer des generations de gens avec tres peu de patience, avec une imagination (et capacite de raisonement) moindre, et c'est vraiment problematique, pas besoin de parler de desespoir =/

[@Bauthamyx]

@@TCHEUQUE_NORRIS surtout pour les plus jeunes par exemple, être déconnecté des réseaux et des groupes se formant dans ton école/université va forcément te faire passer pour un paria, agir à 100% contre la technologie et dans une volonté "anti-ecran" en se radicalisant, c'est pas une solution non plus, étant donné que presque tout passe sur internet, tu seras aussi moins renseigné sur le monde et ce qu'il s'y passe. Et il sera beaucoup plus difficile pour toi de faire tes propres recherches pour démêler le vrai du faux.

[@Bauthamyx]

@@fruz1378 je ne vais pas te répondre avec pertinence désolé, tu utilises mon exacte tournure de phrase , clairement positionné dans le champ lexicale de la possibilité "n'implique pas forcément être en proie...", que tu détournes , modifies, pour pouvoir répondre et étaler ton savoir comme de la confiture. Les gens comme toi me dégoûtent profondément et il serait plus pertinent pour moi de parler avec une chaise, longue vie à toi.

[@Bauthamyx]

@@fruz1378 étant donné que ma réponse un peu mouvementé est supprimé, la liberté d'expression reste importante : tu alternes mes propos en me faisant dire ce que je n'ai pas dis, tu ne prend pas pas le recul, il serait plus pertinent pour moi de parler à une chaise ou un mur.

[@joannickgardize1016]

avant la série j'essaie de comprendre : j'ai raison. Après : j'ai raison, mais peut-être un jour je changerais d'avis, mais j'ai raison. Plus sérieusement très bonne vidéo merci !

[@maxbird]

Haha oui le prochain spectacle devrait s'appeler "c'est bon j'ai tout compris" XD

[@pignonsalade2292]

Un vrai plaisir de pouvoir apercevoir un argumentaire posé, calme et construit, parmi cet océan de critiques sarcastiques, malsaines et agressives. Bien que ce ne soit pas le fond de cette vidéo, sa forme cerne le sujet efficacement et ne tourne pas autour du pot. Il serait agréable, que l'on soit vulgarisateur ou journaliste, de prendre de la hauteur de cette manière, et d'être précis. Un vrai plaisir ! En espérant que d'autres suivent ce mouvement de débats calmes et constructifs (ah mais en fait, ils ne sont pas censés être tous comme ça ?). Merci à vous ! 😊

[@techforgoodcanadatechnoeti5268]

Bravo pour ce clash tout en modération ! On s’intéresse à ce que les québécois appellent la Cyberdépendance depuis 2019, avec des entretiens d’experts véritables sur le sujet accessibles sur notre site et chaîne YT.

[@ADulac]

Je suis pleinement d'accord avec toi et je salue le recul que, malgré l'affect de la position, tu essaie de maintenir ; bravo à toi ! En effet il y a trop souvent, en ce moment, des problèmes de débats et de définitions qui masquent les vrais soucis de fond, à savoir des systèmes qui nuisent aux masses. Merci pour la vidéo et bonne continuation :)

[@Maxime-fo8iv]

Super vidéo, je regarde le contenu de Sabine et j'avoue que la qualité de son contenu est variable. Ça lui arrive d'être très catégorique dans des domaines qu'elle ne connaît pas très bien (neurosciences, philo, ...), en faisant de grosses erreurs. Mais je peux quand-même recommander son contenu sur les problèmes du monde de la recherche, elle a des choses très intéressantes à dire là-dessus et elle parle d'expérience ^^ Je recommande par exemple "My dream died, and now I'm here" ou "How I lost trust in scientists". Sur le même sujet, vous avez également l'excellente vidéo en français "Google a empoisonné la communauté scientifique, qui amplifie maintenant sa désinformation" de Science4All !

[@louisl.4398]

Lâche rien Max, tu es dans le vrai ❤

[@vashe9]

J'ai 37 ans et j'ai quasiment vécu toute ma vie avec des "écrans" (j'ai eu internet et un PC tres tot - quand c'était considéré comme un "truc de geek") j'ai du mal à concevoir ma vie sans ces écrans, force à ceux qui voudraient s'en détacher moi je ne pourrai pas même si je sais que c'est mauvais

[@Pos44Dami]

😂😂 essaye un jour tu verra, ta l'impression d'être un toxico .. tas l'impression d'être un crackhead "alllezzz juste deux heurree d'écran jte fait tout ce que tu veux" 😂 rien que pour l'expérience ça vaut le coup et sérieux 1 jours c'est rien

[@JordanValnet]

Je suis tellement d'accord avec toi ! Elle rate le point et chipote sur des détails. Je suis souvent happé par ce que tu appelles la 'dopamine facile' (peu importe si c'est un abus de langage), et ça affecte énormément ma vie négativement. Passer des heures sur les réseaux et autres alors que ce n'est pas ce que je voulais (donc compulsif) et rater les vraies sources d'épanouissement et de bonheur, s'en rendre compte et ne pas parvenir à changer ça ? C'est littéralement comparable à toutes les addictions documentées. Et effectivement, quand je suis en groupe et que c'est une source de stimulation, ou en rando, voyage, etc... Le téléphone me manque beaucoup moins et j'arrive naturellement à m'en passer sans frustration.

[@JordanValnet]

Professionnellement, ces distractions constantes sont aussi une source de rater des opportunités pour se former, rencontrer des personnes réelles, nuit à ma concentration et à ma productivité. Le réseautage le plus efficace c'est les gens qu'on rencontre, pas insta, snap, Facebook. Même LinkedIn est facultatif pour trouver un job.

[@Omar-bi9zn]

Le contenu de Sabine est toujours décevant de mon expérience. Elle met l'exactitude en travers de la communication comme tu l'expliques bien. Et ses répliques ironiques sont toujours hautaines (ce qui est ridicule pour un vulgarisateur qui est supposé rendre le savoir accessible). Bonne vidéo.

[@Omar-bi9zn]

PS: on en a rien à foutre du fait que t'aies un doctorat ou pas pourvu que ce soit sourcé, et que les sources soient solides. (sans omissions malhonnêtes), jouer l'argument d'autorité est désagréable et rabaissant, et je pense qu'au contraire, tout le monde devrait être convaincu en étant traités comme des scientifiques, au lieu de créer un schisme entre "sachants" et "ignorants"

[@dredp3989]

Hello, J'aime beaucoup Sabine Hossenfelder, et j'aime beaucoup Max Bird. Vidéo très modérée en fait, je trouve le taf super.

[@hyponeros8020]

Merci pour cette vidéo, ce n'est pas la première fois que Hossenfelder tient des propos plus que douteux. J'invite les gens à voir la vidéo d'eigenchris (entre autres) sur comment elle minimise, exactement de la même manière, l'effet des traitements pour les trans et qu'elle rement en doute les causes de gender dysphoria

[@benjaminpoul]

Cette capacité à se remettre en question, à rester pragmatique par rapport à une solution que l'on souhaite trouver, est une qualité rare. Tu proposes un raisonnement scientifique et pragmatique là où d'autres seraient tentés de céder à l'opiniâtreté. Merci beaucoup et félicitations Max, pour ton travail d'intérêt commun. (merci og9859 pour ce commentaire qui colle très bien à ce que je ressens ; merci l'algo de prendre en compte ce commentaire pour ton système étrange de recommandation ; merci de l'indulgence pour le copier-coller que je préfère encore faire moi-même, sans l'aide de l'IA :)

[@flyingfish00]

Les extraits que tu as mis ne sont pas les meilleurs pour comprendre la vidéo ce qu'elle essaie de dire c'est que la science ne peut pas établir de lien entre dopamine et addiction ce n'est pas la dopamine qui crée l'addition c'est des troubles sous jacents qui influent sur la dopamine qui crée l'addiction (extrait que tu n'as pas mis totalement). moralité le public que tu vas toucher sera probablement majoritairement des gens qui se seront autodiagnostiqués et se sentiront mieux par effet placebo tandis que ceux qui auraient réellement un problème en ont bien plus que les réseaux et soit ne pourront pas arrêter soit remplaceront par une autre addiction car la recherche de dopamine n'est pas le problème elle n'est que le symptôme. Elle accorde le fait qu'il peut y avoir une amélioration a s'éloigner des réseaux sociaux mais comme on ne peut pas savoir si les participants étaient addicts (vu qu'il n'y a pas de définition claire de ce que cela signifie) tenir compte des désavantage du monk mode est important (d'ailleurs le chômage rend malheureux plus longtemps q'un divorce y a des etudes qui le montrent) donc tu peux aussi empirer la santé mentale des gens mais ca c'est moi qui le dit.

[@clockdragon515]

Effectivement, il n'a pas mit toute la vidéo ce qui antagonise un peu plus cette chère dame. Cependant, en tant que expert de rien, "la" science a démontré plus d'une fois que les addictions sont souvent liées à une perturbation des récepteurs de dopamine et autres hormones influant sur le bonheur. La sécrétion de dopamine n'a pas véritablement été étudiée en elle même mais les récepteurs bien. Quand un récepteur est rendu plus sensible ou est trompé sur la quantité qu'il reçoit (souvent vers l'augmentation) celà crée des addictions car un sommet inatteignable normalement à été franchis. On peut donc déduire, tant qu'on a pas de données dessus, que l'augmentation de la production des hormones influant sur la récompense et le bonheur peut avoir le même effet. "La" science ne le dit pas clairement mais le déduit. Celà serait comme répéter en boucle qu'on a besoin de boire de l'eau pour vivre. Tout le monde le sait et pas vraiment besoin d'une étude détaillée pour le déduire. C'est quand on veut régler un problème efficacement qu'on a besoin de l'étude. Hors en attendant, réduire une source potentielle d'un problème réel est la seule chose que l'on peut faire pour limiter les dégats. Éviter de développer un cancer au lieu de le traiter quand on l'a.

[@freestalkerdotfr6391]

C'est ce qui s'appelle "mettre la charrue avant les bœufs"

[@dimroussy7272]

Mais elle se présente en tant que scientifique avertie, pourtant ses arguments restent légers, aucune étude à l'appui venant dire ou contredire, donc elle n'est pas plus fiable qu'un vulgarisateur. Dernièrement deux scientifiques autrichiens prétendent que les personnes qui boivent du café sans sucre et apprécient le goût amer, sont forcément des pervers narcissiques. Donc , perso, elle ne sais rien, de plus tout être humain est atteint de troubles, dissocier les êtres entre eux, rappelle toujours les errements de la science dans notre histoire. Les vulgarisateurs ne se présentent pas en spécialistes, et les spécialistes sont souvent incapables de communiquer avec l'ensemble de la société. J'ai une amie dont le travail est de vulgariser le travail de maîtres de recherche auprès du personnel scientifique, autant dire qu'il ne servirait à rien de mettre ces grands chercheurs sur les réseaux, pour autant les gens méritent une approche des sujets, et Max a cette capacité .

[@chatonschasseurs8924]

Tout à fait d'accord avec Flyinfish

[@maxbird]

Comme je le dis en vidéo, je n'ai pas de problème avec le fait de rappeler qu'on utilise "dopamine" trop abusivement pour englober tous les comportements compulsifs, et je comprends l'intérêt de préciser le lexique. Ce que je dénonce (et ce qui a motivé le choix des extraits) ce que cette rigueur s'arrête là et qu'on reste autant dans le flou voire dans la désinformation quand il est question de se pencher sur le sujet de l'addiction aux écrans. La vidéo de Sabine minimise à mon avis grandement de nombreux constats documentés, elle insinue que l'addiction aux écrans n'aurait aucun fondement scientifique (c'est faux) et se permet de rester floue en disant "certaines personnes sont sensibles", ce qui est bien trop vague quand on prétend traiter sérieusement le sujet (et on pourrait même dire que c'est carrément trompeur tant ça suppose qu'on exagèrerait le problème, que l'efficacité grandissante des applis pour capter notre temps et notre attention ne serait pas un sujet qui préoccupe la science...). J'entends sa prudence, en vrai elle a raison de ne pas se prononcer sur les choses qu'on ne peut pas encore affirmer avec certitude, mais son argumentaire reste tout de même clairement orienté à minimiser les constats autour des problèmes causés par les écrans, applis, réseaux sociaux etc.. (Et pour soigner une addiction, s'éloigner de la source de l'addiction n'est pas un remède suffisant, certes, mais une première étape nécessaire tout de même, je ne suis donc pas certain qu'il soit pertinent de contester cette solution juste parce qu'elle ne serait que partielle). Je crois que c'est d'ailleurs le nom d'un sophisme (le sophisme de la solution parfaite) On peut aussi défendre l'idée qu'un environnement qui propose trop de plaisirs immédiats cumulables en excès amène plus facilement n'importe qui à sombrer dans des spirales compulsives (en gros : que ces consommations ne sont pas uniquement les conséquences d'un mal être, elles en sont aussi une cause, et contribuent à former des boucles rétroactives).

[@IenchGaleu]

Globalement je suis d'accord avec toi, non pas forcément sur la solution mais sur le traitement du sujet. J'ai pas de position trop ferme sur l'addiction à la dopamine facile. Peut-être car j'en suis aussi victime via Twitter. En tout cas, sa vidéo me semble enfaite être un mélange de hors sujet (on parle de l'efficacité d'une solution à un problème connu, elle répond sur l'exactitude des termes), sophisme du juste milieu (volonté de toujours équilibrer le propos quitte à mettre à égalité des choses bien trop différente) et argument d'autorité (c'est pas écrit dans mon bouquin donc moi pas savoir, mais à côté j'ai quand même des études récentes à présenter). Je sais que, étant zététicien, je suis prompt à "corriger" certaines formulations imprécises car j'estime que ça déforme trop notre vision du monde. Tel que le fameux "c'est chimique". Mais j'ai aussi appris à aller au delà de l'expression maladroite de l'individu pour comprendre le fond de sa pensée. C'est chimique devient donc souvent "c'est pas écologique", "c'est industriel", etc. C'est toujours des arguments qu'on peut débattre, mais on s'éloigne de la seule posture du sachant qui corrige l'ignorant et rentrons dans un vrai échange. Bref, bon travail à toi. Je sais que la remise en question n'est pas de tout repos, et suivent pleine de frustrations.

[@malissia44]

Le différence Max c'est que toi tu n'es pas fermé, si ta connaissance évolue, ton opinion évoluera. Tout ces gens cherche des biais de confirmation, par tout les moyens et donc a regarder beaucoup de vidéos jusqu'à trouver celle qui confirmera leur point de vue. En vieillissant, j'ai remarqué une chose c'est que "plus j'apprends, moins j'ai l'impression de savoir et plus j'ai l'impression que je ne sais rien". C'est pour cela que j'aime les vidéos comme les tiennes et d'autres (occulture, nota bene, didi chandouidoui, et tout le monde s'en fout, etc...), vous nous inciter à avoir de la réflexion face au sujet qu'on regarde et je pense qu'inconsciemment je modifie mon comportement (en bien) suite à vos vidéos. Merci

[@TCHEUQUE_NORRIS]

Le problème des discours sur le monk mode à mon sens, c'est que c'est à visée productiviste : on ne coupe pas pour se ressourcer et pour se concentrer sur ce qui compte vraiment, on coupe pour devenir plus productifs. Chaque action doit entrer dans cette lignée, sinon, c'est du gaspillage. C'est l'obsession pour la réussite sociale et sa survalorisation. Ton discours, dans lequel je me reconnaît davantage, a surtout pour but de se déconnecter pour se reconnecter à ce qui compte réellement pour nous. L'objectif, ce n'est pas la course à la productivité et au succès social, mais une vie pleine de sens.

[@Mordwen11]

Hello Max, Je (re)découvre ta chaîne ayant disparu dans les abysses de mon fil youtube après ton annonce de ta série "J'essaie de comprendre" ! Je débarque donc fraîchement sur ce sujet brûlant :P Autant je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'argumentaire utilisé et l'enchaînement logique qui ne remettent pas en question l'idée du style de vie "Moine", mais je pense que la contextualisation en début de la vidéo de Sabine Hossenfelder est quand même très très importante et tu ne l'évoques pas dans ta vidéo. La manière dont elle décrit le mode de vie de ces youtubers m'a vraiment fait penser à des préceptes qu'ils donnent, et qu'il faudrait suivre le "monk mode" comme un dogme et donc je pense que l'objectif de la vidéo (du moins c'est comme ça que je le perçois) reste de se méfier de ces pratiques dogmatiques et d'avoir une relation probablement plus mesurée et ne pas aller dans l'extrême du 0 réseau social, car oui, cela empêche le réseautage. Et pas que professionnel. Ca vient de me faire tilt, mais je pense que c'est l'utilisation du réseau social qui est cruciale dans tout ceci. Couper les réseaux sociaux au scroll infini est certainement très bénéfique, comme tu dis. Mais l'utilité du réseau social est tout de même de connecter des personnes par des centres d'intérêts communs, et donc avoir une approche "monk mode" ne fait pas de sens si cela revient à se couper de la vie en ligne. Ce que je veux dire c'est qu'il est bon voire même nécessaire d'éviter de tomber dans le scrolling infini, par contre il est tout autant nécessaire de maintenir une présence sur les réseaux pour ses amis/contacts et augmenter/profiter des opportunités professionnelles et personnelles. C'est donc, à mon avis, une question de pratiques. Allumer son téléphone, lancer son appli préférée pour regarder des chats crocromignons, non. Allumer son téléphone, balancer une photo d'où on est et voir que quelqu'un nous dit "Ah mais attends je suis à côté, on se voit ?", oui ! :D PS : je tiens à dire que je suis un joueur de World of Warcraft et que c'est un des plus vieux réseaux sociaux qu'on ait connu, et que Zuckerberg n'a rien inventé avec son métaverse. J'y vis depuis 15 ans perso

[@maxbird]

Haha oui en vrai je suis d'accord Si on veut vraiment définir une méthode précise il faut faire du sur mesure, bien sûr, mais quand on dézoome, on peut observer des tendances claires, et je déplore que Sabine Hossenfelder (et tous ces autres contenus similaires) ne reconnaissent pas la tendance claire de l'excès de consommation chez tant de personnes, toutes ces données qui montrent à quel point les applications nous bouffent du temps et causent des troubles. Si Sabine et tous ces débunkeurs se focalisaient uniquement sur le problème d'isolement du mode moine, ou qu'ils s'attaquaient uniquement aux gourous de la cure totale de dopamine en vue d'un "reset du cerveau", alors je ne ferais que les applaudir. Mais ce n'est pas juste ce qu'ils font, ils minimisent clairement un constat pourtant de plus en plus manifeste (cf toutes mes sources dans l'onglet CaptainFact)

[@laurentprea]

Merci de parler du sujet 🙏

[@eruiluvatar6843]

C'est le clash le plus correct qu'il m'ait été donné de voir. Par ailleurs, votre propos me parait tout à fait sensé et raisonnable. Il y a, ces dernières années, une tendance de la part de certains scientifiques, à se vouloir demeurer les garants du savoir et de la rigueur, par opposition au travail de vulgarisation qui peut être produit par n'importe qui. Pour autant, les nuances qu'elle apporte ne disent rien, en tout cas rien de concret qui ne permette de tirer d'autre conclusion que, cette personne est capable de nuance. Aussi et bien que vous ayez eu la délicatesse de lui épargner ce procès d'intention, de mon côté j'ai tout de même l'impression que ce n'est que ça. Un caprice, une posture du sachant, seul capable de nuances et d'exactitude face à des influenceurs illégitimes qui pourtant eux, récoltent mieux l'attention générale. À dire vrai, je crois même son propos nuisible, à en croire la façon dont vraisemblablement il a été utilisé contre vous pour dédaigner ce qui devrait être aujourd'hui, une évidence pour le sens commun, quoi qu'en dise la prudence épistémique.

[@alexisprel1756]

Pour ceux qui ont peur d'être pris au piège de devoir choisir entre tisser leur réseau pro et passer du temps hors écran, j'en profite pour mentionner le fait que les réseaux peuvent ê paramétrés pour masquer les shorts, les suggestions de contenu, et les lectures de vidéos automatique. À défaut, il existe des extensions de navigateur qui, comme les bloqueurs de pub, retirent ces éléments de la page, pour forcer un mode "zen".

[@maxbird]

👏🙌

[@mrsam-interrogation]

Yo Max. À mon avis, tu te prends un classique de la vulga, l'expert pas content que tu aies écorché son domaine de recherche et qui passe totalement à côté de ce que ça représente pour le grand public. Un peu comme le physicien qui râle parce que tu aurais représenté des particules par des boules alors que ce sont des points vectoriels, et qui veut que tu passes la moitié de ta vidéo à expliquer les points vectoriels au lieu de parler de la magie de l'univers... Bien des vulgarisateurs ont vu leur contenu augmenter en précision pour répondre à ces exigences en voyant le public déserter leurs vidéos de plus en plus hermétiques à force de nuances et de précisions... Vulgariser, c'est avant tout avoir du talent en storytelling. Et pour ça, c'est toi l'expert. Merci pour les sources ;)

[@user-rq7mr4jh9t]

Sabine, n'est pas experte de ce domaine, et je pense que de manière générale, concernant les discours sur la dopamine le problème n'est pas tout à fait là. Je ne connais pas le travail de Max, donc je ne vais parler que de ce que j'ai pu entendre en écoutant cette vidéo, en vulga c'est tout à fait ok de simplifier des représentation, mais, l'expression "dopamine facile" se remplace facilement par "plaisir facile", sans endommager le reste du discours, et évite des représentations fausses qui sont elles-même vectrices d'extrapolations et d'avantage de malentendus scientifique, qui peuvent avoir des conséquences. Ce qui n'est pas dit dans la vidéo de Sabine Hossenfelder, c'est qu'il y a tout un courant de mâle alpha pseudo scientifique, qui utilise ces terme et au passage véhiculent des idées dégueulasses. Si on montre qu'ils disent de la merde d'un point de vue scientifique on fragilise le fondement de leur discours, on montre qu'ils ne se soucient pas de vérité. Si dans l'autre sens, on "justifie" un usage abusif qui porte avec lui tout un tas de mythes supplémentaires, on participe au terreau qui les faits fleurir. Et pour le coup, c'est simple de remplacer "dopamine facile" par "plaisir facile", et on trouvera pleins d'étude scientifique validées et répliquées qui montreront qu'en effet tel comportement plaisant est meilleur que tel autre et qu'il peu s'y substituer. Et si on veux s'aventurer dans les circuits neuros, pas besoin de donner les mauvais noms, on a tous besoin de vulga à notre niveau, mais produit le neuro médiateur x, pourquoi parler de la molécule y ? Parler de sérotonine quand c'est la sérotonine, et pas de la dopmaine, c'est pas plus complexe, mais c'est plus précis, et ça évite aussi au passage des croyances d'un "one size fits all". On peut très bien simplifier et parler de plaisir, et préciser un peu et parler du circuit qu'on suspecte en être la cause , sans que ce soit systématiquement les voies dopaminergiques qui soient cause. ça ne rend pas nécessairement le discours moins accessible. On peut aussi ne pas en parler si ça ne sert pas le propos, plutôt que de dire des choses fausses qui alimentent par ailleurs des délires un peu malsains dans d'autres cercles pseudo scientifiques. Après personnellement, je me suis fait un peu avoir par la "dopamine comme source de tous nos maux", et le problème c'est que si c'est pas le vrai responsable, eh bien on se trompe de solution aussi, alors parfois c'est pas grave les solutions sont voisines, et parfois on peu errer un peu plus que nécessaire dans nos recherches de solutions, ce qui cause du temps de souffrance inutile, et la vie est trop courte pour ça.

[@veromomo9772]

Bonjour ! Quand on est un créatif ou une créative dépendant de notre visibilité sur internet (mais pas que), se couper des RS pendant "un temps" , si on y arrive, est magique. Productivité accrue, reprise en mains de notre temps, reconnexion à notre famille etc... Oui. Mais sur le long terme, s'en couper totalement, ça peut être délétère pour la santé mentale, aussi. Car la sensation d'accomplissement et de satisfaction liée à nos activités créatives diminue en même temps que la présence en ligne, le réseau et l'engagement. Je l'ai expérimenté et je cherche encore un équilibre, une voie pour être créative sans RS (ou de manière uniquement pro et très encadrée). Je pense que c'est ça qu'elle voulait exprimer dans sa vidéo. On peut dire "c'est triste que le monde soit ainsi", mais le fait est que c'est comme ça... Si les retraites de "coupure" sont bénéfiques sur le bien-être et la productivité, à court, moyen et long terme, c'est selon moi parce qu'elles ne sont que ça : des retraites, temporaires, mais que les gens retournent ensuite aux réseaux sociaux. Peut-être de manière plus mesurée, j'espère. En réalité, ces retraites nous shootent en dopamine par la sensation d'être "enfin productif" (que ce soit avéré ou pas mais souvent ça l'est) et d'avoir "enfin repris sa vie en mains" (que ça se traduise concrètement 3 ans plus tard ou pas). Ce qui manque, c'est l'analyse des résultats de ces retraites cinq ans ou dix ans plus tard... Mais ce que vous oubliez de dire, c'est que ces retraites ont un BUT. On y vient avec des projets à réaliser, des objectifs à atteindre, et cette anticipation génère donc de la dopamine. Bref, tout ça pour dire que le "sevrage" de la "dopamine facile" par les RS, selon moi, c'est de remplacer les RS par autre chose qui offre aussi de la dopamine (facile ou pas, je ne sais pas car la dopamine vient de l'anticipation, pas de la facilité des actions...) Que ce soit des retraites (avec un but), un projet réaliste et ambitieux (par exemple le nanowrimo pour les auteurs en ce moment), un nouveau hobby... Et de bien prendre garde à ce que les piliers d'une bonne santé mentale ne passent pas à la trappe : exercice, sommeil, alimentation saine, soleil, nature, vie sociale agréable (online ou IRL), etc. Ce n'est pas de se dire "je supprime les RS" qui entame le sevrage, c'est "je me trouve d'autres sources de dopamine"... Voilà mon opinion de non-experte régulièrement accro ;-)

[@maxbird]

Merci pour votre message, je suis totalement d'accord avec le premier paragraphe (et OUI le juste milieu semble être d'alterner entre des périodes où on fait ce qu'on veut, librement, ET des périodes plus cadrées, pour s'aider à mieux se concentrer sur des objectifs auxquels feraient obstacles trop de distractions agressivement conçues pour nous happer). Ensuite vous parlez de remplacer une source de dopamine par une autre, j'attire vraiment votre attention sur le concept de "plaisir immédiat éphémère" (ce que j'appelle abusivement "dopamine facile"). L'idée est bien de se couper des sources de dopamine facile, (donc trop faciles d'accès, trop faciles à accumuler de manière excessive) car leur simple inaccessibilité pousse naturellement le cerveau à aller chercher de la dopamine ailleurs, dans des sources plus difficiles d'accès, donc en faisant des choses plus saines, plus en accord avec nos choix de vie ou nos objectifs pro. C'est vraiment ça l'idée. Car sinon, remplacer une source de "dopamine facile" (comme le scrolling), par une autre "dopamine facile" (comme le sucre ou le porno), je pense que ça ne règle pas le problème ^^ Vous voyez ?

[@daemonsoadfan]

Super vidéo, tes propos sont nuancés et pertinents et tu es ouvert d'esprit, c'est rare :) Ca me fait penser au livre que Richard Monvoisin suggérait récemment "Neuromania - Le vrai du faux sur votre cerveau " apparemment Albert Moukheiber parle de certains mythes du cerveau et c'est un bon livre mais pas encore lu, je verrai un peu ça

[@nwrked]

Elle représente assez bien (pour ce que j'en ai vu) le problème du scientifique qui n'est pas compétent hors de son domaine mais s'exprime publiquement sur tous les sujets.

[@tresadenn8229]

Très intéressant! Je pense que le problème majeur avec ces mythologues de la dopamine, c'est qu'elles et ils ont compris que demander aux gens de se couper des réseaux, des "connaissances prémâchées" etc... Bah c'est pas bon pour le business. Comme le Patron d'une usine polluante va produire un discours rassurant quand à la pollution en général. C'est ce que je ressens en tout cas.

[@maxbird]

Sous entendu : le discours Sabine Hossenfelder (ou simplement la littérature frileuse qu'elle a consulté) seraient l'oeuvre de lobbies qui cherchent à minimiser les impacts négatifs des grands groupes numériques ? J'y ai pensé oui, c'est possible. Mais j'ai aussi l'intuition que Sabine Hossenfelder se réfère vraiment à ce qui dit la littérature scientifique, et que l'absence (à mon avis temporaire) d'une littérature vraiment claire sur le sujet, lui a fait prendre confiance dans le fait de présenter les choses de manière aussi prudente, permettant cet angle un peu "méprisant" envers les influenceurs qui invitent à se couper des sources de dopamine facile. Peut-être au fond que c'est MON agacement sur la lenteur de la recherche (sur le fait qu'il n'y ait pas encore de consensus clair sur la reconnaissance d'une addiction aux écrans) qui constitue ici le plus gros manque de rigueur, car je suis biaisé, me ressentant moi même très atteint par l'efficacité des algorithmes. Cependant, j'ai trouvé de nombreuses sources (consultables via l'onglet CaptainFact) qui montrent qu'on a déjà de la doc pour soutenir que l'addiction aux écrans est réelle et ne devrait pas être minimisée.

[@walfnic]

​@@maxbirdtu pourrais pas une épisode final de idée reçu sur la fin de idée reçu

[@maxbird]

@@walfnic haha j'y pense en vrai ^^

[@corinnevig9568]

​@@maxbirdJe viens de finir le livre d Albert MOUKHEIBER Neuromania. Il y parle de la dopamine detox avec les mm arguments scientifiques et c est son domaine de compétences mais pour lui le problème est societale et lié aux algorithmes ainsi que la fameux" peur de manquer qqc" donc que les réseaux sociaux seraient plus lie a de l anxiété plus que du plaisir.

[@vincentdelgehier2852]

En soit ça c'est la position des industriels mais je crois pas que ce soit celles des gens qui produisent des vidéos, ou du moins très peu. Je crois juste qu'à la manière qu'il y a toujours une partie de la population qui est conservatrice et une autre progressiste, il y a toujours des gens pour voir les réseaux comme un gros progrès à glorifier (ceux qui ne voient pas le côté négatif) et une partie pour voir tous les bouleversement négatif que les réseaux génèrent (ceux qui pensent que le progrès ne vaut pas les aspects négatifs qu'ils ressentent). Je dirais que du coup c'est pas tant une question de manipulation pour maintenir le business mais plus une question de "moi ça me profite donc je ne vois pas pourquoi on critique".

[@auto_math]

Si elle reconnaît l'addiction aux jeux et aux paris mais qu'elle ne reconnaît pas l'addiction à la dopamine, c'est soit qu'elle est de mauvaise foi, soit qu'elle ne comprend rien au système dopaminergique et au circuit de la récompense.

[@JusteMatt]

Salut Max, vidéo très intéressante ! En fait, je crois avoir compris quelque chose. 1/ LA PRIORITÉ CULTURELLE Je suis entièrement de ton avis, tu n'imagines pas à quel point. Mais elle, si ça se trouve, elle le partage aussi, en ce qui concerne les méfaits (des réseaux, par exemple) sur la santé. Simplement, n'oublions pas que dans certaines cultures, la priorité est le travail, l'argent. Et donc, si ça procure du bien pour la santé de moins aller vers les réseaux, ça peut être moins important que les opportunités professionnelles. En gros, la priorité, même avant sa propre santé, c'est l'argent, le travail, la vie professionnelle. Et encore une fois, je ne partage pas du tout cet avis, mais je pense que cette vision est plus que plausible. 2/ L'ESPRIT BIAISÉ Peut-être que son point de vue à elle, est biaisé. Il est biaisé par sa consommation personnelle des réseaux, et elle ne compte peut-être pas remettre en question sa consommation. Et donc, elle en fait l'apologie parce que ce serait totalement contradictoire de prôner une idéologie qu'elle n'a pas du tout envie d'appliquer personnellement. Qu'en penses-tu ?

[@maxbird]

Merci pour ton commentaire ;) Oui beaucoup me disent que Sabine serait forcément teintée par cette idéologie américaine du travail avant tout (du travail comme priorité), et je veux bien le croire. Quant à ses biais, il me semble évident qu'elle en a, comme tout le monde. Il est dommage d'aborder un tel sujet en prétendant rétablir la vérité tout en laissant à ce point son manque d'intention personnelle à changer sa propre consommation minimiser autant un constat pourtant documenté. Du coup oui, je crois que tu as raison d'imaginer qu'elle ne pense pas avoir de problème avec sa consommation à elle et que cette impression personnelle la pousse à construire un argumentaire trop peu prudent.

[@monsieurlabeille]

J'aime bien, c'est explicite, censé, je m'abonne. 👍🏼

[@leaamice-mattei9773]

A mes yeux, tu n’es pas biaisé. Comme tu le dis, ces vidéos sont vides en termes de réponses à la problématique qui est la nôtre du rapport aux réseaux. Elles n’ont pas la mirette au même endroit. Bon courage, je suis admirative de tes démarches

[@Morgiver]

Je suis pas scientifique, ni medecin, juste un gars sur KZbin. Ce qui me parait juste dans ce que tu dis, c'est que tu n'empêche rien, tu n'interdis rien, tu proposes juste de faire une pause (avec notre cerveau) quand on en a besoin et c'est ce qui me parait le plus important. J'adore tes clash, ils sont plein de bienveillance :D

[@Limoxel]

Je ne peux pas m'empêcher de penser que ce genre de réaction est motivée par un soucis de distinction sociale mélé d'un mépris de classe et d'une grande confiance dans le modèle libéral de l'organisation du travail. Cette motivation pourrait s'exprimer comme suit. La science se distingue de la doxa. La doxa (youtubeurs lifestyle entre autres) se méfie des additions numériques tout en se référant à la science. Donc nous devons nous en distinguer en critiquant la notion de dopamine ou d'adiction numérique. Malheureusement cette distinction se fait au prix d'un manque de recul critique vis à vis du problème de fond, celui des troubles compulsifs numériques, qui existe bel et bien.

[@chloegarnot4569]

Bonjour, merci pour ta vidéo ! Par rapport aux arguments pour et contre vos deux discours, je pense que les contributions des sources de CaptainFact résument assez bien ce qu'il en est. (Je précise que je suis neuropsychologue et que j'ai travaillé en addictologie donc la dopamine et les addictions je commence à connaître 😊). Je suis assez d'accord sur le fait que la (sur)consommation de réseaux sociaux peut être néfaste sur la santé mentale. Ce qui m'embête avec cette trend, c'est la récupération du terme de dopamine qui va servir aux influenceurs·ses bien-être et dev perso comme argument soi-disant scientifique pour donner de nouvelles injonctions ("il faut" se couper des plaisirs faciles, "il ne faut pas" se faire plaisir facilement, et surtout, "il faut favoriser les plaisirs qui vont le sens de tes objectifs" mais quels objectifs?). Ici, on se focalise à mon sens trop sur les réseaux sociaux spécifiquement, et l'impact des réseaux sociaux sur la santé mentale n'est pas seulement le plaisir éphémère. Ce qui est d'autant plus embêtant parce qu'on attribue les effets néfastes des réseaux sociaux aux autres sources de plaisir éphémères par l'utilisation du terme "dopamine". Sauf que quitter les réseaux sociaux et passer du bon temps IRL en famille ou entre amis nous fait aussi libérer de la dopamine 😄. L'important c'est d'identifier les conséquences de la pratique sur notre bien-être à court et à long terme et du contrôle que l'on peut avoir dessus. En gros, je pense que malgré le fait qu'on ait compris que le terme dopamine était galvaudé pour désigner les sources de plaisir qui ont un potentiel addictif, il faut vraiment se méfier de comment ces notions peuvent être tordues pour servir d'argument à une personne qui peut exercer une influence sur un public. Merci d'avoir lu 🙂

[@maxbird]

Merci pour ce commentaire précieux ! Je suis bien d'accord que le but de base de ces contenus semble être de doucher les influenceurs qui utilisent des termes scientifiques pour crédibiliser des discours douteux ou carrément dangereux. Mais il ne faut pas supposer qu'un discours est forcément douteux ou dangereux JUSTE parce qu'il utilise mal le lexique, il faut expliquer EN QUOI le discours est douteux ou dangereux. Genre les KZbinrs qui promettent un "Reset du cerveau" (en cherchant à "vidanger" toute la dopamine du cerveau) c'est absurde, il y a de quoi débunker le principe même, en expliquant pourquoi c'est mécaniquement des conneries. Mais ici, Sabine et ces autres contenus ne font pas cela, ils attaquent (via l'angle du lexique mal utilisé) des méthodes qui sont reconnues comme au moins partiellement efficaces par des travaux scientifiques. Ils supposent largement que les méthodes proposées pour se cadrer ou limiter les plaisirs immédiats ne reposeraient pas sur la science (alors qu'on a vraiment de la doc qui montre les bénéfices pour la santé mentale à se couper des écrans et d'autres distractions/plaisirs trop faciles à consommer et accumuler de manière compulsive). C'est vraiment tout le sujet : d'accord pour rappeler les termes techniques que les gens ont tendance à déformer, c'est important, mais pourquoi minimiser au passage le problème des addictions aux écrans ? Pourquoi rester si flou sur le nombre de personnes touchées par ces consommations compulsives ? Pourquoi ignorer la doc qu'on a sur l'augmentation de l'efficacité des applis et leur impact dans la vie des gens ? (Alors qu'on prétend s'attaquer à ce sujet en remettant la science au centre du village, c'est quand même un comble). Bref on peut faire la guerre à des trends toxiques, et je soutiendrai, mais si on peut le faire en tirant de manière plus ciblée et moins paresseuse ce serait pas mal haha

[@maxbird]

"Sauf que quitter les réseaux sociaux et passer du bon temps IRL en famille ou entre amis nous fait aussi libérer de la dopamine" On est d'accord, mais pour le coup ça n'entre plus dans ce qu'on entend par "dopamine facile" mais plutôt dans l'autre catégorie (en gros dans ce que le mode moine appelle "les plaisirs qui permettent de se focaliser sur nos valeurs ou nos objectifs à long terme"). Et en terme d'effort à fournir, y'a aussi un garde fou naturel : on aurait du mal à accumuler les bons moments avec nos proches de manière aussi excessive et déraisonnable que des schokobons, des vidéos porno ou des rails de coke ;)

[@chloegarnot4569]

@@maxbird ​ Sur le fond je maintiens que je suis tout à fait d'accord 😁 je m'attendais à ce que cette dame fasse une vidéo explicative sur pourquoi cette trend est bidon et j'ai été assez déconfite en écoutant ses arguments... Ces impacts néfastes des réseaux sociaux sur la santé mentale existent et un certain nombre de mécanismes addictogènes nous poussent à rester dessus malgré le ressenti de ces impacts. J'ai quand même voulu mettre mon grain de sel parce que j'ai vu des répercussions assez mauvaises de cette trend sur mon entourage proche (notamment mon compagnon qui se retrouvait à culpabiliser à l'excès parce qu'il scrollait sur instagram au lieu de lire ou de faire de la méditation par exemple...), ça m'aurait embêtée de la voir gagner de l'ampleur simplement parce qu'une personne essaie de la débunker en utilisant de mauvais contre-arguments. D'où l'importance aussi de qui transmet le message et à quelles fins. Par extension, ça pose aussi la question d'à partir de quel moment on peut définir un plaisir comme facile d'accès (et si mes amis vivent dans l'appartement à côté?) et d'à quel point nos valeurs correspondent réellement à nos sources de plaisir. 'Fin bref, je pense qu'on peut facilement ouvrir mille débats sur ce sujet 😁

[@chloegarnot4569]

​@@maxbird Merci pour ta réponse, désolée je n'ai pas précisé mais je suis tout à fait d'accord avec le fait que le discours de cette dame est fumeux, et que certains conseils donnés par les influenceurs·ses ne sont pas toujours mauvais dans le fond. En ce qui me concerne j'ai plus été exposée à de bonnes vidéos de débunk et à de mauvaises vidéos d'influenceurs·ses, mais être exposé·e au schéma inverse doit être catastrophique pour la crédibilité de la science 😅 J'ai eu envie d'ajouter mon grain de sel en espérant empêcher la réflexion de trop aller dans le mauvais sens. Il me parait surtout important, dans le contexte où des termes précis sont galvaudés par facilité de compréhension, de bien comprendre qu'il y a l'utilisation excessive d'une part qui mène à du mal-être, et la procuration de plaisir facile mais pas dangereux d'autre part, pour que le discours ne tourne pas (comme ici) à la sous-estimation des problèmes liés aux réseaux sociaux (qui impliquent les mécanismes de l'addiction mais pas que) et à la culpabilisation systématique des plaisirs dits faciles (dans mon entourage proche ça s'est plutôt transformé en semi-crise existentielle du type "je scrolle 20 minutes par jour sur instagram au lieu de lire, mais qu'est-ce que je fais de ma vie ? 😭") pour rentrer dans un moule de valeurs et objectifs valorisé par beaucoup mais qui ne correspond pas forcément à nos sources de plaisir.

[@michelmarigny6221]

En français, Albert Moukheiber est pleinement qualifié pour répondre à la question sur la dopamine facile. Je l ai déjà entendu évoqué le fais que c était faux. Moi j ai pas son 06, mais comme tu as été dans la bande a Charline, Guillaume Meurice là.

[@maxbird]

Haha je l'ai son 06, j'ai eu l'occasion d'échanger avec lui, c'est un scientifique rigoureux, donc qui n'a pas d'avis vraiment définitif sur la question ^^

[@death-nt5zb]

D'une certaine façon il est logique que la personne minimise le fait que les réseaux sociaux puissent être une addiction en expliquant que la dopamine n'entre pas en ligne de compte, celle ci faisant des vidéos pouvant être monétisées, dire aux personnes de se couper des réseaux sociaux reviendrait à se tirer une balle dans le pied

[@ValentineLadyStory]

Moi aussi je suis fâchée, je suis d'accord avec toi Max, merci pour ce partage 👍

[@TakeshiYashirosan]

KZbin commençant un peu a être considéré comme un réseau social (ce que je peux comprendre sur certains aspect) et cette personne ayant acquis une certaine notoriété publique (et non scientifique car c était déjà le cas) par youtube, je trouve que son discours est quelque peu conservatif pour pouvoir continuer a profiter de ce système (et des placement de produit éventuellement) tout en se dédouanant. ceci est juste mon avis a chaud après avoir vu cette vidéo et n'engage que moi. je ne remet pas en question ses qualités de physicienne, mais juste son avis dans cette vidéo. pour ma part je me suis coupe depuis déjà plusieurs années des réseaux sociaux "pur et dur" (genre FB) mais je pense aussi que cela était du a certains contact "toxiques" , en plus cela m'a fait retrouver de la durabilité sur ma batterie de smartphone !!! merci a toi pour cette superbe vidéo et cui-cui du Japon !

[@viceamiralyamakaji5847]

Merci d’être intelligent, je me sens moins seul

[@elleiryc]

Je suis pas forcément d'accord sur le fait que la dopamine serait (aujourd'hui) decorrelee de toute question de survie. La survie c'est être en bonne santé et la définition de la santé selon l'OMS, ce n'est pas simplement l'absence de maladie ou de trouble, mais un état de bien-être général. Et selon moi, le bien-être passe aussi par le plaisir. La dopamine/le plaisir comme fin en soi fait, selon moi, partie d'une vie en bonne santé. Mais comme pour tout, tout est une question de dosage

[@fifi634]

Bonjour Max Bird, je voudrais te faire par de mon témoignage pour expliquer pourquoi je pense que selon moi on devrait quand même apporter de la nuance sur ce sujet. Tout d'abord, un grand merci d'avoir montré cette vidéo "contradictoire" et d'avoir partagé ton point de vue. Ce visionnage est très instructif et montre bien ton travail d'objectivité que tu t’efforces à faire sur cette série de vidéos que je suis avec plaisir et intérêt. Avant toute chose je voudrai mettre en contexte ce message, je suis plutôt d'accord avec tes analyses, tout ce que tu dis depuis des années y compris sur ce sujet. Je fais partie des gens qui pense comme toi tout le mal qu'apporte l'utilisation intensive et l'addiction des réseaux sociaux dont beaucoup d'entre nous somme tombé dedans. Je pense que cela fait partie intégrante de notre société et notre culture contemporaine. Je n'ai malheureusement pas parcourue tes sources par manque de temps et n'est pas vu la version original de cette vidéo que tu présentes. Malgré cela j'aimerai te faire part de mon expérience et mon point de vue de simple "viewer". Je ne suis qu'un curieux parmi tant d'autre, je n'ai aucun bagage scientifique ou autre qui justifierai mes dires, j'insiste sur le fait que ce que je présente et juste un témoignage qui m’amène à une réflexion plutôt nuancé par apport à ton propos, même si nous partageons les mêmes craintes. Je trouve que la vision de cette chercheuse et la tienne sont complémentaire, du moment ou on intègre le côté solitaire ou en groupe de prendre cette décision de stopper les réseaux sociaux. Je ne trouve pas que ce que vous dites diffères sachant que les simples divergence s'explique par la lenteur de la science (cf l'étude cité qui date de 2013) par apport à l'évolution technologique, ce qu'elle admet bien volontiers apparemment. Voici mon expérience qui peut t'intéresser, depuis l'arrivé de Facebook, le premier réseaux social en 2004 (ouai j'ai 38ans, j'en avais 18 en 2004 lol) je n'ai jamais réellement accroché bien que j'ai essayé pendant 2 ans d'y être actif car je suis un technophile. Cette expérience m'a montré que ces réseaux ne m’intéressait pas et j’éprouvais même de l'ennui à naviguer dessus. J'ai depuis complétement abandonné les réseaux et même la télévision. On peut dire que je m'étais émanciper de cette société de consommation pendant pas mal d'année. Il faut savoir qu'à ce moment là et jusqu'en 2012 j'étais saisonnier et je travaillais à l'étranger, un mode de vie épanouissant qui a malgré tout un revers, c'est la solitude quand je décide de quitter les saisons pour me "poser", de plus loin de là où j'ai grandis. Cette élément à un rapport avec la suite, ne t'inquiètes pas je ne raconte pas mon histoire par plaisir 😂. Donc aujourd'hui je me retrouve avec peu d'entourage proche (très peu) et éloigné de l'outil que notre société utilise pour communiquer. Ce qui m'a conduit à une dépression dont je suis en train d'en sortir, car n'ayant pas les codes de cette société connecté, il m'est compliqué de reconstituer un entourage surtout quand on a l'age d'avoir une famille comme la plupart des gens du ma génération. Je te raconte mon histoire pour te donner le contexte de ma lecture de cette vidéo. Oui je suis totalement d'accord avec toi (et cette personne n'a pas l'air d'être en contradiction) sur le fait qu'il y a un effet néfaste, que les applis sont programmé à accroitre notre addiction. Mais la société dans laquelle nous sommes est ultra connecté et le fait de bannir ces réseaux peut conduire à un isolement compliqué à gérer et se retrouver (ou avoir la sensation) être en déphasage avec le monde qui nous entoure, ce qui à conduit pour ma part à une dépression. Je pense que l'environnement, la culture, la société ne doit pas être mis à l’écart dans la réflexion et je la rejoins sur ce point là. Pour finir je voudrais nuancer sur l'effet néfaste des réseaux car ils ont conduit à une société ultra connecté qui a ses défauts, je le conçois bien volontiers, mais a aussi permis des révolutions et évolutions sociétales intéressantes comme le printemps arabe, mee too, la libération des paroles des femmes, la mise en évidence des violences conjugales et familiales ... Il ne faut pas oublier que c'est aussi grâce à ces réseaux (entre autres) que notre société et moins violente aujourd'hui par apport aux anciennes générations (Oulla, je jette un pavé dans la marre là 😂. C'est un autre sujet qui mérite débat, juste pour justifier mes dires voici ma source : kzbin.info/www/bejne/rXbTnJedhN2DnJo&t . Pour la résumer on a l'impression que les violences augmentes car elle sont juste de plus en plus détectable et les médias et politique s'en servent dans leurs intérêt alors qu'en réalité il y a moins de crimes et de violences par apports aux précédentes générations, on a juste l'impression du contraire car on ne fait que les découvrir finalement). J'espère que tu aura pu le lire mon témoignage jusqu'au bout et qu'il t'aura aidé, en tout cas s'en était le but, d'apporter quelques éléments sur ce sujet. Je pense que la question est plus complexe et comme partout il y a du bien et du mal (je te rejoins sur le fait que la balance penche beaucoup vers le mal sur ce sujet). Est-ce que la solution ne serait pas plutôt une meilleur régulation par des pouvoir publique indépendant ? On a vu ce que ça donne quand ce sont ses entreprises s’autorégule ... Je n'ai pas la réponse à cette question mais je pose ça là ;) Un grand merci pour ton travail, pourvu que ça dure comme disait Lafesse 😃 Cuit cuit !

[@DineAuZor]

Excellent témoignage, sa longueur le rend moins visible que les autres mais il mérite la lecture par sa pertinence et sa justesse

[@fifi634]

@@DineAuZor Merci, j'avoue qu'il mériterai d'être synthétisé

[@speedmilesgood]

La vidéo de Scilabus sur l'addiction aux écrans est vraiment cool. Je conseil

[@Raysenel]

Le problème, je pense, c'est que beaucoup de ces gens ne sont ni spécialistes en neurologie, ni en Evolution. Sabine est sympa, mais elle se contente de prendre les résultats d'une étude dans sa vidéo (enfin, dans la partie qui en est montrée ici) sans se focaliser sur la partie qui intéresse/interpréter les résultats pour son sujet. Par contre, ça m’étonnerait grandement que sa vidéo soit aussi superflue. Ayant vu quelques unes de ses vidéos, il manque du gras...

[@jeanbienouquoi1664]

Tu as les mots tellement justes et les arguments si vrais que tu t'obliges a dire que tu as possiblement tort pour laisser de l'espoir aux esprits simples qui confondent les concepts. Merci infiniment pour ces remises en question de certains phénomènes sociétaux acceptés comme "normaux" par la masse.

[@NekroBlochon]

Je suis partagé ... chacune de tes vidéo est pour moi (et surement pour beaucoup) une source de dopamine facile. Mais ai-je vraiment envie de me couper de cette source ? Non, bien au contraire :D Blague à part, le contenu de tes vidéo est toujours un rafraichissement intellectuel.

[@Star_PheniX]

Je sais que cette époque est révolue, mais je vous ait découvert avec les dézingage des idées reçues, et j'ai passé des heures à rigoler, apprendre des choses et partager du savoir autour de moi...est ce que c'est dans vos plans d'en refaire un peu ? 😅

[@maxbird]

Ce n'est pas dans mes plans immédiats, mais qui sait, quand je ressentirai moins le besoin urgent "d'essayer de comprendre", je reviendrai peut-être à un contenu plus frontalement divertissant ;) (Y'a quelques vidéos un peu en ce sens qui sont prévues).

[@ZoGroove]

à 10:10, même en voulant qu'elle ai tort, ce n'est pas la question. C'est le postulat de base qui occulte une grande partie de ce que signifie "avoir un problème" et "demander de l'aide" par exemple. "Si JE pense qu'il y a un problème à résoudre, alors JE me donne les moyens de le résoudre." Dans cette phrase, ce que je comprends c'est "On ne peut aider quelqu'un qui ne veut pas d'aide (ou alors on le fait mal)". Ne pas avoir conscience d'un problème, ne signifie pas dans l'absolu qu'on ait pas de problème (dans ce cas, il faudrait aussi voir la définition de ce qu'est un problème... Est-ce quele périmètre de ce qu'est un problème doit être défini par la société? des préceptes de 'bien-pensance'?). Si on postule que l'addiction aux RS est un "problème de société" et qu'il faut agir pour le bien commun, il ne revient pas aux addicts de dire "Non, je n'ai aucun problème" (because le déni tout ça...). Il s'agit de mettre en oeuvre des mesures à minima préventives: - Informer sur les mécanismes des addiction - Informer sur le fonctionnement des RS - Mettre en place des diagnostics psy Dans le futur (proche de préférence): - Légiférer sur les algos et les mécanismes d'addiction mis en place dans les App - Permettre aux 'victimes' de ces algo (qui socialement leur fait du mal) d'avoir un recours Voilà, bisous

[@leGEEK84]

La vidéo de Sabine Hossenfelder est effectivement cata. Regardez la vidéo "Le problème du marketing avec les neurosciences" de Hey Samy et la vidéo "J'ai ENQUÊTÉ sur la DOPAMINE DETOX" de Sabine qui sont bien mieux faite et explique l'origine et la mobilisation du concept de dopamine détox. (Je repost parce que mon commentaire a disparu suite à un bug)

[@Lulurosebud]

J'avais vu une vidéo d'un médecin qui disait que la dopamine (plaisir à court terme, 'j'en veux encore') avait tendance à inhiber la production de récepteur de la sérotonine (bonheur stabilisé, 'j'en ai assez, je suis satisfait'). Et que donc trop de dopamine pouvait être mauvais pour la santé mentale car on n'était jamais juste bien, satisfait. L'explication m'avait paru cohérente mais je ne suis pas retournée vérifier les sources

[@Adalrok]

Ce qui m'interpelle ici c'est le statut de cette dame ? Est-elle scientifique ou youtubeuse ou autre ? Un professeur m'a dit un jour "Si vous les voyez derrière un écran c'est qu'ils ne sont pas derrière leur paillasse". Sans minimiser ni insulter ni rabaisser les gens ni le niveau scientifique, le temps passer pour un projet de création vidéo, le montage etc constitue un réel travail, qui prend du temps. Et pendant que le vulgarisateur (ou vulgarisatrice) travail pour à la fois augmenter son niveau de scientifique et à la fois sa méthodologie de vulgarisation, les scientifiques, chercheurs, chercheuses, étudient, expérimentent, lisent énormément de doc et discutent avec leurs confrères/consœurs. Tout ça pour dire, soyez vigilants sur les propos des vulgarisateurs/influenceurs bien entendu mais également des pseudos scientifiques reconvertis qui se sont possiblement éloignés de la Science ou ne sont plus tout à fait à jour. Gardez l'esprit critique, lisez les sources et retenez bien que nous ne savons que très peu de choses alors n'affirmons rien aveuglément, il y a toujours de la nuance. Bravo pour ton travail Max, ça me permet de gagner un temps fou sur la recherche de documentation et ça me donne de la lecture ! La seule chose que je regrette c'est que la vulgarisation ne doit pas évoluer et devenir de la simplification, le manque de rigueur scientifique comme tu le dis sur les thermes dopamine et addiction est vraiment quelque chose d'important, même si ce n'est que la forme, soyons juste. Mais ta conclusion est vraiment importante !

[@latitetroupe]

Quand on voit ne serait-ce que l'effet des écrans (de manière générale) sur le développement des enfants, sans parler des réseaux sociaux, il me semble dangereux de minimiser l'effet addictif de ceux-ci. Les interfaces tiktok, instagram... sont faites pour étudier tes habitudes de consommation et te suggérer du contenu qui puisse attirer ton attention. Les formats sont de plus en plus courts, nous faisant passer d'une vidéo à l'autre sans s'en rendre compte. En tant qu'enseignante, je constate les effets des réseaux tous les jours : manque d'autonomie, appauvrissement du vocabulaire, difficultés de concentration, élèves fatigués après avoir scrollé tard dans la nuit. De plus, tu as parfaitement raison de souligner l'ancienneté de la littérature à ce sujet. Depuis 2013, les réseaux ont évolué de façon exponentielle, il paraît alors peu pertinent de se fier à des documents de cette époque. Peut-être suis-je biaisée également ? Mais je pense qu'il y a une véritable problématique autour des réseaux et qu'une détox numérique ne peut être que bénéfique. Qui plus est, comme bien des aspects de notre société moderne, il est évident que la nature ne nous a pas créés avec des smartphones donc quand bien même la toxicité des réseaux s'avèrerait minime, leur utilisation ne nous est pas vitale !

[@scianure25]

Merci, bravo, continue 👍

[@vincentpic2623]

Salut Max, les professionnels ne sont pas toujours efficaces, j’ai vu plusieurs thérapeutes, aucun ne m’a sorti de mon pb, et j’ai ete suivi par un coach personnel qui m’a révélé mon souci, les astuces qu’il m’a donné ne servent pas du tout car quand tu es tout seul tu ne peux rien faire …et franchement j’estime que c’est plus la peine de se prendre la tête pour ce qui me concerne, tout est fichu. Merci pour ta vidéo très enrichissante

[@Nincenink]

Conclusion : il faut utiliser l'anagramme a-p-i-e-o-s-e (anti plaisir immédiat éphémère obtenu sans effort). C'est joli ca fait un nouveau mot. On peut meme mettre sans le éphémère apiose

[@MrMarketGarden]

Le vrai mal noté dans les rapports sur les temps d'écran c'est la sédentarité donc oui moins d'écran c'est aussi moins de sédentarité si tu ne le remplace pas par un livre :) . Parler d'addiction c'est populiste de mon point de vue et ca fait cliquer. Quand tu t'intéresses à l'addiction tu rends compte très vite que c'est un autre monde. Pour mettre tout le monde d'accord je penses vraiment que nous devrions parler du problème de la sédentarité. Je suis d'accord que les mots scientifique sont complétement détourné et du coup deux sphères s'entrechoquent sans vraiment faire avancer le débat. Alors il y a pas le Marketing "Cheap-Dopamine" qui va bien, voyons voir : "Arrêtez la turbo-sédentarité" on clique ou pas sur la vignette :D ?!

[@maxbird]

Haha oui, se couper des sources de plaisirs immédiats éphémères pousse naturellement le cerveau à entreprendre des choses qui demandent plus d'efforts pour une récompense plus signifiante (souvent des choses plus saines, plus en accord avec nos choix de vie ou nos objectif pro) et OUI souvent, des choses qui obligent à bouger plus son popotin ! C'est un très bon point que je vais garder en tête :p !

Hello Max, On est d accord avec toi sur le fond. Mais je trouve dommage que tu balaie d une main le fait de dire "plaisirs facile" plutot que "dopamine facile". Ca donne l impression que tu t accroche a utiliser un terme scientifique pour renforcer ton discours. T as pas besoin de ça. La dopamine n est pas.une hormone, et un pic de dopamine ne donne pas de sensations de plaisirs. C est juste l une des etapes de notre systeme de recompense. Je rentre pas.dans.les details, t es forcement bien renseigné. Donc utilise "plaisirs faciles", c est pas plus long :) tu sera moins embêté car ce ne sera plus incorrect, et ca permettra de recentrer sur le fond. Merci pour le taff sur la santé mentale. C est d utilité publique de parler de ces sujets. Je te kiff ❤

Dsl je réponds à mon propre.message.. J espere que tu ne passe pas trop.de temps à lire les commentaires. ça nuit bcp à la santé mentale 500 personnes qui donnent leur avis sur une vidéo. J ai pas de sources mais c est une intuition ;) Bises, 😘

[@maxbird]

Merci pour ton message

D ailleurs sur ce point (venir corriger sur des simplifications pour decridibiliser son interlocuteur), c est très courant sur les réseaux sociaux. Alors que de vive voix c est moins courant. Surtout, ça tient pas 5 minutes de discussion car une fois que correction est faite, on revient vite sur le fond.. 😏

[@krapsaoul]

En l'écoutant, je ne peux pas m'empêcher de penser aux personnages de SouthPark qui quittent Twitter et qui sont considérés comme des marginaux dépressifs 😂😂

[@sebastientaralla9349]

Salut Max et toutes/tous! Merci pour ce genre de vidéo, ça prend du temps d'analyser, de construire un argumentaire, tout en essayant de rester ouvert au dialogue...! Pour ma part, mon ressenti personnel est aussi qu'être "plus connecté" nous rend au final plus individualiste et nous fait manquer ce qui se passe autour de nous. Il suffit de lever les yeux de son petit écran pour s'en rendre compte... :) Pour suivre sur le plaisir "facile" et nos problèmes de société actuels qui l'utilise à outrance, j'avais vu une vidéo assez intéressante par Sébastien Bohler ("Où est le sens"), qui m'avait pas mal fait réfléchir à l'époque, ça pourrait ouvrir le débat ? Si vous l'avez vue, qu'en pensez-vous ? Cuicui à tous de Sprimont ! ;)

[@TheFrogChecker]

Mdr je m'attendais a voir un sprimontois dans un com youtube. Je suis fraiturien (mais je vis surtout a Liège)

[@samuelcegarra5398]

merci max, je t'aime

[@Quezako35]

Je ne pense pas que tu sois biaisé. Mais pour avoir changé d'avis sur pas mal de sujets, je pense qu'il faut parfois du temps pour affiner et maturer des idées et des concepts. C'est le travail d'une vie, et c'est tant mieux ! C'est exhaltant de pouvoir encore changer de perspective sur certains sujets, de compléter, d'interchangé des idées, même après 60 ans ! Il est bien sûr important de stabiliser nos idées et nos convictions, mais il faut tout de même rester maléable et prêt à changer certaines lignes. Je pense que c'est également ton approche, donc c'est sain.

[@paleontologieetcinema]

Intéressant comme sujet

[@coviste7838]

Merci à toi à Max, tu produit un contenue nuancé et plein de bonne volonté. Ça fait plaisir a regarder. Que pense-tu produire comme vidéos sur cette chaîne à l’avenir? En tous cas prend soin de toi. 👍❤

[@maxbird]

Merci pour ton message ;p Je suis dans une phase où je fais les choses comme elles me viennent sans me poser plus de questions, donc je ne peux rien promettre Mais je pense que mon envie d'essayer de comprendre devrait rester forte pour quelques temps, et qu'à côté de ça, mon envie de partager ma passion pour les animaux restent aussi très présente. C'est tout ce que je sais ^^

[@nicolasbellino7728]

Merci pour cette analyse. Je ne peux que soupçonner trois petites choses sur la vidéo de la dame et la perception qu'on en a d'ici : - d'abord il y a une différence culturelle qu'on a tendance à oublier ou ignorer. Le fait que les opportunités professionnelle soient autant mises en avant dans sa comparaison peut être du (notons que c'est une hypothèse) au fait que c'est globalement plus importants aux USA qu'en France. Il est massivement admis là-bas qu'il *faut* avoir un job, sans ça pas de sécurité sociale, pas de retraite, pas de vie sociale, juste rien. Le travail est presque sacralisé outre-Atlantique, en tout cas bien plus qu'ici (et je ne cherche pas à dire qu'un des deux côtés de l'océan aurait plus ou moins raison que l'autre, c'est juste un fait en l'état actuellement) - il y a une tendance depuis quelques années à voir "la magie des sciences psy" partout. Tout le monde voit un TDAH, un HPE/HPI, un pervers narcissique ou je ne sais quel autre trouble absolument partout, et je peux comprendre que quand on est professionnel d'un domaine scientifique qui englobe tout cela, on veuille amener les gens à la prudence. - il y a des comportements excessifs chez plein de gens quand on leur explique un truc grave et ces excès mènent souvent à des drames. Les USA ont vu des tonne de gens se barricader chez eux et étanchéifier leurs logement après un meurtre à l'anthrax il y a une vingtaine d'années je crois. On a vu des tonnes de comportements aberrants et parfois involontairement autodestructeurs lors de la crise du COVID. Je peux comprendre qu'un professionnel veuille amener les gens à des comportements plus raisonnables pour éviter que des gens ne s'enferment chez eux en se coupant de tout et en s'autodétruisant par l'isolation la plus totale. Sans compter qu'aux USA il y a assez de mass murders comme ça, je soupçonne qu'on ne souhaite pas risquer d'en créer plus par accident. Encore une fois ces idées sont ma supposition personnelle, qui ne visent qu'à essayer de comprendre pourquoi on pourrait préférer prendre l'idée de la nocivité de la dopamine facile avec des pincettes plutôt que de chercher vraiment à creuser ce sujet. En aucune façon je n'essaie de dire qu'il ne faut surtout rien essayer ;)

[@Ygsendd]

Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dit, même si je ne le formule pas de la meme manière quand je parle de ce problème. Mais une des conséquence de tout ça c'est que la majorité des gens qui disent ne pas être d'accord, ne comprennent pas le sens de nos propos. J'ai eu pas mal de "débat" ces derniers temps où les personnes en face me font dire ce que j'ai pas dit, s'offusque ensuite sur ce que j'ai pas dit, donne des réponses hors sujet, bref, agitent des homme de paille de tout les coté. Et cette vidéo en est une énième preuve selon moi. Cette vidéo qui t'es envoyer par tes "opposant" est completement hors sujet avec tes propos. Tu dénonce les réseaux sociaux pour le contenu par pour le contenant, et pourtant tout le monde defend le contenant et s'offusque que tu daignes t'attaquer à ce contenant. Le problème c'est le contenu. Les pubs, les algorithmes, le contenu de flu qui en très grande majorité est vide de sens, ect... Ce que tu appelle "dopamine facile" je l'appelle "produit capitaliste médiocre". Parce que je parle de jeux vidéo et de cinéma en grande partie. Mais a force de nourrir les gens avec des produit vide de sens ils en viennent a ne plus comprendre le sens des chose qui en ont. Tout est pareil pour eux, tout ce vaut, rien ne peux changer. Donc tu as une bonne démarche, et il est possible que certaine personne ai des vrai raison de vouloir s'attaquer a ton discourt, mais la majorité c'est juste qu'ils ont arrêter d'essayer de comprendre.

[@davidsFR]

Ca fait un petit moment que je n'ai pas regardé de vidéo de Sabine mais je te rejoins sur le fait que son discours dans cette vidéo sonne étrange. Elle semble admettre sans admettre que la méthode fonctionne et pinaille sur des détails. C'est limite à se demander si sa vidéo n'est pas sponsorisé par un réseau social essayant de débunker le problème pendant qu'elle essaie de garder un minimum de rigueur scientifique ce qui donne ce discours dissonant bizarre (je doute que ce soit le cas mais c'est dire à quel point son discours est étrange). De toute évidence elle ne fait pas fasse au problème d' "addiction" que peuvent représenter les réseaux sociaux quand on voit son discours...

[@jean-claude3194]

Bel exercice de réfutation merci !

[@hugobouvet3935]

Pour moi le mode moine est mal compris dans la vidéo de Sabine. Pour moi le fait de se couper des écrans va nous permettre de nous rapprocher des autres. Alors que ce qu'elle nous dit c'est de s'isoler complètement. Mais le fait d'être sur nos écrans est ce qui nous isole le plus du monde. On cherche alors de se détacher de nos écrans pour justement être moins isolé et plus proche des autres. Je le perçois ainsi. Sinon très bonne vidéo

[@MrPierreSab]

Ce serait étonnant de voir un vendeur de coco faire de la prévention contre celle-ci, non ? Sortant une vidéo par jour, Sabine est `a la fois juge et partie.

[@pierresaezien]

Salut Max Bird J'ai bossé en addictologie et fais un peu de formation sur le sujet. Et OUI les réseaux sociaux cochent tous les critères de définition des Addictions du.DSM , mais ne sont juste pas encore officiellement classifiés. En revanche, jeux vidéo le sont. Dans l'attente des grandes gens qui doivent donner leur aval pour: écran, smartphone et reseaux sociaux. Je suis persuadé que tu n'es pas vicitime de ton biais de.confirmation sur ce coup là... mais peut-être le suis-je en ayant envie que tu aies raison ?? 😂😂 Continue! Et je veux faire partie de cette expérience !

[@maxbird]

Ouii merci, j'ai trouvé des études (mises dans l'onglet CaptainFact) de chercheurs qui expliquent comme tu dis qu'on retrouve bien toutes les spécificités liées aux addictions (et qui appellent à mettre à jour les manuels).

[@pierresaezien]

@@maxbird ces process administratifs sont d'une effrayante lenteur... le soucis c'est que cela sert d'argument pour maintenir une forme d'ignorance/désinformation quant à quelque chose qui est pourtant su...

[@Wellounet]

Elle parle de plein de chose mais au final la seule chose qui reste c'est le "mode moine" c'est nul car t'es seul ça t'apporte rien. Pour le reste elle essaie de démontrer que "la dopamine facile" c'est pas si grave mais fait l'inverse en ne citant jamais d'étude qui abonde vraiment dans sons sens alors qu'elle cite une étude qui dit que ça fait bobo dans la tête.

[@Pichoune2625]

Max pas content = moi regarder bonne vidéo C'est scientifique.

[@krysten75]

Moi je pense qu'ils ont raison parce que: quand on voit ce qu'on voit ben... on a raison de penser ce qu'on pense. 😘