Как диалектика не работает у Энгельса // Зелёный виноград диалектики №3

Кравецкий отпускал много желчных эпитетов в сторону диалектики и Энгельса. Тут мы рассмотрим лишь один, но очень яркий момент, а именно то, как в споре с Фридманом Кравецкий ( • БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Пр... ) показал путаницу Энгельса в вопросе небесной механики. Мы рассмотрим, что на самом деле было написано у Энгельса и сделаем некоторые выводы.
______________________________________
В предыдущих главах мы обозначили:
что диалектику необходимо понимать как теорию познания • Введение // Зелёный ви... ,
чем отличаются формально-логические противоречия от диалектических • Из истории критики диа... ,
как соотносится метафизическое мышление с диалектическим • Какой логике противост... .
______________________________________
Л. Ландау - Буржуазия и современная физика - old.ihst.ru/pro...

[@KravetskiLex]

О май год, «единственное место он нашёл» - наверно это был специальный диалектический поиск по тексту, не иначе. В рамках которого бытие неудобных фрагментов текста переходит в их небытие. «Как же представляется движение во взаимодействии притяжения и отталкивания? Лучше всего мы это разберем на примере отдельных форм движения. В итоге мы получим тогда общий вывод.Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг ее центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил - из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом школьная астрономия принимает, кроме центральной формы движения, существование еще другого направления движения, перпендикулярного к прямой, существование соединяющей центры наших тел так называемой «силы». Но благодаря этому она становится в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому к нашей вселенной всякое движение может происходить только в управлении прямой, соединяющей центры действующих друг на друга тел, или же, как обычно выражаются, что всякое движение может вызываться лишь центрально действующими силами. Благодаря этому она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения (и поэтому предполагает также творца» Написал в поиске «тангенциальная» - нашлось одно место. Да кто ж мог предположить такое, что в текстах русском языке ещё бывает «тангенциальной»?!! То же, что этот раздел идёт до раздела с пресловутой цитатой, как бы намекает нам, что, несмотря на собственные рекомендации, сам автор ролика эту книгу не читал.

[@OdiEtProieci]

Да уж, Энгельс всё-таки поражает меня тем, насколько его неграмотность не мешает его популярности.

[@emiliyabalbus]

Вы серьёзно не поняли что это была именно критика тангенциальной силы самим Энгельсом? 🤣 Вы ролик с 6:00 минуты до 7:30 смотрели? Там как раз про эту цитату, что вы привели, и идёт речь и разъясняется, почему это критика😃

[@OdiEtProieci]

@@emiliyabalbus не было никакой тангенциальной силы в небесной механике уже со времён Ньютона. Энгельс опять что-то напутал.

[@emiliyabalbus]

@@OdiEtProieci она была у Томсона и Тэта, которые основывались на механике Ньютона. Так что либо они ошиблись, либо уже сам Ньютон, если это можно считать ошибкой для того времени.

[@OdiEtProieci]

@@emiliyabalbus вы кукуку маленько. Не было у Ньютона такого в помине. Про двух физиков не знаю уж где он это нашел, но думаю он просто не понял о чем они говорят. Конкретно ссылок я как-то не вижу. Приведите раз уж говорите что ошиблись. И вообще мне нравится что Энгельс не мог ошибиться в том что он не специалист, настолько что даже Ньютон создатель, собственно, современной небесной механики, скорее ошибался чем Энгельс.

[@Stanovlenye]

Феерично! "..Пошёл по минному полю и принес себя в жертву.." Тонко:) И замечание, что всего мы знать не можем - очень важное. Спасибо!

[@ВадимСеренко-р1к]

То же мне, Иисус Христос от коммунизма. Это борьба за хайп и гранты, никаких жертв, кроме жертвования коренными интересами трудящихся.

[@JohannKrusenstern]

@@ВадимСеренко-р1к прочь отсюда, догматик

[@AlexA-ty9jo]

Еще один достойны и профессиональный марксистский канал состоялся! Буду всем рекомендовать и следить за вашими работами.

[@Ё-моё-я7ш]

Спасибо товарищ. Очень хорошо материал подан, без лишней эмоциональности, прагматично, понятно и последовательно. И замечательно, что поймали Кравецкого на "нечистоплотности" в подаче материалов.

[@Timezero2010]

да уж в который раз, а вот выхлопа 0. Кравецкий все равно стоит на своем, а его подписчики все равно считают что прав он. потому что никто толком предмет не знает.

[@emiliyabalbus]

Ура! Ещё одно видео 🙂 Спасибо за вставку с комментарием😊 Лекс в том видео знатно облажался, но больше всего возмутило то, что его аудиторию подобное "опровержение" классика абсолютно не смутило 🙄

[@АлексейПопов-й7н9и]

И вам спасибо, что знаете и пишете правильные комментарии!

[@emiliyabalbus]

@@ДимаГембух-и1в ну если додумались, то я за вас рада

[@Хитрорез]

@@ДимаГембух-и1в в защиту скажу, что всего знать невозможно, и у большинства коммунистов список книг к прочтению очень длинный. И обычно он не сильно разнится на первоначальном этапе, поэтому у Лекса его фокус и прокатил.

[@ЮрийТитов-д7ч]

У вас шизофрения?Кравецкий там разнес Фридмана в том баттле.

[@Макс-г4р1т]

Фридман говорил Кравецкому, что, если проверить его заявления, окажется, что Энгельс такого не говорил или вы не так его трактует. И оказался прав, черт возьми. Спасибо вам.

[@OlegTka4]

А можете таймкод скинуть? Мы где-нибудь вставим. Если лень, то не надо.

[@Макс-г4р1т]

​@@OlegTka4 1:25:00 - час двадцать пять, пересмотрите этот момент, я правильно там это понял или нет, вдруг не тот контекст

[@OlegTka4]

@@Макс-г4р1т точно, оно самое, спасибо! kzbin.info/www/bejne/qHS1haBora-oiNk

[@OlegTka4]

@@Макс-г4р1т надо было с этого начать ролик. Было бы в тему.

[@ЮрийТитов-д7ч]

Это тот баттл, где Фридман несёт демагогию, приводя кучу примеров из своей области?Нуну.

[@АнонимныйАноним-ч9ж]

Огромное спасибо за проделанную работу, товарищи! Материал весьма познавательный и актуальный. Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@Горький-х1ю]

Отличный материал для всех интересующихся философией и диаматом в частности. Ждем еще качественного и полезного контента.

[@victorshock6102]

Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@iBorlog]

Спасибо за познавательные ролики о философии, продолжайте творить! Материалов хорошего качества о марксистской философии на ютюбе преступно мало, что огорчает. О вашем канале узнал из паблика "держать курс", за что им большое спасибо!

[@Хитрорез]

Автор - большой молодец.

[@OlegTka4]

Спасибо, но нас много)

[@Хитрорез]

@@OlegTka4 значит все молодцы)

[@ssshevelev]

Прекрасный ролик, подача и вся серия. Смотрю с удовольствием. Надеюсь, Садонин разберется со временем. А вот Кравецкий безнадежен. Какая мания величия должна быть, чтобы не задаться простым вопросом: если за 100 лет никто не нашел лажу у Энгельса, я че - гений? или Наполеон? 😂

[@528art]

Воу, воу, интересный канал)) как раз слежу за потугами Садонина в диалектику😅

[@corsairdzen]

Хорошая работа. Фраза про Василия улыбнула. 😀

[@nothing3011]

Спасибо! вы очень хорошо объясняете! снимайте еще!

[@РусланЗем]

читать не охота, что б проверить Вас, но сердце коммуниста подсказывает, что вы правы))

[@OlegTka4]

А зря)) Я же всё наизнанку вывернул)) Всё равно никто не проверит)

[@ДимаГембух-и1в]

@@OlegTka4 а на какой странице можно прочитать эту фразу Энгельса?

[@Tsim1]

Вот он, ленивый, невежественный коммунист, из-за которых и погиб СССР. Я его поймал. Я и сам такой. Но я исправляюсь!

[@Timezero2010]

читать надо не что бы проверить, а что бы знать. тогда, может быть, следующего Кравецкого вы разоблачите сами и не надо будет ждать всяких разборов.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Выбирайте сердцем, да. Коней на переправе не меняют.

[@kopper1956]

Спасибо, Олег! Отличные ролики.

[@kolianich101]

Спасибо за просветительский труд, товарищ! Так держать!! Rotfront

[@alukarddracula5498]

Отличные ролики. К Кравецкому всегда относился с недоверием, потом пробавился Ильенковым, до этого учебником по Логике, ист матом, разумеется. Понятно, что если рассматривать какое-либо явление в отрыве от того с какой точки оно стартовало и к какой точке движется, то суждение об этом явлении будет неполным. Лекс же в споре с Фридманом зачастую не находил иных аргументов, кроме старинного: зачем рассматривать систему, используя логические категории? Достаточно разбить систему на части, ввести для каждой из этих частей свои понятия и рассматривать всё по-отдельности :) С интересом бы послушал Лекса о том, что же такое коронавирус в современном мире при условии, что он разделил бы это явление на отдельные понятия, которые взаимно не учитывают друг друга: биология, экономика, социальная реакция, психологическая реакция на это явление. Т.е. можно, разумеется, рассмотреть это новое, не вполне изученное явление исключительно как вирус, без учёта его влияния на экономики современных стран и усиление социальной нагрузки на населения и в первую очередь на мед. персонал. Но такое суждение о вирусе, без учёта реальной практики масс населения, которые столкнулись с этим явлением, будет неполным и не истинным.

[@smokeCat-]

Я офигела когда осознала что наука партийна.

[@1984tourist]

Ну существует же исламская биология вон. Почему бы не существовать пролетарской физике.

[@ВиталийМикеров-я4х]

Наука партийна, не в том смысле что она подчиняется партии, а в том смысле какая научная идея и экономика лежит в основе.

[@1984tourist]

@@ВиталийМикеров-я4х А причем тут партийность тогда? И главное - зачем? Это же для науки просто вредно, когда научные вопросы начинают решать не ученые, а политики.

[@ВиталийМикеров-я4х]

@@1984tourist дело в том что вам могут запретить проводить исследование если посчитают что ваше исследование слишком опасно и убьет человечество или не гуманным по отношению к другим вот где вопрос. Научные вопросы никто за ученных решать не будет, но если партия посчитает это опасным или не гуманным, то вам могут запретить проводить такого рода исследования. А вот со всем остальным добро пожаловать в науку.

[@1984tourist]

@@ВиталийМикеров-я4х Ну так они и посчитают опасным или негуманным то, что не соответствует программе их партии. Вы правда не понимаете, что политикам в науке не место? Оно же просто несовместимо - разные цели, разные методы.

[@sergeydorensky9396]

Вдумчиво топчем неприятеля! Так держать!

[@danlaro4691]

автор, молодец, так держать, очень актуальный материал в актуальной форме, спасибо за пропаганду познания, знай, твой труд оценен, хоть не материально, но морально уж точно! Однозначно лайк, подписка и коммент для продвежения контента)))

[@Ionor_Zimin]

Спасибо автору. Ты большой молодец, что разоблачаешь горе-диалектиков

[@Ё-моё-я7ш]

Тут скорее речь о позитивистах, отрицающих диалектический метод, как инструмент познания. Все они, как правило не старались погрузиться в изучаемый предмет или погрузились, но поверхностно. Я и сам по началу вообще не понимал диалектический метод и пытался критиковать, как нечто не существенное и не применимое. Сейчас диалектический метод мне более понятен. В практическом смысле, на своем дилетантском уровне, я бы этот метод познания описал, как возможность подойти к рассматриваемым процессам под разными углами и в постоянной динамике их развития.

[@dumler_nvvb]

@@Ё-моё-я7ш "возможность подойти к рассматриваемым процессам под разными углами и в постоянной динамике их развития" и во взаимосвязи с окружающим миром. Короче, изучение целостной картинки явления.

[@ДаринаБерман]

Благодарим за работу!

[@Biakoff]

Пересматриваю второй раз. Очень полезно.

[@fredmatuhin5013]

То что кравецкий вообще не соображает что такое диалектика было ясно из его тупых примеров. Но то что, он ещё и ТРЕПЛО, и даже не различает(читая книги )где автор цитирует других, а где пишет от себе ,это было открытие)

[@АлександрШевченко-с3й]

Ха , трепло - любой диалектик, нчитавшийся фактов и доказывающий, что земля плоская… Из нихрена…

[@andreynikonorov2170]

Читать, слушать и смотреть надо внимательно - факт.

[@ВикторБелоусов-т7к]

Пришёл в голову пример того, что такое диалектическое противоречие "на пальцах", дарю: сидишь в комнате, в комнате есть кнопка и медленно мигающая лампочка. Лампочка гаснет. Нажимаешь на кнопку - получаешь тортик. Лампочка загорается. Нажимаешь на кнопку - получаешь по лицу. Диалектическое противоречие в том, что нажатие на кнопку вызывает как тортик, так и прилёт по лицу. Разрешение диалектического противоречия: нужно смотреть, горит ли лампочка, и получать тортик нажимая на кнопку, пока она не горит. Ну или нажимать пока горит, и получать по лицу, в зависимости от того, каков твой целевой результат.

[@AlexA-ty9jo]

Отличная работа, спасибо! Критика «критиканов» марксизма показывает насколько необходимо глубокое изучение теории и совместная работа единомышленников!

[@VoldemarB]

Вот это я понимаю как должна выглядеть товарищеская критика. Беззлобно и по делу. Чтобы человек не озлобился, а задумался над своим поведением и исправился.

[@vladdik7063]

Благодарю,отличные ролики!

[@designvdonsk]

Спасибо! Отличное вразумляющее видео!

[@dtret5925]

Благодарю за работу!

[@andreynikonorov2170]

Спасибо за труд!

[@АлексейПопов-й7н9и]

Ну еще раз повторюсь! Я Кравецкого минут 30 послушал и мне хватило, чтобы сделать выводы. Но я то не ошибся, а он, прочитав "300 страниц Энгельса и мне хватило" (слова самого Лекса) ошибся. Как жаль (нет) его. Я сильно сомневаюсь, что у него это вышло .. случайно.

[@ДмитрийКуколь-з3э]

Отлично. Спасибо. Молодцы. Ура.

[@АлександрПупкин-н9ч]

Стоит подумать о печатном варианте данного контента.

[@Богдан-р5э3х]

Согласен

[@ekaterinaursegova7316]

Спасибо за четкость! Кравецкого слушать невозможно. Может,он и читал Энгельса,но не понял - это определенно.

[@FazaAztekovich]

не могу подобрать слов... спасибо!!! Кругом идёт, шла и будет идти непримиримая борьба "за" и "против" (безотносительно). Непримиримая, в поступках и суждениях. А некоторым почему-то скучно. Кто эти скучающие брюзги? Ретрансляторы-рупоры борющихся сторон, зомби. Но им скучно, ведь они борятся как бы и не борясь. Просто повторяют услышанное: "А что я? Я ничего. Я политикой не интересуюсь. Но ваш Ленин/НиколашкаII - немецкий/английский/марсианский шпион.")))

[@Arkaine3]

Всё же борьба всюду. :) Это закономерно.

[@KeyOvald]

Интересно, как и вся серия.

[@Овод-87]

Мммм. Мой любимый сериал. 🤓

[@arturnilin359]

Кравецкий пришел опровергнуть диалектику, но даже не понял, что это такое.

[@omgbarricades]

Спасибо. Хорошие видеоролики.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Как опровергать опровергателей коммунизма процитировать то что они процитировали до конца.

[@Хитрорез]

Кстати - да. Таскать с собой на гаджете полные собрания и спрашивать - где, откуда, и дочитывать до конца по горячим следам.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Поэтому надо брать не ЖЖ критика, где у него выложен ряд статей с цитатами, а его выступление на публику, в котором он не цитировал, а пересказывал по памяти. Ведь удобнее опровергнуть оппонента там, где у него нет текста под рукой.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Как я помню он и там цитирует как его душе угодно.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@АлександрКлимов-ф5ъ Если так - то возьмите и разоблачите искажение цитат. Именно на цитатах, а не на вольном пересказе в дебатах, где тебя перебивают и надо успеть хоть что-то сказать.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Ты что забыл как он выдавал комментарий Гегеля на апорию Зенона как её решение от диалектики в контексте мол он только воду льет.

[@НикитаВетер-л3л]

Очень хорошо!)

[@АнатолийКоролёв-ж6и]

" Иной мерзавец, именно полезен....."

[@FLicsFLF]

Да норм у Лекса с доказательствами, ч0 не так-то? Он Энгельса читал не по Энгельсу. А где прочитал, оттуда и слова Энгельса и запомнил. Я, к примеру, Энгельса на момент анализа текстов Кравецкого тоже не читал, что не помешало усомниться. Его на оперировании легко ловить - он оперирует "как удобно", а не "как надо". Т.е. многое при таком подходе воспринимается в таком ключе: "если бы это писал я, то это значило бы ..." - совсем не научно как-то выходит. Особенно в свете того, что оперировать бросаются вещами, в базовых определениях которых путаются. И получаются у них пассажи типа: "Ты - материалист? Материалисты считают, что люди все делают за материальные блага, а вот пример того, что человек действует за идею - обломитесь, материалисты, не все так однозначно в материями и идеями".

[@Arkaine3]

Позитивисты сами себя изжили. Сами нечестивы в проводимых ими исследованиях и совершаемых ими выводах -- за всеми предполагают субъективную злонамеренность.

[@TOnkorov]

Знаете, я не особый знаком диалектики и физики, но даже я понимаю, что марксизм - это болючая заноса в заднице всех буржуев, рискующая перерасти в осиновый кол в груди. Если бы одно из основ марксизма было бы так легко ниспровергнуть(на что претендует Лекс), это сделали бы давно и без него. Уж на что бы денег и учёного труда бы точно хватило. И уж поверьте, с такими интересантами, пиар был бы такой, что знали бы папуасы в джунглях, не знающие ни электричества, ни математики. Не то, что жители страны, где 30 лет назад была контрреволюция.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

А с чего вы взяли, что не сделали? Поппер "Что такое диалектика" читайте, например. Лекс не первый это придумал. Другое дело, что верующим пофигу на любые аргументы и критику. А наука обычно не занимается опровержением мистических учений. Так что к ученым тут претензии - всё равно, что обвинять в неразоблачении какого-нибудь культа вуду. ))) Марксизм же настолько заноза у буржуев - что те вообще никак не мешают нашим марксистам заниматься оным марксизмом. Ни гонений, ни репрессий, даже каналы марксистские на буржуйском ютубе никто не закрывает. Вас это не удивляет? А вы подумайте и поймете - почему буржуям очень нравится, когда их идейные противники устраивают читальные клубы и занимаются какой-то ерундой 200-летней давности. Вместо того чтобы придумать что-то новое и опасное.

[@TOnkorov]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Наука не занимается. У неё и рта нет, чтобы опровергать. А вот люди занимаются, особенно если выгодно. Поэтому борьба с вуду - занятие энтузиастов, а вот Лексу могли бы и 1/10 часть от расходов Ельцин-центра задонатить, раз он такой мега-перспективный. Жлобы одним словом.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@TOnkorov Я думаю, что им невыгодно ему донатить. Лекс что-то новое придумывает потому что - начнешь его финансировать, глядишь и реализует еще какой-нибудь проект. Буржуям скорее выгодны красные теологи вроде Попова. Которые могут законсервировать левые идеи еще лет на 50. Понимаете, очень выгодно, когда у тебя есть наука, а у твоих противников - только религия. Так противники ничего не смогут сделать - только молиться. Ученым же сидеть и разоблачать Энгельса и тем более Гегеля - а зачем? Актуальность этих авторов в современной науке нулевая. А что их очень ценят в узкой секте сторонников - ну так а ученым какое до этого дело? Мало ли блаженных - пусть развлекаются.

[@TOnkorov]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Ну прям Джон Голт этот Лекс, которому ни цента давать нельзя, иначе кают этим всем буржуям. Да буржуи сами те ещё марксисты, для них практика критерий истины. Поэтому ЛГБТ+ и гендерным исследованиям - золотые горы. А Попову и Кравецкому - ноль, потому как пользы с них буржуям - ноль. Разница что, один критикует, другой защищает.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@TOnkorov Я подозреваю, что Попов находится на службе буржуазной власти. Он как Кургинян 2.0 по сути. Очень похожи они - один в свою метафизику тащил левых, другой теперь в гегелевскую тащит. А результат один и тот же ведь - зомбированные граждане с разрушенным мышлением. Не представляющие опасности.

[@ЗаЯРТисоциализм]

Начал смотреть Кравецкого с Фридманом и на словах Кравецкого, что Ленин отбросил всего маркса приофигел. Подумал, что он бредит. Маркса я пока не читал, но читал Сочинения Ленина, где он постоянно приводит Маркса. А теперь к счастью наткнулся на ваш канал, благодаря Реми. Пересматриваю. Очень понятно, спасибо за труд. Может позже возьмусь за Гегеля. Пока сложный для меня.

[@OlegTka4]

Спасибо за отзыв. Кравецкий - молодец. Это я сейчас понимаю. Он смог очень хорошо взбодрить целую кучу догматиков и заставил думать и искать ответы. А Гегель нужен, но всему своё время.

[@ЗаЯРТисоциализм]

@@OlegTka4 А есть ли смысл читать Гегеля, если Маркс уже поставил его с головы на ноги? Если да, то после Маркса, до, или вместо? Спасибо!

[@OlegTka4]

@@ЗаЯРТисоциализм Гегеля надо читать потому, что он преодолел то, что в марксизме называется "вульгарный материализм". Сегодня многие без Гегеля именно на этой вульгарности и стоят. И даже не догадываются, что с их взглядами не так - эффект Даннинга Крюгера. Но Гегель не прост. Не торопитесь. Почитайте пока Ленина, Маркса, Энгельса.

[@OlegTka4]

@@ЗаЯРТисоциализм здесь мы приводим рекомендуемый список литературы: kzbin.infoUgkxjjVZcg54PaiX2Yt0fOeOOUFUzeH4wMdC

[@ЗаЯРТисоциализм]

@@OlegTka4 Благодарю за развернутый ответ. Вовремя данный правильный совет дороже золота.

[@Аргентинскоетанго.Справочник]

1:53 "только одно место, где упоминается ускорение именно в этом смысле"... Олег Ткач, ты врёшь! В книге Диалектика природы "тангенциальн ...." сила или ускорение упоминаются 13 раз! В т.ч. и в приведённой тобой цитате, про которую ты врёшь, что она единственная! Глупость Энгельса о тангенциальной силе присутствует, например, в этой цитате "Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил - из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению." Энгельс приписывает Ньютоновской теории, что та якобы объясняет движение планеты тангенциальной силой. Похоже про это и говорит Лекс, Энгельс не врубается, как так! планета движется, значит якобы должна быть и сила вдоль её движения.

[@Аргентинскоетанго.Справочник]

4:35 вот с чего ты взял что именно эти слова Лекс критиковал? Вот намеренно вводишь в заблуждение! Проверить легко!

[@Макс-г4р1т]

Подписка о невыезде из вашего канала

[@Giordano2024]

Огонь

[@arturnilin359]

Я вам скажу так, что те, кто слушвет сторонних, и не думают своим умом и сами не читают ни первоисточников ни альтернативы, те люди просто не хотят, потому, чтоиони уже выбрали сторону.

[@oshriez2]

Почему убрали новое видео о диалектике? Кто?

[@Макс-г4р1т]

Тот же вопрос интересует

[@OlegTka4]

vk.com/wall11752701_6664

[@Zukunft3033]

Ахахах ахахаха. Если бы Фридрих читал учебники по физике....)

[@hydroheater3042]

А я был уверен, что луна отдаляется от земли, т.е. движется по спирали относително центра земли. Т.е. либо меняется сила притяжения либо действует тангенциальная сила (равнодействующая)

[@Geogarti]

Вот мысль нашла: А Эйнштей случайно не пользовался ли диалектической логикой? Чтобы спокойно читать и понимать его труды нужно минимум высшее получить. Так что нет ли тут физиков-марксиситов?

[@SerArtemoff]

Так есть же тангенциальное ускорение - связь Луны с Землей через приливные силы ))))

[@athletic_evo]

Комментарий для продвижения

[@alextelegin6467]

Красиво

[@vandal6665]

Красава

[@levharagezyan4596]

А что за видео на 1:20

[@Евгений-м2з2ц]

ребят критик это не враг, критик это труг. При условии если хороший критик конечно

[@mapoch9000]

к слову: Луна удаляется от Земли со скоростью примерно 3,8 сантиметра в год.

[@ВиталийМикеров-я4х]

Зато Олег Ткач показывает нам Критику Критической Критики.

[@ПростоБот-о8ю]

От кого страйк прилетел?

[@OlegTka4]

vk.com/wall11752701_6664

[@ПростоБот-о8ю]

@@OlegTka4 "Ошибка. Пользователь предпочёл скрыть эту страницу."

[@ПростоБот-о8ю]

@@OlegTka4 Кравецкий что ли?

[@OlegTka4]

@@ПростоБот-о8ю что? Там открытая страница! Сейчас пойду в настройки. Через 5 минут попробуй ещё.

[@ПростоБот-о8ю]

@@OlegTka4 Что ж, все появилось. Удачи в бодании с трубой.

[@nothing3011]

Когда продолжение?

[@OlegTka4]

Точную дату не скажем. Пака работаем. Минимум недели 2 ещё.

[@nothing3011]

@@OlegTka4 спасибо за ответ)

[@texyodar3741]

6:50 В смысле? Как она превратилась в метафизическую, если она не описывает происхождение? Ньютоновские теории лишь описательны, базируются на Законах Кеплера, которые в свою очередь описывали движение тел, основываясь на наблюдениях. И рассматриваются они как данные в готовом виде потому что не было остальных данных. Ньютон не мог объяснить причины их движения, но он описал закономерность этого движения. И уж тем более ни одна из его теорий не говорит или подразумевает какого-либо божественного вмешательства. А космология как раз изучает эволюцию вселенной. Именно поэтому космологическая теория не может опровергнуть Ньютоновские теории. То что канто-лапласовская космологическая теория говорит, что солнечная система образовалась из крайне разряжённой газовой массы ещё не значит, что тела перестали подчинять Ньютоновским законам. Вы сравниваете тёплое с мягким и подменивая понятия пытаетесь доказать свою правоту и тут же вините в этом других. UPD: Ещё раз пересмотрел и, кажется понял почему Вы так отреагировали. Мне стоило иначе выразиться. Я с всё также не согласен с тем, что теория не физическая. Введение вращающего газовой массы не решает вопрос метафизичности. Ведь так получается, что кто-то или что-то должно было создать газовую массу и предать ей вращение, что делает канто-лапласовскую теорию метафизичной. И всё также Ньютоновская теория пытается объяснить движение, а не происхождение, поэтому причислять её к метафизической просто не верно. Она не подразумевала ничего подобного и может быть использована в любом случае.

[@OlegTka4]

Вам бы, сударь, сначала бы хотя-бы разобраться в том, что вы услышали, а потом уже выступать со своими ценными выводами.

[@texyodar3741]

@@OlegTka4 Хорошо, если это всё, что Вы можете ответить, то ладно. Можете больше не утруждать себя ответам. Но Вы сами вбросили в свой текст это изречение. Тем не менее я пытался разобраться и именно поэтому задал резонный вопрос. Ну а где свои ценные выводы мне публиковать - моё дело. Я Вам не указывал, где бы Вам стоило высказывать своё мнение, сударь.

[@OlegTka4]

@@texyodar3741 странно. Обычно, если люди делают выводы, то они наоборот не хотят разобраться, а уже думают, что во всем разобрались. А всё прилюдие в виде вопросов задают только лишь чтобы огласить свой ценный вывод.

[@texyodar3741]

@@OlegTka4 Да, это очень распространённая вещь. Использовать вопросы для того, чтобы подвести к своей мысли, без желания разобраться. Также используется как ленивый и замаскированный способ сказать "учи мат часть", ведь в таком случае можно ничего не расписывать, а послать человека в примерном направлении.

[@OlegTka4]

@@texyodar3741 что ты и сделал. Тогда к чему все эти слова про то, что ты в чем то хочешь разобраться?

[@Timezero2010]

вкусно, но мало. а эти ролики оказывают какое то влияние на образ мыслей подписчиков Кравецкого?

[@АндрейСемьянов-п5н]

Судя по комментариям -- нет. Пока нет.

[@D.Bepecka]

Можно меня называть его подписчиком. Интересно разобраться с этой темой. Но есть некоторые вопросы и несостыковки на которые никто не может ответить. Создаётся в печатление что люди поддерживающие диалектику не знают её.

[@Timezero2010]

@@D.Bepecka даже Маркс и Энгельс не могут ответить на ваши вопросы?

[@D.Bepecka]

@@Timezero2010 Жизнь коротка. Не хотелось бы потратить уйму времени на изучение Маркса, Энгельса и узнать в итоге что это было зря.

[@Timezero2010]

@@D.Bepecka тоесть получается что не изучать Маркса и Энгельса и в итоге узнать что это было зря вам кажется менее страшным?)) дело в том что когда вам реально понадобится МЭЛС изучать уже будет поздно.

[@nothing3011]

Сегодечшее видео удалили( только половину успела посмотреть((

[@OlegTka4]

vk.com/wall11752701_6664

[@tomjoad1060]

Автор защищает Энгельса против Кравецкого, и надеется что таким путем он развивает диалектику. Но это не так... Соврменная диалектика может быть создана только на основании современных знаний, т.е. всей практики человеческого общества после Энгельса.

[@Biakoff]

А почему генетика подверглась гонению в раннем СССР?

[@1984tourist]

Потому что одни ученые писали доносы на других ученых, дабы получить госфинансирование. А система это допускала.

[@Asterlibra]

Кравецкий не понимает диалектики природы. А автор, похоже, вместе с Энгельсом не понимает физики. Теория Ньютона не метафизична. Она просто формальна. А гипотеза Лапласа о происхождении Солнечной системы не только не противоречит Ньютону, она вообще про другое. Там нет формальных законов динамики, нет кинематики, нет много чего еще. Как их вообще можно сравнивать? Здесь в какой уже раз убеждаюсь (вслед за Фейнманом) что гуманитариев, всяких "философов", нельзя подпускать к описанию реальности. Вы в простых вещах не можете разобраться, типа физики и математики (у Энгельса еще и такой пример есть, и Кравецкий его приводил - что первое отрицание это умножение на -1, а второе отрицание на -а), а пытаетесь своими умозрительными методами объяснить законы сложного движения социальной материи. Опять таки, аргумент Кравецкого - если диалектика не дружит с физикой, то куда ей сложные вещи объяснять. Автор, хотел подписаться на тебя после ролика про фашизм. Но видно не судьба. А про перл классовой физики даже говорить не хочется. Явно видно, что вы не знаете как устроена современная физика. И все ваше знание не из опыта, а из советских книжек.

[@ЯрославиМирослав-ъ5ч]

Кравецкий пытается рассуждать несмотря на то, что ещё древние римляне заметили: " dura Lex"...

[@hanami4952]

Ну, Кравецкий как всегда. Сам не понял, но уже лезет разоблачать. Помнится, эти горе разоблачители говорили, что если воду не вскипятить, то она не испарится(по диалектике), но ИРЛ она же испаряется, но не кипит, и мы её не греем. Всё, значит диалектика не работает. Между тем, почему вода испаряется без кипячения, почему ДАЖЕ ЛЁД В МОРОЗИЛКЕ испаряется, проходят классе в 8. Видимо туда и нужно вернутся разоблачителям и просветится.

[@НиколайЛис-п4л]

к сёмину вопросов накопилось.. МНОГО

[@cybernessful]

задавай

[@vortexcovers]

Блин. Я подозревал что Лекс не умён, но чтобы на столько... Ещё и нахамил тут в комментах... Тьфу, стыдоба

[@АлександрСавостьянов-в6о]

После того как ссср развалился можно критиковать маркса и энгельса и гегеля у которого они взяли диалектику , и есть за что , в антидюринге энгельс написал много не правильного , но в диалектике природы есть очень важные основополагающие законы . Но у всех есть большой недостаток , все пользуются в рассуждениях очень общими абстрактными научными понятиями , которые абстрагированы из конкретных природных эффектов , и без знания этих конкретных явлений являются непонятно откуда взявшимися абстрактными словами . Короче если они все хотят что то объяснить и доказать пусть начинают с конкретных примеров , из которых все эти абстрактные понятия выведены , но они этого не делают потому что на самом деле толком не понимают как работает диалектический метод , что входит в этот метод , где он начинается и где кончается , в отличии от метафизического метода . Это общая болезнь , даже великие когда рассуждают обще , всё нормально , но как только доходит дело до частного применения , начинают путаться и говорить всякую ерунду .

[@arturnilin359]

К сожалению, деление есть всегда.

[@ЮрийТитов-д7ч]

Бред полный.Без метафизики законы Ньютона всё так же работают, это вы не понимаете школьной физике.И конечно в физике от политики меняются не направленности исследований, а сами формулы, это ж деалектическая физика!💁‍♂

[@vova-kozlov]

Сталин! Ленин! Маркс!

[@DmitriiLavrukhin]

Это волшебно. Первые 5 минут ролика, автор ролика такой: "Кравецкий говорит, что Энгельс считает, когда планета движется вокруг другого тела, ускорение силы тяжести направлено по ходу движения. А вот я нашел единственную цитату в "диалектике природы", где про это говорится, и там говорится совсем другое! Что, Кравецкий, съел? А знаете, это вообще не слова Энгельса, это Энгельс процитировал каких-то там физиков. Что, Кравецкий, съел?" Ну, показал автор, что в словах не Энгельса нет той ошибки Энгельса, о которой говорит Кравецкий. И чо? Как насчет найти слова Энгельса, и показать, как Энгельс говорит не то, что приписывает ему Кравецкий?

[@UncleJoeNeonCherry]

Это волшебно. "Да, Кравецкий соврал, приписав слова из цитаты того самого "учебника" самому Энгельсу, и вообще не читал книгу, потому и не знал, что Энгельс не только критикует такую теорию, как менее соответствующую диалектикческому методу, так и вовсе упоминает разные теории исключительно в контексте их пригодности для познания происхождения звезд и планет, но вы все равно неправы, а докажите, что Энгельс не верблюд!"

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@UncleJoeNeonCherry Вообще-то Кравецкий говорил не об этой цитате. И даже прямо тут в комментах приводил уже цитаты, на которых основывался. Что авторы ролика вместо цитат Кравецкого решили его разоблачить на какой-то другой "единственной" цитате Энгельса - проблема авторов ролика. Ну и Энгельса конечно, у которого, как у любого порядочного диалектика тексты, похоже, противоречат сами себе. )))

[@OlegTka4]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое я конечно понимаю, что бревну не объясняй - всё равно Кравецкий прав, но всё же ещё разок попробую. Про ускорение в том смысле, что объект начинает двигаться с ускорением говориться только у Томсона и выводится из этого ускорения спиральное движение. Это впрямь единственное место. А то, что вы усердно приводите другую цитату, в которой Энгельс обсуждает другое (вопрос о причинности), и приписываете этой другой цитате значимость именно в первом смысле, то почему это проблемы Энгельса? Лечите голову, друзья.

[@DmitriiLavrukhin]

@@UncleJoeNeonCherry > "Да, Кравецкий соврал, приписав слова из цитаты того самого "учебника" самому Энгельсу Это неправда. Автор ролика же разобрал, в цитате говорится не то, что Кравецкий приписывает Энгельсу. > а докажите, что Энгельс не верблюд! Ну вот автор ролика попытался доказать, что Энгельс не верблюд и эпично облажался при этом.

[@DmitriiLavrukhin]

@@OlegTka4 Первое: я не привожу никакую "другую цитату". Если вы видите в моих комментариях приведение какой-то другой цитаты - лечите голову, друзья. Второе: по факту, воззрений Энгельса по вопросу тангенциального ускорения Вы не нашли, и слова Лекса, таким образом, не опровергнули. Текст за авторством Томсона не может являться опровержением слов Лекса про воззрения Энгельса. Опровержением может являться только текст за авторством самого Энгельса.

[@MrLanselot]

Энгельс просто накидал всякой дичи, потом Кравецкому предложили всю эту дичь оспорить, он оспорил , и претензии к Кравецкому типа "Аахаха, вот вы оспариваете Энгельса, а он такого не говорил".

[@dumler_nvvb]

Всё хорошо, кроме тезиса об антипрививочниках. Нельзя шельмовать людей за то, что они задают разумные вопросы о качестве вакцин в буржуазном государстве. Тем более в периферийном государстве типа РФ, где отсутствуют свои производства простейших лекарств. Было бы по-настоящему плохо, если бы люди верили всему, что им впаривают буржуазные пропагандоны. Я могу привести список заслуженных ученых и медиков, которые против состряпанной на коленке вакцины от коронавируса, например. Они тоже - плоскоземельщики? Вы всерьез думаете, что фармацевтическая промышленность не экономит на сырье, используя небезопасные дешевые компоненты? Что нет купленных "исследований", нет подлогов, нет сокрытия "неудобной" информации? Вы действительно думаете, что фарма заботится о здоровье трудящихся, а не о своей прибыли? У людей есть право задавать вопросы, критическое мышление тем и отличает марксиста от веруна. Тем более, сейчас расплодилось море "марксистов", которые вместо бога уверовали в науку (тем более, в буржуазную науку), не понимая, что наука постоянно развивается и изменяется, и те выводы, которые ранее казались неоспоримыми, впоследствии либо отвергаются, либо дополняются.

[@Iskander637-24]

Давайте проясним, антипрививочники - это люди, которые против прививок вообще.

[@dumler_nvvb]

@@Iskander637-24 У этих людей есть обоснованные причины отказываться и от прививок вообще. Антипрививочное движение возникло не на пустом месте. Исчезнут причины, вызывающие обоснованный страх перед вакцинами непонятного содержания (при социализме, когда медицина будет работать не на прибыль, а на защиту здоровья) - исчезнет и антипрививочное движение. Исчезнут условия для получения прибылей бигфармы на вакцинах - резко снизится и количество обязательных прививок. Их сейчас в США, насколько я знаю, порядка 60. Социалистическому государству выгодно не втюхивать вакцины от каждой болячки, а направлять средства на поддержание иммунитета (бесплатный спорт, соблюдение трудового распорядка, санаторно-курортных отдых, пропаганда ЗОЖ, контроль качества еды и т.д.)

[@Iskander637-24]

@@dumler_nvvb , так и у плоскоземельщиков есть обоснованные причины, и у славян, и у националистов, и у свидетелей Иеговы. Ещё раз повторяю, что антипрививочники - это люди придерживаются позиции, что вакцинация зло и ее нужно отменить вообще.

[@OlegTka4]

Разумеется, что антипрививочное движение образуется не на пустом месте, а имеет массу предпосылок. Низкое качество медицины, недоверие к медицине, коммерциализация медицины и т.д. Это всё есть и вполне понятно, почему появлеются те, кто против прививок. Но тут проблема ещё вот в чём, аргументы антипрививочников никогда не объясняют всего этого, их аргументы страх и конспирология. Это отдельная тема. Мы же не сослались на антипрививочников как на мракобесов, а не для того, чтобы сказать что у нас всё хорошо с медициной. Просто проблемы с медициной, мне представляется, решать надо не так, как это предлагают безграмотные антипрививочники. Точно также плоскоземельщики по сути есть порождение низкого уровня образования. Антипрививочники должны выступать за улучшение медицины, а не бороться с её плодами. Так же и плоскоземельщики должны бороться за улучшение образования, а не бороться с его плодами.

[@dumler_nvvb]

@@Iskander637-24 Вот как раз недавно рос.каналы презентовали "отличное" лекарство от коронавируса (слизанное, кстати, у японцев, которые сами от него отказались) с огромными побочными эффектами. И на этом фоне вы уверены в качестве компонентов вакцин российского производства? Я - нет, поэтому считаю, что у антипрививочников есть все основания протестовать против вакцин. Фарма есть фарма, ее заботят только прибыли, а не наше здоровье. Не знаю насчет нациков и сектантов, на когда на кону здоровье и жизнь твоего ребенка, единственного, которого ты смог себе позволить в этой сучьей действительности, тут задумаешься.

[@ЕвгенийМищенко-ъ8д]

Здравствуйте, дорогие друзья материалисты! Вопросы, которые здесь нужно задавать - не «прав ли был Лекс Кравецкий в своей критике Энгельса?», и даже не «правильно ли Энгельс понимал механику небесных тел?», а следующие вопросы: 1. Можно ли вообще считать философию Маркса и Энгельса полностью материалистической при их максимально широком, несомненно гегелевским по своему происхождению, понимании законов диалектики как проявляющиеся в материальной действительности «напрямую», т. е. «в обход» человеческого сознания? 2. Как мы можем оценить само наличие попыток Энгельса что-то доказать, классифицировать или определить в сфере естественных наук с точки зрения истории философии, т. е. если отбросить его личные философские воззрения и просто посмотреть на эти попытки как на отдельно взятое явление с исторической точки зрения? 3. Что делать с этим дальше? Пытаться прямо отвечать на эти вопросы здесь я стану, слишком «многа букаф» выйдет... Но я написал об этом очерк в своей книге «Как возделывать почву в саду знаний» (главная тематика книги иная, поэтому этот очерк содержится в дополнении «В»). Если кому интересно, почитайте, это бесплатно: www.litres.ru/evgeniy-ivanovich-mischenko/kak-vozdelyvat-pochvu-v-sadu-znaniy/ Однако, давайте попытаемся здесь кратко взглянуть на ситуацию со стороны общественной практики... Автор сего канала многократно говорил в своих роликах, что современная наука сплошь и рядом позитивистская, и вряд ли с этим можно поспорить... Неужели кто-то думает, что довольно примитвный и разнородный (без сарказма) постпозитивизм занимает доминирующую позицию в философии науки, а диамат ютится на её задворках «просто так»? Или что этот канал набрал менее трёх тысяч подписчиков за полтора года случайно, по стечению обстоятельств (в то время как научно-популярные каналы набирают по несколько сот тысяч), не потому что на это есть какие-то объективные причины, а только какие-то личные, субъективные? Неужели кто-то полагает, что практически никто из учёных либо не хочет изучать, либо не может прочитать, понять, применить и разрекламировать гениальные произведения Энгельса просто потому что подавляющее большинство учёных заразилось от товарища Кравецкого его личным отношением к диалектике? Если этот «кто-то» найдётся, то ему прямая дорога в лагерь Александра Панчина, который считает, что науку создают учёные только как индивиды, а философия науке вообще не нужна. А в общем, давайте лучше не ссориться и не забывать о том, что материализм в любом виде - это островки среди болота мракобесия, статистически говоря.

[@MaxDaren]

Рудой не тупой!

[@ВадимСеренко-р1к]

Рудой враг трудящихся, он не тупой, он с другой стороны конфликта трудящихся и буржуазии.

[@crljenakkastelanski3671]

Посмотрел все четыре ролика - ничо не понял((

[@OlegTka4]

Попробуй с этого начать: vk.com/wall11752701_6644

[@arturnilin359]

За этот видос лайк, а Садонина вы зря, он таки прав.

[@ПавелМускатов]

А в чем прав Садонин?

[@Sonic24a]

Больше похоже на обсуждение обсуждения. Публицистика вроде раньше называлась. Достойней прочесть ту же диалектику природы, а потом в узком/широком кругу обсудить.

[@ЧеловекЗемной-ж8ы]

Уверен что многие тебя лайкают но сами ни хрена ничего не понимают что ты там говоришь. Так люди устроены. То что ты говоришь вообще ничего не понятно.

[@АндрейСемьянов-п5н]

Развивайся и всё получится.

[@rustamkuvandykov8460]

Ну Сёмину может и не с руки "раскрывать" Кравец кого, ведь он и сам идеалист, верующий человек.

[@OlegTka4]

Сёмин уже не верующий.

[@rustamkuvandykov8460]

@@OlegTka4 а можно источник информации? Я видел только ролик на Спасе где Семин ушел от прямого ответа верит ли он... Так то конечно все может быть)

[@OlegTka4]

Тогда он может и верил. Хотя уже начинал разбираться. Поэтому сомневался.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Один вопрос - почему берете слова Кравецкого из дискуссии с Фридманом, а не тексты Кравецкого из его ЖЖ? Где у него с цитатами из Энгельса написано было даже. Не такими как у вас. Вам так удобнее разоблачать что ли - на своих цитатах, а не на его? Ну ок.

[@Iskander637-24]

Один вопрос - так Энгельс читал физиков своего времени или не читал?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Iskander637-24 Если и читал, то это не мешало ему нести фигню. Но я догадываюсь, что он нес фигню не везде. Вы понимаете, что суть данного ролика в том что "а мы нашли другую цитату"? ))) Ну ок, нашли, молодцы. Марксисты этим способом ответа на критику пользуются уже больше века. Вот только он не работает.

[@Iskander637-24]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое , отлично, а давайте теперь примеры фигни.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Iskander637-24 В ЖЖ Кравецкого зайти и отобрать по тегу "диалектика" сумеете?

[@Iskander637-24]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое, а вы не знаете? Жаль. Я думал вы лично работы Энгельс читали, нашли фигню и можете нам о ней рассказать.

[@xen1018]

Не урыл, а закопал. Жаль Кривецкий этого видео не увидит...

[@OlegTka4]

Смотри закреплённый коммент :)

[@johnnymnemonic3943]

антипрививочники себя вскрыли. до свидания

[@andreynikonorov2170]

Кто вообще этот черт Кравецкий?

[@АндрейСемьянов-п5н]

Гигант мысли, ниспровергатель таких никчёмных псевдонаук как философия и математика. Человечище. (рыдаю)

[@Овод-87]

Ответ содержится в вашем вопросе. 😉

[@andreynikonorov2170]

@@Овод-87 согласен, вообщем, я не столько спросил, сколько поделился своим мнением.

[@cybernessful]

обычный программист с чрезвычайно раздутым самомнением

[@MrLanselot]

2+2= 4, а Энгельс - Баба. Вы что, оспариваете эти факты?

[@abdelrakhman]

Какое то философодрочерство...

[@MaxDaren]

Извращения и ложное цитирование, это как раз то что постоянно делает ваш товарищ «буревестник».

[@MultiV90]

Философия - это не наука. Это полурелигия, полунаука.

[@Timezero2010]

кто хочет уверовать тот и в математике найдет Создателя.

[@Arkaine3]

Кстати, у вышедшей из философии науки, развитие метода которой единственно возможно посредством дальнейшего развития философии, принципиально меньший познавательный потенциал; поэтому забавно, как попперианцы возвышают науку над философией. :)

[@MultiV90]

@@Arkaine3 объясните. Ведь про то что я написал говорили классики марксизма. Могу цитаты привести.

[@Arkaine3]

@@MultiV90 Не только марксисты, а даже классики марксизма? :) Источник бы.

[@MultiV90]

1. «Вся эпоха возрождения, начиная с половины 15 века, и в частности пробудившаяся с тех пор философия, была плодом развития городов, т. е. буржуазии. Философия только выражала по-своему те мысли, которые соответствовали переходу мелкой и средней буржуазии в крупную». (Энгельс. «Л. Фейербах». Изд. ВЦИК. М. 1918 стр. 69). «Философии, в старом смысле слова, приходит конец. Мы оставляем в покое «абсолютную истину», к которой возможно придти этим путем и отдельному человеку, и устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами, вооружившись положительными науками и диалектическим методом, объединяющим добытые им результаты. С Гегелем вообще заканчивается философия - с одной стороны потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития (курсив Фридрих Энгельс.) а с другой - потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущей из лабиринта систем к действительному и положительному познанию мира» («Л. Фейербахе» 34) 2.«Штраус, Бауэр, Штирнер, Фейербах были отпрысками гегелевской философии, стоявшими еще на философской почве… Один Фейербах был выдающимся философом. Но он не только не успел перешагнуть за пределы философии, выдававшей себя за некую науку наук, парящую над всеми отраслями знания и связующую их воедино; эта философия не только была в его главах неприкосновенной святыней, - он даже и в ней остановился на полдороге - был материалист снизу, идеалист сверху» («Л. Фейербахе.» 56) 3. «В обоих случаях материализм является по существу диалектическим я делает излишней всякую философию, предъявляющую претензию стать выше других наук» («Развитие социализма» … стр. 14). «Философу действительности» - Дюрингу Ф. Энгельс возражает: «Если мы выводим мировой схематизм не из головы, но только посредством головы из действительного мира, а принципы бытия из того, что существует, то для этого мы нуждаемся отнюдь не в философии, но в положительных знаниях о мире и о том, что в нем происходит; и то, что при этом получается, есть равным образом отнюдь не философия, но положительная наука». (Перевод с 11 издания немецкого оригинала «Антидюринга» стр. 23). 4.«Теперь философия природы погребена навеки. Всякая попытка откопать ее не только была бы излишней, но означала бы шаг назад (курсив Энгельса). Но то, что применимо к природе, понятой теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся человеческими (и божескими) предметами» (Л. Фейербахе) 5. «Из всей прежней философия самостоятельное значение сохраняет лишь наука о мышлении и его законах, - формальная логика и диалектика, все же остальное входит в положительные науки о природе и истории». («Развитие социализма от утопии к науке». Ф. Энгельс, стр. 14).