КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, ДНК и ГЕНЫ. Генетик Эдуард Бабынин

[@Verbalizator]

Прекрасный подкаст! Идеальный формат! Ведущий задаёт короткие, чётко сформулированные вопросы, порой даже дилетантские, но интересующие, однако, многих. И гость отвечает предельно внятно, без воды, без раздражения. При этом ведущий не перебивает гостя. Сравните, например, с подкастами Семихатова: при всём уважении к нему (он безусловно крутой), там порой 50% заумных фраз, тезисов, по сути почти никак не дающих понимание предмета и кот. мы слышали уже миллион раз. (Хотя вроде бы он стал исправляться последнее время.)

[@kastus77]

Спасибо. Прекрасный эфир. Простые, но точные, грамотные вопросы. И глубокие ответы простыми словами

[@nataliaalexeeva3227]

Какой эрудированный гость! Прекрасное научно-популярное изложение! Повезло его студентам!

[@MrGRYGIR]

Да, особенно тем, которые принимают участие в СВО. Их родсвеники уже на "ладах" красуются.😮😮😮😮

[@egorhritov9795]

Когда этот канал перевалит за много миллионов подписчиков - буду рассказывать внукам, что я был в 70-ти первых подписчиках этого канала)

[@Thehistoryofbuilding]

Смех и грех. 😂 подопытные

[@ДенисШевчук-ь4л]

С одним видосом не скоро

[@rust4270]

Зато лизнул глубоко

[@ВладиславКонстантинович-н6д]

Ага а я с 220

[@alexpsyhiatro2576]

Никогда.. Остынь. Внукам чтонть поумнее расскажи!

[@russian_mamo]

Спасибо за эфир! Спасибо за гостя! Всегда интересны новые лица, у нас так много потрясающих учёных, у каждого своя манера преподносить информацию, своя харизма. Эдуард Викторович безусловно интереснейший собеседник, приглашайте его ещё! Уверена он может осветить многие вопросы биологии и генетики🎉🌿🦋

[@sergikoms9611]

Эволюция это Анти наука.

[@illia564]

@@sergikoms9611 а ты анти человек .

[@rostik6161]

@@sergikoms9611 нет, не антинаука. Просто Теория Эволюции (СТЭ) методологически ни в какие научные ворота не лезет. Плохо не то, что биология описательная, а то, что теория описательная и использует эту описательность для доказательства или подтверждения своих постулатов. Если вы вводите категорию случайности для объяснения процессов развития, нужно с использованием математического аппарата - той же теории вероятности - показать, что для данной теоретической модели имеющих место случайных изменений генотипа действительно достаточно для формирования новых белков, особенно энзимов, и т.д. Иначе, получается просто спекуляция случайностью. Можно все, что угодно объяснить случаем. Такого доказательного обоснования у СТЭ нет. Оппонентам предоставляется самим доказывать, что СТЭ здесь не права. А она неправа уже потому, что пользуется категорией случайности необоснованно. Возьмите тот же главный продвигаемый учеными принцип "мутации + отбор". Этим принципом объясняется все, что угодно, но все постфактум и словами. Одним и тем же принципом объясняется и агрессия, и альтруизм,и долголетие, и запрограммированная преждевременная смерть. То есть, один и тот же механизм приводит к совершенно противоположным результатам, что означает полное отсутствие корреляции и абсолютную непрогнозируемость. Но теорию это не смущает. Для подтверждения используются описательные примеры, которые можно толковать совершенно по-другому, и единичные эксперименты. Разрозненные единичные эксперименты в принципе не могут быть доказательной базой. Вот об этом никто не говорит.

[@deniszavialov]

Мне понравилось. Уснул очень быстро. Причем спал так хорошо, что чуть не опоздал на работу.

[@Новак-ч8б]

спать нужно на работе! )))

[@ahvoid]

работает 100%, включаю на сон уже 5 раз, ниразу до конца не досмотрел )

[@lyolyavarna]

Вижу, что канал новый! Научный. Хочется надеяться, что будут приглашаться соответствующие гости). Ученые, популяризаторы науки.. Видео зарубежных ученых... Удачи, отличное начало! 🤝🤝🤝

[@sergikoms9611]

Эволюция это Анти наука.

[@lyolyavarna]

@@sergikoms9611 а что наука? Библия? 😆😄

[@lyolyavarna]

@@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?

[@lyolyavarna]

​@sergikoms9611 а что наука? Креоценизм?

[@Wo_Wang]

​@@sergikoms9611, обоснуй... :-)

[@morf_irius]

Красавчик, максимально плюсую. Грамотная речь, хорошие вопросы и уточнения, умение вести диалог и управлять разговором. Подписка и лайк👍

[@4atckuu]

Очень образованный и интеллигентный гость. Очень приятно слушать, плюс узнаешь очень много нового. Спасибо❤

[@skinnybob1391]

Совескои образовании

[@ОлександрШморгун-ф8ц]

дуже компетентний запрошений фахівець!

[@allajacobs9667]

👍😊

[@mamed.mamedov]

Вот это да! Настоящий ученный! Браво!

[@SergeyZolov]

Приятно было послушать компетентного собеседника. Знания сила!

[@Serge_Era]

Расти, канал,большой - не будь лапшой)

[@Ruinskiy]

Любопытно было послушать как я произошел 3.8 лярдов лет назад и не разу не прервался клонируя себя до наших дней.

[@Ronin137]

Эволюция, ествественный отбор. Ты счастливчик 😀 все твои предки выживали и оставляли потомство (передавали гены).

[@Петровичпросто]

Феноменально. Новый канал, первое видео на канале, и сразу в точку. Интереснейший гость, отличный формат, неназойливый ведущий. Подписка однозначно.

[@ВладимирМуреев-х4т]

Спасибо! Очень грамотный гость. Понятно отвечает на вопросы.

[@nesks]

Оооо! Мой любимый научрук) С интересом посмотрю

[@ninan9611]

Благодарю за интересную и познавательную беседу !

[@freakcollection]

замечательно интересный собеседник Эдуард Бабынин, спасибо.

[@ОльгаКузнецова-д3я9к]

Очень интересная тема и замечательный гость. Было безумно интересно его слушать. Такие собеседники встречаются крайне редко. Благодарю за выпуск. Лайк и подписка.

[@TheTennantable]

Как же приятно слушать этого учёного! ❤

[@gordanbelagr4377]

Так держать, ребята! Начало отличное, ждём новых гостей!

[@МаксимГризик]

Очень приятные господа! Речь, манера общения очень радуют.

[@hol-s5318]

Нормально смотрится и слушается, достаточно приятный для восприятия интервьюер и гость.

[@Rabinowitz-777]

Отличный выпуск! Грамотные вопросы.Прекрасная подача!Гость-вышка! Респект

[@di-di_14]

Восхитительная лекция, ставлю ❤ и комент для продвижения. Может больше людей получат знания, и поймут что ЖИЗНЬ это уникальное явление, и жизнь надо беречь.

[@Империя-п3у]

Человечество не знает как построили пирамиду возростом 4500 лет. Но бл.т знают что и как было миллиардов лет назад.

[@alexl6671]

Человечество не знает, как сделать тот же мобильный телефон, но некоторые его проектируют. Вот вы знаете, как сделать мобильник, дай вам все ресурсы?!

[@choccrab]

Оо, это мой преподаватель из университета ☺️ хороший!

[@almondconnect]

Подписался, желаю удачи в развитии канала. Очень приятный ведущий 😊

[@igordmitriev6571]

Слава Богу новые лица популяризирующие научное знание. Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию. Есть вопрос по поводу "деградации эволюции": ведь есть же примеры когда живые организмы из-за изменившихся условий теряли свои приобретенные эволюционные новшевства, вроде как кто-то терял зрение и т.д. Как я понимаю, и как говорил собеседник, эволющия - это не выживание сильнейшего, а это выживание наиболее приспособленного. Т.е. если при определенном изменении условий среды, не так давно (да или давно) приобретенные, усложняющие твой организм свойства, оказываются невостребованными, то есть большая вероятность, что у твоих потомков, рано или поздно, они просто исчезнут.

[@rostik6161]

Декларируемый вами принцип «выживание наиболее приспособленного» не работает. Он работает только в головах ученых. Какая у вас единица отбора? Популяция! Именно она выживает, то есть теоретически может существовать сколько угодно. А индивиды смертны все. Все умирают - сильные и слабые. В самой же популяции всегда существует полный набор сильных и слабых, хорошо приспособленных и плохо: молодняк, беременные самки, старики. Применять принцип «выживает более приспособленный» с учетом имеющегося разброса индивидов по приспособленности просто глупо. Это НЕ РАБОТАЕТ. Тогда будут вымирать детки и самки, и популяция загнется. Что бы популяция выжила, должны выживать слабые и плохо приспособленные. Потому и нужен альтруизм - взаимопомощь, жалость и сострадание. Потому конкурентная борьба в популяции либо ослаблена, либо отсутствует. Если же говорить с точки зрения выживаемости популяции, то совершенно без разницы, какой индивид над каким имеет селективное преимущество. Важно, чтобы численность популяции не снижалась ниже критической, чтобы индивиды внутри популяции не давили друг друга. Так что не работает декларируемый принцип.

[@Вова-щ6ь1д]

​@@rostik6161 Ничего не понял. Какие дети, какие старики? Можно подробнее?

[@Makfly7778]

​@@rostik6161нет логики

[@Borealopelta]

@@rostik6161 это называется слышал звон да не знает где он. И да, единица отбора это ген.

[@rostik6161]

​@@Borealopelta конечно, еще скажите эгоистический. Вы бы хоть в матчасти разобрались, перед тем, как замечание делать. В том то и дело, что ни ваш нос, ни печенка, ни нейроны нигде не нарисованы. И связей никаких там нет, увы. Вот, например, ген UBX у некоторых видов дрозофилы имеет 6 экзонов. После транскрипции ненужные интроны выкидываются, а из оставшихся кусочков шьется 9 разных мРНК, из которых потом транслируется 9 разных белков, причем каждый для определенного участка тела. А код то всего один. Поэтому, единица отбора - популяция!

[@ЛейсанХамидуллина-ю9к]

Ведущий просто милашка😊Сразу видно, проделана большая работа над материалом,желаю удачи 🙏

[@user-zz9je8zl6x]

Толковый видос, лайк подписка

[@nataliapodporina3845]

Эдуард Бабыкин,интересный собеседник.Наука-доступным языком.

[@sergikoms9611]

Эволюция это Анти наука.

[@Alex777-v4m]

​​@@sergikoms9611бога буга буга гога...гойда и амэн братышка

[@rust4270]

Огромное спасиботЭдуарду Бабыкину,очень интересно рассказал нам научным языком,что говорила нам учительница ботаники Вера Аркадьевна,снимаю шляпу и прошу прощения за моё поведение,в начале 80х😀

[@sergikoms9611]

@@rust4270 - в начале 1980х учили что нет перехода из вида в вид, - Качественный переход - невозможен.

[@JohnJTraston]

Круто у вас как-то. Одну секунду клетки, и сразу австрало-питеки.

[@antonkojuhari1302]

❤ Если люди, умные существа, не могут создать жизнь, то это говорит нам о том, что её кто-то создал. Но только он намного мудрее, чем мы, и мы это видим, когда учимся у природы. Есть даже такая область обучения у природы, которая называется бионика. И тут второй момент: если бы всё-таки люди смогли создать жизнь, то это говорило бы только об одном - о том, что жизнь кто-то создал. И для того чтобы она появилась, нужен экспериментатор, который будет держать всё под контролем. Этот эксперт высказался насчёт вечности Вселенной. По подсчётам некоторых учёных, нашей Вселенной 14 миллиардов лет, а это говорит нам о том, что у Вселенной было начало, и речи о вечности не может идти. Четвёртый факт - палеонтология говорит нам не об эволюции, а о внезапном сотворении всех многоклеточных организмов.

[@ratiborus5012]

Чувак хорошо рассказывает, понятно всё

[@Hdhsdidjdvdv]

Продолжай дальше, всё получится! Интервью сильное❤

[@podcast_teoriya]

спасибо!)

[@МагнА-о2с]

Насчет вероятностей я бы не увлекался. Любая вероятность идет от условий мат ожидания, а условия могут быть таковы, что вероятность зарождения жизни станет неизбежной, то есть сто процентов. Отсюда и подсчет вероятностей это просто для интереса, для презентаций и не более - как захочешь так и посчитаешь и все это будет верно.

[@А.Б-я8щ]

В химической науке есть закон действующих масс. В котором есть соотношение количеств различных веществ, принимающих участие в процессе. А вероятность наподобие орла и решки, которые любят оценивать люди продвинутые в математике присутствуют в химии, но они спрятаны в энтропийные показатели хим. процесса. Вообщем, ваше замечание об осторожности в обращении с вероятностью в приминении к хим проуессам вполне справедливо. В конце-концов на итоговые показатели процесса влияет не только вероятность (хотя она влияет тоже) но иэнергетиче кие характери тики веществ(прочности связей, распределение зарядоа, стереометриче кие строения и т.д и т.п.)

[@gtxjhcrbq]

Хороший гость

[@А.Б-я8щ]

Когда то в мои школьные годы в учебниках биологии рассказывали о коацерватных каплях в первобытном океане, состоящих из белков, из которых типа зародилась жизнь. Сейчас говорят о первоначальном мире рнк. Вы скажете семь пятниц на неделе? Да нет же, это непрерывный процесс научного познания, постоянно все уточняющий. Вопрос встает долго ли продержатся современные представления? И не придется ли заменять те, которые придут на смену современным.

[@АлександрШестопалов-ф2б]

Очень интересно. Спасибо 😊.

[@allajacobs9667]

ПОДПИСКА!!!! 👍👍👍😊❤️‍🔥 Удачи Вам и развития каналу! Дальше так!

[@yuriykhoroshikh7422]

Интересный ролик! При копировании клеток иногда возникают мутации, можно ли подсчитать количество мутаций, где нибудь это сохраняется? Например, как годовые кольца на срезе у дерева?

[@princessmary5556]

Существует статистика, в ходе которой ученые открыли различные закономерности, связанные с частой мутаций. На основании этих данных можно что-то прогнозировать/рассчитывать. Абсолютно точных цифр о том, сколько произошло мутаций в некоторой ДНК, конечно, никто не скажет.

[@Presentsimple4476]

Наука❤знания. желаю продвижения каналу. И новым учёным гостям👏

[@СергейКома]

Проснуля и стал искать на какой минуте я заснул....на первой. Слушаю второй раз)

[@sstooney]

Интересный дядька, но. Маркова бы в студию, с такими вопросами. Вот бы, когда канал озолотился. Чувак, найди способ связаться хотя бы по Скайпу с Марковым, цены тебе не будет. Или хотя бы Дробышевского, хотя он в генетических вопросах так себе знаток. Но в целом интересно. Смотрел за два захода(засыпал).

[@ДискотрактористПетрович]

1:11:01 профессор не ответил на вопрос, я отвечу за него. Да, жизнь могла развиться как угодно, затачиваясь под окружающую среду. Если бы температура была бы на пару градусов больше на планете в определённый момент - к нашему моменту тут бы ползали уже другие виды, а может и классы организмов. Более того, да при абсолютно одинаковых условиях могли бы получиться другие организма. Наша биосфера сейчас - один из множества возможных вариантов. И человек в том числе, зародился на этой планете, и под нее заточен полностью. Ни из какого космоса наши предки не прилетали

[@wadikbatareykin]

Когда взламывают программу там открывается скомпилированный архив с алгоритмом действий, после чего можно добавить свой скрипт под эту разрядность, но, есть так же исходный код разработчика с помощью которого можно изменить битность и разрядность алгоритма которая влияет на скорость работы и жизнь этой программы. Теперь о простом: когда человеки взломают код жизни и смогут редактировать ДНК в котором и вшит срок существования всей биологической демо жизни, тогда будет можно сказать, что прямоходячие результат эволюции и невероятных совпадений, пока этого близко нет, т к. программа скомпилированная на двухбитном алгоритме никогда не обработает информацию которая превышает её возможности. Я не верю в совпадения и тем более в чудеса, больше поверю в чокнутого профессора. А бог, он по статусу не мог такого накосячить.

[@АлматыМТМ]

​@@wadikbatareykinЭто не совпадение а реальная форма жизни. Получилось то , что получилось.

[@antonkojuhari1302]

Про бога мысль не понял но могу ответить если задащь вопрос ​@@wadikbatareykin

[@gang3256]

В чем проблема прилететь с другой планеты и адаптироваться под землю?

[@НатальяЯрецкая]

Есть уже концепция, в которой сошлись и ламаркизм, и дарвинизм, и объяснение целеустремлённости (понимаемой как аттрактор), а заодно и причину ускорения развития эволюции живых систем, (среди них - нарастания степени разумности). Речь о появлении в природе сложных целостных физических систем на квантовом уровне, в которых логические способы переноса единичных доз информации соединяются между частицами иначе, чем в атомах.

[@Customs64]

Спать, так спать! 🙋‍♂️🤝

[@воваволков-ч8п]

Короче, мы ничего не знаем, но было все так, как мы говорим.

[@sasvbm3252]

Это Вы про теорию эволюции или про версию случайного зарождения жизни? Никто не знает . Просто одни верят в Бога, другие в Большой взрыв и самозарождение жизни. Нет научных доказательств ни у одних, ни у вторых.

[@АлексейБойченко-п5я]

Главное в том, что нет непреодолимых препятствий для самозарождения и принципа передачи информации для самовоспроизведения, и органической "механики" (РНК, белки и все остальное) для этого.

[@ophelie74742]

Даже подпишусь на канал. Заинтересовал.

[@valleravintoloitsija6555]

Из скольки молекул состоит самый простой из известных живых организмов? Я такую информацию не нашёл, если кто знает, напишите. Хотелось бы понять сложность задачи (для Вселенной) такого программирования.

[@Borealopelta]

да в любой луже идёт химический отбор и соединения "конкурируют" за свои исходные компоненты в реакциях.

[@kastus77]

вроде слышал недавно, но не запомнил )

[@emiotm]

Очень интересно

[@antonratushev9499]

Про откат в эволюции и то что с суши в воду никто не уходил. Как насчет китов? У них со слонами был общий препод и они вернулись в воду

[@0neLife_]

Спасибо за большое за приглашение такого замечательного гостя. Ждём новых подобных выпуском с ним или с другими подобными учеными!

[@iron_777]

Я был 451 подписчиком, через пару лет это будет капец как мало

[@valerianstvo]

Значит так были трехцепочечные которые разветвлялись на дву и одно рнк. Так шо одновременно из триадной дуальная и одиночная цепочки спиралей явились😮, ну и ребята не забывайте формы их вплоть до сферы и соответственно производство сред внутри и во вне😮

[@valerianstvo]

По валерию наши предки клеточные есть имунные клетки енто свободные кораллы (зубастые) 😮

[@alexvik2022]

Клетка разделилась. Я плакал. Она умерла. Прежде, чем клетка начнет делиться, необходимо, чтобы все её органеллы удвоились и разошлись в разные стороны, после чего мембрана сузилась до минимума и образовала 2 одинаковых клетки. Это жутко сложно, требуется управление процессом.

[@КобоД]

@@alexvik2022 какое ещë управление процессом требуется? В курсе, что такое "закономерность"? Что выражено этим понятием? Это стаду баранов управление требуется, а клетке, чтоб делиться не требуется.

[@alexvik2022]

@@КобоД Ну будет хаос. Вполне закономерно. Закон термодинамики. И никак не иначе.

[@КобоД]

@@alexvik2022 не будет никакого хаоса, хаос - это абсурд, искажëнная реальность. И искажëнная так, что ничего общего с объективной реальностью не имеет. Понятие из мифологии. Материя меняется в непрекращающихся взаимодействии меж собой многообразия своих же форм. Которые снова меняются при каждом новом взаимодействии. То есть изменившиеся таким образом формы снова вступают в связь и снова меняются, воздействия друг на друга. Вода распадается на газы, газы переходят в другие соединения и так далее. Человеческий организм меняется из эпохи в эпоху и т.п.. Человек - тоже материя и, он тоже постоянно меняется. Например, за последнее столетие резко по историческим меркам изменился рацион питания. Пища стала значительно мягче. И сразу размер челюстей уменьшился на 4 мм! Предыдущие 4 мм заняли 10 тысяч лет. То есть процесс ещë и нелинеен, а имеет ускорения и замедления. Производительность труда, благодаря автоматизации производства за последний век увеличилась в 60 раз и, резко вырос процент рождëнных с меньшим, чем норма размером околомозжечковых областей! Отвечающих в частности за такое чувство, как эмпатия. То есть раньше, всего сто лет назад чел не мог выжить водиночку, для выживания ему требовались коллективные усилия, кооперация с себе подобными, а сейчас матери одиночки ростят детей! Потому сложилась историческая ситуация, когда объективная необходимость в эмпатии, как в умении смотреть на себя глазами другого человека, учитывать интересы других людей отпала. И люди стали эгоистами. В делах, в отношении к себе и к друг другу. Соответственно, это выразилось в их образе жизни, что повлияло уже на состояние их генов (Ген есть, но он не работает! Не активирован, не включен). Но в том то и фишка, что это линейный подход, математически верный, но не верный диалектически. То есть эта ситуация тот случай, когда мы сталкивается, с проблемой впервые и неизбежно делаем ошибку. Сталкиваемся с побочками того, что сами же и сделали и начинаем бороться с этими побочками не так как правильно, а так как ещë не пробовали ни разу или наоборот, теми проверенными исторически средствами, которые приводят к катастрофе. Это называется реакцией. А за реакцией всегда следует рефлексия на неë. Сразу скажу, что пока идëт процесс реакции. Люди, перестав зависеть друг от друга материально, начали вести себя, как звери, - пренебрегать интересами друг друга, отнимать у себе подобных или просто игнорировать соблюдение их интересов другими. В результате они перестали быть коллективом, общностью, а потому стали слабыми. Слабыми - этот не уметь видеть в долгосрочной перспективе. Не принимать еë из-за лени и т.п.. Теперь они нанимаются, например, в боевые подразделения за зарплату, даже не понимая, за что воюют. И, если даже понимают, для них этот не важно. Явление вообще относительно недавнее, это Ланцкнехты. То есть, масса абстрактных объяснений у них есть. Таких, как: "За правду, за справедливость, против врагов" и т.п., но кто богатеет в результате их действий они не знают. А, если знают, то соглашаются с этим. То есть даже, если знают, то не принимают это как факт, а принимают, как частный случай, как нечто, неотображабщее тенденции. Как нечто, последствия чего не коснутся их и их детей. Ну, например, они не видят интересов буржуазии, как класса, а лечат себя объяснением, что это, просто, человек плохой попался! Или рассуждают следующим образом: "Я получу много денег, а потому мои шансы на всë в этой жизни увидичились"! И тут, чик - британская, сабля на их французскую голову и всë кончено. Или бомба в дом их семьи, которая далеко. Причинно-следствннные связи нарушены. А раз нарушены, то рефлексия неизбежна. Так как любое такое нарушение всегда вело к гибели больших популяций. Цивилизаций, например. Или империй. Например, когда Рим осадили Варвары, парламент обсуждал проведение летних празднеств! Неадекватная реакция. Рефлексия не одержала вовремя верх в умах и Рим пал. То есть от индивидуализма уже никуда не уйти, но рефлексия в том, что этот индивидуализм, если выразиться кратко, должен претерпеть историческую метаморфозу. А, именно, стать индивилуализмом на базе коллективизма. Звучит абсурдно, но если ты живëшь своë жизненное время ни ради того, чтоб кого-то переспорить, а ради того, чтоб разобраться для себя, то будет понятно. Здесь классик ещë 150 лет назад сказал, что не создать блага личного, не создавая блага общественного. И, если вдуматься, то понятно, что цель-то - благо личное и, что это нормально. То есть извечный спор об эгоизме и альтруизме идëт-то ни о целях, а о разных методах достижения одной и той же цели. Которая в том, чтоб жить в достатке и согласии. И, конечно, как и у любой задачи тут не может быть мнений, а может быть только один правильный ответ. И он в том, какая из сил победит в борьбе. То есть хаоса не может быть только потому, что идëт непрекращающихся борьба разных сил, которые вступают во взаимодействие, рождая новые формы. То есть эти формы не возникают из пустоты, они результат борьбы. И, какими, именно, будут эти формы на следующем шаге, витке известной спирали, ступени развития, предсказать невозможно, можно только знать, чтотони будут результатом соединения разных форм материи. Могут стать атомами в пустоте, а могут произведением искусства. И ход их становления в то или иное зависит от такого числа факторов, которое сегодня даже самый совершенный комп даже посчитать не может, не то что бы обработать. То есть оно закономерно, просто вариантов развития настолько много, что утверждать один из них невозможно.

[@dnaway4350]

@@alexvik2022 Образование "закономерного", глубоко упорядоченного кристалла соли из хаоса раствора хлорида натрия у тебя не вызывает плача? Тогда не плач, когда в клетке образуются нити веретена деления.

[@alexvik2022]

@@dnaway4350 Y Не дури, это термодинамически закономерно, в отличие от РНК басни. При кристаллизации нуклеотидов тоже образуется кристалл, а не реплика.

[@rostik6161]

На 6й минуте. О РНК мире. Красивая гипотеза, которая еще вроде бы дышит, но пациент скорее мертв, чем жив. Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. В отличие от аминокислот, нуклеотид - это уже сложное соединение с молекулярной массой порядка 270 и состоящий из рибозы, азотистого основания и фосфатного остатка. Непонятно, каким образом их можно цеплять друг к другу, ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что на каждый единичный акт сцепления будет прилетать метеорит. Трудность естественного образования даже единичного нуклеотида, первичного компонента НК, является фатальной для многозвенных полимерных молекул типа РНК, время жизни которых составляет всего лищь несколько минут. Скорость распада РНК безусловно превышает скорость образования первичных ее компонентов. САМОРЕПЛИКАЦИЯ. Опыты Оргела и др.в 80-х годах зародили надежду на то, что РНК способна к саморепликации. К концу века исследования выдохлись и стало ясно, что проблема не решена. Только некоторые очень простые последовательности нуклеотидов в довольно искусственных условиях экспериментов могли давать реплики, да и то с изъянами. Последовательности, содержащие полный набор нуклеотидов, не реплицируются. Если же отойти от искусственных условий эксперимента, то становится ясно, что РНК принципиально не способна к самокопированию. Комплементарность сама по себе неоднозначна, уже хотя бы потому, что водородные связи могут быть образованы разными атомами: O-H-O, O-H-N, N-H-N. Причем, взаимодействуют при этом только отдельные, фронтальные части молекул, а их последуущие звенья при этом могут быть вообще любыми. Для того, чтобы комплементарность работала, нужно обеспечить ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР необходимых нуклеотидов, что и осуществляется в клетке. Для репликации ДНК отбираются G,C,A,T, для изготовления РНК вместо тимина отбирается урацил, остальные нуклеотиды отбрасываются. Но даже при этом не достигается однозначность копирования, поскольку возможно образование неправильных вобл-пар. Потому, нуклеотиды еще меряются "по росту". Неправильные пары нуклеотидов вырезаются, ДНК редактируется. Разумеется, что в естественных условиях такого не будет. К РНК-матрице будут присоединяться случайно подошедшие химически соединения, совсем не обязательно нуклеотиды, а к примеру просто азотистые основания гуанин, аденин и пр. без рибозы, фосфатного остатка, которые естественно не будут образовывать фосфодиэфирных связей. Я уже не говорю о левосторонних оптических изомерах, которые вообще гробят репликацию.

[@prometey12]

Вы, как человек очевидно разбирающийся в теме, объясните мне-тупому: зачем вообще клеткам копироваться, зачем им стремиться сохранять свое существование в живом виде, в чем их "мотивация", если у них нет сознания?

[@rostik6161]

Потому, что все без исключения живые организмы разумны в той или иной мере. Даже примитивная бактерия разумна в том смысле, что совершает оправданный выбор - плывет к свету и т.д. У неживых систем в точках бифуркации выбор случайный. В этом коренное отличие живых систем от неживых. Неживые системы покорно следуют давлению энтропии. Живые демонстрируют иной выбор - сопротивление разрушительным энтропийным процессам. То есть, работает не естественный отбор, а оправданный выбор. Ибо тот же закон Мальтуса основывается на тенденции расширенного воспроизводства организмов, что есть на самом деле их оправданный выбор. Половой отбор - вообще не отбор, а выбор. Мы вибираем, нас выбирают. То же относится к искусственному отбору. Случайностям здесь места нет. Там где есть оправданный выбор там есть проявление разума. Вот об этом гость умолчал.

[@prometey12]

@@rostik6161 , тогда получается, что должно быть что-то, что дает импульс или мотивацию бактерии сохранять и приумножать жизнь, как некую форму симбиоза между неживой материей, разумом (пусть даже самым примитивным) и этой самой мотивацией (или волей). Иначе я не понимаю, зачем все эти "лишние" с точки зрения неживой материи энергозатраты.

[@prometey12]

​@@rostik6161 , спасибо БОЛЬШОЕ за ответ, и все равно у тупого остается вопрос: откуда у набора (или некой конструкции) белков берется разум, который зачем-то (Зачем?) мотивирует этот "супнабор" потреблять энергию и плодить себе подобных? Как современная наука отвечает на этот вопрос?

[@Вова-щ6ь1д]

​@@prometey12 ты ошибся. Человек совсем не в теме.

[@alexeymakarov7081]

Такой подкаст для начинающих биологов

[@СашаБелый-г5в]

Когда ученик последнего курса биологического факультета берёт интервью у своего профессора😂 и говорит помню в школе на уроках биологии😂

[@ОлегБыковский-ю4й]

Я знаю только одно: я ничего не знаю. Так говорил гениальный человек.

[@ValentynFilatov]

Офицеры на месте

[@СпартакБезвительнов]

Эволюция (в макро смысле) - это религия. Её постулаты требуют веры и внушения. - земле миллионы лет, на сегодня нет методов научно это подтвердить, включая радиоуглеродный С14( у живых существ показывает тысячи лет) - мутации, мутации есть но всегда ухудшающие вид. Мутации работают с тем геномом который есть. У лошади появляется пятая нога, но не крыло! - нет никаких переходных видов, а те что представляли подделка. Человек из Небраски, пилдаунский человек. Эволюция - религия придуманная для снятия моральных ограничений, но эта религия поддерживается нашими налогами и обязательна для изучения.

[@Вова-щ6ь1д]

Макроэволюция - наука, которая имеет подтверждение. - Земле миллиарды лет, что доказано калий-аргоновым, уран-урановым, уран-свинцовым и др. методами датировок; - мутации бывают разными, а в некоторых случаях даже полезными. У дромеозаврид появились пухообразные образования для сохранения температуры тела. Далее этот "пух" слегка меняясь превратился в перьеобразные структуры для потдержания равновесия при быстрой смене направления движения- планирования- машущего полета. А передние конечности очень медленно превратились в крылья. Можешь пронаблюдать развитие перьевого покрытия на примере взросления цыплёнка; - кроме того есть палеонтологические находки переходных или близких к ним видов, археоптерикс, тиктаалик, базилозавр, австралопитек. Тоже включив надшейный отросток можеш проследить как это примерно было по ныне существующим видам. Например икринка-головастик-лягушка. Или еще интереснее: камышовый кот- выдра- тюлень-дюгонь-дельфин. Кроме того знание эволюции предоставляет возможность находить эти "переходные формы" просто научно указывая где нужно искать.

[@Verbalizator]

9:50 Откуда вообще взялось всеобщее заблуждение, что вероятность возникновения жизни (при благоприятных сопутствующих факторах, как то: зона златовласки и пр.) мала??? Причём она у них не просто мала, меньше единицы, а ничтожна мала!!! И даже уважаемые учёные мужи верят в это! Совершенно очевидно, что если на Марсе средняя температура поднимется вдруг до 20-30C, у него возникнет магнитное поле, как у Земли, защищающее от солнечного ветра, а также ряд других соответствующих условий (вода, мб грозы, возможно спутник, соизмеримый с Луной и др.) и при этом, что принципиально, все эти факторы будут ПОСТОЯННЫ на протяжении по крайней мере полумиллиарда лет, то мы увидим через эти полмиллиарда лет бактерии и/или археи на Марсе. Т.е. вероятность возникновения жизни ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ строго равна единице! Не 0.1, не 0.5, не 0.99, даже не 0.999999, а именно 1! Другое дело, что выпадение всех этих условий одновременно и, снова, на весьма длительное время - крайне маловероятное событие. ПОЭТОМУ мы до сих пор не нашли инопланетян (или они нас)! Нету никакого парадокса Ферми! Возможно, мы одни в пределах 100 световых лет, возможно, в пределах нашей галактики, возможно, в нашем скоплении галактик, галактическом кластере и чего уж там, наблюдаемой Вселенной! Вселенная по современным представлениям имеет конечный возраст: ~13 млрд лет. Да, он огромен. Но всё равно конечен! И значит, выпадение благоприятных факторов также может быть практически невозможным. Правда, следует учесть, что большого взрыва никто ещё непосредственно не наблюдал из окошка своей квартиры или хотя бы в обсерватории. А значит, вся эта теория о большом взрыве - по сути спекуляция, гипотеза в лучшем случае. Хотя доказательства в её пользу и присутствуют и их не мало. Так что Вселенная может быть и реально бесконечной. Почему нет???

[@kastus77]

а если Вселенная конечна, то что за ней, за ее границами? )

[@Verbalizator]

@@kastus77 под Вселенной физики могут понимать не совсем то, что обычные люди. У них, например, есть "Мультивселенная", что оксюморон. Если под Вселенной понимать "наш космос" (что обычно и понимают), то что́ за ней - я лично не знаю )) Я не физик. Мне представляется, что ЗА Вселенной сплошной белый свет ))

[@dmitriy7726]

Эти рассуждения о вероятности в целом в пользу бедных. Вероятность уже произошедшего события - единица по определению. Технически, мы можем посчитать только вероятность повторения зарождения жизни в условиях аналогиных земным со скоростью равной или меньшей той, которая была на Земле. *И ТОЛЬКО* Никак не вероятность появление жизни, как таковой: для этого нужно знать кол-во планет земного типа и колличество Вселенных Более того, даже в серьёзной литературе ни разу не видел, что бы эту вероятность реально посчитали-оценили, тем более нигде не видел, что бы при расчёте учитывалась теория неравновесных систем - синергии. Как сказал Дробышевский: кто сколько ноликов знает, тот столько и называет

[@РобертСоломонович]

Тут проблема совсем не в зарождении жизни. Это вторично. Вопрос в другом: какова ПРИЧИНА, по которой это произошло? Если ответом станет Случайность, тогда шансов найти другую жизнь нет, т.к. Случайность, как идея, существует только одна. Если их, хотя бы две, то это уже не Случайность.

[@kastus77]

@@РобертСоломонович а что значит случайность? по моему в науке не может быть такого понятия )

[@mrslaider]

Обязательно к прослушиванию всем любителям безаппиляционных писаний.

[@АндрейКостюковский]

Для возникновения жизни необходимы не только среда, стройматериалы, энергия, но и информация. Поэтому самая непротиворечивая гипотеза: Белковая жизнь спроектирована и инициирована небелковым разумом, который был всегда.

[@ПавелК-123]

Хм... А что противоречивого тогда в более простой гипотезе, что белковая жизнь была всегда? Ну, или в такой же по сложности: информация была всегда?😊

[@ganiballector9111]

​Это как сказать что умирающее никогда не погибало​@@ПавелК-123

[@ПавелК-123]

@@ganiballector9111 Не вижу ничего общего. Чем идея вечно существующей белковой жизни (разумеется, не каждого объекта в отдельности, а жизни как феномена) или вечно существующей информации логически хуже идеи вечного небелкового разума? Только тем, что последняя подкреплена былинами семитских народов?)

[@КобоД]

@@АндрейКостюковский не было "всегда" никакого разума. Разум - это видоспецифическая особенность всего-лишь одного вида крупных млекопитающих, человека. Он, не есть нечто выдающееся, он просто специализация к выживанию, которая развилась в определëнных исторических условиях. У других видов другие специализации к выживанию сложились эволюционно и они не хуже и не лучше, они просто другие.

[@АндрейКостюковский]

@@КобоД Самопроизвольное появление чего-либо из ничего нарушает принцип причинности.

[@ileyka]

Как появилась жизнь никому неизвестно , но можно послушать пару гипотез, как то так

[@oktiff]

Механизм появления жизни уже теоретически отработан. Остались только нюансы; и подтверждение лабораторным экспериментом, что в принципе скорее всего невозможно.

[@ileyka]

@@oktiff то есть теория не подтверждена экспериментом. То есть это гипотеза. Утверждать так безапелляционно как вы то, что не проверено- звучит лженаучно

[@oktiff]

@@ileyka Лженаучно называть теорию гипотезой. Теория Дарвина - тоже гипотеза? Ведь её не подтвердили экспериментом. То есть из динозавров не вырастили курицу. Но её подтверждают практические наблюдения, и экспериментально - множество частных случаев. Так же и с происхождением жизни - биохимические реакции и процессы, которые могут привести к появлению самоорганизующихся, цепочек органических молекул, в условиях схожими с первобытной Землёй, найдены и изучены.

[@ileyka]

@@oktiff теория дарвина подтверждается археологическими и современными исследованиям. Есть конечно к ней вопросы, но в целом она имеет вещ. доказательства, образцы ископаемых животных с определённым возрастом, также геологические исследования могут подтвердить многие факты. То есть теория дарвина работает с предметами которые мы можем увидеть и исследовать. А гипотеза (или теория по вашему) о создании жизни оперирует лишь идеями. Нет эксперимента нет точности

[@oktiff]

@@ileyka Теория о происхождении жизни точно также подтверждается. Генетическими, геологическими и археологическими исследованиями. И моделированием, понятное дело. Известны уже все стадии её зарождения и эволюции, и время возникновения. А известные свойства и уравнения реакций химических веществ, с учётом среды и всех возможных условий "обитания" - позволяют смоделировать как всё было. Можете, конечно, ставить эту теорию на одну доску с экспериментом инопланетян, но здравый смысл ещё никто не отменял. Кроме вас, возможно; и прочих адептов учения "мы и про дно океана-то ничего не знаем, а тут прям в 4 млрд лет назад заглянули!!!"

[@sasvbm3252]

Космос не подходит, само собой тоже не получается - что остается? Создатель. Вот с этой теорией все сойдется.😊

[@пиупиупипипиу]

да особенно рождение после менопаузы, шизогалюцинации призывающие убить потомство и фокусы с питанием манкой небесной

[@borisvesh]

А кто создал "С."? Пра-а-льна: Человек, наделённый фантазией))!

[@radiopapa6134]

Этого мы, не узнаем никогда.

[@Borealopelta]

а жаль, почитали бы и узнали

[@elenashchennikova7933]

Все учёные- достаточно узкие специалисты только в своей области. Оказывается так. Из сравнения лекций разных учёных это хорошо заметно.😊

[@user-uy2wb9qd6x]

Если в яйцеклетку женщины пересадить ядро её же соматической клетки и выполнить эко, то женщина родит сама себя.

[@egorhritov9795]

Интересно как генетики/биологи любят про зарождение жизни рассуждать со стороны земли, а астрономы/астрофизики от зарождения в космосе) Позоаите пожалуйста астронома и обсудите доводы за и против, на осиальных канал ведущие в эти темы не углублялись и верят и тем и тем.

[@forgetmenot774]

А можно ещё повара позвать, он расскажет, как жизнь зарождается в бульоне😂😂😂

[@Владимир-о1с4р]

А ещё лучше батюшку ,чтобы он их всех призвал к покаянию за бесполезные попытки проникнуть в тайну мироздания без божей воли!

[@WayfaringHD]

Почему парень живет в ускоренной записи? 😅

[@Skipirich16]

Всегда было интересно,как выглядит этот процесс, сборки искусственной ДНК!? Тут многие мебель собрать не могут по инструкции из магазина, потому, что руки кривые. Это каким же нужно быть левшой, что бы микронные основания в цепочку собирать, да еще и дублирующуюся!!?

[@А.Б-я8щ]

Искатели внеземных цивилизаций, ученые астрономы и астрофизики, ищут внеземные цивилизации, прослушивая радиопослания из космоса. Они рассчитывают, что обнаружив наличие кода в радиосигналах, они получать радиопослание от разумных существ, полагая, что наличие кода однозначно указывает на разумное происхождение. ....В то время когда ученые биологи-генетики и всевозможные биоинформатики вместе с научпоперами типа Панчина, Никитина и прочих, продвигают ту мысль, что генетический код возник в результате хаотиче кого блуждания отдельных молекул и молекулярных фрагментов в первобвтном океане. Я вот думаю, кто из них недогоняет относительно разумного происхождения кода-биологи-атеисты или астрофизики?

[@arrowofjustice1773]

Это все о том,как появились и эволюционировали биологические структуры. А вот как появилась ЖИЗНЬ из не живой материи, и что собственно это такое, никто пока не ответил. Никто из ученых людей пока никаким способом ничего живого из не живого не создал и никогда не создаст, и никогда к научному ответу на вопрос о том, что же делает живое из неживого, не приблизятся.

[@mrslaider]

Ставим на начало и слушаем внимательно до тех пор, пока этот вопрос не отпадёт.

[@АлексейБойченко-п5я]

Это только твое, совершенно некомпетентное мнение; но сколько пафоса! Яркий признак...

[@ion_quiet]

Жизнь появилась на земле просто. Инопланетные особи решили отдохнуть на третьей планете от солнца. Устроили пикник, попили, поели, погуляли и, улетая, забыли мешок с мусором. Вот в этом мешке жизнь и завелась. Как плесень.

[@Rotrosenrot]

а особи отчего завелись? твоя теория ни на что не отвечает

[@данииласеев-б3п]

Это панспермия какая-то!))...

[@ДмитрийПервушин-в9ш]

@данииласеев-б3п панспермия, это если быони еще и презики использованные раскидали... хотя скорее всего так и есть, не надо их обелять словом "зыбыли", им было просто пох... безмозглые мажоры! Папа дал тарелку покатаца - теперь всё можно 🛸 Так в голактеки завелась жизнь

[@wadikbatareykin]

Почти так и было, они ещё покакали на муравейник и через мульён лет на Земле появилось какое-то гвно ходячее говорящее😅

[@Lenakor4]

у вас Теорию Дарвина в школе отменяют а вы тут разглагольствуете 😂😂😂 слава пути, малчуны 😂😂😂

[@Pavel_Mikheev]

Ого, из окопа вещаешь?

[@Nikanet]

Юристам биологию и другие науки не преподают, а в школе эти предметы он прогулял, шатаясь по подворотням.

[@assosiation]

Подарок для пути это пейджер от Моссада

[@Borealopelta]

Не отменяют, просто такие же крикуны вроде вас кукарекуют.

[@данииласеев-б3п]

Скрепогордийцы готовятся босыми человечину жрать, вводя на замену теорию Инвалюции))...

[@MaxMasolini]

В добрый путь. Я 87й

[@yuriigorg721]

У меня вопрос !!! Почему не проводят опыты превращения неживой материи в живую клетку , способную размножаться ? ПОЧЕМУ ??????

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

Потому что уже все поняли, что это продукт генной инженерии

[@yuriigorg721]

@ Поэтому надо создать сначала искусственные гены . Но этим никто не занимается почему-то

[@ikitsar459]

@@yuriigorg721 ДНК синтезируют в лабораториии.

[@wadikbatareykin]

Эти учёные не знают для чего у них волосы на жопе растут, какая им материя.

[@1aleksiv]

Ни один эволюцианист,никогда не объяснит как появилась жизнь. Их верования глупы и безумны. Как может появится глаз,который имеет сложнейшое устройство? Да никак. Тут имеющиеся глаза,нужно оберегать,что бы их не потерять😮

[@kastus77]

а кто объяснит?

[@1aleksiv]

@@kastus77 никто. Поэтому,эволюционизм, является религией. Они выдумали себе такую религию,в противовес веры в Бога.

[@kastus77]

@@1aleksiv уточните в какого Бога... Вы верите в Зевса, в Будду? Зачем кому-то им искать противовес?

[@yuriigorg721]

Опыт Миллера - подделка . Он использовал не те материалы и вещества. И он использовал разум . Это подделка .

[@silov_win]

насамом деле , вероятность возникновения жизни путем самосклеивания пыли такая-же как например вероятность того что телевизер или компьютер самосклеится из пыли путем выделения на этот процесс бесконечного времени.

[@Rotrosenrot]

щас вам споют про миллиарды лет эволюции, забудут сказать, только , что за эти миллиарды даже вшивый молоток не склеился

[@Borealopelta]

@@Rotrosenrot ути пути и это повод поверить в небесного старикана который клеет эти молотки и компьютеры) интеллект!

[@ЮлияАнуфриева-т2б]

​@@Borealopelta предложите альтернативу...

[@ВолодимирПерсей]

Очень интересно.👍🙋

[@alexvik2022]

Генетик сказал только часть правды. РНК-мир это сказка для взрослых. Говорить о репликации есть смысл только в условиях живой клетки, где есть предварительный отбор стандартных, да и некоторых нестандартных нуклеотидов. Что за чушь, что к Аденину должен присоединиться только Гуанин? А транспортные РНК? Там куча нестандартных нуклеотидов.

[@makshup7747]

Буквально половина комментов от людей которые верят в разумный замысел. Пиздец

[@fedor458]

…а 50% в чудесно-случайный абиогенез. Вот где настоящий п….

[@alexvik2022]

Это вы верите в чудодейственную эволюцию. Зомби.

[@Rotrosenrot]

даже ты, олух, появился от разумного замысла, хотя это тяжело признать

[@ganiballector9111]

Ты многоклеточное на инстинктах воля которого подчиняется инстинкту выживания и твоя разумность мнимая, поэтому твой комментарий не имеет смысла. Беги размножайся и не заморачивайся.

[@Borealopelta]

ну так сейчас тёмные времена

[@rx100aj]

1:14 есть такие примеры.... Киты вышли на сушу, а после вернулись обратно в воду.

[@ВладиславГалайдин]

Есть ли не "* углеродная форма основы Жизни "* на ПЛАНете !? Например Кремний или ДР. !?

[@sasvbm3252]

Люди придумали, что все появилось само собой, и в этой теории одни проблемы. Это не просто слабое место эволюционистов, это крах. Ну, никак не получается, даже придумывая все новые гипотезы и новые данные , все равно проблемы и нестыковки не уходят. Ничего не сходится. Никаких ни 9, ни 15, ни 1000 , ни миллиарда миллиардов миллиародов лет не хватит, чтобы из химических соединений случайно получилась живая клетка, которая "умирает если не размножается". 1 делить на 10 в 164 степени это посчитанная вероятность , абсолютно реальная цифра вероятности происхождения жизни. И даже уменьшив ее бла бла бла. 164 нуля никак не превратятся в 9 нулей (миллиард).

[@gametube9764]

Ты сама являешься часть сотни миллионов бактерий и миллиардов клеток которые делятся. Можешь на буях ещё поскакать и принять на себя ещё разновидности мочеполовых бактерий которые за свою эволюцию как и обезьяны не стали эволюционировать в человека а превратились в паразитов и таких паразитов как например халера или чума уже ушла, полиомиелит почти исчез. Но у бактерий и вирусов одна из самых быстрых мутаций поэтому животные и человек ещё будут везти с ними очень долгую борьбу но скорее всего проиграют им.

[@АлексейБойченко-п5я]

Чувак, ты имеешь вообще представление о Теории Вероятности? Почему ты веришь всякому вздору, "авторитетно" ссылающемуся на неё?

[@sasvbm3252]

имею. Если и ты имеешь, сам прикинь хотя бы вероятность возникновения из супа атомов и молекул всех химических составляющих живой клетки. Не говоря уже о том, какова вероятностт, что эти составные части начнут функционировать: питаться и размножаться.

[@ophelie74742]

Ведущий понравился.

[@prometey12]

Внимательно прослушал на несколько раз. Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры, образуя живые организмы, собирать и тратить энергию на поддержание существования как живых организмов (клеток), если у них нет сознания? Что же выступает импульсом / мотиватором?

[@TalipOFF]

Да он сам не знает. И не скажет никогда. Потому что если признать что жизнь кем то создана, то это меняет для него все. Весь его унылый материальный мир. А этого принять он не может

[@Вова-щ6ь1д]

​@@TalipOFFа твой мир какой? Не материальный?

[@Вова-щ6ь1д]

Просто потому, что могут. А зачем звёздам гореть, сознания у них тоже нет. Кислород постоянно разваливает сложные хим. соединения абсолютно безсознательно. Правда у клеток есть одно но, лни стремятся выжить, и их действия могут показатьс я осмысленными. Но в действительности это снова лишь генный контроль. Просто варианты без самосохранения увы не сохранились.

[@TalipOFF]

@@Вова-щ6ь1д не ТОЛЬКО материальный. А души нет что ли? Она то откуда взялась? Да и думаю моя прапрапрапрапрабаьушка по ветвям не прыгала:))))

[@princessmary5556]

Вы спрашиваете: *Не понял главного - зачем химическим элементам объединяться в сложные структуры* Ни зачем. Вопрос "зачем?" уместен если есть какая то цель. У химических элементов цели нет. Вы можете взять яблоко и отпустить его. И оно упадет вниз - на землю. Вот зачем оно падает? Ни за чем. Так же и химические элементы объединяются без всякой цели.

[@lazy7632]

Как - то скучновато, ребята. А кто придумал код днк первых организмов? Или он возник путем проб и ошибок сам? Как вы считаете?

[@R_Mz]

А если придумал"кто-то", то кто же придумал код этого кого-то? 🤔

[@денискузьминский-ш3щ]

Есть информация которая не под силу человеческому мозгу в силу ограниченности вычислительных способностей мозга. Вы же не задаете вопрос почему человек не видит инфрокрасный волны или ещё часть волнового спектра. Хотя ряд животных и насекомых пользуются этой очень полезной функцией. Просто когда некто нас создавал ограничил рамки сознания и пространства для нас. Последние открытия в физике с присуждением нобелевки как раз и дана за то что материальный мир не познаваем. Он мир находится в вероятностном состоянии. Присутствует квантовая неопределённость. Ваш мозг является передатчиком и процессором одновременно. Грубая аналогия, но для современного человека более понятна. Ну и как любой процессор и передатчик у них есть ограничения заложенные изначально. Поэтому как перескочить из одной вселенной с нашим сознанием во вселенную что или кто создал наше сознание и как сейчас просто не комильфо. Это пока за пределами нашего понимания в принципе.

[@Noname-w7f1e]

Буквально в начале, на 6-7-й минуте рассказывают про РНК-мир. Это пока гипотеза, но очень правдоподобная. Сначала появились случайные цепочки рнк (не длинные, по 5-6 звеньев) - этот процесс смогли повторить в лаборатории. Эти случайные цепочки дублировались естественным, хаотичным образом, пока не оказалось, что кто-то дублируется быстрее, а кто-то отстаёт. В итоге, начался процесс эволюции рнк-цепочек, который привёл к их усложнению. Потом, в какой-то момент времени, рнк начали производить белок и сами мутировали до ДНК. Этот этап нам пока до конца не понятен. Но суть в том, что в ДНК преобразовывались цепочки РНК, которые уже подверглись серьёзной эволюции, то есть первые цепочки ДНК уже были достаточно сложными.

[@Staub-im-allternet]

@@lazy7632 предложите свою правдоподобную гипотезу - новую, просто вариант непохожий на другие ))) потом вы узнаете, что такое наука и народ )))

[@alexandersevryukov259]

Путем проб и ошибок сам. Не очень удачное определение на мой взгляд, как будто подразумевает цель, но у эволюции нет определенной цели. Путем изменчивости и отбора все таки вернее.

[@viped100]

Главное что Бог к этому не имеет отношение. Всё учёные мира не могут синтезировать жизнь а природа запросто, да ещё в каком разнообразии.

[@пиупиупипипиу]

просто верь, это экономит твоему мозгу энергию, а за это твой мозг выделяет тебе эндоМОРФИН. Помолись - хапни дозу

[@rostik6161]

Нужно просто открыть глаза и понять, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор

[@Николай-ч5н7ж]

Конечно не могла, потому что была всегда, а про конструктора полный бред, потому что он должен быть ещё сложнее, кто же его самого сконструировал?

[@rostik6161]

@@Николай-ч5н7ж ну объясните происхождение автомомобиля, без участия конструктора, я посмотрю на ваш бред

[@Николай-ч5н7ж]

@@rostik6161 жизнь была всегда, её никто не создавал, а если предположить что был конструктор, то он должен быть ещё сложнее, поэтому у жизни, у пространства, у материи, у энергии, у времени, не было начала и конструкторов, понятно?

[@rostik6161]

@@Николай-ч5н7ж что-то у вас пластинку заело. не интересно.

[@Николай-ч5н7ж]

@@rostik6161 перечитывай мои комменты пока не поймёшь истину, или для тебя это слишком сложно?

[@сергейвасильев-ж3б]

Не могут химические элементы случайно сложится даже в простой белок

[@rgatitulin]

1:13:45 как это не станет земноводное рыбой? а как же Киты, Дельфины

[@Наталья-д8п9с]

И кто там рыбы?

[@Rostov-s2t]

Киты и дельфины это млекопитающие😂

[@ДискотрактористПетрович]

38:00 если на других планетах и есть жизнь, то скорее всего она будет работать на энергии от звезды, как наши растения

[@Borealopelta]

Даже у нас не всегда так было, фотосинтез это относительный новодел.

[@MrGRYGIR]

Интересно, как появилась жизнь в Кремле? И сколько будет длиться?😮😮😮😮