Как работают лазеры? Простое и детальное объяснение

[@flintngc9868]

Эх, еще в безинтернетовскую эру пытался соорудить свой лазер. Информации об устройсте было очень мало, собирал все по крупицам. В итоге закончилось все на этапе выковыривания рубина из кольца родителей.

[@Звонкимошенников]

Ерунда, я в то время строил подводные лодки

[@-Critical_Thinking-]

В Моделисте-Конструкторе было описание девайса.

[@flintngc9868]

@@-Critical_Thinking- у меня были только школьные учебники по физике и то чего не было ни у кого - БСЭ.

[@-Critical_Thinking-]

@@flintngc9868 тогда совсем тяжко. В Моделисте вроде как чертежи были. А может с "Радио" путаю. Короче, где-то в одном из них. Что-то 70-х годов.

[@-Critical_Thinking-]

@@flintngc9868 таки нашёл *МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР 7, 1970, 14 c.*

[@bogdanvakulenko8388]

Объяснение суперское и очень доступное для понимания. Хотелось бы еще узнать про то как работают полупроводниковые лазеры, а то видео как-то неожиданно закончилось на этом.

[@physiovisio]

ну тут надо для начала вообще рассказать что такое полупроводники и зачем они нужны. А это отдельная сложная тема, как раз для отдельного видео. А там будет и про светодиоды, и про лазерные диоды, и про всё остальное. Жаль только, что твердотельная электроника никогда не относилась к числу моих любимых дисциплин)

[@Pavel_Poluian]

Тема импульсных плазменных двигателей разрабатывается с начала 60-х годов (см. РРТ - Pulsed plasma thruster в Wiki ) - они обычно предназначены для космических аппаратов. Но у нас речь пойдет о малоизвестной конструкции - это плазменные двигательные панели для летательных аппаратов, где те же Pulsed plasma thruster, но уменьшенные до размеров карандаша и уложенные в виде ячеек в панель. Конструкция напоминает обычный плазменный экран телевизора, где тоже есть разрядные ячейки, активирующие свечение пикселей на экране. А у плазменных двигательных панелей разрядные ячейки длинные, разрядник имеет рельсотронную архитектуру (просто рельсовые контакты или коаксиальные), а ионизированный воздух разряда ускоряется там силой Лоренца до огромных скоростей - получается некое подобие прямоточного реактивного двигателя. Представьте только! - десятки тысяч маленьких прямоточных двигателей, собранные в панель и стреляющие плазмой синхронно с огромной частотой (сотни килогерц). Таким образом, плазменные двигательные панели создают подъемную силу с помощью импульсных испусканий струек плазмы из рельсотронных ячеек. Ячеек в панели десятки тысяч, они стреляют с частотой в сотни килогерц, получается огромный импульс, а плазма завихряет воздух в тороидальные кольца - на этой воздушной подушке и держится летательный аппарат. Горизонтальное ускорение создают такие же плазменные панели по бокам аппарата (они светятся, со стороны они похожи на "иллюминаторы"). Такие аппараты типа "треугольник" или "диск" наблюдают давно, принимают их за инопланетные - но это земные аппараты. Они засекреченные и используются для шпионажа и тайных акций. Импульсная электромагнитная техника генерит микроволновое излучение, поэтому для здоровья вредно. Летают редко - только военные миссии. Для гражданки поэтому не годятся. Это и поддерживало секретность. Теперь уже рассекречивают - многие знают про эту секретную технику. Когда рассекретят - будут использовать для грузовых дирижаблей. Но есть опасность, что их сейчас собираются приспособить для доставки малых ядерных зарядов до центров принятия решений - такие средства доставки нигде не оговорены, не конвенциональны. Это снижает порог для начала войны. Надо бы поскорее их рассекретить. Потому и пишу об этом. Впрочем, я и раньше писал - начиная с книги "Ликвидация НЛО" и множества статей. Есть еще и видео на моем ютуб канале - "Рассекреченный НЛО" и "Анатомия НЛО". И, кстати, думаю, именно из-за этого в Конгрессе США прошли слушания по проблеме НЛО, которые летают над американскими военными кораблями...

[@dmitriyyefimov8940]

Спасибо большое автору. Не знаю почему, но некоторые якобы "общеизвестные" явления так безобразно излагаются и переписываются учебниками и популяризаторами, что возникает стойкое недоверие, что эти ребята сами понимают о чем пишут.

[@-Critical_Thinking-]

@@dmitriyyefimov8940 я вот не так давно только обнаружил, что релятивистская масса - устаревшее понятие. Даже тут у ChatGPT спросил, почему нельзя достичь скорости света. И давай он мне чесать! Дескать, масса возрастает до бесконечности. Так его и не уговорил не употреблять массы вообще в объяснении. Наука развивается. Много остаётся рудиментов. Например, сверхновая не такая уж и новая. А тёмное вещество уместней было бы называть прозрачным. А ток, текущий от плюса к минусу? Когда электроны дрейфуют от минуса к плюсу. И много чего ещё...

[@bogdanvakulenko8388]

@@dmitriyyefimov8940 полностью с вами согласен. ChatGPT сейчас объясняет уже лучше, чем подавляющее большинство авторов.

[@ПтрЯковлев-ъ1л]

Я давно работаю с лазерами, технолог на производстве, но ни разу не слышал такого полного и в то же время простого объяснения этой темы! Спасибо!

[@Евгений_Пилявский]

А я слышал. В учебнике физики. Это простая тема, на самом-то деле.

[@SNICKERSov]

Спасибо за видео. Когда натыкался на информацию про лазеры, все никак не мог понять, что же такое "накачка". Благодаря вашему объяснению стало все намного понятнее. Ждем новых видосов!

[@dobrinyanikitich2617]

Очень качественный видос, приятная анимация и звук. Подробно и интересно рассказали об устройстве лазера благодарю за старание, лайк и подписка от меня. Продолжайте в том же духе

[@Arhi78]

Это самое разжеванное видео по принципу устройства лазеров, из все что когда-либо были созданы. Спасибо =)

[@LShadow77]

Спасибо. Ждём теперь такое же понятное объяснение полупроводниковых (светодиодных) лазеров...

[@Узналрассказываюпоказываю]

как всегда! рассказано ёмко и все что по теме нужно.

[@Serwius1]

Огонь, самое понятное объяснение я так думаю.

[@ДимексидСулайбаниев]

Доходчиво и очень точно!

[@swjatt]

Офигенное объяснение, буду показывать ваш ролик своим школьникам

[@jebady58]

мужик , ты красавчик , это рил интересно смотреть

[@Oleg_19]

Хорошее доступное объяснение!

[@vazgen_ai]

Великолепно!

[@olegbakan1845]

Хорошее доступное объяснение. Дякую.

[@oleggaidei8100]

Охренеть как все понятно. После ролика пошёл и из подручных материалов соорудил квантофатоновый Лазер.

[@maxib7087]

👍 Да. Мне именно так на лекции по физике в универе объясняли. Только объясняли конкретно про гелий-неоновый лазер.

[@anna_neva7]

Спасибо большое за чудесное видео!

[@StPaaty]

Здравствуйте. Спасибо за доходчивое объяснение. Пожалуйста, сделайте ролик про то как можно создать собственный самодельный лазер в домашних условиях. По моему у него будет много просмотров

[@Евгений_Пилявский]

Проблема в том, что нужно рабочее тело. В домашних условиях создать его невозможно. Возможно выдрать его из готового лазера -- но нахрена? В принципе, можешь попробовать собрать газовый лазер... Но для этого тебе нужна очень и очень хорошая мастерская. На уровне институтских. Впрочем, там и кристалл можно вырастить...

[@tapdapy]

​@@Евгений_Пилявскийтело - возможно. Например, на парах меди или красителях. На ютьюбе есть. А вот зеркала - придётся искать специальные, это не бытовые зеркала

[@Евгений_Пилявский]

@@tapdapy, в домашних условиях?

[@ВикторМ-в6э]

@@Евгений_Пилявский нам профессор (ДТН) рассказывал, что удавалось на некоторых сортах коньяка запустить лазер. Так что возможно, поле для экспериментов есть.

[@Евгений_Пилявский]

Нуууу... На нескольких сортах коньяка можно даже дизель запустить...

[@TheAltherial]

Здорово. 👍

[@sergdolzhikov]

Впервые понял. СПАСИБИЩЕ!

[@dkkd4439]

Вряд ли ты реально что-то понял, иначе к автору у тебя возникла бы тысяча вопросов, например на 11.58 про бомбардировку рабочего тела фотонами с энергией Е1-Е0 для перевода электронов на уровень Е2 🤦🏻🤦🏻🤦🏻

[@ilyavakhranev1120]

Лучшее объяснение!

[@Alexander-Chernenko]

Рецепт приготовления лазера: Берём сперва среду, соседскую ялду 25 картошек, 17 мындавошек, пару зеркал, кошачий кал, Охапку дров, лазер готов.

[@Евгений_Пилявский]

Ну чё, неплохой стишок для пятилетнего мальчика...

[@АлександрАлександрович-ч3к]

Отличное видео. Я еще в детстве, сейчас больше 45, хотел сделать лазер из родамина или газа 😁

[@Gartenzwerg]

из родамина сейчас можно несложно сделать перестраиваемый лазер. Для накачки купить УФ китайский диодный лазер.

[@АлександрПичугин-х7ъ]

спасибо, очень интересно.

[@operative-division]

Точность и аккуратность - это одно и то же

[@ВладимирПупкин-в6л]

Плохо что не раскрыл тему про полупроводниковые лазеры в которых нет тела для накачки как в твердокристалических или газовых а так у них самый высокий КПД при минимальных размерах и небольшой затраченной энергией, в них когерентное излучение создаётся в пн переходе между кристалами полупроводников, ещё не упомянул про рентгеновские лазеры, ну и про одноразовые лазеры огромной мощности где вместо неодимового стекла используется здоровый графитовый стержень а вместо лампы накачки ядерный заряд, до разрушения в графите также успевает возникнуть импульс способный на многое, привет из будущего😀

[@Евгений_Пилявский]

Прикинь -- всё это различается лишь способом накачки. А принцип работы одинаковый.

[@ВладимирПупкин-в6л]

@@Евгений_Пилявский в полупроводнике интереснее он тем и отличается что нет материи для накачки, жаль только эта технология физически ограничена иначе можно было бы создавать лазеры много кратно компактнее чем промышленный газовый но с той же мощностью

[@Евгений_Пилявский]

@@ВладимирПупкин-в6л, эм... Как это "нет"? А рабочий кристалл -- типа "пошёл я нафиг"?

[@ВладимирПупкин-в6л]

@@Евгений_Пилявский ты может перепутал с дешёвыми полупроводниковыми инфракрасными к которым добавляют кристал чтобы излучение сделать видимого спектра например зелёным? Или ты думаешь лазер появляется в самих полупроводниковых кристалах? Кстати есть зелёные настоящие без этого преобразующего Кристала но они стоят в десятки если не в сотни дороже

[@Евгений_Пилявский]

@@ВладимирПупкин-в6л, Википедия: Полупроводниковый лазер - твердотельный лазер, в котором в качестве рабочего вещества используется полупроводник. В таком лазере, в отличие от лазеров других типов (в том числе и других твердотельных), используются излучательные переходы не между локализованными уровнями энергии атомов, молекул и ионов, а между разрешёнными энергетическими зонами или подзонами кристалла. В полупроводниковом лазере накачка осуществляется: непосредственно электрическим током (прямая накачка); электронным пучком; электромагнитным излучением. Под именем полупроводниковых часто встречается гибридный лазер, состоящий из мощного светодиода накачки и наклеенного на него твердотельного активного элемента. Плюс таких лазеров в том, что светодиодную структуру накачки можно сделать довольно протяженной и, соответственно, мощной. Механические деформации от нагрева меньше сказываются на активном элементе. «Полупроводниковые» лазеры с мощностями единицы-десятки ватт делают в основном именно по такой технологии. Визуально отличить гибридный лазер от полупроводникового довольно сложно.

[@valeriydzhura1182]

Огонь! Спасибо!

[@romanmedvedev4089]

Спасибо очень интересно, но почему не рассказали как полупроводниковый лазер работает?((((

[@physiovisio]

потому что там надо вообще про полупроводники объяснить сначала, а это ещё минут 20. Будет отдельным видео

[@Covid_19_23]

самое главное - оптоволоконные лазеры, про них не рассказал. а про рубиновый еще в школе всем рассказывали.

[@Micro-Moo]

Что самое «главное» - вопрос философский, но предложенная вами тема очень интересна. Замечу, что это давно уже массовое промышленное производство, а не какая-то чисто лабораторная физика.

[@Covid_19_23]

@@Micro-Moo да. только 200 ватт стоит 1,5 млн. рублей. что является ступором технологического прорыва. очень важная тема

[@antaki93]

Повезло вам со школой

[@mikhailvasilevsky7684]

НА 30-40 секунде услышал про офигенную точность лазерной резки. Очень посмеялся. У нас конструктор говорит (и я с ним согласен), что если какую-либо деталь можно получить без лазерной резки, то лучше с ней не связываться. Конусность, шероховатости и неравномерно прокаленную кромку (на металлах) никто не победил еще. (работаю мастером на участке лазерной резки)

[@konstantinpk9260]

Зависит от класса и типа лазера. Детали наручных механических часов часто делаются лазером, есть высокоточная лазерная гравировка и т.д. У каждого лазера свое предназначение.

[@sergikoms9611]

лазер это как раз точность, - у вас там видно цех балванов.

[@-Critical_Thinking-]

"лазерная резка является одним из наиболее точных и эффективных способов резки металла на сегодняшний день. Она позволяет получать детали с высокой точностью и повторяемостью, что особенно важно в производственных условиях. Однако, как и любой другой процесс, лазерная резка имеет свои ограничения и недостатки. Например, конусность, шероховатости и неравномерно прокаленную кромку можно получить при неправильной настройке оборудования или выборе не подходящих параметров резки. Кроме того, лазерная резка может быть неэффективной или неприменимой для некоторых типов металлов или толщин материала. Поэтому, выбор метода резки должен зависеть от конкретной ситуации и требований к детали". Ну то есть калекам дали лазер. Всё как обычно в Россиюшке!

[@ВладимирПупкин-в6л]

Эта шероховатость появляется из-за продувки воздухом места прожига

[@mikhailvasilevsky7684]

@@-Critical_Thinking- Назовите тогда производство у нас в стране, где работают "не калеки", если они недалеко, будет интересно сравнить рез.Возможно, закажем что-нибудь просто для сравнения, вдруг что новое узнаем. На том же Promex, который самый крупный у нас в СПб, операторы гораздо хуже. А конусность на лазере не может не появляться, просто на маленьких толщинах она не так заметна и может игнорироваться. И не надо копировать фразы их рекламы с сайтов, у нас такая же на страничке висит =)

[@СергейВасильевич-ю5щ]

Очень понравилось! Интересно видео! Я практически всё понял. Но, в связи с тем, что я зоотехник - немножечко не понял. Я не понял - куда кобылу запрягать?

[@alex_step_]

Автор ведь специально пояснил - поперёк электронного облака. Чё непонятного? 🤔

[@КыцельФурманов]

А как же Синтенельцы, они не то что о лазерах не слышали... 😂

[@alexanderalexandrovich5465]

Чётко ,Ясно и Правильно Спасибо вам Юрий

[@usertyfoon]

Круто!

[@dmitriysh7533]

Ролик супер. Единственно нет ответа на самый главный вопрос : почему лазерный луч не рассеивается сразу.

[@-Critical_Thinking-]

Да как бы на чём он должен рассеяться? В случае с рубином его зеркалами шпыняют в правильном направлении.

[@passka777]

ещё как рассеивается. почти как простая лампочка. тут то и вступают в дело линзы. лазер ведь не просто лазер как понятие. это какой то прибор и для каких то целей. в конструкции оптики хватает

[@Micro-Moo]

Вопрос совершенно непонятен. Что за «сразу»? Единственное, что понятно из этого вопроса, это, кажется, полное непонимание работы лазера.

[@stommasternn9658]

Спасибо за видео, Юрий! Всё понятно кроме финала с зеркалами. Полупрозрачное зеркало работает как поляризатор? Или поляризация это совсем другое? Только не кидайтесь в меня кирпичами, если ерунду сморозил))

[@Евгений_Пилявский]

/кидает кирпич/ Как резонатор.

[@carlosperon3171]

Бля, я запихивал 1,5 вольтовую лампочку в металлическую трубку, наполненную синькой (была такая бытовая химия), один торец закрывал зеркальцем, другой полупрозрачной пленкой. Надеялся получить лазерный пистолет как в ЗВ. Ничего не вышло((

[@atakir2441]

Лучшее обновление. Топ

[@jaarpaganus2078]

Одного не совсем понял. Если Е2 меньше Е1, то при переходе Е1-Е2 должно что-то излучаться. Причём в количестве меньше фотона (иначе "скатываемся" обратно в Е0), а это невозможно в принципе. Как происходит этот процесс? Некая "конвертация" за счет изменения частоты?

[@physiovisio]

там чуть интереснее происходит, так называемые безызлучательные переходы. Энергия конвертируется тупо в теплоту.

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, и тут вылезает вопрос "что такое теплота в данном случае".

[@step670]

Для простоты рассмотрим газ. Атом стукнулся об соседа отдав ему часть энергии и перешел с Е1 на Е2, выделенная энергия потратилась на разгон соседнего атома, соседний атом просто полетел чуть быстрее и никакого электронного перехода у него не случилось. Он в основном Е0 состоянии и (Е1-E2 ) слишком мало, чтобы его электрон закинуть с Е0 на Е1 или Е2, поэтому с электроном ничего не случится, атом останется в Е0 и просто полетит быстрее. Как вариант атом с Е1 тюкнется в стенку (ну где то же рабочее тело лазера кончается) и чуть чуть ее нагреет. В твёрдой стенке никто никуда не летает, но атомы колеблются возле узлов кристаллической решётки. Атом стенки начнет чуть энергичнее колебаться, что аналогично повышению температуры стенки на крохотную величину. Если чутка поумничать, то с формулами примерно так: v=sqrt(3kT/m) формула связи скорости частицы с температурой. E=(m*v*v)/2 формула связи кинетической энергии частицы со скоростью полёта, энергия перехода (Е1-Е2) как раз перейдёт из энергии электрона в кинетическую энергию полёта частицы. v - скорость частицы, E - энергия, k- постоянная Больцмана, T - температура.

[@Евгений_Пилявский]

@@step670 , Угу. То есть вы хотите сказать, что без столкновения с другим атомом "безфотонный" переход невозможен?

[@step670]

@@Евгений_Пилявский Хм... возможна релаксация через переходы по вращательным/колебательным уровням в случае сложных молекул, или какой-нибудь инверсии спина, но это тоже по сути метастабильные состояния. Еще один вариант - диссоциация, самоионизация с отваливанием электрона либо распад молекулы на ионы/радикалы. Но диссоциация обычно сильно выше по энергии и вероятность этого события низкая (либо мы делаем лазер неправильно, гробя рабочее тело неправильно подобранным излучением накачки :) ). Насколько я помню курс химфаковской спектроскопии без столкновения одинокая частица в вакууме так и останется в метастабильном состоянии, даже если лишняя энергия размажется по вращательным/колебательным уровням и будет стараться спуститься на Е0 либо испусканием фотона, пусть и с низкой вероятностью, либо столкновением с другой частицей. Приведите свой пример, если я не прав.

[@banosh777]

За 2 мин прочитал принцип работи лазера, тут видео на 15мин. обо всем и не очем😁😁😁

[@-Critical_Thinking-]

Многие и за эти 15 минут не вкурили.

[@Micro-Moo]

Это специфика видео, так что сравнение некорректно. Критиковать есть за что, но нужно по делу. Кроме того, совершенно неясно, насколько реальны ваши знания, полученные за две минуты. Я лично в это не верю.

[@-Critical_Thinking-]

@@Micro-Moo по делу, чаще всего, не умеют. Я сам сталкивался. Вижу свои ошибки. А критики - ни один не увидел. Зато критиковали за то, чего нет!

[@Micro-Moo]

@@-Critical_Thinking- «критиковали за то, чего нет» Самое обыкновенное дело. Каждый, кто более или менее регулярно публикуется, хорошо об этом знает.

[@АндрейЧ-ы3й]

Интересно, сколько пройдёт времени, когда сегодняшние научные утверждения уйдут в прошлое, как несостоятельные?

[@physiovisio]

Не знаю. Закон Архимеда уже пару тысяч лет держится, пока так и не опровергли. Так что, возможно, вам придётся ещё немножко подождать

[@АндрейЧ-ы3й]

@@physiovisio А сколько различных теорий исчезло за последние лет 150, включая те, которые существовали со времён Архимеда? Тем более, что закон, о котором вы говорите, легко взвесить на состоятельность. И например, если из 10 теорий некоего человека 1 до сих не опровергнута, являются ли истиной остальные 9 опровергнутые? Давайте тогда вернёмся к геоцентрической системе, она ведь тоже в своё время была неопровержимой истиной и просуществовала тысячи лет.

[@Евгений_Пилявский]

@@АндрейЧ-ы3й, не особо много. Большая часть не исчезла, а была допилена. Даже теорию Мирового Эфира не опровергли -- просто выкинули из неё эфир и получилась СТО.

[@denbbars]

А какую роль в наблюдаемом свечении играет когерентность? Или это просто случайно получается и ни на что влияния не оказывает? ps. Очень круто и доступно. И графика ещё сложнее, красивее и полезнее, у вас получается всё лучше. Ещё вот какой момент. Было бы хорошо в конце ролика давать секунд пять тишины -- чтобы мы поняли, что ролик закончился, и можно уже переходить к лайкам и остальным щекотаниям ютуба. А то после последнего слова через 100мс включается следующий ролик

[@-Critical_Thinking-]

Так вроде в видео объяснено. Накачивают тело энергией (фотонами). Потом лавиной фотоны "срываются с места". Все они как близнецы братья. Вот она и есть эта когерентность.

[@denbbars]

@@-Critical_Thinking- Да не, что такое конкретность и почему она тут имеет место - понятно. Вопрос в том, какую роль она тут играет. Например, влияет ли она как-то на наблюдаемое свечение?

[@-Critical_Thinking-]

@@denbbars естественно, влияет. Луч монохроматический. Чётко одна длина волны.

[@-Critical_Thinking-]

@@denbbars ну ещё опыты Майкельсона, Юнга можно привести в пример. Без когерентности чот сомнительно.

[@Micro-Moo]

@@denbbars Одно из самых прямых и непосредственно наблюдаемых следствий когерентности - наблюдение спекл-структуры, когда лазерный свет рассеивается какой либо шероховатой поверхностью, то есть почти любой.

[@olegnikiforov3183]

Как работает лазер? Гудит! :) Остальное объяснят в музее ГОИ в Ленинграде. И покажут, если у Вас есть 2-я форма допуска :)

[@МарийкинНиколай]

Лазер из антивещества ,какой свет будет.?

[@Евгений_Пилявский]

Обычный.

[@Павел-ь1я8э]

Автор отлично разобрался в теме. Хочу добавить, что лазеры обычно состоят из двух лазеров. Маломощного лазера-генератора, охлажденного азотом, но выдающего четко фиксированную частоту и лазера-усилителя, работающего при комнатной температуре.

[@СергейПетрович-б4л]

Враньё, однако...

[@mikhailvasilevsky7684]

Насчет "обычно" вы сильно загнули. Поработал на 5 разных машинах, ни в одной такого не было =)

[@ВладимирПупкин-в6л]

Первый раз слышу такой бред

[@vadimlvs]

Это быстрее всего не усилители, а устройства нелинейной оптики (для изменения частоты излучения). Такой прием используется в зеленых полупроводниковых лазерах (после ИК лазера стоят 2 кристалла нелинейной оптики).

[@ВладимирПупкин-в6л]

@@vadimlvs про дешовые зелёные я знаю, как в лазерных указках инфракрасный преобразуется в видимый зелёный, хотя относительно недавно создали настоящий зелёный без преобразователей только цена ему в среднем штука баксов за один лазерный диод

[@tamarastraume168]

какое это теперь имеет значение?

[@physiovisio]

огромное. Лазеры применяются каждый день сотнями тысяч людей

[@porosyonok]

Совершенно непонятно, почему возникает лавина переходов Е2-Е0. А также почему лазер светит непрерывно, если разрядка происходит лавинообразно.

[@ВикторМ-в6э]

сам термин LASER , в нем расшифровка Вашего вопроса. Не поленитесь найдите перевод с английского.

[@porosyonok]

@@ВикторМ-в6э мне не надо искать расшифровку, я её и так наизусть знаю. По факту ответить есть что?

[@dobrinyanikitich2617]

Как работает лазерный диод?

[@СофьяПотоцкая-ю9ц]

В первых сериях чип и дейла был самый большой рубин вроде украденный для лазера, неужели в какой-то степени это научно

[@Рим-с3л]

2:56 электрон не может принимать промежуточные значение как вы показали, а совершает квант овый скачок.

[@physiovisio]

и как выпредложите это нарисовать?

[@Евгений_Пилявский]

Интересно, а как бы объяснили бы принцип работы квантового генератора средние эфиристы?

[@AtticusKarpenter]

Кучей ничего не значащего технотрёпа, разумеется

[@Евгений_Пилявский]

@@AtticusKarpenter "техно"? Льстите. "Секто-трёпа"!!!

[@-Critical_Thinking-]

Так же, как и Катюшки: то есть НИКАК. Куча соплей по монитору и описанием того какие они гении, а все остальные "просто книжек начитались".

[@physiovisio]

вероятно, сказали бы, что его не существует и что всё это обман. Думаю так.

[@СергейПетрович-б4л]

Всякие аферисты найдут как объяснить что угодно...!

[@mevg6378]

Только все-таки не инверсная населенность, а инверсная ЗАселенность.

[@MorDeKaiLife]

Это не столь критично и важно. В учебниках, например Звелто, так и называют явление инверсией населённостей. Если захотите сказать ЗАселëнность, в научных кругах бить никто не будет)

[@sergikoms9611]

с мощностью как раз хреново - чтоб получить Киловатт лазера, туда надо вложить Мегаватт)

[@konstantinpk9260]

А где сильно нужен киловатт лазера? Там обычно 30-150Вт. Накачка конечно сожрет раз в 10-20 больше.

[@sergikoms9611]

@@konstantinpk9260 - имея конкретную мощность, можно много чего сделать, - в любой Индустрии, на любую букву алфавита, - сильно выигрышная технология по сравнению с простой техникой.

[@konstantinpk9260]

@@sergikoms9611 так никто и не спорит. Но особо мощными лазерами не сделаешь ювелирную работу. Поэтому лучше иметь два)

[@Евгений_Пилявский]

Ну вот не ври. КПД лазера гуляет в районе 30-40 процентов туда-сюда в зависимости от конструкции. А у тебя входит одна десятая процента.

[@sergikoms9611]

@@Евгений_Пилявский - на расстоянии 3х метров уже будет "одна десятая процента," - придётся вам жить на Электростанции)

[@PROMOEV]

Норм смотрим, автор молодца ❤

[@ДискотрактористПетрович]

по моему сам автор в возбужденном состоянии

[@НиктоИванович-п1в]

А почему не рассказали про меч джедайский? Тема не раскрыта!

[@cynic3859]

Можете на досуге погуглить "самофокусировка лазерного луча". ... правда, такое возможно только в жидкости и при весьма высокой мощности излучения.

[@АлександрЦибизов-к1ъ]

Т.е.лазер светит непостоянно, а импульсно?

[@physiovisio]

есть и такие и такие

[@АлександрЦибизов-к1ъ]

@@physiovisio если лазеру нужно время на заряд, а потом на разряд, то импульсно ведь? Всегда. А иначе как он зарядится. Время де нужно.

[@physiovisio]

@@АлександрЦибизов-к1ъ а, не, не обязательно. Если скорость накачки сделать большой, то среду можно долго поддерживать в состоянии с инверсной населённностью. Но наиболее мощные лазеры - да, только импульсно

[@АлександрЦибизов-к1ъ]

@@physiovisio ок

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, скорее -- наоборот. Не "импульсно, потому, что мощные" , а "мощные, потому, что импульсно".

[@TopStyleRussia]

Напишу за всех. Можно видео подольше и более детальные на 1 час хотя бы? 5-10 мин для детей.

[@physiovisio]

Тут мнения расходятся, кто пишет подольше, кто покороче.. ну, вот сейчас на 30 минут делаю, посмотрим как зайдёт)

[@TopStyleRussia]

@@physiovisio во за 30 мин можно больше рассказать...

[@physiovisio]

@@TopStyleRussia тут ещё беда в том, что чем длиннее видео, тем (по статистике моего же Ютуба) меньший его процент люди досматривают до конца в среднем. А впустую пилить контент как-то не охота. В общем, каналу всего полгода, продолжаю экспериментировать

[@TopStyleRussia]

@@physiovisio ну так всегда, но я преведу пример Таганая он выпускал обзоры по 15 мнут а потом сделал один рассказ на 3 часа, с хорошим названием и оч большой проделанной работой, так вот как раз эти видео у него набрали 4 ляма просмотров, неважно скок досматривают,, делай что тебе нравится если хочется рассказать историю "к примеру атома или атомной бомбы с точки зрения физики" то делай. Если ты настоящий физик и в этом шариш то покажи это всем, в ютубе много проходимцев и реально мало специалистов настоящих. В моем случае я хочу смотреть интересный контент от проф физика, который без лженаук расскажет что и как в мире ученых происходит и тд.

[@physiovisio]

@@TopStyleRussia ну, наверное попробуем что-то такое. Я ж говорю, эксперименты продолжаются)

[@snky_]

Лазеры крутые. Одобряю

[@shp59]

Пол часа слушал рростое обьяснение и нифуя не понял

[@interdeos]

Интересно было бы послушать от вас об понятии энергии как вы разобрали массу)) а то очень часто все завязано на энергии а толкований очень много. В общем что такое энергия udp вообще?

[@denbbars]

Вопрос про энергетические уровни в понимании квантовой теории? Или об энергии в совсем широком смысле?

[@-Critical_Thinking-]

Как её понюхать, что ли? А так, открываешь Википедию... В природе НЕТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакой энергии! Это абстракция. Выдуманное человеком понятие. Для удобства. Костёр разжёг. Где там какая-то энергия? Там излучение фотонов. Никакой энергии нет.

[@interdeos]

@@denbbars ну в том ролике про массу, массу прировняли к энергии, а энергия из механики это способность совершить работу, так какую работу совершают кварки и другие бозоны если установить их местоположение или зафиксировать перемещение мы не можем, но зато е равно мц квадрат объединяет массу и энергию. Вот казалось бы я написал чтото осмысленное, но непонятно что же такое эта ваша энергия Udp: причем эта великая формула E=mc^2. Очень забавна своей бредовостью с точки зрения реальности. При скорости света масса равна 0. Получается и энергия равна 0. Но те же фотоны обладают энергией, так принято говорить. Так же быстрее скорости света нельзя двигаться, поэтому может с математики квадрат там уместен. Но вот с реальностью опять таки выглядит иронично - быстрее света нет, но скорость света в квадрате... Опять бред. Или при скорости быстрее света должна быть отрицательная масса, а значит появляться какая то антиинертность и только сильнее ускорять тело до бесконечности вырабатывая отрицательную энергию? В общем хочу понять от физиков, зачем энергию из механики притащили в квантовую физику и теорию относительности =)

[@interdeos]

@@-Critical_Thinking- ну получается для удобства мы будем воображать все что угодно и называть что бы не придумали энергией. эВ вот придумали опять не существует, но на полном серьёзе рассуждаем об не существующих вещах, че то фиксируем на БАКах высчитываем эВ бозона хигса. Предполагаем 110эв (если я правильно помню) или 140 эВ а по итогу пооучаем 125 эВ А бозон хигса спрашивает ученых, что с ебалом? Получается сами себе проблему придумали - энергию

[@denbbars]

@@interdeos у меня как раз от просмотров Ткачёва как раз здесь все более-менее сложилось понимание. У фотона нет массы ПОКОЯ. Важная ремарка -- именно покоя. И как бы поэтому фотон не может двигаться медленнее c. Хотя на самом деле тут всё от обратного: c -- скорость света в вакууме -- есть та самая скорость, с которой фотон неизбежно "движется". То есть, это постулат. А вот что до энергии -- тут с фотонами и впрямь всё как-то запутано: я сейчас не могу толком сказать, как так получается, что фотоны являются переносчиками электромагнитного взаимодействия, которое в свою очередь может быть разной энергии. Говорят ведь по-простому, что длина энергия пропорциональная длине волны, которую переносит фотон; при этом масса покоя остаётся неизменно нулевой (мб тут как раз вступает в игру другая масса?) Ну а что до остальных частиц и тел, которые хотят развить световую скорость, то тут я ничего не могу сказать более, чем что для этого им придётся потратить бесконечное колво энергии, что приведёт к тому, что это тело станет бесконечно массивным (что следует как раз из этого уравнения, которое демонстрирует пропорциональность энергии и массы). Более внятно изложить своими словами не могу. Но советую пересмотреть в хронологическом порядке его видосы по сабжу -- у меня же как-то сложилась картина. Хотя мб тут ещё какой-то мой бекграунд сыграл свою роль (плюс Ткачёва же посты в телеге старые)

[@KobaTurashvili]

вы говорите, что технический в атоме ничего вокруг чего нибудь не вращается и что по квантовой механике не правильно будет сказать что электрон движется вокруг ядро как планета. А на самом то деле, из квантовой механики такое утверждение невозможно делать - дело в том что кв.механика процессы описывает вероятностно, которое вообще не касается таму - по какой траектории движется объект. Не касается не потому что у этого объекта не имеется траектория а лишь потому что вероятностное описание не может фиксировать необходимые физические характеристики траектории. Такое описание мы сами же ввели лишь потому, что в актах наблюдении не можем однозначно фиксировать не координату и импульс. При измерении координаты или импульса мы всегда получаем случайные значения соответствующих величин, что вовсе не означает что у объекта этих характеристик не имеются. так что истина заключается в том что у электрона та имеется траектория, но мы не можем наблюдать так как при каждом наблюдении мы сами меняем траекторию электрона и это означает что наше наблюдение формирует траекторию совершенно случайным образом. это называется фактор наблюдателя и квантовая механика построена именно так чтобы отразить наличие этого фактора. справедливости ради надо сказать что вы говорите то что написано в учебниках.

[@АлександрКузнецов-ф2ф5ф]

Какое ещё усилитель света? КПД первого лазера 0,01%.

[@physiovisio]

ну и что?

[@-Critical_Thinking-]

А ещё есть УНЧ... был, во всяком случае... Усилитель Низкой Частоты. Чтобы музон слушать. Тынц-тынц.... КПД там был 146%? Особенно ламповые УНЧ. Где все эти ваши искажения.... их почти нет... Хотя, соглашусь, для школьника типа меня это сбивало с толку... и не только меня.... УСИЛИТЕЛЬ! Значит, кинул туда грамм взрывчатки, а оттуда БА-БАХ! Как 10 кг тротила.... Однако, чтобы что-то усиливать, нужно подвести к этому усилителю чего-то какую-то энергию.

[@flexo23dl]

Фигасе

[@olgapolka168]

Фотоны- близнецы?

[@102mod4]

На видео всё так просто А в реальности буть у тебя хоть все эти компоненты нифига работать не будет пока весь интернет не перероишь

[@physiovisio]

ну мне проще. У меня руки растут из того места, из которого у людей ноги. Моя последняя попытка что-то собрать более ли менее серьёзное закончилась для кафедры достаточно плачевно)

[@102mod4]

@@physiovisio жаль конечно хотя ты хоть попытался мне же в эти учериждения вход со школы закрыт А так я занимаюсь как хобби просто потому что нравится эффект луча ну и проверки глупых идей детства

[@orestzlyj1251]

Юра лучший физик

[@milyantsev]

9.13 промежуточное состояние между разрешёнными орбитами , это явный обман. даже с оффициальной точки зрения вообще ни в какие ворота не лезет. 🤣

[@physiovisio]

А это не промежуточное состояние, это просто ещё одна разрешённая орбита

[@milyantsev]

@@physiovisio на видео вы натаивали на обратном😁

[@physiovisio]

@@milyantsev можно цитату?

[@milyantsev]

@@physiovisio я же указал таймкод

[@Евгений_Пилявский]

@@milyantsev, таймкод указывается через двоеточие: 9:13 Ты соврал...

[@Evgeniy__Kuzmin]

Вот как раз это все проходят в школе, или в универе(не помню точно где это я проходил) а вот как устроены полупроводниковые лазеры, в школе не проходили. Было бы более интересно.

[@physiovisio]

Да собственно принцип тот же, только рекомбинируют электроны и дырки

[@-Critical_Thinking-]

А никак лазеры не работают! По Катющику и другим альтернативно-одарённым детям, лазеры НЕВОЗМОЖНЫ! НЕ СУЩЕСТВУЮТ!

[@physiovisio]

а он и квантовую физику тоже... того? Ну, про гравитацию и теорию относительности я в курсе, а он и кванты тоже отменил? Какой молодец)))

[@-Critical_Thinking-]

@@physiovisio сейчас точно не найду, но где-то мелькало, возможно, у Макара, что пациент всё подряд уже отменил. Ибо современные дисциплины взаимосвязаны. И потом, Катющик же физиков-теоретиков отменил. А именно они сначала предсказали существование лазеров, а потом уже технически было реализовано.

[@-Critical_Thinking-]

@@physiovisio а, вот, кажись, нашёл. Вот парень неплохо прошёлся катком по Катющиковщине. Да, тут где-то мелькало как алкаш отменил лазеры... kzbin.info/www/bejne/gmiYinV8o6hjaZo

[@alexanderalexandrovich5465]

Есть ещё юмористы среди физиков

[@GamidOmarov.]

Пациент, вы вы с какой палаты? 😂

[@DIY_TelescopeMirror]

Информации о самой оптике 0

[@Евгений_Пилявский]

Ууууу... Плохо. Попробуй в учебнике глянуть.

[@photonsphere760]

Про углекислотные промышленные и газодинамические не упомянул, космическое оружие "Звездных войн" )

[@МихаилНоваковский-ь5т]

Иверсная заселённость- вот что первое.а не вынужденное излучение.

[@НиколайФедосеев-б5п]

ОТЛИЧНЫЙ ЛАЗЕР из вакуумного множителя. Две линзы большая и малая фокусируют солнечный свет, помещаем в изолированную коробку и горит металл.

[@Евгений_Пилявский]

А лазер тут причём?

[@НиколайФедосеев-б5п]

@@Евгений_Пилявский Да, вот и я думаю также. Видимо тут атом = совсем непричём. Оптика и и плотность света связаны чисто химическими свойствами наборов разных элементов.

[@Евгений_Пилявский]

@@НиколайФедосеев-б5п, что, прости? Что вы вообще имеете в виду под вакуумным множителем?

[@НиколайФедосеев-б5п]

@@Евгений_Пилявский Знаешь что? ВЫ вообще КТО? Тебя интересуют мои ТЕХНОЛОГИИ или КАК?

[@Евгений_Пилявский]

@@НиколайФедосеев-б5п, а ты чё орёшь? Вылез на общий форум -- не выгрёбывайся. "Его" технологии, надо же... Нос о притолоку не сшибаешь?

[@johanpalych5051]

Люблю наВуку

[@Susik14]

ничего не понятНОочень интересноу

[@milyantsev]

13.10 вот про зеркала правильно!!! между ними банальная стоячая волна. резонанс. и никаких фотонов нет.

[@steelengun3884]

Какое то слишком сложное объяснение. А разве нельзя сделать так, что горит очень очень яркая лампочка от очень сильного источника электротока и просто напросто при помощи фокусировки, весь свет этой лампочки из сферического рассеивания во все стороны преобразуется в одномерный тонкий луч.

[@physiovisio]

Нет, не получится. Точнее получится, но фокусировка отрежет 95 процентов энергии луча

[@steelengun3884]

@@physiovisio Странное какое то мнение, "отрежет"... Фокусировка или назовите это как хотите по другому, для того и нужна, что бы направить электромагнитное излучение, а не рассеять его в воздух во все стороны или нагреть им стенки аппарата в котором находится эта "лампочка" излучатель.

[@Евгений_Пилявский]

@@steelengun3884, не получается каменный цветок. В точку сфокусировать можно, а вот в строго параллельный луч -- уже никак.

[@steelengun3884]

@@Евгений_Пилявский Я не знаю как именно это делается в действующих разных лазерах, но думаю можно фокусировать именно в луч при помощи магнитного поля, как в электроннолучевых трубках. То насколько это сложно - это уже другой вопрос, мне сложно об этом судить.

[@Евгений_Пилявский]

@@steelengun3884, *икнул* В лазерах он изначально параллелен. Ибо вторичные фотоны всегда параллельны исходным. А свет вы никак не сфокусируете "при помощи магнитного поля". В ЭЛТ фокусируется не свет, а электронный пучок.

[@ГалинаДавлетгареева]

Электроны присоединятся к ПРОТОНАМ в одной точки вращается вокруг своей оси как воронка СМЕРЧА, и это движение внутри атомов, и электрон никуда не летит, тем более не вращается вокруг ядра.Получая дополнительную порцию плазмы( тепла)скорость вращения электрона увеличивается и часть этого тепла начинает отделаться от этого ВИХРЯ вращения и возвращается в окружающее пространство, после чего скорость вращения вокруг своей оси стабилизируется.

[@ГалинаДавлетгареева]

Это все можно нарисовать нормальным рисунком, А не всякими кружочками или квадратиками с точками, надо только включить мозги, А все эти рассказы без рисунков , да еще с такой скоростью , ничего для объяснения не дают.

[@Евгений_Пилявский]

Галечка, вы снова забыли таблетки? Ну хоть больше не орёте... Почти...

[@СергейСергей-ю3г2х]

А чё, сказать слово Аббревиатура вера не позволяет ? Какой на # рен акроним ? Ты чё на защите докторской ? Как думаешь, какой процент твоих зрителей знает значение слова акроним и какой пррцент знает значение слова аббревиатура ?

[@МАШИНИСТ-г8ш]

Эх. "Научить" бы фотоны излучаться всем в одну сторону... Вот тогда было бы как в "Звёздных войнах".

[@-Critical_Thinking-]

Я думаю, что физика и в нашем реальном достигла каких-то непостижимых успехов. Особенно если засесть за учебники.... туши свет.... Но находятся те, которые "У вас всё неправильно. Я знаю как". И не показывают как правильно. Стесняются.

[@-FORK-]

Кто это выдумал и что он курит?

[@Евгений_Пилявский]

Квантовую физику.

[@-FORK-]

@@Евгений_Пилявский это точно👍шизофрения -это их генетич.особенность

[@Евгений_Пилявский]

@@-FORK-, это условия для вхождения. Без хорошей шизы квантистику не поймёшь.

[@dkkd4439]

С 9-ой минуты уже ничего не понятно

[@Dimon959595]

Александр Кушелев поймал лазер рубиновым овалом,, эксперимент был в Дубне, фото на его сайте нано мир Кушелев, это прикольно.

[@davidjenkins7389]

А вот и рекламные боты шарлатанов :)

[@Dimon959595]

@@davidjenkins7389 Да Вам это будет не интересно, ведь это не ради денег и рекламы делалось, проходите мимо))

[@davidjenkins7389]

@@Dimon959595 Что бот , тяжело спамить , когда ссылки под запретом ? :)

[@Dimon959595]

@@davidjenkins7389 Вы слушайте иудей, у них полно пейсатых идей))

[@davidjenkins7389]

@@Dimon959595 Всё , на визг сорвался бот .

[@ЕвгенийКостенко-д4ч]

Как солнечный свет выходящий из самого солнца

[@РоманБезводенских]

Ну загнул.!!! Но было интересно!!! 👍

[@-Critical_Thinking-]

В общем и целом он дело толкует. Так сказать, текущее положение дел в физике. Человек сел, разобрался. Рассказал другим.

[@ОлегТ-д5о]

Как обычно обяъсняется лишь последовательность событий а природа явления неясна, от орбиталей электронов до спонтаного излучения вообще

[@-Critical_Thinking-]

🤣 Физики не занимаются "природой явлений". Они занимаются поиском того как это работает, закономерностей. С "природой явлений" - это к попам! "Так Яхве угодно!" От себя могу сказать: ТАК УСТРОЕН МИР! Какое-то другое объяснение нужно?

[@-Critical_Thinking-]

Излучение, кстати, объяснено: *Принцип минимума потенциальной энергии* Система стремится к энергетическому минимуму. Но и тут будет: "А почему она стремится?" 😁

[@ОлегТ-д5о]

@@-Critical_Thinking- Это вы сами придумали что физика не занимается природой явления? Вся суть науки понять суть явления, понять его природу, в этом найпервейшая задача, описание закономерностей вторично хоть и полезно для практического использования. А вот к попам идите сами, от них вообще толку "0" с их верой.

[@ОлегТ-д5о]

@@-Critical_Thinking- Устройство атома это лишь догадки и теории которые меняются значит понимания нет как и по большинству направлений.

[@-Critical_Thinking-]

@@ОлегТ-д5о это я говорю как есть в жизни. А не в маня-мирке с розовыми пони. Нет понимания - не надо пользоваться электронными устройствами. Работа которых целиком и полностью базируется на знаниях о микромире. На Ютубчике 3D-модели атомов блогеры публикуют со всеми этими электронными облаками. А у некоторых "нет понимания".

[@vladalv7673]

к слову в современных зеленых лазеров там нет два зеркала

[@davidjenkins7389]

Есть .

[@kvach0lukich]

Ни слова про максимумы и минимумы,про понятие когерентности и что намного проще брать все пучки летящие во все стороны и сфокусировать их линзой и реефлеторами, и почему кажется что когерентное излучение не рассеивается (кажется), почему они передают энергию эффективнее чем простой пучок света в котором разные фотоны?

[@Евгений_Пилявский]

Не проще. В точку модно, в пучок -- удачи тебе.

[@milyantsev]

враньё. лазер это банальный резонатор волн! в котором стенки зеркальные. и никаких фитонов нет

[@Евгений_Пилявский]

Учёные: предсказывают лазер на базе квантовой теории. Алфизики -- "этто ниправда"...

[@physiovisio]

ну, тогда лазер можно было бы создать без всякого рабочего тела, просто в системе зеркал. Создайте, попробуйте, потом нам расскажете.

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, и назовёт он его -- "гиперболоид инженера Миланцева"...

[@milyantsev]

@@physiovisio вы сказали глупость. для любой стоячей волны конечно нужно рабочее тело. но суть именно в резонансе.

[@milyantsev]

@@Евгений_Пилявский вы ошибаетесь. лазер создали случайно, методом тыка. вопреки квантовой теории

[@clora1136]

Я вот смотрю и вижу розовый фотон. У него красно синяя биполярочка или что? Или я в другой мировой линии с немного другими законами физики))))

[@popeyesailor582]

аФтар почти угадал! ))) Только фотон не имеет массы, а лазерный источник постепенно её теряет и со временем перестаёт быть таковым...

[@zriachulyi]

Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, если достаточно сильно столкнуть два фотона вместе, образуется материя: пара электрон - позитрон. И эта пара уже имеет массу так, что с фотонами не все так просто.

[@Звонкимошенников]

@@zriachulyi , а что, фотоны могут столкнуться " не сильно "?)

[@-Critical_Thinking-]

Лазерный источник теряет массу? Это у кого так?

[@zriachulyi]

@@Звонкимошенников да учи матчасть.

[@Звонкимошенников]

@@zriachulyi , так ты неуч)) В школу прогуливал))

[@MrX-xi7ig]

Если разобрать обычную лазерную указку и убрать фокусировочную линзу, то можно увидеть, что излучение происходит не направленным пучком, а вполне себе рассеяно. Наличию лазерного луча мы обязаны именно линзе. Один этот факт полностью опровергает объяснение принципа образования узконаправленного лазерного луча. Вывод: лазер, о котором знает каждый, и практически каждый держал в руках, работает не так, как описывается в видео. Тема "сисек" не раскрыта. Облом.

[@БорисСементин]

Точнее было бы сказать, что сфокусированное лазерное излучение на несколько порядков более устойчиво, чем некогерентное. Т.е. параллельные лазерные пучки долго остаются такими, намного дольше, чем обычные световые. Луч лазаря тоже расходится. С Земли шмаляют лазером в Луну, чтобы мешать спать аборигенам, так диаметр падающего пучка 60 км (!). а был долю миллиметра на срезе.

[@sashag7155]

Прямой луч без фокусировки дают газовые или твердотельные лазеры. Полупроводниковые дают конус, из за того что излучающий элемент равен длине волны излучения. Фотоны не существуют.

[@БорисСементин]

@@sashag7155 Это есть так. Однако, если Вы хотите шмальнуть лучом как можно дальше, то луч должен быть как можно более плотным. Существует эффект самофокусировки лазерного луча и он зависит от мощности излучения. Т.е. надо фокусировать.

[@sashag7155]

@@БорисСементин На больших расстояниях луч всё равно расходится, так как свет это не частицы-фотоны, а электромагнитные волны.

[@MrX-xi7ig]

@@sashag7155 Просто логический анализ: волны - это возмущения какой-то среды. Волны на поверхности воды - это чередование большего и меньшего объема (давления/плотности...). Волны в воздухе (звуковые, например) - это так же чередование более плотного и более разряженного состояния среды. И так с любыми волнами. Кроме э/м. Если существует электромагнитная волна, значит существует и электромагнитная среда, возмущения которой и будет э/м волной. Рассуждая в таком ключе возвращаешься к теории эфира. Очень уж легко наличие эфира объясняет принцип распространения э/м волны. Если же исключить наличие э/м среды (эфира), то единственным объяснением того, что есть э/м волна является корпускулярная состовляющая. Т.е. любая э/м волна - это поток частиц с чередующейся плотностью. Логично?

[@sashag7155]

Фотон - это такая пружина, которая выскакивает с электрона, когда он успокаивается после возбуждения. ХА-ХА! В самом деле, электрон излучает электромагнитные волны, когда движется с ускорением, или совершает колебательные движения. Когда электрон переходит с орбитали с высшем энергетическим уровнем на орбиталь с низшим, он совершает колебательное движение, излучая короткий электромагнитный импульс, частота которого соответствует частоте собственных колебаний электрона в потенциальной яме орбитали. Этот короткий импульс и создаёт иллюзию частицы. Но в лазере излучают одновременно миллиарды атомов, при непрерывной накачке, в условиях резонанса, импульсы каждого атома объединяются в непрерывную синусоидальную когерентную волну. Поэтому никаких фотонов не существует, существуют электромагнитные волны.

[@Bebebe1111kbj]

Звиздёшь и потерянное время на просмотр. Фанатики квантовой механики ничего не знают про процессы, которые считают формулами и могут только лапшу вешать знающим меньше их.

[@Евгений_Пилявский]

Уши болят?

[@Bebebe1111kbj]

@@Евгений_Пилявский Не, ощущение что хлам впаривают. В КМ же нельзя иметь правильную теорию, иначе она превратится в подраздел классической физики.

[@Евгений_Пилявский]

@@Bebebe1111kbj , наоборот. Классическая физика -- это частный случай квантовой. Как СТО частный случай ОТО.

[@Bebebe1111kbj]

​@@Евгений_Пилявский СТО и ОТО это два вида теоретической лабуды не про наш мир, а про придуманный математиками, потому они не выдерживают конструктивной критики и нуждаются в защищённой от них среде. А квантовая механика, это просто описание обычных механических взаимодействий из классической физики птичьм языком. Все квантовые эффекты - просто глупые описания эффектов из классической физики. Делаем у обычного эффекта описание глупым, убираем детали, добавляем таинственности и пафоса - эффект от этого стал "уникальным, нигде больше не встречающимся" и "не объяснимым ничем кроме КМ". Это просто концентрированный маразм лекторов, который не прошибить фактами - они клали на них и продолжают вещать свою патефонную пластинку без изменений. Формулы для КМ набрутфорсили, ими можно пользоваться, а нормальную теорию в ней запретили развивать, потому и объяснения в ней обычно маразматичские.

[@Евгений_Пилявский]

@@Bebebe1111kbj и СТО и ОТО -- это описание реальных процессов в реальном мире. Кстати, если бы ты был не так глуп и хоть немного подготовился, -- то знал бы, что СТО -- часть классической физики. Неотъемлемая. Но ты не знаешь даже этого, мой проплаченный антинаучными сектантами лгунишка. Может, ты ещё и плоскоземельщик?

[@СашаКостин-Лох2]

А как по вашему: Солнце вращается вокруг неподвижной Земли, или Земля вокруг Солнца?

[@-Critical_Thinking-]

С появлением теории относительности по барабану что вокруг чего вращается. А неподвижного в этом мире и подавно ничего не было и нет.

[@physiovisio]

@@-Critical_Thinking- не совсем так. Теория относительности всё-таки говорит нам об инерциальных системах отсчёта. Движение с ускорением однозначно ломает всю симметрию

[@physiovisio]

технически и Земля, и Солнце вращаются вокруг общего центра масс, т.н. барицентра. Но так как масса Солнца много-много больше массы Земли, то технически это выглядит как вращение Земли вокруг Солнца. И тут нет пространства для каких-то "по-вашему" или "по-нашему". Уравнения движения имеют однозначное решение, и приложение этого решения к реальным космическим телам даёт в точности такую картину движения, которую мы наблюдаем как для Земли, так и для других небесных тел. Так что это не очень тема для каких-то споров, тут всё давно понятно

[@Евгений_Пилявский]

О, поц с говорящим ником.

[@СашаКостин-Лох2]

@@physiovisio Я в шоке от ваших умозаключений! А ещё про лазеры что-то объясняете! Неужели не видно (собственными глазами) что Солнце (и Звёзды) вращается вокруг неподвижной Земли! И оно на порядки меньше чем Земля!!!

[@sashag7155]

А откуда Вы взяли что лазер излучает частицы фотоны, а не электромагнитные волны? Ведь излучение лазера имеет выраженные волновые свойства.

[@-Critical_Thinking-]

Школу не надо было прогуливать.

[@sashag7155]

@@-Critical_Thinking- Если начальник сказал - люминий, значит люминий! ХА-ХА! Учись думать головой, а не верить сказаному!

[@-Critical_Thinking-]

@@sashag7155 да, да, до тебя никто ничего не додумал и тут ты такой...

[@sashag7155]

@@-Critical_Thinking- Ты такой умный, был в школе отличником, посещал все лекции, будучи студентом. Совершенно знаешь квантовую механику. Тогда мне коротко ответь на один вопрос. Как с точки зрения свет-частицы фотоны объяснить, например, явление просветления оптики.

[@-Critical_Thinking-]

@@sashag7155 _просветления оптики_ В школе проходится. А с чего вдруг я должен на что-то отвечать? Я ж не опровергатель. Это опровергатели должны сказать как правильно. Меня-то всё устраивает.

[@vladmatveyev8292]

Уже сколько лет талдычат про энергетические уровни электронов. А как же тогда светится плазма? Ведь там никаких уровней электронов нет! В общем получается ролик для галочки. Мдя...

[@Евгений_Пилявский]

Эм... Для начала. Что такое плазма? А свечение... Обычное молекулярное, от нагрева. Примерно точно так же, как светится нить накаливания в лампочке. Никакого отношения к лазеру, поэтому в данном ролике и не нужно.

[@vladmatveyev8292]

@@Евгений_Пилявский таки и что? чем отличается фотон от лазера и от, как вы сказали, молекулярного нагрева? да только тем, что у лазера излучение КОГЕРЕНТНОЕ! учите матчасть! ЕЩЁ РАЗ СПРОШУ. ГДЕ У ПЛАЗМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УРОВНИ ЭЛЕКТРОНОВ!!!???

[@Евгений_Пилявский]

@@vladmatveyev8292, если ты ответишь на вопрос "что такое плазма" -- то поймёшь. Скажу сразу: про "четвёртое агрегатное состояние" чушь нести не надо.

[@vladmatveyev8292]

@@Евгений_Пилявский умничать не надо. я задал простой вопрос. и да, мистер Пилявский, на брудершафт я с вами не пил

[@vladmatveyev8292]

чтобы было понятно! я знаю: 1)как работает лазер, 2)в чём сущность "энергетической подкачки", 3) за счёт чего излучает плазма и, как выразился мистер Пилявский, "свечение... Обычное молекулярное, от нагрева". И НЕТ ТАМ НИКАКИХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ ЭЛЕКТРОНОВ!!! СТРАННО ЧТО НИКТО ДО СИХ ПОР это НЕ ПОНЯЛ. Мдя...

[@Серж9009]

Как все долго и нуднл😢

[@-Critical_Thinking-]

У фриков и всяких лжефизиков зато как весело! И Ньютон не прав. И Эйнштейн что-то там изогнул, хи-хи-хи...