Как работают лазеры? Простое и детальное объяснение

За счёт каких физических явлений и технических хитростей лазерные лучи удаётся сделать столь мощными?
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@flintngc9868]

Эх, еще в безинтернетовскую эру пытался соорудить свой лазер. Информации об устройсте было очень мало, собирал все по крупицам. В итоге закончилось все на этапе выковыривания рубина из кольца родителей.

[@user-lp6lk7tc6j]

Ерунда, я в то время строил подводные лодки

[@-Critical_Thinking-]

В Моделисте-Конструкторе было описание девайса.

[@flintngc9868]

@@-Critical_Thinking- у меня были только школьные учебники по физике и то чего не было ни у кого - БСЭ.

[@-Critical_Thinking-]

@@flintngc9868 тогда совсем тяжко. В Моделисте вроде как чертежи были. А может с "Радио" путаю. Короче, где-то в одном из них. Что-то 70-х годов.

[@-Critical_Thinking-]

@@flintngc9868 таки нашёл *МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР 7, 1970, 14 c.*

[@bogdanvakulenko8388]

Объяснение суперское и очень доступное для понимания. Хотелось бы еще узнать про то как работают полупроводниковые лазеры, а то видео как-то неожиданно закончилось на этом.

[@physiovisio]

ну тут надо для начала вообще рассказать что такое полупроводники и зачем они нужны. А это отдельная сложная тема, как раз для отдельного видео. А там будет и про светодиоды, и про лазерные диоды, и про всё остальное. Жаль только, что твердотельная электроника никогда не относилась к числу моих любимых дисциплин)

[@Pavel_Poluian]

Тема импульсных плазменных двигателей разрабатывается с начала 60-х годов (см. РРТ - Pulsed plasma thruster в Wiki ) - они обычно предназначены для космических аппаратов. Но у нас речь пойдет о малоизвестной конструкции - это плазменные двигательные панели для летательных аппаратов, где те же Pulsed plasma thruster, но уменьшенные до размеров карандаша и уложенные в виде ячеек в панель. Конструкция напоминает обычный плазменный экран телевизора, где тоже есть разрядные ячейки, активирующие свечение пикселей на экране. А у плазменных двигательных панелей разрядные ячейки длинные, разрядник имеет рельсотронную архитектуру (просто рельсовые контакты или коаксиальные), а ионизированный воздух разряда ускоряется там силой Лоренца до огромных скоростей - получается некое подобие прямоточного реактивного двигателя. Представьте только! - десятки тысяч маленьких прямоточных двигателей, собранные в панель и стреляющие плазмой синхронно с огромной частотой (сотни килогерц). Таким образом, плазменные двигательные панели создают подъемную силу с помощью импульсных испусканий струек плазмы из рельсотронных ячеек. Ячеек в панели десятки тысяч, они стреляют с частотой в сотни килогерц, получается огромный импульс, а плазма завихряет воздух в тороидальные кольца - на этой воздушной подушке и держится летательный аппарат. Горизонтальное ускорение создают такие же плазменные панели по бокам аппарата (они светятся, со стороны они похожи на "иллюминаторы"). Такие аппараты типа "треугольник" или "диск" наблюдают давно, принимают их за инопланетные - но это земные аппараты. Они засекреченные и используются для шпионажа и тайных акций. Импульсная электромагнитная техника генерит микроволновое излучение, поэтому для здоровья вредно. Летают редко - только военные миссии. Для гражданки поэтому не годятся. Это и поддерживало секретность. Теперь уже рассекречивают - многие знают про эту секретную технику. Когда рассекретят - будут использовать для грузовых дирижаблей. Но есть опасность, что их сейчас собираются приспособить для доставки малых ядерных зарядов до центров принятия решений - такие средства доставки нигде не оговорены, не конвенциональны. Это снижает порог для начала войны. Надо бы поскорее их рассекретить. Потому и пишу об этом. Впрочем, я и раньше писал - начиная с книги "Ликвидация НЛО" и множества статей. Есть еще и видео на моем ютуб канале - "Рассекреченный НЛО" и "Анатомия НЛО". И, кстати, думаю, именно из-за этого в Конгрессе США прошли слушания по проблеме НЛО, которые летают над американскими военными кораблями...

[@dmitriyyefimov8940]

Спасибо большое автору. Не знаю почему, но некоторые якобы "общеизвестные" явления так безобразно излагаются и переписываются учебниками и популяризаторами, что возникает стойкое недоверие, что эти ребята сами понимают о чем пишут.

[@-Critical_Thinking-]

@@dmitriyyefimov8940 я вот не так давно только обнаружил, что релятивистская масса - устаревшее понятие. Даже тут у ChatGPT спросил, почему нельзя достичь скорости света. И давай он мне чесать! Дескать, масса возрастает до бесконечности. Так его и не уговорил не употреблять массы вообще в объяснении. Наука развивается. Много остаётся рудиментов. Например, сверхновая не такая уж и новая. А тёмное вещество уместней было бы называть прозрачным. А ток, текущий от плюса к минусу? Когда электроны дрейфуют от минуса к плюсу. И много чего ещё...

[@bogdanvakulenko8388]

@@dmitriyyefimov8940 полностью с вами согласен. ChatGPT сейчас объясняет уже лучше, чем подавляющее большинство авторов.

[@SNICKERSov]

Спасибо за видео. Когда натыкался на информацию про лазеры, все никак не мог понять, что же такое "накачка". Благодаря вашему объяснению стало все намного понятнее. Ждем новых видосов!

[@dobrinyanikitich2617]

Очень качественный видос, приятная анимация и звук. Подробно и интересно рассказали об устройстве лазера благодарю за старание, лайк и подписка от меня. Продолжайте в том же духе

[@LShadow77]

Спасибо. Ждём теперь такое же понятное объяснение полупроводниковых (светодиодных) лазеров...

[@jebady58]

мужик , ты красавчик , это рил интересно смотреть

[@Arhi78]

Это самое разжеванное видео по принципу устройства лазеров, из все что когда-либо были созданы. Спасибо =)

[@user-vh8oe5cz8h]

Доходчиво и очень точно!

[@user-nt5qr2ef5w]

Спасибо большое за чудесное видео!

[@Serwius1]

Огонь, самое понятное объяснение я так думаю.

[@swjatt]

Офигенное объяснение, буду показывать ваш ролик своим школьникам

[@Oleg_19]

Хорошее доступное объяснение!

[@valeriydzhura1182]

Огонь! Спасибо!

[@sergdolzhikov6277]

Впервые понял. СПАСИБИЩЕ!

[@dkkd4439]

Вряд ли ты реально что-то понял, иначе к автору у тебя возникла бы тысяча вопросов, например на 11.58 про бомбардировку рабочего тела фотонами с энергией Е1-Е0 для перевода электронов на уровень Е2 🤦🏻🤦🏻🤦🏻

[@TheAltherial]

Здорово. 👍

[@user-yh8lc6zw1m]

спасибо, очень интересно.

[@olegbakan1845]

Хорошее доступное объяснение. Дякую.

[@oleggaidei8100]

Охренеть как все понятно. После ролика пошёл и из подручных материалов соорудил квантофатоновый Лазер.

[@Alexander-Chernenko]

Рецепт приготовления лазера: Берём сперва среду, соседскую ялду 25 картошек, 17 мындавошек, пару зеркал, кошачий кал, Охапку дров, лазер готов.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ну чё, неплохой стишок для пятилетнего мальчика...

[@StPaaty]

Здравствуйте. Спасибо за доходчивое объяснение. Пожалуйста, сделайте ролик про то как можно создать собственный самодельный лазер в домашних условиях. По моему у него будет много просмотров

[@Evgeny_Pilyavsky]

Проблема в том, что нужно рабочее тело. В домашних условиях создать его невозможно. Возможно выдрать его из готового лазера -- но нахрена? В принципе, можешь попробовать собрать газовый лазер... Но для этого тебе нужна очень и очень хорошая мастерская. На уровне институтских. Впрочем, там и кристалл можно вырастить...

[@tapdapy]

​@@Evgeny_Pilyavskyтело - возможно. Например, на парах меди или красителях. На ютьюбе есть. А вот зеркала - придётся искать специальные, это не бытовые зеркала

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@tapdapy, в домашних условиях?

[@usertyfoon]

Круто!

[@maxib7087]

👍 Да. Мне именно так на лекции по физике в универе объясняли. Только объясняли конкретно про гелий-неоновый лазер.

[@atakir2441]

Лучшее обновление. Топ

[@romanmedvedev4089]

Спасибо очень интересно, но почему не рассказали как полупроводниковый лазер работает?((((

[@physiovisio]

потому что там надо вообще про полупроводники объяснить сначала, а это ещё минут 20. Будет отдельным видео

[@alexanderalexandrovich5465]

Чётко ,Ясно и Правильно Спасибо вам Юрий

[@user-ox6mg3se7s]

А как же Синтенельцы, они не то что о лазерах не слышали... 😂

[@user-nj5pj3dx7x]

Отличное видео. Я еще в детстве, сейчас больше 45, хотел сделать лазер из родамина или газа 😁

[@Gartenzwerg]

из родамина сейчас можно несложно сделать перестраиваемый лазер. Для накачки купить УФ китайский диодный лазер.

[@user-db1lg9zg6x]

2:56 электрон не может принимать промежуточные значение как вы показали, а совершает квант овый скачок.

[@physiovisio]

и как выпредложите это нарисовать?

[@user-rx3uy1fu1m]

Плохо что не раскрыл тему про полупроводниковые лазеры в которых нет тела для накачки как в твердокристалических или газовых а так у них самый высокий КПД при минимальных размерах и небольшой затраченной энергией, в них когерентное излучение создаётся в пн переходе между кристалами полупроводников, ещё не упомянул про рентгеновские лазеры, ну и про одноразовые лазеры огромной мощности где вместо неодимового стекла используется здоровый графитовый стержень а вместо лампы накачки ядерный заряд, до разрушения в графите также успевает возникнуть импульс способный на многое, привет из будущего😀

[@Evgeny_Pilyavsky]

Прикинь -- всё это различается лишь способом накачки. А принцип работы одинаковый.

[@user-rx3uy1fu1m]

@@Evgeny_Pilyavsky в полупроводнике интереснее он тем и отличается что нет материи для накачки, жаль только эта технология физически ограничена иначе можно было бы создавать лазеры много кратно компактнее чем промышленный газовый но с той же мощностью

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-rx3uy1fu1m, эм... Как это "нет"? А рабочий кристалл -- типа "пошёл я нафиг"?

[@user-rx3uy1fu1m]

@@Evgeny_Pilyavsky ты может перепутал с дешёвыми полупроводниковыми инфракрасными к которым добавляют кристал чтобы излучение сделать видимого спектра например зелёным? Или ты думаешь лазер появляется в самих полупроводниковых кристалах? Кстати есть зелёные настоящие без этого преобразующего Кристала но они стоят в десятки если не в сотни дороже

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-rx3uy1fu1m, Википедия: Полупроводниковый лазер - твердотельный лазер, в котором в качестве рабочего вещества используется полупроводник. В таком лазере, в отличие от лазеров других типов (в том числе и других твердотельных), используются излучательные переходы не между локализованными уровнями энергии атомов, молекул и ионов, а между разрешёнными энергетическими зонами или подзонами кристалла. В полупроводниковом лазере накачка осуществляется: непосредственно электрическим током (прямая накачка); электронным пучком; электромагнитным излучением. Под именем полупроводниковых часто встречается гибридный лазер, состоящий из мощного светодиода накачки и наклеенного на него твердотельного активного элемента. Плюс таких лазеров в том, что светодиодную структуру накачки можно сделать довольно протяженной и, соответственно, мощной. Механические деформации от нагрева меньше сказываются на активном элементе. «Полупроводниковые» лазеры с мощностями единицы-десятки ватт делают в основном именно по такой технологии. Визуально отличить гибридный лазер от полупроводникового довольно сложно.

[@dmitriysh7533]

Ролик супер. Единственно нет ответа на самый главный вопрос : почему лазерный луч не рассеивается сразу.

[@-Critical_Thinking-]

Да как бы на чём он должен рассеяться? В случае с рубином его зеркалами шпыняют в правильном направлении.

[@passka777]

ещё как рассеивается. почти как простая лампочка. тут то и вступают в дело линзы. лазер ведь не просто лазер как понятие. это какой то прибор и для каких то целей. в конструкции оптики хватает

[@Micro-Moo]

Вопрос совершенно непонятен. Что за «сразу»? Единственное, что понятно из этого вопроса, это, кажется, полное непонимание работы лазера.

[@user-ll6ze9np7e]

Очень понравилось! Интересно видео! Я практически всё понял. Но, в связи с тем, что я зоотехник - немножечко не понял. Я не понял - куда кобылу запрягать?

[@alex_step_]

Автор ведь специально пояснил - поперёк электронного облака. Чё непонятного? 🤔

[@dobrinyanikitich2617]

Как работает лазерный диод?

[@PROMOEV]

Норм смотрим, автор молодца ❤

[@jaarpaganus2078]

Одного не совсем понял. Если Е2 меньше Е1, то при переходе Е1-Е2 должно что-то излучаться. Причём в количестве меньше фотона (иначе "скатываемся" обратно в Е0), а это невозможно в принципе. Как происходит этот процесс? Некая "конвертация" за счет изменения частоты?

[@physiovisio]

там чуть интереснее происходит, так называемые безызлучательные переходы. Энергия конвертируется тупо в теплоту.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, и тут вылезает вопрос "что такое теплота в данном случае".

[@step670]

Для простоты рассмотрим газ. Атом стукнулся об соседа отдав ему часть энергии и перешел с Е1 на Е2, выделенная энергия потратилась на разгон соседнего атома, соседний атом просто полетел чуть быстрее и никакого электронного перехода у него не случилось. Он в основном Е0 состоянии и (Е1-E2 ) слишком мало, чтобы его электрон закинуть с Е0 на Е1 или Е2, поэтому с электроном ничего не случится, атом останется в Е0 и просто полетит быстрее. Как вариант атом с Е1 тюкнется в стенку (ну где то же рабочее тело лазера кончается) и чуть чуть ее нагреет. В твёрдой стенке никто никуда не летает, но атомы колеблются возле узлов кристаллической решётки. Атом стенки начнет чуть энергичнее колебаться, что аналогично повышению температуры стенки на крохотную величину. Если чутка поумничать, то с формулами примерно так: v=sqrt(3kT/m) формула связи скорости частицы с температурой. E=(m*v*v)/2 формула связи кинетической энергии частицы со скоростью полёта, энергия перехода (Е1-Е2) как раз перейдёт из энергии электрона в кинетическую энергию полёта частицы. v - скорость частицы, E - энергия, k- постоянная Больцмана, T - температура.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@step670 , Угу. То есть вы хотите сказать, что без столкновения с другим атомом "безфотонный" переход невозможен?

[@step670]

@@Evgeny_Pilyavsky Хм... возможна релаксация через переходы по вращательным/колебательным уровням в случае сложных молекул, или какой-нибудь инверсии спина, но это тоже по сути метастабильные состояния. Еще один вариант - диссоциация, самоионизация с отваливанием электрона либо распад молекулы на ионы/радикалы. Но диссоциация обычно сильно выше по энергии и вероятность этого события низкая (либо мы делаем лазер неправильно, гробя рабочее тело неправильно подобранным излучением накачки :) ). Насколько я помню курс химфаковской спектроскопии без столкновения одинокая частица в вакууме так и останется в метастабильном состоянии, даже если лишняя энергия размажется по вращательным/колебательным уровням и будет стараться спуститься на Е0 либо испусканием фотона, пусть и с низкой вероятностью, либо столкновением с другой частицей. Приведите свой пример, если я не прав.

[@Covid_19_23]

самое главное - оптоволоконные лазеры, про них не рассказал. а про рубиновый еще в школе всем рассказывали.

[@Micro-Moo]

Что самое «главное» - вопрос философский, но предложенная вами тема очень интересна. Замечу, что это давно уже массовое промышленное производство, а не какая-то чисто лабораторная физика.

[@Covid_19_23]

@@Micro-Moo да. только 200 ватт стоит 1,5 млн. рублей. что является ступором технологического прорыва. очень важная тема

[@denbbars]

А какую роль в наблюдаемом свечении играет когерентность? Или это просто случайно получается и ни на что влияния не оказывает? ps. Очень круто и доступно. И графика ещё сложнее, красивее и полезнее, у вас получается всё лучше. Ещё вот какой момент. Было бы хорошо в конце ролика давать секунд пять тишины -- чтобы мы поняли, что ролик закончился, и можно уже переходить к лайкам и остальным щекотаниям ютуба. А то после последнего слова через 100мс включается следующий ролик

[@-Critical_Thinking-]

Так вроде в видео объяснено. Накачивают тело энергией (фотонами). Потом лавиной фотоны "срываются с места". Все они как близнецы братья. Вот она и есть эта когерентность.

[@denbbars]

@@-Critical_Thinking- Да не, что такое конкретность и почему она тут имеет место - понятно. Вопрос в том, какую роль она тут играет. Например, влияет ли она как-то на наблюдаемое свечение?

[@-Critical_Thinking-]

@@denbbars естественно, влияет. Луч монохроматический. Чётко одна длина волны.

[@-Critical_Thinking-]

@@denbbars ну ещё опыты Майкельсона, Юнга можно привести в пример. Без когерентности чот сомнительно.

[@Micro-Moo]

@@denbbars Одно из самых прямых и непосредственно наблюдаемых следствий когерентности - наблюдение спекл-структуры, когда лазерный свет рассеивается какой либо шероховатой поверхностью, то есть почти любой.

[@tamarastraume168]

какое это теперь имеет значение?

[@physiovisio]

огромное. Лазеры применяются каждый день сотнями тысяч людей

[@banosh777]

За 2 мин прочитал принцип работи лазера, тут видео на 15мин. обо всем и не очем😁😁😁

[@-Critical_Thinking-]

Многие и за эти 15 минут не вкурили.

[@Micro-Moo]

Это специфика видео, так что сравнение некорректно. Критиковать есть за что, но нужно по делу. Кроме того, совершенно неясно, насколько реальны ваши знания, полученные за две минуты. Я лично в это не верю.

[@-Critical_Thinking-]

@@Micro-Moo по делу, чаще всего, не умеют. Я сам сталкивался. Вижу свои ошибки. А критики - ни один не увидел. Зато критиковали за то, чего нет!

[@Micro-Moo]

@@-Critical_Thinking- «критиковали за то, чего нет» Самое обыкновенное дело. Каждый, кто более или менее регулярно публикуется, хорошо об этом знает.

[@user-of9iw2ch8r]

Т.е.лазер светит непостоянно, а импульсно?

[@physiovisio]

есть и такие и такие

[@user-of9iw2ch8r]

@@physiovisio если лазеру нужно время на заряд, а потом на разряд, то импульсно ведь? Всегда. А иначе как он зарядится. Время де нужно.

[@physiovisio]

@@user-of9iw2ch8r а, не, не обязательно. Если скорость накачки сделать большой, то среду можно долго поддерживать в состоянии с инверсной населённностью. Но наиболее мощные лазеры - да, только импульсно

[@user-of9iw2ch8r]

@@physiovisio ок

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, скорее -- наоборот. Не "импульсно, потому, что мощные" , а "мощные, потому, что импульсно".

[@carlosperon3171]

Бля, я запихивал 1,5 вольтовую лампочку в металлическую трубку, наполненную синькой (была такая бытовая химия), один торец закрывал зеркальцем, другой полупрозрачной пленкой. Надеялся получить лазерный пистолет как в ЗВ. Ничего не вышло((

[@user-iy7tr9kh9u]

В первых сериях чип и дейла был самый большой рубин вроде украденный для лазера, неужели в какой-то степени это научно

[@shp59]

Пол часа слушал рростое обьяснение и нифуя не понял

[@user-ws2bv1og4l]

по моему сам автор в возбужденном состоянии

[@user-ns3uu1wq5m]

А почему не рассказали про меч джедайский? Тема не раскрыта!

[@cynic3859]

Можете на досуге погуглить "самофокусировка лазерного луча". ... правда, такое возможно только в жидкости и при весьма высокой мощности излучения.

[@olegnikiforov3183]

Как работает лазер? Гудит! :) Остальное объяснят в музее ГОИ в Ленинграде. И покажут, если у Вас есть 2-я форма допуска :)

[@Evgeny_Pilyavsky]

Интересно, а как бы объяснили бы принцип работы квантового генератора средние эфиристы?

[@AtticusKarpenter]

Кучей ничего не значащего технотрёпа, разумеется

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@AtticusKarpenter "техно"? Льстите. "Секто-трёпа"!!!

[@-Critical_Thinking-]

Так же, как и Катюшки: то есть НИКАК. Куча соплей по монитору и описанием того какие они гении, а все остальные "просто книжек начитались".

[@physiovisio]

вероятно, сказали бы, что его не существует и что всё это обман. Думаю так.

[@user-gm6hi5yl2r]

Всякие аферисты найдут как объяснить что угодно...!

[@mikhailvasilevsky7684]

НА 30-40 секунде услышал про офигенную точность лазерной резки. Очень посмеялся. У нас конструктор говорит (и я с ним согласен), что если какую-либо деталь можно получить без лазерной резки, то лучше с ней не связываться. Конусность, шероховатости и неравномерно прокаленную кромку (на металлах) никто не победил еще. (работаю мастером на участке лазерной резки)

[@konstantinpk9260]

Зависит от класса и типа лазера. Детали наручных механических часов часто делаются лазером, есть высокоточная лазерная гравировка и т.д. У каждого лазера свое предназначение.

[@sergikoms9611]

лазер это как раз точность, - у вас там видно цех балванов.

[@-Critical_Thinking-]

"лазерная резка является одним из наиболее точных и эффективных способов резки металла на сегодняшний день. Она позволяет получать детали с высокой точностью и повторяемостью, что особенно важно в производственных условиях. Однако, как и любой другой процесс, лазерная резка имеет свои ограничения и недостатки. Например, конусность, шероховатости и неравномерно прокаленную кромку можно получить при неправильной настройке оборудования или выборе не подходящих параметров резки. Кроме того, лазерная резка может быть неэффективной или неприменимой для некоторых типов металлов или толщин материала. Поэтому, выбор метода резки должен зависеть от конкретной ситуации и требований к детали". Ну то есть калекам дали лазер. Всё как обычно в Россиюшке!

[@user-rx3uy1fu1m]

Эта шероховатость появляется из-за продувки воздухом места прожига

[@mikhailvasilevsky7684]

@@-Critical_Thinking- Назовите тогда производство у нас в стране, где работают "не калеки", если они недалеко, будет интересно сравнить рез.Возможно, закажем что-нибудь просто для сравнения, вдруг что новое узнаем. На том же Promex, который самый крупный у нас в СПб, операторы гораздо хуже. А конусность на лазере не может не появляться, просто на маленьких толщинах она не так заметна и может игнорироваться. И не надо копировать фразы их рекламы с сайтов, у нас такая же на страничке висит =)

[@clora1136]

Я вот смотрю и вижу розовый фотон. У него красно синяя биполярочка или что? Или я в другой мировой линии с немного другими законами физики))))

[@interdeos3236]

Интересно было бы послушать от вас об понятии энергии как вы разобрали массу)) а то очень часто все завязано на энергии а толкований очень много. В общем что такое энергия udp вообще?

[@denbbars]

Вопрос про энергетические уровни в понимании квантовой теории? Или об энергии в совсем широком смысле?

[@-Critical_Thinking-]

Как её понюхать, что ли? А так, открываешь Википедию... В природе НЕТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакой энергии! Это абстракция. Выдуманное человеком понятие. Для удобства. Костёр разжёг. Где там какая-то энергия? Там излучение фотонов. Никакой энергии нет.

[@interdeos3236]

@@denbbars ну в том ролике про массу, массу прировняли к энергии, а энергия из механики это способность совершить работу, так какую работу совершают кварки и другие бозоны если установить их местоположение или зафиксировать перемещение мы не можем, но зато е равно мц квадрат объединяет массу и энергию. Вот казалось бы я написал чтото осмысленное, но непонятно что же такое эта ваша энергия Udp: причем эта великая формула E=mc^2. Очень забавна своей бредовостью с точки зрения реальности. При скорости света масса равна 0. Получается и энергия равна 0. Но те же фотоны обладают энергией, так принято говорить. Так же быстрее скорости света нельзя двигаться, поэтому может с математики квадрат там уместен. Но вот с реальностью опять таки выглядит иронично - быстрее света нет, но скорость света в квадрате... Опять бред. Или при скорости быстрее света должна быть отрицательная масса, а значит появляться какая то антиинертность и только сильнее ускорять тело до бесконечности вырабатывая отрицательную энергию? В общем хочу понять от физиков, зачем энергию из механики притащили в квантовую физику и теорию относительности =)

[@interdeos3236]

@@-Critical_Thinking- ну получается для удобства мы будем воображать все что угодно и называть что бы не придумали энергией. эВ вот придумали опять не существует, но на полном серьёзе рассуждаем об не существующих вещах, че то фиксируем на БАКах высчитываем эВ бозона хигса. Предполагаем 110эв (если я правильно помню) или 140 эВ а по итогу пооучаем 125 эВ А бозон хигса спрашивает ученых, что с ебалом? Получается сами себе проблему придумали - энергию

[@denbbars]

@@interdeos3236 у меня как раз от просмотров Ткачёва как раз здесь все более-менее сложилось понимание. У фотона нет массы ПОКОЯ. Важная ремарка -- именно покоя. И как бы поэтому фотон не может двигаться медленнее c. Хотя на самом деле тут всё от обратного: c -- скорость света в вакууме -- есть та самая скорость, с которой фотон неизбежно "движется". То есть, это постулат. А вот что до энергии -- тут с фотонами и впрямь всё как-то запутано: я сейчас не могу толком сказать, как так получается, что фотоны являются переносчиками электромагнитного взаимодействия, которое в свою очередь может быть разной энергии. Говорят ведь по-простому, что длина энергия пропорциональная длине волны, которую переносит фотон; при этом масса покоя остаётся неизменно нулевой (мб тут как раз вступает в игру другая масса?) Ну а что до остальных частиц и тел, которые хотят развить световую скорость, то тут я ничего не могу сказать более, чем что для этого им придётся потратить бесконечное колво энергии, что приведёт к тому, что это тело станет бесконечно массивным (что следует как раз из этого уравнения, которое демонстрирует пропорциональность энергии и массы). Более внятно изложить своими словами не могу. Но советую пересмотреть в хронологическом порядке его видосы по сабжу -- у меня же как-то сложилась картина. Хотя мб тут ещё какой-то мой бекграунд сыграл свою роль (плюс Ткачёва же посты в телеге старые)

[@olgapolka168]

Фотоны- близнецы?

[@user-wx8gx4tt7u]

Автор отлично разобрался в теме. Хочу добавить, что лазеры обычно состоят из двух лазеров. Маломощного лазера-генератора, охлажденного азотом, но выдающего четко фиксированную частоту и лазера-усилителя, работающего при комнатной температуре.

[@user-gm6hi5yl2r]

Враньё, однако...

[@mikhailvasilevsky7684]

Насчет "обычно" вы сильно загнули. Поработал на 5 разных машинах, ни в одной такого не было =)

[@user-rx3uy1fu1m]

Первый раз слышу такой бред

[@vadimlvs]

Это быстрее всего не усилители, а устройства нелинейной оптики (для изменения частоты излучения). Такой прием используется в зеленых полупроводниковых лазерах (после ИК лазера стоят 2 кристалла нелинейной оптики).

[@user-rx3uy1fu1m]

@@vadimlvs про дешовые зелёные я знаю, как в лазерных указках инфракрасный преобразуется в видимый зелёный, хотя относительно недавно создали настоящий зелёный без преобразователей только цена ему в среднем штука баксов за один лазерный диод

[@user-el7jj6qd3m]

Интересно, сколько пройдёт времени, когда сегодняшние научные утверждения уйдут в прошлое, как несостоятельные?

[@physiovisio]

Не знаю. Закон Архимеда уже пару тысяч лет держится, пока так и не опровергли. Так что, возможно, вам придётся ещё немножко подождать

[@user-el7jj6qd3m]

@@physiovisio А сколько различных теорий исчезло за последние лет 150, включая те, которые существовали со времён Архимеда? Тем более, что закон, о котором вы говорите, легко взвесить на состоятельность. И например, если из 10 теорий некоего человека 1 до сих не опровергнута, являются ли истиной остальные 9 опровергнутые? Давайте тогда вернёмся к геоцентрической системе, она ведь тоже в своё время была неопровержимой истиной и просуществовала тысячи лет.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-el7jj6qd3m, не особо много. Большая часть не исчезла, а была допилена. Даже теорию Мирового Эфира не опровергли -- просто выкинули из неё эфир и получилась СТО.

[@user-sg4oz3cq1x]

Какое ещё усилитель света? КПД первого лазера 0,01%.

[@physiovisio]

ну и что?

[@-Critical_Thinking-]

А ещё есть УНЧ... был, во всяком случае... Усилитель Низкой Частоты. Чтобы музон слушать. Тынц-тынц.... КПД там был 146%? Особенно ламповые УНЧ. Где все эти ваши искажения.... их почти нет... Хотя, соглашусь, для школьника типа меня это сбивало с толку... и не только меня.... УСИЛИТЕЛЬ! Значит, кинул туда грамм взрывчатки, а оттуда БА-БАХ! Как 10 кг тротила.... Однако, чтобы что-то усиливать, нужно подвести к этому усилителю чего-то какую-то энергию.

[@snky_]

Лазеры крутые. Одобряю

[@sergikoms9611]

с мощностью как раз хреново - чтоб получить Киловатт лазера, туда надо вложить Мегаватт)

[@konstantinpk9260]

А где сильно нужен киловатт лазера? Там обычно 30-150Вт. Накачка конечно сожрет раз в 10-20 больше.

[@sergikoms9611]

@@konstantinpk9260 - имея конкретную мощность, можно много чего сделать, - в любой Индустрии, на любую букву алфавита, - сильно выигрышная технология по сравнению с простой техникой.

[@konstantinpk9260]

@@sergikoms9611 так никто и не спорит. Но особо мощными лазерами не сделаешь ювелирную работу. Поэтому лучше иметь два)

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ну вот не ври. КПД лазера гуляет в районе 30-40 процентов туда-сюда в зависимости от конструкции. А у тебя входит одна десятая процента.

[@sergikoms9611]

@@Evgeny_Pilyavsky - на расстоянии 3х метров уже будет "одна десятая процента," - придётся вам жить на Электростанции)

[@orestzlyj1251]

Юра лучший физик

[@102mod4]

На видео всё так просто А в реальности буть у тебя хоть все эти компоненты нифига работать не будет пока весь интернет не перероишь

[@physiovisio]

ну мне проще. У меня руки растут из того места, из которого у людей ноги. Моя последняя попытка что-то собрать более ли менее серьёзное закончилась для кафедры достаточно плачевно)

[@102mod4]

@@physiovisio жаль конечно хотя ты хоть попытался мне же в эти учериждения вход со школы закрыт А так я занимаюсь как хобби просто потому что нравится эффект луча ну и проверки глупых идей детства

[@Evgeniy__Kuzmin]

Вот как раз это все проходят в школе, или в универе(не помню точно где это я проходил) а вот как устроены полупроводниковые лазеры, в школе не проходили. Было бы более интересно.

[@physiovisio]

Да собственно принцип тот же, только рекомбинируют электроны и дырки

[@TopStyleRussia]

Напишу за всех. Можно видео подольше и более детальные на 1 час хотя бы? 5-10 мин для детей.

[@physiovisio]

Тут мнения расходятся, кто пишет подольше, кто покороче.. ну, вот сейчас на 30 минут делаю, посмотрим как зайдёт)

[@TopStyleRussia]

@@physiovisio во за 30 мин можно больше рассказать...

[@physiovisio]

@@TopStyleRussia тут ещё беда в том, что чем длиннее видео, тем (по статистике моего же Ютуба) меньший его процент люди досматривают до конца в среднем. А впустую пилить контент как-то не охота. В общем, каналу всего полгода, продолжаю экспериментировать

[@TopStyleRussia]

@@physiovisio ну так всегда, но я преведу пример Таганая он выпускал обзоры по 15 мнут а потом сделал один рассказ на 3 часа, с хорошим названием и оч большой проделанной работой, так вот как раз эти видео у него набрали 4 ляма просмотров, неважно скок досматривают,, делай что тебе нравится если хочется рассказать историю "к примеру атома или атомной бомбы с точки зрения физики" то делай. Если ты настоящий физик и в этом шариш то покажи это всем, в ютубе много проходимцев и реально мало специалистов настоящих. В моем случае я хочу смотреть интересный контент от проф физика, который без лженаук расскажет что и как в мире ученых происходит и тд.

[@physiovisio]

@@TopStyleRussia ну, наверное попробуем что-то такое. Я ж говорю, эксперименты продолжаются)

[@milyantsev]

9.13 промежуточное состояние между разрешёнными орбитами , это явный обман. даже с оффициальной точки зрения вообще ни в какие ворота не лезет. 🤣

[@physiovisio]

А это не промежуточное состояние, это просто ещё одна разрешённая орбита

[@milyantsev]

@@physiovisio на видео вы натаивали на обратном😁

[@physiovisio]

@@milyantsev можно цитату?

[@milyantsev]

@@physiovisio я же указал таймкод

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@milyantsev, таймкод указывается через двоеточие: 9:13 Ты соврал...

[@flexo23dl]

Фигасе

[@steelengun3884]

Какое то слишком сложное объяснение. А разве нельзя сделать так, что горит очень очень яркая лампочка от очень сильного источника электротока и просто напросто при помощи фокусировки, весь свет этой лампочки из сферического рассеивания во все стороны преобразуется в одномерный тонкий луч.

[@physiovisio]

Нет, не получится. Точнее получится, но фокусировка отрежет 95 процентов энергии луча

[@steelengun3884]

@@physiovisio Странное какое то мнение, "отрежет"... Фокусировка или назовите это как хотите по другому, для того и нужна, что бы направить электромагнитное излучение, а не рассеять его в воздух во все стороны или нагреть им стенки аппарата в котором находится эта "лампочка" излучатель.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@steelengun3884, не получается каменный цветок. В точку сфокусировать можно, а вот в строго параллельный луч -- уже никак.

[@steelengun3884]

@@Evgeny_Pilyavsky Я не знаю как именно это делается в действующих разных лазерах, но думаю можно фокусировать именно в луч при помощи магнитного поля, как в электроннолучевых трубках. То насколько это сложно - это уже другой вопрос, мне сложно об этом судить.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@steelengun3884, *икнул* В лазерах он изначально параллелен. Ибо вторичные фотоны всегда параллельны исходным. А свет вы никак не сфокусируете "при помощи магнитного поля". В ЭЛТ фокусируется не свет, а электронный пучок.

[@user-ye5sf6mw5y]

Иверсная заселённость- вот что первое.а не вынужденное излучение.

[@dkkd4439]

С 9-ой минуты уже ничего не понятно

[@photonsphere760]

Про углекислотные промышленные и газодинамические не упомянул, космическое оружие "Звездных войн" )

[@user-oz5be2ry5m]

Как солнечный свет выходящий из самого солнца

[@user-qj3jn1vv6g]

Эх. "Научить" бы фотоны излучаться всем в одну сторону... Вот тогда было бы как в "Звёздных войнах".

[@-Critical_Thinking-]

Я думаю, что физика и в нашем реальном достигла каких-то непостижимых успехов. Особенно если засесть за учебники.... туши свет.... Но находятся те, которые "У вас всё неправильно. Я знаю как". И не показывают как правильно. Стесняются.

[@milyantsev]

13.10 вот про зеркала правильно!!! между ними банальная стоячая волна. резонанс. и никаких фотонов нет.

[@user-gr2by7lf2j]

Электроны присоединятся к ПРОТОНАМ в одной точки вращается вокруг своей оси как воронка СМЕРЧА, и это движение внутри атомов, и электрон никуда не летит, тем более не вращается вокруг ядра.Получая дополнительную порцию плазмы( тепла)скорость вращения электрона увеличивается и часть этого тепла начинает отделаться от этого ВИХРЯ вращения и возвращается в окружающее пространство, после чего скорость вращения вокруг своей оси стабилизируется.

[@user-gr2by7lf2j]

Это все можно нарисовать нормальным рисунком, А не всякими кружочками или квадратиками с точками, надо только включить мозги, А все эти рассказы без рисунков , да еще с такой скоростью , ничего для объяснения не дают.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Галечка, вы снова забыли таблетки? Ну хоть больше не орёте... Почти...

[@user-oj2fs5is1y]

ОТЛИЧНЫЙ ЛАЗЕР из вакуумного множителя. Две линзы большая и малая фокусируют солнечный свет, помещаем в изолированную коробку и горит металл.

[@Evgeny_Pilyavsky]

А лазер тут причём?

[@user-oj2fs5is1y]

@@Evgeny_Pilyavsky Да, вот и я думаю также. Видимо тут атом = совсем непричём. Оптика и и плотность света связаны чисто химическими свойствами наборов разных элементов.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-oj2fs5is1y, что, прости? Что вы вообще имеете в виду под вакуумным множителем?

[@user-oj2fs5is1y]

@@Evgeny_Pilyavsky Знаешь что? ВЫ вообще КТО? Тебя интересуют мои ТЕХНОЛОГИИ или КАК?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-oj2fs5is1y, а ты чё орёшь? Вылез на общий форум -- не выгрёбывайся. "Его" технологии, надо же... Нос о притолоку не сшибаешь?

[@-Critical_Thinking-]

А никак лазеры не работают! По Катющику и другим альтернативно-одарённым детям, лазеры НЕВОЗМОЖНЫ! НЕ СУЩЕСТВУЮТ!

[@physiovisio]

а он и квантовую физику тоже... того? Ну, про гравитацию и теорию относительности я в курсе, а он и кванты тоже отменил? Какой молодец)))

[@-Critical_Thinking-]

@@physiovisio сейчас точно не найду, но где-то мелькало, возможно, у Макара, что пациент всё подряд уже отменил. Ибо современные дисциплины взаимосвязаны. И потом, Катющик же физиков-теоретиков отменил. А именно они сначала предсказали существование лазеров, а потом уже технически было реализовано.

[@-Critical_Thinking-]

@@physiovisio а, вот, кажись, нашёл. Вот парень неплохо прошёлся катком по Катющиковщине. Да, тут где-то мелькало как алкаш отменил лазеры... kzbin.info/www/bejne/gmiYinV8o6hjaZo

[@alexanderalexandrovich5465]

Есть ещё юмористы среди физиков

[@GamidOmarov.]

Пациент, вы вы с какой палаты? 😂

[@user-vx9wf8wk3y]

Ну загнул.!!! Но было интересно!!! 👍

[@-Critical_Thinking-]

В общем и целом он дело толкует. Так сказать, текущее положение дел в физике. Человек сел, разобрался. Рассказал другим.

[@Dimon959595]

Александр Кушелев поймал лазер рубиновым овалом,, эксперимент был в Дубне, фото на его сайте нано мир Кушелев, это прикольно.

[@davidjenkins7389]

А вот и рекламные боты шарлатанов :)

[@Dimon959595]

@@davidjenkins7389 Да Вам это будет не интересно, ведь это не ради денег и рекламы делалось, проходите мимо))

[@davidjenkins7389]

@@Dimon959595 Что бот , тяжело спамить , когда ссылки под запретом ? :)

[@Dimon959595]

@@davidjenkins7389 Вы слушайте иудей, у них полно пейсатых идей))

[@davidjenkins7389]

@@Dimon959595 Всё , на визг сорвался бот .

[@Susik14]

ничего не понятНОочень интересноу

[@-FORK-]

Кто это выдумал и что он курит?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Квантовую физику.

[@-FORK-]

@@Evgeny_Pilyavsky это точно👍шизофрения -это их генетич.особенность

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@-FORK-, это условия для вхождения. Без хорошей шизы квантистику не поймёшь.

[@user-it3ch2uf7g]

Как обычно обяъсняется лишь последовательность событий а природа явления неясна, от орбиталей электронов до спонтаного излучения вообще

[@-Critical_Thinking-]

🤣 Физики не занимаются "природой явлений". Они занимаются поиском того как это работает, закономерностей. С "природой явлений" - это к попам! "Так Яхве угодно!" От себя могу сказать: ТАК УСТРОЕН МИР! Какое-то другое объяснение нужно?

[@-Critical_Thinking-]

Излучение, кстати, объяснено: *Принцип минимума потенциальной энергии* Система стремится к энергетическому минимуму. Но и тут будет: "А почему она стремится?" 😁

[@user-it3ch2uf7g]

@@-Critical_Thinking- Это вы сами придумали что физика не занимается природой явления? Вся суть науки понять суть явления, понять его природу, в этом найпервейшая задача, описание закономерностей вторично хоть и полезно для практического использования. А вот к попам идите сами, от них вообще толку "0" с их верой.

[@user-it3ch2uf7g]

@@-Critical_Thinking- Устройство атома это лишь догадки и теории которые меняются значит понимания нет как и по большинству направлений.

[@-Critical_Thinking-]

@@user-it3ch2uf7g это я говорю как есть в жизни. А не в маня-мирке с розовыми пони. Нет понимания - не надо пользоваться электронными устройствами. Работа которых целиком и полностью базируется на знаниях о микромире. На Ютубчике 3D-модели атомов блогеры публикуют со всеми этими электронными облаками. А у некоторых "нет понимания".

[@vladalv7673]

к слову в современных зеленых лазеров там нет два зеркала

[@davidjenkins7389]

Есть .

[@popeyesailor582]

аФтар почти угадал! ))) Только фотон не имеет массы, а лазерный источник постепенно её теряет и со временем перестаёт быть таковым...

[@zriachulyi]

Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, если достаточно сильно столкнуть два фотона вместе, образуется материя: пара электрон - позитрон. И эта пара уже имеет массу так, что с фотонами не все так просто.

[@user-lp6lk7tc6j]

@@zriachulyi , а что, фотоны могут столкнуться " не сильно "?)

[@-Critical_Thinking-]

Лазерный источник теряет массу? Это у кого так?

[@zriachulyi]

@@user-lp6lk7tc6j да учи матчасть.

[@user-lp6lk7tc6j]

@@zriachulyi , так ты неуч)) В школу прогуливал))

[@user-rq5hr6nf4y]

Приезжай на рыбалку ,ятебе неделю буду говорить что червяк и заебешс я ловить пескаря,а пацаны рядом на ура

[@sashag7155]

Фотон - это такая пружина, которая выскакивает с электрона, когда он успокаивается после возбуждения. ХА-ХА! В самом деле, электрон излучает электромагнитные волны, когда движется с ускорением, или совершает колебательные движения. Когда электрон переходит с орбитали с высшем энергетическим уровнем на орбиталь с низшим, он совершает колебательное движение, излучая короткий электромагнитный импульс, частота которого соответствует частоте собственных колебаний электрона в потенциальной яме орбитали. Этот короткий импульс и создаёт иллюзию частицы. Но в лазере излучают одновременно миллиарды атомов, при непрерывной накачке, в условиях резонанса, импульсы каждого атома объединяются в непрерывную синусоидальную когерентную волну. Поэтому никаких фотонов не существует, существуют электромагнитные волны.

[@milyantsev]

враньё. лазер это банальный резонатор волн! в котором стенки зеркальные. и никаких фитонов нет

[@Evgeny_Pilyavsky]

Учёные: предсказывают лазер на базе квантовой теории. Алфизики -- "этто ниправда"...

[@physiovisio]

ну, тогда лазер можно было бы создать без всякого рабочего тела, просто в системе зеркал. Создайте, попробуйте, потом нам расскажете.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, и назовёт он его -- "гиперболоид инженера Миланцева"...

[@milyantsev]

@@physiovisio вы сказали глупость. для любой стоячей волны конечно нужно рабочее тело. но суть именно в резонансе.

[@milyantsev]

@@Evgeny_Pilyavsky вы ошибаетесь. лазер создали случайно, методом тыка. вопреки квантовой теории

[@user-yo9bg9hh9r]

А как по вашему: Солнце вращается вокруг неподвижной Земли, или Земля вокруг Солнца?

[@-Critical_Thinking-]

С появлением теории относительности по барабану что вокруг чего вращается. А неподвижного в этом мире и подавно ничего не было и нет.

[@physiovisio]

@@-Critical_Thinking- не совсем так. Теория относительности всё-таки говорит нам об инерциальных системах отсчёта. Движение с ускорением однозначно ломает всю симметрию

[@physiovisio]

технически и Земля, и Солнце вращаются вокруг общего центра масс, т.н. барицентра. Но так как масса Солнца много-много больше массы Земли, то технически это выглядит как вращение Земли вокруг Солнца. И тут нет пространства для каких-то "по-вашему" или "по-нашему". Уравнения движения имеют однозначное решение, и приложение этого решения к реальным космическим телам даёт в точности такую картину движения, которую мы наблюдаем как для Земли, так и для других небесных тел. Так что это не очень тема для каких-то споров, тут всё давно понятно

[@Evgeny_Pilyavsky]

О, поц с говорящим ником.

[@user-yo9bg9hh9r]

@@physiovisio Я в шоке от ваших умозаключений! А ещё про лазеры что-то объясняете! Неужели не видно (собственными глазами) что Солнце (и Звёзды) вращается вокруг неподвижной Земли! И оно на порядки меньше чем Земля!!!

[@vladmatveyev8292]

Уже сколько лет талдычат про энергетические уровни электронов. А как же тогда светится плазма? Ведь там никаких уровней электронов нет! В общем получается ролик для галочки. Мдя...

[@Evgeny_Pilyavsky]

Эм... Для начала. Что такое плазма? А свечение... Обычное молекулярное, от нагрева. Примерно точно так же, как светится нить накаливания в лампочке. Никакого отношения к лазеру, поэтому в данном ролике и не нужно.

[@vladmatveyev8292]

@@Evgeny_Pilyavsky таки и что? чем отличается фотон от лазера и от, как вы сказали, молекулярного нагрева? да только тем, что у лазера излучение КОГЕРЕНТНОЕ! учите матчасть! ЕЩЁ РАЗ СПРОШУ. ГДЕ У ПЛАЗМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УРОВНИ ЭЛЕКТРОНОВ!!!???

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@vladmatveyev8292, если ты ответишь на вопрос "что такое плазма" -- то поймёшь. Скажу сразу: про "четвёртое агрегатное состояние" чушь нести не надо.

[@vladmatveyev8292]

@@Evgeny_Pilyavsky умничать не надо. я задал простой вопрос. и да, мистер Пилявский, на брудершафт я с вами не пил

[@vladmatveyev8292]

чтобы было понятно! я знаю: 1)как работает лазер, 2)в чём сущность "энергетической подкачки", 3) за счёт чего излучает плазма и, как выразился мистер Пилявский, "свечение... Обычное молекулярное, от нагрева". И НЕТ ТАМ НИКАКИХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ ЭЛЕКТРОНОВ!!! СТРАННО ЧТО НИКТО ДО СИХ ПОР это НЕ ПОНЯЛ. Мдя...

[@MrX-xi7ig]

Если разобрать обычную лазерную указку и убрать фокусировочную линзу, то можно увидеть, что излучение происходит не направленным пучком, а вполне себе рассеяно. Наличию лазерного луча мы обязаны именно линзе. Один этот факт полностью опровергает объяснение принципа образования узконаправленного лазерного луча. Вывод: лазер, о котором знает каждый, и практически каждый держал в руках, работает не так, как описывается в видео. Тема "сисек" не раскрыта. Облом.

[@user-eu7fs3fr4u]

Точнее было бы сказать, что сфокусированное лазерное излучение на несколько порядков более устойчиво, чем некогерентное. Т.е. параллельные лазерные пучки долго остаются такими, намного дольше, чем обычные световые. Луч лазаря тоже расходится. С Земли шмаляют лазером в Луну, чтобы мешать спать аборигенам, так диаметр падающего пучка 60 км (!). а был долю миллиметра на срезе.

[@sashag7155]

Прямой луч без фокусировки дают газовые или твердотельные лазеры. Полупроводниковые дают конус, из за того что излучающий элемент равен длине волны излучения. Фотоны не существуют.

[@user-eu7fs3fr4u]

@@sashag7155 Это есть так. Однако, если Вы хотите шмальнуть лучом как можно дальше, то луч должен быть как можно более плотным. Существует эффект самофокусировки лазерного луча и он зависит от мощности излучения. Т.е. надо фокусировать.

[@sashag7155]

@@user-eu7fs3fr4u На больших расстояниях луч всё равно расходится, так как свет это не частицы-фотоны, а электромагнитные волны.

[@MrX-xi7ig]

@@sashag7155 Просто логический анализ: волны - это возмущения какой-то среды. Волны на поверхности воды - это чередование большего и меньшего объема (давления/плотности...). Волны в воздухе (звуковые, например) - это так же чередование более плотного и более разряженного состояния среды. И так с любыми волнами. Кроме э/м. Если существует электромагнитная волна, значит существует и электромагнитная среда, возмущения которой и будет э/м волной. Рассуждая в таком ключе возвращаешься к теории эфира. Очень уж легко наличие эфира объясняет принцип распространения э/м волны. Если же исключить наличие э/м среды (эфира), то единственным объяснением того, что есть э/м волна является корпускулярная состовляющая. Т.е. любая э/м волна - это поток частиц с чередующейся плотностью. Логично?

[@sashag7155]

А откуда Вы взяли что лазер излучает частицы фотоны, а не электромагнитные волны? Ведь излучение лазера имеет выраженные волновые свойства.

[@-Critical_Thinking-]

Школу не надо было прогуливать.

[@sashag7155]

@@-Critical_Thinking- Если начальник сказал - люминий, значит люминий! ХА-ХА! Учись думать головой, а не верить сказаному!

[@-Critical_Thinking-]

@@sashag7155 да, да, до тебя никто ничего не додумал и тут ты такой...

[@sashag7155]

@@-Critical_Thinking- Ты такой умный, был в школе отличником, посещал все лекции, будучи студентом. Совершенно знаешь квантовую механику. Тогда мне коротко ответь на один вопрос. Как с точки зрения свет-частицы фотоны объяснить, например, явление просветления оптики.

[@-Critical_Thinking-]

@@sashag7155 _просветления оптики_ В школе проходится. А с чего вдруг я должен на что-то отвечать? Я ж не опровергатель. Это опровергатели должны сказать как правильно. Меня-то всё устраивает.

[@user-gj7zi7qd6u]

Как все долго и нуднл😢

[@-Critical_Thinking-]

У фриков и всяких лжефизиков зато как весело! И Ньютон не прав. И Эйнштейн что-то там изогнул, хи-хи-хи...

[@Bebebe1111kbj]

Звиздёшь и потерянное время на просмотр. Фанатики квантовой механики ничего не знают про процессы, которые считают формулами и могут только лапшу вешать знающим меньше их.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Уши болят?

[@Bebebe1111kbj]

@@Evgeny_Pilyavsky Не, ощущение что хлам впаривают. В КМ же нельзя иметь правильную теорию, иначе она превратится в подраздел классической физики.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Bebebe1111kbj , наоборот. Классическая физика -- это частный случай квантовой. Как СТО частный случай ОТО.

[@Bebebe1111kbj]

​@@Evgeny_Pilyavsky СТО и ОТО это два вида теоретической лабуды не про наш мир, а про придуманный математиками, потому они не выдерживают конструктивной критики и нуждаются в защищённой от них среде. А квантовая механика, это просто описание обычных механических взаимодействий из классической физики птичьм языком. Все квантовые эффекты - просто глупые описания эффектов из классической физики. Делаем у обычного эффекта описание глупым, убираем детали, добавляем таинственности и пафоса - эффект от этого стал "уникальным, нигде больше не встречающимся" и "не объяснимым ничем кроме КМ". Это просто концентрированный маразм лекторов, который не прошибить фактами - они клали на них и продолжают вещать свою патефонную пластинку без изменений. Формулы для КМ набрутфорсили, ими можно пользоваться, а нормальную теорию в ней запретили развивать, потому и объяснения в ней обычно маразматичские.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Bebebe1111kbj и СТО и ОТО -- это описание реальных процессов в реальном мире. Кстати, если бы ты был не так глуп и хоть немного подготовился, -- то знал бы, что СТО -- часть классической физики. Неотъемлемая. Но ты не знаешь даже этого, мой проплаченный антинаучными сектантами лгунишка. Может, ты ещё и плоскоземельщик?

[@TurnToTheLight]

ужс. электрон не переходит, он перескакивает. анимация не верна. квантовый скачок - важнейшее понятие . автор полный нуб, увы. и вводит в заблуждение публику. печаль.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Заглавные буквы где?

[@takeprofit8326]

Новая порция нелогичного бреда из школьных учебников, написанных безграмотными псевдоучёными. Вы уже определитесь о чём конкретно говорите, о фотонах, атомах, волнах или полях, когда рассуждаете о свете. Всё перемешано в беспорядочном виде. Если фотон не имеет массы и представляет "квант" электромагнитного поля, то коровы могут летать. У поля не может быть квантов, поле не дискретно.Фотон не является полем, фотон это вещественная материя. Фотоны имею массу, как и вся вещественная материя в природе. Частица без массы-это не логичный бред, такой же как дуализм волны и частицы в одном объекте. Материя без массы науке известна, как поле. Другой материи без массы в природе нет. Цвет потока фотонов не определяется свойствами фотона или атома, он определяется свойствами среды в которых происходит колебания потока фотонов.У фотонов нет "определятора", чтобы он мог самостоятельно выбирать, каким цветом ему колебаться. Колебаний не бывает нигде и ни в чём, если нигде и ничто не существует, нет и волн. Для волн нужна среда, как для волн в океане нужна вода. Если вы не знаете ничего о среде или умышленно о ней забываете, вы начинаете выдумывать сущность в виде корпускулярно-волнового дуализма, когда фотон у вас является одновременно и частицей и волной, для того, чтобы ваша теория имела хоть какой-то вид. Что является лютым бредом, ибо не соответствует научному методу и нарушает его в части несоблюдения 1 закона логики. Вся научная деятельность, не соответствующая научному методу, перестаёт быть научной и переходит в разряд околонаучной возни с элементами художественного творчества.

[@-Critical_Thinking-]

Научному миру очень важно мнение какого-то недоученного Микитки. Научный мир страдает от мнения недоучки.

[@user-hc4oe9mk7y]

бред какой то...

[@user-ye5sf6mw5y]

Метастабильного уровня.

[@user-eb4qk9lx3m]

Имя Юрий, означает - ручей.

[@Evgeny_Pilyavsky]

"земледелец", брехло.

[@user-eb4qk9lx3m]

@@Evgeny_Pilyavsky , единственное, что ты научился делать, так это пересказывать путенскую пропаганду. Вассерман глумился над тобой. Рот твой ёёёёный.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-eb4qk9lx3m, ути-пуси, брехло ещё и някает.

[@michaelashkelony3048]

Нахуя мы должны подписываться и помогать тебе ?

[@physiovisio]

Не должны, не хотите не надо

[@ivannegrozni7692]

просто электрон не частица а волна.в последнее время этому все больше подтверждений.потому и не могут сказать где электрон находится.он не некая печинка а скорее энергия типо света.

[@-Critical_Thinking-]

Да шо ты говоришь! Да неужели?! Берёшь камеру Вильсона, а там....

[@-Critical_Thinking-]

А наэлектризованный свитер - это волны у него топорщутся 🤣

[@ivannegrozni7692]

@@-Critical_Thinking- а там хер плакал когда читал обьяснение некторых научных ТОЧНО установленных истин...проводились какието опыты которые показали что электрон ведет себя как волна.и тому много подтверждений впринципе глядя на поведение электронов в целом.а или ты из свидетелей бегающих впроводах электронов?кстати они и не бегают внутри проводника а только по поверхности это то хоть знал?и то бегают ли еще вопрос.а вот если волна то запросто.особенно интеренсо становится когда ток высокочастотным становится.там уж точно частицами не пахнет

[@ivannegrozni7692]

@@-Critical_Thinking- да ты шо это у свитера частицы топорщатся да?

[@apro2105]

@@ivannegrozni7692 в электроскопе какие волны, какой спин и импульс у волны?

[@user-iy7tr9kh9u]

В первых сериях чип и дейла был самый большой рубин вроде украденный для лазера, неужели в какой-то степени это научно

[@physiovisio]

Вполне) правда, сейчас котируются больше сапфиры