Какой объектив лучше для Canon? EF 50mm f/1.4 vs RF 50mm f/1.8 [Обзор-сравнение]

В этом видео сравниваю два объектива EF 50mm f/1.4 и RF 50mm f/1.8. Всё на примере реальной фотосессии.
RF 50mm f/1.8 www.avito.ru/samara/fototehni...
В кадре Рита margo_filkina
Мейк от Светы bobkovas0
Студия studiophotocraft
Мои контакты:
ТГ: t.me/antipov_photo
ВК: antipov_photo
группа ВК: antipov.photo
ЯндексДзен: zen.yandex.ru/antipov
Инст: / antipov.photo

[@ANTIVIDEO]

Ваши комментарии нужны для продвижения ролика, ну и мне приятно ))

[@askhabyabiev4115]

Надо было снять защитный фильтр с EF объектива, любой защитный фильтр портит контраст и детализацию, а еще ловит блики на контровой свет. Даже могут немного поменять оттенок! Я тоже ими пользуюсь, потому-что сохранность передней линзы важнее для меня, так-что осознанно теряю немного качество, но раз вы сравнивайте, нужно сравнивать без фильтров.

[@ANTIVIDEO]

@@askhabyabiev4115 согласен, я сразу после выгрузки ролика осознал как сильно напортачил с этим

[@Mila-em9ch]

Спасибо, за такое подробное сравнение не только в теории, но и с примерами как это работает на практике!

[@AlinaShmidt]

Шикарное видео! Спасибо! Выбор очевиден👏🏼

[@andbrewmoon]

Хороший тест сравнение, спасибо!

[@sergey-gurin]

У меня есть данные объективы. И я их сравнивал, но по другому. Во первых, чем принципиально отличается крепление RF от EF? У нового байонета линза объектива ближе к матрице, что существенно повышает разрешающую способность объектива. Объективы можно делать дешевле, а качество снимков будет выше. Но. Всегда есть но. У меня второй фотоаппарат Canon R6. И макрокольца с автофокусом не работают на нём с объективом RF 50 1.8. А с объективом EF 50 1.4 макрокольца великолепно работают с сохранением автоматической фокусировки. Далее, у объектива EF 50 1.4 на корпусе есть отключение автофокуса, что очень удобно для фотографирования через фильтр белого. При включённом автофокусе белый матовый фильтр приводит к постоянному рысканию объектива. Для объектива RF 50 1.8 необходимо заходить в меню фотоаппарата и выключать автофокус. Это откровенно раздражает. И объектив RF 50 1.8 очень ненадёжный, много нареканий на него. И у меня они есть, автофокус в итоге перестаёт работать из почти макро на бесконечность и наоборот, приходится руками куртить кольцо. Раньше такого не было. У объектива EF 50 1.4 такого нет. Картинку объектив RF 50 1.8 формирует красивее, у объектива EF 50 1.4 скучная, пластиковая, но объектив RF 50 1.8 формирует кривое изображение, для фотограмметрии он совсем не подходит.

[@user-oe4om8ms9o]

Классно, крутое сравнение! Спасибо большое Антон!❤️

[@ANTIVIDEO]

Антон?)

[@user-oe4om8ms9o]

@@ANTIVIDEO ой, как не удобно получилось😅 по первым 3 буквам названия канала додумала, что вы Антон🙆🏻‍♀️ извините, Николай !

[@user-oe4om8ms9o]

И ещё раз спасибо, Николай!)☺️

[@turdakhov]

Коммент в поддержку! Спасибо за работу!

[@tatachurina21]

2е видео у вас смотрю про сравнения объективов. Единственный человек, который все четко по делу и с примерами сравнивал. Шикарно и полезно. Сразу понимаешь что лучше брать.

[@round8798]

И что?

[@Dmitrii_88]

@@round8798 rf конечно.

[@AlexKrasnov-cy8ee]

Хороший обзор

[@efremanton]

Спасибо за видео! От себя добавлю, что у EF рабочая диафрагма минимум f2, а лучше f2.2, иначе мыло мыльное. К тому же жуткая хроматика, на RF её почти нет.

[@andreibogdanoff6014]

на RF 1,8 сильное виньетирование на ночных кадрах - но да технически и по удобству он отличный. нравится его резкость и компактность

[@Dmitrii_88]

@@andreibogdanoff6014 В лайтруме одной кнопкой правится ;)

[@anatolisevastjanov2871]

👋Спасибо

[@user-mv3lv1cl3n]

Спасибо, очень наглядно!

[@user-jt5fq5ft4m]

спасибо!

[@ken474747]

Подскажите пожалуйста. Использование обьектива EF 50mm f/1.8 с переходником на байонет EF-M как это повлияет? Ведь этот переходник прям толстый, то есть фокусировка изменится?

[@Constant_Delight]

Ничего не изменится, всё отлично работает и результат даже немного лучше, чем у RF.

[@qwertyqwerty-id5gz]

🖤🖤🖤

[@zhygaylo]

На открытой диафрагме всегда будут круглые размытия, потому как работает само отверстие объектива, а не сама диафрагма. Закругленные диафрагмы только на очень дорогих стеклах типа 50. 1.2

[@user-xx3ss1bc6y]

Здравствуйте, подскажите смогу ли хорошо снимать предметное (для соц.сети, сайт, ютуб) фото и видео на canon R10 +RF-S18-150mm ? Или лучше взять под мои задачи canon r10 + RF 50 F1.8 STM ?

[@ANTIVIDEO]

можно и с тем и с тем снимать. полтинник даёт фокусироваться с 30 см. а 18-150 не знаю. так что нужно смотреть )

[@Constant_Delight]

Предметка ОДНОЗНАЧНО полтинник. Без вариантов. Он и резче и светлей.

[@Dmitrii_88]

палтос 100%

[@user-ks2qs7yv2y]

Наверное, все-таки сто́ило сравнивать с 1,8 stm. И, блин, чет я не заметил особой разницы. Rf незначительно резче, stm незначительно точнее. Оба стекла меня интересовали исключительно для фото и в сложном освещении: видео меня не интересует, а для студийной съёмки есть объективы поинтереснее. 50 мм 1,8 rf совсем не сто́ит своих денег, имхо, разумеется. Stm версию до сих пор считаю самым удачным объективом с фиксированным зумом от Кэнон по соотношению цена/качество.

[@lenachek5198]

Злравствуйте.А 1.8 stm отличается от Rf 1.8?

[@ANTIVIDEO]

EF? Да. EF это для зеркальных.

[@radarpro114]

@@ANTIVIDEO а кроме байонета ef 1.8 stm чем нибудь отличается от rf 1.8 stm?

[@Dmitrii_88]

@@radarpro114 у олегаса есть видос на эту тему. RF более лучшая резкость и микроконтраст. Так же у rf не нужен перехожник. Моторчик на rf получше. Картинка на rf однозначно лучше. Ещё вспомнил одно. На rf нет бэкап фокуса и прочей хрени. Плюс хроматика почти нулевая. Это были БОЛЕЗНИ ef стёкол. На rf объективах этих многочисленных недостатков просто нет ! Поэтому rf раз в 100 лучше , чем EF. дРУГОЕ ДЕЛО, ЕСЛИ У ТЕБЯ УЖЕ ПАРК СТЁКОЛ ЕСТЬ НА КРУГЛУЮ СУММУ - ТО МОЖНО И ПОДУМАТЬ КОНЕЧНО. У меня же такого выбора нет и я сразу беру новые стёкла. Первое взял божественный "ширик" rf 24 1.8 за 45к. К моему новому R8 . Следующий наверно 50 и 24-70 rf.

[@user-we4ro8jl4t]

Спасибо за ролик, хоть и моего мнеия он не изменил, для портретов и репортажа еф лучше, красивее, правда я на 2.0 снимал в основном. Художественнее 1.4. ИМХО

[@user-nm6qw9iw1t]

Верно! рф мыльный жесткач с грязным боке и это не шутка

[@archie_kuzmenko]

Вообще не понимаю связи между боке и "художественностью". Это привет из 2000х, сейчас художественность это красивые цвета и идеальная композиция, а не размытие фона. В наше время модно и востребованно снимать на F4-F8

[@Dmitrii_88]

@@user-nm6qw9iw1t ххахаха да даже в этом видео НАГЛЯДНО показано, что EF -мыло мыльное !! Пересмотри видео ещё разок хотя бы. Плюс это давно не секрет, что EF в сравнении с RF -мыло мыльное. Об этом все уже высказались и примеров в сети завались. Верно пишешь ))) - ты СМЕШНОЙ )) Повеселил ))

[@Constant_Delight]

Не с тем объективом вы сравнивали RF 50 mm F1,8. Нужно было сравнивать с EFS 50 mm F1,8 STM. И это было бы занятно посмотреть, как старичок уделывает молодого в резкости по центру кадра.

[@Dmitrii_88]

В резкости ? - НЕ СМЕШИ ))))

[@user-ks2qs7yv2y]

Не efs, именно ef, тем и ценен. Rf лично мне показался чуть более резким. Но stm несколько точнее наводился в резкость. Там, где вам захочется снимать на 1/80, исо 3200 и 1.8 stm спокойно находит глаза и фокусируется, а rf немного подтупливает.

[@manukello]

у меня был такой же выбор. я пересел на RF и не пожалел вообще ни минуты. Старый, со свечением на открытой - полный хлам.

[@andreibogdanoff6014]

для разных целей они. импрессионизм в стиле Клода Моне на 1,4 получается :)

[@MaxSnezhny]

Сухо и технически рф 50 1.8 будет лучше почти любой еф оптики, особенно которой 20+ лет. Однако смотря какой эффект вы хотите получить . 50 1.4 берут не для резкости а ради обьема классического планара с 1.4. Нет примеров с мягким светом в стиле золотой час. Там 50 1.4 будет намного более «ламповым» чем любые современные резкие пацаны)) Из RF оптики оптимальным по сочетанию цена качество считаю 35 1.8 макро. Универсальность применения этого стекла за свою цену просто зашкаливает

[@askhabyabiev4115]

Он даже не снял защитный фильтр с EF Объектива, считаю сравнение не честным. Я позавчера пользовался RF35mm мне он показался медленным в сравнении с "EF24-70 f2.8L ii"

[@Dmitrii_88]

Я взял rf 24 1.8 к своему новенькому R8 )) аФИГЕННОЕ СОЧИТАНИЕ ПОЛУЧИЛОСЬ )) Стекло брал за 45000 руб и фотик за 120к. и карту памяти штук за 9000 руб. Потом докупил наклейку на боди за 1800руб, заказал на али наклейку на объектив за 1400, блэнду из китая через озон за 900руб и стекло на экран с али за 180 руб. Ещё ремень на руку кожаный за 1400р. и лёгкий ремень с али за 200руб. Короче полный фарш !))) Ах да, две расширенные батареи за 1700руб по 1800ма и зарядку примерно за 1200руб. Фууууххх, вроде всё ))

[@V.KUZMICHEV]

И тем и другим можно фотографировать. Оба не подходят для профессиональной работы. Оба позволяют получить хорошую картинку, но без удовольствия от съемки и результата(ну не маешь вещь). Хотя в фотографии всегда главное не качество а сюжет, пропущенный через личное восприятие момента и внутреннего мира самого фотографа. Хорошую и востребованную работу будут смотреть через десятилетия, ведь фотография - это истина, донесенная фотографом. Ну, если это настоящий фотограф.

[@marcus3878]

у большинства 50 1.4 уже есть - а переходник подойдет и к другим EF

[@Dmitrii_88]

У меня вот нет, а мыло как-то вообще не хочется. Выбор однозначно в сторону rf объектива.

[@andreibogdanoff6014]

1.4 божественная диафрагма

[@Dmitrii_88]

Мыло мыльное. А так да, божественное. Но не в данном объективе.

[@user-nm7km6qx6d]

Снимаю на Canon 50 1.4 всё время на 2.8 так как на 1.4 он не мыслимо мылит

[@blockbuster6770]

8:24 мог не задирать iso а снять с 1/80..

[@uncleuv1375]

Аутор, видимо, подзабыл скрутить фильтр с EF объектива перед тестом. ))) Так что тест не защитан. ))) Автор, а вот Вы по какой причине думаете Canon продает EF в два раза дороже этой STM-затычки? Чисто, думаете, маркетологи у Canon лопухи забыли цену скинуть? )))) Может, всё-таки есть какая-то достаточно весомая причина завышенной перед STM-болванчиком цены? ))) (Ржунимагу)))

[@vacadobear2737]

Самое смешное, что "великий"старичок 1,4 нихрена не дороже нового 1,8 (по крайней мере у нас). А вообще из полтинников 1,4 всегда отличался самой мыльной и некрасивой картинкой. Даже старенький EF 1,8, не смотря на свой дешёвый конструктив и внешний вид, имел лучшую картинку, чем 1,4. Вот 1,2- этот, действительно, вне конкуренции

[@uncleuv1375]

@@vacadobear2737 у дешевой серии EF 1.8 вместе с RF 1.8 у всех просто неприемлемая передача цвета для профессиональной работы. Также несколько пластиковая картинка по передачи полутонов. На ч/б картинки, когда таскать-разбить не жалко вполне пойдут, но не более. И сравнение по резкости вообще тут не при чём. Если картинка по цвету, передачи полутонов, микроконтрасту отстой, то резкость - это последняя характеристика по которой оценивается качество линзы. EF 1.4 может в прямых руках выдавать профи картинку, а с любым 1.8 получить только долгий гимор в фоторедакторе.

[@vacadobear2737]

@@uncleuv1375 ну, я бы не назвал EF 1.4 профессиональным объективом. Я с ним расстался без сожаления. Справедливости ради, скажу, что расстался не столько из-за картинки, сколько из-за моей нелюбви к фокусному расстоянию 50 мм. Для меня это ни то, ни сё. Как портретник 85 вне конкуренции, а для широкого угла 35, 24 и ещё шире.

[@uncleuv1375]

@@vacadobear2737 я и не называл EF 1.4 профессиональным. Но за неимением такового может вполне заменить в некоторых случаях. // Полтинником много сложнее снимать. В том смысле, что картинка всегда выглядит обычно, надо стараться и работать над каждым кадром, чтобы картинку сделать привлекательной. // 85 для портрета самое удобное, результат всегда гарантирован, придумывать ничего особо не надо, машинка для хороших портретных фото. )))

[@janerossi3022]

то есть стекло которое стоит в 2 раза дешевле, оно одинаковое и лучшее? вы включили профили обьектива? нет, потому что у вас в примерах есть виньетирование. По поводу хобота, вы закрыли глаза, у рф стекла очень не приятно торчит хобот, в раза 2 длиннее, это огромный минус

[@andreibogdanoff6014]

да у меня есть оба таких объектива и в целом согласен. но цвета и художественность у 1.4 лучше показались. на 1,4 вообще импрессионизм.

[@Dmitrii_88]

Так где про диафрагму и закругления круглешков , надо было новичку отдать бал, а не старичку !!! Я купил нобую беззеркалку R8 и уже взял фикс ширик божественный rf 24 1.8. Из полтинников однозначно возьмиу rf. Долго решал между ним и ef 1.4, но рф однозначно лучше по картинке. Там и микроконтраст лучше и цвета и баланс белого. А разница в светосиле и боке реально небольшая, её почти и нет.

[@user-br3ie8vc1i]

Цена в два раза это на новье главный вопрос между этими линзами встает на вторичке где они стоят идентично, а 1.4 в вечерней сьемки или клубе тебя вытащит а вот 1.8 заставит крутить исо так что выводы спорные

[@Viktor_Ogon]

Какой ещё полтинник в клубе? Это всегда зумы, либо шарики. И там художественная съёмка, а репортажная. На ф4 все снимают, с пыхой и с софтом. 50 1.4))

[@sergeychiv4423]

а есть ли переходники для наоборот чтобы рф на зеркальную прикрутить?

[@user-uz1zi4sl6o]

Нет, такое невозможно

[@user-gt9fu1pg9t]

Болеем?

[@sergeychiv4423]

@@user-gt9fu1pg9t вам к врачу, а не сюда

[@Constant_Delight]

Сходите к врачу.

[@user-pl5jr1ev8e]

Часы на трусы! 1.4 бокэ интересней!!!

[@user-jo7pp2dl8v]

EF 1.4 50мм сам по себе фегня, самый неудачный 50 от кэнон и понятно 1:4 и 1:8 не корректно сравнивать 😂😂😂

[@user-pq3op6nq3i]

на 1.4 фотка - стандарт. на 1.8 мыльное гавно. он глазами вообще пользуется автор

[@happytim5022]

У меня есть и rf и ef 50 1.8 и ef мне нравится намного больше!

[@ANTIVIDEO]

Чем?)

[@iraklisun1701]

​@@ANTIVIDEO Наверное что RF это выхолощенное правильное и скучное г-но.

[@ANTIVIDEO]

@@iraklisun1701 аргументировано

[@ANTIVIDEO]

@@MarekPan жестко

[@Constant_Delight]

@@MarekPan Ты просто не сравнивал эти два объектива. Тебе любой фотограф скажет, что EF 50 mm F1,8 STM немного резче RF-а по центру кадра, поэтому многие владельцы беззеркалок принципиально не покупают полтинник RF. Для таких мамкиных знатоков, есть даже примеры фото при сравнении этих объективов. Посмотри и не позорься.